всё о любом фильме:

Мюнхен

Munich
год
страна
слоган«В 1972 году весь мир наблюдал, как 11 израильских атлетов были убиты во время Олимпийских Игр в Мюнхене. Это история о том, что случилось потом...»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийТони Кушнер, Эрик Рот, Джордж Йонас
продюсерКэтлин Кеннеди, Бэрри Мендел, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторДжон Уильямс
художникРик Картер, Род МакЛин, Джоанна Джонстон, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$763 934
DVD в США
зрители
США  7 млн,    Испания  1.17 млн,    Великобритания  1.04 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время164 мин. / 02:44
Номинации:
Агент МОССАД и его группа выслеживает и методично уничтожает палестинских террористов, повинных в смерти израильских спортсменов в аэропорту Мюнхена после Олимпиады 1972 года…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
78%
157 + 44 = 201
7.5
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Дочь Стивена Спилберга Саша Спилберг снялась в роли израильской девушки, смотрящей телевизор.
    • Фильм поставлен по книге Джорджа Джонаса «Vengeance: The True Story of an Israeli Counter-Terrorist Team». По этой же книге в 1986 году был снят телевизионный фильм «Меч Гедеона».
    • Гури Вайнберг играет собственного отца, спортсмена, убитого, когда Гури был еще малышом.
    Трейлер 02:30
    все трейлеры

    файл добавилapvladjp

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    Этот фильм Стивена Спилберга, снятый им всего за два месяца и сразу же после завершения работы ещё над одним проектом 2005 года — «Война миров», отнюдь не отличается торопливостью и приблизительностью в художественном воплощении замысла, поскольку идея постановки вызревала в течение нескольких лет и, между прочим, претерпела знаменательную трансформацию к концу съёмок. Спилберг сам не без доли изумления констатировал, что стал несколько иначе относиться к теме отмщения (кстати, «Отмщение» — название книги Джорджа Джонаса, которая вышла ещё в 1984 году и вызвала неоднозначную реакцию, прежде всего — в Израиле). Он словно вместе с главным персонажем Авнером, законспирированным агентом израильских спецслужб, начал осознавать практически тупиковый характер развития событий, когда насилие порождает ответное насилие, а на смену нескольким убитым палестинским террористам приходят десятки других, более жестоких и изощрённых в своих действиях. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3137 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сильный фильм про террор и насилие. Все передано очень четко и проницательно. Во время просмотра просто сводило в животе, все на высшем уровне.

    Всегда есть часть людей, которые критикуют все подряд, ибо это весь смысл их жизни. Я не выставляю этот фильм поверх всех, но он действительно гениальный.

    9 из 10

    18 января 2007 | 21:32

    Тут о «моральной подаплеке» сего творения маэстро Спилберга было сказано много, даже слишком. Незнаю я что здесь к месту а что нет. Об этом по большому счету не нам судить. Ведь история о которой нам повествует Стивен Спилберг посредствоем кино произошла давно. 34 года прошло не шутка какой срок! А ведь продолжаем «судачить и и мести пустопорожнее». Это ли назвать коментариями к хорошему кино..?

    На мой взгляд когда пишешь коментарии к фильму, нужно описывать, учитывать и спорить только о самом творение, а не о том что произошло 34 года назад!

    Здесь нужны комментари к филму и только к фильму! А кино получилось по «Спилберговски» замечательным! И про то что это кино вызывает неимоверную тягу к думам о высоком, так же было сказано и не раз. А сказано было так, поскольку так оно и есть. Есть над чем поразмсыслить.

    Что касательно технической стороны фильма то тут маэстро Спилберг «не подкачал». Кино получилось действительно с большой буквы! И придраться просто не чему. И разумеется оно действительно заслуживает номинации за лучший фильм года на ОСКАР2005. На этой ОСКАРовской гонке он достойный всем конкурент однозначно!

    8 июля 2007 | 00:19

    Спилберг, высокий рейтинг, хорошие отзывы, номинации на оскар…

    «Как можно не смотреть этот фильм?» — именно этим я руководствовался… к сожалению.

    Главный герой борется с какой-то эфемерной системой, с терроризмом, тем не менее сам учиняет чистой воды терроризм, не замечая этого. Вообще какая-то неясная мистификация образа «вселенского зла» не пошла на пользу, наглядность отсутствует, сразу же складывается впечатление, что наш герой безыдейно уничтожает ветровые мельницы.

    Картина очень затянута, динамикой и не пахнет. Сюжет кажется есть и на протяжение всего фильма он стоит на месте. Созданы все условия, чтобы Вы устали. Вообще каких-либо особенностей, которые могли бы вытянуть этот фильм заметить не удалось. Актерский состав не плох, но складывается мнение, что каждый из них не на своем месте. Самое хорошее, что есть в фильме — титры, до которых я впрочем домотал.

    3 из 10

    14 декабря 2010 | 23:53

    Как мне кажется, Стивен Спилберг чрезвычайно расчётливый и прагматичный работник киноиндустрии. Он всегда знает, что и когда снимать. Когда подождать, а когда подогнать с той или иной темой.

    Так вот новый фильм маэстро появился как раз вовремя. «Мюнхен» — необычайно контекстная картина, выстроенная на параллелях событий прошлого (известной драмы в олимпийском Мюнхене и последовавшего на ней возмездия) с недавними террористическими атаками в Америке и Европе и последовавшим за ними вторжением американских войск в Афганистан и Ирак.

    Нельзя наверняка предполагать, как именно рассуждал Спилберг, берясь за создание «Мюнхена», но при просмотре эти параллели возникают раз, за разом заставляя проецировать экранное действие на события, происходящие в современном мире.

    Спилберг препарирует ситуацию тридцатилетней давности, разбирая её с позиций государственных мужей (правильнее будет сказать жён), в лице Голды Меир, спецслужб, армии и их отдельных представителей. Право государства на месть, меры возмездия, ответственность личности перед страной, своими близкими и миром. Как всегда у Спилберга получился многослойный пирог из морали, нравственности, долга и веры. Все копания в проблеме происходят в статичных диалогах дидактического свойства, сильно тормозящих действе картины, которое, едва успев рвануться вперёд с уничтожением очередного террориста, резко сбавляет темп, увязая в рассуждениях на «серьёзные» темы.

    С точки зрения киноискусства, маэстро ничего нового не открыл. Отработав в своей традиционно высокопрофессиональной манере, он сделал грамотное кино, где умеренный экшн соседствует с глубокомыслием драмы. И, если экшн слегка бодрит зрителя, то глубокомыслие маэстро вводит в состояние уныния и скуки. При этом исполнители ролей, задействованных в этой истории, скорее способствуют второму, нежели первому. Поначалу, сильно пугает появление Дэниела Крэйга, так как начинаешь опасаться уж не презентация ли это нового Джеймса Бонда. К счастью, такие опасения быстро развеиваются, но это небольшая радость для такого большого фильма.

    Слишком всё стандартно и привычно. Ординарно. А для маэстро Спилберга это непростительный изъян в работе. Слишком немудрёно всё сделано в этом фильме. Качественно, умело, но просто. Как сделали бы многие. И многим это сошло бы с рук. Но не Спилбергу. Обратил ли на это внимание сам маэстро? Конечно, он знал, что делал.

    А делал он контекстный фильм, зная, кто, где и как будет воспринимать его глубокомысленные изыскания. Он знал, что терзающаяся сомнениями Америка с жадной радостью будет впитывать убеждения в оправданности и необходимости государственной мести, желая развеять свои сомнения в праведности Иракской войны. Спилберг, как всегда, всё рассчитал, он рассчитывал на «своих», но на меня он явно не рассчитывал.

    6 февраля 2006 | 22:53

    Уже который раз, я всё больше и больше осознаю у себя в голове, что Спилберг есть самый гениальнейший режиссёр на планете Земля. Тому подтверждение 2005 год, когда Стивен Спилберг выпустил в прокат сразу два своих фильма: «Война миров» и «Мюнхен». И оба фильма стали для меня шедеврами первой величины. Какой ещё из режиссёров способен выпустить за промежуток в полгода два фильма, которые сразу и без колебаний можно назвать шедеврами? Думаю, что кроме Спилберга, на такое никто не способен…

    Итак, речь пойдёт о втором фильме — «Мюнхен». Фильм снят под впечатлением от реальных событий, которые произошли на Олимпиаде 1972 года в Мюнхене. Почти каждый знает эту историю о захвате заложников, все знают, чем всё закончилось. Но не многие знают, что было потом… Об этих событиях, которые происходили некоторые годы после теракта, и хочет поведать нам мистер Спилберг.

    Сюжет очень интересный и захватывающий, действия разворачиваются в нескольких городах Европы, в кадре постоянно появляются новые персонажи — всё это делает действия на экране более динамичными, что не позволяет наводить скуку на зрителя.

    Режиссура, как и сценарий, на высоте. Спилберг всегда выкладывается по полной — и этот фильм не стал исключением. Всё действие настолько отточено, что иногда складывается впечатление, будто смотришь документальную хронику.

    Ещё одна составляющая шедеврального фильма — это гениальная игра актёров. Эрик Бана, Дэниэл Крэйг, Киаран Хиндс, Матьё Кассовиц, Ханнс Цишлер — все они сыграли великолепно, изобразив на экране агентов МОССАДа, которые участвуют в секретной операции по уничтожению палестинских террористов, готовивших теракт в Мюнхене. Отдельно выделить можно Джеффри Раша, который сыграл хоть и весьма короткую роль, но очень яркую и харизматичную.

    Снят фильм, как и поставлен, просто гениально. Особенно выделяется операторская работа Януша Камински, который уже давно сработался со Спилбергом, и может выполнить любые его режиссёрские капризы. Также следует похвалить и остальных в съёмочной группе: монтажёров, звукооператоров, художников и т. д. 

    Также в фильме превосходна музыка Джона Уильямса. Он тоже, как и Камински, давненько работает со Спилбергом, что позволяет делать ему свою работу с каждым новым фильмом ещё качественней.

    Спилберг подарил нам блестящую историческую драму, которой присущ предельный реализм изображения событий времён теракта, что делает картину яркой, зрелищной, атмосферной и достоверной. У «Мюнхена» масса плюсов и практически нет минусов, однозначно

    10 из 10

    8 апреля 2009 | 19:49

    «Еще один фильм на еврейскую тему после 11 сентября»

    С. Спилберг

    Во время Олимпийских игр в Мюнхене в 1972 году членами радикальной палестинской организации «Чёрный сентябрь» (подконтрольной ФАТХ) был совершён теракт по захвату заложников из состава израильской олимпийской сборной. Террористы требовали освободить содержавшихся в то время в израильских тюрьмах 232 членов Организации освобождения Палестины и 2 немецких террористов, а также 16 заключённых содержавшихся в тюрьмах Западной Европы. Правительство Голды Меир (премьер-министра Израиля) отказалось выполнить условия террористов, предложив подключить к освобождению заложников свои опытные спецподразделения, однако германская сторона решила обойтись собственными силами, направив в Мюнхен полицейские части. Предпринятая германскими властями попытка освобождения заложников не увенчалась успехом из-за некомпетентности ответственных лиц, руководивших операцией. В результате погибли все 11 заложников, 5 террористов (из 8) и один полицейский (оказавшийся на линии огня своих же снайперов!!!).

    «Мюнхен» (как следует из слогана) — «это история о том, что случилось потом». А потом происходит следующее: Голда Меир неофициально поручает «Моссаду» найти и физически уничтожить всех, кто прямо или косвенно имел отношение к подготовке и проведению данного теракта. В список на ликвидацию попадают руководители и активисты ФАТХ и ООП. Эта операция получила кодовое название «Гнев Божий» (нет, ну а как же еще, народ то богоизбранный). Главный герой фильма — Авнер — по заданию «Моссада» переходит на нелегальное положение и, оставив дома в Израиле беременную жену, направляется в Западную Европу (где скрываются лица из списка) для того, чтобы возглавит одну из групп ликвидаторов. В помощь он получает еще четверых человек, с первого взгляда не совсем соответствующих поставленным задачам. В разных городах Европы группа Авнера ликвидирует нескольких человек из списка. Но после неудачного покушения на одного из руководителей «Чёрного сентября» Али Хасана Саламе (он же Абу Хасан) участники группы сами становятся объектами охоты.

    «Мюнхен» фильм глубокий и многоплановый. Он ставит сложные вопросы, но не дает на них ответы. Он подвергает сомнению так называемые общественные ценности. На поверхности лежит идея о том, что насилие порождает только насилие. Проблему терроризма невозможно решить террористическими методами, и попытка силового решения арабо-израильского конфликта ставится под большое сомнение. Но если копнуть глубже, то раскрывается другая скрытая тема, тема «Дома» и «Семьи» (видимо, очень близкая для космополита Спилберга). В начале фильма для Авнера оба эти понятия объединены в одном — Израиль (в одном из эпизодов даже жена говорит ему, что матерью для него стал Израиль). В ходе операции у главного героя происходит внутренний конфликт и происходит переоценка ценностей: его семья становится для него «Домом». Он бросает службу и иммигрирует в США, где уже находится его жена и дочь. Таким образом, общечеловеческие ценности становятся для Авнера выше интересов национального государства (в данном случае государства Израиль).

    Однако «Мюнхен» — это не просто художественный фильм, это фильм, претендующий на историческую достоверность. Об этом гласит надпись в самом начале: «Основан на реальных событиях». Об этом говорит и сам режиссер в интервью журналу «Шпигель». Именно поэтому его нельзя оценивать только с художественной точки зрения. По поводу достоверности изложенных фактов фильм подвергся множественной критике, причем со всех сторон: и со стороны Израиля и со стороны палестинцев. Однако не могу не положить и свои три копейки. Спилберг показывает, как в ходе всей операции главного героя и членов его группы беспокоят сомнения в справедливости их миссии, в ее эффективности и необходимости, причем, чем дальше, тем больше. Это обстоятельство вызывает у меня большое сомнение. Единственный, кто выглядит аутентично из группы киллеров — это Стив. В исполнении Дэниэла Крэйга персонаж получился очень убедительным. «Только еврейская кровь дорога мне», — говорит он, и ему веришь. Вряд ли «Моссад» отправил бы на такое дело людей сомневающихся. Но изобрази режиссер всех членов группы этакими Джеймсами Бондами без страха и упрека, и фильм получился бы плоским, одномерным боевиком. Спилберг же явно желал добиться другого эффекта, правда, ради этого пришлось принести в жертву историческую достоверность. Вот еще один пример этого: режиссер в фильме акцентирует внимание на стремлении израильтян в ходе операции избежать так называемого побочного ущерба — невинных жертв. В кадре никто из непричастных к деятельности палестинских террористических организаций лиц не пострадал. Но в реальности все было совсем не так. «Так, в Лиллехаммере, Норвегия, агенты «Моссада» убили официанта Ахмеда Бучики (марокканца по происхождению), на глазах у его беременной жены, когда они возвращались домой из кинотеатра. Агенты спутали его с Али Хасаном Саламе, руководителем группы «Чёрный сентябрь». Израильское правительство выплатило семье погибшего официанта компенсацию, но отказалось признать ответственность за убийство». И это лишь один эпизод, ярко характеризующий промах хваленой спецслужбы. Были и другие, свидетельствующие о не большой щепетильности израильских спецслужб в достижении своих целей. Например, во время штурма штаб-квартиры ООП в Бейруте кроме 50 боевиков этой организации было убито 5 бейрутских полицейских и 2 женщины. Кстати, Абу Хасан все же был убит агентами «Моссада» — скончался в больнице от ран, полученных при взрыве заминированного автомобиля. И снова в результате этого взрыва гибнут 4 случайных прохожих и еще 19 человек получают ранения разной степени тяжести. Эти факты в фильме отсутствуют. Кроме того, в фильме в список приговоренных к ликвидации активистов ФАТХ и ООП попали 11 человек (по числу погибших членов израильской сборной). Однако реальный список состоял из 17 человек (причем часть из них к «Мюнхенской бойне» никакого отношения не имела). Спилберг допускает эту «неточность» опять же ради достижения определенного художественного эффекта: «око за око». Эта ветхозаветная фраза формулирует принцип талиона, согласно которому мера наказания должна воспроизводить вред, причинённый преступлением.

    Однако достаточно критики. Несмотря на вышесказанное, фильм мне в принципе понравился. Причем понравился настолько, что я его пересмотрел на следующий день, предварительно подробно изучив тему. И не разочаровался. Спилберг, снимая «Мюнхен», видимо, старался быть настолько беспристрастным, насколько вообще мог, учитывая национальную принадлежность. Он не делает никаких оценок: израильтяне и палестинцы в фильме не плохие и не хорошие. И те и другие показаны заложниками межнационального конфликта, вращающимися в замкнутом круге обоюдного террора. В фильме есть герои, но нет злодеев. А враг с точки зрения Спилберга и у израильтян и у палестинцев один — их собственная непримиримость. Спилбергу удалось снять политкорректное кино на совершенно неполиткорректную тему.

    8 из 10

    22 августа 2010 | 20:25

    Порой теша себя мыслью о мести, мы возлагаем на свои плечи слишком большую ответственность. Возмездие — не решение проблемы, а скорее повод для ее развития. Все мы вправе сделать свой выбор, но будет ли он правильным сложно даже предугадать. Но сложно и дальше жить, отказавшись от этого.

    Смелым шагом было взяться за столь сложный фильм. К Спилбергу это бессомненно вызывает уважение. «Фильм основан под впечатлением от реальных событий»… примерно этими словами начинается его картина «Мюнхен». Все 164 минуты фильм держит в глубочайшем напряжении, несмотря на некую необъяснимую статичность, столь гармонично вплетающуюся в общий план. Все, как в жизни.

    Все сложно: политическая, военная и даже личная подоплека. Но, как ни странно, нет ни одной сцены, где бы режиссер подал знак, за кого он. Нейтрализм чувствуется во всем: нет намека на прославление одних и осуждение оставшихся. Но находится и причина всем их поступкам: все они ищут одно — дом. Так что, будучи наполовину еврейкой, я также не могу быть ярой защитницей израильской стороны. «Террор — единственный знак, чтобы обратить на себя внимание», — утверждают палестинцы. Но разве только массовое убийство и есть та, жертва, на которую стоит идти ради намерения быть услышанными?

    Мстим и якобы отвечаем на причиненную нам боль, заставляя испытать то же самое окружающих. В конечном счете, пролитая нами кровь на нас же и прольется… — порочный круг. И возможно, прощение и есть то, чего мы себе никак не можем позволить.

    Сняв, как утверждает сам режиссер, картину далеко не коммерческую, Спилберг смог позволить себе все: начиная достаточно долгой продолжительностью фильма, выдающимся музыкальным сопровождением и заканчивая весьма нелицеприятными, неоднозначными сценами. Спилберг в какой-то степени не побоялся пренебречь общественным мнением.

    Признаться честно, не меньшей симпатией прониклась и к главному действующему лицу, Авнеру, не говоря уже о самом актере. Человек предан своей стране и народу, жене и ребенку настолько, что отказывается от какой бы то ни было славы, свободы. И, несмотря на постоянно растущее количество убитых им людей, он по-прежнему останется верным мужем, любящим отцом и преданным сыном. Бана замечательно сыграл, убедительно: в течение всех трех часов меняется не только его поведение, но даже внешность.

    Много сказала — но ничего нового. Так что, как в магазине, ИТОГО: теперь уважаю Спилберга. Человек действительно поставил PR-раскрутку проекта на последний план и далеко не оттолкнул этим. На Оскаре болею за него.

    14+ из 15

    18 февраля 2006 | 21:49

    «Мысли разбегаются, словно мыши», — очень точно подметил один из героев. Если захочешь разобраться, кто виноват, почувствуешь нечто подобное. Как легко посмотреть фильм, где есть хороший и плохой, добрый и злой, правый и заблуждающийся (чуть не сказал «левый»). Добро победило, и ты, естественно, примеривший на себя все черты положительного персонажа, погружаешься в приятное состояние уверенности в себе, ведь это твои принципы и убеждения близки герою и они истинны, веры в справедливость этих убеждений, ведь они победили и всем хорошо. И получается, что каждый в отдельности примерил на себя костюм, и всем вроде бы подошёл, да только не бывает так — размер-то у всех разный.

    Тем более жизнь вообще вряд ли можно назвать простой. И любой фильм, чем он однозначнее и проще, тем больше он вводит в заблуждение, скрывая от зрителя неработоспособность в действительности «облегчённых конструкций».

    Но тут случай разительно другой, Спилберг всё-таки. Он вложился и как мог показал то, о чём многие догадывались, но огромное число «уверенных» даже не подозревало.

    Есть две стороны, которые столкнулись. И каждая считает себе тем самым положительным и правильным героем, обязанным к тому же дать сдачи оппоненту, который первый начал. Только обычно всё гораздо более жестоко, трагично, беспощадно и кровопролитно. Вот то, как работает этот инертный механизм и, главное, как он набирает силу, доходя до крайностей, если они вообще существуют, можно и увидеть в фильме. Волна тянет за собой новую, ещё крупнее прежней, и мало кто помнит, что это был за камень, брошенный в воду, зачем и кем, кстати.

    И пока идёт этот процесс, умирают Люди. Часто добавляют «невинные», но если уж захотите разобраться честно, кто «винный», а кто «не», получите тех самых мышей вместо мыслей. И лишней раз убедитесь в том, что правых не войне нет.

    А ещё Людей гибнет несравнимо больше. На такой войне, когда Человек убивает Человека, гибнут, как правило, оба. И тот, который стрелял, превращается уже в некое существо, живущее идеей, которая функционирует как инстинкт.

    Иногда тот, который убивает, наносит себе смертельную рану, но не гибнет сразу. Если повезёт ему хоть на секунду усомниться, появляется шанс выжить. Авнер после первого убийства ведёт именно такую борьбу за выживание. К тому же, оказывается, те, кто готов убить и сам тут же погибнуть, гораздо удобнее… даже не для кого-то, а для всего механизма войны.

    Собственно фильм содержит много ценной информации, как часто оно бывает, чем внимательней посмотрите, тем больше увидите. Можно взять персонаж Папа и поговорить о неизменно возникающей третьей стороне или четвёртой, пятой т. д. любой войны, об их целях, значении, правах. Здесь любой персонаж, как в хорошей книге, может многое рассказать.

    Любое произведение должно оставлять что-то в Человеке после себя. Это кино оставляет.

    10 из 10

    18 февраля 2009 | 01:10

    Запахло «трилогией» от Спилберга о нелегкой судьбе еврейского народа. Флаг ему в руки. Кроме собственно евреев этот фильм интересен как исторический документ для тех, кто интересуется недавним прошлым арабо-израильского конфликта. Все актеры здесь, а подобрался весьма не плохой коллектив, — по большому счету — статисты. Ибо цель одна — рассказать, как все это было.

    Терзания главного героя о его, как выясняется, невинных жертвах — смотрятся как лишнее лирическое отступление. Спилберг внес свой вклад в «карикатурную войну».

    25 февраля 2006 | 04:46

    Прежде всего стоит отметить тот факт, что фильм снтя по мотивам произошедших событий. То есть никаких претензий на достоверность нет, и его следует воспринимать, как очередной политический триллер, очень актуальный в наше время.

    Спилберг подобрал весьма своевременный период, то есть перед начало Олимпийских игр. К тому же прошло достаточное количество времени после последних террорестических актов. К тому же обострение конфликта между Израилем и Палестиной в наше время делают этот фильм достаточно интересным.

    На церемонии вручения Оскара-2005 он неудостоился ни одной награды. Но мне кажется, это не очень расстроило Спилберга, так этот фильм был снят не для «пожинания плодов», будь то награды или кассовые сборы. Этот фильм снят, потому что рано или поздно кто-нибудь да затронул эту тему в кино. А кто, как не Спилберг смог бы осветить этот вопрос.
    Спилбергу надо отдать должное в том, что у него одинаково хорошо получаются как развлекательные фильмы, так и фильмы, заставляющие зрителя задуматься. А в этом фильме есть о чем подумать.

    Актер Эрик Бана, став известным благодаря фильму Халк, до сих пор не изменяет самому себе и снимается в блокбастерах и нашумевших фильмах. И надо сказать, что вполне достойно этот актер заслуживает главных ролей, а так же сниматься с мастерами киноиндустрии.

    Этот фильм стоит посмотреть, и не только с той целью, что бы возродить события прошлого. А так же для того, что бы очередной раз взглянуть на терроризм глазами непосредственных участников. Пускай даже это не хроника или достоверное изложение.

    8 из 10

    6 марта 2006 | 20:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>