Решил посмотреть “Стрекозу”, в описании подкупила мистическая тема, решил - почему бы и нет? Посмотрел. Что могу сказать. Год фильма как бы намекает, что создатели похоже рассчитывали на успех а-ля “шестое чувство”. Тут вам и мистическая тема, и мертвые, и звезда в главной роли…
Фильм вначале долго раскачивается, раскидывает мистические намеки и послания, демонстрирует переживания главного героя, нагнетает. Но делает это как-то лениво, неумело. Недотянули, как говорится. Смотреть в целом не скучно, но предсказуемо. Но, вот со второй половины фильм становится интереснее, и непредсказуемее, а финал приятно удивляет. Итого создаются смешанные ощущение. Начало - совершенно проходное. Но вот с середины фильм умудряется в паре мест зацепить, и в целом, заинтересовать.
По сюжету - в первой половине ужасно предсказуем, во второй - меняет тональность и становится интереснее.
По актерской игре - Кевин Костнер тут похож на Лиама Нисона, но увы, не хватает его харизмы. Вот ей-богу. я прям видел на его месте Лиама Нисона, он бы смотрелся лучше. Кевин Костнер слишком безэмоциональный для этой роли. Остальные актеры играют хорошо, но не более того.
Музыка - неплохо, причем похожа на музыку из фильма “Аватар”, как ни странно.
В целом, фильм неплох… на один раз. Но очень недотянут. Проблема режиссера, и актера главной роли. Вот если бы не конец, поставил бы 6 баллов и не мучался. А теперь мучаюсь… но нет, никаких поблажек.
Фильм Тома Шэдьяка 'Стрекоза' пронзительная история о любви и смерти, вере и надежде, возрождении и чуде. Главный герой К. Костнера, врач, потерял жену, которая была детским онкологом и помогала детям в Венесуэле. И вот убитый горем, он начинает получать тайные и ирреальные послания (в виде необычного знака) от пациентов жены. Здесь трудно поверить в правдивость происходящего, возможно это сговор детей или душевная боль героя. Но что же означает тот тайный знак? Это главному персонажу и предстоит выяснить.
Прежде всего, хотелось бы ответить атмосферу фильма, ее соответствие настроению происходящего. В картинах фигурируют темные тона, проливный дождь, несколько непонятное время года. Игра К. Костнера на высоте. Необходимо обладать неимоверным талантом, чтобы показать все грани переживаний того, кто потерял близкого, а это актеру удалось. Фильм не оставит равнодушным. Это мистическая, красивая, несколько гнетущая работа, заставляющая размышлять о вечном. Конец неожиданный и трогательный, пронзает до глубины души.
У Джо погибает жена, Джо начинает сходить с ума, Джо видит странные вещи и говорит о них с разными людьми. Джо верит, что он не сумасшедший, Джо хочет разобраться, что с ним происходит и почему.
В целом, неплохо. Средненько. Душещипательная история, стремление докопаться до истины, несмотря на то, что истина кажется безумной и невозможной, любовь, преданность и всё такое.
Всё довольно-таки атмосферно, хотя приемчики порой дешевые: резкие звуки и движения, происходящие исключительно по ночам, когда сильный ветер распахивает двери, непонятно по какой причине запотевшие окна, галлюцинации во всегда тускло освещенной реанимации... Такое. Но тем не менее, смотреть можно. Мне было интересно. Временами. Когда главного героя не пытались убедить в том, что он сходит с ума и ему нужно отдохнуть (всю первую половину фильма). Я даже не боялась проматывать эти шаблонные диалоги.
Но концовка меня очень тронула, несмотря на обилие штампованных ситуаций. Даже слезу выдавило из меня.
Кевин Костнер отлично сыграл роль полуобезумевшего вдовца. Очень порадовало присутствие Кэти Бейтс и Л. Скотт Колдуэлл, глядя на которых на душе становится тепло, такие они приятные женщины. Совершенно поразила игра двух мальчиков, которые исполняли роли тяжело больных детей. Глаз было не оторвать от них. Редко такое встречается.
В общем, фильм на 4-5, но концовка немного поправила положение.
У меня новый авточелендж, я хочу объяснить, почему у режиссёров, которые начинают подражать Джерри Цукеру ничего не выходит. Снять второй раз цукеровское 'Привидение' пытались многие, но никто не понимал, что успех фильма основан не на комедийном таланте одного из режиссёров 'Аэроплана', а на очень тонком его чувстве ритма и эмоционального фона.
Итак, 2002-й год, по условия задачи у нас есть Кевин Костнер, чья карьера катится к концу, и Том Шэдьяк, чьего 'Целителя Адамса' пусть и похоронили кинокритики, зато прославили масс-медиа в энном количестве пародий. Мистический сценарий, среди авторов которого засветился автор 'Омена' Дэвид Зельцер. Оскароносный оператор Дин Семлер, которого потом Шэдьяк переманит в свои проекты. И действительно талантливый композитор Джон Дебни. Примерный расклад сюжета такой: где-то в Венесуэле гибнет жена главного героя, тело её не найдено. Через полгода главгер идёт навещать больных онкологией детей, о которых пеклась его жена, и поражён тем, что некоторые видят её при клинической смерти и она пытается передать мужу нечто важное.
Давайте подумаем, что же у нас не так? А не так у нас главный конфликт, то есть то, на чём и держится произведение. Конфликт - понятие чисто сценарное и оно обозначает столкновение интересов. Один герой хочет одного, а другой герой или обстоятельства хотят иного. В чём конфликт 'Стрекозы'? Больные детишки убеждают главгера в реальности видений, а он не верит. Замысел авторов очевиден: главгер должен встречаться с разными людьми, каждый из которых представляет ему свою точку на посмертие. Приятель врач трындит про потерю перефирейного зрения, а потому и галлюцинацию тоннеля. Монашка (обожаемая мною Линда Хант) говорит про какие-то малопонятные градации мозга и пр. Но тут и полезла топорность. Не думаю, что кто-то оказался более сведущим, чем я, чтобы понять, какие именно градации мозга имеются в виду (я только предполагаю, что тут завязано на десяти вариантах альфа-излучения работы мозга при впадении в кому). Сцена семейного обеда с приятелем-врачом в а ля кубрик-стайле просто на удивление скучна: разговоры занудны, а надоедливые друзья, которые спустя всего полгода после трагедии навязываются 'Да забудь ты жену', вызывают приступы неконтролируемого остервенения.
Весь конфликт оказывается завязан на неверии героя. Необоснованном. Один ребёнок рассказал, другой ребёнок рассказал, увидел привидение жены, попугай начал сходить с ума, а герой всё не верит. Закрадывается подозрение: а уж не имбицил ли он часом? Ещё один персонаж, вызывающий раздражение - это соседка в лице Кети Бэйтс, которая твердит не переставая, меняясь тем самым функциями с неразговорчивым попугаем главного героя, что мёртвые не возвращаются, ууу!
Сколько может промучиться сомнениями главный герой? Двадцать минут экранного времени? Полчаса? Его колебания заняли 70 минут (!). Любого нормальный зритель за это время успел возненавидеть героя, его друзей, попугая и желает лютой гибели бедным больным детишкам.
Семьдесят минут, чтобы тормозящий ублюдок поехал в Венесуэлу на место гибели жены. А там - экшнэкшнэкшн. Прыжок с обрыва, чтобы добраться до полузатонувшего автобуса, в котором погибла жена. Полгода. Идиоту потребовалось полгода, чтобы раскачаться, а потом - плевать на правила, я тут главный Костнер на всю округу. Замечу, что слова об автобусе в видениях не было. Какого гида он полез в пустой автобус? Зачем весь отвратный экшн с полуутоплением?
Плюшки, печеньки и прочие ништяки для самых двинутых на голову в пустом затопленном автобусе прилагаются. Все счастливы, все танцуют: слоны танцуют, ружьё на стене танцует. Прощай атмосфера будто бы мистического триллера, привет Болливуд.
Попытаюсь ответить на вопрос, что же именно плохо. Нет, не концовка, хотя и она в чём-то ужасна: престарелый мужчина, разыгрывающий из себя мачо и вполне очевидный хэппи-энд. Хотя даже так - подобный хэппи-энд был бы очень в тему, если бы не атмосфера дешёвого боевика и толп нападающих туземцев. Но фильм потерял своего зрителя ещё раньше. Когда шла растянутая как жевательная резинка завязка: поступки героев должны быть обоснованы. Почему герой Костнера не верит, что дух жены хочет с ним связаться? Почему предпочитает глупые объяснения своих надоедливых знакомых, которых, помимо прочего, слишком много для одного фильма?
У Абрахамса и братьев Цукеров никогда не было абсурдных комедий. Сюжет всегда очень логичен, то есть сюжет дурацкий, в этом и есть главный комедийный элемент, но логичный. Комедии Шэдьяка - это всегда гротеск: очень злые персонажи, до кретинизма добрые, необоснованные эпизоды, которые появляются только потому, что они смешные. И в 'Стрекозе' его неумение построить модель реальной жизни, крайне заметна. Чуть бы подольше разговоры о загробной жизни, чтобы фильм можно было бы отнести к философским притчам. Почётче бы мотивы главгера - он может, к примеру, бояться, что надежда, что жена жива в каком-то ином мире, сломает его, если окажется ложной. Чуть бы более развёрнутые флэшбеки, доказывающие, что герой любил жену... В общем, что угодно, что доказало бы, что герой - живой человек, а не гротескная восковая фигура Кевина Костнеа с тяжёлыми прыжками при исполнении каскадёрских трюков.
Карьера Костнера сказала последнее бульк. Шэдьяк продолжил снимать фильмы, с якобы философским подтекстом, правильно сосредоточившись на гротескно-комедийном жанре. А 'Стрекоза' так и осталась хорошим фильмом с плохой режиссурой.
Довольно приятные впечатления оставила «Стрекоза». Добротно сделанный душевный фильм. Хоть душу не выворачивает, но и не вызывает никакого отторжения. Почему оценка не 10?! Потому что, мне не хватило в нем эмоциональной составляющей и сюжетной подоплеки!
Поговаривают, что это, чуть ли не лучшая роль Кевина Костнера! Для меня этот актер представляется в положительном свете, но все же на второстепенном, далеком от кумира, месте. И очень крутым его проектом пока могу назвать только «Водный мир» - там уж было много возможностей наглядеться и на артистизм, и на пластику движений. А здесь могу сказать: «играет, как играет». Никакого чуда не происходит.
Про течение сюжетной спирали я особо не задумывался, и, наверное, поэтому до конца не понимал, что героя ждет в конце поисков. Однако, при более вдумчивом просмотре, и с определенной долей хитрости, можно довольно просто предугадать, что же там хотела сказать его жена. Эта доступная предсказуемость зиждется на сведении с линейностью. Да, должен признать, что она есть! Вначале идут неявные символы и странности, затем явные паранормальные явления, и в заключение – их осознание и устремление зову открытий.
Ещё один момент, который как бы говорит, что: я много хочу от фильма – некоторая «фэнтазийная недосдача». Ради этого жанра, собственно, и был запущен фильм, а вот дано в нем нечто совершенно обделенное «вау-эффектами», и слабое подкрепление истории стандартными ходами – пару раз правда высыпали мурашки, и было ощущение, что это какой-нибудь ужастик, а не фэнтези. Ну и всё-таки, о чем сказано в начале, в общем и целом, картина не добирает своей силой, глубиной и эмоциональным напором до ожидаемого в ранге 'шедевр'.
У актёров, колибра Кевина Костнера, в послужном списке хороших ролей хватает. Но его работа в 'Стрекозе' не вызвала во мне тех эмоций, каких я ожидал. Трудно сказать с чем сие связано, но если взять его работу в фильме 'Спасатель', то тот фильм стал бы пересматривать, а 'Стрекозу' нет. От Костнера веет спокойствием, уверенностью и по всему ему вполне по плечу роли отстранённого наблюдателя, доктора, пытающегося разгадать знаки со стрекозами. Но парадокс в том, что он создан для драйвовых ролей, на мой, может быть не совсем объективный взгляд. Возьмём 'Водный мир' и там нам интересно наблюдать за ходом развивающихся событий.
В 'Стрекозе' всё как-то академично, без внутреннего нерва, хотя замысел интересный. Если по жанру фильм и триллер и детектив, то и события на экране должны соответствовать. Они соответствуют лишь отчасти, то ли Кевин не очень проникся или выложился на полную, то ли Шэдьяк, чего не додумал, но ощущения всепоглощённости фильмом не возникает.
У доктора пропала жена, небо, а может ещё кто посылает ему знаки в виде стрекоз. Он хочет её разыскать. Всё это тянется медленно, я бы даже назвал велеречиво и в какую-то минуту ты понимаешь, смотришь за тем, чтобы узнать чем дело кончится, другими словами, ждёшь финала. Но кино состоит не только из начала и конца и идеи. Весь процесс должен доставлять удовольствие. К примеру если вы идёте на рыбалку, начинаете удить и у вас не клюёт, но то место, в котором вы находитесь живописное, погода отличная, речка или озерцо и птицы, вы вряд ли сильно огорчитесь, если ваш улов будет невелик.
Таким вот мне показался фильм 'Стрекоза'.У него несомненно есть своя зрительская аудитория. Как говорится, на вкус и цвет...
Иногда память – это всё, что остаётся у нас от близких…
Стоит ли оправдывать себя за то, что не успел сказать о чём-то важном родному тебе существу, о том, как он для тебя дорог, просто потому, что в тот момент это не казалось тебе важным. Простые слава, которые значат многое…
Так уж устроен человек, что истинную боль утраты он осознаёт лишь тогда, когда пути назад уже нет…
Их считали идеальной парой, по-доброму завидовали и желали долгой и счастливой жизни. Не вышло ни того, ни другого – смерть разлучила обоих. Нет, Джон и Эмили не были идеальными – ссоры и обиды иногда возникали между. Она не могла оставить свою работу в Красном Кресте, он – возвращать людей к жизни в клинике. Всякий раз, как она уезжала в командировку – их разделяли тысячи километров. Но в душе они всегда оставались вместе. Самое страшное – научиться ждать. И он ждал её, не прекращал ждать даже тогда, когда издалека пришла страшная весть.
Порой душевные терзания делают над нами настоящее испытание: сил, воли, терпения, духа… Доведённые до отчаяния, мы всё же продолжаем ждать и надеяться на чудо, чисто автоматически, просто потому что знаем – иначе сломаемся сами. Тревога окружающих, постоянные знаки, напоминающие о былых ярких минутах, проведённых вместе, ночные видения, наконец – всё это стоит того, чтобы память вновь и вновь возвращала того, кто нам по-настоящему дорог, и совсем не важно, сколько ещё терзаний придётся пережить…
Этот фильм впервые посмотрел ещё в детстве, и сразу он стал одной из моих любимых картин – просто потому, что люблю фильмы, наводящие на рассуждения. Игра актёров меня впечатлила, в особенности роль Кевина Костнера – такой серьёзный, сильный эмоционально и психологически получился у него этот персонаж. Советую к просмотру людям вдумчивым. Если вдруг навалились проблемы, жизнь перестала быть в радость и очередной кризисный виток на подходе – наверное, стоит посмотреть этот фильм. Вряд ли он решит ваши проблемы (это можете сделать лишь вы сами), но определённое настроение он всё же задаст, да и на жизнь, посмотрите совсем с иной стороны. Приятно скоротать время у телевизора также сойдёт, только не ждите забавной истории – здесь её попросту нет. Кому этот фильм понравился, советую посмотреть схожую по сюжету киноленту «Белый шум».
Читая в графе «жанр» «фэнтези, триллер, драма, мелодрама, детектив» ожидаешь чего угодно, но никак не того, что уже через 10 минут предугадаешь все события картины, а через 20 начнешь откровенно засыпать.
«Классика» - скажете вы.
А я скажу, что сюжет избитый до безумия. Погибает беременная женщина, тело не найдено. И неспроста.
Очень выборочно говорящий попугай и клиническая смерть как обязательное условие контакта – все «выстреливает» ровно тогда, когда и ожидаешь. Монахиня, консультирующая по поводу особенностей мозговой активности дипломированного врача с многолетней практикой – забавно, согласитесь! Ну а наследственные родимые пятна не оставят равнодушным ни одного любителя индийского кинематографа.
Банальная история, к тому же неинтересно рассказана. Для актеров у меня нет ни замечаний, ни похвалы. Пугающие приемчики выглядели просто жалко. За все 104 минуты фильму удалось растормошить во мне только две эмоции:
1) эпизодично – уважение: как, все-таки, гармонично и убедительно может играть 11-летний мальчик, который, хвала небесам, никогда не сталкивался в жизни с тяжелой болезнью, что ему пришлось изобразить.
2) продолжительно, с послевкусием – раздражение и жалость о потраченном мною – вечере, а съемочной командой – деньгах, времени и потенциале.
Это не тот фильм, о котором я бы что-то написала по доброй воле, но меня просто поразило отсутствие отрицательных отзывов! Как видите, меня он даже на приличного вида красненькую рецензию вдохновить не смог.
За маленького, но сильного Бена и за интригу, которая стала простейшим тестом на смекалку и сложнейшим - на терпение
Считаю, неплохое получилось кино. Восторженные аплодисменты приберегу, понятное дело, до лучших времен, но и претензий особых, в то же время, не предъявлю. Так, парочка критических замечаний чисто практического характера (скажем, не до конца ясна природа происхождения таинственного знака: содержание вопросов не вызывает – объяснение исчерпывающее, но форма – разве она не слишком специфична?) – не стоит даже в подробности вдаваться.
Тут, собственно, сама тематика спорна в первую очередь. Поэтому либо Вы принимаете посыл авторов (знаки, мистика, судьба и пр. «атрибуты»), либо не стоит тратить понапрасну время. При желании, как известно, любую идею можно поднять на смех, опошлить и т.д. Дурное дело не хитрое, и ломать – не строить.
Если же предложенные краеугольные камни явного отторжения не вызывают, вполне можно, полагаю, насладиться просмотром. Фильм достаточно проникновенный, человечный, хотя и не простой, конечно, в эмоциональном плане. Плюс авторы, как смогли, постарались насытить его еще и элементами, свойственными скорее триллерам, а то и фильмам ужасов: неожиданные резкие движения, звуки – ну, Вы понимаете, о чем я. Музыка соответствующая, разумеется. Одним словом, не расслабишься особо.
Зато удачный финал, на мой взгляд, получился. В принципе, если постараться, догадаться, чем всё может закончиться, не так трудно, но… я думаю, не стоит. Просто смотреть, исходя из того, что всему свое время, гораздо интереснее. Важен не столько эффект неожиданности – повторюсь, загадка не бог весть какой сложности, сколько атмосфера. Она, спору нет, в определенной степени искусственна, но, тем не менее, вполне качественно создана.
Актерских подвигов, каких-то сверхусилий, думается, здесь не потребовалось даже от К. Костнера. Но из кадра никто не выпадал (разве что на редкость нестандартной внешности монахиня несколько смутила), эмоции передавались естественно и без заметного напряжения. Надлежаще выполненная работа, проще говоря. Пусть без изысков, без чего-то особенно выдающегося или запоминающегося, но… на уровне, уж простите за банальность.
Поэтому с оценкой, признаться, проблем не возникает совершенно
'Стрекоза' - самый выдающийся проект режиссера Тома Шедьяка. После просмотра все мышление пронизывают самые разные вопросы, ощущение во многом двусмысленное. Нельзя не подчеркнуть остроту и глубокомысленность сюжета, представлен уровень связи с близким человеком после смерти одного из семейной пары. Основная часть фильма просматривается при сильном внутреннем напряжении, детали сюжета выстроены так, что подбираясь к концу фильма и достигнув своего рода апогея все разрешается самым неожиданном образом. Эта самая развязка и наталкивает зрителя на всевозможные размышления.
Не могу не похвалить игру уважаемого мною актера Кевина Костнера, с этой ролью он справился отменно. Мрачность обстановки, сопровождающей спорный вопрос о жизни и смерти, несравненно ему соответствующей, ввергает зрителя в волну символизма, необыкновенных случаях с главными героями, которые подчеркнуты и возведены на более высокий уровень, нежели по обыкновению хочется себе представить. Символизм. Именно он. Как ни вызывают дрожь некоторые события, происходящие темной ночью, сознание не покидает понимание, к чему все это ведется. Является ли вопрос о вере и доверии к близкому человеку основным в данной кинокартине? И да, и нет. Во-первых потому, что явно проскальзывает вопрос взаимосвязи матери и дочери, о чувстве, о понимании своих ближних. Возможно ли что-либо без понимания?
Стоит рассмотреть непосредственно сам тотем героини - стрекозу. Если перейти к ней, как к символу, то стрекоза - символ спасения души. Иногда она олицетворяет бессмертие, иногда говорит нам о быстротечности человеческой жизни и всего живого на земле. Именно этот символ вплетается в линию сюжета и на основе этого можно понять смысл фильма. Смерть жены доктора - жизнь быстротечна, продолжение рода, воспитание детей - бессмертие.
Можно о многом рассуждать и говорить, а также растолковывать идею и задумку режиссера. Главное, что просмотр данного фильма именно наталкивает на такие рассуждения. Реализация, символика, диалоги - все гармонично, ничего не казалось лишним, все соответствовало задуманному. После просмотра присутствует только чувство удовлетворенности от увиденного. А, главное, желание попытаться дать ответ на поднятые в фильме вопросы.
'Они не смогли спасти ее тело, но сохранили ее душу'
