Фильм меня необычайно впечатлил, пожалуй, за редкими нюансами, первым из которых будет Том Хэнкс. Точнее бездарно обесцвеченный Том Хэнкс, который блистал своей шевелюрой цвета пломбира на экране и яростно внушал уверенность перехода на радужную сторону ориентации. Здесь, кстати, очень подыграла его фильмовая супруга, больше похожая на 'дочевнучку', которая на экране только и делает, что нервничает и кормит психичку внутри себя истеричными разговорами с белобрысым Хэнксом. Так что, если бы герой решил перейти на другую сторону, это была бы целиком и полностью вина его жены. Сам фильм просто потрясающий, тут только авации! Никаких технических дыр, лишних монологов, излишнего драматизма!
Хорошо показана мысль, что даже если ты совершил чудо, найдется ряд 'экспертов абсолютно во всех вопросах', которые скажут, что можно было бы сделать и лучше. Как в шутке про то, что в чем бы ты не был хорош, всегда найдется китайский семилетний мальчик, который делает это лучше тебя. Фильм Советую.
В фильме рассказывается про аварию самолета на взлете, которая случилась над Нью-Йорком в 2009 году. В самолет врезалась стая птиц, и у него отказали оба двигателя. Несмотря на это, пилоты смогли сориентироваться довольно быстро и совершили посадку на реке Гудзон.
Кстати, в оригинале фильм называется «Sully». До начала просмотра я все думал, почему же так называется фильм? Может, это имя самолета, о котором идет речь? Всякое бывает, у нас же в России называют самолеты, например, «Федор Тютчев». Или, может, там ключевой фигурой является какая-то женщина по имени Салли? Но нет, так, оказывается, называют первого пилота того самого самолета Чесли Салленбергера.
Так вот, фильм, скорее, даже не об аварийной посадке, воспроизведение которой на экране, впрочем, занимает довольно много времени. Главная проблема заключается в расследовании, которое началось уже после. Казалось бы, пилоты молодцы, в прессе их называют героями, ведь они не запаниковали при такой серьезной поломке, приняли правильное решение, применили весь свой опыт и умения управлять воздушным судном, и в итоге спасли 155 человек! И это на самом деле фактически чудо, потому что времени на раздумья у них было очень мало. Однако комиссия по расследованию таких аварий не совсем согласна с этим однозначным мнением. Герой не герой, а авиакомпания потерпела большие убытки, страховая компания в шоке, и все ищут «козла отпущения». Поскольку стаю птиц к ответственности не привлечь, главным кандидатом на такую незавидную роль становится как раз Салли. И внезапно выясняется, что приводнение на Гудзоне могло быть неоправданно рискованным решением.
На самом деле, у меня не вызвало много доверия то, как показана в кино работа комиссии. Мне что-то с трудом верится, что они могут быть такими высокомерными идиотами. У меня такое чувство, то тут имело место некоторое преувеличение, чтобы накалить страсти. Я не имею отношения к управлению самолетами, но, понятно, что в состоянии стресса человек может совершать ошибки, и если пилоты умудрились спасти пассажиров в таких критических условиях, то им можно только дать медали. Конечно, в идеальных условиях всегда можно сделать лучше, но, к сожалению у пилотов просто нет времени на расчеты вариантов, они действуют по обстоятельствам. В общем-то об этом и фильм. Можно ли судить пилотов за то, что они сделали не все, что могли? Можно ли на них навешивать какую-то вину в данных обстоятельствах? Как вообще надо проводить расследования таких дел, которые, безусловно необходимы?
Сам по себе фильм снят очень круто, одновременно просто, но не скучно. Том Хэнкс, разумеется «на высоте», но это уже не первый раз, когда ему приходится играть роль героического капитана, вынужденного принимать непростые решения ради спасения себя и своей команды («Аполлон 13», «Капитан Филлипс»). Все остальные актеры в фильме второстепенные. Отлично воспроизведена авария со всех ракурсов. Некоторое количество спецэффектов и компьютерной графики, но посадка самолета выглядела очень реалистично, мне так и хотелось вжаться в спинку сидения. Эмоциональный накал выдержан в меру, достаточно хорошо, чтобы в должной мере посочувствовать и пилотам, и пассажирам, но с другой не так сильно, чтобы зрители рыдали в три ручья. Также при просмотре можно прочувствовать волнение пилота, его шок, нервозность, чувство ответственности и сомнения в себе самом. А что, если он действительно совершил ошибку? Не обошли стороной и диспетчеров, чья работы в действительности очень важна, но мало кто о ней думает, ведь пассажиры не видят их и не слышат. Но диспетчера тоже живые люди, и разделяют ответственность за каждую аварию, пусть это даже и не их вина и они сделали все, что смогли. Ну, были в фильме и избитые приемчики, к примеру, люди, опаздывающие и каким-то чудом попадающие на самолет, который должен потерпеть аварию. Мне понравилось, что фильм не затянут, длится полтора часа, мне не было скучно ни минуты. Рекомендую.
Художественный фильм о расследовании авиакатастрофы - это моя слабость, как фаната авиации. Мэтр-режиссер Клинт Иствуд взялся за эту авиа историю и перенес ее на киноэкран. Но получилось ли у него?
Плюсы:
Картинка. Снято здорово, виды зимнего, мрачного Нью-Йорка и спасительного Гудзона. Да, есть неточности с дисплеями, машинами, но кто это замечает, когда полностью погружен в фильм? Все на экране сочетается с переживаниями главного героя.
Актерская игра. Том Хэнкс ни сколько не подвел. Ему веришь, каждому слову и движению на приборной панели. И не только ему. Веришь всем, кто здесь играет, и жене, и второму пилоту, и пассажирам, и комиссии, которой нужно осудить или оправдать действия пилотов.
Ход сюжета. Когда видишь заголовок фильма, представляешь, что все закончится посадкой на Гудзон. Но нет, все перевернуто, показывают все с конца. Отличный ход, фильм не банален, он заставляет разобрать все на кусочки. Да, пилоты спасли жизни людей, но был ли другой вариант посадки? Кажется, что все они сделали правильно, но комиссия по расследованиям делает свои выводы. Переживания пилотов в такой ситуации интересны.
Минусы:
Беда всех документальных фильмов в их точности следования реальным событиям. Ну не бывает динамичных реальных историй, они тянутся во времени. А здесь и вовсе история тянется меньше полу часа. И как из этих минут сделать фильм на полтора часа. Вот тут и проблема. Фильм не динамичный, ты знаешь конец, примерный ход событий, нечего предугадывать.
Фокусировка на главном героя верна, но не все время же. Можно было раскрыть и других героев, показать и их чувства тоже. Возможно фильм бы не смотрелся затянутым.
Итог:
Один из прекрасных документальных фильмов. Достойная игра актеров, работа операторов и режиссера. Ты проникаешься этой историей, веришь всему, что происходит на экране. Но, к сожалению, не весь фильм, конец его затянут, повторы чувств героя и повторы катастрофы не добавляют динамики. Да, Клинт Иствуд справился. Но беда документального фильма так и осталась, поэтому
Всё бывает беспрецедентным, пока не случится впервые.
Безмерно уважаемый Клинт Иствуд в свои 86 лет не перестает баловать нас качественными, жизненными и эмоциональными режиссерскими работами, поэтому чуть ли не каждый второй его фильм еще до премьеры потенциально рассматривается в качестве серьезного кандидата на многочисленных церемониях и награждениях различных академий кинематографических искусств. Относительно «Чуда на Гудзоне» интерес подогревался двукратно из-за присутствия еще одного титулованного голливудского гения – Тома Хэнкса, за безупречной игрой которого всегда приятно наблюдать. Таким образом, формула супер-режиссер плюс супер-актер, умноженные на коэффициент «на реальных событиях», заблаговременно предполагают высокий результат, как с точки зрения кассовых сборов, так и с намерениями расположить к себе оскародарителей. Но Оскар фильм не получит ни один. И вот, почему.
Про «Чудо на Гудзоне» никоим образом нельзя говорить что-то плохое или негативное. Фильм очень хорош и интересен. Единственная проблема, которая не позволит ему даже попасть в номинанты – это сама история, на основе которой он снят. А история такая. Было в 2009 году. Один из тысячи рейсов Нью-Йорка поднимается в воздух со 155 людьми на борту. Пролетев всего пару минут, самолет натыкается в небе на стаю птиц (чтоб им пусто было), в результате чего несколько пернатых попадают в оба двигателя, забивают их своими превратившимися в фарш тельцами и выводят из строя. Несмотря на предложения диспетчеров о двух вариантах экстренной посадки, капитан принимает решение в пользу третьего варианта (довольно сомнительного и небезопасного) – посадить самолет на воду. В результате посадка удалась, и абсолютно все пассажиры остались живы. Капитана в ту же секунду возвели в статус героя, однако одновременно с этим началось расследование, призванное выяснить, а правильное ли решение принял капитан, подвергнув смертельной опасности людей на борту?
Как видно, история довольно простая, а, самое главное, известная. В ней по умолчанию отсутствуют лихие повороты сюжета или душещипательная трагичная драма, но мистер Иствуд просто не имел право сильно изменять реальные события ради генерации сильной эмоциональной составляющей. К режиссеру и сценаристам претензий ноль, просто сама история такая. Нетрудно догадаться, что именно капитана играет Том Хэнкс, для которого роль оказалась довольно простой и не требующей от актера применять весь свой необъятный талант в полной мере. Присутствует два момента, где он хорошо цепляет своей подачей, в остальном же капитан спокоен, сдержан и не щедр на эмоциональные выплески. К актерам претензий ровно ноль, просто такая история и такие персонажи.
Однако, несмотря на то, что история, как таковая, изначально не подразумевает чрезмерные переживания и психологическую нагрузку на зрителя, господину Клинту все же удалось добиться неплохого уровня эмоциональности. Честно слово, я не знаю, как дедушка Иствуд это делает. Как у него получается заставлять зрителя искренне переживать там, где, казалось бы, этого нет и быть не должно? Кроме того, он вызывает эти чувства, показывая практически то же самое, что уже было в начале. Если коротко, то мы несколько раз видим тот самый короткий полет с тем самым приземлением на воду, как целиком, так и отдельными кусочками. В последние минуты фильма нам еще раз показывают этот же короткий полет, но ты уже чувствуешь, что невольно начал сжимать булки в кресле, испытывая волнение. И только потом задаешься вопросом, а что же заставило тебя так эмоционировать? И не находишь ответ. Причина в гениальности великого Клинта Иствуда, который еще и закончил картину очень приятной и хорошей шуткой, которая дает идеальное послевкусие.
Если подвести итог. То из хорошего это великолепная игра Тома Хэнкса и гениальная режиссерская робота Клинта Иствуда. Из плохого, то в принципе, ничего. Только (повторюсь) сами реальные события не позволили сильно выдавливать из зрителя чувства. Ну, а лучший момент, как по мне, так это речь героя Хэнкса на финальном заседании и все, что происходит дальше.
Фильмы-катастрофы обычно держатся на банальной, но всегда выигрышной интриге — «выживут ли герои?». Здесь же все иначе, совсем по-новому. Выжили. Казалось бы, занавес. Что тут еще может найти интересного? Однако же вопросы, заданные в «Sully», на мой взгляд, куда любопытнее.
Что важнее — результат или выбор, приведший к результату? Как правило, мотивация выбора рассматривается в случае плачевного результата. Из ряда «я не хотел ничего плохого, но вышло вот так». Но можно ли говорить о вине человека, который всех спас? Ведь никто не погиб — и разве этот факт не оправдывает любые средства? Эти вопросы, которые так редко задаются в кино (да и в жизни), рассмотрены создателями фильма вдумчиво, кропотливо и достаточно глубоко.
Капитан Салленбергер осознает ответственность не только за то, что произошло, но и за то, что могло произойти — в этом сказывается его высокий профессионализм и личные качества. Это, действительно, история героизма. Но героизма не одного дня (15 января 2009 года, когда принятое в секунды решение спасло столько жизней), а героизма многолетнего, ежедневного — не только в небе, но и на земле, когда молчаливая, невидимая борьба с бытом, с окружением, с самим собой изнашивает человека изнутри, но не ломает.
Внешнесобытийно (не считая сцены посадки на воду) фильм спокоен, скромен, даже сух. Показана, прежде всего, повседневность, некая закадровость катастрофы: изматывающие заседания комиссии по авиационной безопасности, неловкие моменты славы, разговоры с женой по телефону, одинокие сомнения героя. Однако при всей неброскости событий и беспристрастности, даже документальности изложения этот фильм ритмически организован так мастерски, что способен завоевать все внимание зрителя с первых минут и не отпускать до финальных титров, с головой погрузив его в этот маленький профессиональный мирок со своими законами. Все-таки что-то, а это Клинт Иствуд умеет как никто другой: используя самые простые, блеклые краски создать полотно максимальной эмоциональной выразительности.
От большой любви игре Тома Хэнкса — 10 из 10, ну а фильму в целом
208 секунд веры, надежды и настоящего профессионализма.
Пожалуй, обойдусь без предисловий, возможно, потому что сам фильм такой. Не заставляя долго ждать, нас сразу бросают в пучину событий, в сердце реальных событий, произошедших в 2009 году на Гудзоне. Не смотря на социально значимое событие, а именно спасение 150 человек, работающие над фильмом люди не стали добавлять в картину пафоса, излишнего героизма, мы же все знаем, что Американцы любят это, да и у русских уже есть такой опыт, пример, недавний фильм «Экипаж», у которого с технической части было, вроде бы, всё очень даже неплохо, но сам сценарий… Какой-то цирк на колёсах и растянули всё это на 2 часа 10 минут. В «Чудо на Гудзоне» зритель видит совершенно другую картину. Это грамотное, последовательное кино, без лишней воды, только голые факты. Окончательно я полюбил командира за то, что увидел настоящее сострадание к пассажирам своего самолёта, он не переживал за себя, его лишь мучили смутные сомнения “А правильно ли я поступил, не допустил ли ошибки?”. Человек достойный уважения, сыгранный, как уже, по-моему, все отметили, замечательным актёром Том Хэнксом.
Итак, пора подытожить. Мы имеем атмосферное, держащее в напряжении кино, как с отличной визуальной составляющей, так и с отличными актёрами, которым веришь. Очень понравился помощник пилота, сыгранный Аароном Экхартом, человек-оптимист, если можно так о нём сказать, человек с хорошим чувством юмора. Заметил в фильме несколько неплохих шуток, они также уместны, разряжают так сказать обстановку.
Фильм, в котором ты сразу знаешь развязку (концовку). В котором все основное действо - в мыслях, действиях, эмоциях пилота (да, он играет лицом). Фильм, который держит и не отпускает до последних титров.
Да, по реальным событиям. И да, художественный. И очень крутой!
Как насмешка - чуть раньше вышел римейк отечественного 'Экипаж'. Авиа-драму превратили в водевиль. Главные герои скачут по вулканам, выталкивают автобусы, спасают пассажиров прямо на лету, закатывают любовные и семейные истерики и ни один из них не вызывает сочувствия. Перегруз спецэффектами и криками заставляет скучать.
Чудо на Гудзоне противоположность. Ни одной лишней реплики. По сути ни одной неожиданности - и великолепная, цепляющая, давящая атмосфера. Ну и Том Хэнкс великолепный.
15 января 2009 года, в четверг из нью-йоркского аэропорта 'Ла Гуардиа' рейсом в Шарлотт, штат Северная Каролина, вылетел самолет со 155 пассажирами и 5 членами экипажа на борту. Буквально через несколько минут после отрыва от земли самолет встречается со стаей летящих навстречу птиц, которые атакуют своего стального брата, и парочка залетает прямо в двигатели. Теряя обороты в обоих двигателях и понимая, что до ближайшего аэропорта им не дотянуть, Чесли Б. Салленбергер III (Том Хэнкс) принимает решение посадить самолет на реку, минуя указания диспетчеров.
В 2012 Роберт Земекис, сняв свой тоже довольно удачный «Экипаж» поначалу тоже хотел отразить эту реальную историю в своем фильме, однако отказавшись от этой идеи, толи не найдя в ней какого-нибудь драматизма или посчитав ее слишком простой и обыденной добавив в свою картину драматическую историю наркомана и дебошира пилота, который несмотря на все свои пороки может обуздать своих демонов и взять волю в кулак если потребуется.
Но в отличии от надуманного «Экипажа», в котором не обошлось без жертв, данную картину назвать «фильмом катастрофой» язык не поворачивается - ведь на самом деле этот рейс, к счастью, не закончился смертью экипажа или пассажиров. Благодаря хладнокровию и профессиональному подходу, главный пилот сумел посадить самолёт, пусть и в экстремальных условиях. Главное, что все 155 пассажиров остались целы и невредимы, пусть и неслабо замерзшие в ледяной воде Гудзона. В тот день специальные спасательные службы работали блестяще – буквально в считанные минуты среагировав и быстро сориентировавшись они незамедлительно приступили к безукоризненному процессу эвакуации, ведь времени терять было нельзя – температура воды днем была -2С и к ночи обещала быть довольно низкой.
Однако любое происшествие технического характера, особенно в авиалиниях, требует специального и тщательного расследования, ведь даже несмотря на то, что обошлось без жертв, люди подверглись неоправданному риску, а материальная ценность компании пришла в негодность. Для всей Америки Салли – настоящий герой нации, но не для специальной комиссии национального совета по безопасности на транспорте, которая должна расследовать данное происшествие и установить причину крушения. У Салли есть всего несколько дней, чтобы найти в себе силы выстоять и доказать свою точку зрения перед НСБТ и прессой.
Вопреки надуманной драматической ситуации и конфликту, показанной Замекисом в его «Экипаже», истинный патриот Америки Клинт Иствуд воссоздает события буквально по хронике реальных событий, начиная от характера пилота и заканчивая практически покадровым воссозданием событий, произошедших 15 января 2009 года. Делая ставку на хронику реальных событий, фильм также лишается многих клише, характерных для вымышленных историй. В этом фильме у главного героя все нормально с семьей, по крайней мере не больше ни меньше, чем у всех остальных людей, нет четко выгравированных пороков, которые вечно сражаются с добродетелью, нет неожиданных поворотов, излишне нагнетаемых слез и прочего. По вечерам он совершает пробежку со своим другом и коллегой Джеффом Скайлсом (Аарон Экхарт), который оказывает ему неоценимую поддержку во время следствия и общений с прессой и общается с семьей. В фильме показаны простые люди, как мы с вами, каждый со своим характером, живущие своей жизнью. Мы знаем, чем все закончится практически с самого начала фильма, никаких отступлений. Без дешевых сцен, без лжи, фальши, излишнего героизма и пафоса, без тычущих тебя носом в мораль сцен. Все просто и сложно, как в жизни. Реальная жизнь, мать ее.
В Соединенных штатах сейчас мало таких серьезных и патриотических режиссеров, как Клинт Иствуд. Из фильма в фильм он воспевает патриотические идеи в самых ярких красках, через кровь, самосовершенство, благородство и труд. Его работы практически всегда окрашены в темные краски, в них много боли и страданий, иногда даже смертей. Однако через все эти неотьемлимые атрибуты истории бьет такая отдача, что под финал частенько сносит тебя с ног в нокаут. Батя Иствуд бьет по живому, не стесняясь, с высоты прожитых лет смотря на свой народ.
38-й фильм Клинта Иствуда продолжает традицию мощных жизнеутверждающих историй, в котором на этот раз современные компьютерные технологии и имитации полета выступают против человеческого фактора. Какими бы умным и адаптивным ни был бы искусственный интеллект, ему всегда будет чуждо человеческое восприятие и ум. В том числе и имитации с участием профессиональных летчиков, призванных для воссоздания максимальной достоверности произошедших событий, ведь они уже заведомо знают куда нужно повернуть и точный курс полета. Увы господа, жизнь – это не компьютерная игра. В жизни все намного сложнее и непредсказуемее.
Это фильм. Фильм, бросающий тебя из холода в жар и обратно. Продолжительность 'Чуда на Гудзоне' едва превышает полтора часа (для полнометражных лент с таким размахом это довольно большая редкость), однако каждый момент фильма насыщен событиями, яркими сценами, от которых коленки дрожат, и превосходной игрой старины Тома - вам не покажется, что вы посмотрели какой-то недоделок и скучать во время просмотра точно не придётся.
Кстати, у Тома Хэнкса, однажды причисленного мной к собственному списку любимых актёров после просмотра 'Форреста Гампа' и 'Зелёной мили' и уже успевшего разочаровать после вялого 'Ларри Крауна', открылось второе дыхание пару лет назад, и в этом фильме он продолжает это доказывать: сыграл он действительно достойно. Он раскрыл, пожалуй, главную тему фильма: тему подлинного героизма. Том Хэнкс перевоплотился в настоящему героя, спасителя, которому чуждо тщеславие, для которого каждый человек имеет ценность, который готов бороться до конца за жизни других людей.
Отдельно также стоит сказать и о сюжете. Было раскрыто всё и даже больше: конечно же, падение самолёта, последовавшие разбирательства, даже отношения главного героя с женой удалось отразить довольно полно (и это за 1.5 часа!). Получилось очень даже лаконично. Думаю, оригинальный Чесли Салленбергер остался доволен. Однако из-за скорости фильма события выглядели в нём не очень естественно, и воспринимать их было сложно: было ощущение, будто сами герои фильма куда-то торопятся. Но на этом минусы сюжета и фильма в целом заканчиваются. Плюсов гораздо больше. Помимо уже упомянутых, главным плюсом всё-таки является то, что история показана с разных углов, с разных точек во времени и пространстве. Вот мы сидим вместе с Чесли Салленбергером в кабине самолёта, а через секунду мы видим тот же самый самолёт из салона проезжающей мимо машины, ещё через секунду переносимся в спасательный вертолёт и можем уже наблюдать картину с высоты птичьего полёта. Всё это создаёт некий объём, позволяя зрителю почувствовать себя очевидцем происходящих событий.
Это круто, это и многое другое в фильме держит тебя в напряжении, не позволяет оторваться от экрана. Надеюсь, вы испытаете то, что испытал я во время просмотра.
Самое главное фильм, очень достойный и смотрибельный, хотя и несколько затянут. Нам бы научится снимать подобное кино, а не всякую муть.
Говоря о том что фильм основан на реальных событиях. Нужно эти события не перевирать и тем более не забывать о чем то. Но такой уж кинематограф в целом и Американский в частности.
Кичливо кричать о том что первая удачная посадка самолета на воду, очень не красиво! Первая для крупного лайнера была в СССР в 1963, это была первая, опыт был изучен в СССР были сделаны выводы и рекомендации. Американцы их тоже тщательно изучили, и в 2009 у Салли был уже положительный пример.
Диспетчер аэропорта предупредил аварийные службы о заходе самолета на реку, и суда были заранее отправлены к месту возможной посадки. За самой посадкой диспетчер следил благодаря вертолету который по его просьбе изменил направление полета и продолжал сообщать диспетчеру о развитии событий.
