Многие, посмотрев этот фильм, проводят аналогии с 'Райским озером'. Такие аналогии ничем не обоснованы. 'Райское озеро' - крутая психодрама, очень жестокий саспенс, пытающийся раскрыть извечную проблему детской жестокости. Что мы видим в 'Заповеднике'? Кровавые развлечения золотой молодёжи, только и всего.
Но об всём по порядку... Два любящих друг друга брата Шон и Майк отправляются на отдых в заповедник, где по идее им пребывать запрещено. Тем более охотиться... Компанию братьям составляет супруга Майка и собака Шона. И вот все четверо пребывают на место. Сначала они поохотились, потом устроили посиделки возле костра... Всё это классно! Но вскоре наши охотники понимают, что в заповеднике они не одни... А ещё дальше им придётся столкнуться... нет, не с охраной заповедника, а с нечто более драматичным и опасным.
Далее начинается экшен - собственно то, ради чего всё это и создавалось. В принципе, динамика фильма не подкачала. Отмечаются ляпы и откровенные глупости, но в целом они её не портят. Финал, честно говоря, сильно разочаровал. Он, конечно, имел право быть предсказуемым, но чтобы глупым... это уж, увольте. Одним таким финалом перечёркнуто всё более-менее сносное впечатление от середины фильма.
Что вообще пытался показать нам Денэм в своём 'шедевре'? Вернее, для чего он его создавал? Попугать зрителя кровавыми развлечениями современной молодёжи, да ещё и такого зрителя, который посмотрел 'Райское озеро', - идея провальная. Семейную драму создать тоже не удалось. Героев не жалко, тупость главной героини - верной супруги и будущей мамы - зашкаливает и отталкивает от неё самой. В общем, ничего путного не получилось, хотя замахнулись и на то, и на другое.
В целом для просмотра рекомендован. Но ничего особо интригующего от фильма не ждите. Типичный проходной трэшер на раз. Посмотреть - и забыть.
Два брата Шон и Майк и жена Майка – Уит, едут на природу отдохнуть. И там – на природе – за ними начинают охоту трое психов.
Вот такой неоригинальный сюжет. По ходу просмотра нас ждут неоригинальные главные герои; неоригинальные злодеи; неоригинальные смерти; неоригинальные сюжетные ходы. Честно, я не смотрела всякие «Райские озера», с которыми этот фильм сравнивают, да и без того понятно, что идея тут высосанная из пальца. И дело, как мне кажется, вовсе не в Кристофере Денэме, который решил из актеров превратиться в режиссера; дело тут в настолько слабой идее и слабых актерах, что больше и сказать нечего. Я даже не знаю, что могло бы вообще этот фильм спасти от провала – может быть, только наличие вместо взрослых главных героев маленьких девочек? Тогда действу более или менее было бы какое-то объяснение.
Да, конечно, понимаю – когда нападают, тут уж не важно, кто это – подростки или большие дядьки. Главное, что у них есть оружие и они уверены в себе. Да, тут все верно. Но, хоть убейте, я никогда не поверю, что люди в условиях выживания могут быть такими тупыми. Хотя, тут одной только тупостью персонажей не обойдемся…
Итак, трое молодых людей едут отдохнуть в заповедник. Двое из них – парни. Они физически здоровы, не больны, имеют даже оружие… Сильные и крепкие парни, способные, надо думать, защитить единственную в их компании девушку. Мало того, что они парни (не мальчики, не старики), так еще и неплохо знают этот заповедник – эти россказни, впрочем, не мешают им делать пометочки на деревьях, чтобы потом не заблудиться.
Понаставив капканы, троица дожидается вечера, садится у костра и начинает задушевные беседы, которые, к слову, вообще никому не важны (ни зрителям, ни самим героям). Так проходит без малого четверть фильма – ее можно смело не смотреть, на дальнейший сюжет она никак не повлияет. Но мы зрители закаленные – ждем, когда будет интересно. Что примечательно: вот такие беседы у костра действительно в фильмах нужны – они, как правило, раскрывают характеры героев, немного знакомят нас с ними, так как далее, обычно, начинаются события, в которых подобному места не будет. Но в «Заповеднике» удивительным образом знакомство с героями происходит поверхностное, вообще незапоминающееся, так что, в основном, более или менее мы их узнаем, когда их начинают убивать… Вот такой поворот.
Ночью трое отморозков в масках воруют у напившихся братьев и Уит палатку, оружие и вообще все, что можно было унести с собой, оставляя наших героев едва ли не в одних трусах. Разобравшись, что тут что-то странное творится, Шон и Майк начинают ругань – куда же без этого? – потому что так надо. Ругань, ясное дело, из-за Уит – ревность и все такое прочее. Это, надо полагать, тоже сделано для «знакомства» с героями, а еще, пожалуй, чтобы нагнать немного напряжения. Увы и ах. Напряжения как не было, так и нет.
Все, с этого момента, можно сказать, зритель и должен наблюдать за несправедливой жизнью, где судьбами героев способны распоряжаться отморозки ради забавы. Вообще, это долбанное «ради забавы» как-то постепенно начинает выводить из себя – такое впечатление, что тут даже оправдания никакого придумывать не надо никому – просто скучное кинцо, не понятно какую цель преследующее. Почему? Зачем? Откуда это взялось? Откуда они все взялись? Да фиг с ним! Это просто убийства ради забавы.
Итак, герои – тупые; злодеи – сделанные из стали. Первых легко убить; вторых – убить нереально. Когда исполненный злости и мести за свою убиенную псинку, Шон абсолютно бесшумно забирается к одному из преступников в домик на дереве (вообще он молодец – под ним даже ступеньки лестницы не скрипели, видимо он аки пушинка), вырубает противника прикладом ружья (!) и несколько раз им бьет злодея, то уже через пару секунд противник поднимается и наносит ответный удар. Да хоть в этой сцене уже можно видеть полный абсурд: куда именно Шон (не забываем, он – взрослый и рослый мужик) бил прикладом ружья (блин, не подушкой же!) – в пол, что ли?! Логично предположить, что по голове, но, ладно, пусть хоть по ребрам – какая разница?! Как парень (не забываем – подросток) мог так быстро прийти в себя и абсолютно свободно подняться на ноги – он, что, человек из стали?! Шон в это время поворачивается к нему спиной – зачем? Бывалый охотник как минимум убедится, что поверженный противник не представляет больше угрозу, и уж тем более не станет поворачиваться к нему спиной, выпуская из поля видимости.
И это – всего один эпизод, который зритель увидит сразу, как только начнется вся эта забавная заварушка. Далее описывать события смысла нет – там все повторяется в точности. Разумеется, по строгой логике создателей (так уж принято) самым сильным «игроком» будет женщина; где-то к концу фильма нам напомнят, что на заднем плане есть любовь, так что сопереживать героям вроде бы надо. Но все это скучно, глупо, безынтересно, и временами даже смешно.
Лента действительно не преследует никакой цели – просто показывает, как несколько людей пытаются выжить. Из нее не выносишь никакой морали, в ней нет никакого подтекста, а над смыслом не задумываешься, так как, фактически, его здесь нет. Оно проходит бесследно, потому что даже не вызывает страх или тревогу – что, по идее, и должно являться главной составляющей просмотра. Оно совершенно пустое, а, значит, и не вызовет никаких эмоций.
Фильм был выбран мною рандомно. Имя Кристофера Денэма мне было до этого знакомо лишь по его актерским работам. Но мы знаем примеры, когда из актеров получаются великолепные режиссеры.
Незаладилось с самого начала. Ну уж очень похож фильм на 'Райское озеро'. А панорамы огромных сосновых - из 'Поворота не туда'. Если картина с самых первых кадров начинает ассоциироваться с каким-то другим фильмом, или, что еще хуже, с двумя, то хорошего ждать не приходится. Особенно при слишком явном подражании - дама с двумя мужчинами и собакой едет в заповедник отдохнуть, а в итоге они нарываются на группу подростков, которые веселятся весьма своеобразно и кроваво.
Если в 'Райском озере' живучая девушка, отчаянно боровшаяся за жизнь в отличие от своего парня, оказавшемся каким-то тряпичным, смотрится отлично, здесь такой поворот выглядит нелепо, ведь по сценарию с ней не только ее парень, но и его брат, они всю дорогу твердили, что в детстве ездили в этот заповедник и закалены общением с природой, да к тому же они умеют обращаться с оружием - у них есть ружья, и они охотились, учили ее стрелять. В итоге, оставшись без вещей, мужики быстро сникают, начинают ссориться, натирают ноги или что там еще, а девушка держится молодцом. Странное зрелище.
Что касается жанра, трудно сказать, что же это такое - саспенса, характерного для триллеров, нет, ничего пугающего или устрашающего тоже нет. На удивление нединамично и неинтересно по сравнению с тем же 'Райским озером'.
Игра актеров также оставляет желать лучшего. Равнодушно и неубедительно. У Шона лицо деревянное, у Майка - недоуменное, а у Уитт вместо мрачной решимости выжить не смотря ни на что - мрачное ожидание слов 'Камера стоп!'
Больше всего запомнилась финальная батальная сцена Уитт и подростка. Запомнилась своей дешевизной не в финансовом смысле. Как надо изобразить удушение? Правильно, нужно просто закатить глаза. А колотая рана шеи в области сонной артерии конечно же никогда не сопровождается артериальным кровотечением. Из человека должно было хлестать, как из свиньи, а там просто чуть-чуть темной краски подтекло, и готово дело.
Сценаристы, операторы, композиторы – все хотят хоть раз за свою карьеру попробовать себя в качестве режиссера и самолично возглавить творческий процесс отдавая приказы своим подопечным, аки капитан своей команде. Вполне естественно, что актеры также не стоят в стороне и всеми силами стараются доказать общественности, что они не только способны отыгрывать эмоции под прицелом камер, но и способны самостоятельно создать некое монументальное творение, позволяющее им навсегда вписать свое имя в Зал славы лучших постановщиком мира. И действительно, в свое время в кресло режиссера садились такие небезызвестные исполнители, как Сильвестр Сталлоне, Анджелина Джоли, Клинт Иствуд и многие-многие другие. Конечно, как говорится, гениальные личности гениальные во всем и прославленные голливудские звезды действительно добились немалых успехов в качестве руководителей творческого процесса, получив необходимое внимание публики и неплохие отзывы от критиков. Но вот что касается актеров более мелкого калибра, пробующих себя в режиссуре, то здесь далеко не все так однозначно. Зачастую их проекты никогда не попадают на большие экраны и распространяются исключительно в безбрежном океане домашнего видео. Но так ли плохи их ленты? Неужели актеры второго плана неспособны на что-то действительно стоящее? На эти вопросы стоит самостоятельно искать ответы просматривая соответствующие фильмы. Мое же внимание привлекла картина под названием «Заповедник», режиссером и по совместительству сценаристом которой стал Кристофер Дэнэм, более известный в качестве актера. В свое время Дэнэм отметился в таких великолепных картинах, как «Остров проклятых» и «Операция «Арго»». Также он принимал участие в ряде качественных независимых проектов наподобие довольно приметного герметичного хоррора «Вход в никуда». Набравшись необходимого опыта Кристофер Дэнэм посчитал, что может наконец-то с шумом заявить о себе и выйти из тени своих прославленных коллег если не как актер, то хотя бы как постановщик. И для этого он решил выбрать жанр фильмов ужасов, в котором вовсе необязательно иметь на руках многомиллионный бюджет, чтобы заявить о себе во всеуслышание. Яркий тому пример – Орен Пели со своим «Паранормальным явлением». Но первый блин Дэнэма вышел комом и его дебют, «Домашнее кино», прошел совершенно незамеченным, хотя и давал нам надежны, что из актера когда-нибудь получится хороший постановщик… Так что Дэнэм выждал несколько лет, хорошенько обдумал план своих дальнейших действий и подготовил к нашему внимаю «Заповедник». Критические оценки данной ленты были еще ниже, чем у «Домашнего видео», но одновременно с этим многие зрители также и оценили картину по достоинству. Ситуация сложилась довольно спорная, а потому в ней все же стоит разобраться поподробней.
Итак, сюжет фильма знакомит нас с тройкой туристов в лице братьев Шона (Пабло Шрайбер), Майка (Аарон Стэтон), а также супруги последнего, Уитт (Ренн Шмидт). Ребята решили вспомнить молодость и отправились в огромный лесной заповедник, чтобы также, как и ранее, вдоволь поохотится на зверей и попросту на пару дней забыть о надоедливой городской суете, отдавшись на откуп девственно чистой природе. Несмотря даже на то, что по каким-то причинам официальный въезд в зону отдыха был перекрыт, поначалу отпуск все равно шел по плану и Шон с Майком даже умудрились подстрелить то ли косулю, то ли молодого оленя и с чувством собственного достоинства парни приготовили ужин, довольствуясь собственной значимостью в глазах беззащитной женщины. Однако неприятности также не заставили себя долго ждать. Решив остановится на ночлег посреди чащи, на утро герои обнаруживают, что все их вещи бесследно исчезают. Ни палатки, ни сменной одежды, ни ружей у них больше нет. Бывший военный Шон обнаруживает в округе следы троих человек, которые явно задумали нечто тревожное. Решив отправить брата с женой обратно к машине, которая осталась возле ворот заповедника, Шон отправляется на поиски «шутников», ведь помимо вещей они отобрали у него собаку. Однако даже закаленному бойцу будет не так просто противостоять банде психопатов, которые решили порезвиться отнимая человеческие жизни. Решение разделиться было априори неверным, ведь тихие, мирные Майк с Уитт в скором времени заблудились и им придется отбиваться от кровожадных охотников без помощи физически мощного Шона…
Кристофер Дэнэм сумел придумать для своей картины довольно увлекательную завязку и его лента могла бы стать одним из лучших представителей лесных хорроров в стиле того же «Поворота не туда» приправленного щепоткой культовых «Жестоких игр» Михаэля Ханеке, однако далее занятного синопсиса постановщик пойти не смог. Беда «Заповедника» в том, что он абсолютно не цепляет свою аудиторию. Персонажи раскрыты схематично, и это при том, что разговорная часть повествования занимает более, чем огромный кусок хронометража. Кристофер Дэнэм не сумел поддержать атмосферу таинственности и нагнетание саспенса явно не его конек. Лента снята на удивление прохладно, бесхитростно и, можно сказать, отстраненно. Во время просмотра никак не получается наладить контакт с историей, ассоциируя все происходящее с какой-то не шибко интересной телевизионной программой, которая рассказывает то ли про дикую природу, то ли про криминальное преступление. Причем все это разыгрывается с помощью безвестных актеров, которые подрабатывают на телевидении в промежутках между своей основной деятельностью… Вот именно такие чувства возникают во время просмотра ленты. А ведь и режиссер, и исполнители далеко не самые последние в кинематографе люди.
На что мы с вами рассчитываем, когда собираемся ознакомиться с напряженным триллером, чье действие разворачивается на лоне дикой природы, а в злодеях ходят немногословные психопаты, решающие сыграть с ни в чем не повинными обывателями в свои жестокие игры? Конечно же все мы хотели бы увидеть наглядное подобие по выживанию в диких условиях наподобие «Рэмбо: Первая кровь», насладиться откровенными сценами убийств (без этого в подобных сюжетах никуда) и увидеть, как вчерашние неудачники превращаются в грозную силу, с которой негодяям придется считаться. На деле же из всего вышеперечисленного мы получаем лишь последнее. Единственная девушка из компании главных героев, Уитт, примеряет на себя образ мстителя и показывает тройке злодеев, что с ней шутки плохо. Но все же ее трансформация, а также путь к спасению показаны как-то автоматически, без необходимого драматизма, эмоционального накала и выдумки. Все-таки Кристоферу Дэнэму не далось поразить нас, так как это делали создатели и «Поворота не туда», и «Жестоких игр». Знающий хоррор зритель может найти в сюжете отсылки и к британскому «Райскому озеру», но и здесь «Заповедник» проигрывает сто баллов вперед…
В итоге хочу сказать, что «Заповедник» Кристофера Дэнэма не способен заинтересовать свою аудиторию ничем существенным. У повествования нет души, а его создатели попросту стараются копировать более ранние и удачные наработки других кинематографистов. Но если не привнести в свое детище нечто оригинальное, то готовый результат вызывает лишь чувство раздражения.
Хотел бы я сделать полный разбор полетов этого фильма, но к сожалению ситуация такова, что как только начну — вы сразу поймете, о чем сам фильм и чем он заканчивается. А знаете почему? Потому что весь фильм — один сплошной шаблон. Огромный, такой.
Судите сами:
1) компания поехала в лес отдыхать
Все, дальше можно уже догадаться, что там будет.
2) в лесу кроме них были пара «отморозков» (это уже видно в начале фильма и не является интригой) с оружием.
Дальше можно не продолжать. Каков сюжет фильма, думаю, не трудно догадаться. И это при том, что я его еще не начал пересказывать! И, кстати, не «запрещающие знаки», а «запрещающий знак», который почти никакой роли не играет, а лишь обманывает ожидание зрителя.
Увидите ли вы здесь неожиданные повороты? Нет!
Может, яркая актерская игра? Нет!
В борьбе за выживание герои будут применять интересные решения? Нет!
Плюс неадекватное поведение героев. Напр., это нормально сбить противника с ног и обернуться к нему спиной полностью (!)??? Не боком, не вполоборота, а полностью спиной! И это только один эпизод.
Возьмите похожий фильм, дайте ему то же название, что и здесь, переименуйте героев, как и здесь и вы получите почти идентичные фильмы. Потому что «шаблон».
Итак, чем фильм не угодил?
1) Игра актеров
Почти никакая. Нет, я не жду шекспировских страстей и оскароносных актеров. Но просто пребывать в кадре и читать свой текст - это не игра. И не надо говорить, что для всех дешевых фильмов подобное свойственно. Нет! Я видел очень дешевые, малобюджетные фильмы, со смехотворным рейтингом. Но игра актеров таки была. В конце-концов, не с улицы же их берут, они же курсы какие-то проходят.
Но в нашем фильме видимо таки взяли с улицы? Во всяком случае игру оценить не могу, т. к. таковой не вижу.
2) Саспенс
Хорошо. Это фильм 'чисто для пощекотать нервы'. Ок, смотрим, щекочем.
Но мне не 'щекочется'. Нет напряжения. Нет саспенса.
Ужасы? Я не нашел, чего нужно бояться. Если скажете, что ужасной есть уже сама обстановка и это и есть 'ужасы', тогда, ребята, кадр из Ютуба, где собака лает и якобы хочет укусить за ногу тоже относим к жанру 'ужасы'. Не согласны? Тогда не называйте ужасом этот фильм. Просто криминал, не больше.
Теперь о 'триллер'. Триллером не пахнет. Вспомните известные любимые вам фильмы-триллеры. И сравните с этим. У меня не сравнивается. Ну не могу я поставить знак '=' между 'Заповедником' и другими триллерами. Как я уже говорил, не чувствуется напряжения. А раз его нет, значит это не триллер. Просто криминал.
3) Уроки
Нет, конечно, я не сошел с ума и не ожидаю от подобных фильмов нравственных проповедей. Но все-таки большинство режиссеров в подобных фильмах вкладывает в уста героев парочку моральных уроков, для зрителя. Будь-то обсуждение жизненной ситуации, спор на какую-нибудь социальную тему или еще что-то. Понятное дело, все это должно иметь отношение к фильму.
После таких фильмов можно припасти несколько цитат или даже сослаться на него в очередной статье или рецензии.
Здесь и этого нет. Фильм закончился, я сижу и у меня вопрос: 'ну и что?'
Как будто я просто глянул какую-то хронику преступления, не более. Даже взять от него нечего.
Рейтингу imdb я удивлен. У них на Западе кризис и нечего смотреть? Честно, не знаю, но жаль, что не поверил рейтингу Кинопоиска.
