Грустная притча о «бунтаре без причины» - молодом адвокате Викраме, хотевшем осчастливить всех бедняков Индии бесплатными юридическими услугами, а оказавшемся на скамье подсудимых за убийство любимой девушки.
Если первая часть фильма ещё интригует, то во второй части начинаешь cсомневаться в умственных способностях главного героя, финал и вовсе предсказуем, но при этом ничего не объясняет. Почему же складывается впечатление что за многообещающим сюжетом о невозможности свободы личности в обществе потребления, стоит абсолютная пустота?
Думаю режиссёру Ашоку Мехте помешало наполнить фильм большей осмысленностью, на первый взгляд невинное стремление — сделать красиво. До рези в газах красивый Арджун Рампал принимает бесчисленное количество заученных поз мужчины-модели, Маниша Койрала красивыми, длинными пальцами красиво играет на рояле, Насируддин Шах с красивой проседью говорит красивые, проходные фразы, подруга главной героини постоянно взмахивает красивыми волосами, и конечно красивы скачущие лошади и ухоженная, породистая собака Викрама, и красиво колышутся поля и прекрасны величественные скалы, и даже адвокатскую контору где работал герой украшает не что-нибудь, а реплика «Сотворения Адама» Микеланджело. А как красиво выстроен каждый кадр! Неожиданные углы съёмки, игры теней, сложная символика, цветные фильтры, попытки визуализировать видения и сны героини, и сумрачный, внутренний мир героя.
Но визуальные изыски не могут скрыть невнятность сюжета, логические дыры, чувственную холодность и моральную несимпатичность главного героя, так и не спасшего ни одного бедняка. Вот уж точно — благими намерениями... Режиссёр и сценарист фильма Ашок Мехта, будучи профессиональным оператором, стал заложником собственного таланта, своей основной специальности. Будучи недостаточно искушенным в режиссуре Мехта пригласил на главную роль также практически новичка Арджуна, которому явно не достаёт опыта, для такого сложного образа (опять же плохо проработанного сценарно), особенно деревянным он смотрится на фоне оживленной игры Маниши Койралы, как то отвлекающей своими мультяшными эмоциями. Возможно Ашоку Мехте удалось бы создать в последствии что-то более внятное, но Болливуд неумолим, второго шанса не будет. Мехта вернулся к операторской работе, «Спасение» его единственная режиссерская попытка, на данный момент.
P.S. Но кое какие выводы можно сделать из этой истории, в общем то весь смысл «Спасения» в лаконичном рубаи Омара Хайяма:
Чем за общее счастье без толку страдать -
Лучше счастье кому-нибудь близкому дать.
Лучше друга к себе привязать добротою,
Чем от пут человечество освобождать.
Посмотрела. Вердикт высшего зрительского суда - артхаус. Как бы неприменительно к индийскому кино это ни звучало, придётся поверить. Это становится понятно с первых секунд. Фильм по атмосфере очень схож с теми, что иногда появляются в Закрытом показе Гордона. Вот его бы ещё выдержать весь в чёрно-белых тонах... Но, думаю, и то, что получилось, вышло потрясающе. *Цветная* часть особой яркостью не отличается, так что в диссонанс с чёрно-белой не приходит. Я всё ждала свадьбу главных героев с яркими красками цветочных гирлянд и переливами праздничной музыки, но так и не дождалась... Только ничуть об этом не жалею. Других фильмов много, этот же один в своём роде, ни на что, виденное ранее, не похож.
Отдельно о снах героев, Ритики и затем Викрама. Их аллегоричность мне смутно что-то напоминала, пока я не вспомнила, что нечто подобное было в Тайне женщины. Когда проверила фильмографию Ашока Мехты, немного даже удивилась, так как обнаружила там за год до *Спасения* именно *Тайну женщины*. В общем, в этих видео проявляется нешуточная метафоричность и аллегоричность. Отдельное им спасибо за голос Сухвиндера в этой композиции.
Арджун - по-моему, для первого появления на экране даже очень мощная заявка. Он здесь ещё временами совсем не гламурный, не вылизанный и не причёсанный под одну гребёнку. Кстати, всем поклонницам учителя музыки Шаха из Влюблённых, которые заплатили бы миллионы, лишь бы он их поучил музыке, стоит обратить внимание на Арджуна, играющего на скрипке. Думаю, в этом амплуа он Шаху ничуть не уступает. Единственная капля гламура в бочке артхауса - то самое видео из его сна, о котором я уже говорила. Он там напоминает Сизифа, тянущего за собой непомерно тяжёлое бревно. В изодранной майке и джинсах - он немного бунтарь. Единственное отличие от Древнегреческого мифического персонажа - Викрам тянул бревно по прямой, не в гору. От этого, однако, труд не кажется менее тяжёлым. А вообще-то, если подумать, из сердобольных побуждений вызваться помогать бедным, не беря с них оплату - тяжёлая сегодня работа, не только в Индии, к сожалению. Тяжесть её в том состоит, что отказаться от своих эгоистических интересов ради блага других - порою ой как сложно. А примечательней всего то, что и наш сердобольный герой Викрам, спаситель бедных и угнетённых, сам бооольшой эгоист, едва ли не больший эгоист, чем все те большие дяди, кто отказал ему в деньгах. Обратите внимание на слова героини Манишы, она всё верно расставила по местам, только он в ослеплении не услышал её, да и не мог услышать.
Ещё линия главного героя мысленно навела на аналогию со *Страданиями Юного Вертера*. Там также говорится о том, как трудно молодому человеку с тонко чувствующей душой смириться с жестокими правилами игры мира больших денег. В философском плане этот фильм, можно сказать, построен с точки зрения двух принципов, законов философии. Во-первых, принцип экзистенциализма, трудный выбор - покориться законам жестокого мира либо остаться верным себе и жить вдали от мира. Во-вторых, и это говорится прямым текстом, здесь проводится принцип постматериализма, не существует единой истины и единого заблуждения, у каждого своя правда. И произносит эти слова умудрённый опытом персонаж Насируддина Шаха.
Мой совет - смотреть, и смотреть не отрываясь. Нужно проникнуться этой атмосферой, отдаться во власть происходящего на экране. Скучно не будет. Фильм богат неожиданными поворотами, думаю, это и нужно сегодняшнему искушённому зрителю. И в целом, в фильме много всего, и из индийской мифологии, из греческой, из современных философских теорий. Только нужно быть, что называется, *в контексте*. Так что смотреть и понимать! Приговор окончательный и обжалованию не подлежит!
