Кинопоиск

Книга джунглей (2016)

The Jungle Book12+

Покинув волчью стаю, Маугли сталкивается с опасностями джунглей. Диснеевский фильм с «Оскаром» за спецэффекты

Рейтинг Кинопоиска 7.1
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Легенда никогда не будет прежней»
Режиссер
Оператор
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
Возраст
Время
1 ч 45 мин

Непримиримая борьба с опасным и страшным тигром Шерханом вынуждает Маугли покинуть волчью стаю и отправиться в деревню к людям. На пути мальчика ждут удивительные открытия и захватывающие приключения с пантерой Багирой, медведем Балу, питоном Каа и другими обитателями дремучих джунглей.

Рейтинг фильма

130 605 оценок
IMDb: 7.30305 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 308. Количество отрицательных оценок: 19.
Рейтинг Кинопоиска 94%
327 оценок7.8

В России

Количество положительных оценок: 17. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 94%
18 оценок

Если вам понравился этот фильм10

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры23

Знаете ли вы, что…

  • Персонаж Балу озвучивает Билл Мюррей. В фильме «Книга джунглей: История Маугли» (1998) этого же персонажа озвучил его старший брат Брайан Дойл-Мюррей.
  • Впервые в истории Каа стал персонажем женского пола.
  • При создании образов говорящих животных были использованы повадки настоящих зверей, которые актёрам пришлось копировать с помощью т.н. технологии захвата движения.

Материалы о фильме14

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков18

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
5 мая 2016 в 16:20прямая ссылка

Никакого отношения к произведению Киплинга

1) Маугли был воспитан в волчьей стае и считал себя волком. Ни о каком выборе уйти к черепахам или к носорогам не могло быть и речи. Это оскорбило бы его чувство достоинства. Будучи изгнанным из стаи, он ушел к людям. Но потом вернулся и жил со Стаей, хотя уже и не был один из них. Вместе со Стаей он принял смертельный бой против диких собак, хотя не обязан был это делать, потому что уже был изгнан из Стаи. Наравне со своими братьями, где на каждого волка приходилось по три или даже четыре собаки, он сражался до самого конца, потому что дал Слово. В том бою он похоронил Акеллу, который пал доблестной смертью, а вовсе не от руки Шерхана, как это было показано в фильме. 2) Маугли не был свойственен страх и он не был сопливым подростком, вздрагивающим от каждого шороха в кустах, каким был показан главный герой в фильме. Он не боялся Шерхана, а презирал его. И на совете он отхлестал его Красным огнем, как паленую кошку. 3) Шерхан никогда бы не посмел зайти в Волчью Стаю, диктовать там свои условия и тем более лечь на место рядом с Акеллой. Он был бы растерзан волками сразу же. Он не справился бы даже с четырьмя взрослыми волками, а что говорить о стае. Он испугался разъяренную Ракшу, мать Маугли, когда она бросилась на него из пещеры, защищая волчат, и не отважился бросить ей вызов. Спящий волк, если едет телега, успеет проснуться и отпрыгнуть прежде, чем колесо едва коснется его лапы, и тигр никогда бы не смог прыгнуть и схватить Акеллу, как это было показано в фильме. Стоит также сказать, что Шерхан был хромой тигр. 4) Волки жили по закону джунглей, свято чтили этот закон. С детства этому закону волчат обучал Балу. Он был мудрым и сильным, а не ленивым и хитрым, как было показано в фильме. Маугли знал его с самых ранних лет, а вовсе не встретил его после того, как был изгнан из Стаи, как это было в фильме. Багира была женского рода, а Каа был другом Маугли. Они вместе купались в реке, смотря на звездное небо, они вместе придумал план, как загнать диких собак к пчелам. Каа учил его мудрости, терпению и наблюдательности. Когда Маугли в детстве был похищен бандерлогами, то Балу, Багира и Каа сражались за него против сотни обезьян. Все тело у Багиры было истерзано, Каа разбил своим носом каменную стену, за которой был спрятан Маугли, они сражались за него насмерть, зная, что это может быть их последний бой. Когда Маугли спустя несколько лет, убив Шерхана, уходил из джунглей, уже навсегда, то он плакал на груди ослепшего старого Балу и спрашивал: 'Как же я уйду от этих ночей?' Рядом были Багира, Каа и его братья волки. 5) Уважаемый Джон Фавро, тигры не лазают по деревьям. Это слишком крупные кошки. И Шерхан был убит, будучи затоптанным стадом буйволов и коров, которое было направлено на него Маугли. 1 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
16 апреля 2016 в 20:46прямая ссылка

Акелла промахнулся

Пролог ... И пахан волков - Акелла пацана за масть спросил. Фраерок ответил смело, под блатного не косил. В общем в банду его взяли, приглянулся верь, не верь, и кликуху ему дали, звался Маугли теперь. (с) Сергей Крава Между 'Хардкором' и 'Книгой джунглей' под влиянием своей супруги выбрал для просмотра второй фильм. К этому времени все известные мне видеоблогеры-кинокритики уже оставили свои положительные отзывы о фильме, IMDB рейтинг тоже обещал хорошее зрелище, было несколько положительных отзывов на КиноПоиске. Словом, прогнозы были самые оптимистичные. Но... после просмотра сильно разочаровался в своем выборе фильма. Охарактеризовать кино можно следующим образом: невразумительная ересь, глумящаяся над первоисточником. И несколько непонятно, почему этим творением так восхищаются. В фильме не увидел ничего положительного. Итак... начнем сначала. Характеры главных персонажей. Их в корне переделали. Вместо мудрого наставника, Балу превратился в Винни-Пуха из советского мульта. Свободная стая ведет себя как сборище трусливых шакалов (в одном из моментов фильма это наиболее хорошо видно). Шерхан - очень невменяемый злодей, блёклый и неинтересный. Удав, а точнее питон, вместе с полом поменял направленность персонажа (стал отрицательным героем). Некоторым главным действующим лицам не хватает экранного времени, чтобы раскрыться. Тот же удав находится в кадре каких-нибудь 5 минут и при этом никак не влияет на общий ход истории. Про Акеллу я молчу, сопереживать ему хочется только потому, что помнится образ этого героя из советского мультика. Убийство логики. Шерхан - не интересный тупой шизофреник с нелогичными поступками. В фильме гоняться за Маугли у него нет никаких причин, если в оригинале человеческий детеныш реально был его добычей, чудом ускользнувшей из его когтей, то в фильме такого эпизода нет. Шерхан гоняется за ним просто... потому что он такой злодейский злодей. При этом жизнь его ничему не учит (один раз уже получил от человека, так зачем лезть второй раз)? Багира. Почему он вдруг решил помочь человеку? Хоть бы намекнули что Пантера родилась и долгое время жила среди людей, и знает их. Нет... здесь она просто помогает потому что... гладиолус. Более или менее вменяемо ведет себя только волчица. Тут материнский инстинкт, всё такое... Главный герой. Он не меняется по ходу фильма вообще никак. И никто не меняется кроме Багиры. Но фильм-то про Маугли, и интересно развитие как раз этого персонажа. А он жутко тупит. Особенно в конце фильма. Не могу спойлерить, но если подумать хоть чуточку над концовкой, можно понять насколько она сумасбродна. Кратко об остальном. Ну вкратце об остальных недостатках ленты. Чему учит фильм, какова мораль? Фильм-то детский, а морали нет. Или 'спички детям не игрушки'? Графика - не понравилась, звери мультяшны, двигаются неестественно. Неуместные песни в стиле джаз. Вообще не понимаю зачем их вставили. Сюжет - никакой. Правдоподобности - ноль: только что были пчелиные укусы на теле Маугли, и вот их не стало за секунду, ребенок лет 7-8 убегает по саванне (откуда в джунглях саванна?) от тигра... а тот не может его догнать. Бред. И таких моментов очень много. Король обезьян - одно сплошное недоразумение. Итог. Фильм - ересь, смотреть не стоит. По возвращении домой после увиденного крутанул пару мультиков советского 'Маугли'. Надо было чем-то поправить психику после просмотра этой тупости. 3 из 10
Отрицательная рецензия
1 июня 2016 в 18:28прямая ссылка

О том, что бывает, когда сказку британского гения экранизирует сентиментальный американец

А я думал, у Джона Фавро хороший вкус. По крайней мере надеялся. Но, видимо, не судьба. Вместо красивой, лаконичной, в чем-то величественной сказки мы получили сентиментальную, нафаршированную разнообразными клише и в конце истеричную историю. Однако о хорошем. Чтобы животные в анимационном фильме выглядели так реалистично, вы, наверное, еще не видели. Балу, Багира, волки, слоны, обезьяны — ну прям как настоящие... (Упс, на этом-то хорошее и заканчивается.) Технология CGI творит чудеса. А вот подобную музыку к фильму мы уже слышали сотни раз. Но эти сотни вспоминать уже не хочется: все эти конвейерные саундтреки без единой оригинальной нотки, без единого запоминающегося мотива мы всегда забывали сразу после просмотра ленты. У этих саундтреков иногда бывает лишь одно достоинство — некоторые из них не раздражают. Этим, к несчастью, здешняя музыка не блещет, ибо она таки порой злит. Две песни — одну исполнял Балу, другую — король Луи — звучат совершенно невпопад и общей картины не меняют. Лаконичность, серьезность, суровость и величественность книги Киплинга Джон Фавро заменил сентиментальностью, неуемным пафосом, не всегда удачным юмором (порой неуклюжим, как Балу) и всевозможными голливудскими сценарными клише. Созерцаешь, к примеру, как кончается финальный бой с Шер Ханом, — и то ли смотришь конец первого «Крепкого орешка», то ли завершение фильма «Золотой глаз». Архи-сентиментальную сцену, в которой Маугли помогает слонам, можно было вырезать из фильма, не снизив его ценность ни на йоту. Особенно не понравились душевные метания Маугли в конце фильма. И плохо даже не то, что проблемы с самоидентичностью и шекспировские глубины приписывают мальчику, выросшему со зверями, а то, как это сыграно (в конце концов, часто и всякий вздор не вызывает отторжения благодаря тому, что хорошо сыгран талантливым актером). Сыграно истерично, самовлюблённо и незрело — актерское мастерство, надобное для подобных сцен, молодому актеру еще недоступно. Вышел я из кинотеатра с дрянным настроением. Не то чтобы мультфильм был плохим, нет. Но ожидалось чего-то другого. Эта «Книга джунглей» имеет такое же отношение к Киплингу, какое «Шерлок» Гая Ричи имеет к Конан Дойлю (и не только в том, что касается сюжета). Но само по себе это не плохо: соригинальничать всегда можно удачно. А вот несоответствие шикарного видеоряда бесталанной музыке, дрянному сюжету и посредственной актерской игре…. Эх, а я думал, у Джона Фавро хороший вкус. 5 из 10
Нейтральная рецензия
1 мая 2016 в 01:08прямая ссылка

Мы с тобой разной крови, Фавро!

Несомненно, я удивлен тем, как приняли этот фильм. Воистину: нам не дано предугадать... Неужели действительно этот римейк диснеевского мультика настолько хорош? Или это ностальгирующая публика голосует? Или всем действительно так мил тот няшный мультик, который от 'Книги джунглей' так же далек, как Курт Воннегут от Киплинга? И не те ли критики плачут от умиления на 'Книге джунглей', что в пух и прах разносили недавно 'В сердце моря' и 'Джейн берет ружье'? Понятно, что основная аудитория картины - дети. Но почему-то у меня сложилось впечатленрие, что создатели фильма считают детей тепличными растениями (если не сказать хуже), которым нужно, сюсюкая и картавя, всю жизнь рассказывать сказки о том, что на улице ходят розовые пони, а детей приносят исключительно аисты (тех, что не нашли в капусте). Проще говоря - детям нужно врать. Я очень люблю детское приключенческое кино, я очень люблю 'Книгу Джунглей' и вообще Киплинга, мне очень нравится Маугли и все персонажи историй про волчьего найденыша. Так почему же вместо Киплинга Фавро подсунул нам сюсюкающую бабулю-няньку, вместо 'Книги джунглей' - диснеевский вариант 'Винни Пуха', где разве что Тигра чуть злее, а вместо Маугли, воспитанного джунглями - какого-то школьника, который, кажется, два дня как оказался вне дома. В общем, получился 'Дисней' в худшем варианте - какая-то мульти-пульти-сюсю-тра-ля-ля мешанина, которая к тому же не особо и увлекает (наверчено там много всего, но все настолько высосано из пальца - вроде 'технической одаренности' пацана, схожей разве с 'Одним дома' или наитупейшей сцены с гибелью Шерхана, которого пацан решил победить вместо ножа и огня паркуром по деревьям), потому как изначально неправдоподобна в своем стремлении казаться круче и сложнее гениального в своей простоте автора оригинальной истории. Возможно, Киплинг жестковат для малышей. Да. Ну, тогда почему не адаптировать для детишек 'Оно' или 'Падение дома Ашеров'? Может, я хотел многого? Но хотел-то я всего лишь бережного перенесения на экран атмосферы великолепной истории и ее персонажей, правды экранного мира и взаимодействия персонажей, ставших возможными при нынешнем развитии спецэффектов. А получил фильм, живущий по закону мультипликации, что его совершенно не красит. Постановка Фавро откровенно слаба, при том, что он вообще приличный режиссер. Но справиться с приключениями он не смог: напряжения не чувствуется, цельности истории не возникает, есть немного неуместных гэгов и ощущение, что все рассказанное - самая что ни на есть откровенная выдумка, поэтому и никакого сочувствия к главному герою не возникает, как, впрочем, и к остальным. Как будто все происходящее - происходит не в джунглях, а в зоологическом саду и контролируется мудрыми и добрыми учеными-воспитателями. Естественно, нельзя не вспомнить 'Книгу джунглей' Золтана Корда - приключенческую классику, может, не столь эффектную, но куда более аутентичную, и, конечно, отечественный мультипликационный шедевр 'Маугли' Давыдова - вот уж где и настоящий Киплинг, и приключения, и атмосфера, и красота и правда жизни при всей фантастичности сюжета. И ведь тоже для детей делали, тоже 6+. Но на нашем мультфильме - парадокс - я в нарисованных героях видел живых зверей, людей и настоящие джунгли, а тут - нарисованный лубок. На фильмах Давыдова и искренне смеешься, и радуешься, и переживаешь, и задумываешься, и вжимаешься в кресло от напряжения или страха, а фильм Фавро настолько беззуб и пошло мил, что похож на педофила с конфеткой. Мне не понравился ребенок, сыгравший Маугли. Это не тот мальчишка, что выжил бы в джунглях. Он не так выглядит и не так действует. Это - опять же - детский лубок, прилизанный донельзя, иллюстрация человека, не думающего о материале. И дело не в трусах, позаимствованных им у Халка, а в поведении, которое выдает самого обыкновенного американского школьника, который в джунглях никогда не был, и ведет себя так, как если бы только что вылез с заднего сиденья автомобиля своей мамаши. Мне не понравились герои-звери, хотя Балу был забавен, а Багира - благороден, даже они - слишком 'люди' по своему поведению. Остальные - так и вовсе словно сбежали из какого-то 'Сезона охоты' или 'Доктора Дулиттла-2'. Самые интересные приключения были опущены, многих замечательных персонажей, вроде Акелы (который просто великолепен в фильмах Давыдова, и из-за которого я чуть не плакал, когда он 'промахнулся' и потом погиб в бою), Каа (с которым Фавро поступил просто бессовестно), Хатхи и др. - низвели до бессмысленных эпизодов, а некоторые важные для повествования моменты - вроде приключений в стане бандерлогов - превратили в какой-то абсурд с кинг-конгом-шансонье. Да и Шерхан превращен в нелепого опереточного злодея с повадками доктора Зло. Конечно, после всего сказанного, можно подумать, что фильм полный отстой. Нет. Актеры что наши, что западные - постарались с озвучкой. Местами это завораживающее красотой зрелище, только красота такая ни к чему не ведет. Если можно применить это слово к фильму, то он не обладает достаточной харизмой, чтоб зацепить зрителя. Хотя, судя по сборам, оно и не особо надо. Так-то фильм - типичный диснеевский балаган, легкий, не напрягающий, бестолковый и заводной. Может понравиться, если нужно просто убить время. В ноту старому мультфильму. Но вот беда, мне и тот старый мультфильм совершенно не понравился. Может, в силу вредной привычки читать, может - думать, может - пытаться искать логику в поведении персонажей или правду жизни даже в сказках, но я вижу совсем другую 'Книгу джунглей', чем та, что мне попытались подсунуть голливудские манимейкеры. Даже законы джунглей, навсегда вошедшие в память благодаря нашему фильму 'Каждый сам за себя' и 'Мы с тобой одной крови - ты и я!' намного четче, сильнее, эмоциональней и значимей, чем размазанные кашей по тарелке неуместные в детском фильме строчки из киплинговского стихотворения. В заключении хочется сказать, что фильм Корда и мультфильмы Давыдова я регулярно пересматриваю - они прекрасны. Они - части настоящей 'Книги джунглей', а обезоруживающе глупый и надоедливо лубочный фильм Фавро запомнится, пожалуй, разве что аналитикам бокс-оффиса. Остается дождаться фильм Серкиса, который обещает совсем другой подход. Возможно, именно он вернет нас в настоящие джунгли. ПС. А пацан-то джунгли чуть не спалил. Ох, и вздули бы его в настоящей 'Книге джунглей'. Это только дядюшка Дисней со своими поющими подсвечниками и орангутангами способен такое простить. Джунгли такие вещи не прощают! 6 из 10
Положительная рецензия
5 апреля 2016 в 21:59прямая ссылка

'Нетленны Законы Джунглей, извечны, как небосвод'

Фильм буквально кружит голову с первых кадров. Как всегда, заставка начинается с замка Дисней, который плавным длинным планом переносит нас прямо в джунгли, и это выглядит ошеломительно реалистично. Я не фанат 3D, но есть редкие исключения, которые приятно удивляют меня объемным представлением. И «Книга Джунглей» как раз тот хороший сюрприз. Хотя с момента выхода первого трейлера для меня это не было сюрпризом. Картина кристально чистая, с большим контрастом и яркими цветами, что в залах IMAX передается особенно впечатляюще. Я понятия не имею, как они сделали это. Все, что вы видите на экране – компьютерная графика и анимация, но выглядит словно кадры, отснятые на кинопленку. Команда, работающая над визуально составляющей не иначе как волшебники. Не так часто случается, что вы не можете поверить своим глазам, глядя на экран. К слову, в 2017 году выходит одноименный фильм производства Великобритании, с Энди Серкисом, дебютирующим в режиссерском кресле. Думаю, там мы увидим обилие технологии motion capture, в которой Энди – один из лучших специалистов. Интересно сравнить финиш этих двух картин. Что на счет режиссуры фильма? Режиссер Джон Фавро и сценарист Джастин Маркс пересказали классический анимационный фильм – «Книга джунглей», и соединили его с элементами из оригинальной индийской книги Редьярда Киплинга, ну и, конечно, привнесли новые фишки, чтобы создать собственную уникальную версию (и здесь вас ждет пара сюрпризов). Так что в целом это больше приключенческий экшн фильм, нежели анимационное кино. События с самого начала развиваются достаточно быстро. Шерхан появляется буквально в первые минуты, устраивая грозное представление для обитателей джунглей, наводит на них страх и ужас. Озвучка персонажей эмоционально очень украсила фильм. Мне довелось послушать как оригинал, так и русский дубляж. Обе версии звучат одинаково здорово. Если вы поклонник голливудских мэтров, таких как Кристофер Уокен, Бен Кингсли, Билл Мюррей, то при возможности, посмотрите в оригинале. Особенно приятно будет послушать музыкальные номера. Но еще раз отмечу работу русской дубляжной команды, они отлично передали нужное настроение. В течение пары минут в начале вы можете почувствовать себя немного неловко при виде говорящих животных, потому что они выглядят фото-реалистично, не с человеческим выражением лица. Они сохраняют животную мимику, при этом чуть-чуть приоткрывая пасть. Поначалу выглядит это непривычно, но очень быстро ощущение проходит. Итак, первая треть фильма – добротное приключение, достаточно драматичное, без шуток и песен. Но затем в кадре появляется Балу и он задает другой тон. Балу очарователен, он смешной, харизматичный. Он изображает большого мишку так здорово, что становится самым любвеобильным парнем, каким только можно быть. Благодаря ему, и конечно сценарию, середина фильма получилась очень теплой и расслабленной. Маугли и Балу получают удовольствие от жизни, становятся друзьями и в лучших традициях индийских фильмов, начинают танцевать и петь песни. Это странно, потому что фильм на самом деле не музыкальный. Я не большой поклонник мюзиклов и подобных сцен, но здесь они достаточно хорошо вписались…в оригинальной версии. Все-таки адаптация песен в нашей стране проходит на мой вкус не совсем гладко. Да это и сложно сделать. Оригинальную игру слов нужно передать на другом языке, да еще и с рифмой. Тем не менее, в целом в российской версии выглядит это тоже достойно. Есть еще один персонаж, который поет ожидаемую многими песню. В оригинале ее исполняет несравненный Кристофер Уокен, внешне немного схожий со своим героем. Герой этот – король Луи, который в «Книге Джунглей» является не просто орангутангом, а гигантом, поражающим своими размерами. Неудивительно, что его представление зрителям самое запоминающееся. Вообще, с размерами в этом фильме все в порядке – просторы и величественность животных и природы – большое преимущество фильма. В картине есть некоторые довольно напряженные моменты, от которых бегут мурашки по коже. Но это напряжение не чересчур экстремальное для детей, а волнение от работы оператора, музыки, и все вместе взятое просто захватывает дух. Это не спойлер, но мой любимый момент - когда Маугли помогает слонам. Момент на самом деле очень тихий, да практически беззвучный, но при этом очень эмоциональный, и заставляет Маугли, как персонажа, буквально засиять. «Книга джунглей» не только потрясающе красивый фильм, но и произведение с вечными ценностями, которые очень хочется передать будущим поколениям. Детям он очень понравится, а тех взрослых, кто хоть чуть-чуть любит творчество Дисней или произведение Киплинга, тоже не оставит равнодушными. 8 из 10
Положительная рецензия
24 июля 2026 в 11:16прямая ссылка

Верность канону против голливудских правок

Для меня «Маугли» — это прежде всего книга, хотя в детстве я обожал советский мультфильм. Сравнивать их не совсем честно: кино гораздо ближе к первоисточнику Киплинга, а значит, характеры героев могут отличаться от тех, что мы привыкли видеть на экране. Что радует, так это верность сюжету. В отличие от современных голливудских блокбастеров, которые любят перекраивать классику под себя, здесь режиссеры бережно сохранили основные линии. Да, это полнометражный фильм, а не сериал, поэтому времени на всё не хватило. Некоторые эпизоды пришлось объединить или переставить, но логика повествования не теряется. Видеть Багиру в мужском обличии было непривычно, но раз это канон Киплинга — значит, так надо. И всё же образ меня поразил. Этот леопард — полная противоположность Шерхану: благородный, отважный воин, готовый на всё ради спасения мальчика. В паре с ним отлично смотрится и Балу — немного жадный, но безгранично добрый медведь, которого наверняка полюбят дети. Немного сбивает с толку роль питона Каа: через неё мы узнаем прошлое Маугли, и как фанат книги я расстроился, что ей уделили так мало времени. Хотя само её появление на экране — это просто нечто феноменальное. С животными всё идеально. Анимация на высоте, и графика не выглядит «пластиковой» или инородной, как это часто бывает. Звери ведут себя максимально естественно: у Багиры на солнце проступают характерные пятна, а Балу смешно и по-настоящему бережет уши от воды. Конечно, не обошлось и без промахов. Главная проблема — озвучка. В российском дубляже многие герои звучат странно. Даже Идрису Эльбе я не могу представить роль Шерхана — его типаж совсем не вяжется с этим зверем. С другой стороны, голоса Багиры, Балу, Ракши и Каа подобраны великолепно; голос змеи звучит по-настоящему гипнотически. Еще один минус — сам Шерхан. В книге это было воплощение чистой, первобытной жестокости, а в фильме он кажется скорее заносчивым хулиганом, мечтающим о власти. Не хватило хотя бы одной сцены, где он проявляет свою беспощадность, например, убивает кого-то в период перемирия. А вождь бандерлогов Луи и вовсе получился карикатурным — ему не хватало разве что восточного акцента. Но в целом «Книга джунглей» — отличная работа. Фильм не пытается эксплуатировать имя автора, а старается ему следовать. Да, есть отступления в судьбах Акелы или Шерхана, но это лишь из-за нехватки хронометража: если бы пересказывали книгу дословно, фильм шел бы больше четырех часов. Мне было очень приятно узнавать знакомые моменты и ловить детали, которые не успели показать. С нетерпением жду продолжения, где должен появиться Отец Кобр. Моя оценка... 10 из 10
Положительная рецензия
23 сентября 2024 в 22:28прямая ссылка
Времена, когда Дисней еще не окончательно сошёл с ума на толерантных трендах и повестке, а зритель всё равно с большой опаской относился к ремейкам классических произведений студии. «Книга джунглей» 2016 года - это именно ремейк оригинального мультфильма, который совсем не подходит под определение «самостоятельное произведение» или «новое прочтение». Конечно, некоторые изменения, конечно, есть (к примеру, Каа теперь почему-то женского рода – всё-таки без повестки не обошлось), но лично мне местами казалось, что повтор чуть ли не покадрово. Конечно же, данный фильм был сделан лишь для того, чтобы показать новые технологии и возможности. Поэтому и относится к нему можно только как к чему-то простому и развлекательному. Качество графики, естественно, не такое потрясающее, как сейчас, по прошествии почти десяти лет, но для того времени, считаю, что графика практически идеальна. Поэтому Оскар за лучшие визуальные эффекты абсолютно заслужен. Кстати, эта «неполноценность» графики не позволяет быть животным максимально похожими на реальных, как это будет в том же ремейке «Короля льва» и делает их более мультяшными, что, совершенно точно, на руку – их можно воспринимать. В итоге, могу сказать, что это очень неплохая экранизация, в которой всего в меру. Смотрится она интересно, картинка радует глаз. Скорее всего, этот фильм очень скоро забудется, несмотря на его многие достоинства, а пересматривать всё равно будут нетленную классику.
Нейтральная рецензия
13 января 2022 в 00:44прямая ссылка

Красивый фантик но пустая обёртка

В 2016г. набравшая силу волна live-action диснеевских ремейков, добралась до «Книги Джунглей». В принципе, идея хорошая. Тем более, что фильмы про Маугли снимали и до Диснея и после. Правда, возникал вопрос, почему нельзя просто снять фильм про Маугли? Зачем делать его ремейком мультфильма 1967г.? Ответ очевиден – так можно больше заманить зрителей в кинотеатры, взвыв к их чувству детской ностальгии. Так работают все диснеевские ремейки. Я же на фильм, в дни его премьеры не сходил, но решил ознакомиться. Режиссёром ведь числился сам Джон Фавро – создатель Железного человека, а фильм обещал невероятно-реалистичный аттракцион. Как впечатления? Фильм неплохой конечно, но какой же он пустой из-за этого аттракциона. Стоит отметить, что главное достоинство фильма работает как надо. Джунгли, пейзажи и все животные действительно получились сверхреалистичными, настолько, что их реально не отличишь от живых. Честно говоря, недоумеваешь, как диснеевцы умудрились в этом фильме сделать всех животных «человечными» с эмоциями, а вот через три года в ремейке «Короля Льва», который снимал тот же Фавро, все звери получились с каменными мордами. Так что тут всё классно. Единственный живой обитель фильма – сам Маугли в исполнении индийского ребёнка Нила Сети. Я был удивлен, когда узнал, что ему было 13 лет, потому что выглядит он лет на 5-6. Мальчик, надо сказать, исполнил Маугли отлично. Он хорошо смотрится и хорошо воздействует со всеми животными. Мне страшно представить, как этого бедного ребёнка мучили во время съёмок, ведь ему приходилось скакать по синему хромакею и разговаривать с куклами. Не удивлюсь, если в сцене, когда он боится Шер-хана и прячется за камень, в реальности это его Фавро с ремнём пугал. Поскольку фильм – ремейк мультфильма, то все персонажи по характеру такие же, как и там, правда, с некоторыми исключениями. Например, питон Каа тут самка! Но проблема не в этом, а в том, что она слита. Она появляется один раз в одной сцене и всё. Серьёзно, вот так вот избавиться от одного из действующих персонажей мультфильма и книги? Король Луи тут не просто орангутанг, а огромный орангутанг (Скажите, мне одному он чем-то напоминает Бориса Гребенщикова?). Но проблема не в этом, а в том, что он поёт! В фильме нет песен, и сюжет к этому не располагает. Но, король Луи поёт единственную песню в фильме о том, что хочет быть как Маугли. Честно, в контексте фильма эта песня выглядела крайне чужеродно и странно. Ещё забавно, что фильм про животных и поэтому диснеевцам некуда запихнуть сюда свою толерастию с неграми. Но мне показалось или орангутанг по манерам поведения ведёт себя и разговаривает как какой-то негр хип-хопер из Гарлема. Главное изменение – тигр Шер-хан. В мультфильме это был утончённый, манерный аристократ, который усыпляет тебя любезностями, а потом накидывается. В фильме же Шер-хан просто кровавый маньяк-убийца без капли милосердия. Тем самым Шер-хан стал напоминать себя из первоисточника Киплинга, где он, таким как раз и был (а ещё в советском мультфильме). Правда, под конец Шер-хана сделали тупым. Я может, преувеличиваю, но вот когда ты лезешь на дерево в горящем лесу и карабкаешься по ветке, которая трещит от твоего веса, при том, что до этого камерой акцентировали что тигр видит что она трещит, и всё равно лезть – это не тупизм? Однако у фильма есть большая проблема. Когда привыкаешь к реалистичным джунглям, то осознаёшь, что фильм сюжетно и атмосферно проигрывает мультфильму во всём, потому что он повторяет сцены из мультфильма, но делает это гораздо беднее. Например, встреча Маугли с обезьянами. Помните, как это было в мультфильме? Там была целая обезьянья дискотека; король Луи плясал с Маугли; а потом был весёлый побег от обезьян. Как это в фильме сделано? Маугли стоит перед орангутангом, а тот ему поёт… и всё! Просто сидит и поёт. Вместо весёлой погони, просто быстрая беготня и всё. Или дружба Маугли и Балу. Помните, как в мультфильме эти двое веселились, пели, плясали. В фильме, Маугли просто добывает для Балу мёд. То есть Маугли превращён в бесплатную рабочую силу для Балу. И не ощущается у них никакой дружбы, никакой взаимовыручки. По этой причине и сцена когда Балу пытается уговорить Маугли уйти к людям выглядит тут крайне импотентно, убого и бесчувственно, хотя в мультфильме это была самая душераздирающая сцена. Общение Маугли и Багиры. В мультфильме, Багира пытался наставить Маугли на путь истинный, убедить, что он человек. В фильме же они просто…ходят и ходят. Как же это выглядит бедно и дёшево. Но самая главная проблема – концовка и итог. Я не могу проспойлерить, но если вы помните концовку из оригинального мультфильма и даже книги Киплинга, то знаете, что в фильме клали на это и сделали всё зеркально-противоположно наоборот. И это не самостоятельное решение, это убило весь посыл «Книги Джунглей» которая продвигала идею, что Маугли всё- таки человек и человеческое никуда не денешь. Вишенкой на торте является финальная песня Луи «Хочу быть человеком». Он поёт её в титрах. Зачем? Какое отношение эта песня имеет к фильму, если концовка и итог фильма вообще ей не соответствуют? И не логичнее, если бы в титрах пели «Простые радости»? Но главное, опять же, помните, как в мультфильме Луи её весело исполнял? В фильме она просто звучит на фоне имён актёров. Но это как если бы в «Короле льве» песня «Акуна матата» исполнялась бы на фоне чёрных титров. Вывод: Назвать данным фильм плохим, конечно же, нельзя. Он хорошо сделан технически, всяко лучше, чем убогий «Король лев». Но разве мультфильм «Книга Джунглей» 1967г. был хорош только из-за красивой анимации? Как бы у нас не любили говорить, что он детский на фоне советского «Маугли», но Уолт Дисней поднимал тему значимости дружбы и готовности поступиться своими интересами ради блага для друга. В фильме же есть красивые пейзажи, но все сцены выглядят бедными и дешёвыми в сравнении с мультфильмом, потому что нет в них магии общения. Персонажи просто повторяют текст, иногда статично стоя друг напротив друга. Самое смешное, что у фильма 94% рейтинг на «роттен томатос», а у оригинального мультфильма 88%. 6 из 10
Отрицательная рецензия
11 мая 2020 в 09:56прямая ссылка

Это не песня — это пропаганда

Фильм показывает всё ту же историю, только в роли короля обезьян оказалось чудо из далёкого прошлого — гигантопитек. Каа убита, как бы феминистки ни возмущались. Собственно, выбор был сомнительный — либо мадам Каа слопает Маугли, либо Балу ухлопает мадам... Если сравнивать историю с советской, есть радикальные отличия, но стоило бы для сравнения выбрать другие образцы. Их два: оригинал и новейший конкурент диснеевского — мучительная битва за достоинство. Эту версию толком пока никто не видел, существует она в виде обещаний показать и рекламных сюжетов с жутковатыми картинками. Для определения достоинств «Книги Джунглей» приходится выбирать критерии: эмоции, смыслы, след в душах. Позитивные аспекты: милота неописуемая! Сам Маугли кажется очень харизматичным малышом, отчего Шерхан воспринимается исключительно как сволочь. Умная, но сволочь. Ещё к плюсам: диалогами, песенками и ужимками звери очеловечены настолько, насколько это в принципе кажется возможным. Ещё: отношения замотивированы довольно подробно. Волкам двуногий приглянулся из солидарности с мамой-волчицей. Багира, как и у самого Киплинга, числится джентльменом, испытывающим смешанные чувства — во-первых, это найдёныш, слопать которого не прикольно, а пошло; во-вторых, на вершине пищевой цепочки в джунглях пока царит тигр, а ставка на Маугли может так обернуть дело, что у пантеры исчезнет конкурент. Люди же на всякое способны, если приспичит? Балу использовал Маугли как добытчика лакомства, да и без Маугли, вообще-то, скучновато. У бандерлогов тоже на Маугли планы... Негативные аспекты: пропаганда, внедрение в незрелые умы ложного мнения о пищевых цепочках и гегемонии. Короче, делят власть. Но поют о «справедливости», как обычно. Тут по полной программе в новом виде старый воспеватель имперского колониализма Киплинг: малыш Маугли чисто по-британски вскорости станет императором джунглей. Надо только загасить оппонентов и возглавить группу поддержки. А Закон джунглей... Как и сказал Балу, это только пропаганда. Шерхан — аналог империи-конкурента. Да ещё и консерватор, твёрдо настроенный людей гнать подальше или съесть. Да, он ещё и знаток слабостей, способный очаровать волчат сказочкой про кукушат... От него попахивает идеями, озвученными Гретой Тунберг, вроде бы. Нам можно просто насладиться милой сказочкой, а можно и распотрошить милоту на смыслы. Только стоит ли? Милота от разбирательства испарится, вместо «Книги Джунглей», разобравшись, увидим при повторных просмотрах хитро замаскированную пропаганду англо-саксонского права на статус властелинов мира. Вывод: трезвомыслие иногда штука довольно горькая, мёд пропаганды гораздо слаще. Оценку, всё же, стоит ставить за интеллект, а не за няшность. И по уму кино — это не возвышенная лирическо-героическая песнь о малыше в джунглях, а пропаганда. 4 из 10
Положительная рецензия
3 июля 2019 в 18:12прямая ссылка
Наверное, многие из нас в своем детстве читали знаменитый сборник рассказов Редьярда Киплинга «Книга джунглей» или хотя бы знакомы с содержанием из советского или, по крайней мере, диснеевского мультфильма. В то время мы воспринимали историю Маугли как приключенческий рассказ о мальчике из джунглей. В сознательном возрасте его история открывается уже по-новому. Поэтому неудивительно, что рассказ Киплинга экранизировали снова и снова, как это сделал Джон Фавро, снявший приключенческий ремейк мультфильма «Книга джунглей». Синопсис Мальчик по имени Маугли, воспитанный в стае волков, вынужден покинуть свою семью, дабы не подвергать опасности со стороны кровожадного тигра Шерхана, который уже давно точит зуб на человеческого детеныша. На пути в деревню к людям Маугли ждет множество приключений и новых знакомств, которые помогут ему не только одолеть Шерхана, но и осознать свою роль в непреложном законе джунглей. Игра актёров Конечно, с учетом специфики фильма судить об игре нескольких актеров довольно сложно, поэтому заострить внимание здесь можно лишь на исполнении юного Нила Сетхи, сыгравшего роль Маугли. За всю историю воплощения этого персонажа на экране каждый из актеров привносил в образ этого героя что-то свое. У Нила Сетхи получился смелый и любознательный мальчик, к тому же проявляющий завидные способности в инженерном деле. Его герой прекрасно понимает, что он человек, и что ему лучше остаться в мире людей, но не простой привязанность, а настоящая любовь к друзьям помогает ему осознать свое место в мире джунглей. Режиссура Джон Фавро известен своим нетривиальным подходом в экранизации каких-либо книг или комиксов, что и обеспечивает успех самих фильмов. «Книге джунглей» больше подходит определение ремейка, нежели экранизации, поскольку все же она отступает от содержания рассказа. Тем не менее, фильм следует отметить за визуальный стиль и, конечно, сильную позитивную атмосферу, благодаря которой кино смотреть и интересно, и в то же время ты выцепляешь из него какой-либо смысл. Причем понравилось, что фильм нельзя назвать исключительно детским, поскольку Фавро сделал все возможное, чтобы кино подошло для просмотра любой аудиторией. Сценарий Как уже должно стать понятно, сюжет фильма ближе к содержанию диснеевского мультфильма, чем к содержанию книги Киплинга. Однако это нисколько не уменьшило общее впечатление, поскольку основная идея все-таки была передана. Действие сюжета, как и в книге, происходит где-то в глубоких джунглях Индии, где живет маленький мальчик по имени Маугли, которого воспитали стая волков и черная пантера по кличке Багира. Изо дня в день Маугли учиться быть таким быстрым и ловким, как волки, но человеческая натура все равно дает о себе знать. Это привлекает внимание кровожадного тигра-людоеда Шерхана, который выдвигает требование стае отдать ему мальчишку в обмен на пощаду. Понимая, что единственным возможным спасением может стать возвращение к людям, Маугли покидает стаю и в компании Багиры отправляется в путь. Во время своего путешествия он встречает новых друзей, включая медведя Балу, который помогает герою понять, что только он вправе определять свою судьбу – быть с людьми или остаться в джунглях. Однако выбор все равно не так прост, поскольку на кону стоит жизнь его близких. Итог «Книга джунглей» - оказался очень приятным, атмосферным и зрелищным фильмом, который подойдет для просмотра как детьми, так и взрослыми. Несмотря на отход от содержания книги, фильм придет под душе поклонникам приключенческого жанра. Поэтому смело рекомендую к просмотру. 9 из 10