Кинопоиск

Код Да Винчи (2006)

The Da Vinci Code12+

Профессор символогии пытается раскрыть тайны древних религиозных обществ. Том Хэнкс в детективе по Дэну Брауну

Рейтинг Кинопоиска 7.3
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«So Dark The Con of Man»
Режиссер
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США33.2 млн , Япония8 млн , Великобритания6.3 млн , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
12 октября 2006, «Columbia/Sony»
Релиз на Blu-ray
14 мая 2009, «Columbia/Sony»
Возраст
Время
2 ч 29 мин

Сиквелы, приквелы и ремейки3

Гарвардского профессора Роберта Лэнгдона подозревают в чудовищном преступлении, которого он не совершал. Лэнгдон знакомится с криптографом парижской полиции Софи Невё и вместе с ней пытается раскрыть тайну, которая может подорвать могущество католической церкви.

Рейтинг фильма

250 739 оценок
IMDb: 6.70484 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 57. Количество отрицательных оценок: 172.
Рейтинг Кинопоиска 25%
229 оценок5.1

В России

Количество отрицательных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм13

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры5

Знаете ли вы, что…

  • Фильм снят по мотивам романа Дэна Брауна «Код да Винчи» (The Da Vinci Code, 2003).
  • Официальные представители Вестминстерского аббатства отказались дать разрешение на проведение съемок внутри архитектурного сооружения, выразив таким образом несогласие с описанными в произведении Дэна Брауна фактами. После недолгих споров было решено, что съемки данной сцены пройдут в Кафедральном Соборе имени Линкольна.
  • Французское министерство культуры оказалось на порядок сговорчивее. Таким образом, съемочная группа легко получила право на проведение съемок внутри знаменитого Лувра.

Материалы о фильме2

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
26 декабря 2008 в 22:00прямая ссылка

Код недавинченных…

В том, что фильм станет сенсацией, никто не сомневался и в том, что станет хитом — тоже. Церковники могут сколько угодно спорить о том, почему эту картину нужно запрещать, а я знаю одно — фильм задумывался как голливудский блокбастер, был снят как голливудский блокбастер и получился соответственно, натуральным голливудским блокбастером. Качественной, красивой, громкой и дорогой развлекухой. А выискивать в нем тайны мироздания и религии — дело неблагодарное. Может, у кого и стоит их искать, но точно не у Ховарада с Брауном. Никакого второго дна в этом фильме нет, как и во всех блокбастерах — он весь здесь, на поверхности, все в нем на самом деле просто и понятно, а если кому-то удалось задурить себе голову этим кодами, цифрами, манускриптами и таинственными шкатулками, и отнестись к этому серьезно — что ж, это их проблемы. Я же посмотрел довольно неплохо поставленный триллер, и остался, в общем-то, доволен. Рон Ховард — профи своего дела, который снял знаменитейший фильмы, многие из которых стоят в списке самых кассовых лент мира. Вот тут мы и наткнулись на смысл ховардовских творений — касса. Да, фильм поставлен именно так, чтобы стать гигантом коммерческого кино. В нем есть все составляющие — скандальный роман, как раз находящийся на волне популярности, интригующий сюжет, международные суперзвезды первейшего эшелона, суперреклама, громадный бюджет, злобные враги, белые и пушистые герои, беготня вокруг какой-нибудь древней тайны, которая так или иначе создаст напряжения, ну и, конечно, всякие погони, драки и т.п. Заранее хитовый коктейль. Атмосфера у фильма получилась именно такая, какая нужна таким детективным триллерам — конечно, до Хичкока не дотянули, но фильм похож по стилю на наши «Сокровища Агры». Напряжение нагнетается довольно умело, интерес к фильму не ослабевает. Интрига закручена в фильме неплохо — он сделан в виде квеста по схеме «загадка-ключ-отгадка-загадка», однако, действия очень мало. Криминальная составляющая фактически отсутствует, зато этот бред про символы, изложение всяких теорий — вот этим занимаются долго, упорно и самодовольно. Это не интересно. Если бы создатели взглянули на книгу с легкой иронией и постарались действие чуть разбавить, фильм вообще вышел классным, но кислое брожение за очередным ключиком и длинные, мало осмысленные книжные цитаты слегка подгаживают настроение. Но самое главное, что есть в этом фильме — ощущение тайны. Древние манускрипты, мрачные библиотеки, старинные полотна, храмы, монахи, загадочные шкатулки, темные тона, переброски из реального мира в мир исторический, черно-белые воспоминания… Это здорово. Актеров для фильма подобрали отличных, но сыграли они по-разному. Мне нравится Том Хэнкс. Есть у него очень удачные работы, но это не одна из них. Мне он тут скорее не понравился — серый и ко всему безучастный, он протаскался весь фильм с выражением глубокого уныния и какой-о вселенской грусти на лице. Иногда эту грусть он пытался преобразовать в мыслительные действия, то есть удивленно поднимал брови или сводил их к переносице. Именно таким должен быть, по мнению Хэнкса, любой ученый — скучным, серым, одноплоскостным и прозрачным до ужаса. В общем, не Хэнкс, а манекен. Ну, может не манекен, а простой такой трудяга-актер: работа, мол, наша, такая, хоть и не нравится, а нужно делать… Одри Тоту там такая же бестелесная и блеклая, как и Хэнкс, — совершенно картонно хлопает своими огромными красивыми глазами, фальшиво радуется успехам Лэнгдона, восхищается им и страдает, где нужно. Так что главные звезды не поразили. Хотя и не испортили сильно впечатление. Звезды как звезды — для блокбастера самое то. А вот второплановые персонажи не в пример ярче. Йен Маккелан показал высший класс — скромный, обаятельный и веселый старикашка в начале фильма и фанатичный, полусумасшедший, одержимый своими открытиями человек, маньяк от науки, страстный, безжалостный, хотя к нему не чувствуешь ненависти. Он все равно глубоко симпатичен в своей одержимости. Очень хорош был Жан Рено в роли капитана Безу. Хорош именно своей твердолобостью, непреклонностью, уверенностью в своей правоте, упорством, целеустремленностью. Несмотря на кратковременность появлений, Рено создал более полновесный и естественный образ, чем постоянно торчащий в кадре Хэнкс. Пол Беттани — так себе. Ну, альбинос и альбинос — идиота от религии он сыграл нормально. Истязающий себя фанатик, верный пес, беспрекословный исполнитель, безмозглый и механический. Ясно, почему он такой злой — если у тебя на ноге колючая проволока, а спина исполосована плетью, — тут поневоле будешь злым. Да ведь еще и обет безбрачия, который тоже прибавляет ненависти ко всему нормально живущему половой жизнью миру. Альфред Молина в роли епископа не подвел. Бесстрастный епископ, служитель веры, который при случае и предаст, и соврет, и пошлет на смерть и сам убьет. Потому что это надо для веры. Фильм к середине смотрится скучновато, но к концу ритм постепенно нарастает, и все-таки выправляется, увлекает. Мне глубоко безразличны все эти религиозные терзания, эта попытка пронзительно вопить о «страшной» ТАЙНЕ. Тайне — грош цена, и действия она никакого на меня не возымела. Я посмотрел профессионально снятый детектив, который мне понравился. А скандалы эти по барабану. И еще — фильм-то, ребята, о круглых идиотах. О тех самых одержимых кретинах, которые родную мамку порежут в лоскуты во имя религии. Это фильм о фанатизме, о том, как «опиум для народа», религия, разъедает души и уничтожает людей…Это фильм о слабых, одурманенных, безвольных кретинах, ищущих то, что им не дано отыскать. Это фильм о безграничной человеческой глупости, которая тем больше, чем умнее человек. И глупость эту доказывает не только сюжет фильма но и шумиха вокруг него. Легионы одержимых бедняг поддались на эту провокацию, а Ховарду только того и надо... Мне этот фильм напомнил Ниагарский водопад. Да, шум от Ниагарского водопада громкий, очень громкий, аж уши закладывает, но суть водопада от этого не меняется. Что такое водопад? Вода, льющаяся со скал. И более ничто. Также прозрачна и понятна суть этого фильма — это развлекательный, с закосом под интеллектуальность, блокбастер, собравший в прокате без малого 760 миллионов долларов. Это была его цель, которая вполне оправдала средства. Мне показалось, что фильм и книга стоят друг друга. Напоследок совет — пустая кастрюля громче гремит, а человек видит то, что он хочет видеть. При желании можно и в «Колобке» углядеть какие-то коды. Помните об этом, когда будете смотреть фильм. А посмотреть не помешает. Хотя бы для того, чтобы узнать, чем занималась церковь на протяжении столетий. Только ради бога, не воспринимайте его серьезно! P.S. Хотите прочитать обзор полностью (здесь - с огромными купюрами) - пишите в личку.
Отрицательная рецензия
20 мая 2006 в 14:27прямая ссылка
Фильмы в чем-то сродни полотнам живописи. Например, культовые работы Дэвида Финчера подобны картинам Эдварда Мунка – траурно-глубокие, серьезные, душные и определенно требующие пристального всматривания и постоянного возвращения к ним. Условная минималистская трилогия Ван Сента из мира арт-хауса неуловимо схожа с коллекцией Казимира Малевича. Ребусы и ночное безумие - это скорее к Сальвадору Дали или к Терри Гильяму. Однако есть и другие, завораживающие чистой, легкостью красок, и редким обаянием. Именно от подобных картин, окруженных аурой блоковской незнакомки, случается любовь с первого взгляда. Они – работы итальянских мастеров. Они мало говорят, но все их эмоции, благодаря безупречно прочерченным линиям, как на ладони. Они намеренно интригуют своими тайнами, чтобы после сразу же исчезнуть, оставив незнакомцу лишь ощущение ничем не замутненной радости. Разве это не здорово? Здорово-здорово, только вот “Код Да Винчи” – не такая картина… На нашу долю свалилось “другое чудо”. Оно - не для ценителей прекрасного, и не для заиндевелого каннского кинокритика или, упаси боже, для дотошного историка, а для зажиточного пролетариата, утро каждого представителя которого начинается с гамбургера и бестселлера Дэна Брауна. В чем разница? Да ни в чем, именно они победители в своем жанре fast food’а. Быстрое, стремительное и ничем не обязывающее действие, на полчасика от которого не оторваться, однако кому-то едва ли захочется добавки. Писать про “Код Да Винчи”– это сущее издевательство. Напиши, я мол, что всё это – детская сказка и полная чушь, вдохновленная не доказанными теориями, наверное, многие покрутят пальцем у висках, ссылаясь на тупость автора этих строк. Разумеется все они – поклонники оригинала, бегающие по сайтам и выставляющие в едином порыве десятки из десяти. И, знаете, я их понимаю, “Код Да Винчи” – один из самых дорогих брендов с многомиллионной армией поклонников. О каких теориях может идти речь? Их гораздо больше интересует не наличие, а возможность существования тайн и загадок, неразрывно связанных с бородатым прошлым. У человека, прочитавшего предыдущий абзац, вполне мог возникнуть резонный вопрос: а стоит ли вообще подробно говорить об этом фильме? Со всей ответственностью отвечаю: да, стоит. Ибо, как блокбастер, “Код Да Винчи” не тенят даже на два с половиной балла. Впрочем, ожидать чего-то иного и сверхъестественного от режиссера не следовало. Как вы уже, должно быть знаете, Рон Ховард – это не гениальный Левша, а просто-напросто старательный Стахановец, у которого один фильм похож на другой, как две капли воды. Однако на то, чтобы довести чисто коммерческий проект до нужной кондиции, у него не было ни времени и, исходя из результата, ни желания. Отдельный разговор – игра актеров. Из фильмов с большим числом звездных имен, как правило, не получается ничего хорошего. И это еще мягко сказано по отношению к Da Vinci Code. Практически все действующие персонажи получились плоскими и невыразительными. Том Хэнкс явно ошибся дверью и ближе к середине, когда он и так без особой икринки зачитывает еще одну невнятную сценарную строчку, в его глазах читается сожаление, что он вообще ввязался в этот проект. Одри Тату на протяжении всего фильма повторяла одну и ту же фразу: “Ничего не понимаю”. Смотреть эту липкую и невнятную субстанцию под названием “актерская игра” становится почти не выносимой пыткой. Дальше – везде. Ни о какой харизме речи не идет. Целый взвод натренированных голливудских звезд мелькают, затем разыгрывают по замыслу режиссера “эффектную” сцену, тарабанят положенный им текст и умирают с такой скоростью, что вы просто не успеваете запомнить их имена. И после парочки таких вот “эффектных” сцен происходит самое страшное – сценарные дыры размером в кухонный дуршлаг начинают усердно мозолить глаза. Куда, спрашивается, смотрел режиссер? Наверное, туда же, куда смотрели авторы при написании сценария. В довершении ко всему фильм переполнен самыми разными несуразицами, вроде добрый становится злым, потом вновь добрым, а затем… Заговоры же плетутся в двух шагах от тех, против кого эти заговоры направлены, а жертвы при этом ухом не ведут. Такое чувство, что фильм игнорирует предыдущие события, а сами персонажи страдают редкой “забывчивостью”. Не доведенная до ума сюжетная линия – это еще пол беды. Намного хуже то, что в неприкосновенности остались все недостатки романа Дэна Брауна. Экранизация – рельсовая беготня по тем же граблям с клинической идиотией. Но у оригинала было одно неоспоримое достоинство – авторская подача, которая моментально “крыла” читателя различными вопросами и гипотезами с такой скоростью, что время на “разбор полетов” почти не оставалось. У Ховарда же отсутствие маломальской динамики соседствует с постоянными провисаниями, роль главной скрипки в которых отдаются, мягко говоря, бредовым диалогам. Заканчивая свой рассказ замечу, что Da Vinci Code – хрестоматийный пример торжества маркетинга как главной науки XXI века. Целая армия PR-менеджеров, грамотная рекламная компания, мастерски раздутый на пустом месте скандал – и вот деньги льются рекой. Прямо сейчас, когда пишутся эти строки, фильм победным маршем идет по широким экранам земшара, собирая огромную кассу и разгромные оценки кинокритиков. Канны, парочка пресс релизов, фирменная футболка с логотипом – вот, пожалуй. И все. Кто на новенького? Люди X?
Добавить комментарий
Положительная рецензия
26 мая 2006 в 01:00прямая ссылка
Странные какие-то люди. Того - нет, этого - тоже нет. Герои думают как-то быстро. Но, извините, книгу на 500 страниц нельзя показать за 2 часа. Урезали разговоры, но только к лучшему. Оставили только суть, стержень. А более подробно можно и в книге прочитать. Понятно, что динамики меньше, остроты не хватает (только в сравнении с книгой), а так, если рассматривать как отдельное творение - фильм на голову выше всех триллеров этого направления. Очень красивые съёмки, живые герои и просто сногсшибательная музыка. Браво!
Положительная рецензия
24 января 2009 в 17:49прямая ссылка

Я Вами обманут...

Нашумевшая книга, нашумевший фильм. Не было особенного интереса ни к тому, ни к другому. Но Том Хэнкс в главной роли, конечно, решил выбор в пользу 'смотреть'. О фильме написано немалое количество негативных отзывов. Фильм в некоторых странах был запрещён к показу. Возникает вполне логичный вопрос - 'почему'? А действительно, почему? 'Код Да Винчи' при всей своей кассовости затрагивает серьёзные темы. Темы, о которых в нашем (да и в любом) современном обществе не принято говорить, поскольку они весьма щекотливы и неоднозначны. Лента рассказывает об одном из возможных толкований Библии, в частности 'Нового завета', о возможности человеческого происхождения Христа и всеми вытекающими из этого последствиями. Одна из проблем общества в зомбировании сознания людей. Есть некие постулаты, которые принято считать верными и незыблемыми, от которых принято отталкиваться. Я прекрасно понимаю это, когда речь идёт о естественных науках и выведенных аксиомах или физических законах. Никто ведь не будет спорить, что ближайшее расстояние между точками - это прямая. Или что существует закон Архимеда, связанный с плотностью и объёмом погружённого в воду вещества. Но в случае с абстрактными понятиями всё совсем иначе. А религия, вера, поклонение - понятия именно абстрактные. Да, у них есть вполне конкретные определения, но в любом случае для каждого эти понятия разные. Каждый сам определяет для себя (и это свободный выбор), что есть вера, в чём она выражается и из чего состоит. Но это что касается Веры. В случае же с религией и церковью (не конкретным зданием, конечно, а системой в целом) возникают вопросы. 2000 лет церковь подвергала людей различным гонениям, душила в них мысль и страсть, и всё во имя этого пресловутого бога на земле. Правда о том, что Иисус был смертным, покончит с этим, наконец-то повергнет церковь на колени. Эти слова, сказанные вроде бы и отрицательным по фильму героем, на самом деле точны и ёмки. Я не могу оспаривать или доказывать правдивость высказанных в книге и фильме идей, ибо ни один человек из ныне живущих на земле не знает Истины, а строит своё мировоззрение на предположениях, догадках или на том, что ему вложили в уши и мозг. Так вот, за неимение доказательств, невозможно говорить о правдивости или ложности высказанной в ленте теории, но я благодарен за то, что её высказали! Даже если она полностью ложна, она имеет право на существование не меньшее, чем существование церкви с её постулатами, выгодными только ей. И запрещён фильм только потому, что люди могут задуматься и засомневаться, и эта червоточина рано или поздно приведёт к краху института власти, названного церковью. И даже если теория фильма ложна, одно я знаю точно - действительно существовало множество евангелий (а не всего 4), большая часть которых была запрещена изначально. Почему? Может, они были более правдивы и потому неугодны? Ты верующий, а ведь твой господь не прощает убийц. Они в аду горят. И с этими словами невозможно не согласиться. А ведь в первую очередь на протяжении всей истории первую заповедь под благовидными, 'угодными богу' предлогами нарушала сама церковь. На протяжении всей истории! Тогда где и в чём правда? А удобные мне отговорки и отмазки я и сам умею придумывать. То же самое касается вопросов терпимости и многих других. Терпимость вообще нисколько не развита на данном этапе становления человека и общества, да и никогда не была, интересно, почему? Безусловно, очень интересна трактовка «Тайной вечери» Леонардо Да Винчи, первый раз с такой сталкиваюсь, и опять же, даже если она ошибочна, в любом случае весьма оригинальна. Да к тому же никто уже никогда не узнает точно, что именно хотел сказать художник… Я сам человек творческий и не понаслышке знаю, как рождаются идеи и как тупо потом их трактуют, ни черта не попадая в мысль автора. Поэтому никогда не верю критикам, только если в каких-то общих вещах. Как не верю и некоторым местным «обозревателям», привычка которых раскидывать пальцы, корчить мину и рассказывать, что хорошо и что плохо, как будто они лучше знают. Итак, в первую очередь спасибо создателям ленты за возможность познакомиться с интересной теорией и задуматься обо всём этом (для тех, кто не читал книгу). Безусловно, фильм не имел бы такого успеха без увлекательного, чёткого сюжета, до самого конца держащего в напряжении и интригующего. Честно говоря, после скучных и затянутых триллеров 'Зодиак', 'Анаморф' и других 'Код Да Винчи' приятно удивил именно постоянными напряжением и динамикой, не дававшими расслабиться ни на минуту. Фильм от начала и до конца окутан атмосферой тайны. Хотя, конечно, невозможно поверить, что за какие-нибудь сутки двое людей, начиная с нуля, разгадали столько ребусов и головоломок и нашли то, что искали (за 2000 лет это никому не удалось сделать). Но это кино, и у него есть рамки. И естественно без художественного вымысла никто никогда не обходится, даже в исторических лентах. К огромным плюсам фильма также можно отнести 'звёздный' актёрский состав. Как я уже говорил, я и взялся-то за это кино только из-за своего любимчика Хэнкса, и он не разочаровал. Да, возможно, его герой был несколько пассивен и сер, но, я думаю, это вопросы к сценаристам и режиссёру, а не к только к актёру. С поставленной же задачей он справился, собственно, другого от него я и не ожидал. Никогда не впечатляющая меня Тоту сыграла среднестатистическую женщину, занимающуюся расследованием, коих много в кинематографе. Ну что ж, особых претензий к ней нет, своим обаянием она прикрывает моменты, к которым можно было бы придраться. Жан Рено, как всегда в своём фирменном стиле слегка уставшего, но целенаправленного и сильного человека. А его фраза 'Я Вами обманут...' является чуть ли не стержнем всего фильма. Действительно порадовала игра Иэна МакКеллена. Я ему верил! А это ли не достижение для актёра, создающего образ? Ну и Пол Беттани - без комментариев, молодцом. Операторская работа, визуальный ряд и музыка - всё на месте. Редкое в последнее время гармоничное сочетание всех составляющих фильма, отсюда и хорошая оценка. И основана она отнюдь не на каких-то эфемерных пристрастиях к Брауну, а на том, что представляет из себя кино. И слава богу, что это не очередная философская придурь, соответствующе снятая и так ценимая якобы настоящими киноманами, а на самом деле мутная, скучная и просто ужасная для восприятия. Я знаю, что многие со мной не согласятся, но, люди, будьте терпимее к другим и мнениям других, и учитесь мыслить не так, как от вас ожидают. 8 из 10
Отрицательная рецензия
3 января 2019 в 08:13прямая ссылка

По мотивам романа

Услышала про книгу 'Код Да Винчи', но посчитала это просто пиаром. Правда потом лицезрела восторженные отзывы от своих друзей и решилась прочитать. Люблю хорошие книги. Умные книги люблю ещё больше. Поэтому собралась и стала читать. Плевалась, но продолжала читать. Настолько всё нелогично и примитивно. Знаете, основа криптографии - это математика. И поэтому я вообще была в шоке, когда в книге были перечислены числа Фибоначчи, вроде как я не профессиональный математик, но их увидела сразу, а как иначе. А вот группа математиков-криптографов, не могла этого понять очень долго. В общем если честно, бросила книгу посередине. Что бывает у меня очень редко, даже если книга не интересная, я всё равно стараюсь её дочитать. Но не в этот раз. Данное произведение своей глупостью и вымышленными или искаженными фактами вызывала полное отторжение. Несколько заинтересовалась когда узнала что выходит фильм по этой книге. Не потому что интересна книга. А потому что над фильмом работало столько интересных профессионалов. Режиссёр - Рон Ховард, композитор - Ханс Циммер, в главных ролях - Том Хэнкс, Одри Тоту, Иэн МакКеллен, Жан Рено, Пол Беттани, Альфред Молина, Юрген Прохнов и другие замечательные актёры. Появилась надежда что группа профессионалов сможет всё исправить. Сможет убрать все глупые моменты первоисточника и сделает добротную интересную историю. К сожалению не получилось. Все глупости перекочевали в фильм. Плюс ко всему само повествование получилось сухим и затянутым. Нет зрелещности и масштабности присущей фильмам Рона Ховарда. Неоправданная тёмная картинка общего оформления фильма тоже напрягает. Если темнота должна была передать тайну или напряженность, то этого не произошло. Напряженность не чувствуется, таинственность нагнетается фальшиво, а вот глаза от нескончаемых тёмных сцен устают. Сюжет абсолютно плоский и неинтересный. В результате фильм постигла та же участь, что и книгу. Посмотрела до середины и бросила. Не нашла для себя ничего интересного. Не зря думаю в кругах увлеченных книголюбов и просто активных читателей Дэна Брауна переименовывают в Брейна Дауна. Ну нельзя из навозной кучи сделать ничего достойного. Книгу-то понятно - разрекламировали, распиарили, раскрутили. С фильмом поступили почти так же - согнали огромное число замечательных профессионалов - режиссеров, сценаристов, актёров, художников, композиторов. Думается не за просто так, а за баснословные гонорары. Иначе, не могу себе представить, как они согласились работать в этом проекте. Результат предсказуем. Мракобесие и бессилие. Скукота и тягомотина. Не рекомендую.
Нейтральная рецензия
4 апреля 2024 в 08:33прямая ссылка
Конспирология! Как в 90-е вернулся. Особенно в сцене, где персонаж Иэн Маккелена пытается донести почему всё точно, однозначно именно так, а не эдак. Во-о-от! Тот самый инструмент, та логика, которой при желании, при большом желании можно доказать почти что что угодно и натянуть практически любую сову на глобус. Но... Мне кажется или Дэн Браун написал, а Рон Ховард снял буквально предвестник толерантности в блестящем фантике из как бы исторического экскурса и вводной в искусствоведение? Серьёзно, посмотрите, что тут? Шовинизм против феминизма или феминизм против шовинизма =\ Кто плохие? Все мужики. Апостолы, потому что ревновали Христа к Марии Магдалене. Все иерархи, потому что 'Молот ведьм', а 'Молот ведьм' исключительно, потому что так завещали апостолы, которые ревновали Христа к Марии Магдалене. Прольём любую кровь, лишь бы не допустить, чтоб кто-нибудь узнал про женщину! Вся власть мужскому полу и не иначе! Мы их душили-душили, душили-душили! (с) 'Собачье сердце'. Я не шучу. Акцент можно было сделать именно на крахе веры в непорочность Христа. И персонажи говорят об этом, но громче всего звучат те голоса и вопли, которые вещают, что апостолы и иерархи все века душили свободу и прочее. Поэтому все мужики сво... кроме Христа, Лэнгдона и того, кто в прошлом опекал Софи Невё. Самое смешное, что все эти пляски бессмысленны. В 90-х мне и многим энтузиастам казалось, что достаточно выскочить на улицу, чтоб прокричать там нечто, что сразу же разрушит власть ну, скажем, Пентагона, ФБР, ЦРУ, масонов, иллюминатов и прочих. Потому что... А как иначе, если люди узнают правду? Мда? Мне кажется, мир не перевернётся и ни одна конфессия не рухнет даже, если условная искомый персонаж выйдет в прямой эфир, чтоб заявить, что она ни кто-нибудь, а самый настоящий потомок Христа и может даже немножко исцелять руками. Немножко. Будет скандал, а потом все обо всём забудут и будут жить, как жили. И даже анализ ДНК погоды не сделает. Чего-то я не помню, чтобы возня экспертов с Туринской плащаницей кого-то убедила в том, что всё было так, а не наоборот. Поэтому, когда я вижу, как Ватикан тужится прибить возможных потомков Христа в 100500 колене, чтобы не опустели храмы, чтоб толпы не разошлись, чтобы люди не потеряли веру, мне попросту смешно. И да, пока все говорили про 'источник власти Бога на Земле', 'Код Да Винчи' напомнил мне забавный, но мудрый фильм 'Кажется, боги сошли с ума'. В пустыне жили были аборигены. Племя было буквально образцом взаимопонимания, мира, любви, поддержки и прочего. Но вот попала к ним бутылка, обычная, стандартная, банальная пластиковая бутылка. И началось! На ровном месте драки, распри, скандалы, проклятия и обвинения. Потому что бутылка была чем-то из ряда вон. Не то что бы источник власти, но... И вот чехарда с Граалем напомнила мне ту неразбериху, когда люди, организации, фанатики, энтузиасты сами толком не знали что искали, но костьми ложились.
Отрицательная рецензия
17 сентября 2023 в 09:31прямая ссылка

Церковь и Библия разные вещи

Сперва в целом о фильме, игнорируя (надеюсь) мою пристрастность как верующего человека. По мне, фильм нехорош. В особенности памятуя о том, что режиссёр снял до того «Игры разума», — один из величайших, на мой взгляд, фильмов в истории. Слишком много нелепостей в истории, преподносимой как реальность. Героиня всё кино пробегала на каблуках. Хэнкс скучал-грустил, как верно подметил один из двух отечественных критиков. Прочие герои вроде бы не казались равнодушными, но куда был направлен их пыл, я так и не сумел уловить. То ли всё дело в физическом граале, то ли в потомке Христа, то ли в поимке убийц. На кону, как видно, власть церкви, но уж как-то комично смотрятся в таком глобальном ракурсе все эти невзрачные физические единицы: скучный криптограф, очередной сумасшедший профессор, среднестатистическая мелодраматическая дама, фанатик-монах-киллер, главарь полицейский — по совместительству член подпольного ордена и прочие подобные. Фильм в особенности хвалили за саундтрек, но мне он показался неуместно слащавым и пафосным применительно к данной истории. Теперь про идею. Да, как тому, кто ценит Библию и достаточно осведомлён о её истории, всевозможные «наезды» на достоверность, величие и непогрешимость этой книги мне, мягко говоря, неприятны. Но дело не в моих чувствах. Более всего печалит то (я вынес это в заголовок рецензии), что зачастую неблаговидные дела церкви, её кровавую историю и её образ непримиримости, деспотичности, догматичности, темноты и жестокости напрямую, не задумываясь, ассоциируют с Библией. В то время, как сам Христос (чьи слова мы читаем именно в Библии, а не где-то ещё) однозначно осуждал такого рода дела и тенденции. К примеру, я не имею никаких претензий к фильму «В центре внимания», где показано расследование преступлений католических священнослужителей: зрителю просто преподносятся голые факты, а уж он сам делает выводы. В рассматриваемом же фильме выдвигается некая теория, подрывающая авторитет канона Священного Писания (слитый воедино в понимании авторов с авторитетом церкви), и до конца фильма преподносится едва ли не как аксиома. Приводимые доводы: богословские споры на Никейском соборе, сведения из апокрифических евангелий и фантазии Леонардо. Разве этого достаточно, чтобы делать из предположения аксиому? Христос в своей пророческой притче о плевелах и пшенице (13-я глава евангелия Матфея) предсказывает великое отступничество в христианстве, которое появилось уже в 1-м веке, а ко времени Никейского собора цвело уже пышным цветом. «Плевелы» (сорняки) посеял Дьявол. Но авторы подобных книг и фильмов почему-то автоматом переводят стрелки на Бога и Христа. Это ключевая ошибка. Это раздражает чувства верующего человека. Ну и в данном случае муссируется вариант, что Иисус просто был обычным грешником, ещё одним из многих лидеров в истории, а стало быть, как всегда: давайте, граждане, не будем лбы разбивать о всякого рода мракобесие и будем спокойно двигаться к нашей закономерной смерти без всякой там липовой надежды. Будем просто добрыми эпикурейцами, аминь. И просто по-доброму устало усмехнёмся в полрта на иронию главной героини по поводу евангельских чудес в финале фильма. Как-то кисло это всё, знаете ли. Разрушать — не строить. Да, вы искренне попытались разрушить веру всякими такими финтами, наивно думая, что любая вера — суть легковерие, глупый, ни на чём не основанный восторг. Ну хорошо. Разрушили. Дайте чего-нибудь взамен! Но фильм ничего не даёт, кроме чувства усталого разочарования при взгляде на эти псевдоразвалины, учинённые авторами. Впрочем, если такого рода поползновения и разрушат у кого-то веру, то как раз у кого-то, чья вера легка, как пёрышко, летящее к ногам Форреста Гампа (Том Хэнкс в те времена ещё не скучал). 5 из 10
Нейтральная рецензия
24 августа 2020 в 21:46прямая ссылка

Приключение Избранных в Париже

Фильм начинается со смерти работника музея, которая происходит в Лувре. Сюда и приглашают главного героя — Роберта Лэнгдона, чтобы помочь полиции в расследовании. Но безобидное, на первый взгляд, приглашение оборачивается для героя в худшую сторону, и начинается бегство героя на пару со внучкой убитого, которая вовремя спасла нашего главного героя. На протяжение всего фильма нам упрямо хотят донести мысль, что смерть эта ни в коем случае не случайна, а является заговором мощных культов. Незаметно банальное бегство от полиции превращается в поиски таинственного сокровища, за которым помимо героев охотятся еще пара религиозных общин. Путешествуя, герои впадают во множество передряг, из которых они с удалью выбираются с помощью своей. К приключениям героев не испытываешь никаких эмоций, так как знаешь, что они без проблем выпутаются. Ну а сюжетные повороты о предательстве друга Лэнгдома и судьбе главной героине воспринимаются как нечто обыденное, на протяжение всего фильма нас подводят к этому, можно даже сказать, тычут прямо в глаза. Особенно не поражает главной героини, зачем то же ее ввели в сюжет, потому что ровно до финала все ее действия сводились к проявлению слепого восторга от поступков Лэнгдома. В целом, кино портит до невообразимости прямолинейный сюжет и очень плоские персонажи, которым очень сложно сопереживать. Если отбросить эти недостатки, кино можно посмотреть как некий вариант приключений Индианы Джонса в мегаполисе. 5 из 10
Нейтральная рецензия
14 августа 2020 в 06:07прямая ссылка

История не знающая преград. О Боге, но о людях

Посмотрев данный фильм, честно признаться, осталось некое двоякое впечатление, вроде бы есть и интрига и сюжетные твисты и все аспекты шпионского триллера а-ля Джеймс Бонд, но всё-таки как будто чего-то не хватает... Или наоборот? Хватает и даже слишком? Данное кино просто перенасыщено разного рода событиями, в которых ты даже не теряешься, которые нужны сюжету, но которые всё-таки кажутся лишними. Фильм умело маневрирует между боевиком, триллером, детективом и драмой не давая зрителю полноценно прочувствовать ни одно из вышеперечисленного. Хотя, честно признаться, мне очень понравились некоторые промежутки в первой половине, чётко следуя по канонам всех образцовых криминальных триллеров, что, однако потом, перерастает чуть ли не в приключения Лары Крофт в христианском сеттинге. Во время просмотра данного фильма меня постоянно не покидала мысль: 'как вам так везёт?'; 'Как вы можете выбираться из этого снова, снова и снова?' Быть может, вам помогает незадачливая рука сценариста, лёгким движением руки позволившая вам найти тот или иной способ в очередной раз спасти себе жизни? Хах! Как бы не так. Создатели очень умело обыграли везение главных героев (пусть и негласно). Под конец будто бы уже и сам начинаешь верить, что за героями следит чуть ли не сам Бог со своего небесного пьедестала, или же Иисус, собственно из-за которого вся заварушка и началась. Драмы в этом кино практически нет, есть что-то похожее на неё, и то, ощущение, будто бы она работает совсем на другое. Зато сколько твистов! Тут бы и сам Джейс Бонд позавидовал, многие герои не те, кем они хотят казаться на первый взгляд, хотя на самом деле все эти повороты довольно пресны и эффект 'Вау!' практически не вызывают. Что остаётся в итоге? - хорошо отточенный триллер в первой половине - хорошо прописанные детали истории - отлично поставленные на свои места персонажи - атмосфера напряжённого приключения - более менее хорошая детективная составляющая Фильм показывает и не раз намекает о том, что дело вовсе не в Боге, дело в людях. В алчности, коварстве и предательствах, только ради защиты собственных интересов. Но, честно признаться, голова у меня конечно болит после этих трёх часов непрерывного действа, пусть концовка и удовлетворила мою сварливость и привиредливость, но все же какой-то осадочек остался. 7 из 10
Положительная рецензия
24 июня 2019 в 09:50прямая ссылка

'Ответы все даны тебе, лишь открой глаза'

Жизнь, подобна разбросанным кусочкам, каждый раз разгадывая очередной, ты складываешь свой путь, который изменчив, но, тем выше, ты поднимаешься над человеческим восприятием действительности, ведь ты проникаешь в самые глубины мысли, некогда зародившейся. Изумительная киноадаптация литературного феномена Дэна Брауна “Код Да Винчи” в главной роли с несравненным Томом Хэнксом, это возможность проникнуть в тайну и придать ей свой особенный смысл. Касательно сюжетного повествования, то каждая тайна покрыта мраком, ведь тогда, она была бы изначально хранима в свете знания, и неизвестно куда заведёт этот путь, но не от этого ли жизнь становится гонкой, в которой ты можешь обрести знание, либо исчезнуть, но познав, уже увидеть дальше своего понимания, великолепная балансировка реальности и мифологичности существующего нашли здесь свой свет. С точки зрения визуального представления на мой взгляд не стоит быть критичным, так как картина имеет в себе атмосферу и акцент на кассовости не ставится, чего нельзя сказать о продолжениях - “Ангелы и Демоны”, “Инферно”, там в свою очередь нашлось место и визуальной масташтабированности, не смотря на это “Код Да Винчи” стал действительно успешным, и дух древности былых времён обрелся здесь. Путь от разгадки к разгадке и есть вечная дорога жизни, и даже по прошествии множества прожитых лет, не каждый способен найти ответ, о том, что же есть жизнь для него и в чём смысл бытия, но никто не говорил что не стоит искать, ведь то, что ты не видишь, не означает что его нет, а значит и смысл обретается не сразу, для этого у тебя предостаточно ценного дара… времени…
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...