всё о любом фильме:

Перевозчик 2

Le Transporteur II
год
страна
слоган«Лучший специалист снова в деле»
режиссерЛуи Летерье
сценарийЛюк Бессон, Роберт Марк Кэмен
продюсерЛюк Бессон, Стив Чесман, Элейн Керацис, ...
операторМитчелл Амундсен
композиторАлександр Азария
художникДж. Марк Хэррингтон, Роза Паломо, Бобби Рид, ...
монтажКристин Лукас Наварро, Венсан Табайон
жанр боевик, триллер, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 671 500
зрители
США  6.72 млн,    Франция  1.22 млн,    Германия  742.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время87 мин. / 01:27
Бывший сотрудник спецподразделения Фрэнк Мартин, известный также как Перевозчик, уходит от дел и поселяется в Майами, где устраивается шофером в богатую семью. С маленьким сыном этого семейства у него завязываются дружеские отношения.

Когда же мальчика похищают, Мартину приходится использовать свои профессиональные навыки, чтобы вернуть парнишку в целости и сохранности, а также раскрыть зловещий план похитителя…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
51%
61 + 58 = 119
5.4
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • К трём правилам Фрэнка из первого фильма добавляется ещё одно: «Никогда не обещай того, что не сможешь выполнить».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 331 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Мне фильм в целом понравился. Он интересный и зрелищный. Местами непредсказуемый. Но кардинально ничем не отличается от первой и третьей части.

    В картине присутствуют неплохие спецэффекты, зрелищные автомобильные погони и немало драк. Фрэнк Мартин крут. Он элегантен. Воспитан. Умён и уверен в себе. Метко стреляет, отлично водит машину и быстро находит решения из сложнейших экстремальных ситуаций. Можно сказать что он достоин быть современным героем боевиков, но тем не менее не могу не сказать, что на мой взгляд, Кейси Райбек (герой Стивена Сигала в фильмах «Захват» и «Захват-2. Территория тьмы») круче. Потому что он более убедителен в образе героя, так как профессионально дерётся и имеет более внушительную яркую внешность. Как говорится, лучшее враг хорошему. Но это моё личное мнение и я его никому не навязываю.

    Ленту стоит посмотреть тем, кто любит боевики и остросюжетное кино. Думаю, что вышеперечисленным людям данный проект будет интересен, так как в нём есть все составляющие жанра «Экшн». А именно: рукопашные поединки, перестрелки, погони, взрывы и приключения.

    Если не ошибаюсь, именно в данном проекте исполнитель главной роли все трюки делал сам, а это, на мой взгляд, достойно уважения, потому что трюки, которые он исполнял, сложные и опасные и смотрятся на экране довольно зрелищно и интересно.

    В общем, любителям боевиков должно понравиться. Всем остальным врят-ли. Кино не шедевр, но снято достойно. Хорошо. Поэтому моя оценка

    7 из 10

    15 марта 2013 | 14:05

    Как показывает многолетняя практика, фильмы про крутых парней или, иными словами, фильмы без актёрской игры, режиссуры и всякого смысла, всегда будут в моде. Они не несут в себе никакой психологической нагрузки, зато здоровски расслабляют и поднимают настроение.

    На этот раз я решил вкратце описать и сказать своё мнение о фильме «Перевозчик 2» с Джейсоном Стэтхемом в главной роли. Для начала расскажу немного о сюжете самого фильма. Согласен, в данной картине сюжет играет мягко говоря второстепенную роль, но если кто-то просто не в курсе дела, расскажу. Сложно себе представить Стэтема на экране, чтобы он за 2 часа на экране не ввязался в передрягу или просто напросто не набил никому морду. Этот фильм не стал исключением, а, скорее, утвердил статистику.

    В общем так: сюжет фильма заключается в том, что есть такой водила, который помимо основного необходимого умения крутить баранку, может и пробить в рыло, когда этого требуют обстоятельства. И для того, чтобы люди, не видевшие первую часть, поняли, с кем, собственно, имеют дело, в начале второй части показывают, как он метелит гопников.

    Во второй части персонаж Джейсона как бы немного отошёл от дела, и теперь ему нужны исключительно навыки кручения баранки. Теперь он подвозит до школы мальчика из богатой семьи. Ну естественно, нанять Джейсона Стэтхема на дорогой BMW для того, чтобы он подвозил твоего сына до школы могут только богатые родители. Потом мальчика похищают недоброжелатели, и тут отчаянный водила вновь берётся за старое. А дальше уже описывать сюжет смысла нет никакого, ибо «сначала он пробил тому парню с ноги, а потом швырнул его в другого» или что-то в этом роде на несколько страниц читать вам будет не интересно.

    Кому смотреть этот фильм? Пожалуй, исключительно молодёжи. В общем, фильм, как я уже говорил, не несёт в себе никакого смысла, но согласитесь, иногда нам просто хочется расслабиться. Возможно, эта картина поможет вам это сделать.

    21 марта 2011 | 15:04

    Абсурдность экранного действа (даже похлеще, чем в шестом «Форсаже») сгодилась бы — будь это пародия. Но нет, весь бред — исключительно с серьезной миной. Невозмутимый главгерой, русский биолог, боевая баба в неглиже, взрыв вертолета, невозможные погони, драки один против надцати, большая политика — ну прямо ярмарка жанровых штампов. Но черт бы с ними, будь в фильме хоть что-нибудь кроме: неожиданный сюжетный поворот или запоминающийся типаж (как в «Из Парижа с любовью»), всемогущий Стэтхэм не в счет. Ничего этого нет. «Перевозчик» номер раз немногим лучше, но там хоть какая-то интрига.

    Из хорошего, пожалуй, только комиссар, прилетевший из первой части, но не сам по себе, а как элемент. Он единственное, что кроме Стэтхема связывает первый фильм со вторым. А, нет, еще «правила».

    25 июня 2014 | 06:37

    Что ж, фильм в каком-то смысле удался, а в каком-то нет. 1 часть понравилась.

    Во второй части сюжет сильно затасканный, никакой необычности, просто он должен быть.

    Фильм здесь сделан «по-американски». Юмор поверхностный, обязательно надо сказать, прежде чем убить. Все это мы уже давно видели и видим сейчас.

    Спецэффекты, на них и весь фильм держится. Сколько штампов — это ужас. Герою что-то надо, это обязательно под рукой появиться. Видно, что все специально. Зрелищно и неправдоподобно. Антигерой какой-то простенький — с виду злой такой мужик, а так просто походил, полетал.

    Фильм отличается категорически от 1 части. В нем чего-то не хватает. Другая атмосфера, все другое. Фильм на

    4 из 10

    26 ноября 2008 | 20:43

    «К чему правила, если их нельзя менять?» (с)

    Итак, вторая часть «Перевозчика» переносит нас из Франции в Майями. Перед нами всё тот же Френк Мартина, его шикарные автомобили и колкие фразы. На этот раз ему придется спасти маленького, ну просто чудесного шестилетнего мальчика. Хочется добавить, что во второй части мы наконец видим душевную часть главного героя. Теперь он не только сам за себя, в нем есть доброта и эмоции, которым он подвластен. Оказывается, он не эгоистичный спецназовец, готовый убивать ради качественного выполнения своей работы, а еще и суровый, но справедливый парень, готовый спасти не одну человеческую жизнь.

    С самого начала фильм набирает обороты, вы и опомниться не успеете, как маленький Джек уже окажется в заложниках и наш Френк, не раздумывая, бросится его спасать. Фильм полон экшена: захватывающие перестрелки, великолепные погони, потрясающие виды, крутые трюки и море юмора.

    Не стану говорить, что мне понравилась игра Джейсона Стэтхэма. Это и без того очевидно. Эта роль его, и даже не представляю, кто же другой подошел бы на неё. Хочу отметить маленького мальчика Хантера Клэри, для меня он стал новым актером, т. к. раньше фильмов с ним не видела. Он просто поразил своей очаровательностью, а как он отгадывал загадки, равнодушным к себе он точно не оставит, и вы прильнув к экрану будете переживать за него не меньше, чем за главного героя… Так же очень приятно было наблюдать за инспектором Таркони (Франсуа Берлеан), он внес именно ту изюминку юмора и разбавил всю напряженность фильма. Интересным стал и персонаж Джейсона Флеминга, который сыграл русского ученого-доктора Дмитрия.

    Чем мне понравился фильм? Пусть многие говорят, что первая часть «Перевозчика» остается лучшей, и во второй части все не особо нуждались, но… «Перевозчик 2» хорош тем, что сам по себе уже полноценная кинолента. Если вы не смотрели первую часть, то вы с легкостью можете начать со второй, оставаясь в курсе всех событий. В данном случае, я отнесу это скорее к плюсам, чем к минусам картины и, однозначно, буду советовать фильм к просмотру.

    - Знаешь правило?

    - …

    - Не обещай того, чего не по силам.


    7 из 10

    16 апреля 2012 | 10:46

    "Что у нас есть? — Ничего. — О, мой любимый тип расследования.»

    После хорошего старта первого фильма, увидев явный кассовый потенциал, Бессон взял размах по более, в режиссёрское кресло усадил автора «Денни, цепной пёс» Луи Летерье и выпустил фильм не совсем в своём стиле, а во всех традициях беспощадного американского экшена. Со всеми вытекающими.

    С самого начала фильма Фрэнк показывает, что не только в хорошей форме, но и ещё улучшил свою технику. Фрэнк немного изменился, он пересел на Audi A8, остепенился, занимается тем, что отвозит и забирает из школы сына из богатой семьи политикана, стал более открытым для общения и чаще улыбается. Но не стоит на это вестись, только Фрэнк чует неладное и видит опасность, как превращается в ту же превосходную боевую машину, а это именно то, что мы хотим видеть!

    Сюжет фильма не претерпел кардинальных изменений, нового здесь всего треть — Audi, Майами вместо Ниццы и мальчик вместо китаянки. Плюс немного другой типаж засранцев. Пусть сюжет шаблонен и неоригинален, подобных сюжетов десятки, но что поделать — жанр такой.

    Зрелищность фильма — его краеугольный камень. Погони, высший пилотаж и ураганное вождение громадного седана очень захватывают, отлично поставленные великолепные драки с превосходной техникой Стетхема и всякими уловками выглядят здорово. Но всё же Бессон потерял меру и, как говориться, «Остапа понесло». Зачем было выдумывать и делать эти сказочные трюки с полётами-переворотами, чтобы сорвать бомбу с днища, эти прыжки со здания на здание, езда по крышам? Выглядело это очень заметно нарисованным и просто смехотворно фантастическим. Апогей был достигнут в сцене с самолётом. Каким вообще образом через шасси Фрэнк попал в фюзеляж? Это же не Боинг 747, где люк шасси размеров с входную дверь, в частных самолётах такого не получится сделать, рассчитано для дураков, скажем так. А, то, что происходило дальше — просто бред. Во-первых, полное несоответствие положения самолёта, которое показывают с положением людей внутри, очень невнимательно было снято. А тот самый самолёт, особенно его падение и то, как он тонул выглядело настолько низкокачественно и мультяшно, что было просто смешно. Не говоря уже о том, что за две минуты, которые были отведены на драку в тонущем самолёте, тот самый самолёт уже бы утонул чёрт знает на сколько и люди в нём просто бы погибли от давления или декомпрессии при всплытии. И таких моментов очень много, ну очень много, и от этого создаётся немного неприятное впечатление, словно Бессон решил, что все зрители слабоумные. Даже в диких боевиках середины 80-х не было столько много фантастики. Это большой недостаток фильма. Первый фильм, несмотря на то, что тоже мог похвастаться подставами и киноляпами, тем не менее не позволял себе фантастичности, от того выглядел и воспринимался как серьёзный боевик, чего не могу сказать про второй фильм.

    И главный, как по мне недостаток, убогая дешевизна и примитивность злодеев и реплик. Если Джиани Челинни выглядел ещё весьма достойно и убедительно, то то, что вытворяла и как выглядела его рахитная пассия Лола — это выходит за все рамки глупости, пафоса, идиотизма и примитивизма. Смотрелось это всё очень по-детски, словно экранизация комикса, это у меня постоянно всплывало в голове. Уродливая костлявая проститутка в розовом лифчике с кружевами и полуметровых шпильках с узи — это явный персонаж какого-нибудь дебильной манги. Но больше всего вызывало раздражение примитивные реплики в духе «Я вылечилась», «Если вы чувствуете себя супер героем, то посмотрим как вы умеете летать» и всякая такая очень дурацкая ерунда. Отвратительный пафос и очень дешёвые понты испортили фильм.

    Что до преимуществ фильма. Если отбросить вышеперечисленные минусы, то всё же хорошая и качественная постановка, ставшая гораздо лучше по сравнению с первым фильмом. Более захватывающая динамика. Очень понравился дубляж фильма. Очень хорошая и красивая работа оператора, отличный яркий саундтрек и, что интересно, очень даже неплохая игра актёров.

    Стетхем, как всегда превосходен своим изяществом, немногословностью, сведёнными бровями, превосходной физической формой и грубым обаянием с аккуратным юмором. Франсуа Берлеан просто великолепен, как я был рад, увидев его в продолжении, без его персонажа фильма бы не было так же, как и без Стетхема. Его очарование, доброта, простота и отличный юмор замечательно дополняли картину. Очень понравилась игра Эмбер Валлетты, сыграла очень естественно и убедительно, да и Мэтью Модайн неплох. Алессандро Гассман как-то малость перестарался со своим злодеем. Но всё равно это ничто по сравнению с Кейт Наута, которая просто отвратительна своей вульгарностью и неестественностью. Неужели нельзя было придумать РЕАЛЬНЫЙ персонаж, потому что сдуваемая ветром вешалка с наведёнными глазами и шпильками не производит впечатления…

    Что могу сказать в итоге. Второй фильм далеко ушёл от первого во всём — в качестве, в русле, в типажах персонажей, в реалистичности и стиле. Но Френк, который ни как не уживётся со своими правилами, круче некуда именно в этом фильме и берёт зрелищностью и динамикой. Получился отличный боевик. Если оценивать фильм объективно и сухо, то больше 6 из 10 он не заслуживает, но как фильм в своём жанре, я думаю достоин

    8 из 10

    29 июня 2011 | 13:34

    Рассуждать о высоком в кино Бессон уже не хочет, а может и не может. Его сценарий здесь не играет особой роли, потому что вряд ли, смотря этот фильм, вы уж очень задумывались о моральной основе данного фильма. Здесь практически нет логики и нам показывают полное опровержение законов физики и в целом же, нас просто накачали адреналином, заставив закрыть глаза на все погрешности, неточности и странные вещи.

    Хей, народ! Если ваш мозг устал от рабочего дня, прочих умственных нагрузок, да и в целом, вы устали, то прямиком смотреть этот фильм. Сюжет самый банальный, но затягивает. Он простой, легкий и безумно динамичный.

    Для меня это фильм — одна из лучших ролей Стэтхэма. Джейсон не выкладывается на все сто и в статичных сценах это видно. Но этими драками, своей харизмой и крутизной он вытаскивает всю актерскую работу.

    Вообще, этим фильмом движет безудержный экшн. Это некая кино-авантюра, которая не может оставить равнодушным. Здесь такое количественное соотношение экранного времени и зрелища, что смотря этот фильм, вы не устанете. Погони, перестрелки, крутые фразы, великолепно поставленные боевые сцены. Это как самый крутой файтинг. Некоторые моменты просто абсурдны, но смотрятся не просто на одном дыхании, а на самом деле приходится в это верить. Прыжок за двумя ампулами, драка в самолете, который уже без пилота и постепенно падает и мой самый любимый трюк фильма — отцепление бомбы. Здесь нет смысла и нет смысла говорить, что нет смысла. Экшн, да и только.

    Беспощадно-завораживающий нон-стоп боевик, смотреть который легко и просто, а моменты Перевозчика 2 еще долго будут крутиться в вашей голове, в то время, как мозг будет пытаться понять то, что было увидено глазами.

    25 сентября 2010 | 10:48

    Сюжет банален: герой спасает многих и многих людей от «бактериалогического оружия», есть девушка, которая неплохо владеет искусством убивать, помощник в роли французкого полицейского (кто-то же должен раскопать данные на злодеев) и конечно беззащитный человечек в роли ребенка, который «разбавляет» тяжелые сцены.

    В фильме грамотно распределили спецэффекты, но некоторым (особенно не фанатам боевиков) может показатся, что он ими набит. Ну а все остальное по высшему разряду.

    Фильм безусловно выделяется из массы других боевиков динамикой и игрой актеров. Джейсон Стэтхэм восхитителен. Операторская работа тоже прошла на ура и режиссеру достались аплодисменты.

    Оценка- 10 из 10 и даже выше.

    12 декабря 2006 | 20:55

    Совсем недавно кинотеатры посетила новая, четвертая часть «Перевозчика». Трейлеры уверенно говорили о том, что фильм не затащит, потому что «нету Стейтема, нету нормального сюжета». А после выхода фильма каждый зритель свое мнение подытоживает тем, что кроме первой части, смотреть «Перевозчика» не стоит. То что «Наследие» получилась второсортным продуктом тут нет смысла отрицать, а вот то что «кроме первой части, смотреть Перевозчика не стоит» тут многие ошибаются. Мало кто догадывается и мало кто знает, что «Перевозчик» является одним из тех франшиз, где сиквел является лучше приквела. А как многие знают, такое явление достаточно редкое в кинематографе. Поэтому сегодня речь пойдет о второй, лучшей части «Перевозчика», которая в тоже время является одним из удачных продолжений.

    В чем была проблема первой части? Вроде есть крутой, стальной и непобедимый Джейсон Стэйтем. Есть экшен, который для своего времени поставлен как надо. Да и в картине заложен неплохой сценарий, который не тонет в своих штампах и клише. А проблема очень проста — фильм не захватывает. Как боевик он должен все делать, чтобы быть интересным и динамичным. Ничто не должно сбавлять обороты. Однако при написании сценария этот факт не учли. Всю музыку, которую написал Стэнли Кларк, превращает фильм во что угодно, ну только не в боевик. Диалоги прямо таки намерено «тянули резину». А если прибавить к этому еще тот факт, что из всех персонажей запомнился только один, и при этом он и не старался выражать эмоции, то здесь и хромает сценарий. Все эти недостатки не делали первую часть провальной, фильм все равно можно было посмотреть. Однако после его просмотра понимаешь, что можно было выжить из этого материала больше, и снять один из крутых блокбастеров. И к счастью, создатели сделали работу над ошибками во второй части.

    Если сравнивать первую и вторую часть то невооруженным глазом можно заметить разницу между двумя картинами. Первое что радует с первых минут это то, что у сиквела появился свой качественный саундтрек, написанный Александром Азария. Музыка не то, что подходит под происходящее фильма, она еще крепко застревает в голове после прослушивания. Любителям саундтреков из фильмов такое точно надо послушать. Второй же момент, который сильно удивил это то, что Фрэнку Мартину прописали некоторые чувства! В первой части он всегда ходил с каменным лицом, а людей спасал, потому что он «протагонист». Здесь же про это быстро забываешь, так как хорошо прописанные диалоги, делают свое дело. На сей раз веришь тому факту, что герой живой и он готов на все, ради спасения мальчика, ну и всех остальных. Однако от своих корней создатели не отказываются. Френк по-прежнему большую часть фильма ходит с каменным лицом, ибо надо как-то подчеркнуть брутальность. По-прежнему он ездит в «бронированной» тачке, которую почему то можно поцарапать обычным ножичком или что хуже — школьным портфелем. Самое главное — бетонную стену выдерживает. Что касается экшена, то у второй части все просто замечательно. Они так хорошо вплелись в структуру, что удаляя их можно нарушить всю концепцию. Это редкий случай, когда экшн-сцены не являются лишними, а наоборот нужными. А с фирменной музыкой Азарии все просто шикарно смотрится.

    Интересно сколько людей дочитало до этой строчки? Мало кто будет тратить время и читать про то, как какой-то зритель «восхваляет» вторую часть «Перевозчика» до небес, которую многие считают больше слабым сиквелом. И в некоторых случаях с ними можно согласиться. Несмотря на проделанную работу над ошибками, проект также дал и трещину во многих местах. И больше всего в сюжете. Для начала стоит признать, что для обычного боевичка, сюжет вполне неплох. В свое время даже интриговал. Но если внимательно присмотреться, то можно увидеть огромное количество дыр, которые губят всю логику. К примеру не понятно, где мог засесть снайпер, который навел лазером на мальчишку? Почему Фрэнк после контакта с зараженными по-прежнему остается здоровым? Откуда не с того не с сего появилась береговая полицая в конце и при этом так быстро? Сцены с обнаружением и избавлением от бомбы так вообще наталкивали мысль о том, что где-то рядом прячется в кустах рояль. Да, можно согласится с тем, что фундамент у сиквела не крепкий. Однако прежде, чем критиковать за такие ошибки стоит иногда задавать себе такой вопрос «А как бы ты избежал этой проблемы, будь сценаристом?». И задав себе, можно убедиться, насколько трудно исправить эти ошибки, не нарушив при этом всю структуру. Это все говорит о том, что ради хорошей подачи материала сценаристы пошли на жертвы. И правильно сделали. С главной задачей 2 часть справилась — она интересна. Вторая часть завезла нам: крутой саундтрек, захватывающий экшн, дырявый, но интересный сюжет. И что еще хорошо «Перевозчик 2» не подражает другим частям. Не вносит пустых любовных отношений, неуместных постельных сцен (именно с главным героем), не лишает злодеев мозгов, из героя не делают стриптизера (жалко конечно, что в третьей части герой снова приобрел привычку раздеваться во время драки).

    Если говорить на частоту, то франшиза «Перевозчик» всегда была слабой. Каждая часть чем-то отличалась, но при этом теряла качества своего предшественника. Первая часть отличалась своей историей, хоть и не до конца продуманной, вторая — сюжетом и подачей материала, 3 — эмм… крутым автомобилем Audi, 4 — лишь картинкой, ибо фильм свежий. «Перевозчик 2» это просто та часть, которая получилась лучше всего. Которую интересно и приятно смотреть. А смотреть на то, как Фрэнк «показывает стриптиз» какой-то украинке — не стоит. Вы смотрите фильм о бывшем спецназовце, который на все готов ради спасения людей, а не о стриптизерщике, который удовлетворяет потребности женщин.

    8 из 10

    15 сентября 2015 | 01:00

    Сюжет какой никакой есть, правда где здесь «триллер» не могу понять. В целом фильм трэш-комедия, но почему то авторы преподносят её с серьезным помыслом. Всё те же ошибки, которые совершались в первой части. Это пространственные и временные дыры происходящего на экранах.

    Сбить заложенную бомбу с дна автомобиля в воздушном полете на Audi — не реально, даже фантастика, но это было круто, а вот отворачиваться от пуль, не будь ты «Нэо» или же защищаться от выстрелов с расстояния 5-10 метров деревянной дверью это так же нереально, но это и не круто. Опасный вирус, который может убить миллионы человек? конечно же Русские! Авторы фильма когда нибудь посещали клинику с детьми или сами, понятно, что не как в России, но всё же не так же, что один регистратор и два педиатра.

    Весь фильм держится на харизме Стэйтема и нескольких красивых сцен с драками. Правда и к ним есть множество вопросов от физиков. В американском спецназе видимо обучают технике боя пожарным шлангом с применением подручных предметов и главный герой ежедневно их отрабатывает. Можно сравнить такие драки с драками в стиле Джеки Чана, но всё же у Джеки они выглядят реалистичными и зачастую намекают на случайность, а не отработанное умение.

    Не понимаю таких фильмов, возможность сделать его более реалистичным или менее серьезным не используется, а снимать заведомо слабый фильм, но с хорошими сценами драк, сделав ставку на главного героя, по моему это по любительски.

    6 из 10

    20 апреля 2016 | 12:34

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>