всё о любом фильме:

Если...

If....
год
страна
слоган«На чьей стороне будешь ты?»
режиссерЛиндсей Андерсон
сценарийДэвид Шервин, Джон Хоулетт
продюсерЛиндсей Андерсон, Майкл Медуин, Рой Бейрд, ...
операторМирослав Ондржичек
композиторМарк Уилкинсон
художникЖослин Херберт, Брайан Итуэлл
монтажДэвид Глэдвелл
жанр драма, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время111 мин. / 01:51
Действия разворачиваются в английской школе, где царят старые порядки — школьников бьют хлыстами за провинности, старшеклассники шефствуют и издеваются над младшими. У группы старшеклассников созревает план протеста…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
97%
32 + 1 = 33
7.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Название фильма предложила секретарша из Memorial Films, которой надоело слушать спор режиссера и сценариста, бесконечно перебиравших возможные варианты названия.
    • Сценарий, по которому снимался фильм назывался «Крестоносцы» (написан в 1960 году) и действие в нем происходило в Тонбриджской школе, где учились его авторы. Натурные съемки предполагалось вести там, но руководство школы отказало, опасаясь за репутацию учебного заведения, поскольку в то время подобные школы-интернаты для мальчиков и без того травились прессой.
    • Фильм снимался в Чентенхэмской школе, где в свое время учился режиссер Линдсей Андерсон, а также в Алденхэмской.
    Трейлер 02:36

    файл добавилLepreckon

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    В голове подростка любого пола и в любом времени живёт неимоверное количество тараканов, там выстроен собственный мир с определённой системой ценностей и своими законами. И Линдсей Андерсон покоряет тем, что показывает зрителю этот мир без прикрас и не разграничивает фантазию и вымысел.

    Вот ученики частной школы для мальчиков разбирают булочки, втихомолку курят, задирают друг друга-словом, ведут размеренную жизнь среднестатистических школяров. А между этими обычными событиями их жизни то преподобный Вудс зачем-то возлежит в ящике, то девушка из кафетерия набрасывается на посетителя с утробным рёвом. Как тут разобраться в этой мешанине событий, если сами учащиеся спорят о войне, попутно сетуя на неприятный запах изо рта.

    В этой школе младшие ученики прислуживают старшим, которые с ухмылочками отбирают себе тех, кто «посимпатичнее»,а за проступки твёрдая рука преподавателя награждает плетью. Но вот три друга решили дать отпор сложившемуся порядку, и это у них получилось-красочно и жестоко.

    Хмм…если только Мик и это не выдумал…

    24 августа 2014 | 00:32

    «Если..» — фильм мягко говоря спорный, и сегодня, на мой взгляд, совсем неактуальный. Безусловно значимость фильма для кинематографа велика — в 1968году снять кино такого плана было сложно, накладно и опасно, тем более в Англии, где и без него разгул своенравия и анархии был на порядок выше штатских. Фильм-протест 68-го года, сегодня оборачивается фильмом — предсказанием, романтика непослушания и свободы привела к тому, что теперь всем тем, кто выпустил этого джинна из бутылки, приходится сознавать, что «ломать-таки — не строить».

    Очень просто выходить на площади и кричать «Долой диктатуру и общественный порядок!», просто и сознавать себя предтечей нового времени и думать, что главное сейчас — разрушить, как это делают герои фильма. Они уверены, что старый порядок, существующий в колледже (но режиссёрский намёк даёт понять, что и во всей стране) — пережиток прошлого, что засилие консерваторских идей достигло предела и должно быть разрушено, но люди такого типа не думают об альтернативе. они считают, что их дело сегодня крушить и ломать, а отстраивать всё заново будут «кто-то другие», кто-то, кто будет позже.

    Они восстают против системы, не осознавая ее значимости и не задумываясь о возможных положительных аспектах, и не создают нового. И результатом такого поведения/творчества/кино является наша современность, когда все против всех, когда те, кто «был никем» становятся всем, и когда каждый считает себя в праве ломать. В общем, я похож на другого популярного персонажа — Эрика Картмана с его «i hate those punks» и поэтому замолкаю.

    Нельзя, однако, не отметить удивительную операторскую работу, хорошо спланированную режиссуру и игру МакДауэлла, атмосфера и сюжет переданы достаточно дростоверно и качественно, для 1968 года, по-моему, высококачественное кино.

    12 апреля 2007 | 15:51

    молодые и талантливые — враги заклятые
    любых общественно-политических строев.
    души нежные имеют взгляды радикальные.
    революции в статусе мемориальном.
    они всегда готовы к неравному бою.


    Поначалу это кино напоминает одичавшее «Общество мертвых поэтов», пока на экране не появляется герой Малкольма МакДауэлла, схожий с Алексом из «Заводного апельсина». Такой же наглый и радикально настроенный, только не похож на психа-рецидивиста. Всё заканчивается бунтом, русским бунтом — бессмысленным и беспощадным. Герои бунтуют из-за вполне справедливого наказания. Пить водку и говорить о свободе в таких местах не принято, в них надо учиться, хотя бы этому невероятному произношению, чистому английскому языку.

    Каждая мелочь очень интересна. Например, отношение учителей к детям. Приятно, что герои не скопированы с помощью грязной затасканной кальки.

    Чем больше времени режиссёр забирает у увлечённого зрителя, тем больше реальность смещается на задний план. Феноменальные сцены: придорожное кафе, подвал, где находился заспиртованный эмбрион — ещё один веский повод расстрелять всех и вся (пыльный скелет в шкафу всегда вызывает отвращение), погружают в мир юношеского максимализма, в мир из той свободы помыслов от нерадивой системы.

    Кино поистине стоящее. Обязательно к просмотру младшему поколению, дабы те упились досыта крушением порядка и поняли бессмысленность всяческих нарушений дисциплины.

    20 декабря 2010 | 17:38

    Сталкиваясь с жестокостью, непониманием и консервативными порядками, старшеклассники одной из британских школ начинают протестовать против этого, причем очень радикально…

    Хоть название фильма и подсказано секретаршей режиссера, которой надоело выслушивать споры Андерсона с автором сценария, оно несет в себе очень явный подтекст. Но если для конца 60-х, да к тому же в консервативной Британии, это имело предположительное содержание, то концовка фильма в современном обществе уже давно реальность. Если в 60-х фильм мог шокировать, то сейчас этого не происходит. Хотя смотря похожие и более отвечающие современным реалиям «Боулинг для школы Колумбайн» Майкла Мура, «Слона» Гаса Ван Сэнта или эпизод из «Дневников баскетболиста», по-прежнему создается ощущение шока. Каждому времени подходят свои реалии. Наверное, по этой причине «Если…» не стал откровением для меня и не вызвало шок.

    Мораль фильма — высмеивание пуританских традиций, которыми так гордятся консервативные англичане. Но вот герои фильма — это всего лишь шпана, их протест абсолютно, ни к чему не приведет.

    Фильм безусловно хорош, но стоит признать, что сейчас при просмотре не вызывает, по крайней мере не вызвал у меня, того эффекта на который он был рассчитан.

    29 мая 2010 | 13:51

    В 1968 году Линдсэй Андерсон снял первый своей трилогии. Эта трилогия высмеивает британскую культуру. Может быть слово «высмеивает» звучит очень сильно. Но насмехается это точно. Первый фильм его трилогии про учеников и учителей.

    Очень много снято фильмов про отношения между учениками. И многие эти фильмы очень жестоки и тяжелы для просмотра. А вот про отношения между учениками и учителями не так много, но и не мало. Этот фильм, как раз про отношения учеников и преподавателей. Хотя этот фильм много про что. И про отношения учеников и педагогов. И про мысли учеников. И про жестокие порядки британских колледжей. Начну все по порядку.

    Ученики и учителя. Между ними очень редко бывает понимания. Вечная школьная война. Две стороны: ученики и учителя, но их цели пересекаются. Без учителей не будет учеников, без учеников не будет учителей. Ученики ходят в школы, колледжа, лицеи и т. д. для того, чтобы получать знания, без которых обойтись в дальнейшем они не смогут. Поэтому им нужны учителя. Учителя ходят в школу, колледж, лицей и т. д. чтобы им платили деньги. Но в британском колледже, про который идет речь немного другие порядки. Старые правила. Там учителя «воспитывают» учеников. Учителя думают, что воспитывают в своих учениках дисциплину, храбрость, честность, думают, что воспитают идеальных людей. Но что у них получается? Ничего хорошего. Почему? Потому что насилием ничего хорошего сделать нельзя. За провинности учеников бьют, иногда над ними издеваются. Весь гнев, вся злоба остается в душе и хочется мстить. Поэтому и ученики превращаются в сволочей.

    Как я уже выше писал, еще этот фильм и про мысли учеников. Хотя каждый поймет этот фильм по своему. Я понял его так, как понял. Действительно, какой подросток не думал о девушках или о том, как он отомстит учителям. По поводу последнего несерьезно, конечно же. Просто может посетить и такая мысль. Вот и этот фильм о том же. Название фильма идеально подходит к этому.

    Несмотря на то, что в этом фильме почти все действия происходят в колледже, где свои правила, этот фильм актуален для всех. И мне кажется это нестареющий фильм. Он будет актуален в любое время. Ведь он затрагивает такие вещи, которые никогда не изменятся. Отношения учеников и учителей. Мысли учеников. Так будет всегда.

    Это первый фильм Линдсэя Андерсона, который я посмотрел. И после просмотра этого фильма я хочу посмотреть другие фильмы, снятые им. Режиссура в этом фильма на высшем уровне. Отличная атмосфера, созданная режиссером.

    Отлично сыграли и актеры. Малкольм МакДауэлл сыграл, как всегда отлично. Хотя этот фильм его и прославил. Потом, уже в 1971 году успех в его актерской карьере закрепил фильм «Заводной апельсин», в котором он тоже сыграл главную роль. Никого из остальных актеров я незнаю, но играли хорошо все.

    Что еще сказать по поводу этого фильма? Больше ничего сказать не могу. Но советую посмотреть. Действительно хорошее, очень хорошее кино.

    9 из 10

    16 февраля 2010 | 13:42

    Стремление администрации Каннского фестиваля следовать духу времени нередко «назначало» в шедевры совершенно «ровные» и казалось бы совсем не выдающиеся картины. Вот к примеру, поговорим о фильме «Если…». Мог ли на следующий год после Парижской революции 1968 года, сорвавшей Каннский фестиваль, победить на этом празднике кино фильм конформистский и заурядный? Я думаю что нет. Уверен, что особо не сговариваясь жюри ведомое Лукино Висконти выбрало самый скандальный. противоречивый и предоставляющий различные толкования фильм. А такой картиной оказался в тот год фильм Линдсея Андерсона «Если…».

    «Если…» предлагает нам модель прогнившей до основания системы, лицемерной и опасной. Как может руководство одного из самых престижных образовательных заведений допускать чтобы ученики выстроили возрастную вертикаль насилия и подавления воли друг друга, да еще и поддерживать этот уклад? А там ведь было еще и сексуальное насилие, причем видимо как норма. Режиссер лишь раз намекнет. А чванливые преподаватели? Похоже они совсем и не заботились о своем профессиональном соответствии. Дети ведь все стерпят. Не меньше достается и священникам.

    Конфликт обозначен и непременно должен придти к своему апогею. Тем более, если во главе спонтанно возникающей оппозиции стоит иронически относящийся ко всему и ухмыляющийся герой Малькольма МакДауэлла. И не нужно укорять меня в том, что «Заводной апельсин» был снят позднее. Поверьте, он будет поступать точно такими же методами как и Алекс. Это сейчас выстрелы в школах уже никого особо не смущают похоже, как в Америке, так и в Москве (сколько за последний год было случаев, а?), а для тех лет предложенный сатирическо-милитаристский финал показался вероятно определенным футуристическим отступлением. Режиссер еще добавил сюрреализма — невесть откуда берущиеся патроны, ружья и гранаты, бессвязность повествования, голую женщину с большой грудью и явно негармоничными формами, крупные планы микробов… К тому же, Линдсей снимал кино там, где сам учился. Именно поэтому, как я думаю, фильм показался более продвинутым нежели «Дзета» или «Беспечный ездок» (кстати, соперники по Каннам).

    Ну а при высталвении оценки я просто руководствовался впечатлениями. «Заводной апельсин», «Слон» и «Зло» Хофстрема были в декартовых координатах истории кино много позже, но для меня — раньше. А фильм Андерсона им проигрывает. Такие дела. Вероятно в тех местах где режиссер старался удивить современников, ничего совершенно не срабатывает. Остается лишь незаурядный режиссерский почерк и очень достойная игра Малкольма.

    6 из 10

    30 июня 2014 | 06:43

    Сколько я не вглядывался в фильм, так и не смог обнаружить в нём логику. Некий комок из грязи, волос и перхоти, катящийся, пренебрегая всеми законами физики, снизу вверх. А начиналось всё очень даже хорошо. Школа, ученики, бунтарь, дедовщина, etc. Всё, что нужно для хорошего, сильного олицетворения школьных устоев середины прошлого столетия. Но, как известно, чем дальше в лес, тем хуже настроение. Абсолютно абсурдная игра с переключением картины с цветной на чёрно-белую и обратно. Было бы очень кстати эти переходы с чем-то связывать; то есть, если бы во время несправедливости со стороны старших «товарищей» фильм становился чёрно-белым, олицетворяя некий переход состояния радость-ненависть, то это было бы, безусловно, хорошим ходом. Но здесь мы видим лишь абсолютно безответственную работу режиссёра. Я искренне убеждён, что в каждую секунду своей жизни нужно вкладывать смысл; потеря смысла в кино, в том, что априори должно его нести, это страшнейшее преступление. И сейчас присяжные вынесли вердикт, что обвиняемый виновен.

    Что самое важное в фильмах подобного жанра — так это процесс, в результате которого образуется месть. Нужно чётко показать почему так случилось, в какой момент времени человек способен на всё, когда человек больше не может терпеть (очень качественно это было показано в фильмах «Класс» и «Зло»). Тот самый переход состояний. Накапливая по чуть-чуть ненависть в конечном итоге она должна вылиться на ближнего своего, она должна превратится в чарующее безобразие, во время которого совершается акт по устранению раздражителя. Но в этом фильме всё это показано настолько чёрство, неправдоподобно и, в некоторых случаях, наивно. В финале картины я смеялся из-за абсурдности происходящего. Что должно сотворится с психикой группы людей, от, будем честными, не таких уж и значительных «пыток» старшеклассников, чтобы сделать то, что они сделали в финале.

    Кроме того, признаюсь, я не понял фильм. То есть, общую суть, конечно, уловил, но по мелким деталям у меня куча вопросов, на которые у меня нет ответов, как то: какую роль играют в фильме а-сексуальные геи, почему фильм моментами становится чёрно-белым (ага), какова роль девушки и почему решение проблемы показано столь глупым образом.

    Фильм как сонное бодрствование (состояние рассказчика по ночам, из «БК»); как импотент; как заикающийся, картавый, а в придачу ещё и шепелявый, репер. Вгоняя девственную шлюху в краску, кино, при этом, не собирается лишать её девственности.

    25 августа 2011 | 14:40

    Голова хочет поставить этот фильм где-то между «Портретом художника в юности» Джойса (английский колледж) и «Объяли меня воды до души моей» Оэ Кэндзабуро (автоматы). Интересно, конечно, что движение «рассерженных молодых людей», к которым иногда причисляют режиссера Линдси Андерсона, — это не только забавные, но несколько однообразные пьесы Гарольда Пинтера, но еще и этот фильм. Мораль его становится прозрачна в сцене, где выпоротый герой Малькольма МакДауэлла расстреливает дротиками газетные вырезки, но старая английская добротность мне все-таки импонирует.

    4 июля 2010 | 17:51

    На дворе 1968 год. Своего «последнего вздоха» достигает общество «эпохи модерн», «Большой Красный брат» грозит пролетарским кулачищем дяде Сэму и сытой Европе, бьётся в кровавой агонии Вьетнам, шумит Прага, бунтует Париж. А в молодёжном бунте рождается и тут же падает умирая антибуржуазная истина.

    По сути расправляясь с воспоминаниями собственного детства, Андерсон рисует картину школы- как микромира общества, нити системы- связывающие по рукам и ногам своих членов, подводят всех к общему знаменателю осреднения. «Тупицами- проще управлять, бунтари шибко много- думают…» Что ожидать от человека, за спиной которого на стене красуется постер с самим Владимиром Ильичом? Только выстрела в саму королеву!

    Такого персонажа-отщепенца и играет Малкольм МакДауэлл, холодные глаза которого, способны изобразить не только внутреннюю пустоту его героев, но и ожить огоньком безумия, в моменты проявления животного порыва или необоснованной жестокости(не зря он стал «эталонным киноманьяком»).

    Схематизм и неразвитость персонажей намеренно отдаются режиссёром на «заклание» самой идеи. И фильм уже выглядит вполне себе-манифестом, принадлежащим не то что своей эпохе, своему отдельно взятому году- 1968-му. При этом автору хватает ума не привязывать картинку к возможному музыкальному фону того времени- условность важнее!

    Единственное, что ограничивает этот фильм, так это сухость и чопорность, и это для конца 60-х… Где-то в середине картины, когда герои угоняют мотоцикл, кажется- ну вот ещё немного и кино станет английскими «Вальсирующими». Ан нет, «лишка» динамики вновь перетекает в сухой остаток английской ментальности. А британский налёт абсурда, так и вовсе намечен двумя-тремя штрихами сюрреалистичных сцен и если бы не шикарный финал, лента бы вышла непреднамеренно пресной.

    Ещё каких-то несколько лет(с момента выхода фильма конечно) и цивилизация переместится с баррикад «сексуальной революции» в кабинки пип-шоу и к прилавкам секс-шопов, а последний всплеск моды на традиции и ретро накроет пергидролевая волна глэма и панка. «Добро пожаловать в эпоху постмодерна!»- что называется. Идеалистов почти не останется. И место на шее, вослед недавних хипповых ожерелий с зубами хищников, займут собачьи ошейники а-ля Сид Вишес. Человека-охотника сменит человек-раб. Неправда ли символично? Твой карабинный магазин уже пуст? Значит ты всего лишь- «ещё один кирпич в стене…»

    8 из 10

    7 февраля 2012 | 17:23

    О, если ты спокоен, не растерян,

    Когда теряют головы вокруг,

    И если ты себе остался верен,

    Когда в тебя не верит лучший друг,

    И если ждать умеешь без волненья,

    Не станешь ложью отвечать на ложь,

    Не будешь злобен, став для всех мишенью,

    Но и святым себя не назовешь, -

    И если ты своей владеешь страстью,

    А не тобою властвует она,

    И будешь тверд в удаче и в несчастье,

    Которым в сущности цена одна,

    И если ты готов к тому, что слово

    Твое в ловушку превращает плут,

    И, потерпев крушенье, можешь снова -

    Без прежних сил — возобновить свой труд, -

    Земля — твое, мой мальчик, достоянье.

    И более того, ты — человек!
    Редьярд Киплинг «Если»

    Говорят, что Линдсей Андерсон снимал фильм в измененном состоянии сознания, под грибами. Он забыл даже назвать фильм, когда ему вручали Золотую Пальмовую ветвь.

    Это история о том, как «воспитание» учителей приводит к деградацией младших и старших учеников. Первые становятся рабами общества, а старшие — маньяками, которые «убирают» мертвые цветы. А ведь всем известно, что дети — цветы жизни. К какому цветку можно соотнести главного героя, Майка Трэвиса, я бы назвала сорт сорняков. Потому что он, типа, бунтарь. Осмелился, например, усы отрастить, правда, сикливо их спрятал и быстренько сбрил. Курит и пьет. Оклеивает стены всякими вооруженными неграми и чегеварами, разглагольствует о восстании.

    Режиссер снял фильм о задроте, мстящем в фантазиях обидчикам. Сценаристы, бывшие учащиеся такой вот школы закрытого типа для мальчиков, отомстили обидчикам, написав сценарий. Режиссер, бывший учащийся такой вот школы закрытого типа для мальчиков, отомстил обидчикам, сняв фильм. Майк в фильме, несмотря на свое показное бунтарство, униженно сносит все издевательства, а потом воображает, будто находит в эдакой кэрролловской норе, в здании школы, оружейный склад…

    На вопрос критиков о девушке Майка — я думаю, в жизни, она не существовала. Ангел? Да, предположим. Ангел Майка, похоже, вообще исконно фантазийная — сотканная из образов, развешанных на стенах комнаты журнальных вырезок. Она мерещится парню повсюду, даже когда он смотрит в телескоп ботаника. А под конец, возникает ниоткуда в «норе» с боеприпасами.

    Фильм сюрреален — в нем нет четкого разграничения на реальные и воображаемые персонажем сцены. Линдсей даже перемешал в случайном порядке черно-белую и цветную съемку, чтоб запутать зрителя. Впрочем, насчет черно-белой есть две версии: первая, — банально не хватило бюджета на цветную пленку. Вторая: Андерсон снимал сцену в ратуше при естественном освещении, падавшем из мозаичных окон, отчего на цветной пленке возникала зернистость. Поэтому Андерсон перешел на черно-белый монтаж, а потом решил снять еще и другие сцены, с целью заморочить голову зрителям. Впрочем, отделить «а вот если бы» от реальности несложно за счет утрированности воображаемых персонажем сцен.

    Вот такой кудесник Андерсон!

    8 из 10

    19 июня 2012 | 15:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>