всё о любом фильме:

Если...

If....
год
страна
слоган«На чьей стороне будешь ты?»
режиссерЛиндсей Андерсон
сценарийДэвид Шервин, Джон Хоулетт
продюсерЛиндсей Андерсон, Майкл Медуин, Рой Бейрд, ...
операторМирослав Ондржичек
композиторМарк Уилкинсон
художникЖослин Херберт, Брайан Итуэлл
монтажДэвид Глэдвелл
жанр драма, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время111 мин. / 01:51
Действия разворачиваются в английской школе, где царят старые порядки — школьников бьют хлыстами за провинности, старшеклассники шефствуют и издеваются над младшими. У группы старшеклассников созревает план протеста…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
97%
32 + 1 = 33
7.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Название фильма предложила секретарша из Memorial Films, которой надоело слушать спор режиссера и сценариста, бесконечно перебиравших возможные варианты названия.
    • Сценарий, по которому снимался фильм назывался «Крестоносцы» (написан в 1960 году) и действие в нем происходило в Тонбриджской школе, где учились его авторы. Натурные съемки предполагалось вести там, но руководство школы отказало, опасаясь за репутацию учебного заведения, поскольку в то время подобные школы-интернаты для мальчиков и без того травились прессой.
    • Фильм снимался в Чентенхэмской школе, где в свое время учился режиссер Линдсей Андерсон, а также в Алденхэмской.
    Трейлер 02:36

    файл добавилLepreckon

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    В 1968 году Линдсэй Андерсон снял первый своей трилогии. Эта трилогия высмеивает британскую культуру. Может быть слово «высмеивает» звучит очень сильно. Но насмехается это точно. Первый фильм его трилогии про учеников и учителей.

    Очень много снято фильмов про отношения между учениками. И многие эти фильмы очень жестоки и тяжелы для просмотра. А вот про отношения между учениками и учителями не так много, но и не мало. Этот фильм, как раз про отношения учеников и преподавателей. Хотя этот фильм много про что. И про отношения учеников и педагогов. И про мысли учеников. И про жестокие порядки британских колледжей. Начну все по порядку.

    Ученики и учителя. Между ними очень редко бывает понимания. Вечная школьная война. Две стороны: ученики и учителя, но их цели пересекаются. Без учителей не будет учеников, без учеников не будет учителей. Ученики ходят в школы, колледжа, лицеи и т. д. для того, чтобы получать знания, без которых обойтись в дальнейшем они не смогут. Поэтому им нужны учителя. Учителя ходят в школу, колледж, лицей и т. д. чтобы им платили деньги. Но в британском колледже, про который идет речь немного другие порядки. Старые правила. Там учителя «воспитывают» учеников. Учителя думают, что воспитывают в своих учениках дисциплину, храбрость, честность, думают, что воспитают идеальных людей. Но что у них получается? Ничего хорошего. Почему? Потому что насилием ничего хорошего сделать нельзя. За провинности учеников бьют, иногда над ними издеваются. Весь гнев, вся злоба остается в душе и хочется мстить. Поэтому и ученики превращаются в сволочей.

    Как я уже выше писал, еще этот фильм и про мысли учеников. Хотя каждый поймет этот фильм по своему. Я понял его так, как понял. Действительно, какой подросток не думал о девушках или о том, как он отомстит учителям. По поводу последнего несерьезно, конечно же. Просто может посетить и такая мысль. Вот и этот фильм о том же. Название фильма идеально подходит к этому.

    Несмотря на то, что в этом фильме почти все действия происходят в колледже, где свои правила, этот фильм актуален для всех. И мне кажется это нестареющий фильм. Он будет актуален в любое время. Ведь он затрагивает такие вещи, которые никогда не изменятся. Отношения учеников и учителей. Мысли учеников. Так будет всегда.

    Это первый фильм Линдсэя Андерсона, который я посмотрел. И после просмотра этого фильма я хочу посмотреть другие фильмы, снятые им. Режиссура в этом фильма на высшем уровне. Отличная атмосфера, созданная режиссером.

    Отлично сыграли и актеры. Малкольм МакДауэлл сыграл, как всегда отлично. Хотя этот фильм его и прославил. Потом, уже в 1971 году успех в его актерской карьере закрепил фильм «Заводной апельсин», в котором он тоже сыграл главную роль. Никого из остальных актеров я незнаю, но играли хорошо все.

    Что еще сказать по поводу этого фильма? Больше ничего сказать не могу. Но советую посмотреть. Действительно хорошее, очень хорошее кино.

    9 из 10

    16 февраля 2010 | 13:42

    Прошу учесть, что это частное мнение, и вы можете с ним не соглашаться.

    Режиссер Линдсэй Андэрсон/ Lindsay Anderson бунтарь по убеждению, решил воплотить свои убеждения при помощи кинотрилогии «Если…/ If…, 1968г», «О, счастливчик!/ O Lucky Man!, 1973г» и «Больница «Британия»/ Britannia Hospital, 1982г» высмеивая многовековые традиции британской культуры.

    Посмотри фильм «Если» лет в 15 возможно он мне и понравился бы, но с годами иначе относишься к свободе, которой не хватало в юности. С возрастом происходит переоценка ценностей, и на многие вещи начинаешь смотреть по-другому и то, что в юности казалось правильным и важным с годами может показаться неоднозначным и второстепенным.

    Не берусь рассуждать о ценности данной картины для британского образа жизни, но с позиции человека не лишенного здравого смысла, я являюсь противником идеи представленной в данном фильме. По сути, нам показывают серую посредственность в исполнении Мальколма МакДауэлла/ Malcolm McDowell, который не обладая ни чертами характера заслуживающих уважения ни какими либо талантами (но незаурядной злопамятностью) пытается выделиться из толпы исключительно благодаря своему неадекватному поведению. И затаивший обиду на последовавшие за этим наказание розгами (примененных исключительно в данном случае), как адекватной реакцией на его поведение.

    Разумеется наказание розгами не является надлежащей формой наказания, но расстрел простых посетителей школы (женщин, пожилых людей, детей), на мой взгляд куда более критичны в данном случае. Кто-нибудь захотел бы, чтобы его страной управляли люди подобные Майку Трэвису или отдать своих детей в школу, где такие люди преподают. Ведь Получив ответ на поставленный вопрос, каждый определит ценность данной картины для себя лично. Таким образом, режиссер вызвал у меня не одобрение его героя, а абсолютное порицание. Мне гораздо ближе кредо таких героев этого фильма как директор колледжа и генерал Дэнсон, а не Майка Трэвиса.

    6 марта 2009 | 23:17

    Как то показывали фильм по ТВ, но я пропустил показ, но запомнил, что в програмке напротив фильма была надпись — «Другое кино». Поскольку я люблю смотреть незаштампованные и оригинальные фильм, то я решился таки посмотреть этот фильм. Я в состоянии легкого шока.

    Фильм представляет собой более чем правдоподобный показ картины того, что происходит в школах для мальчиков — постоянные унижения, оскорбления, издевательства, которые все воспринимают как простую шутку, так привыкнув к жестокости, что уже не воспринимая границ, где жестокость начинается и где заканчивается. С этой жестокостью пробуют бороться воспитатели, постоянно избивая учеников в целях воспитания, как сначала кажется. Но потом мы видим, что эти преподаватели и воспитатели просто получили власть над мальчиками и всячески ею пользуются и им, мягко говоря, все равно, как избивают мальчики друг друга и зачем они это делают. А жестокость юношей — это просто протест против вседозволенности преподавателей. Но вскоре юноши перестают терпеть обиды от преподавателей и принимают радикальные меры…

    Фильм просто давит своей философией о свободе личности и, в принципе, мальчиков можно понять — они молоды и им присуще чувство юношеского максимализма — они хотят делать все и сразу и чтобы ничего им за это не было, но с другой стороны можно послушать, о чем говорят юноши — о насилии, о убийствах, о гомосексуализме и т. п. Разве нужна такая свобода обществу и им самим? Вот и пробует один молодой преподаватель пресекать их издевательства, но, чтобы не отставать от коллег, молодой преподаватель начинает подражать им и также издевается над школьниками всеми возможными и невозможными способами, называя это воспитанием. И когда ребята получают за дело, то ничего против не имеют, но когда преподавателям просто хочется воспользоваться своей свободой, они начинают протестовать и их можно понять. Но те радикальные меры меры, которые предпринимают ребята — это есть лишь их фантазии, которым не суждено сбыться…

    На самом деле, фильм ценен, как художественное произведение и концовка в фильме просто шикарная, но все таки фильм может кто-то воспринять как руководство к действию, по этому, лучше бы было хоть немного смягчить концовку, а не то с каждым годом в школах какой нибудь неудачник, которому надоело терпеть унижения, берет в руки оружие и месть затуманивает его разум…

    7 из 10

    23 февраля 2010 | 15:33

    О, если ты спокоен, не растерян,

    Когда теряют головы вокруг,

    И если ты себе остался верен,

    Когда в тебя не верит лучший друг,

    И если ждать умеешь без волненья,

    Не станешь ложью отвечать на ложь,

    Не будешь злобен, став для всех мишенью,

    Но и святым себя не назовешь, -

    И если ты своей владеешь страстью,

    А не тобою властвует она,

    И будешь тверд в удаче и в несчастье,

    Которым в сущности цена одна,

    И если ты готов к тому, что слово

    Твое в ловушку превращает плут,

    И, потерпев крушенье, можешь снова -

    Без прежних сил — возобновить свой труд, -

    Земля — твое, мой мальчик, достоянье.

    И более того, ты — человек!
    Редьярд Киплинг «Если»

    Говорят, что Линдсей Андерсон снимал фильм в измененном состоянии сознания, под грибами. Он забыл даже назвать фильм, когда ему вручали Золотую Пальмовую ветвь.

    Это история о том, как «воспитание» учителей приводит к деградацией младших и старших учеников. Первые становятся рабами общества, а старшие — маньяками, которые «убирают» мертвые цветы. А ведь всем известно, что дети — цветы жизни. К какому цветку можно соотнести главного героя, Майка Трэвиса, я бы назвала сорт сорняков. Потому что он, типа, бунтарь. Осмелился, например, усы отрастить, правда, сикливо их спрятал и быстренько сбрил. Курит и пьет. Оклеивает стены всякими вооруженными неграми и чегеварами, разглагольствует о восстании.

    Режиссер снял фильм о задроте, мстящем в фантазиях обидчикам. Сценаристы, бывшие учащиеся такой вот школы закрытого типа для мальчиков, отомстили обидчикам, написав сценарий. Режиссер, бывший учащийся такой вот школы закрытого типа для мальчиков, отомстил обидчикам, сняв фильм. Майк в фильме, несмотря на свое показное бунтарство, униженно сносит все издевательства, а потом воображает, будто находит в эдакой кэрролловской норе, в здании школы, оружейный склад…

    На вопрос критиков о девушке Майка — я думаю, в жизни, она не существовала. Ангел? Да, предположим. Ангел Майка, похоже, вообще исконно фантазийная — сотканная из образов, развешанных на стенах комнаты журнальных вырезок. Она мерещится парню повсюду, даже когда он смотрит в телескоп ботаника. А под конец, возникает ниоткуда в «норе» с боеприпасами.

    Фильм сюрреален — в нем нет четкого разграничения на реальные и воображаемые персонажем сцены. Линдсей даже перемешал в случайном порядке черно-белую и цветную съемку, чтоб запутать зрителя. Впрочем, насчет черно-белой есть две версии: первая, — банально не хватило бюджета на цветную пленку. Вторая: Андерсон снимал сцену в ратуше при естественном освещении, падавшем из мозаичных окон, отчего на цветной пленке возникала зернистость. Поэтому Андерсон перешел на черно-белый монтаж, а потом решил снять еще и другие сцены, с целью заморочить голову зрителям. Впрочем, отделить «а вот если бы» от реальности несложно за счет утрированности воображаемых персонажем сцен.

    Вот такой кудесник Андерсон!

    8 из 10

    19 июня 2012 | 15:18

    Сколько я не вглядывался в фильм, так и не смог обнаружить в нём логику. Некий комок из грязи, волос и перхоти, катящийся, пренебрегая всеми законами физики, снизу вверх. А начиналось всё очень даже хорошо. Школа, ученики, бунтарь, дедовщина, etc. Всё, что нужно для хорошего, сильного олицетворения школьных устоев середины прошлого столетия. Но, как известно, чем дальше в лес, тем хуже настроение. Абсолютно абсурдная игра с переключением картины с цветной на чёрно-белую и обратно. Было бы очень кстати эти переходы с чем-то связывать; то есть, если бы во время несправедливости со стороны старших «товарищей» фильм становился чёрно-белым, олицетворяя некий переход состояния радость-ненависть, то это было бы, безусловно, хорошим ходом. Но здесь мы видим лишь абсолютно безответственную работу режиссёра. Я искренне убеждён, что в каждую секунду своей жизни нужно вкладывать смысл; потеря смысла в кино, в том, что априори должно его нести, это страшнейшее преступление. И сейчас присяжные вынесли вердикт, что обвиняемый виновен.

    Что самое важное в фильмах подобного жанра — так это процесс, в результате которого образуется месть. Нужно чётко показать почему так случилось, в какой момент времени человек способен на всё, когда человек больше не может терпеть (очень качественно это было показано в фильмах «Класс» и «Зло»). Тот самый переход состояний. Накапливая по чуть-чуть ненависть в конечном итоге она должна вылиться на ближнего своего, она должна превратится в чарующее безобразие, во время которого совершается акт по устранению раздражителя. Но в этом фильме всё это показано настолько чёрство, неправдоподобно и, в некоторых случаях, наивно. В финале картины я смеялся из-за абсурдности происходящего. Что должно сотворится с психикой группы людей, от, будем честными, не таких уж и значительных «пыток» старшеклассников, чтобы сделать то, что они сделали в финале.

    Кроме того, признаюсь, я не понял фильм. То есть, общую суть, конечно, уловил, но по мелким деталям у меня куча вопросов, на которые у меня нет ответов, как то: какую роль играют в фильме а-сексуальные геи, почему фильм моментами становится чёрно-белым (ага), какова роль девушки и почему решение проблемы показано столь глупым образом.

    Фильм как сонное бодрствование (состояние рассказчика по ночам, из «БК»); как импотент; как заикающийся, картавый, а в придачу ещё и шепелявый, репер. Вгоняя девственную шлюху в краску, кино, при этом, не собирается лишать её девственности.

    25 августа 2011 | 14:40

    молодые и талантливые — враги заклятые
    любых общественно-политических строев.
    души нежные имеют взгляды радикальные.
    революции в статусе мемориальном.
    они всегда готовы к неравному бою.


    Поначалу это кино напоминает одичавшее «Общество мертвых поэтов», пока на экране не появляется герой Малкольма МакДауэлла, схожий с Алексом из «Заводного апельсина». Такой же наглый и радикально настроенный, только не похож на психа-рецидивиста. Всё заканчивается бунтом, русским бунтом — бессмысленным и беспощадным. Герои бунтуют из-за вполне справедливого наказания. Пить водку и говорить о свободе в таких местах не принято, в них надо учиться, хотя бы этому невероятному произношению, чистому английскому языку.

    Каждая мелочь очень интересна. Например, отношение учителей к детям. Приятно, что герои не скопированы с помощью грязной затасканной кальки.

    Чем больше времени режиссёр забирает у увлечённого зрителя, тем больше реальность смещается на задний план. Феноменальные сцены: придорожное кафе, подвал, где находился заспиртованный эмбрион — ещё один веский повод расстрелять всех и вся (пыльный скелет в шкафу всегда вызывает отвращение), погружают в мир юношеского максимализма, в мир из той свободы помыслов от нерадивой системы.

    Кино поистине стоящее. Обязательно к просмотру младшему поколению, дабы те упились досыта крушением порядка и поняли бессмысленность всяческих нарушений дисциплины.

    20 декабря 2010 | 17:38

    Мне этот фильм понравился своей неоднозначностью. Создалось впечатление, что в нем сняли именно сегодняшнее поколение детей, которые фактически отданы на воспитание таким же детям как и они, только чуть старше. Ну чему может научить молодая семья свое чадо, когда сама ничегошеньки о мире не знает об устройстве этого мира. Вместо молодой семьи тут, мне кажется, и выступают особая элита старшеклассников. А вместо мудрых и добрых бабушек с дедушками, здесь представлены учителя. Они, вроде, учат доброму, вечному, ценному, но с их же позволения и допущения калечатся невинные дети. Это не может не пугать. Религия здесь просто пропагандируется, никто не призывает проникнуться ею. Отношения объясняются, как нечто греховное и неприемлемое, поэтому единственная сцена между девочкой и мальчиком так агрессивна и груба.

    Вот и спрашивается: а чего ожидать от детей, которые никак не могут понять за что их постоянно наказывают, которые стали уже вещью без чувств и желаний, идущие по рукам (здесь сильно впечатался в память мальчик, которого хотели выменять на пару ночей старшеклассники из другого крыла). А тут еще взрослые со своими хвалебными одами существующей системе.

    Сейчас можно с уверенностью сказать, что фильм-предупреждение обернулся для нас предсказанием, ибо такие бунты уже давным-давно случились. Жертвы стали палачами и вершат судьбы над такими же как и они сами без жалости и милосердия, как когда-то расправлялись и с ними. В конце фильма меня стала мучить одна единственная мысль, которой я так и не смогла найти ответа: а что случилось бы, если дети в одну минуту отказались от идеи беспощадной расправы над обидчиками и теми, с чьего позволения это допускалось…

    8 из 10

    (снизила за бессмысленные ч\б моменты и не везде попадающую актерскую игру)

    24 мая 2012 | 16:37

    Голова хочет поставить этот фильм где-то между «Портретом художника в юности» Джойса (английский колледж) и «Объяли меня воды до души моей» Оэ Кэндзабуро (автоматы). Интересно, конечно, что движение «рассерженных молодых людей», к которым иногда причисляют режиссера Линдси Андерсона, — это не только забавные, но несколько однообразные пьесы Гарольда Пинтера, но еще и этот фильм. Мораль его становится прозрачна в сцене, где выпоротый герой Малькольма МакДауэлла расстреливает дротиками газетные вырезки, но старая английская добротность мне все-таки импонирует.

    4 июля 2010 | 17:51

    Дэвид Шервин и Джон Хоулетт решили рассказать всю правду о школе для мальчиков в Тонбридже. И написали сценарий, за который взялся Линдсей Андерсон, которого позже назовут одним из ярчайших представителей «Британской новой волны». Будучи выпускником Челтенхэмского колледжа, Андерсон, очевидно, нашем представленный материал знакомым и актуальным. Так появился фильм, который прославил Малькольма МакДауэлла и раскрыл обществу глаза на средневековые порядки, царящие в закрытых английских школах.

    Школа в Тонбриджа основана в 1553 году. Если верить создателям фильма, в подобных заведениях создают аристократов палочной дисциплиной. Причем, самые яростные носители традиций, как правило, сами успевают погрязнуть в пороках. Мальком МакДауэлл играет одного из старшеклассников, который становится гостью в горле группе «старших товарищей». Для этого его герою ничего не надо делать: не так посмотрел, недостаточно низко поклонился, что-то сказал, чуть длиннее отпустил волосы на затылке. Но что, если те, кого считают бунтарями, взбунтуются на самом деле?

    У нас посыл фильма будет особенно понятен тем, кто служил в советской армии. Правда, есть существенная разница между школой для мальчиков и казармой. В первом случае, пройдя все испытания, выпускник вливается в средний класс. Во-втором — он просто возвращается домой и пытается нагнать упущенное время.

    1968-ой стал годом студенческим бунтов, и «Если…» попал в самую точку.

    7 из 10

    27 сентября 2016 | 09:41

    На дворе 1968 год. Своего «последнего вздоха» достигает общество «эпохи модерн», «Большой Красный брат» грозит пролетарским кулачищем дяде Сэму и сытой Европе, бьётся в кровавой агонии Вьетнам, шумит Прага, бунтует Париж. А в молодёжном бунте рождается и тут же падает умирая антибуржуазная истина.

    По сути расправляясь с воспоминаниями собственного детства, Андерсон рисует картину школы- как микромира общества, нити системы- связывающие по рукам и ногам своих членов, подводят всех к общему знаменателю осреднения. «Тупицами- проще управлять, бунтари шибко много- думают…» Что ожидать от человека, за спиной которого на стене красуется постер с самим Владимиром Ильичом? Только выстрела в саму королеву!

    Такого персонажа-отщепенца и играет Малкольм МакДауэлл, холодные глаза которого, способны изобразить не только внутреннюю пустоту его героев, но и ожить огоньком безумия, в моменты проявления животного порыва или необоснованной жестокости(не зря он стал «эталонным киноманьяком»).

    Схематизм и неразвитость персонажей намеренно отдаются режиссёром на «заклание» самой идеи. И фильм уже выглядит вполне себе-манифестом, принадлежащим не то что своей эпохе, своему отдельно взятому году- 1968-му. При этом автору хватает ума не привязывать картинку к возможному музыкальному фону того времени- условность важнее!

    Единственное, что ограничивает этот фильм, так это сухость и чопорность, и это для конца 60-х… Где-то в середине картины, когда герои угоняют мотоцикл, кажется- ну вот ещё немного и кино станет английскими «Вальсирующими». Ан нет, «лишка» динамики вновь перетекает в сухой остаток английской ментальности. А британский налёт абсурда, так и вовсе намечен двумя-тремя штрихами сюрреалистичных сцен и если бы не шикарный финал, лента бы вышла непреднамеренно пресной.

    Ещё каких-то несколько лет(с момента выхода фильма конечно) и цивилизация переместится с баррикад «сексуальной революции» в кабинки пип-шоу и к прилавкам секс-шопов, а последний всплеск моды на традиции и ретро накроет пергидролевая волна глэма и панка. «Добро пожаловать в эпоху постмодерна!»- что называется. Идеалистов почти не останется. И место на шее, вослед недавних хипповых ожерелий с зубами хищников, займут собачьи ошейники а-ля Сид Вишес. Человека-охотника сменит человек-раб. Неправда ли символично? Твой карабинный магазин уже пуст? Значит ты всего лишь- «ещё один кирпич в стене…»

    8 из 10

    7 февраля 2012 | 17:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>