всё о любом фильме:

Люси

Lucy
год
страна
слоган«Она — ключ к тайнам Вселенной»
режиссерЛюк Бессон
сценарийЛюк Бессон
продюсерВиржини Силла, Марк Шмугер
операторТьерри Арбогаст
композиторЭрик Серра
художникЮг Тиссандье, Жиль Буалло, Доминик Муасан, ...
монтажЖюльен Рей
жанр боевик, фантастика, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  3.42 млн,    Италия  1.13 млн
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время89 мин. / 01:29
Номинации:
Еще вчера она была просто сексапильной блондинкой, а сегодня — самое опасное и смертоносное создание на планете со сверхъестественными способностями и интеллектом. То, что совсем недавно лучшие умы мира считали фантастической теорией, для нее стало реальностью. И теперь из добычи она превратится в охотницу.

Ее зовут Люси…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (313 312)
ожидание: 95% (12 864)
Рейтинг кинокритиков
в мире
66%
129 + 65 = 194
6.1
в России
78%
18 + 5 = 23
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Когда Люси находится на Таймс-Сквер, за ее правым плечом виден щит с рекламой фильма «Малавита» (2013), режиссером которого также является Люк Бессон.
    • Перед тем, как заканчивается автомобильная погоня, в кадре можно заметить пожилого мужчину, читающего газету. В верхней части главной страницы видна реклама фильма «Тихоокеанский рубеж» (2013).
    • Режиссер Люк Бессон сыграл эпизодическую роль врача в больнице в Париже.
    • В своем интервью Люк Бессон рассказал, что на реализацию этого проекта ушло 10 лет. Кроме того режиссер сказал, что он знал о том, что некоторые научные предположения были ошибочными, например то, что люди используют лишь 10 процентов своего мозга. Тем не менее, он сказал, что «такое предположение» должно быть отличным началом для научно-фантастического фильма.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Люси отправляется в прошлое, она делает движения рукой, чтобы активизировать перемотку. При этом она делает жест то вправо, то влево, хотя она все время «отматывает» время назад.
    • Когда кожа Люси становится черной, видно ее полностью почерневшие руки. В следующем кадре снова показывают ее руки, но они все еще телесного цвета.
    • Когда Люси отправляется в прошлое, она встречает динозавров. Затем она перемещается еще дальше в прошлое и встречает человекоподобное существо. Гоминиды появились только спустя 64 миллиона лет после вымирания динозавров.
    • В сцене воспоминаний коренных американцев показывают в Нью-Йорке. На самом деле это были индейцы Великих равнин, а не уроженцы Нью-Йорка. Кроме того, они ездят верхом на лошадях, что было принесено в Новый Свет европейцами.
    • Когда Люси разговаривает с французской полицией, она говорит, что CPH4 имеет вид голубого порошка. На самом деле препарат представляет собой голубые кристаллы.
    • Когда Люси звонит во французскую полицию, она уже прошла иммиграционный контроль. Но в следующем кадре она все еще не прошла паспортный контроль.
    • Когда Люси вынимает пакет с препаратом из живота курьера во Франции, ее руки полностью перепачканы. В следующем кадре они садятся с полицейским в машину, и ее руки уже абсолютно чистые.
    • На экстрадицию немецкого подозреваемого во Францию ушли бы недели. Также его выдаче должен в первую очередь предшествовать разговор с адвокатом.
    • Когда изображение Люси появляется на HDTV в номере отеля, на нем видны строки развертки, которых не должно быть видно на HDTV. Кроме того ширина этих линий меняется при смене кадра.
    • Нельзя использовать полицейское радио, чтобы перехватить звонок на мобильный телефон.
    • Когда Люси видит, как распадаются ее клетки, она запирается в уборной самолета. Весь персонал самолета при этом умоляет ее открыть дверь. Любая стюардесса знает, что дверь туалета на борту самолета легко можно открыть снаружи за несколько секунд.
    • Когда Люси катается по стене и потолку в тюремной камере, как будто отсутствует гравитация, видно, что ее футболка свисает не в том направлении в каждом кадре — по направлению к стене или потолку.
    • Во время сцены в автомобиле, когда Люси едет в университет, на приборной панели отображается, что ручка коробки передач находится в режиме «P» (Park), при этом показывается, что автомобиль движется на высокой скорости.
    • Профессор Норман, герой Моргана Фримана, утверждает, что жизнь на Земле появилась 1 миллиард лет назад. На самом деле специалисты дают оценку в 3,7 миллиарда лет.
    • Профессор Норман, герой Моргана Фримана, утверждает, что мозг человека используется только на 10% (15 миллиардов нейронов из 100). На самом деле это популярный миф: мозг используется на 100%, но не одновременно, а только по мере необходимости в тех или иных его отделах.
    • В фильме утверждается, что Люси была первым человеком. На самом деле в науке не существует понятия «первый человек» или любой другой первый представитель вида. Люси — это самая древняя из обнаруженных особей вида Австралопитек афарский.
    • Во время сцены, когда Люси переносится в Нью-Йорк, вокруг находится много народу, но её никто не замечает, и никому не кажется странным внезапное появление девушки из ниоткуда, и то, что она находится на офисном стуле посреди Тайм Сквер. Хотя, когда Люси переносится в эру динозавров, хищная особь её замечает сразу.
    • В сцене в госпитале, когда Люси угрожая пистолетом требует врача извлечь из ее брюшной полости пакет с остатками вещества, хирург одетый в стерильные операционные перчатки сперва снимает, а затем поправляет ими свою не стерильную маску на лице, а затем сразу начинает оперировать, что категорически запрещено правилами асептики и антисептики в хирургии. В реальной жизни в ходе операций разстерилизованные перчатки сразу же заменяются на новые, для предотвращения развития инфекции в послеоперационной ране.
    • еще 15 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6536 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Попытаюсь описать фильм без сполйеров. Будьте уверенны, это у меня получится.

    История о девушке, которая по стечению обстоятельств переживает действие химического вещества, что позволяет расширить производительность человеческого мозга. Если хотите узнать что-то больше о сюжете, это абсолютно бесполезно. Все, что имело смысл, описывается одним предложением. Что же тогда все остальное? А вот это самое интересное.

    Я отлично понимаю всех людей, которым этот фильм не понравился. И их действительно много. Потому что люди, читая прозу или смотря фильм, хотят увидеть историю с началом, серединой и кульминацией, с главным героем и антагонистом, с эмоциями и моралью в конце конов. Ничего этого нет, а если и есть, то откровенная пародия. Причем это не неудача сценариста или режиссера, а осознанный шаг. Главный злодей не вызывает ненависти, любовная линия (когда посмотрите фильм вы поймете, что эти слова ОЧЕНЬ сильное преувеличение) вызывает разве что смех.

    Не знаю о чем думал Бессон, делая этот фильм, но у меня только одна ассоциация с тем, что я увидел — «Космическая одиссея» Кубрика. «Космическая одиссея» вышла в 1968 году на пике космической лихорадки, в те времена зритель массово захотел увидеть вершину визуальных эффектов и красоту космоса в конце концов. Что сделал Кубрик? Снес им крышу под чистую из неожиданной стороны. Сейчас только отъявленные киноманы получат удовольствие от этого фильма. В этом и была сила творения Бессона, то есть Кубрика, заменить историю в принципе визуальным рядом, блестяще красивым визуальным рядом, заставить зрителя прикоснуться к какой-то вселенской тайне, толком ничего ему не объясняя. При этом до конца сохранить интригу, интригу, которая ни к чему не подводит.

    Я конечно больше шучу, чем говорю серьезно, когда сравниваю творение Кубрика и Бессона. Надеюсь, что вы меня правильно поняли. Но главный минус «Люси» только в том, что нужно было играть до конца, как это сделал Кубрик. Когда его спросили, а в чем собственно был смысл фильма, он ответил, что и сам не знает, он творил в свое удовольствия. То есть нужно еще меньше смысла, больше псевдосмысла, больше поиска глубинного смысла, конечно же, под неимоверно эпическую музыку, больше визуальщини, больше графики, больше удовольствия от прострации зрителя, больше, больше, больше! С экрана должен был вылиться поток абсолютной психоделики, которая должна была эпически закончиться ничем, как у Кубрика.

    Но с другой стороны, все это в миниатюре и есть фильм «Люси». Это кстати финальная шутка. Добавив капельку вменяемости, Бессон сделал фильм, которому дал ход Universal. Сделал адекватную нарезку для трейлера, под классный ремикс классной песни, и вуаля — зритель пошел на сеанс. Бессон — великий обманщик. А чего еще ожидать от создателя «Пятого элемента» или персонажа Дастина Гоффмана из «Жанны д’Арк», суть (оно же и имя) которого раскрывается только из титров — Совесть. Я чертовски рад за Бессона. В 2014 году делать фильм для себя, разозлить зрителей, подкупив их трейлером, рекламой, лицом Скарлетт Йохансон и сделать его ко всему прочему кассово успешным. В 2014 году?

    О ДА!!! Жду с нетерпением новых свершений великого автора. Приятного просмотра.

    9 октября 2014 | 01:30

    Почему-то при фразе «боевик от Бессона» у меня вырисовывается образ эпичных перестрелок в режиме slow-motion под аккомпанемент классической музыки. Это конечно уже не тот Бессон, который снял Леона и Пятый элемент, но все же по происшествию лет он как был талантливым режиссером со своим особенным стилем режиссуры так им и остался. Его фильмы чуть ли не с первых кадров, лично для меня, узнаваемы.

    Сюжет картины весьма интересен, хотя подобная тематика некоего супер-вещества, заставляющего функционировать мозг на все 100%, уже была показана в фильме «Область тьмы». Но в отличие от первого, в «Область тьмы» акцент ставился больше на зависимость человека от препарата и его негативные последствия после приема. Здесь же, больше внимания уделяется непосредственно самим новым приобретенным способностям и знаниям, полезным науке.

    Чего в картинах француза всегда было не занимать, так это хорошо поставленных сцен погонь и драк. И этот фильм не исключение. Задача героини — остановить и отомстить преступникам, из-за которых она поневоле стала курьером опасного вещества, а также передать знания ученым, приобретенные в процессе попадания этого вещества в ее организм. Погони, перестрелки, боевые сцены — все сделано очень динамично и интересно.

    Скарлетт Йоханссон для меня пример совокупности актерского таланта и красоты. Ей хорошо удалось показать зрителю, как из миловидной девушки она превращается в хладнокровного мстителя, способного одной лишь силой мысли обезоружить противника. Со своей задачей она справилась. Оскароносец Морган Фриман исполняет роль ученого, который в процессе фильма приводит теорию о возможности работы мозга на все 100%. Доказательством этой научной теории Люси и является. Его герой вызывает симпатию и уважение.

    Неплохой фантастический боевик с хорошим актерским составом.

    8 из 10

    27 апреля 2015 | 18:48

    Сюжет: девушку Люси захватили корейцы, запихали в ее живот пакет с наркотиками, но охранник, находившийся с Люси в одной камере не выдержал и начал бить Люси в живот, тем самым разорвав пакет с наркотиками. Наркотики повышают интеллектуальные способности мозга Люси с 10 % до 28 %. Люси находит профессора Нормана (Морган Фриман), занимающегося этой гипотезой. Люси приезжает к Норману, проходя препятствия в виде корейской мафии. Профессор Норман помогает Люси достичь 100 % интеллектуальных способностей мозга, что делает ее непобедимой.

    Фильм впечатлил только в плане качества спецэффектов и добротной картинкой. В остальном же он мне не понравился, начиная с идеи фильма, а заканчивая игрой актеров.

    Игра Скарлетт Йоханссон в образе Люси не впечатлила, а наоборот разочаровала мои ожидания по поводу ее игры. После того, как она «прокачала» свои интеллектуальные способности до 28 %, у нее, будто, отключилась актерская игра, она стала ходить и говорить, как бездушный робот.

    Морган Фриман разочаровал меня тем, что вообще снялся в этом фильме. Те сцены, в которых он рассказывал, что человек имеет 10 % интеллектуальных способностей, просто «убили» меня, так как я считал Моргана Фримана уважающим себя человеком. Я не говорю, что Морган плохо сыграл или не правильно сделал выбор в фильме, но то, что он говорил об интеллектуальных способностях запомнится всем. Понятно, что это просто кино, но я не ожидал, что Морган Фриман готов сниматься в подобных фильмах.

    Сюжет низкосортный, не интересный и скучный с идиотской идеей про использование 10 % всего мозга. Когда Люси начала использовать 100 % своего мозга, начался ад. «I`m everywhere»… Как может повлиять на твое местонахождение использование твоего мозга? Как может влиять использование твоего мозга на других людей телепатически? Сюжет не дает на это ответ, ссылаясь на то, что у всех 10, а у Люси 100, не приводя никаких аргументов. Создатели как бы говорят: «Люси самая умная, она может все! Почему она может все мы объясняем тем, что у нее 100 % использования мозга.»

    Спецэффекты сделаны на неплохом уровне, что является единственным плюсом данной картины.

    5 из 10

    Фантастический боевик, имеющий неплохие экшен сцены и добротные спецэффекты, но в то же время имеющий плохой сюжет и плохую игру Скарлетт Йоханссон в главной роли в образе Люси. Морган Фриман сыграл хорошо, но разочаровал меня тем, что снялся в этом фильме в такой роли.

    12 июля 2015 | 21:15

    Изначально не планировала писать вообще ничего по поводу сего «шедевра», но неожиданно поняла, что просто промолчать не смогу. Постараюсь отделаться побыстрее.

    Это аморально и опасно. Да, вот так сразу.

    На протяжении всего просмотра в мыслях постоянно кружилась сцена из «Терманатора». Помните, где Терминатор выносит главного героя в бронированном гробу и отстреливается от, кажется, полиции? «Число раненых — столько-то, число убитых — 0». К чему это я? Так вот в этом фильме все наоборот.

    Люси, кажется, старается оправить на тот свет максимум мирных жителей. «Мы опаздываем» — говорит она и несется по городу на бешеной скорости, создавая такое количество ДТП, что мама не горюй. Это один из эпизодов, он просто особенно ярко запомнился. Но люди мрут, как мухи, с позволения Люси, на протяжении всего фильма.

    Ладно, мы знаем много антигероев. Отвратительных, но таких обаятельных. Можно было бы и Люси причислить к ним… но нет.

    Кто очень любит такие фильмы? Дети. Потому-что это, конечно, не супергеройский фильм, но, согласитесь, что-то около того. И вот у них перед глазами невероятно красивая, жестокая, аморальная, не обременённая ничем, кроме странной миссии, Люси. Вот он «сверхчеловек». Вот такой. А стать сверхчеловеком интересно каждому ребенку. Кто не хотел стать суперменом? Или бетменом? Но там, не смотря на небольшие погрешности, герои всё же не обделены хорошими, просто замечательными чертами. Что же воплощает собой Люси? Жестокость и эгоизм. Отсутствие сострадания, и, как это странно не прозвучит, отсутствие мозгов.

    Мне просто страшно, что будет, если маленькая девочка, придя на фильм с родителями, посмотрит на Люси и решит стать такой же. Ведь это так здорово! И мужики штабелями падают.

    Еще пара слов и заканчиваю. Сюжет — никакой. Миллиарды дыр. Зачем этот мужик? Для поцелуя в кадре и «ох какая драма»?

    Зачем эти псевдонаучные вставки с Фриманом? «Мы прочитали много популистской литературы, а значит основательно подготовились к созданию фильма»?

    Зачем было делать этот компьютер, который единственно создан для того, чтобы выдать флешку и уничтожиться? Почему сразу уж флешку не выдать?

    Что вообще за вставка в начале фильма? Со зверюшками. Я люблю животных, мне всегда приятно их видеть, но… тут же должно быть что-то еще? Возможно, это нам просто дают перерыв после ужасной игры всех актеров.

    Нет, и Фриман и Йохансон играли неплохо. Заметно лучше других. Но все равно никаких эмоций не вызвали.

    И, да. Проводя еще одну параллель с «Терминатором». Где-то читала, что Шварценеггер согласился играть в фильме только при условии, что его герой не убьет ни одного человека. Так и было. Так что этот фильм отнял у меня не только полтора часа времени, а еще и всё уважение к Скарлетт. А жаль. Она мне нравилась.

    1 из 10

    27 ноября 2014 | 13:32

    Слишком много шума из ничего (с)

    К сожалению, новая картина великолепнейшего Бессона прошла для меня именно под таким девизом. И это действительно расстроило и заставило задуматься. Неужели уже не осталось не избитых тем? Мир плагиата пополняется. Одни задумки перехватываются другими и изредка раскрываются новыми цветами. Человек подаривший миру такие шедевры как «Пятый элемент», «Леон», «Ангел А», сериал «Ее звали Никита» в этот раз отдаривается чем-то более похожим на дешевое «пойло». И знаете ли, тяжеловато перейти от дорого вина к заправскому портвейну. Неизменным осталась лишь доля феминизма в картине. Странная смесь таких знаменитых фильмов как «Газонокосильщик», «Области тьмы», и недавнего «Превосходство». В принципе, если хорошенько подумать, то в этот состав мы еще сможем включить пару-тройку менее известных «шедевров». Немного скомканное начало. Немного глупый момент попадания «неопознанного синего порошка» в кровь. И слишком большое количество не состыковок и «провалов». Пройтись по госпиталю с пушкой мимо пациентов и врачей и остаться незамеченной — могу, умею, практикую. По мелочи наберется крупное. Может это и не Бессон вовсе? Из всей картины мне запомнился лишь один момент звонка маме. Но не могут же «три минуты силы» сделать весь фильм.

    Но давайте закроем на это глаза, забудем Люси и будем ждать новое произведение киноискусство от старины Люка.

    3 из 10

    18 сентября 2014 | 13:10

    Считаю себя большим поклонником творчества Люка Бессона, такие, не побоюсь этого слова, шедевры как Леон(к нему это больше всех применимо), Никита да и Пятый элемент и многие другие надолго остались в моей памяти. С таким отношением я шел на новый фильм Бессона, думал будет еще один повод получить духовное удовольствие, но что то пошло не так…

    Несмотря на то, что к Скарлетт Йохансон я испытываю определенный «симпатии» еще с фильма «Остров», она хоть сыграла и не плохо, но как то не в тему, если можно это так охарактеризовать, сейчас попробую объяснить. Она пыталась соответствовать своей роли, но получалось это не очень из-за того, что сама не понимала кого она играет, в итоге образ получился недоделанным.

    Однако больше всего претензий к самому фильму в целом, я до последнего не хотел верить слухам про то, что изначально Бессон хотел снять какой то другой фильм на тему то ли космоса, то ли какую то более глубокую философскую тему и даже потратил значительную часть бюджета на создание атмосферы фильма, но в итоге что-то в его планы вмешалось и первоначальная задумка отпала, и чтобы уже готовый материал не пропадал, он решил его вставить в другом проекте. После того что я увидел, я решил что доля истины в этом есть, иначе я не могу объяснить эти вставки из «National Geographic» и минутные ролики про космос, ну они вообще не в тему там(что то подобное было в древо жизни, я и там не оценил этого, возможно я плохо разбираюсь в кино).

    Такая крутая идея была полностью не раскрыта, и это не удивительно на это у Бессона был всего 1 час(минус 30 мин титров и непонятных вставок), такое ни у кого не получалось, не получилось и у него, к моему огромному сожалению.

    В отношении музыки, спецэффектов и прочих атрибутов формирующих экшен, претензий по минимуму, ничего сверхбредового и противного я лично не увидел, так что в этом аспекте фильм неплох.

    Подводя итог, фильм, который длится порядка 90 мин, не может раскрыть такую глубокую философскую тему, с точки зрения смысловой нагрузки, он почти всю работу оставляет на зрителе, типа додумай сам) ну я и додумал, и решил что 5 лучшая отметка для такого сюжета.

    5 из 10

    5 марта 2015 | 16:33

    Итак, во-первых — после фильма я остался в небольшом замешательстве, не каждый день такое увидишь. Мне кажется все же Люк себя раскрыл именно здесь. Поставить проблему, изложенную в фильме довольно тяжело, потому что их много. Но тем не менее, самая приглядная, на первый взгляд — живите, и не лезьте в подробности. Дали жизнь — пользуйся, и вопросов не стоит задавать. Этот жанр для людей должен быть наиболее популярным, но, к сожалению, подобных фильмов люди часто бояться, так как залезать в смысл не всем хочется. Но я залезу, и поступлю правильно. Научная фантастика — наука, или лишь фантастика? Тяжело определиться. Фильм, я думаю, вам вскружит мозг и вы сможете на автомате написать к нему рецензию. И немного странно на человека влияют подобные сюжеты. Мозг хочет узнавать, но в тоже время становится немного скучно.

    Девушка жила, ни о чем не думала, была глупенькой блондинкой, гуляла, но потом появилось синее вещество и она стала… Кем? Монстром? На половине фильма она становится зависимой убийцей, потом внеземным разумом. Затем, найдя то, что искала, она передает все знания будущему на USB и становится. Всем вокруг. Конечно очень тяжело дать подобному фильму оценку, но мой мозг упорно ставит десять из десяти. Безусловно, примеров привести невозможно, так как этот фильм немного ускакал от 21 века, и не вернется.

    Далее я хотел бы несомненно согласится с автором, но вот как он представляет свою позицию? Прямо? Или фильм является наводящей чертой к его позиции? Если эволюция будет продолжаться в таком роде, то мы перейдем к людям Х, а затем вообще погибнем. Возможно ли все это? Я не могу определится. Но склонен к тому, чтобы сказать да, не в том дело, что я в это верю, или жду этого, а дело в том, что это даст скачок, ведь наш мир, без прошлого и без будущего не красив, и мысль является единственным достоинством, а время, соглашусь с Люком Бессоном является единственной единицей измерения.

    Таким образом оценка положительна, думаю, фильм направлен на размышления о нем. И это совершенно верно. Люди должны думать, это единственный дар нам.

    5 октября 2014 | 23:38

    … И вот посмотрели зрители фильм «Люси» и всем резко захотелось иметь такие же возможности и творить все, что душе угодно.

    Ну так же? Или я не прав?! Ну конечно же, в данном контексте я прав. Иметь сверхвозможности, да еще такие, мечта любого здравомыслящего человека, ну или почти любого. А Люк Бессон, в свою очередь, в очередной раз дарит простому зрителю-массовику очередную аппетитную кинокартину, где все просто создано для того, чтобы она пришлась по вкусу ВСЕМ! И детям, и их родителям, и, конечно, молодежи.

    Ну а разве снова не так? Ослепительная Скарлетт — это у нас для красоты высшего разряда. Экшен-сцены — пострелять никогда не помешает. Автомобильные погони с солидным наличием автомобилей Пежо — это привет еще от квадрилогии «Такси». Место действия фешенебельная Азия — привет от «Васаби». Люси — Никита, Никита-Люси- Ангел-А… Бессон никогда не был ярым сторонником сугубо мужского геройства и в очередной раз на солирующую партию выводит очаровательнейшую девушку. Ну а порошок в брюшной полости — это «здравствуй 5 элемент!». А также все очень стильно, приглядно и ярко. В общем, все по-бессоновски и в лучших традициях.

    Хотя… лично для меня, еще чем-то веяло от «Матрицы» и «Интерстеллара»

    Поднятая тема для развития сюжета действительно реальна и не раз являлась предметом жгучего интереса со стороны ученых. Мсье же Люк решил подогреть этот удивительный факт (с работой мозга лишь в 10%), развил свою фантазию и преподнес весьма и весьма занятный продукт, как впрочем и все его любые предыдущие работы. Но, хочу заметить, в данном фильме он не просто автор идеи и сценарист, а он еще и режиссер — что бывает не так уж и часто. Маэстро у рояля, так сказать!

    Появление не в том месте и не в тот час — это всем знакомая оскомина. И то что Люси оказывается втянута в наркобизнес больших тайваньских парней, то, что ее подставили (о чем гениально-просто намекает еще заранее господин Бессон при помощи сыра в мышеловке и одиноко прогуливающейся антилопы) — это все логично и понятно. Но то, как удастся закрутить сюжет дальше режиссеру и как выплыть из этой банальной развязки — задача, конечно же, Бессона. Справился ли он? Думаю понятно из моего предыдущих слов…

    Ну и в добавок к этому хочу сказать, что когда вижу участие в фильмах французского маэстро, то никакого сомнения по поводу «смотреть-не смотреть» ту или иную картину я не вижу.

    Это Бессон и этим все сказано.

    Ну, пожалуй, и хватит дифирамб в сторону Люка Он и так знает, чего он стоит.

    В завершении, хочу отметить постепенный и логичный скачок от полного эмоционального штиля в начале фильма к ошеломляющему напряжению (чем и заканчивается фильм). Нечто подобное наблюдалось и у Нолана в «Интерстелларе». И что там, что здесь — такие эмоциональные постепенные разогревы — это прекрасно!

    Ну а что касается Скарлетт и Фримена — то и тут Бессон остался верен себе и не стал изобретать велосипед, раздав обоим персонажей, которые весьма логичны и характерны для этих актеров.

    И, кстати, фильм-то — французский, несмотря на участие двух знаковых голливудских особ. Ну а почему они здесь — догадаться нетрудно: чтобы с успехом пройти по кинотеатрам не только Франции, но и всего мира.

    И окончательно завершая все вышесказанное, скажу, что компьютерные спецэффекты почти великолепны.

    8 из 10

    12 сентября 2015 | 15:55

    Броское название. Яркое лицо. Люк Бессон.

    Казалось бы, что еще нужно для привлечения внимания зрителя? Добавьте немного спецэффектов, научно-популярную основу, которая базируется на общеизвестной теории, толику опасности и касса ваша.

    Если подумать, этот фильм не слишком отходит от традиций этого режиссера в данном жанре. Люк Бессон любит снимать красивых женщин и оснащать их оружием. И, даже не будь подобное коммерческим расчетом, стоило бы взять это на вооружение. Научно-фантастический боевик изначально рассчитан на мужскую аудиторию, а стоит поместить в центр действия красивую, сексуальную девушку и voila — все глаза сильного пола прикованы к вашему фильму.

    Конечно, «Люси» не может соревноваться в драматичности с «Леоном», «Ангелом-А» и «Жанной Д’Арк». Несмотря на весь антураж в виде якудза, перестрелок и погонь, сосредоточенных вокруг человека, в центре внимания здесь не персонаж, а идея. Это первое и наиболее существенное отличие этой картины от всех прочих режиссерских работ Бессона. Его фильмы — это всегда история персонажа. Все остальное лишь необходимые декорации — тонкие, проработанные или густо нанесенные широкими мазками — для того, чтобы раскрыть самую суть, добраться до главного, истинного, спрятанного от глаз. В этот раз главная героиня второстепенна — ее эмоции, мысли, чувства не зря вынесены за рамки картины. Это не история становления, не динамика внутреннего мира по средствам идеи, но напротив — развитие идеи при помощи персонажа. Рассуждение на тему. Краткий очерк о том, что бы могло быть, если бы.

    Попытка дельная. И речь даже не об идее, как таковой. Оставим рассуждения о том, насколько реалистична подобная теория — пусть это будет условностью, допущением, художественным вымыслом. Речь о том, что с такой темой сложно работать. Большинство научно-фантастических фильмов балансируют на грани между зрителями, спящими в своих креслах из-за обилия теории, и зрителями, оскорбленными тем, что их считают слишком недалекими для объяснений. Сценаристам и режиссерам всегда сложно поймать ту грань, на которой заканчивается необходимый минимум и начинаются занудные тонкости. В подобном же жанре этот процесс усложняется, ускоряется и усугубляется еще и постоянной сменой действия. Люку Бессону удалось найти золотую середину, в которой информации достаточно, и при этом не потерять атмосферу и динамику. Браво!

    Однако жанр внес и не слишком удачные коррективы. Так, образ Люси недоработан, топорно выписан и карикатурен. Он не вызывает сопереживания, уважения или интереса. Говоря честно, он не вызывает никаких эмоций вообще, что странно для главного героя и персонажа, который пожертвовал собой ради новых горизонтов в исследовании человеческого мозга. Ее можно заменить любой другой девушкой, и история от этого не изменится.

    Итак, фильм «Люси» — это чистая идея. Он не пуст, как может показаться на первый взгляд, он наполнен, но не тем, что делает фильм хорошим, памятным, великим и коллекционным. Не то, что заставляет людей идти в кинотеатр раз за разом, а после засматривать до дыр DVD-диски. В этом фильме нет отношений. Нет ни одной линии, ни одной более или менее ценной эмоции, которую хочется разделить, ни одного персонажа, который приковывает внимание и интерес. Только идея. Броская, но недостаточно важная, чтобы заставить человека запомнить эту картину.

    6 из 10

    19 октября 2014 | 21:57

    Эта мысль — единственное, что посетило мою голову во время просмотра фильма Л. Бессона «Люси». Эта мысль, а еще такой ненавязчивый мотивчик «оо, оо, Люси» с ударением на последний слог имени. Я вроде как блондинка, поэтому придираться к содержимому моей головы бессмысленно.

    Как оказалось, у нас, блондинок, все же есть будущее, и весьма впечатляющее, признаюсь, надо только раздобыть какую-то синюю шнягу, от которой у эмбрионов кости растут, и вперед. Без нее, повторюсь, без замечательной синей шняги, я чё-то не поняла, зачем было оставлять в живых самого главного мафиози, если тебе человека убить вообще раз плюнуть (интересно, эти корейцы все-таки южные или северные).

    Говорят, что Бессон весьма заморачивался на науке и достоверности, с учеными мужами совет держал, посему фильм богат на открытия: то есть, например, раньше я предполагала всякую ерунду типа распространения радиоволн, вышек, там, разных базовых станций (ну, я так представляла себе принцип работы сотового телефона), а оказалось, что от телефонов идут разноцветные лучики — может даже, прямо к центру галактики и, может даже, как бэ намекая на радужный флаг, если вы понимаете, о чем я.

    Если откреститься от всей этой псевдонаучной и псевдофилософской подоплеки, то, в принципе, кино потянет на эти свои шесть баллов. А что, там и Скарлетт как всегда прекрасна, и Морган как всегда умудрен. И трупов хоть отбавляй — как ягоды малины летом. Действие к тому же разворачивается достаточно дерзким и динамичным образом. Только вот откреститься не получается.

    После просмотра я испытала некоторое разочарование вместе со всеми своими работоспособными 10 процентами (плюс-минус). Особенно стало тошно после прослушивания какой-то галиматьи про то, что время единственное, что определяет материю и без него нас всех нет. Это какой-то бессонизм, не иначе, впрочем, в данном случае я предпочитаю некоторые выкладки буддизма. И, да, надоело слушать про то, что все люди — охочие до денег скоты, из уст людей, которые не задаром снимают фильмы и снимаются в них.

    31 октября 2014 | 23:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>