всё о любом фильме:

Человек-мотылек

The Mothman Prophecies
год
страна
слоган«Based on true events»
режиссерМарк Пеллингтон
сценарийРичард Хатем, Джон А. Кил
продюсерГари Лучези, Том Розенберг, Джейсон Фри, ...
операторФред Мерфи
композиторТомэндэнди
художникРичард Хувер, Трой Сайзмор, Сьюзэн Лайолл, ...
монтажБрайан Бердан
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  6.07 млн,    Испания  880.2 тыс.,    Великобритания  493.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время119 мин. / 01:59
Спустя два года после трагической гибели жены, журналист Джон Клайн оказывается в маленьком городке в Западной Вирджинии. Удивительные рассказы местных жителей, видевших странное существо, являющееся людям в сумраке ночи, и становящееся предвестником чудовищных трагедий, похожее на гигантского человека-мотылька, вынуждают его начать собственное расследование, которое даёт совершенно неожиданные результаты…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
52%
72 + 66 = 138
5.5
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • События, показанные в фильме, происходили в городе Поинт Плезант (Point Pleasant, штат Западная Вирджиния). Они начались 12 ноября 1966 года и в течение года более 100 человек стали очевидцами встречи с пресловутым человеком-мотыльком. В 5 часов вечера 15 декабря 1967 года 200-метровый мост через реку Огайо внезапно обрушился вместе с находившимися на нем в час пик автомобилями. Погибло 46 человек. Впоследствии из воды были подняты 44 тела, а два так и не были никогда найдены.
    • Съемки фильма происходили в Вашингтоне (округ Колумбия), а также в десятке мест штата Пенсильвания. Начались 24 января 2001 года, а закончились в мае того же года.
    • Картина сделана на основе фактов, персонажей и описаний из одноименной книги Джона Э. Кила, прибывшего в Поинт Плезант в декабре 1966 года и начавшего собирать свидетельства очевидцев происходящих странных событий.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Человек-мотылек четыре раза мимолетом появляется в картине: первый раз, летящим в ветровое стекло Мэри Клейн, второй — во время разговора Джона с женщиной из Поинт Плезант, третий — когда Индрид замечен в отражении зеркала на двери, когда Джон сильно ею хлопнул, и в четвертый раз — в отражении автомобильного стекла, когда на «Серебряном мосту» сорвавшийся кабель подвески с силой бьет по этой машине.
    • Человек-мотылек, или Индрид Коулд, в фильме показан в лучшем случае в качестве далекого силуэта, или мелькнувшей тени.
    • В финальных титрах картины было сказано, что настоящая причина разрушения Серебряного моста так и не была обнаружена. Это не так. В действительности, после нескольких лет расследования причин катастрофы, было установлено, что всему виной оказалась усталость металла в одной из подвесок для поддержания моста. Она сорвалась первой (что мы, собственно, и видим в фильме), а затем полопались и остальные. К тому же в картине каменные башни с двух сторон моста остаются стоять на месте, а в реальности — они также были разрушены.
    • В сцене, в которой Джон Клайд по телефону объясняет, что не звонил человеку с химического завода, можно заметить расхождение в движениях Джона и его отражении в зеркале. Чуть позже, когда он с силой хлопает дверью, на которой и висит зеркало, в отражении можно также разглядеть образ, предположительно принадлежащий Индриду Коулду.
    • еще 4 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 248 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм неплохой, с этим я согласен, но говорить о его шедевральности я бы не стал. Игра актёров, снова же неплохо, но до высшей оценки явно не дотягивает.

    Сюжет захватывающий, а если ещё учесть, что и основан на реальных событиях, так тем более. Один раз этот фильм стоит посмотреть — это точно. Но полноценного триллера и драмы из него, по-моему, не получилось. Кого винить, не знаю.

    7 из 10.

    7 января 2007 | 19:42

    Век живи, век учись… А я вот теперь понял, почему штампующиеся каждый месяц в прокате фильмы ужасов или триллеры не имеют такого кассового и всенародного успеха, как фильмы других жанров в том же прокате. Да все просто. Как правило, в этих других жанрах как минимум одна да и есть очень популярная звезда. Не принципиально кто, но важно, что звезда. А в постоянных регулярных хоррор-фильмах звезды появляются исключительно редко, как правило там царят малоизвестные, начинающие или второстепенные актеры в тех самых фильмах, где снимаются суперзвезды Голливуда. «Человек-мотылек» — фильм, в котором главную роль исполнил Ричард Гир. Личность всемирно известная (и не важно, что благодаря романтическим комедиям «Красотка» или «Сбежавшая невеста») и вокруг него вертится все необъяснимое и понятное. И как минимум одной фамилии Гира достаточно хотя бы для того, чтобы приглянуться к этому, довольно неплохому, триллеру.

    Для начала о названии. Ничего в общем-то особенного. Вполне подойдет для стандартной мелодрамы с участием Гира, если не приглядываться в краткое описание сюжета. Меня в первую очередь интересовал не жанр, а наличие в кадре самого Ричарда, но когда взглянул на этот самый жанр, был вновь приятно удивлен. Точно так же, как и после не мелодраматичного «Шакала». Гир, «Человек-мотылек», триллер, ужасы, детектив — согласитесь, интригует…

    Схожести с некими другими фильмами у «Человека-мотылька», разумеется, есть. Далеко ходить не надо. Нашел общее с (как ни парадокслально) со «Сбежавшей невестой», где снимается все тот же Гир и схожесть со «Знамением» Николаса Кейджа. Джон Клэйн в «мотыльке», как и в «невесте» известный журналист и начинается фильм так же, в офисе Джона. Чуть позже он приезжает в захолустный городок, где-то есть одно странное обстоятельство. Разумеется, журналист, здесь остается не на один день, находит себе подружку и расследует странные обстоятельства, попутно покидая город и заскакивая в мегаполисы. Скажем так… «мотылек» — каркас «сбежавшей невесты», оформленный в мрачные, серые тона триллера. Со «знамением» связывает то, что так же главный герой в небольшом городке сталкивается с внеземным разумом, но на этот раз «шептун» один и он — «мотылек». Очень похожая стилистика и проблемы главных героев схожи.

    Джон Клэйн был самым счастливым мужчиной на свете ровно до того момента, пока он со своей супругой не попал в автокатастрофу. Не самой сложной травмой головы жены дело не ограничилось. Супруге Джона начинают казаться ужасные видения, а спустя некоторое время она внезапно умирает. Все бы ничего, но спустя 2 года, отправляясь в командировку, где-то далеко за городом его новая машина глохнет, часы остановились, а мобильник перестал работать…

    Отмечу «Человек-мотылек» как триллер, просмотр которого доставляет удовольствие. Тебе импонирует то, что в главной роли именно Гир, тебе интересно наблюдать за разгадкой тайны, ты вжимаешься в кресло после остросюжетных и необъяснимых моментов, ты с наслаждением просматриваешь каждую минуту этого детективного триллера. Усиливает при просмотре эффект твоего удовольствия, так это работа оператора. Всеми усилиями Фред Мерфи делает все, что в его силах дабы фильм приобрел все больше своего «мотылькового» лоска, красоты, эмоционального надрыва. Панорамные виды, трясущаяся камера, увеличения и приближения, крупный план, фокусировка… В общем, классно! Гиру, досталась не самая активная и эмоциональная роль. Почти весь фильм он находится в состоянии задумчивости, страха, серьезности. И поверьте, есть от чего… Разумеется Гира будут окружать милые спутницы в лице жены и потенциальной невесты — сержанта полиции. Но Ричард не станет ни с кем флиртовать, снова наденет так идущие ему удлиненные плащи и пальто, зачешет седой волос назад и с озабоченным лицом примется разгадывать необъяснимые простому смертному человеку явления.

    Подпортили ощущения от фильма несколько моментов.

    Во-первых, не хватало одного-двух надрывов на протяжении середины фильма. Ведь по сюжету, в течение долгого времени наблюдались схожие действия героев, переходящие в постоянный круговорот: отель, звонки, дневное расследование, ночной отель, звонки, дневные расследования и т. д. Добавить бы к этому ко всему одно-два ужасающих момента, дабы не успокаивать зрителя, и было бы недурно. А так, как ни старался режиссер фильма Марк Пеллингтон, но вытянуть больше часа экранного времени фильму за счет неразгадываемой загадки, легких страхов и головоломок для Гира — удается с большой натяжкой.

    Несмотря на удивительно реалистичное крушение моста, сцена с выныриванием двух героев на фоне компьютерной воды и разноцветных огней почти в самом финале — явно была ошибкой. Как и голливудское спасение сержанта Конни Джоном. Явно напрашивалась трагическая гибель любимой, но голливудский счастливый финал, как оказывается, никто не отменял.

    И уже в который раз раздражают неуемные действия американцев влезать туда, куда не надо. Говорят Джону, что обретет он смерть в этом городке — нет, лезет он туда пищом! Говорит Джон Конни уехать с ним и спастись — нет, лезет самоуверенная американка на амбразуру. Более того, когда начинает крушиться мост, зачем-то понадобилось не спасаться бегством, а вызывать по рации подкрепление, которое ничем бы помочь не смогло. Ну а нахождением машины под водой на дне с выбитым стеклом и не заполненной водой, как и бесконечные по вместимости легкие Гира — вызывают лишь улыбку.

    Все мои неточности, можно назвать легкой придиркой, но даже учитывая их, я буду долго и уверенно твердить, что этот триллер заслуживает самого пристального внимания для тех, кто увлекается не только данным жанром либо творчеством седовласого Гира, но и в целом считает киноискусство любимым занятием, от которого можно и нужно получать удовольствие!

    8 из 10

    15 ноября 2014 | 23:00

    Вот живёшь на свете, ведёшь свою мирную деятельность, по будням ходишь на учёбу или работу, а по выходным увеселяешься или отсыпаешься. И тебе и в голову не приходит, что за пределами твоей микровселенной существует другая жизнь. Или приходит, но в рейтинге самых часто прокручиваемых мыслей занимает далеко не первые позиции. А потом вдруг бяк-бяк-бяк крылышками! И ты понимаешь, что живёшь в мире, полном тайн и недомолвок.

    Так случилось и с главным героем картины «Человек-мотылёк»,журналистом Джоном Клайном. Скоропостижная кончина любимой супруги, оставившей ему парочку странных зарисовок то ли мотыльков, то ли ангелов, то ли вообще каких-то неведомых зверушек, с корнем выдернула его из почвы повседневной жизни. И даже спустя 2 года после трагедии герой так и не пришёл в себя. И вот однажды, в полном опустошении, отклонив очередное предложение развлечься после работы, направляясь домой, он, неожиданно для себя, оказывается в маленьком городке, где уже давно забыли, что такое спокойная жизнь. Непонимание, как он оказался в этой точке, рассказы местных жителей о таинственном человеке-мотыльке, являющимся им наяву и во сне, и предсмертные рисунки жены побудили журналиста взяться за расследование, которое заранее было обречено на фиаско, ведь мы для Них всего лишь таракашки, с которыми иногда можно вступить в диалог по Им одним ведомым причинам. Но множество вопросов мучили его: кто Они, эти мотыльки? чего хотят от него? и почему выбрали его? Ответы на них Клайн, конечно же, не находит, но зато находит себя. Как это ни парадоксально, загадочные существа, предупреждающие о смерти, вернули его к жизни.

    Трудно поверить, но сюжет фильма базируется на реальных событиях. И хоть кино совсем не страшное, на протяжении всего действа, кстати, очень размеренного и томящегося на медленном огне, я зябко ёжилась (при комнатной температуре +22). Я словно очутилась в параллельной реальности, где время не бежит, а плетётся. Но несмотря на это, скучно не было ни секунды. Достойное музыкальное сопровождение, ледниковая атмосфера фильма, мрачные тона картинки, которая, того гляди, разлетится мильонами маленьких мотыльков, создают несколько параноическое настроение. Но всё сглаживают заключительные сцены, которые, может быть, кому-то и покажутся пресноватыми, но лично у меня вызвавшие облегчение и уверенность, что этому триллеру я поставлю

    8 из 10

    за его качественность, добротность и идею: в мире есть много всего непонятного, таинственного, и мы, люди, не в силах постичь это в земной жизни, так что лучше и не пытаться, себе дороже.

    В вальсе с чертовщиной ведём не мы.

    27 октября 2012 | 18:07

    Прекрасный образец своего жанра.

    Напряженный, заставляющий думать, спутывающий ваши мысли между фантастическими выдумками и научными фактами, между документальной основой истории и фантазией сценаристов.

    Зрелищности немного, но она и не нужна — несколько вспышек, размытые изображения человека-мотылька — и зрителя бросает в дрожь. Музыкальный ряд — отличный, дополняет короткие, обрывочные диалоги героев, усиливает напряжение.

    Снять хороший мистический триллер всегда было делом нелегким, и уж Марку Пеллингтону отдаю дань уважения — в своей жизни он снял немного фильмов, но как минимум попытки в жанре триллера, детектива и драмы совершил вполне приличные.

    Высокую оценку фильму ставлю прежде всего за достойную актерскую игру, красивую операторскую работу (крушение моста) и отсутствие стандартных «ужастиков», но тем не менее постоянное напряжение и даже ощущение страха.

    9 из 10

    26 августа 2009 | 02:33

    Может ли человек сам выбирать свою судьбу? Все события и их итоги определены заранее или мы в силах что-либо изменить? И для чего мы вообще живём? Вот об этих извечных экзистенциальных вопросах и снят фильм, а то что он основан на реальных событиях, добавляет происходящему на экране ещё большего уровня сопричастности. Ведь действительно в городке Пойнт Плезант в 1966 году более сотни людей так или иначе повстречали Человека-мотылька и некоторые получили от него предостережения на счёт своего будущего, а именно, обрушения моста, на котором они будут находиться, что и произошло 15 декабря 1967 года. После этого происшествия Человека-мотылька в этом городе больше никто не видел. Какова же реальная подоплёка этих событий — неизвестно (да и вряд ли когда-нибудь будет известно).

    «Пророчества Человека-мотылька» (таков правильный перевод названия фильма, которое и делает акцент на самих пророчествах, а не на том, кто их делает, как можно было бы подумать, называйся кино просто «Человек-мотылёк») позволяют прикоснуться к этим событиям и вместе с Джоном Клейном, который в одночасье понял, что не всё в жизни можно проконтролировать, стать свидетелями того как, порой, судьба даёт о себе знать не только в виде туманных знаков, но и вполне чёткого голоса по телефону, который, к тому же, человеческие связки не могут воспроизводить! В этом и основное преимущество киноверсии — она не стала просто документальной хроникой давних событий, а несёт в себе ещё и смысл, для которого история о Человеке-мотыльке стала лишь инструментом, а не целью.

    А не отвлекаться от всего этого позволяет шикарная атмосфера, которой пронизан фильм, достигающаяся с помощью умелой операторской работы (парочка изумительных постановочных кадров обеспечена), мастерского монтажа (поистине профессиональная работа с визуальным рядом) и, конечно, сверх аутентичного саундтрека (композиция играющая в титрах Low With Tomandandy — Half Light — обязана быть в коллекции любого любителя качественной музыки). Актёрская игра вполне на уровне, а Ричарду Гиру (гонорар которого, к слову, составляет половину бюджета фильма) сам Бог велел играть персонажа, раздавленного ужасным горем — очень уж хорошо у него это получается!

    Итог: собственная уникальная атмосфера и важность поднимаемых вопросов делают фильм если не обязательным, то крайне желательным к просмотру!

    20 мая 2010 | 00:01

    «Это правда. Они существуют.»

    Хороший фильм.

    8 из 10

    Жанр — мистическая драма-триллер.

    Добротно сделанный продукт. Ричард Гир сыграл на уровне. Эффект страха и реальности происходящего достигнут за счёт музыки и оригинальных визуальных приёмов.

    Основой для сценария стали реальные события, описанные в одноимённой книге уфолога Джона Киля. Назвать фильм экранизацией нельзя, так так сюжет был существенно переработан, но в нём удалось сохранить главное, что хотел сказать автор книги и прообраз главного героя.

    В процессе просмотра фильма возникло устойчивое ощущение аналогии происходящего с многочисленными историями о встречах с НЛО. Если вспомнить сюжет и мысленно заменить крылатое чудовище на летающую тарелку с пришельцами на борту, а невидимого персонажа по имени «Индрид Коулд» — на «представителя Галактического Центра», выходящего на телепатическую связь, то ничего по сути не изменится. Именно гипотезу об общей природе подобных явлений Джон Киль продвигал в большинстве своих книг.

    Трагическая судьба одного из персонажей — прямое предостережение активно интересующимся подобными явлениями: контакты с «непознанным» могут иметь весьма плачевные последствия. Поэтому надо вовремя остановиться и постараться избавиться от затягивающего в бездну влияния «потусторонних» сил.

    Данный фильм не даёт каких-либо окончательных ответов на вопрос о природе странных явлений, окружающих нас в этом мире, однако предлагает некоторые подсказки, в каком направлении стоило бы поразмыслить. В этом состоит главная ценность его для зрителя.

    15 декабря 2011 | 20:15

    Журналист «Washington Post» Джон Клайн (Ричард Гир) потерял жену вскоре после автомобильной аварии, куда они оба попали. Свыкнуться с мыслью о потере столь близкого и любимого человека не так-то просто, поэтому даже через несколько лет после инцидента он не может забыть Мэри. «Неужели ты ничего не видел?» — этот вопрос — единственное, что по-настоящему интересовало его жену во время нахождения в больнице. Но нет, он ничего не видел. Попытка забыться и с головой уйти в работу весьма удалась — Джон отправляется в городок Ричмонд недалеко от Вашингтона, но в пути за полчаса невероятным образом преодолевает немыслимое расстояние и попадает на другой конец страны — в Западную Вирджинию.

    В попытках разобраться в том, что произошло с ним он оказывается участником странных событий, творящихся в городке, жители которого уже давно наблюдают странное явление в лице таинственного «Человека-мотылька», который, якобы, приносит несчастья. События, которые дальше имеют место быть, заставляют его пересмотреть взгляды на жизнь и научиться видеть то, что лежит за гранью привычных нам материй.

    В эпоху начала двухтысячных, когда в ходу были мрачные мистические триллеры, тон которых задало отгремевшее не так давно «Шестое чувство», Марк Пеллингтон оказался этаким камнем в море, иголкой, если не в стоге сена, то в небольшой его кучке уж точно. В высшей степени недооцененное, это кино сумело сделать то, на что у постановщика вышеупомянутого «Чувства» М. Найта Шьямалана ушло куда больше времени и… фильмов: за мрачным антуражем «Мотылька», за жутким сюжетом под стать «криптозоологическим» ужастикам, за россыпью эпизодов, уровню нагнетания саспенса в которых позавидует сам Альфред Хичкок, скрывается очень чувственное и глубокое кино, которое как-будто бы скромности ради старается всячески не выпячивать свой драматизм впереди остальных компонентов.

    Тут каждая деталь по-своему трансформирует главного героя, а вместе с ним постепенно и меняются его взгляды. Даже будучи скептиком, он с должной холодностью, но не насмешкой, реагирует на свидетельства очевидцев и, вместо того, чтобы уехать из города и забыть все, как страшный сон, решает остаться и расследовать дело, которое, казалось бы, не имеет четкой и внятной разгадки.

    Это и не нужно. «Человек-мотылек» — явление. Он — то, что на самом деле сидит в каждом из нас. Он в отражении зеркала, он в свете витрин, он — неясный силуэт в тумане, который почти наверняка скоро выветрится у вас из головы. Он здесь, и его нет. Весь фильм герой Гира гоняется за фантомом — учится видеть, всматривается. Каждый раз берет трубку телефона, откуда доносится странная речь субъекта, который представился Индридом Коулдом. Разумеется, как и все гениальное, концовка фильма проста. Точнее говоря, эпизод, который ее предваряет. Эпизод, в котором герой Гира понимает, что все это время он преследовал не столько таинственного «Мотылька», сколько свое прошлое и делал отчаянные попытки вернуть то, что вернуть невозможно.

    Это кино об искуплении и о том, как научиться жить настоящим. Как ценить тех, кто находится в эту минуту с тобой рядом. Даже если это странный местный фермер, утверждающий, что слышит голоса. Или женщина-коп в блестящем исполнении замечательной английской актрисы Лоры Линни. То, что происходит с этими героями по ходу повествования трансформирует Клайна. Каждый из них является кусочком паззла, который в конце укладывается в красивую картину, сохранившую всю загадочность, но обретшую, наконец, четкую форму.

    10 из 10

    29 ноября 2015 | 22:03

    Иногда в карьерах довольно заурядных людей происходит настоящий прорыв. И только в их силах это прорыв поддержать на уровне и попробовать забраться ещё выше. Это предисловие можно отнести к режиссёру картины «Человек-мотылёк» Марку Пеллингтону. Его проекты до этого мистического триллера не были известны широкому кругу киноманов, но затем эта лента произвела настоящий фурор. Однако после ничего интересного Марк Пеллингтон не сделал, а жаль, ведь предпосылки к этому все имелись.

    Ричард Гир, исполнитель заглавной роли в фильме журналиста Джона Клейна, ещё не имел опыта в фильмах с мистически жанром, но играть репортёра ему уже приходилось. Несложная, но ответственная работа предстояла Гиру, именно от него зависил успех фильма. И надо сказать, что такой профессионал, как Гир, просто беспрекословно справился с поставленной задачей. Судорожный, доведённый до безумия персонаж удался. Он, Гир, не совершил прыжка выше головы, но понял, что зависит от него и довёл свой образ до нужной кондиции.

    В напарницы Гиру дали Лору Линни. Довольно приятную актрису, которой предстояло сыграть офицера полиции Конни Паркер. Вот ей уже давно надо провести прорыв в своей карьере, либо же хотя бы некоторый скачок, но лишь небольшой шаг она смогла сделать за роль в «Человеке-мотыльке». Не столь открыто, не столь внутренне напряжённо, не столь талантливо сыграла Лора Линни, что весьма удручает. хотя сказать, что исполнила свою роль плохо, это означает солгать, всё хорошо, да только хотелось бы большего.

    Фильм «Человек-мотылёк» вызывает некоторые ассоциации с мистической драмой «Стрекоза». Даже не из-за названия, где обе картины имеют отношение к насекомым, как общая атмосфера. Депрессивная окраска фильма «Человек-мотылёк», иногда кажущаяся сродни черно-белому документальному кино про привидения, немного схожая с фильмом с Кевином Костнером.

    Эта мистическая лента отличается от других картин подобного жанра визуальной стилистикой. Именно она вызывает такое напряжение, какое чувствуется во время просмотра. Блеклые, серые тона доминируют в фильме. Отчего работа опытного оператора Фреда Мёрфи заставляет смотреть картину. Справедливо будет сказать, что Мёрфи коим-то образом больше повлиял на успех фильма, нежели работа Пеллингтона.

    Фильм, основанный на реальных событиях, произошедших в прошлом столетии, может произвести неизгладимое впечатление.

    8 из 10

    9 мая 2011 | 01:33

    Научная фантастика — триллер, вот как бы я назвал этот фильм. Очень стильная и тонкая работа. Почти нет никаких страшных дергающе — пугающих моментов. И тем более зрителя не пугают резкими звуками на всём протяжении фильма. Страх приходит сам по себе. Сначала страх, а потом начинаешь думать и это я считаю главным достоинством этой картины.

    Сам сюжет закручивается неожиданно. Человек едет на машине, и неожиданно оказывается вообще непонятно где. А зайдя в первый дом, становится объектом для ненависти его хозяина. На него наставляют ружьё и говорят, что он ходит и стучится в этот дом уже несколько раз. Не очень приятные впечатления. В общем фильм не даст скучать.

    В его основе лежат реальные свидетельства очевидцев, видевших странных, ангело-или-демоно подобных существ, ростом в 3 метра. И всегда после появления этих существ, приходила беда… Именно их тайну и будет пытаться узнать Джон Клеин.

    Развязка картины так же будет неожиданна и странна.

    В общем, фильм сильно запал в память, раз за разом его вспоминаю. Оценка от меня

    9 из 10

    15 марта 2009 | 22:36

    Этот фильм — один из немногих, кто может похвастаться тем, что он одновременно повествует и о паранормальном явлении и основан на реальных событиях. Безусловно, этот факт привлекает больше внимания к фильму, чем подобные работы в жанре мистического триллера.

    Не смотря на то, что действие фильма перенесено на более поздний срок, чем реальные события и немногие нестыковки с подтвержденными фактами в целом идея осталась нетронутой. Первое, что бросается в глаза — это манера съемки. Обилие крупных планов, видеовставок, показывающих различные панорамы, темные и блеклые тона пейзажей и сопутствующая музыка создают удивительную мистическую атмосферу и ожидание чего-то неординарного. На протяжении всего фильма думаешь, что вот сейчас кто-нибудь неожиданно выпрыгнет из-за угла или появится ужасный монстр, но ничего такого не происходит, потому что фильм пугает совсем не таким способом, он просто управляет вашим страхом заставляя бояться того, что человек не в состоянии понять.

    Весь фильм можно снять практически на коленке, за исключением последней сцены, на которую, видимо, и ушел весь бюджет. Если бы это кино снималось сейчас, то концовку просто нарисовали бы на компьютере, но в 2001 году такие технологии еще плохо были развиты, поэтому все было сделано дедовским способом с помощью декораций. От этого эти масштабные разрушения не выглядят хуже, а только добавляют капельку реалистичности.

    Ричард Гир здесь выглядит так же, как и в остальных фильмах, все в том же пальто и с тем же образом романтика-одиночки. Весь фильм он пытается заново найти то, что потерял в прошлом, хоть и понимает, что это уже невозможно. Не смотря на то, что он рискует всем тем немногим, что у него осталось он все равно не останавливается в своем стремлении познать природу Человека-мотылька, потому что это единственное, что все еще связывает его с женой.

    Но каким бы не казалось хорошим начало у фильма, конец все равно разочарует. Все то, что нагнеталось, на протяжении всей картины рассыплется в пыль банальным голливудским хэппи-эндом. Видимо, сценаристы решили, что зрителям так понравится больше, но они прогадали, судя по достаточно небольшим сборам. Если бы конец был более трагичным или немного раскрыт тайну загадочного существа, то, возможно, фильм был бы лучше и после него не оставалось неприятного осадка недосказанности.

    15 марта 2011 | 01:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>