всё о любом фильме:

Человек-мотылек

The Mothman Prophecies
год
страна
слоган«Based on true events»
режиссерМарк Пеллингтон
сценарийРичард Хатем, Джон А. Кил
продюсерГари Лучези, Том Розенберг, Джейсон Фри, ...
операторФред Мерфи
композиторТомэндэнди
художникРичард Хувер, Трой Сайзмор, Сьюзэн Лайолл, ...
монтажБрайан Бердан
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  6.07 млн,    Испания  880.2 тыс.,    Великобритания  493.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время119 мин. / 01:59
Спустя два года после трагической гибели жены, журналист Джон Клайн оказывается в маленьком городке в Западной Вирджинии. Удивительные рассказы местных жителей, видевших странное существо, являющееся людям в сумраке ночи, и становящееся предвестником чудовищных трагедий, похожее на гигантского человека-мотылька, вынуждают его начать собственное расследование, которое даёт совершенно неожиданные результаты…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
52%
72 + 66 = 138
5.5
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • События, показанные в фильме, происходили в городе Поинт Плезант (Point Pleasant, штат Западная Вирджиния). Они начались 12 ноября 1966 года и в течение года более 100 человек стали очевидцами встречи с пресловутым человеком-мотыльком. В 5 часов вечера 15 декабря 1967 года 200-метровый мост через реку Огайо внезапно обрушился вместе с находившимися на нем в час пик автомобилями. Погибло 46 человек. Впоследствии из воды были подняты 44 тела, а два так и не были никогда найдены.
    • Съемки фильма происходили в Вашингтоне (округ Колумбия), а также в десятке мест штата Пенсильвания. Начались 24 января 2001 года, а закончились в мае того же года.
    • Картина сделана на основе фактов, персонажей и описаний из одноименной книги Джона Э. Кила, прибывшего в Поинт Плезант в декабре 1966 года и начавшего собирать свидетельства очевидцев происходящих странных событий.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Человек-мотылек четыре раза мимолетом появляется в картине: первый раз, летящим в ветровое стекло Мэри Клейн, второй — во время разговора Джона с женщиной из Поинт Плезант, третий — когда Индрид замечен в отражении зеркала на двери, когда Джон сильно ею хлопнул, и в четвертый раз — в отражении автомобильного стекла, когда на «Серебряном мосту» сорвавшийся кабель подвески с силой бьет по этой машине.
    • Человек-мотылек, или Индрид Коулд, в фильме показан в лучшем случае в качестве далекого силуэта, или мелькнувшей тени.
    • В финальных титрах картины было сказано, что настоящая причина разрушения Серебряного моста так и не была обнаружена. Это не так. В действительности, после нескольких лет расследования причин катастрофы, было установлено, что всему виной оказалась усталость металла в одной из подвесок для поддержания моста. Она сорвалась первой (что мы, собственно, и видим в фильме), а затем полопались и остальные. К тому же в картине каменные башни с двух сторон моста остаются стоять на месте, а в реальности — они также были разрушены.
    • В сцене, в которой Джон Клайд по телефону объясняет, что не звонил человеку с химического завода, можно заметить расхождение в движениях Джона и его отражении в зеркале. Чуть позже, когда он с силой хлопает дверью, на которой и висит зеркало, в отражении можно также разглядеть образ, предположительно принадлежащий Индриду Коулду.
    • еще 4 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 248 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Мистический жанр в кино часто говорит о предзнаменованиях — об этом рассказывала даже картина про пришельцев из космоса ("Знаки» Шьямалана). Так что «экранизация» популярной в Америке городской легенды про человека-мотылька была вопросом времени. Ну, и талантливого исполнения. Его она обретает в фильме Марка Пеллингтона. Сразу оговорюсь, что фильм не столько о сверхъестественном существе (весь фильм остающемся загадочным силуэтом и жутким голосом), сколько о том, как не сойти с ума, после встречи с таким вот «Индридом Коулом» — так называет себя человек-мотылёк. Тем не менее, начинается история довольно обычно для жанра. Знаменитый теле-ведущий (Ричард Гир), недавно потерявший жену (мистика? необходим вдовец!) обнаруживает себя где-то на задворках Северной Америки. Местные жители то и дело сталкиваются с неким существом, вроде бы похожим на крылатого человека с алыми глазами. Создание нашептывает им о том страшном, что случится в будущем. Журналист тут же принимается за расследование, тем более, что его жена так же когда-то видела монстра.

    Начинаясь как очередная мистическая поделка средней паршивости, «Человек-мотылёк» быстро берёт своего зрителя в оборот при помощи мощного сценария и качественной игры Гира. Честно говоря, Ричард Гир мне не слишком нравится, но вынужден признать — тут он сыграл на пределе своих возможностей. Гир играет героя всё больше теряющегося в догадках, доходящего до паранойи. Его реакция жива, а мотивы не только ясны но и правильно переданы. Не побоюсь сказать, что это лучшее исполнение актёра, которое я вообще видел (в «Первобытном страхе» Гир здорово терялся на фоне Эдварда Нортона). Среди остальных героев выделяются Уилл Пэттон и Лора Линни. Пэттон играет жителя городка, одержимого визитами «мотылька» и постепенно сходящего с ума. Что ж, роли безумцев ему всегда удавались — эта роль исключением не стала. То же — и Лора Линни: есть актёры, созданные, что бы играть нормальных людей. Она играет шерифа, помогающего герою и пытающегося вытянуть его из депрессии и делает всё на экране очень адекватно.

    Другая сторона фильма, другой герой — тот самый «Индрид Коул». Явления «мотылька» сняты почти на грани, использована необычная операторская работа и нарочито резкий монтаж. Это работает — существо воспринимаешь не как очередного кино-монстра (монстра ли?), а именно как мистическую силу. К тому же, именно через него раскрыта главная идея фильма — будущее не таково, каким мы его делаем, оно определяется степенью нашей готовности. «Мотылёк» является лишь перед страшными катастрофами, участниками которой станут и герои. Вызвал ли «Коул» катастрофу, хотел ли он её — не важно, в этом он похож на человека. Вещи просто случаются, по крайней мере, так считают создатели фильма. И сам «мотылёк», сводящий с ума героя, названивая ему и говоря страшные вещи голосом из помех.

    Итог: фильм — идеальный баланс между драмой и мистическим триллером, который использует все возможные средства, что бы вовлечь зрителя в интригу.

    4 марта 2012 | 01:27

    Вот живёшь на свете, ведёшь свою мирную деятельность, по будням ходишь на учёбу или работу, а по выходным увеселяешься или отсыпаешься. И тебе и в голову не приходит, что за пределами твоей микровселенной существует другая жизнь. Или приходит, но в рейтинге самых часто прокручиваемых мыслей занимает далеко не первые позиции. А потом вдруг бяк-бяк-бяк крылышками! И ты понимаешь, что живёшь в мире, полном тайн и недомолвок.

    Так случилось и с главным героем картины «Человек-мотылёк»,журналистом Джоном Клайном. Скоропостижная кончина любимой супруги, оставившей ему парочку странных зарисовок то ли мотыльков, то ли ангелов, то ли вообще каких-то неведомых зверушек, с корнем выдернула его из почвы повседневной жизни. И даже спустя 2 года после трагедии герой так и не пришёл в себя. И вот однажды, в полном опустошении, отклонив очередное предложение развлечься после работы, направляясь домой, он, неожиданно для себя, оказывается в маленьком городке, где уже давно забыли, что такое спокойная жизнь. Непонимание, как он оказался в этой точке, рассказы местных жителей о таинственном человеке-мотыльке, являющимся им наяву и во сне, и предсмертные рисунки жены побудили журналиста взяться за расследование, которое заранее было обречено на фиаско, ведь мы для Них всего лишь таракашки, с которыми иногда можно вступить в диалог по Им одним ведомым причинам. Но множество вопросов мучили его: кто Они, эти мотыльки? чего хотят от него? и почему выбрали его? Ответы на них Клайн, конечно же, не находит, но зато находит себя. Как это ни парадоксально, загадочные существа, предупреждающие о смерти, вернули его к жизни.

    Трудно поверить, но сюжет фильма базируется на реальных событиях. И хоть кино совсем не страшное, на протяжении всего действа, кстати, очень размеренного и томящегося на медленном огне, я зябко ёжилась (при комнатной температуре +22). Я словно очутилась в параллельной реальности, где время не бежит, а плетётся. Но несмотря на это, скучно не было ни секунды. Достойное музыкальное сопровождение, ледниковая атмосфера фильма, мрачные тона картинки, которая, того гляди, разлетится мильонами маленьких мотыльков, создают несколько параноическое настроение. Но всё сглаживают заключительные сцены, которые, может быть, кому-то и покажутся пресноватыми, но лично у меня вызвавшие облегчение и уверенность, что этому триллеру я поставлю

    8 из 10

    за его качественность, добротность и идею: в мире есть много всего непонятного, таинственного, и мы, люди, не в силах постичь это в земной жизни, так что лучше и не пытаться, себе дороже.

    В вальсе с чертовщиной ведём не мы.

    27 октября 2012 | 18:07

    Жанр мистического триллера, на мой скромный взгляд, является наиболее интригующим и многообещающим. Однако к сему моменту в нем, за мизерным исключением, ни то что шедевров, даже просто внятно-талантливых картин так и не было снято. Качество здесь падает с прямым ростом количества. Все темы поднятые Голливудом в этом жанре давно обсосаны и исчерпаны, а новых, увы, нет.

    Основу жанра создает сценарий, но здесь-то и наблюдается полная разруха и застой мозгов. Такое ощущение, что специализирующиеся на жанре сценаристы (включая написавших хрестоматии жанра «Омен», «Сердце ангела», «Шестое чувство», «Другие» и пр.) — это некие незрелые мутные личности незнающих элементарных азов психиатрии, и которые, видимо, сами давно стали ходячими иллюстрациями к учебникам из этой области патологий.

    Как правило «мистику» фильму данные «драматурги» привносят внедрением «христианской потусторонности», ходячих баек о паранормальных существах (от вампиров до данного «человека-мотылька») или просто некоего коллективного психоза.

    Хуже всего, что такие бредовые фильмы очень легко могут провоцировать и нагнетать реальные человеческие психозы. К примеру, непонятные шумы или неясный силуэт могут воспринимается и интерпретироваться (воспаленным и напичканным данными сюжетами массовым сознанием) как реальная мистика. Таким путем объективируются психозы, имплицитно заложенных в тех поточных фильмах идущих сегодня в этом жанре.

    Самое горестное, что за данный жанр обычно берутся хорошие режиссеры привлекающих к себе отличных актеров и операторов. Фильмы получаются атмосферными и эффектно театральными… Но ни захватывающая атмосфера, ни блестящая игра актеров, ни выверенная работа операторов не спасают от убожества сценария. Последний гробит все это великолепие.

    Фильм «Человек-мотылек», в моих глазах, является лучшим примером всего вышесказанного. Один из самых атмосферных фильмов видимых мной, одна из лучших ролей Ричарда Гира, даже общая концепция сюжета грамотно создает интригу… Но, увы, все сводится к смехотворным байкам… Баек пересказанных Джоном Килом… Баек, в которые вряд ли поверит даже взрослый, но сообразительный школьник.

    3 декабря 2013 | 23:11

    Этот фильм — один из немногих, кто может похвастаться тем, что он одновременно повествует и о паранормальном явлении и основан на реальных событиях. Безусловно, этот факт привлекает больше внимания к фильму, чем подобные работы в жанре мистического триллера.

    Не смотря на то, что действие фильма перенесено на более поздний срок, чем реальные события и немногие нестыковки с подтвержденными фактами в целом идея осталась нетронутой. Первое, что бросается в глаза — это манера съемки. Обилие крупных планов, видеовставок, показывающих различные панорамы, темные и блеклые тона пейзажей и сопутствующая музыка создают удивительную мистическую атмосферу и ожидание чего-то неординарного. На протяжении всего фильма думаешь, что вот сейчас кто-нибудь неожиданно выпрыгнет из-за угла или появится ужасный монстр, но ничего такого не происходит, потому что фильм пугает совсем не таким способом, он просто управляет вашим страхом заставляя бояться того, что человек не в состоянии понять.

    Весь фильм можно снять практически на коленке, за исключением последней сцены, на которую, видимо, и ушел весь бюджет. Если бы это кино снималось сейчас, то концовку просто нарисовали бы на компьютере, но в 2001 году такие технологии еще плохо были развиты, поэтому все было сделано дедовским способом с помощью декораций. От этого эти масштабные разрушения не выглядят хуже, а только добавляют капельку реалистичности.

    Ричард Гир здесь выглядит так же, как и в остальных фильмах, все в том же пальто и с тем же образом романтика-одиночки. Весь фильм он пытается заново найти то, что потерял в прошлом, хоть и понимает, что это уже невозможно. Не смотря на то, что он рискует всем тем немногим, что у него осталось он все равно не останавливается в своем стремлении познать природу Человека-мотылька, потому что это единственное, что все еще связывает его с женой.

    Но каким бы не казалось хорошим начало у фильма, конец все равно разочарует. Все то, что нагнеталось, на протяжении всей картины рассыплется в пыль банальным голливудским хэппи-эндом. Видимо, сценаристы решили, что зрителям так понравится больше, но они прогадали, судя по достаточно небольшим сборам. Если бы конец был более трагичным или немного раскрыт тайну загадочного существа, то, возможно, фильм был бы лучше и после него не оставалось неприятного осадка недосказанности.

    15 марта 2011 | 01:27

    Счастливая семейная пара приобретает новый дом и готовится к началу нового этапа в жизни, как вдруг происходит трагичное событие, сопровождающееся странными видениями, которые оставили вполне реальные следы.

    Фильм очень темный, очень напряженный, очень тревожный и полный неожиданных резких движений, заставляющих вздрагивать. Саспенс на высоте, мне хотелось кусать ногти, дергать себя за волосы и ёрзать в кресле, напряжение не отпускает до самого конца, который, кстати, радует завершающим мистическим аккордом.

    В целом сюжет классический, и если бы не тревожное ожидание, присутствующее на протяжении всего фильма, то ничего бы хорошего не получилось, но создатели знали, на что делать ставку. Диалоги бывали глуповатые, да и сама история в местах очень слабовата, но мне лично было на это плевать, потому что я получила огромное удовольствие от вот этого напряжения, которое заставляет вибрировать и неотрывно пялиться на экран. На некоторых моментах я даже вслух материлась, ибо происходящее порой поражало самым приятным образом.

    Слоган «Основано на реальных событиях» тоже подливает масла в огонь, хотя обилие мистики делает очевидным то, что такой слоган — всего лишь рекламный ход, при чем удачный.

    Ричард Гир вполне себе хорошо сыграл, а на Лору Линни и Дебру Мессинг всегда приятно смотреть.

    Вполне сносный триллер, рекомендую.

    7 из 10

    9 августа 2015 | 18:23

    Научная фантастика — триллер, вот как бы я назвал этот фильм. Очень стильная и тонкая работа. Почти нет никаких страшных дергающе — пугающих моментов. И тем более зрителя не пугают резкими звуками на всём протяжении фильма. Страх приходит сам по себе. Сначала страх, а потом начинаешь думать и это я считаю главным достоинством этой картины.

    Сам сюжет закручивается неожиданно. Человек едет на машине, и неожиданно оказывается вообще непонятно где. А зайдя в первый дом, становится объектом для ненависти его хозяина. На него наставляют ружьё и говорят, что он ходит и стучится в этот дом уже несколько раз. Не очень приятные впечатления. В общем фильм не даст скучать.

    В его основе лежат реальные свидетельства очевидцев, видевших странных, ангело-или-демоно подобных существ, ростом в 3 метра. И всегда после появления этих существ, приходила беда… Именно их тайну и будет пытаться узнать Джон Клеин.

    Развязка картины так же будет неожиданна и странна.

    В общем, фильм сильно запал в память, раз за разом его вспоминаю. Оценка от меня

    9 из 10

    15 марта 2009 | 22:36

    Иногда в карьерах довольно заурядных людей происходит настоящий прорыв. И только в их силах это прорыв поддержать на уровне и попробовать забраться ещё выше. Это предисловие можно отнести к режиссёру картины «Человек-мотылёк» Марку Пеллингтону. Его проекты до этого мистического триллера не были известны широкому кругу киноманов, но затем эта лента произвела настоящий фурор. Однако после ничего интересного Марк Пеллингтон не сделал, а жаль, ведь предпосылки к этому все имелись.

    Ричард Гир, исполнитель заглавной роли в фильме журналиста Джона Клейна, ещё не имел опыта в фильмах с мистически жанром, но играть репортёра ему уже приходилось. Несложная, но ответственная работа предстояла Гиру, именно от него зависил успех фильма. И надо сказать, что такой профессионал, как Гир, просто беспрекословно справился с поставленной задачей. Судорожный, доведённый до безумия персонаж удался. Он, Гир, не совершил прыжка выше головы, но понял, что зависит от него и довёл свой образ до нужной кондиции.

    В напарницы Гиру дали Лору Линни. Довольно приятную актрису, которой предстояло сыграть офицера полиции Конни Паркер. Вот ей уже давно надо провести прорыв в своей карьере, либо же хотя бы некоторый скачок, но лишь небольшой шаг она смогла сделать за роль в «Человеке-мотыльке». Не столь открыто, не столь внутренне напряжённо, не столь талантливо сыграла Лора Линни, что весьма удручает. хотя сказать, что исполнила свою роль плохо, это означает солгать, всё хорошо, да только хотелось бы большего.

    Фильм «Человек-мотылёк» вызывает некоторые ассоциации с мистической драмой «Стрекоза». Даже не из-за названия, где обе картины имеют отношение к насекомым, как общая атмосфера. Депрессивная окраска фильма «Человек-мотылёк», иногда кажущаяся сродни черно-белому документальному кино про привидения, немного схожая с фильмом с Кевином Костнером.

    Эта мистическая лента отличается от других картин подобного жанра визуальной стилистикой. Именно она вызывает такое напряжение, какое чувствуется во время просмотра. Блеклые, серые тона доминируют в фильме. Отчего работа опытного оператора Фреда Мёрфи заставляет смотреть картину. Справедливо будет сказать, что Мёрфи коим-то образом больше повлиял на успех фильма, нежели работа Пеллингтона.

    Фильм, основанный на реальных событиях, произошедших в прошлом столетии, может произвести неизгладимое впечатление.

    8 из 10

    9 мая 2011 | 01:33

    А что там за чертой нашего понимания: Бог? Дьявол? Смерть или банальная пустота? Где грань жизни? Кто есть ангелы? Все размыто туманом, который иногда открывает завесу, сквозь которую мы видим странное существо с крыльями, напоминающее мотылька.

    Фильм манит и завораживает. Он заставляет задуматься о великом и непостижимом. И здесь нет эпохальных битв со злом. Здесь просто встреча с тем, что еще долго останется неразгаданным. Красиво, страшно и интригующе. А ведь все это быто на самом деле…

    13 апреля 2007 | 22:05

    Интересный фильм с увлекательным сюжетом. Невозможно предсказать развитие событий. И главное, происходящему нет никакого логического объяснения. И это пугает.

    В фильме уделяется большое внимание важным деталям, на которые сначала не обращаешь внимание. После просмотра начинаешь задумываться о всяких необъяснимых вещах и знаках свыше. И о невозможности изменить ход жизни. То, что должно произойти — обязательно произойдёт.

    Актёрская игра на уровне: Лора Линни и Ричард Гир ещё со времён «Первобытного страха» отлично дополняют друг друга. Стоит также выделить Уильяма Паттона. Итог: очень хороший мистический триллер с непредсказуемой развязкой.

    7 из 10

    5 марта 2007 | 16:26

    Прекрасный образец своего жанра.

    Напряженный, заставляющий думать, спутывающий ваши мысли между фантастическими выдумками и научными фактами, между документальной основой истории и фантазией сценаристов.

    Зрелищности немного, но она и не нужна — несколько вспышек, размытые изображения человека-мотылька — и зрителя бросает в дрожь. Музыкальный ряд — отличный, дополняет короткие, обрывочные диалоги героев, усиливает напряжение.

    Снять хороший мистический триллер всегда было делом нелегким, и уж Марку Пеллингтону отдаю дань уважения — в своей жизни он снял немного фильмов, но как минимум попытки в жанре триллера, детектива и драмы совершил вполне приличные.

    Высокую оценку фильму ставлю прежде всего за достойную актерскую игру, красивую операторскую работу (крушение моста) и отсутствие стандартных «ужастиков», но тем не менее постоянное напряжение и даже ощущение страха.

    9 из 10

    26 августа 2009 | 02:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>