всё о любом фильме:

Обед нагишом

Naked Lunch
год
страна
слоган«The book was banned. The film should never have been made. Too late»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДэвид Кроненберг, Уильям С. Берроуз
продюсерДжереми Томас, Габриэлла Мартинелли
операторПитер Сушицки
композиторОрнетт Коулмэн, Говард Шор
художникКэрол Спайэр, Джеймс МакЭтир, Денис Кроненберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр фэнтези, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  636.5 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Номинации:
Жизнь Уильяма Ли полна неожиданностей. И выручает его только способность ничему не удивляться. Оказывается, рядом с людьми обитает множество невероятных существ, среди которых попадаются просто ужасные экземпляры, способные подчинять себе волю людей.

В единоборстве с этим злом Уильям продирается сквозь непостижимые дебри изменившейся действительности.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
24 + 10 = 34
7.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 12 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Обед нагишом является, безусловно, одним из самых смелых и неоднозначных творений Кроненберга. Снимая кино по мотивам книги эксцентричного писателя, канадский режиссёр решил смешать вместе с оригинальным произведением отсылки к остальным творениям автора, а также элементы биографии самого Уильяма Берроуза. Получившаяся в итоге сюрреалистичная смесь способна сбить с толку кого угодно, потому расскажу о своих впечатлениях поподробнее.

    Сразу признаюсь, что с творчеством данного писателя я не знаком, поэтому перед просмотром решил хотя бы ознакомится с его биографией. И сделано это было совершенно не зря, подобное серьёзно облегчило понимание фильма. Пожалуй, основной темой Обеда Нагишом стала попытка понять и показать отдельные аспекты как писательства в целом (хотя можно взять ещё шире и просто говорить о любом виде творчества, основываясь на некоторых универсальных фрагментах фильма), так и, в большей степени, его особенностей конкретно у Берроуза. Постоянные изменения правил окружающего мира, сюжетные ходы, удивляющие своим построением и мотивацией, это кино живёт и развивается по какой-то своей логике, не позволяющей обычному зрителю нормально следить за развитием основного сюжета (хотя само это понятие крайне условно в данном случае). Причудливый мир, порождённый подсознанием главного героя и наркотиками должен символизировать различные аспекты личности и внутренних переживаний Берроуза, и в итоге происходящее будет варьироваться от полного недоумения и непонимания, до ясных по замыслу и, в связи с метафорической основой, неплохо воздействующих моментов, причём количество и первых, и вторых будет, естественно, субъективным для каждого человека.

    В целом, насколько попытки Кроненберга связать творческое начало, наркотические вещества и бисексуальность автора воедино были успешны неподготовленному человеку (вроде меня) сказать будет сложно, стоит лишь упомянуть, что самому Берроузу фильм понравился. Однако как бы неоднозначно не были интерпретированы многие причудливые фрагменты фильма, Обед нагишом всё же оставляет приятное, и даже в какой-то мере цельное впечатление из-за его финала, где во вполне ясной манере указывается на наиболее значимое событие в жизни Берроуза, которое при всей его трагичности являлось катализатором писательской деятельности, дав автору своеобразный «пропуск» в метафорическую страну творчества и открыв будущую карьеру.

    8 из 10

    21 декабря 2014 | 18:05

    Кроненберг, следуя своему особенному режиссерскому стилю, как нельзя точно передал мир У. Берроуза. Зловония человеческого сознания, наркотические образы жутковатые своей реалистичностью и человекоподобием, человеческие извращения, как единственно существующая нормальность для писателя, кратковременные вспышки любви и туманные ощущения понимания происходящего вокруг и с самим собой, запутанность и одновременно с этим уверенность и безрассудность в отношении создаваемой картины на бумаге. Писать можно по-разному.

    Говорить о Берроузе здесь не будем. Этот фильм снял Кроненберг, а написал Берроуз. Это про то, что не все в порядке в голове у нас писателей. Режиссер очень тонко передает эту атмосферу через музыку и прочие отголоски психически разрушенной реальности. Здесь все понятно и ненормально для обычного человека. Это когда у вас температура под 40, у вас галлюцинации, которые для вас как самое настоящее, но вы в него не хотите верить, и при этом у вас ломит кости, трясет и постоянно рвет, потому что в организме инфекция. Это не все проходили…

    28 октября 2007 | 11:57

    Спасибо Кроненбергу за то, что он открыл Берроуза широкой публике и преподнес его творчество в дружественном для зрителя формате. Понимание его книг на порядок тяжелее, но и фильм не из простых. Мне понадобилось порядка 6-7 просмотров, чтобы хоть как-то разобраться в том, что происходило на экране.

    Должен сказать, что многое мне там сейчас кажется знакомым: тараканы из бессознания, навязчивые идеи-магоаизм из других миров, пограничники следящие за тем, чтобы не проникли «инородные штучки» сильно глубоко. Со всем этим люди сталкиваются постоянно.

    А теперь всё по порядку.

    Неужели есть такая профессия «ликвидатор тараканов»?Нет. Что это означает? Если принять, что тараканы — это не насекомые, а завихрения в голове, то всё становиться на свои места. Уильям Ли был их ликвидатором. Он хорошо устроился: нашёл работу, обзавёлся женой и знает, что тараканы — зло, с которым надо бороться. Есть для этого средство — некий жёлтый порошок. Неважно, что это на самом деле, ведь средства подавления тараканов могут иметь различные формы проявления: алкоголизм, трудоголизм, а может и наркомания, да всё что угодно. У каждого свои средства и методы их уничтожения. Но есть один старый добрый жирный таракан. Он очень древний. Ли боялся даже подойти к нему. А может эта жёлтая дрянь уничтожит его? Нужно попробовать! Не получилось. Таракану даже наоборот, этот порошок пришёлся по вкусу. Что же это за таракан такой, который имеет иммунитет к стандартным методам подавления, да ещё и способен превратить Ли в своего агента? Это насекомое имеет свои корни в плоти Ли, в его бессознательном. Конечно же главный герой испугался. Это как-то страшновато, когда нечто призывает убить твою жену. Что делать? Оставаться наркоманом порошка или же слушать таракана, а это «слишком опасно»,потому что ведёт во внутрь, в Интерзону. Насекомое оказалось сильнее. Жены нет и вот уже Ли в гейском баре. «Ты голубой?» — этот вопрос поставил его в тупик, растерянность. В таком состоянии человек очень сильно восприимчив ко внешним идеям, которые порой становятся навязчивыми. И вот она собственной персоной — Магоа!Магоа специально изображён в фильме как инопланетянин, весь его вид говорит о чём-то инородном. Ли его ждал. Ведь он прекрасно понимал, что одним убийством жены он со своей наркоманией не покончит, потому что причина его психоза внутри, а значит там же должно находиться и решение, следовательно он должен ехать в Интерзону, а не в гей барах прохлаждаться. Путешествие туда потребность или навязчивая идея ?И да, и нет. А раз да, то там его ждёт клетка…

    Отчёты из интерзоны

    Видимо всё творчество Берроуза — это отчёты оттуда. О наблюдении различных персонажах, о проживании страхов и их преодолении. Это запротоколированные подробные отчёты об исследовании Берроуза самого себя. Недаром Кроненберг назвал его учёным. Берроуз преодолел страх гомосексуальности. И в поздних книгах практически не упоминаются женщины. Он привёл свою психику в соответствии со своей природой и тем самым избавился от наркомании. Так же он расставил все навязчивые идеи по полочкам. Помните в конце фильма все Магоа были развешаны? Он больше их не слушает и не черпает от них вдохновения.

    Можно долго описывать его интерзону, подробно пройдясь по всем персонажам. Все они — это часть его. А кто он? Наблюдатель. А можно ли наблюдать беспристрастно? Можно только в том случае, если принять, что ничто не истина и всё дозволено.

    Ну что же? Спасибо тебе Берроуз за то, что ты избавился от своей наркомании(Наркотики могут принимать различные формы, ими могут быть даже другие люди) да ещё и написал об этом. Ведь писатель живёт той же правдой, что и обычный человек с той лишь разницей, что первый пишет об этом отчёт. Спасибо Кроненбергу, что снял фильм о Берроузе. Вместе они показали, что путешествие во внутрь себя очень даже увлекательно. Бывает страшно: «Я помню этот невыразимый ужас, от которого лимфа стыла в гландах…». Но страх очищает. Ведь чтобы что-то преодолеть, это надо прожить. И если с прошлым покончено, раны залечены, то «добро пожаловать в Аннексию». А там что?Этого не знает никто.

    10 из 10

    25 марта 2011 | 21:24

    Наверное, самое простое, что можно сказать о фильме — бред, сюр, сумасшедший дом и еще что-нибудь подобное. В принципе, можно, но я бы не стал торопиться с выводами.

    Берроуза я не читал, по-моему, совсем не читал, сейчас по крайне мере не могу вспомнить ни одной книги.

    То что он псих и наркоман слышал постоянно, но это только в плюс идет. Потому что, во-первых, не факт, что все это правда, а, во-вторых, это всего лишь очередной и весьма богатый, не линейный, опыт.

    Что касается непосредственно фильма… Не сказал бы, что все там так ужасно и ненормально. Попахивает обыкновенной нарко-агонией, со всеми втекающими и вытекающими [здесь можно понимать буквально].

    Жуки напоминают «Глюки» [«Bug»], что-то там есть общее в атмосфере.

    История смахивает на Тарковского, даже не скажу почему. Этакая подноготная путешествий по внутренним реальностям внешних параллелей [фраза — пародия на стилистику фильма].

    Вообще же все выглядит довольно банально, если не заморачиваться на частностях. Главный герой ищет свою жену, которую самолично пристрелил [что вполне возможно тоже отстраненная метафора], находит ее в интерзоне в новом обличии, пытается спасти, но выясняется, что вернуться из зоны вместе увы невозможно.

    Если как-то итожить: фильм произвел довольно скучное впечатление, не хотелось ни блевать, ни за голову хвататься.

    16 марта 2011 | 14:37

    Скорее всего, из того количества фильмов уже имеющихся в моём личном субъективном перечне «must watch» и очень вероятно с теми, что только войдут в него, эта лента будет наиболее спорной и странной. Казалось бы, чем эта картина заслужила быть среди этого списка когда в ней показывается бред наркомана «утопленный» в гомосексуализме, безнравственности, пассивности и какой то пофигистичной размеренности жизни аборигена з карибских островов. Притом, что фильм ничему не учит и даже не говорит, что наркомания это плохо. Нет, фильм вовсе не эпатажный, как это не удивительно, ведь снят он по одноименному и как раз очень эпатажному роману скандально известного американского писателя Уильяма Берроуза. Кстати, советую почитать его биографию. Занимательное чтиво. Дяденька тем еще фруктом был. Теперь ориентируюсь в действии и последствиях употребления 5-ти видов наркотиков и подумываю, а не побаловаться ли мне амфитаминчиками?).

    Лично я роман не читал. Честно говоря какого-то особого желания сделать это пока нет. Да и для просмотра фильма это не обязательно: картина представляет собой отдельный, дискретный, завершенный, творческий объект режиссера и сценариста Дэвида Кроненберга. Хотя знание биографии Берроуза и его «Голого завтрака» делает восприятие фильма более прозрачным. Гениальность экранизации в том, что по-другому сгладить и приготовить удобоваримое блюдо с такой непригодной для этого и андеграундной книги просто невозможно. Здесь нет шокирующей документальности и порнографических сцен. Напротив, кадры фильма похожи на раскадровку комикса, а окружение на театральные декорации. Того и ждешь, что некий незадачливый осветитель или гример появится в поле зрения, а откуда-то сверху упадет и лианой будет висеть электрический кабель обронённый неуклюжим электриком.

    В фильме нет смысла и, честно говоря, какой-то морали и освещения общеизвестных человеческих проблем здесь тоже не вижу. Мне кажется для этого картина должна быть серьезной драмой или хотя бы «снята под документалистику». Здесь же уже с 1-ой минуты погружаешься в какой-то ареальный, сюрреалистический сон, сказку для взрослых. Все происходит где угодно только не на Земле, только не рядом с нами.

    Это просто талантливая, фантазийная «вариация на тему», нестандартная, интересная, с яркими образами и своей странной логикой. Без преувеличения культовое кино.

    10 из 10

    14 апреля 2012 | 15:49

    Пробовала одножды прочитать одноименную книгу, но наткнулась там на сплошное перечисление наркоты. Поэтому фильм включила чисто ради интереса — посмотреть, что же из того всего можно экранизировать. В принципе, фильм не так уж плох, как следовало ожидать. В нем нет глубинного философского смысла, но есть ненавязчивый поток мыслей. Если не пытаться ежесекундно анализировать и оценивать увиденное, а просто смотреть, то и сам как бы испытываешь на себе действие дури — неплохой опыт с сознанием. Еще тут читала, что многим фильм не по вкусу из-за отстутствия морали. А зачем она вам? Неужто не ясно, счастлив ли мистер Ли, доволен ли жизнью, наслаждается ли он ею, и если нет, то с чем это связано? Почему режиссер должен делать вывод вместо зрителя, навязывая тем самым свое мнение? Прелесть «Голого завтрака» в том, что каждый воспринимает его и толкует как хочет.

    Ну и еще одна фишка, которая мне симпатизирует — повторение момента фильма в конце, в новом контексте. В данном случае — убийства женщины (жены?). Мне кажется, тут есть над чем подумать.

    Отдельное спасибо за изобретательность в воссоздании бреда, достаточно оригинально.

    В целом поставлю, пожалуй,

    6 из 10

    2 июля 2014 | 00:06

    После просмотра фильма складывается впечатление что наркотики принимал не только Барроуз (автор книги) но и Кроненберг- снять в нормальном состоянии такой фильм просто невозможно!

    Весь фильм это как одна большая галлюцинация- пишущие машинки превращающие в жуков, жена главного героя вкалывающая в себя тараканий яд, чёрное мясо гигантских сороконожек, интерзона, говорящие тараканы, главный герой который нечему не удивляется-когда смотришь на весь этот сюрреализм возникает мысль что галлюцинации именно у тебя и что реальность которая была до этого это тоже одна большая галлюцинация…

    Сюжет фильма весьма запутанный и не понятный, но он как раз подходит под общее настроение фильма, здесь как в бреду- всё понять не возможно.

    Книгу Барроуза я к сожалению не читал, но догадываюсь что она довольно сложная для восприятия, и перед Кроненбергом стояла довольно сложная задача, и думаю он с ней справился на отлично, Барроуз фильмом наверняка остался доволен!


    8,5 из 10

    20 апреля 2007 | 01:40

    Писатель Билл Ли профессионально занимается уничтожением тараканов с помощью специального желтого порошка. Но кроме санитарной функции порошок играет и другую значимую роль — является прекрасным возбудителем сознания. В этом Билл довольно скоро убеждается на примере собственной жены, регулярно вкалывающей себе в вену солидные порции этой инъекции, и находящей получаемый кайф вполне «литературным», т. е. достойным описания. Вскоре самого Билла, нанюхавшегося порошка, начинают одолевать галлюцинации. Особенно часто к Биллу наведываются гигантские насекомые, и однажды в одного из них превращается печатная машинка…

    На этот раз вслед за человеком-мухой Кроненберг выпускает на экран уже с десяток тошнотворных существ, похожих на огромных мутантов-инопланетян, каковых способно нарисовать разве что возбужденное воображение наркомана. Каждая из тварей общается с Биллом исключительно с помощью анального отверстия. Видимо, этот образ был продиктован режиссеру разоблачительным эпитетом Уильяма Берроуза, автора романа-первоисточника: «Мы зрим Бога сквозь наши задние проходы в фотовспышке оргазма… С помощью этих отверстий преображай свое грешное тело… Лучший Выход — это Вход».

    Именно на Берроуза обратил свой взор Кроненберг после завершения «Мухи» (1986) — эпохальной для фантастического кино работы. Феерическая антиутопия с полубредовыми наркотическими видениями «Голый завтрак» (1959) — одна из самых скандальных и труднопереводимых на другие языки (из-за обилия сленга) книг, культовый роман битников, наркоманов и геев. Название звучит откровенно нелепо, но речь в книге идет именно о «завтраке без еды», образном жаргонизме нарков.

    Раздвижение границ видимого с помощью наркотических грез и раскрепощение посредством сексуальных перверсий были одними из ключевых моментов освобождения в революционные 1960-е годы, вдохновив Берроуза на написание романа. Через 30 лет именно эта книга побудила Кроненберга продолжить мутационные эксперименты, только теперь не в физиологическом, а в психоделическом плане.

    Своеобразная структура романа, отчасти сочинявшегося как раз в состоянии наркотического транса, и специфическая «монтажность» письма в определенном смысле должны были облегчить Кроненбергу задачу. Однако цель фильма — как можно точнее передать состояние психики наркомана — вряд ли способна привлечь нормального зрителя, тем более что при просмотре и при чтении возникает (по выражению Нормана Мейлера) «ощущение умерщвления духа». И все же, если для фанатов Кроненберга фильм получился слишком мудреным, то для поклонников книги, как раз наоборот — чрезмерно попсовым.

    В отличие от «бездуховного, аморального, агрессивного, атеистического и антисемитского» романа, сразу же репрессированного в США (и лишь спустя семь лет реабилитированного благодаря Первой поправке Конституции), фильм не стал вехой своего времени. Потому что в начале 1990-х Америка сменила приоритеты и уже не была озабочена повальным бегством от благополучного буржуазного быта в пространство наркогрез. Да и сам Кроненберг совсем не стремился сделать эту процедуру культовой.

    21 августа 2012 | 21:21

    Дэвида Кроненберга причисляют к течению «независимого кино» США. Единственного оплота художников, несогласных работать под «указку» продюсеров. Фильмы таких режиссеров как правило довольно эпатажны по содержанию и сюрреалистичны по исполнению. КАК ПРАВИЛО, но не всегда. Такой тренд наблюдается в последние двадцать-двадцать пять лет. «Отцом» независимого кино считается Чарли Чаплин, который с тремя такими же энтузиастами как он в 1919 году организовал компанию «United Artists», имеющую под собой цель снимать кино, не зависящее ни от веяний моды, ни от кинопрокатчиков.

    Фильм рассказывает нам о Уильяме Ли. Он работает уничтожителем насекомых. В один из рабочих будней он обнаруживает, что выделенной дозы порошка не хватило. Оказывается, что жена Уильяма — Джоанн — тайком употребляет этот порошок внутримышечно. Полиция арестовывает Уильяма за распространение наркотиков, а он воспринимает это за начавшиеся галлюцинации из-за порошка. Далее следует путешествие героя по глубинам воспаленного воображения, дабы справиться с нарастающим изменением сознания.

    Собственно, Кроненберг снискал себе славу человека, «работающего» с телесными мутациями человека. В прямом смысле — осязаемыми. В своём творчестве, как мне кажется, он с присущим ему эпатажем, высказывал тревогу слияния человека с «прогрессирующей технократией». Апогеем этого предстал фильм «Видеодром», который, к слову сказать, чем-то гениальным я не считаю, хотя постановка очень и очень любопытна. В данной ленте канадский мастер попытался по-своему интерпретировать роман Уильяма Берроуза, написанный в конце 50х гг XX столетия. Что же получилось?

    Сам Берроуз считал, что «ханжески настроенные люди», коих в своё время, «случайно» оказалось подавляющее большинство, попросту не увидели в книге его основной идеи. А идея-то была? Была идея во фрагментарно выстроенном и скопмпанованном хаотически произведении, выпущенном с большим трудом французским маргинальным издательством «Олимпия-пресс»? В этом смысле Берроуз, конечно, создал феномен в духе «чёрного квадрата» Малевича. Критики и прочие эссеисты очень любят по долгу службы вычленять из какой-то культурной единицы определенные скрытые смыслы, которые сам создатель совершенно и не подразумевал. Тогда, в эпоху «бит-поколения», Берроуз нашёл «золотую жилу» — изображать разного рода потаённые и скрытые глубоко внутри любого сознания вещи. Изображать с крайним натурализмом. И тут самое главное — снискать себе славу «эпатирующего» и «вечно запрещенного (скандального) писателя». Ещё немного и его переплюнет наш деятель по имени Владимир Сорокин.

    Произведение Берроуза считается «этапным» в американской литературе. Только у меня вопрос — от какого к какому этапу перевёл читателей «Голый завтрак»? От эпохи великих текстов Эдгара По, Апдайка и Твена к «писакам» вроде самого Берроуза? Описывающим свои наркотические пристрастия, никому не нужную педофилию, бесконечные сцены секса. Э то к такому этапу видимо перевела книжка?

    Алексей Михалёв, замечательный переводчик, ныне к сожалению покойный, говорил, что при переводе фильма пытался опереться на «американский исходник», но не нашёл практически ничего общего. При его жизни книга на русский язык так и не издавалась. В фильме кроме самих имён (да и то не всех, кстати) общее с произведением только так называемая «арабская линия», которая прослеживается во многих произведениях Уильяма Берроуза.

    Собственно сам фильм сохранил некоторую «фрагментарность» произведения. В фильме как таковой сюжетной линии нет, впрочем как нет её и в книге. В картине Кроненберга есть — что у него не отнять — прекрасная музыка и великолепная работа оператора с художником. Сам фильм представляет на мой взгляд, совершенно пустое действие. Бессмысленное, «эпатирующее» (в кавычках — потому что это уже стало «торговым знаком», а не эпитетом), бессвязное. Самое главное — совершенно неясна, собственно, цель. Для чего эта экранизация? Неужели так многим интересно смотреть на попытку логического объяснения галлюцинаций глубоко зависимого от наркотиков человека? Или же она чему-то может научить? О чём-то предупредить? Опять же возвращаясь к мнению о книге — пишут лихие авторы: «Нам позволили увидеть то, что находится на конце каждой вилки… правду» (Д. Баллард). Какую правду? Какой вилки? В чём правда? В образах разговаривающей анальным отверстием пишущей машинки или совокупляющихся сороконожках?

    «Мы зрим Бога сквозь наши задние проходы в фотовспышке оргазма… С помощью этих отверстий преображай свое грешное тело… Лучший выход — это вход». Видимо в этот набор слов Берроуз пытался вложить что-то личное. Только в этом не разобрался даже неплохой художник от кинематографа — Кроненберг. Не знаю, многое ли пытался узреть автор через те самые проходы. «Выход — этот вход», конечно фраза гениальная. А ещё небо — это земля. Жизнь — это смерть, буквы — цифры, а Берроуз — это Стефан Цвейг.

    4 из 10

    24 января 2013 | 07:34

    Я остался очень доволен просмотром! Кроненберг мастер своего дела, он прямо таки родился для того, чтобы снимать тяжёлые психологические фильмы!

    Мне фильм очень напомнил «Страх и Ненависть в Лас Вегасе», снятый великим Терри Гилиамом. Оказывается до Хантера С. Томпсона был ещё один такой Уильем Барроуз, написавший «Обед Нагишом».

    Если у Томсона есть проблески реального, то у Барроуза это погружение в бред более, наверное, страшное! Вот именно, если в книге Томсона в сюжете существуют комедийные моменты, то тут их нет.

    Не удивительно, что за экранизацию этой книги взялся Д. Кроненберг, который снимает мягко говоря очень ужасные фильмы (посмотрите «Муху», и поймёте о чём я говорю), и добивается ужасной реалистичности. До «Обеда» Кроненберг снял по большому счёту свой самый гениальный фильм — «Связанные Насмерть», в фильме опять же таки присутствуют наркотики, депрессия, очень много психологии и ужасы человеческого подсознания…

    Фильм «Обед Нагешом» продолжает тему наркотиков, и отрыва от реальности… Кроненберг просто мастер психологических ужастиков. Кроненберг просто вживляет зрителю в мозг свои страхи и ужасы, я смотрел много его фильмов, и после каждого просмотра мне становилось как то жутко! Такой вот он режиссёр…

    Этот фильм тоже сильно действует на подсознание, в фильме много всего неясного, непонятного, сам по себе фильм очень нелогичен. Фильм очень сильно влияет на зрителя, и после его просмотра сложно прейти в себя, фильм заставляет задуматься…

    Но Кроненберг такой режиссёр, что вообще неясно о чём надо задумываться… Я снимаю перед ним шляпу, он самый настоящий кино-гений! Вывод: этот фильм надо смотреть, это замечательная вещь!

    8,7 из 10

    8 июня 2006 | 23:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>