всё о любом фильме:

Обед нагишом

Naked Lunch
год
страна
слоган«The book was banned. The film should never have been made. Too late»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДэвид Кроненберг, Уильям С. Берроуз
продюсерДжереми Томас, Габриэлла Мартинелли
операторПитер Сушицки
композиторОрнетт Коулмэн, Говард Шор
художникКэрол Спайэр, Джеймс МакЭтир, Денис Кроненберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр фэнтези, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  636.5 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Номинации:
Жизнь Уильяма Ли полна неожиданностей. И выручает его только способность ничему не удивляться. Оказывается, рядом с людьми обитает множество невероятных существ, среди которых попадаются просто ужасные экземпляры, способные подчинять себе волю людей.

В единоборстве с этим злом Уильям продирается сквозь непостижимые дебри изменившейся действительности.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
24 + 10 = 34
7.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 12 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Обед нагишом» сначала предстает перед зрителем как обычное кино, повествующее о жизни дезинсектора, подсевшего на собственную отраву также, как и его супруга. После этого непродолжительного момента в мире кинокартины происходит что-то странное, так как в реальность начинают прорываться очень нелицеприятные образы, больше похожие на результат действия того самого средства от тараканов. В конце все встает на свои места, но до этого момента мозг ощущает свое бессилие в попытках понять, что же вообще происходит.

    Фильм просматривается с недоумевающей улыбкой на лице, и каждый раз глаза зрителя будут то расслабляться, то вылетать из орбит — примерно так можно описать характер повествования. Иногда бывают мрачные моменты, иногда мерзкие, иногда шокирующие, но все они вряд ли выбьют из колеи, так как несут скорее извращенно комичный характер. Стилизован фильм под в свое время модное детективное кино, с соответствующей ему музыкой, окружением и главным героем, что в какой-то момент перевоплощается в типичного вида сыщика — в шляпе и длинном пальто.

    В итогах скажу, что произведение довольно занимательное — хоть и не прибивает к экрану, но затягивает желанием узнать, что же в очередной раз выкинет этот фильм. Культурная ценность имеется.

    8 из 10

    3 декабря 2016 | 02:25

    Я очнулся после Болезни в возрасте сорока пяти лет, спокойный и
    здравый, к тому же относительно неплохо себя чувствовал, если не считать
    ослабленной печени и внешнего вида, обычного для всех, переживших Болезнь, -
    как будто плоть твою взяли напрокат… Большинство выживших не помнят
    подробностей бреда; я же, по всей видимости, записывал и болезнь, и бред в
    деталях.


    Уильям Берроуз «Голый завтрак»

    В 1991 Кроненберг взялся за экранизацию культового романа одного из своих самых любимых писателей, Уильяма Берроуза. К слову, Кроненберг еще до экранизации «Обеда нагишом», черпал вдохновение из книг Берроуза, сняв таким образом психологический триллер «Сканнеры», в котором рассказывалось о куче телепатов, решивших захватить мир. Наверняка Берроуз видел какие-то фильмы этого странного режиссера и поэтому решил сам принять непосредственное участие в процессе съемок. Кандидатура Питера Уэллера, которому предстояло воплотить автобиографический образ писателя, была одобрена им лично, таким образом отметая у зрителя знакомого с творчеством Берроуза всякие сомнения в фальшивости и некачественности игры.

    Болезнь — это наркомания, и я был наркоманом пятнадцать лет.

    Задача перенести полуфантастическую книгу, сохранив всю атмосферу безумия, была очень нелегкая и неизвестно кому бы кроме Кроненберга так блестяще это удалось. Писатель, употребляющий порошок желтоватого цвета для травли тараканов, постепенно углубляется в мир галлюцинаций с говорящими машинками и гомиками-жуками. В фильме нет никакого разделения для легкого усвоения материала, он воспринимается как фантастическое путешествие по чужим галлюцинациям, где потаенные грязные желания обретают форму и содержание, где нет входа и выхода, все тщательно завуалированно и спрятано от посторонних глаз.

    При шизофрении задние доли поочередно стимулируются и
    подавляются. За кататонией часто следует период возбуждения и моторной
    активности, когда псих носится по палатам, и от него достается всем.


    Этот жук, приказавший Ли убить свою жену, является предпосылкой к реальной жизни самого писателя. Вопрос «как же все на самом деле было» открытый, хотя и замятый уже давно, но раз правду никто не знает, то может быть что угодно. Вплоть вот до таких жуков, являющихся плодом галлюцинации воспаленного мозга сумасбродного писателя. Забавно придумано.

    Здесь как никогда кстати композитором выступает Горвард Шор, просто призванный писать музыку для психологических триллеров. Особенно очаровала меня мелодичность и спокойствия музыки в начале фильма, кажется это словно подготовка для дальнейшего погружения вглубь.

    Мне понравилось задумка с мутантами-жуками, их грим, не вызывающий отвращения и не пугающий, оставляющий в голове только хорошее впечатление об увиденном. Правда одна сцена совокупления мутанта и человека изрядно надавила мне на нервы, но без нее конечно было бы уже и не то. Печатные машинки, представляющие собой сложный организм, тоже немного пугают. Сцена ее разборки главным героем тоже не самая приятная, но интригующая своим скрытым сумасшествием.

    Весь фильм в целом получился очень даже осмысленным, учитывая как он начался и чем закончился. Вся жизнь идет по ярко очерченному кругу, и как не пытался Ли утонуть в мире своих галлюцинаций все равно пришел к тому, с чего все началось.

    21 января 2009 | 17:43

    Я остался очень доволен просмотром! Кроненберг мастер своего дела, он прямо таки родился для того, чтобы снимать тяжёлые психологические фильмы!

    Мне фильм очень напомнил «Страх и Ненависть в Лас Вегасе», снятый великим Терри Гилиамом. Оказывается до Хантера С. Томпсона был ещё один такой Уильем Барроуз, написавший «Обед Нагишом».

    Если у Томсона есть проблески реального, то у Барроуза это погружение в бред более, наверное, страшное! Вот именно, если в книге Томсона в сюжете существуют комедийные моменты, то тут их нет.

    Не удивительно, что за экранизацию этой книги взялся Д. Кроненберг, который снимает мягко говоря очень ужасные фильмы (посмотрите «Муху», и поймёте о чём я говорю), и добивается ужасной реалистичности. До «Обеда» Кроненберг снял по большому счёту свой самый гениальный фильм — «Связанные Насмерть», в фильме опять же таки присутствуют наркотики, депрессия, очень много психологии и ужасы человеческого подсознания…

    Фильм «Обед Нагешом» продолжает тему наркотиков, и отрыва от реальности… Кроненберг просто мастер психологических ужастиков. Кроненберг просто вживляет зрителю в мозг свои страхи и ужасы, я смотрел много его фильмов, и после каждого просмотра мне становилось как то жутко! Такой вот он режиссёр…

    Этот фильм тоже сильно действует на подсознание, в фильме много всего неясного, непонятного, сам по себе фильм очень нелогичен. Фильм очень сильно влияет на зрителя, и после его просмотра сложно прейти в себя, фильм заставляет задуматься…

    Но Кроненберг такой режиссёр, что вообще неясно о чём надо задумываться… Я снимаю перед ним шляпу, он самый настоящий кино-гений! Вывод: этот фильм надо смотреть, это замечательная вещь!

    8,7 из 10

    8 июня 2006 | 23:22

    Начну с места в карьер и скажу, что фильм мне не понравился. Я нашёл его сюжет лишённым какого-либо смысла, а это, как ни крути, для меня главное в кинематографе.

    Всё, что зритель видит на протяжении почти двух часов, можно назвать изменённым потоком сознания наркомана: его трипами и его тараканами в голове.

    Теперь о плюсах и о том, что заинтересовало:

    • сценарий из нарезок работ писателя и наркомана Уильяма Сьюарда Берроуза (включая знаменитый инцидент со смертью жены)

    • игра и персонаж Питера Уэллера

    • восприятие персонажами всей фантасмагории и нелепицы как обыденной реальности

    • натуралистичность уродства и жестокости как уже фирменный знак Кроненберга

    Вот, четыре понравившихся мне в фильме пункта. За них, но всё же с большой натяжкой, ставлю фильму

    4 из 10

    2 июня 2011 | 00:58

    Кроненберг, следуя своему особенному режиссерскому стилю, как нельзя точно передал мир У. Берроуза. Зловония человеческого сознания, наркотические образы жутковатые своей реалистичностью и человекоподобием, человеческие извращения, как единственно существующая нормальность для писателя, кратковременные вспышки любви и туманные ощущения понимания происходящего вокруг и с самим собой, запутанность и одновременно с этим уверенность и безрассудность в отношении создаваемой картины на бумаге. Писать можно по-разному.

    Говорить о Берроузе здесь не будем. Этот фильм снял Кроненберг, а написал Берроуз. Это про то, что не все в порядке в голове у нас писателей. Режиссер очень тонко передает эту атмосферу через музыку и прочие отголоски психически разрушенной реальности. Здесь все понятно и ненормально для обычного человека. Это когда у вас температура под 40, у вас галлюцинации, которые для вас как самое настоящее, но вы в него не хотите верить, и при этом у вас ломит кости, трясет и постоянно рвет, потому что в организме инфекция. Это не все проходили…

    28 октября 2007 | 11:57

    Дэвида Кроненберга причисляют к течению «независимого кино» США. Единственного оплота художников, несогласных работать под «указку» продюсеров. Фильмы таких режиссеров как правило довольно эпатажны по содержанию и сюрреалистичны по исполнению. КАК ПРАВИЛО, но не всегда. Такой тренд наблюдается в последние двадцать-двадцать пять лет. «Отцом» независимого кино считается Чарли Чаплин, который с тремя такими же энтузиастами как он в 1919 году организовал компанию «United Artists», имеющую под собой цель снимать кино, не зависящее ни от веяний моды, ни от кинопрокатчиков.

    Фильм рассказывает нам о Уильяме Ли. Он работает уничтожителем насекомых. В один из рабочих будней он обнаруживает, что выделенной дозы порошка не хватило. Оказывается, что жена Уильяма — Джоанн — тайком употребляет этот порошок внутримышечно. Полиция арестовывает Уильяма за распространение наркотиков, а он воспринимает это за начавшиеся галлюцинации из-за порошка. Далее следует путешествие героя по глубинам воспаленного воображения, дабы справиться с нарастающим изменением сознания.

    Собственно, Кроненберг снискал себе славу человека, «работающего» с телесными мутациями человека. В прямом смысле — осязаемыми. В своём творчестве, как мне кажется, он с присущим ему эпатажем, высказывал тревогу слияния человека с «прогрессирующей технократией». Апогеем этого предстал фильм «Видеодром», который, к слову сказать, чем-то гениальным я не считаю, хотя постановка очень и очень любопытна. В данной ленте канадский мастер попытался по-своему интерпретировать роман Уильяма Берроуза, написанный в конце 50х гг XX столетия. Что же получилось?

    Сам Берроуз считал, что «ханжески настроенные люди», коих в своё время, «случайно» оказалось подавляющее большинство, попросту не увидели в книге его основной идеи. А идея-то была? Была идея во фрагментарно выстроенном и скопмпанованном хаотически произведении, выпущенном с большим трудом французским маргинальным издательством «Олимпия-пресс»? В этом смысле Берроуз, конечно, создал феномен в духе «чёрного квадрата» Малевича. Критики и прочие эссеисты очень любят по долгу службы вычленять из какой-то культурной единицы определенные скрытые смыслы, которые сам создатель совершенно и не подразумевал. Тогда, в эпоху «бит-поколения», Берроуз нашёл «золотую жилу» — изображать разного рода потаённые и скрытые глубоко внутри любого сознания вещи. Изображать с крайним натурализмом. И тут самое главное — снискать себе славу «эпатирующего» и «вечно запрещенного (скандального) писателя». Ещё немного и его переплюнет наш деятель по имени Владимир Сорокин.

    Произведение Берроуза считается «этапным» в американской литературе. Только у меня вопрос — от какого к какому этапу перевёл читателей «Голый завтрак»? От эпохи великих текстов Эдгара По, Апдайка и Твена к «писакам» вроде самого Берроуза? Описывающим свои наркотические пристрастия, никому не нужную педофилию, бесконечные сцены секса. Э то к такому этапу видимо перевела книжка?

    Алексей Михалёв, замечательный переводчик, ныне к сожалению покойный, говорил, что при переводе фильма пытался опереться на «американский исходник», но не нашёл практически ничего общего. При его жизни книга на русский язык так и не издавалась. В фильме кроме самих имён (да и то не всех, кстати) общее с произведением только так называемая «арабская линия», которая прослеживается во многих произведениях Уильяма Берроуза.

    Собственно сам фильм сохранил некоторую «фрагментарность» произведения. В фильме как таковой сюжетной линии нет, впрочем как нет её и в книге. В картине Кроненберга есть — что у него не отнять — прекрасная музыка и великолепная работа оператора с художником. Сам фильм представляет на мой взгляд, совершенно пустое действие. Бессмысленное, «эпатирующее» (в кавычках — потому что это уже стало «торговым знаком», а не эпитетом), бессвязное. Самое главное — совершенно неясна, собственно, цель. Для чего эта экранизация? Неужели так многим интересно смотреть на попытку логического объяснения галлюцинаций глубоко зависимого от наркотиков человека? Или же она чему-то может научить? О чём-то предупредить? Опять же возвращаясь к мнению о книге — пишут лихие авторы: «Нам позволили увидеть то, что находится на конце каждой вилки… правду» (Д. Баллард). Какую правду? Какой вилки? В чём правда? В образах разговаривающей анальным отверстием пишущей машинки или совокупляющихся сороконожках?

    «Мы зрим Бога сквозь наши задние проходы в фотовспышке оргазма… С помощью этих отверстий преображай свое грешное тело… Лучший выход — это вход». Видимо в этот набор слов Берроуз пытался вложить что-то личное. Только в этом не разобрался даже неплохой художник от кинематографа — Кроненберг. Не знаю, многое ли пытался узреть автор через те самые проходы. «Выход — этот вход», конечно фраза гениальная. А ещё небо — это земля. Жизнь — это смерть, буквы — цифры, а Берроуз — это Стефан Цвейг.

    4 из 10

    24 января 2013 | 07:34

    После просмотра фильма складывается впечатление что наркотики принимал не только Барроуз (автор книги) но и Кроненберг- снять в нормальном состоянии такой фильм просто невозможно!

    Весь фильм это как одна большая галлюцинация- пишущие машинки превращающие в жуков, жена главного героя вкалывающая в себя тараканий яд, чёрное мясо гигантских сороконожек, интерзона, говорящие тараканы, главный герой который нечему не удивляется-когда смотришь на весь этот сюрреализм возникает мысль что галлюцинации именно у тебя и что реальность которая была до этого это тоже одна большая галлюцинация…

    Сюжет фильма весьма запутанный и не понятный, но он как раз подходит под общее настроение фильма, здесь как в бреду- всё понять не возможно.

    Книгу Барроуза я к сожалению не читал, но догадываюсь что она довольно сложная для восприятия, и перед Кроненбергом стояла довольно сложная задача, и думаю он с ней справился на отлично, Барроуз фильмом наверняка остался доволен!


    8,5 из 10

    20 апреля 2007 | 01:40

    «Обед нагишом» (Naked Lunch, 1991) Дэвида Кроненберга — попытка экранизации абсурдного произведения общепринятыми методами линейного кинематографического языка. В любом случае канадец совершенно верно фокусируется на визуализациях автономных анклавов берроузовского джанки-бреда, отражая фрагментарный характер «Голого завтрака» — наиболее влиятельного художественного произведения в стилистике «Cut-up». Отсюда абсурдизм кинематографического происходящего сгущается до степени максимальной семиотической концентрированности. Пистолет, жена, агенты, печатная машинка, интерзоновские мальчики, черное мясо, полусознательное писательство, говорящий анус — по отдельности эти сценарные компоненты обладают интенсифицированной знаковой ценностью, создавая странный — Дискретный — мир голубого наркомана-писателя. Кроненбергский фильм в своей целостности и заключается в отражении джанки Дискретности, — той полусознательной действительности, взрывающейся громогласными Событиями, перемежающейся интенсифицированными впечатлениями от столкновения со случайными элементами Бытия. Легкая пелена сюжетной последовательности, событийной причинно-следственной связности, с вящей периодичностью прерываются очередной бредовой загадкой, эксцессом наркомановской коммуникации. Коммуникативный тремор — и здесь, и там. И это — при наличии мастерской игры, безжизненной мимики оказавшегося в онтологическом тупике «Билла».

    «Обед нагишом» (Naked Lunch) — ода овеществленным галлюцинациям в свойственной канадцу эстетской манере очеловечивания механизмов, вдыхающей витальные качества в техногенные предметы. На первый взгляд ощутима трансформация эклектичных фантазмов оригинала (перманентная гомоэротическая тональность как корневая действительность художественной идиосинкразии) в человеко-машинную тематику интерпретации. Складывается обманчивая репрезентативная картина, по которой Кроненберг сводит берроузовский бредовый эклектизм к набору отработанных кинематографических клише, свойственных его режиссерской манере (оживленная виталистская техника, проблема преобразования телесности). Но в реальности канадец мифологизирует Берроуза и его наркотические иллюзии, героизирует (как ни странно) гомосексуальное бытие маргинализованного мэтра.

    Ранний Берроуз детерминирован напряженным страхом культурологической феминизации гомосексуализма, фобией обуславливаний квир-сознания женскими гендерными стереотипами. Берроуз ненавидел «педиков» как изнеженных, чувственных, женоподобных, декаденствующих адептов поведенческого паттерна О. Уайльда. Ненавидел… и понимал, что гомосексуальное бытие вне этого социально «адаптированного» (если вообще можно говорить об общественном принятии гомосексуализма) психологического формата. Отсюда — внутренний конфликт, личностная расколотость, душевные мучения «пидора». Так вот Кроненберг снимает эту напряженность, героизируя Билла Ли, создавая из него прототип безмятежного маскулинного «Пидараса»; настолько бесстрастного и сурового, что для духовной динамики не обойтись без стимуляторов, настолько принципиально гомосексуального, что может позволить себе контакты с женщинами и патетичную холодность со смазливыми «интерзоновскими» мальчиками. И П. Уэллер мастерски отображает маскулинный идеал содомита, каким мечтал быть сам Берроуз. То бишь в шедевре Кроненберга за привычными для канадского режиссера кинообразами мы открываем глубинную квир-мифологизацию, мужественного гей-протагониста, предельно патетичного «торчка» (что звучит и комично, и пафосно), борющегося с принципами контроля-власти-подавления. По этой причине Берроузу фильм понравился.

    10 из 10

    18 сентября 2011 | 16:51

    Если вы вдруг решили прочитать сначала книгу, а затем этот фильм, то лучше не надо. Книга абсолютно непонятна! Больше похожа на набор слов. Адекватно написано только вступление, из которого становится понятно, что всё дальнейшее является наркоманским бредом. По кино этого не скажешь. Адекватности в нём тоже мало, но это кино, а не книга.

    Главное не забывать, что фильм о наркомане, тогда воспринимается легче.

    Кроненберг знал, что делал, когда брался за самую скандальную книгу Берроуза. Вместо ещё одного хипарского «На игле» получается настоящий арт-хаус, понять который без подготовки почти невозможно. К счастью, в фильм не вошли самые мощные приходы Берроуза, «Хостел 2» по сравнению с ними детский лепет.

    Понять фильм, как и человека, перепробовавшего всё наркоту на свете, очень сложно, но почему бы не попробовать?

    Кино не для всех, а только для любителей арт-хауса.

    10 из 10

    8 апреля 2010 | 15:10

    Полный просмотр фильма удался лишь со второго раза: он непрост, тячуг, болезнен для восприятия, вся его фактура будто сопротивляется обычному режиму восприятия. Впрочем, так происходит и с другими картинами Дэвида Кроненберга.

    Скажу сразу, несмотря на то, что «Обед» выпущен еще в 1991-м, который теперь кажется далеким, он вполне тянет на нетленку, хотя и продернутую патиной винтажности.

    Не знаю, насколько экранизация аутентична роману Уильяма Берроуза, не читал, но зрелище отсылает не только к буквальности экспериментов с наркотиками, трансформациям в сознании и расстройствам психики. Сюжет глубоко экзистенциален и наркотики играют в нем далеко не главную роль, они лишь коррелят напряженных внутренних исканий героя, путеводитель в альтернативную реальность, где он встречается со своими страхами и желаниями лицом к лицу. То, что испытывает Уильям Ли (вероятно, Альтер эго автора, то есть самого Берроуза), это метания человека в поисках смысла бытия, муки творчества, точнее попыток творчества, это кошмар самопознания, когда в пустой душе своей ее обладатель встречает случайные ужасы, источника и происхождения которых он либо не знает вовсе, либо безнадежно забыл.

    В картине методично представлены те эстетические акценты Кроненберга, парафразы и визуальные фетиши, которые далее будут встречаться в других его работах, например, в «Экзистенции», как то: разумные насекомые-трансформеры, меняющие пол люди, дрейфующая личностная идентичность и, пожалуй, только кроненберговская фишка — омерзительные объедки, из которых, как деталей инфернального конструктора, составляются отталкивающие фантазматические монстры. А еще особенно ценна фирменная режиссерская атмосфера сновидения, удушливая, липкая, на грани между пробуждением и наркозом.

    Не хочется говорить о морали фильма, достаточно того, что он не поучителен, а безыскусно трагичен, как абстиненция, одиночество и рвотные массы.

    8 января 2013 | 16:48

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>