Фильм вызывает недоумение, после просмотра кажется, что сцены урезаны и картина повествуется «через строчку».

Но давайте начнем с положительных моментов: атмосферы и сеттинга. По сравнению с первой частью фильм наполнен субкультурными элементами, мелкими деталями и отсылками. Создается эффект натуралистичности и реализма происходящего. Причем, касается это не только панка, к примеру, в одной из сцен с Россом можно приметить плакат с Эриком Хаммером с коего главный герой и списан в плане внешнего вида. Да и в принципе антураж локаций и обитателей радует.

Нивелируется это тем, что эти «вкусности» никак не используются в рамках фильма и создают диссонанс от соприкосновения визуальной наполненности и сюжетной пустоты. Изобилие задумок не находит реализации, особенно заметно, если рассмотреть роли персонажей в сюжете:

Росс – центральная личность фильма, которая представляет собой эдакого слегка карикатурного гота. Поначалу он создает впечатление забавных находок в плане подачи персонажа, но чуть позже драма Росса (сюжетный стержень фильма) происходит настолько резко и быстро, что его реакция кажется не натуральной и сильно преувеличенной. Из-за чего развитие персонажа и выглядит притянутым за уши.

Девушка-эмо (Шелли) и девушка-гот (Лилит) – декорации для Росса и если вторая еще хоть немного и двигает сюжет, то первая страдает идейной «недокрученностью». Вначале мы узнаем о её безответной любви, но по итогу это никак и не развивается, присутствует две сцены, где она как-бы показывает искренность своих чувств, но если в начале фильма отвлечься на пару секунд, то возникает риск упустить из вида зачатки характера в этом персонаже.

Креш – персонаж, по-видимому, введен, чтобы дать роль MGK или создать подобие связки Стиво и Боба. Репер в роли панка выглядит лаконично, но из-за своей сюжетной безучастности абсолютно картонно.

Джон и Шон – и опять нереализованные задумки. У Джона есть сцена с мечом, которая раскрывает персонажа с необычного ракурса, но ни к чему не приводит, а у Шона с побегом от копа, которая так же ничего не значит для действия фильма.

Эдди – персонаж присутствует чисто условно и, наверно, должен вызывать ностальгические чувства.

Триш – вынуждена присутствовать на вторых ролях и выполнять условную роль участия в сюжете. Мотивация персонажа раскрывается в конце третьими лицами.

Пенни - присутствует в сюжете для сведения того к неуклюжей концовке. Как и другие персонажи имеет момент уникальности, который можно проморгать – намек на сексуальные домогательства от отца, но опять же уровень драмы недостаточный - брошенная фраза, а после быстрый приход в себя на гиге.

Героиновый Боб - а вот с ним хорошая находка, даже жаль, что роль рассказчика теряется где-то в середине фильма. Боб здесь единственное интересное связующее звено с первым фильмом и, не смотря на не самое большое время на экране, персонаж, который должным образом раскрыт.

В итоге дополнительные полчаса хронометража сильно бы изменили ситуацию и помогли бы избавиться от слабых и притянутых моментов, а так же сделали бы сюжет развернутым и интересным.

Больше всего о первой части напоминают слова Росса со сцены о крастерах, которые достойны монологов Стиво. В остальном же на ностальгию тянет только визуальная атмосфера, но этого наверняка не хватит. Для нового зрителя в фильме, вроде как, присутствует комедия, но по ощущениям не тянет это на развлечение, скорее легкий просмотр или скука.

5 из 10

Для того, чтобы понять, что хотели сказать новым фильмом, нужно вспомнить, а что собственно хотели сказать в первом или обратиться к словам самого Мерендино, в тот момент, когда он объявил о продолжении: 'Why SLC P Sequel? I got tired of fucking Babyboomers saying 'James,that punk thing you were into was cute, but thank God you grew out of it'. Я за всех, а уж тем более за автора смысла раскрывать не возьмусь, но в первом фильме, на мой взгляд, показывается, что настоящего панка нельзя запихать в какие-то рамки или форматы, и если это происходит то, даже с ирокезом ты превращаешься в простого позера. Дело не в прическе, одежде или музыке. Это даже не стиль жизни, это особое мировоззрение. Можно ходить в очочках и рубашечке (или как «Лорд Байрон»), но при этом оставаться самым 'хардкорным' в своей глуши. Как и нельзя потерять этого по географическому, социальному или какому-то еще признаку, ты несешь это все с собой сквозь любые условия или условности. И даже возраст.

И продолжение показывает, что несмотря на изменения в современной реальности, не смотря на разнообразие 'религиозных ответвлений' суть остается той же. Панк остается панком, в любой вселенной, в любых условиях, под любым флагом.

Нельзя сказать, что мое мнение — это мнение случайного человека. Действительно, можно говорить о сюжетном однообразии и других недостатках, но идея осталась прежней. Нужно ли это, думаю просто необходимо, да и просто приятно видеть, как любимые герои (или антигерои, неважно), живут дальше и остаются такими же 'хардкорными'. Решайте сами, что Вы ждете от фильма.