всё о любом фильме:

Зимняя спячка

Kis uykusu
год
страна
слоган-
режиссерНури Бильге Джейлан
сценарийЭбру Джейлан, Нури Бильге Джейлан, Антон Чехов
продюсерЗейнеп Озбатур, Музаффер Йылдирим, Реми Бура, ...
операторГёкхан Тирьяки
композитор-
художникГамзе Кас
монтажНури Бильге Джейлан, Бора Гёксингёль
жанр драма, ... слова
зрители
Россия  1.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время196 мин. / 03:16
Отель «Отелло» в Анатолии. Им управляет импозантный седовласый Айдин, бывший театральный актер, чья слава давно прошла. Вместе с ним живут красавица-жена, занимающаяся благотворительностью, и сестра, тоскующая по мужу, с которым не так давно развелась. Небывалый снегопад отрезает отель от цивилизации, и он становится убежищем для этих трех человек и декорацией, в которой разыгрываются сцены их мучений.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.30 (23 604)
ожидание: 97% (944)
Рейтинг кинокритиков
в мире
89%
63 + 8 = 71
8.3
в России
92%
11 + 1 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Источником вдохновения для создания фильма послужили рассказы Антона Чехова – «Жена» и «Хорошие люди», а также произведения Льва Толстого, Фёдора Достоевского и Вольтера.
    • Это второй турецкий фильм, выигравший «Золотую пальмовую ветвь». Первым был фильм «Дорога» (1982).
    • Сценарий к фильму состоит из 285 страниц.
    • Режиссер Нури Бильге Джейлан рассказал, что для фильма было отснято более 200 часов материала, и его изначальная версия получилась длиной 4 часа 30 минут. Но в итоге ее урезали до 3 часов 15 минут.
    • Халук Бильгинер трижды отказывался от роли из-за своей загруженности в театре. Но в итоге режиссер Нури Бильге Джейлан настоял на том, чтобы график съемок спланировали в соответствии с расписанием Бильгинера.
    • Получение фильмом «Золотой пальмовой ветви» совпало со столетием турецкого кино.
    • Имя главного героя, Айдын, означает «мыслящий человек» в переводе с турецкого.
    • На написание сценария ушло 6 месяцев.
    • Картины Ильи Глазунова, которые он нарисовал для первого романа Фёдора Достоевского «Неточка Незванова», стали источником вдохновения при создании постера фильма. Кстати соответствующую картину можно увидеть в комнате Нихаль.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 401 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм «Зимняя спячка» совершенно точно оправдывает свое название: порой происходящее на экране вызывает тоску, скуку, и я даже порой начинала дремать, и точно — я такая в зале была не одна. Эта картина наполнена разговорами, рассуждениями, мыслями, причем это был поток мыслей — порой незаконченных, обрывочных, но среди них точно вы можете найти какие-то, которые будут импонировать вам, вашей душе и вашему мировоззрению.

    Действие этого каннского лауреата происходит в каком-то Богом забытом месте в Турции, где владелец не слишком популярного отеля, и по совместительству некоторой недвижимости является одним из самых состоятельных людей. Делать в столь отдаленном месте решительно нечего, поэтому основным занятием как главного героя, так и его немногочисленного окружения, является размышление. Первая часть картины, если можно так сказать, так или иначе посвящена теме «непротивления злу насилием». Помимо, собственно, рассуждений на эту тему, можно увидеть и живые примеры. Главный герой для всех его арендаторов является воплощением зла как человек, отнимающий у них деньги, путь даже и законно. В картине одним из основных конфликтов является именно это — конфликт неплатежеспособных арендаторов и арендодателя. Отношение к герою арендаторов кажется издевательским воплощением упомянутой теории: раболепие перед «господином» и проклятия у него за спиной. Подобное поведение кажется оскорбительным и для того, кто унижается, и для того, перед кем унижаются. Хотя герой кажется воплощением если не добродетели, то невозмутимости и незлобивости, но и он сам просто своим видом и своими манерами унижает и без того униженных — так он называет им сумму за разбитое стекло, которая кажется нормальной для него, но явно является неподъемной для них. Кажется, он не видит реакции на свои слова, хотя она очевидна. Обращение же арендаторов с ним начинает походить на какой-то изысканный троллинг: когда это подчеркнутое смирение со своей долей выглядит раздражающе и неприятно, и явно призвано вызвать чувство вины вне зависимости от ее наличия. Так что непротивление злу насилием может принимать разные формы, в том числе оно может быть куда более страшным оружием, нежели банальный мордобой.

    Кажется, что в этой картине любые движения главного героя и любые его действия призваны воплотить еще одну истину: его одиночество, когда даже своим родным он оказывается не нужен, как, впрочем, и все вокруг. Чувства притушены, даже самые эмоциональные сцены выглядят сдержанно. Все вокруг заняты своими делами, и высказывают решительный протест в случае вторжения в личное пространство. Мы видим какие-то сдержанные страдания одинокой и покинутой души, явно страстно желающей чего-то, но непонятно чего. В туристах, иногда приезжающих в отель, кажется, и герой, и все прочие ищут отвлечения от вечной рутины и компании, поэтому так грустно, когда постояльцы уезжают, чтобы продолжить свой путь. В конечном итоге, все заняты собой и еще по одной причине: причине недопонимания, ощущения собственной ненужности всем окружающим их людям. Когда хоть какая-то теплота отношений прорывается за рамки вечного равнодушия, она наталкивается на глухую стену отчуждения и осторожности, и погибает рядом с ней.

    Эта проблема недопонимания и нетерпимости имеет свое самое яркое проявление в противопоставлении достаточно обеспеченных героев истории и героев бедных. Первые из-за поведения вторых могут чувствовать свою вину, а вторые жестоки, гораздо более жестоки, чем первые. Кажется, это две разные вселенные, которые никогда не должны пересечься. В картине много раз повторяются слова про отношение главного героя к своим арендаторам, и, если изначально вторых можно было бы пожалеть, то потом становится ясно, что отношение никогда не бывает случайным. Жестокость, свирепость, порой наглость никогда не может вызвать сочувствия.

    Одно из главных достоинств картины — ее визуальное оформление. Здесь в какой-то мере вспоминается недавний «Август», только там все жаловались на нестерпимую жару, на фоне которых разыгрывалась их драма, а здесь все вокруг жалуются на холод. Это местечко, где происходит действие, кажется, не так уж далеко ушло от каменного века: здесь нет централизованного отопления, дома отапливаются печами, и все тепло есть только в них. Если бы подобная суровость могла способствовать какой-то сердечности во взаимоотношениях, это было бы предсказуемо, но нет — люди здесь буквально ненавидят друг друга.

    Красивая зима и хлопья снега в этой картине кажутся лишь слякотью и несчастьем, которым подвергаются герои, а также их душевным состоянием. Снег едва укутывает местность (хотя где-то и вполне прилично), и не способен скрыть грязь. Всем холодно, но этот холод идет изнутри: даже река в картине не замерзла, да и зайчик в финале показывается не в зимней шубке. Это место кажется магнитом для героев, своеобразной ловушкой: даже если всем здесь плохо, никто не способен покинуть его.

    Фильм длинный, местами невыносимо, красивый, но как-то неприятно красивый, что в кресле хочется поежиться. Абсолютно рассудительный — в фильме нет места динамике и действию, а еще и единому сюжету, и истории. Кажется, что подобные вещи лучше бы смотрелись на театральной сцене, чем в кино… Одновременно любопытно посмотреть на другую Турцию: где бывает холодно и нет теплого солнца и моря, где в принципе мало что есть от цивилизации, и где нет счастья. Интересно, что религиозная тема практически не затронута, пожалуй, из-за того, что было решено сосредоточиться на людях и их жизни. Фильм только для терпеливых. Остальные просто не смогут его досмотреть.

    6 из 10

    31 августа 2014 | 15:30

    Перед нами новое творение прославленного турецкого постановщика Нури Бильге Джейлана, чьи фильмы за последнее десятилетие не раз оказывались воспетыми критиками и награжденными всевозможными призами, включая престижнейший Каннский кинофестиваль. Не стала исключением и «Зимняя спячка», за которую турок, наконец, отхватил долгожданную «Пальмовую ветвь». О справедливости решения каннского жюри говорить не приходится: Джейлан уже давно был записан в любимчики Лазурного берега, так что ему стоило дать ветку хотя бы за упорство, с которым он раз за разом привозил на смотр свои немногословные ленты в надежде победить. Что интересно, добиться заветного приза ему удалось благодаря картине, в которой чрезвычайно много говорят.

    Как и предыдущий фильм Джейлана, «Зимняя спячка» — это избыточное трехчасовое разговорное кино, в котором вся драма спрятана в диалогах. История пожилого, не снискавшего славы театрального актера, который руководит гостиницей с характерным названием «Отелло» и сдает квартиры в забытом всеми городке, помещена в излюбленные джейлановские пейзажи заснеженных гор и безликой степи Анатолии, подчеркивающие внутреннюю стагнацию героя. Основной конфликт ленты разворачивается между двумя сословиями: богатых, довольных жизнью интеллектуалов здесь представляют главный герой Айдин и переехавшая к нему свежеразведенная сестра, тогда как бедными, но не утратившими свою гордость, оказываются отсидевший в тюрьме спившийся шахтер и его семья в виде молчаливого сына, больной матери, жены и брата имама. Последние уже несколько месяцев не могут выплатить Айдину арендную плату. К этому примешиваются не только нереализованные амбиции героя, но и его скверные отношения с молодой красавицей женой, изнывающей от скуки и подавленности своим циничным супругом, перебранки с назойливой сестрой и нескончаемые размышления высокого порядка, вырывающиеся из уст любого заходящего в кадр персонажа. Такие слова как честь, достоинство, смысл жизни, непротивление злу и подобные им понятия занимают большую часть разговоров героя, поскольку говорит он в основном с людьми его же круга. Когда же перед ним появляются представители низшего сословия, Айдин сразу начинает строить из себя дурака, не знает что сказать, а после бранит докучливых «бедняков» за отсутствие высших духовных ценностей в авторской колонке, которую он регулярно отправляет в местную газету.

    Несмотря на вроде бы ясную, хотя и крайне условную структуру, разобраться в том, кто кому симпатизирует и какие между героями отношения у пытливого зрителя получится лишь к середине второго часа. Джейлан, по старой привычке, не стремится сразу же раскрывать все карты, а слово за слово, небольшими мазками рисует широкую картину нравственного падения и застоя человеческой души, тотальной спячки, в которую впали лучшие человеческие качества главного героя. Только на этот раз никаких тузов в рукаве у режиссера не оказалось, и это вполне объяснимо.

    Джейлана, при всех его художественных заслугах, всегда сложно было отнести в категорию гениальных постановщиков: его творчество постоянно шло по своеобразной кривой, на которой по-настоящему талантливые картины чередовались с крепкими, но беспомощными в своей внешней безупречности работами. Дебютные «Поселок» и «Майские облака», поразившие критиков аутентичным минимализмом с национальной примесью, сменил с виду выдающийся оммаж Тарковскому «Отчуждение», который, по сути, так и не вышел за рамки эпигонства; за редким по своему бесстрашию исследованием отношений мужчины и женщины в «Климатах», последовали шумные и броские «Три обезьяны», за криками которых обнаруживалась зияющая пустота, что, однако, не помешало Джейлану забрать приз за «Лучшую режиссуру» в Каннах. Казалось, «Однажды в Анатолии», в конце концов, вывела турецкого самородка на новый уровень: крайне запутанная криминальная история о поиске трупа, прикидывавшаяся нео-вестерном, оказалась небывалой силы картиной о разбитых человеческих судьбах, где драма персонажей угадывалась в скупых фразах и едва уловимой нервной улыбке. Так что, когда «Зимняя спячка» презентовалась на Лазурном берегу, вопрос стоял только один: действительно ли Джейлан — уникальное кинематографическое явление? Сейчас, после долгожданного просмотра, можно честно сознаться, что нет.

    В «Зимней спячке», как и всегда у Джейлана, в очередной раз обнаруживаются следы любимого учителя, Тарковского, особенно в эпизодах с лошадью; кроме того здесь присутствуют многочисленные отголоски его предыдущих картин, хотя к финалу вся история, с её нескончаемыми диалогами, отстраненными планами и заснеженными видами неожиданно срывается на территорию Терренса Малика — на последних минутах в кадр вторгается оператор Любецки, а закадровый голос начинает что-то бубнить о прощении на фоне неземной красоты картинки. При желании, в новом творении турка, среди вороха идей и сталкивающихся друг с другом концепций, можно найти и несколько интересных мыслей, занимательных бытовых зарисовок, каких-то незаметных деталей, которые чудом оказываются не погребены под грудой высокопарного философствования, интересного, кажется, только самому режиссеру. Однако ни в коем случае не стоит давать «Золотой пальмовой ветви» обмануть себя. Как писал один знаменитый кинокритик: «Жизнь слишком одна, чтоб тратить ее на Джейлана».

    14 сентября 2014 | 02:45

    Польстившись на золотые пальмовые ветви, а также находясь в ностальгии по восточному колориту по возвращении из Стамбула, я решила посмотреть «Зимнюю спячку», еще и друга туда потащила, пообещав ему интеллектуальный вечер с элементами Чехова и Достоевского под пряным османским соусом. Добавлю также, что попасть в тот день в кинотеатр лично для меня было маленьким подвигом — не каждую субботу встаешь в 7 утра и и весь день бегаешь по делам, чтобы в 8 вечера, свернувшись калачиком в маленьком и душном кинозале, в течение трех с хвостом часов постигать загадочную душу турецкого режиссера. Жертва моя, к сожалению, оказалась напрасной.

    Начало фильма, признаюсь, понравилось — неспешные медленные кадры, необычный отель в горном захолустье, брат и сестра, ведущие интеллектуальные беседы по вечерам… Наконец, завязка — камень в окно машины, брошенный суровым мальчиком, и последующие события. Но на этом сюжет как будто закончился, и действие на самом деле обратилось в спячку.

    Мне даже тяжело что-то говорить о сюжете, потому что его не было. Был набор смонтированных кадров и диалоги о несопротивлении злу продолжительностью в 20 минут. Я и сама любитель пофилософствовать, но не до такой степени, чтобы от разговора страшно клонило в сон. За 3 часа, признаюсь, я несколько раз засыпала, потому что вникать в диалоги не было никакого желания. Есть главный персонаж, крайне неприятный тип, запутавшийся в себе самом и окружающих, с виду добрый и мудрый, на самом деле — гордый и не страдающий человеколюбием. Есть сестра главного героя, куда-то исчезнувшая из сюжета на полпути и так и не появившаяся более. Есть красивая молодая жена, пожалуй, очень талантливая актриса, ее игра меня хоть немного, но зацепила. Есть турецкие обыватели, с обидой на жизнь и на богачей, своей гордостью и жизненной философией. И есть прочие персонажи, вроде друга главного героя или школьного учителя, образы которых раскрыты даже меньше, чем эпизодический образ служанки Фатимы.

    Я не увидела ни обещанного Чехова, ни Достоевского, как ни старалась. Да, у писателей много длинных диалогов, но от них не клонит в сон, и они не нудные и не высоссанные из пальца, потом, они наталкивают на рассуждения. Единственные рассуждения, на которые же наталкивал фильм — когда же он, наконец, закончится, и сколько зрителей досидит до конца (при том, что нас в зале было всего человек 12, а до концовки досидели, наверно, всего пятеро).

    У меня осталось много вопросов к фильму — что это было, зачем это сняли и на кого вообще рассчитан фильм. Еще один вопрос к жюри фестиваля — за что фильм получил награду? Если они поняли его смысл, я бы не отказалась с ними побеседовать, потому что положительные отзывы со сторонних сайтов меня не убедили, они, в сущности, такие же, как фильм — много воды, а смысл неуловим.

    Может быть, я недостаточно умна для этого фильма, или это просто не мое кино. Мое мнение — 3 с лишним часа своей жизни можно провести с большей пользой и большим удовольствием, а на сэкомленные деньги купить цветов маме.

    Буду рада комментариям от людей, которым фильм понравился и которых возмутил мой отзыв.

    Как и всем фильмам, которым я не знаю, что поставить -

    5 из 10

    PS наличие белой лошади для меня не является аллюзией к Достоевскому

    1 сентября 2014 | 11:51

    Мне попадалось очень мало фильмов при просмотре которых можно несколько раз заснуть и ничего не пропустить — этот один из них, можно заснуть в любой момент и проснутся через 5, 20, 40 минут — и вы ничего не пропустите и просто продолжите смотреть фильм дальше.

    И дело тут не в том что я «интеллектуально не дорос» или не понимаю о чём говорят герои, скорее дело в том что преподнесено всё это очень невнятно и занудно.

    Непонятно что именно хотел показать режиссёр — кризис бывшего театрального актёра который вынужден следить за хозяйством оставленным ему отцом, или его сложные отношения с женой и сестрой (куда она кстати делась ?) или непонимание и презрение между богатыми и бедными? Или же жизнь отеля посредством сменяющихся постояльцев, в любом случае ничего из вышеперечисленного режиссёру не удалось.

    Разбирать всё это детально не имеет смысла, придраться тут не к чему т. к. ничего о чём можно было бы вспомнить или пересказать за 3 с лишним часа не происходит, и это отнюдь не тот случай когда ты посмотрел фильм и у тебя остаётся приятное послевкусие от диалогов, актёрской игры или операторской работы (к слову сказать многие её тут хвалят, хотя она абсолютно отсутствует, поставить камеру на в помещении и раз в 5 минут менять её ракурс, может кто угодно).

    Отдельно можно рассказать разве что о второстепенных персонажах, о них всегда есть что рассказать в любом фильме, но только не в этом, не понятно кто они, откуда пришли, что хотят и куда в итоге делись.

    В итоге фильм встаёт в один ряд с фестивальными картинами которые собирают много призов, восторженные рецензии критиков и рядовых киномнов, но после которого вам сразу же захочется посмотреть любой другой фильм что-бы получить удовольствие которого вы не получили от зимней спячки.

    9 августа 2015 | 20:00

    Очень сильный фильм, притягивает и не отпускает великолепной игрой актеров, сильным сценарием…

    В данном фильме очень хорошо проработаны характеры героев фильма, переплетение характеров, перетекает в сильную драму. Писатель, его сестра и молодая жена, пытаются найти путь к совместному сосуществованию. Айден писатель, живущей своей размеренной жизнью, с молодой прекрасной женой Нихаль и сестрой, содержащей их с братом отель, переживают зиму вместе в их доме. Громадный дом станет для них и клеткой и местом уединения.

    Мы попадает в опустевший отель в горах, который наполнен своими переживаниями. Айден, живущей отдельной жизнью от жены, писатель в преклонном возрасте. Пытается завершить свою книгу, попутно знакомясь с не многими постояльцами отеля. Пытается скрыть свою деспотичную натуру, маленького тирана, за мнимой маской переживания о душах и судьбах. Очень яркая, врезающаяся в память, сцена с мнимой попыткой отказаться от извинений мальчика, разбившего стекло автомобиля, и последующей плачевной ее концовкой. Показательный диалог фильма, в котором Айден с его сестрой оспаривают известное понятие введенное Толстым, непротивление злу насилием, в этой фразе заложен весь смысл фильма. Нихаль молодая прекрасная жена Айдена, оказалась заперта в громадном доме, как птица в клетке. Она пытается использовать положение мужа, для помощи людям, но лучше ни кому от ее помощи не становится…

    9 из 10

    15 сентября 2014 | 01:19

    «Золотая пальмовая ветвь» каннского фестиваля

    Это пугающе длинный фильм — 3 часа 15 минут. За всё время, что я смотрю кино в зале, дольше шёл, кажется, только документальный фильм Скорсезе о Джордже Харрисоне. Должен сказать, что продолжительность турецкой картины — её главная проблема и беда, хотя полтора десятка зрителей, собравшихся вместе со мной, стойко преодолели это испытание — никто не ушел. Но при этом и ни одной выраженной вслух эмоции я не услышал. Кино смотрели в гробовой тишине. Может быть спали? Меня, признаться, подмывало как уйти, так и вздремнуть. Но дурацкая привычка смотреть до конца и, главное, попытка найти объяснение: почему дали «Золотую пальмовую ветвь», — заставили терпеть до финальных титров.

    «Зимняя спячка» — это апофеоз кризиса современного авторского кино, когда снобизм создателя проявляется в том уже, что он не может ни в чём себе отказать. Если бы это кино было на час короче, то оно бы значительно выиграло. Утонувшая диалогах «радиопостановка», с одной стороны, довольно точно характеризует образ жизни и мировоззрение сельской интеллигенции, которая ведёт бесконечные беседы о смысле жизни за бокалом вина и укутавшись в пледы, перед тем как вкусно поесть и сладко поспать. Просматривающийся внутренний конфликт, который досаждает главному герою, плохо способному примирять внутри себя праведника и бизнесмена, постепенно растворяется в повествовании, разбавляя и без того жидкую сценарную конструкцию. Отчужденность, непонимание, обида, ревность, пустое морализаторство — набор дежурных мыслей и чувств турецкого интеллектуала, часто только благодаря всему этому и чувствующего себя значимым.

    Возможно, Джейн Кэмпион и возглавляемое ею каннское жюри обладали куда большим терпением, нежели я, который к тому же пока мало что видел из конкурсной программы фестиваля. Однако даже в сравнении с «Левиафаном», довольствовавшимся сравнительно скромным призом — за сценарий, я ответственно заявляю, что наша картина была куда больше достойна победы. Она и драматургически прописана куда интереснее, и мускулистее — в ней много энергии и действия, но, самое главное, образный ряд куда богаче. У Джейлана единственная сцена, тронувшая меня до глубины души, случилась перед самым финалом, но как бы ни была она хороша, каркас 195-минутного фильма по определению не может держаться на одном (пусть и сильном) образе. Отсюда у меня возникает очень серьёзное подозрение, что турецкому режиссёру дали главный приз вовсе не за данную работу, а по совокупности — за творчество в целом.

    Так не раз уже случалось на этом фестивале в отсутствии фильма-лидера, но в присутствии видных мастеров, до сих пор обделённых лаврами победителя. 55-летний Джейлан, ранее неоднократно премированный в Канне, несколько раз был в шаге от победы, и вот удостоился её за свою не самую лучшую картину. Куда логичнее было бы отдать её, например, «Отчуждению», снятому турком двенадцатью годами раньше, но куда более ёмкому по мысли и содержанию. Вся проблема в том, что тогда Джейлан только-только пробился в обойму каннского фестиваля, а ныне является канонизированным и уже забронзовевшим классиком — главным наследником традиций Тарковского, Антониони и Бергмана. Возможно, когда-нибудь и со Звягинцевым случится аналогичная катавасия, чего, конечно, не хотелось бы. Между тем Турция уже второй раз увозит к себе «Золотую пальму», в то время как мы продолжаем оставаться с единственной — за «Летят журавли».

    И Чехов, и Достоевский, которыми прикрывается режиссёр, указывая в титрах, что данное кино снято по мотивам их произведений, выходят какими-то уценёнными. Опять же лишний раз подчеркивая то, как измельчали классики в современном кино. И особенно при сравнении, например (опять же с нашей), «Неоконченной пьесой для механического пианино», после которой многим вообще за Чехова не следовало браться. Ну и до кучи ещё одно сравнение, в котором Джейлан оказывается не у дел. Фильм с таким же названием «Зимняя спячка» снял в 1997-м Том Тыквер, заявив о себе, как о новом лидере немецкого кино. Аналогичная сезонная стагнация не помешала тому фильму держать меня в напряжении от первой до последней секунды. Просто Тыквер с куда большим уважением отнесся к зрителю, в отличие от Джейлана, который с каждым разом снимает всё более длинное и всё более «авторское» кино — для себя любимого. В отличие от Чехова он, похоже, не особо торопится выдавливать из себя раба, в данном случае собственной значимости: сократив фильм с четырёх с половиной часов до трёх пятнадцати, он, видимо, решил, что всё оставшееся — бесценно…

    30 сентября 2014 | 21:14

    В фильме показывается жизнь одной богатой турецкой семьи. Хозяин, седовласый мужчина в районе 50 лет, является владельцем отеля в исторической части страны и еще нескольких домов в близлежащих деревнях. У него есть красивица жена Нихель, молодая, умная, чувственная, которая никогда нигде не работала. Вместе с ними живет его сестра, приехавшая в свой родной дом после развода. Очень умная женщина, любит завести умные разговоры, но ей скучно и одиноко в этом доме, она тоскует по мужу.

    В фильме показывают как они живут втроем, часто разговаривают друг с другом, рассуждают на разные «высокие» темы. Их жизнь в этом доме скучна и пуста, они живут в сытости, достатке и покое, но при этом нет какой-то радости, наполненности и полезных занятий. Нихель, после нескольких лет такой жизни, становится равнодушной и сухой, как и ее муж. Она чувствует несвободу и бессмысленность. Но к своему счастью она находит себе дело (благотворительность), которое вдохновило в нее жизнь, появился смысл, хотя муж и не разделяет ее в этом.

    Он все свое время занимается писательством, пишет в местный журнал статьи на культурно-духовные темы. Размышляет о духовности, в то время как сам давно не был в мечети. Осуждает бедных, которые неопрятны и не ухаживают за своим домом, не понимает как так можно жить.

    В противопоставление этой богатой семьи показывают семью бедную, которая задолжала им за аренду дома. У них не хватает денег и совершенно другое отношение к деньгам. Однажды Нихель приехала к ним в тайне от мужа, привезла в помощь большую сумму денег, а хозяин этого дома взял и сжег их в камине. Что-то живое есть в этой бедной семье, чего нет у той богатой. У них есть смыслы для жизни: ребенок, которого надо растить, учить, старая мать, которой нужны лекарства, дом, за который нужно платить аренду. И эти люди просты, смелы и эмоционально открыты, они не скрывают своих желаний и эмоций.

    Хотела бы еще написать о «декорациях». События происходят в одном историческом месте Турции, какой-то древний город из домов в виде каменных пещер с полукруглыми окнами и входами. Если посмотреть на эти пещеры издалека, то похоже на птичьи гнезда в скале. Необычно. В одном из таких домов и расположен отель, где проживает богатая семья. Довольно интересно было посмотреть на другую культуру, другие нравы. Понравилось как турки уважительно относятся к гостям, неважно богатый ты гость или бедный. Понравилось как отстаивают свою честь, свою семью.

    Если охарактеризовать фильм одним предложением — то это как долгий-предолгий разговор за чашкой чая. Тонко, умно, но очень долго.

    Фильм прохладный по ощущениям. Из всех героев мне запомнилась только молодая жена владельца отеля, ее живые, пламенные глаза.

    17 сентября 2016 | 11:49

    О больших фильмах, вероятно, следует писать большие рецензии. Но «Зимняя Спячка» — именно тот фильм, который следует смотреть и всё узнавать самому, иначе никак. Разве можно просто рассказать о произведениях Достоевского? В принципе, можно, но весь смысл именно в огромных текстах самих романов.

    В этом фильме режиссёр предстаёт писателем, написавшим новеллу, композитором, создавшем симфонию, художником, нарисовавшем картину. Фильм длится три с половиной часа. Это, конечно, рождает вопросы. Но давно не было таких фильмов, вернее, таких фильмов вообще единицы, которые через пару часов повествования захватывают ещё сильнее, где фабула разворачивается столь гармонично, неторопливо и, в то же время, бесконечно интересно и очень красиво.

    Фильм, что называется, для «думающего зрителя»: хотя делить зрителей на «думающих» и не очень не совсем правильно, следует сказать, что «Зимняя спячка» — это философский шедевр, причём философия в нём и западная, которая от разума, и восточная, которая от сердца. Шедевр составляют бесконечные диалоги о самом разном: то об идеях, то о событиях, то о людях. Шедевр составляет всё то, где происходит действие. Наверное, всё дело в том, в каком настроении Вы идёте в кинотеатр: следует заранее быть подготовленным погрузиться в атмосферу подобного фильма и размышлять, вживаться, восхищаться.

    Актёрская игра на высшем уровне. Декорации максимально детализированы: всё имеет смысл, но нет ничего лишнего. Как в тех же произведениях русских классиков. Всё это призвано раскрыть удивительный внутренний мир героев. В этом фильме все герои — главные. Каждый из них сыграл огромную роль в повествовании, сколько бы он ни появлялся на экране.

    «Зимняя спячка» — это произведение искусства! Фильм мне посчастливилось смотреть на турецком языке, в оригинале, с русскими субтитрами. Перевод «зимняя спячка» не совсем точно отражает происходящее фильме. Потому что русского человека это словосочетание отсылает буквально к зиме, к российской зиме, когда всё спит, замораживается в ожидании весеннего пробуждения. Но здесь, мне кажется, режиссёр вкладывал другое значение. Вероятно, это название несёт совершенно духовный смысл и не имеет прямого отношения к зиме как таковой. Ведь зима начинается только в самом конце фильма. И тогда, по завершению картины, происходит весеннее пробуждение главного героя, в котором каждый может частично узнать себя.

    P.S. В последнее время турецкий кинематограф, а также турецкие режиссёры-эмигранты преподносят множество сюрпризов в виде красивых, глубоких фильмов. Они, как и сама Турция, объединяют Восток и Запад самым чудесным образом.

    10 из 10

    18 сентября 2014 | 16:35

    «Люди обедают, только обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни»
    А. П. Чехов

    С удовольствием посмотрел в кинотеатре последний фильм своего турецкого ровесника.

    Это кино — для любителей умных разговоров. Никакого «экшена» в фильме нет, в нём почти ничего не происходит. Так что думаю, он не для молодых людей, им будет скучно.

    А мне вот нисколько не было. Хотя рассказов Чехова, по мотивам которых поставлена картина, я не помнил, только сейчас прочёл.

    Рассказов два, длинный — «Жена», и короткий — «Хорошие люди».

    Похоже, мало кто помнит эти рассказы, между тем, первый — превосходный. Не случайно его любил Бунин.

    И ещё во время фильма вспоминается пьеса «Дядя Ваня».

    Так что эту картину Джейлана, которого называют «турецким Антониони» и считают любителем Тарковского, можно счесть оммажем Чехову.

    Впрочем, ассоциации возникали и с Достоевским — униженные люди, не приемлющие жалости, см. историю штаб-капитана Снегирёва из «Братьев Карамазовых», и сожжённые деньги (Настасья Филипповна из «Идиота»). Да и литография в комнате сестры главного героя — иллюстрация Ильи Глазунова к «Неточке Незвановой».

    Есть в фильме и «тарковизм» — белая лошадь, которая символизирует отношение героя к своим ближним (у зрителя может возникнуть и воспоминание о «Холстомере» Л. Н. Толстого, когда он её неожиданно отпускает, очевидно решившись начать другую жизнь).

    Итак, перед нами мир чеховских героев. Это люди среднего возраста, со своими проблемами. Они не умеют доверять своим ближним и любить их, но сами остро нуждаются в доверии и любви; переживают от своей не цельности и невозможности себя реализовать; хотят жить «по правде», но не могут на это решиться…

    В центре идейной проблематики фильма религиозные чувства и их проявление, мужское-женское, отношения между богатыми и бедными. Актуальные всё темы!

    Разговоры с сестрой героя фильма о непротивлении злу насилием — в основном из рассказа Чехова «Хорошие люди».

    А вот отношения между супругами, как и сильный снег — это уже из рассказа «Жена»; для Турции такой снег, понятное дело, редкость.

    Не могу сказать, что режиссёру удалось сделать сценарий без недостатков. Например, линия сестры владельца отеля оборвана. Но в целом кино явно получилось. Хотя смотреть его некоторым будет не очень приятно, ведь каждый из главных его героев несчастен, все они способны указать на недостатки и грехи ближнего, но не способны увидеть собственную ущербность. И всё же «Зимняя спячка» — гуманистический фильм. И в нём есть луч надежды.

    Конечно, с великим Бергманом фильм сравнивать не стоит, не дотягивает. Но в сравнении с современными фильмами — очень даже хорошее кино. Снятое стильно и даже красиво в зимней Каппадокии.

    Картина завоевала главный приз в Каннах.

    8 из 10

    9 сентября 2014 | 10:05

    Я честно говоря не ожидал увидеть в кинотеатрах победителя Канн этого года так быстро, ведь по меркам русского проката 3 месяца с фестивальной премьеры — ух. Согласно IMDB в США он выходит и вовсе 19 декабря(!), в кои-то веки до нас хорошее кино доходит раньше многих стран. И да, сейчас после просмотра я могу со всей совестью назвать этот 200-минутный марафон хорошим фильмом.

    Как и подобает истинному фестивальному кино, «Зимняя спячка» сюжета практически не имеет. Есть владелец туристического отеля в небольшом турецком городе, у него есть жена и сестра. Еще у него есть старый домик, доставшийся ему по наследству, который он сдает семье местного имама. И еще есть диалоги, много диалогов.

    «Зимняя спячка» — кино крайне литературное. Честно говоря, все на чем оно держится — это его сценарий. Режиссеру, оператору и монтажеру в этом фильм разворачиваться абсолютно негде. Так и видится, как «Зимняя спячка» лучше ложится в формат среднего размера книги, а еще лучше быть ей этак в конце 19 века. Никто после просмотра, конечно, не скажет, что актеры были плохи — прекрасные работы от главного трио, но черт, каждый из них по большей части просто очень много разговаривал, и все тут. Пара красивых планов турецкой местности, безусловно, ослепительны, в особенности, заснеженные. Но фильм идет почти 200 минут, и почти беспрерывно люди разговаривают, сидя в своих креслах, и очень большая часть этих бесед сводится к философским рассуждениям; так что разнообразные операторские планы и монтажерские приемы значения совершенно не имеют в общей канве. И это, как по мне, слегка не кинематографично.

    Другое дело, что человек, смотрящий кино именно ради персонажей и диалогов, ни за что не будет отрицать, что эта часть выполнена на ура. Да и в целом, пофилософствовать или послушать философствования других все ведь иногда любят. Я даже не буду говорить об основных темах всех этих бесед, но, как известно, Джейлан вложил сюда много Чехова, Толстого и Достоевского, что бросается глаза любому, кто понимает хотя бы атмосферу и суть русской классики.

    Я себя все же отношу к той категории, что диалоговое кино любит и ценит, поэтому при той небольшой претензии к отсутствию киношности как таковой я все же нахожу «Зимнюю спячку» бесспорно стоящей денег и времени. Но я абсолютно понимаю людей, которые просто уходили после первого или второго часа. Сидеть 3 часа 20 минут и слушать, как турецкие актеры разговаривают о непротивлении злу, невероятно утомительно и требует некоторых сил. Каюсь, в тот день я несколько не выспался и посередине фильма у меня все-таки закрывались глаза на минут 10, но и хорошую книгу никто так в лоб не прочитывает.

    Подводя итог, я повторюсь, что я вижу, как это кино намного лучше было бы в виде книжки, чтобы можно было отложить и подумать самому; в форме кинофильма очень сложно сразу всю эту махину понять и оценить. Но в этом месте стоит не поддаться тому, чему поддаются все хейтеры, и понять, что кино бывает разное, и во всех своих ипостасях оно может быть отличным, будь то летний блокбастер, будь то 200-минутное турецкое кино без сюжета, и в этом вся прелесть кинематографа. Плохой «Зимнюю спячку» называть вряд ли кто-нибудь будет, разве что скучной. А мне понравилось.

    8 из 10

    P.S. Кстати, не думаю, что у оскаровского комитета такое же отношение к кино, как и в Каннах, так что тут скорее даже Звягинцев статуэтку заберет.

    6 сентября 2014 | 15:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>