всё о любом фильме:

Ловушка

A Kind of Murder
Купить билет
год
страна
слоган-
режиссерЭнди Годдард
сценарийСюзан Бойд, Патриция Хайсмит
продюсерСюзан Бойд, Тед Хоуп, Келли МакКормик, ...
операторКрис Сигер
композиторДэнни Бенси, Сондер Юрриаанс
художникПитер Зумба, Сара Мэй Бертон, Джим Уоррен
монтажДжейн Риццо, Элизабет Рональдсдоттир
жанр триллер, драма, ... слова
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время95 мин. / 01:35
Смотрите в кино:
132 сеанса в 16 кинотеатрах
Москва
сменить город
Нью-Йорк, шестидесятые годы прошлого века. Стэкхаусы — внешне идеальная семейная пара: молодые, красивые, успешные. Он — удачливый архитектор, она — процветающий риелтор и великолепная хозяйка великолепного дома. На самом деле Уолтер давно думает о разводе, потому что Клара замучила его своими претензиями, истериками, ревностью и угрозами покончить с собой, если он ее оставит. Однажды внимание Уолтера привлекает газетная заметка: женщина, жена букиниста, жестоко убита неподалеку от стоянки автобуса, преступника не нашли. Ему кажется, что убийцей мог быть муж жертвы, хотя у того, казалось бы, надежное алиби. Стекхаус решает с ним встретиться, не предполагая, в какую ловушку угодит…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.20 (1158)
ожидание: 97% (996)
Рейтинг кинокритиков
в мире
36%
4 + 7 = 11
5.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка


    Почему этому парню так катастрофически не везёт? За что кинокритики облили помоями и дали от щедрот жалкие 36%? На фоне миллиона однообразных современных поделок, «Ловушка» сказочно хороша.

    Но, учтите, что вас обманули. Не создатели фильма, прокатчики. Они рекламируют фильм как детектив, а люди с небольшим кругом чтения и представления не имеют, что Хайсмит в жизни не писала детективов. Её конёк — психологические триллеры, где мелочность души человека сталкивается с трагедией не по размеру. И то, что снял Годдард более всего подходит определение «остросюжетная драма».

    Архитектор Стэкхаус медленно сходит с ума, подвергаясь постоянному давлению жены-неврастенички. Не так далеко от него живёт книгопродавец Киммел, которого подозревают в убийстве жены. И вот тут режиссёр Годдард показывает себя прекрасно, ни разу не говоря вслух, но создавая то пространство, когда зритель подглядывает за мыслями героя. Нам ещё не объявили, что Стэкхаус хочет убить жену, но мы это уже знаем. По взглядам, по затравленному выражения лица, по заворожённости историей Киммела, который, как он считает, вышел сухим из воды.

    What is kind of murder? Что есть убийство — это злонамеренное лишение жизни или постоянная жажда чужой смерти, решения проблемы путём чужого исчезновения, выхода на свободу из бесконечной семейной психологической травли? Некое безумие, которое живёт в людях, искажённые формы семьи — это то, что интересовало Хайсмит. И лучшего экранизатора, чем Годдард сложно вообразить. В фильме полно поклонов Мингеле и Хичкоку, но всё-таки те мастера делали свои фильмы на основе идей Хайсмит, сам же Годдард не превносит личностного смысла, создавая ровно тот же конфликт, что и был в книге. Ведь когда жена Стэкхауса мертва, он попадает в противостояние с Киммелом. Каждый старается утопить другого, сдать ещё одному безумцу — детективу Корби, который охотится за обоими, получая садистское удовольствие от того, что загоняет жертвы, вину которых доказать не в состоянии.

    В Годдарде чувствуется старательность, но при этом в нём нет заискивания. Яркий, сочный видеоряд не несёт дополнительного символического смысла, он призван только раскрыть основной посыл. И с этой задачей Годдард справляет блестяще. Размытая сцена свадьбы, полулегальный клуб, арки заброшенного подвала, тонкие руки-пальцы манекенов. Всё же я не понимаю критиков (и людей, наставивших низкие оценки, должно быть, тоже), потому что могу перечислить десяток картин абсолютно низкопробного арт-хауса, который превозносят за креативность, когда в «Ловушке» шикарное умение повторить триллер 60-х годов.

    И дело не только в одежде и старинном дизайне, это ещё и метод съёмки. Одна из причин, по которой мне не так легко угодить современным кино, это преобладание общих и дальних планов, от которых создаётся впечатление, что вся снято на камер наружнего наблюдения. Годдард же настойчиво использует старинные методы монтажа, а также планы средние и крупные, давая актёрской игре выглядеть выпуклой, зримой.

    Это блестящий фильм. Не такой блестящий, как у мастеров жанра, но гораздо выше среднего уровня. С тонко соблюдённой атмосферой, без единого положительного героя, без детективной составляющей. Психологический триллер о противостоянии, в котором будет поставлена столь же яркая, как и сам фильм, кроваво-красная точка.

    16 января 2017 | 17:32

    Нам предписывалось подумать о том, как персонаж Патрика Уилсона переступает порог другого мира. Персонажу характерен очень богатый образ жизни в пригороде с женой Кларой с солнечными и пышными цветами. Затем он переходит в более мрачный, соблазнительный, эротический и богемный мир джаза, представленный персонажем Хейли Беннетт. Далее он также проникает в тусклый мирок персонажа Эдди Марсана, который живёт в книжном магазине, и не ясно, мог он убить жену или нет. Его пространство состояло из преимущественно оливково-зеленого цвета, разбавленного никотиновым желтым с коричневатым оттенком. В этом чувствовалось нечто засаленное и грязноватое. (Энди Годдард)

    Снова «интересное» название для нового проекта. Сам я знаю другой фильм «Ловушка», в котором снялись Хиллари Суэнк, Джеффри Дин Морган и Кристофер Ли. Чтобы не вносить путаницу, лучше переведу название работы Энди Годдарда как «Своего рода убийство». Не далеко от истины, стоит заметить. Главный герой Уолтер Стекхаус совершил своего рода убийство мысленно, но никак не физически. Это не снимает с него ответственности, поскольку две женщины были убиты при схожих обстоятельствах.

    Совпадение ли? Следствие заходит в тупик, а расследующий дело детектив постепенно теряет контроль над собой. Ведь «при делах» ещё и муж одной из убитых женщин — Киммел, у которого железное алиби на момент убийства и с которого все равно не снимается подозрение. Как мы давно знаем, статистика гласит, что при исчезновении женщины первым делом всегда подозревается муж или парень или просто приятель. Кроме детектива это захочет проверить и сам сомневающийся Уолтер.

    Сложно назвать сюжет запутанным и неожиданным. Не знаю, лучшая ли из книг Патриции Хайсмит была экранизирована, но история, к сожалению, не блещет неожиданными поворотами и тайнами. Внимательный и искушенный зритель сразу поймет, кто является убийцей, поскольку сценарист с режиссером преподносят его во всей красе, как во всей красе была представлена стилистика фильма. Серьёзно, антагонист обнаруживается чуть ли не мгновенно из-за внешнего вида, поведения и взгляда.

    Сам Уолтер видится запутавшимся мужчиной, который, как ребёнок, не знает, чего хочет. То врёт, то выплескивает правду. Ему сложно вызвать симпатии зрителя, поскольку он озабочен личностью убийцы, нежели убийством супруги. Хотя мужчину можно понять, ибо его жена явно не тянула на саму благодать, раздражая истериками и скандалами. Понятно, для чего нужна была персонаж Хейли Беннетт, Элли, но она не оправдывает своего присутствия, просто растворившись смутным сном. История разваливается.

    Смешно, никогда ещё не видел настолько неподходящего актёра на роль детектива. Его лицо, прическа, голос хорошенько отталкивали, хотя этот персонаж должен был притягивать внимание. Совсем уж добило его агрессивное поведение, которое указывало на потерю контроля. А такой человек априори слабый. Кстати, нельзя не отметить то, как сильно раздражало постоянное курение героев. Сигареты нужно использовать умело, а не добавлять их чуть ли не в каждый кадр, лишь бы в руках держали.

    Само собой при всей имеющейся критике, у фильма всё-таки есть неоспоримое преимущество. Это работа над мизансценами и освещением. Многие кадры удушают красотой. Выбор нужных цветов позволил воссоздать притягательный мир далеких времен. Жена Уолтера — вылитое степфордское чудо, да и он сам щеголяет в цветастой одежке. К сожалению, этого труда при небольшом бюджете не хватило для положительной реакции. Нуар нуаром, а славный захватывающий сюжет никто не отменял. Уж точно.

    Сама идея Патриции Хайсмит заключена в том, чтобы представить мир, кажущимся красивым. Если вы вспомните о фильмах так называемой «территории Хайсмит», сразу же всплывут в памяти «Талантливый мистер Рипли», «Два лика января» или даже «Незнакомцы в поезде». Это красивый мир, населенный красивыми людьми в красивой одежде, пока вы не начнете скрести поверхность, и вашему взору откроется нечто тёмное. Я подумал, что было бы интересно представить этот мир настолько красивым и драматическим, насколько мы смогли бы. Были множество ссылок на Эдварда Хоппера. Полагаю, я хотел дистанцироваться от очевидных нуарных ссылок, однако трудно избегать их. (Энди Годдард)

    5 из 10

    9 января 2017 | 00:00

    Впервые роман Патриции Хайсмит «Оплошавший» (в оригинале «The Blunderer», ребят не знаю точного перевода) экранизировали французы в 1963-м. Во второй раз за него взялись в 14-м и вот выпустили в 16-м. Первое что бросается в глаза это невнятное воссоздание 60-х, в этом плане кино больше похоже на костюмированную вечеринку с парой старых авто. Непонятно зачем вообще фильм воплотили именно в этом времени, оно вроде и логично, поскольку он основан на романе написанном в середине 50-х, и всё же, если уж взялись сделайте хорошо, а не для проформы, а если не можете не беритесь.

    Книга мною не читана, и вряд-ли кто-то из нынешних зрителей будет с нею знаком, поэтому сужу о кино без привязок к литературному произведению. Описание фильма и трейлер гораздо более интригующие чем следовало бы. Они обещают тайну, триллер, может даже что-то похожее на «Исчезнувшую». А получаем мы всё то, что заявлено, но минус детективная составляющая. То есть сложные деструктивные семейные отношения, достаточно банально показанные: истеричную замужнюю женщину, нагловатую девицу и несчастного гниловатенького мужчину. Возможно кому-то это покажется психологичным, драматичным или еще бог весть каким, я же считаю эту экранизацию попросту скучной. Единственный персонаж как-то цепляющий это детектив, одержимый уверенностью в виновности букиниста. Винсент Картайзер хорошо играет и на него интересно смотреть. А вот Билл и Уилсон этого чувства не вызывают, виной тому сценарий или они сами, трудно сказать. Событий в фильме не много, и почти все они отображены в трейлере. К концу же фильма все надежды на сколь-нибудь любопытную развязку рушатся, титры, занавес.

    5 из 10

    25 декабря 2016 | 16:10

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>