Реликт

The Relic
год
страна
слоган«A mind is a terrible thing to waste... Especially if you're really hungry»
режиссерПитер Хайамс
сценарийЭми Холден Джонс, Джон Раффо, Рик Джаффа, ...
продюсерГейл Энн Хёрд, Сэм Мерсер, Марк Гордон, ...
операторПитер Хайамс
композиторДжон Дебни
художникФилип Харрисон, Джеймс Дж. Мураками, Эрик Орбом, ...
монтажСтивен Кемпер
жанр ужасы, фантастика, триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  7.24 млн,    Испания  814.6 тыс.,    Германия  586.6 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время110 мин. / 01:50
Ученый Чикагского Национального Исторического музея возвращается из экспедиции в Южную Америку с большим грузом археологических экспонатов. Но, когда ящики попадают в хранилище музея, выясняется, что сам ученый пропал, а на борту транспортного судна, доставлявшего груз, произошла серия загадочных убийств.

После того, как в музее начинают пропадать люди, полиция Чикаго начинает расследование. Офицер Винсент Д’Агоста с помощью Марго Грин, доктора исторических наук, пытается выявить связь между исчезновениями людей в музее и убийствами на борту корабля.

То, что они обнаружили, не могло им присниться и в самых страшных кошмарах…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
34%
11 + 21 = 32
4.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 02:04

    файл добавилMadinaKruykova

    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей


    Данный пожалуй один из самых лучших фильмов о монстрах. Который любителю монстров нельзя не смотреть.

    Один ученный из Национального Исторического музея возвращается в Южную Америку с грузом. Однако, когда его груз попадает в музей, сам ученный пропадает. А на борту судна, перевозившего груз, происходят загадочные убийства.

    Когда убийства стали происходить и в музее, полиция начала расследование. Полицейскому и доктору исторических наук, предстоит узнать, кто совершает все эти убийства. Однако, им предстоит столкнуться с существом, в смесь которого входит и человек.

    Персонажа фильма называют Котога. Это существо — смесь жука, гекона и человека. У него острые зубы, оно способно лазать по стенам, может быстро бегать. Но самое страшное — это как оно любит убивать. Убивает этот монстр, откусывая голову своей жертве.

    Фильм сам по себе напряженный и завораживающий. Жуткие убийства, страшный монстр, искусанные человеческие тела, все это присутствует в фильме. Зритель смотрит фильм в постоянном напряжении.

    Если вы любитель монстров, то вам определенно стоит посмотреть этот фильм. Лично на меня, он произвел большое впечатление. И скорее всего понравится и вам.

    10 из 10

    7 декабря 2009 | 16:01

    А знаете, друзья, Питер Хайамс по-своему гениален. Он изобрел, и в совершенстве эксплуатирует способ производства фильмов, в которых не требуется актерская игра. Кроме того, этот пронырливый парень, здорово экономит на декорациях. А самое позорное — можно не заморачиваться на куклу-монстра. Для этого достаточно снимать фильм ночью. Ну а если сюжет невозможно уместить в продолжительность темного времени суток,- к ваши услугам подвал. Если подвал маловат, гоните героев в туннель. И это… пусть они бестолково бегают по нему сначала вперед, а потом придумайте причину, чтобы они, с полдороги, вернулись назад. Так мы еще более растянем сюжетное время. Маловато будет? Ну это… разбейте их на две бестолковые группы и показывайте отдельно. Но ведь рано или поздно туннели кончаются? Да и это… наукообразие какое-никакое надо бы показать? Ну так в чем проблема? Отправляйте их лабораторию, только не забудьте приглушить свет, чтобы не тратиться на муляжи научного оборудования. Пусть в лаборатории будет всего одна настольная лампа (а вы разве не в курсе: ученые просто обожают работать в потемках?) и герой бормочет при этом какую-нибудь околонаучную хрень. Типа «таламус», «передняя доля», «мутация», «гормоны» — и дело в шляпе.

    Как мне монстр, спрашиваете? Ну что могу сказать? Да ничего… Дышало что-то там в темноте. Ну и под конец видел крокодилий хвост в свете упавшего фонаря пожираемого спецназовца. Полицейские фонари, кстати, гениальное решение. Дешево и сердито. Снимайте весь фильм у негра в заднице в свете полицейских фонариков и сэкономите на бюджете миллионы!

    Кто там, говорите, играл? Пенелопа Энн Миллер и Том Сайзмор? М-м-м… не заметил. Ну была там в подвале чья-то задница, когда ее осветили тусклым лучом полицейского фонаря. Возможно это был Том. И был чей-то неприятный оскал в подвале, когда рядом смердяще вздыхала Мбвун-Котога, перед тем как сожрать старого профессора. Ну это… судя по ярко накрашенным губам вокруг оскала, это была Пенелопа. Актерская игра? Ну визжала Пенелопа на уровне. Впечатляюще.

    Одно не пойму: куда этот пройдоха Питер пристроил $40 000 000 из бюджета?

    Ах, вы мне не верите? Ну так посмотрите этот фильм под углом зрения этой рецензии. И вы увидите уровень изворотливости Питера в настойчивости ночных съемок. Даже сдвинутый археолог в зачине фильма — и тот приперся в порт ночью.

    19 января 2015 | 21:35

    Он — посредственный фильм ужасов с фееричной актёрской игрой. Она — большой ценитель плохих ужастиков, над которыми можно посмеяться. Казалось бы, они были созданы друг для друга. Но между ними встало непреодолимое препятствие: она читала и любила книгу, по которой был снят он.

    Иными словами, я не знаю, как бы у нас сложились отношения с «Реликтом», не будь я на момент просмотра рьяным фанатом серии Дугласа Престона и Линкольна Чайлда про агента ФБР с ласкающей слух фамилией Пендергаст. Может быть, я бы как следует повеселилась и потом ещё пересмотрела это дивное кино в компании друзей. А может, вообще бы про него забыла ещё на первой строке финальных титров. Но увы, именно знание книги не позволяло мне получать хоть какое-то удовольствие от просмотра, да и о том, чтобы стереть эту экранизацию из памяти, не может быть и речи.

    Скажу сразу, что, в отличие от большинства фанатов серии, меня отсутствие агента Пендергаста в фильме нисколько не смущает — как-никак, в книге «Реликт» он преимущественно болтался на заднем плане, а главными героями всё-таки были Марго Грин, Билл Смитбэк и Винсент Д’Агоста. И вот уже с ними у меня начинаются проблемы.

    Если бы можно было выдавать премию «Самое грандиозное извращение персонажей» — я бы вручила её «Реликту». Меньше всех пострадал, конечно, обаятельный и весёлый проныра Смитбэк — по той простой причине, что его вырезали из фильма вместе с Пендергастом. Остальные же отдувались по полной программе. Марго из спокойной и скромной студентки превратилась в истеричного доктора наук (её визг примерно на двадцатой минуте — это одно из самых эпичных «Oh my Gaaawd!» из всех, что мне когда-либо доводилось слышать, я бы с удовольствием поставила его в рамку и демонстрировала потомкам), Винсент Д’Агоста приобрёл суеверность и сбросил вес, доктор Йан Катберт сменил пол, Уиттлзи — имя, а Грег Кавакита — имя, национальность и интеллектуально-нравственные ориентиры. Даже от монстра — и от того практически ничего не осталось, начиная с имени и заканчивая его внешним видом. При таком раскладе уже сложно следить за сюжетом, потому что постоянно отвлекаешься на оплакивание любимых персонажей, но я всё же совершила над собой героическое усилие… И совершенно напрасно. Следить было особо и не за чем.

    Я не считаю Престона и Чайлда литературными гениями и уж тем более — большими оригиналами. Они очень любят клише и заимствования, однако у них есть талант вплетать эти скверности через приятных героев в сумасшедшее повествование так, чтобы не вызвать раздражение. Здесь же от топорности штампов сводило зубы. Внезапно выпрыгивающий кот, темнокожий охранник, который погибает первым, картонные персонажи, которых уже после первой реплики запросто можно проштамповывать «Покойник» или «Выживет»… Иными словами, в фильме отметились практически все набившие оскомину типичные глупости ужастиков.

    Особенно обидно было за логику сюжета. Уверяю, каким бы безумным не казалось происходящее в романах Престона и Чайлда, причинно-следственная связь в них отслеживается без труда. Здесь же даже поведение монстра не имеет под собой никакой основы (например, он просто физически не мог успеть проголодаться, чтобы отправиться на охоту в первую же ночь). Впрочем, если я начну перечислять все нелогичные моменты сюжета и сравнивать их с продуманными книжными, то это уже не отзыв будет, а диссертация.

    Подведём итоги. Мне обидно, что интересная книга с большим потенциалом превратилась в скучный, блёклый фильм. К счастью, половина его была сокрыта в кромешной тьме, — уж не знаю, кого благодарить: режиссёра или осветителя — а потому и масштабы горя примерно в два раза меньше, чем могли бы быть. К сожалению, никакая темнота не могла скрыть прорехи и невнятность сценария, по которому актёры выдали не менее невнятную игру (за редкими исключениями вроде стабильно обаятельного Тома Сайзмора).

    Как сказал бы Индиана Джонс, этому фильму место в музее. Музее упущенных возможностей и скверных экранизаций.

    12 июля 2013 | 02:01

    «Реликт» является отличным фильмом о монстре.

    Учёный из Чикагского Национального Музея возвращается из экспедиции в Южной Америки с большим грузом. Но когда корабль приходит, выясняется что все мертвы.

    Но вскоре убийства начинают происходить и в музее. Офицер Винсент Д’Агосто с помощью доктора исторических наук Марко Грин, пытается выявить связь между убийствами на корабле и в музее. Но они не представляют с чем им придётся столкнуться.

    Фильм достаточно напряжён. Есть страшные моменты. Монстр появляется внезапно. Больше всего впечатляет момент, когда система запирает людей в музее. Свет отключился. И никто не знает где монстр. Саспенс в этот момент находится на очень высоком уровне. Вложенные деньги потрачены не зря. Питер Хайамс хорошо поработал над постановкой.

    Актёры: Хорошо себя показали Пенелопа Энн Миллер и Том Сайзмор. Также отлично поработал и Брайан Стил, реалистично передав модель нападения и действий Котоги.

    Монстр: Котога. Смесь человека, геккона и паука. Он поистине монструозен. Свободно перемещается по стенам. Появляется из ниоткуда. Его тяжело убить. Но Котога нуждается в человеческом гипоталамусе.

    И что бы хотелось сказать в конце. Получился отличный хоррор со свирепым монстром, приличным саспенсом и интригующим сюжетом.

    10 из 10

    4 июля 2010 | 22:33

    Перед вами один из лучших фильмов ужасов девяностых годов. Реликт Питера Хайамса снятый по новелле Дугласа Престона и Линкольна Чилда держит в напряжении и после пятого просмотра.

    В основу фильма ложатся древние ритуалы индейцев южной Америки и спорный эффект Каллисто. Довольно туманная теория не особо приданная огласке. Согласно эффекту Каллисто эволюция отдельных организмов под действием определенных факторов движется не постепенно, как мы привыкли верить, а скачками. Представьте жука за одну ночь выросшего до размеров кошки!

    По сюжету, профессор Джон Уитни бесследно исчезает в джунглях Бразилии. Через три недели в порт Чикаго прибывает сухогруз. Кто-то вырезал всю команду, сбросив останки гнить в трюме. Одновременно с этим в музее естественной истории происходит серия загадочных убийств. Жертв находят обезглавленными. У всех убитых отсутствует гипоталамус (внутренний участок мозга). Оба расследования поручены лейтенанту Винсенту Д’Агосто. Очень забавный малый. Детектив до жути суеверен. В свободное от работы время пытается отсудить свою любимую собаку Джерри у бывшей жены.

    В музее он знакомится с доктором Марго Грин. Одна из тех, кто допоздна засиживается на работе, принося собственную красоту в жертву науке. Марго помогает Винсенту разобраться в серии ночных убийств. В ходе расследования выясняется, что сравнительно недавно в музей были доставлены два ящика из Бразилии (отправитель Джон Уитни). В первом хранилась реликтовая каменная статуя Катоки — малоизвестного индейского божества. Второй был набит листьями, усыпанными крошечными красными спорами.

    Шаг за шагом, двигаясь по следам загадочного убийцы, Винсент и Марго постепенно приходят к ужасной и невероятной разгадке, ради которой, собственно говоря, и стоит посмотреть сей фильм.

    Основная часть картины снималась в гигантском Чикагском музее. Стоит так же отметить, что действие фильма подчинено идеальной схеме. Питер Хайамс блестящий режиссер и оператор. Он рассчитал все точно. Если с начала действо тянется размеренно и неторопливо, вводя нас в курс дела, знакомя с действующими лицами, с середины оно набирает обороты, появляются новые жертвы и факты дела, то в конце саспенс буквально зашкаливает. Дело доходит до «консервации музея» и высадки десанта на крышу. Да перед вами незаслуженно забытый блокбастер, основанный на литературном источнике. Снятый не по видеоигре и уж точно не римейк. За это ему респект.

    Как фанат Питера Хайамса смею заметить, что это одна из лучших последних работ режиссера, много лучше «Конца света». Не смотря на то, что «Космическая одиссея 2010» и «Козерог-1» уже позади — «Реликт» первый серьезный фильм, вытащивший режиссера из третьесортных боевиков.

    10 из 10

    7 декабря 2008 | 13:24

    Вообще не люблю я всякие фильмы про монстров, гадзилл, Кинг-Конгов и прочих нелепых существ! Но вот «Реликт» взялась смотреть несмотря на все это по одной причине: мне понравился первоисточник, то есть книга, авторами которой являлись талантливые Линкольн Чайлд и Дуглас Престон. Я прочитала всю серию их книг про специального агента ФБР Пендергаста и все мечтала посмотреть экранизацию любого из романов только, чтобы увидеть, каким бы создатели предстивили Алоиза в «живом» виде. И вот оно: свершилось! Я кидаю все свои дела, чтобы насладиться фильмом… и тут же, почти сразу, приходит ужасная мысль: они выбросили из фильма одного из самых главных героев, без которого весь сюжет становится штамповкой про обычного монстрика из Африки. Зачем? Почему? По какому праву они так обошлись с самым важным персонажем?!

    Надо отметить, что книги Престона и Чайлда не были бы такими интересными (то есть, конечно, были бы, но отношение к ним было бы таким же как и к любому среднестатистическому детективу), если бы не загадочная и будоражущая воображение личность Алоиза Пендергаста, наблюдать и восхищаться которым никогда не устаешь! Книги эти я прочитала едва ли не за несколько дней, и с каждой страницей увидеть Пендергаста в фильме хотелось все больше и больше. Теперь можно представить мое разочарование от просмотра: создатели фильма просто не взяли в расчет, что без этого персонажа экранизация обречена на провал с самого начала.

    Но исчезновение из содержания фильма таких героев, как Пендергаст или Смитбек (читавшие книги поймут, о чем я), не весь минус. Теперь поговорим о том, что происходило в фильме, если не сравнивать его с книгой. Итак…

    Пенелопа Энн Миллер. Если говорить начистоту, то с творчеством этой актрисы я особо не была знакома, возможно, видела ее в некоторых картинах, да только не вспомню сейчас — значит, не запомнилась. Бездарнее актрисы я еще не видела! Изображая из себя Марго Грин — симпатичного молодого исследователя, Миллер умудрилась настолько исковеркать ее образ, что невольно возникает неприязнь и к самой героине! Когда Миллер пытается придать своему персонажу испуганное выражение лица (а испуганной она находится почти все время в фильме), то она только и способна, что открыть широко рот и выпучить глаза — вот с такой «миной» она ходит на протяжении всего фильма. Смотришь на нее и хочется смеяться! Не умеет она играть — так и не надо ей пытаться это делать!

    Том Сайзмор: к нему, в принципе, претензий нет — он выполнил свою работу более или менее и лейтенант Д`Агоста получился терпимым. Единственное, что не давало мне покоя: то, что на одного этого несчастного персонажа, по сути, не блещущего умом, создатели свалили всю главную работу, ту самую, что должен был исполнить Пендергаст. В итоге Винсент превратился в этакого «всезнайку» и стал тем самым идейным парнем, когда на такового вовсе не похож. Да, кстати, по ходу фильма он оказался едва ли не самым бесполезным персонажем!

    Так как фильм был лишен нескольких основных героев, то их действия и реплики раскидали между теми, кто остался. Получилось нечто вроде несуразного, неинтересного и временами совершенно непонятного «шедевра».

    То, что весь фильм напичкан ляпами — думаю, не стоит упоминать, это и так понятно. Еще хочется отметить, что оригинальную идею книги фильм так и не передал. По сути идея «Реликта» складывается из двух частей: «Реликта» и «Реликвария», в которой все разворачивается с новой мощью, и сюжет становится намного интереснее, но создатели фильма просто не стали на этом заморачиваться и подошли к экранизации достойного внимания романа не продуманно, обладая скудной фантазией и минимумом таланта. И только благодаря замечательной книге я ставлю

    5 из 10.

    25 октября 2010 | 12:19

    Фильм «Реликт», снятый режиссером Питером Хайамсом, и выпущенный в свет в 1997 году, мне понравился. Я думаю, что это еще один удачный представитель довольно простого сюжета. Режиссер Питер Хайамс сумел снять довольно интересный и страшный фильм, про очередное чудовище, убивающее людей. Правда, не сразу понятно, что же это такое, и как этот самый монстр выглядит, так как когда происходят первые убийства, самой твари не видно. И это очень удачно сделано. В фильме смешаны не только идеи с монстром и расследованием кровавых убийств, которых он совершил, но и, в самом начале, какие-то непонятные обряды шаманов.

    Сюжет таков, что некий ученый, возвратившись из далекой экспедиции на огромном корабле, на котором и находился тот ценный груз, внезапно пропадает, а вся команда обнаруживается разорванной на кровавые куски. На корабль прибывает главный герой, офицер Винсент Д’Агоста? вместе со своими помощниками. И сразу же начинает расследование. А все экспонаты, которые были на корабле, увезли в городской музей. А вскоре начались кровавые убийства. С каждым днем их происходило все больше и больше, и Д’Агоста решает довести дело до конца. Он прибывает в музей и начинает искать то неведомое существо, того монстра, незнающего пощады.

    Фильм, на мой взгляд, получился удачным, благодаря атмосфере. Еще с самого начала это понятно. А все эти изуродованные трупы. Мне кажется, что самое кровавое начнется где-то в середине фильма, в этом самом музее, когда там будет много людей. На борьбу с ним пускаются еще и солдаты. В музее начинается настоящая борьба за выживание, но понятно, что выживут и выберутся из кошмара не все.

    Кроме атмосферы в фильме еще есть очень хорошая музыка. Я думаю, она играет удачно, во время того, когда происходит что-нибудь неожиданное или неприятное. Актерская игра нормальная. Том Сайзмор, в роли главного героя, Винсента Д’Агоста, очень хорошо справился со своей ролью. Что касается спецэффектов, то они здесь используются в двух случаях. В первом, это когда на экранах все таки появляется загадочный монстр, а во втором, это когда он кого-нибудь убивает. Интересно то, что большинство убийств здесь не показываются, как именно совершаются. Но это, может быть, даже к плюсу.

    В итоге — интересный фильм ужасов про неизвестного монстра, который захватил музей и убивал всех, кого встретит. Уверен, стоит посмотреть.

    18 февраля 2011 | 15:05

    Имел возможность ознакомиться с первоисточником — романом «Реликт» Дугласа Престона и Линкольна Чайлда. Особо сильного впечатления на меня он не произвёл, но понравился, и прежде всего задумкой и сюжетом. Мне жутко не нравится, когда сравнивают книгу и фильм-экранизацию. Во-первых, литературное произведение и фильм — это две совершенно разные плоскости — языковая, которая даёт нам волю воображения и даёт нам возможность углубиться в детали, и аудио-визуальная, передающая нам звук и визуальные эффекты. Так что сравнивать фильм и книгу — всё равно что сравнивать, например, песню и картину. Во-вторых, дословно перенести произведение на экран легко, гораздо сложнее и интереснее кино, снятое по мотивам оригинала, при этом снятое неплохо. К разряду таких можно отнести «Реликт».

    Вообще роман был достаточно сложен для экранизации, так как в нём катастрофически мало описаний (благо в следующих романах о Пендергасте авторы это исправили) и повествование постоянно переносится из одного места в другое. Сюжет фильма основан на второй половине романа и немного на следующем романе цикла — «Реликварии», что объясняется экранным временем. В этом есть как положительные, так и отрицательные моменты. Например, в первой части книги собаки кидаются по следу убийцы и оказываются растерзанными, но опытные герои будто бы игнорируют это. В фильме же эта сцена перенесена в середину уже на локдаун в музее, что более логично. Авторы романа не особо разбирались в биологии, а сценаристы уж тем более. Из-за этого в книге жуки объедают органические остатки со скелетов носорогов и зебр, а в фильме чистят скелет трицератопса. Они горную породу объедают, что ли? Или же некая теория аберрационной эволюции доктора Фрока, объясняющая существование монстра, в фильме проигнорирована и её место занимает вскользь упоминавшийся в романе эффект Каллисто, согласно которому эволюция может быть скачкообразной. Но то, что эволюция может быть скачкообразной — совершенно не новость и не открытие. И пример с жуком, приведённый в фильме — не пример эволюции. Эволюционирует популяция особой в течении поколений, а выросший жук — это индивидуальное развитие одной особи. Причины локдауна в музее, в принципе, и в романе, и в фильме нелепы. В книге охранник простреливает электрощит, лишь потому что испугался, а фильме это происходит из-за мнимого землетрясения.

    В фильме изменено очень многое. По техническим причинам действие перенесли из Нью-йоркского музея естественной истории в Чикагский полевой музей. Слово «Котога» стало не названием племени индейцев, а именем монстра, которого в романе называли Мбвуном. Из спецагента Пендергаста и лейтенанта д`Агосты сделали одного персонажа, Картберта сделали женщиной, студентку Марго Грин превратили в доктора биологических наук и заведующего отделом, а игравшего преимущественно положительную роль японца Грега Кавакиту — в подловатого и пакостного Грега Ли. Но это, естественно, никак не повлияло на то, что актёры очень хорошо справились со своей работой. Особенно порадовал Джеймс Уитмор, который просто идеально вписался в роль доктора Фрока, который оказался практически не изменённым с первоисточника.

    Монстр в фильме прекрасен. В первоисточнике он был описан достаточно смутно и я его представлял себе более антропоморфным. А в фильме он больше похож на динозавра с мордой Хищника и сделан и анимирован крайне качественно. Не даром над ним работал Стэн Уинстон — один из величайших создателей монстров в кино, на счету которого Терминатор, Чужие, Хищник, Тыквоголовый, Левиафан, динозавры из «Парка юрского периода» и Тварь Питера Бенчли. Разве что по потолку с точки зрения физики монстр лазает не особо реалистично. Также внешний вид монстра, судя по всему, брался за основу при создании динозавров-обезьян из «И грянул гром» (кстати, снятого тем же режиссёром) и капрозуха из сериала «Портал юрского периода».

    Если роман был скорее детективом, нежели хоррором, то фильм — стопроцентный ужастик. В принципе Линкольн и Чайлд использовали кое-что из «Чужого» и «Хищника» и фильм от этого не ушёл. Леонард Мартин назвал фильм «Чужим» в музее», но в целом отнёсся к нему положительно. В фильме есть мрачная атмосфера, напряжение, интересный сюжет, кровь и прекрасный монстр — что ещё надо порядочному ужастику? Даже Эберт и Сискел подняли пальцы вверх, аргументируя положительное впечатление тем, что фильм прекрасно развлечёт любителей спецэффектов и крови. Во многом стоит поблагодарить режиссёра и бывалого оператора Питера Хайамса, который известен работами с игрой света. Многие хоррорманы считают фильм один из лучших фильмов о монстрах. Присоединяюсь.

    9 из 10

    (убрал бал за ряд косяков)

    7 июля 2012 | 12:18

    Жажда познания завела учёного из Чикагского музея в джунгли Южной Америки, где он сталкивается с таинственным древним племенем, знающем некий зловещий секрет… Проходит несколько месяцев, и неподалеку от берегов Чикаго, обнаруживают дрейфующий корабль, при обследовании которого, выясняется, что вся команда зверски убита… Вскоре, в музее где работал тот учёный, происходит жестокое убийство охранника. Что касается самого учёного, то он куда-то пропал. Полиция подозревает, что между убийствами на корабле и музее есть связь. Разгадка всех этих пугающих событий кроется в двух ящиках, присланных тем учёным из Южной Америки, за некоторое время до его пропажи. Детектив и биологичка идут по следу таинственного агрессора, постепенно понимая, что он не человек, а ужасное и жестокое чудовище, о котором с древних времён гласят индейские легенды, а имя ему — Котога. За несколько дней, спокойная и размеренная жизнь музея, превращается в пронизанный суевериями кошмар. За всем этим стоит, ранее недоказанный, но теперь ставший фактом эффект Каллисто — теория о том, что эволюция не всегда идёт постепенно, а иногда делает резкие скачки, приводящие к появлению странных существ. Ужас древних индейских легенд пришёл в современный Чикаго! В этой схватке между мистикой и наукой, останется только что-то одно…

    Может ли музей стать подходящим местом для сюжета напряжённого триллера? По-моему, да. Я удостоверился в этом после просмотра данного фильма, который заинтриговал меня с первых же минут. Если кто не знает, данная картина является экранизацией одноимённого романа Дугласа Престона и Линкольна Чайлда, вышедшего в 1996 году и в одночасье ставшего бестселлером. Жуткая история о том, как коридоры Нью-Йоркского музея превратились в поле охоты неведомого чудовища, убивавшего своих жертв на редкость жестоким образом, немало всколыхнула как рядовых любителей хоррора, так и критиков. Разумеется, экранизациия не заставила себя ждать. И занял режиссёрское кресло прославленный оператор, бывалый специалист в области научной фантастики, да и вообще лихой мужик — Питер Хаймс (у любителей ужасов это имя первым делом вызывает ассоциации с хоррор-экшеном «Конец Света»), решивший подать киноадаптацию малость неожиданным образом. Каким? Тут нужно снова вернуться к книге. В оригинале в сюжете присутствовало значительно большее количество действующих лиц. Это касается не только второстепенных, но и первостепенных персонажей. Например, агент ФБР Алоиз Пендергаст — человек, двигавший следствие по делу об убийствах в верном направлении. Его киношники, по непонятным мне причинам, вообще из сценария убрали, частично совместив сей образ с офицером Винсентом Д`Агостой. Также изменения коснулись и главного антагониста — Музейного зверя. Во-первых, его переименовали. Книжный вариант названия — Мбвун, киношный — Котога. Почему? Словом «Котога» в книге вообще называлось племя, поклонявшееся этому зверю. И переводилось оно как — «люди мрака». Совершенно не понимаю, зачем потребовалась такая перетасовка. Дизайн чуда-юда из дебрей Южной Америки в книге и фильме — даже сравнивать не стоит. Тут мы имеем два совершенно разных существа. В оригинале внешний вид монстра описывался самыми общими фразами, заставляя читателя самого додумывать, каким он мог быть страшным. В фильме же нам показали чудище аж вдвое крупнее и с куда более экстраординарным обликом, что, разумеется, было сделано в угоду зрелищности. Но ради справедливости стоит сказать, что Котога выглядел действительно пугающе. Оно и понятно — разработкой нового дизайна и подвижной модели клыкастого людоеда занимались спецы из студии Стэна Уинстона, подарившей нам, за 4 года до этого, великолепных динозавров «Парка Юрского периода». К слову о creature-эффектах: существо практически во всех моментах воплощено на экране при помощи реалистичной аниматроники, лишь в некоторых моментах использовалась компьютерная графика, но даже она ничуть не испортила общих впечатлений, уж очень умело режиссёр (он же по старинке, выступил и оператором) сбалансировал демонстрацию существа. События книги охватывают значительно больше времени и локаций. Там читателю гораздо подробнее рассказывается о приключениях экспедиции Уитни в джунглях. И, на мой взгляд, экспедиция — является одним из самого интересного в истории. В фильме же эта часть сюжета слишком сжата и служит в основном как вступительная заставка. Единственное, как мне кажется, что действительно хорошо впитала в себя киноадаптация, так это ту загадочную атмосферу, окружавшую события. Она чувствуется, как в музыке, так и в освещении, заодно поддерживаясь превосходной актёрской игрой.

    Общий вывод — не самая лучшая киноадаптация книги. Но просто как фильм ужасов — смотрится очень даже хорошо. Тёмные коридоры, грамотно выстроенный саспенс, жестокие убийства, напряжённая атмосфера, рискованные схватки с чудовищем — вот, чем запоминается сюжет этого берущего за душу триллера.

    9 из 10

    6 ноября 2013 | 00:50

    Пожалуй, это будет моя первая по-настоящему разгромная рецензия.

    Даже если фильм мне не нравится, я всегда стараюсь не быть излишне резкой в своих оценках, оставляя читателям рецензии право самим посмотреть и сделать выводы.

    Но на этот раз я призываю: если вам попадется на глаза этот фильм, не смотрите его!

    А если вы ценитель хоррора, научной фантастики и триллеров, возьмите книгу Дугласа Престона и Линкольна Чайлда, и гарантирую, вы не сможете оторваться.

    Я начала знакомство с серией «Пендергаст» с «Натюрморта с воронами» и за неделю прочитала все 4 переведенные на тот момент книги. Настолько сильно меня захватили истории о колоритном агенте ФБР, распутывающем самые сложные и неподдающиеся воображению преступления, находя нестандартные решения и всегда имея в рукаве припрятанного туза.

    Помню, под каким я была впечатлением от всех произведений этих авторов, они сумели передать страх и ужас своих героев мне, сидящей перед монитором компьютера при свете и в тепле. Но мысленно я была с их героями, пробираясь по запутанным лабиринтам пещеры, подвалам музея, веткам метро. Даже в сценах, в которых не появлялись убийцы, ощущалось напряжение, ужас и неизбежность.

    Но когда я смотрела этот фильм, мне не было страшно, мне было смешно. Словно я смотрела спектакль про Бабу-Ягу на новогодней елке. А когда актеры изображали страх (особенно, Марго), мне хотелось забросать их тухлыми яйцами. Настолько наиграно и нелепо. Я не говорю про спецэффекты, такое чувство, что фильм снимали не в конце девяностых, а еще до эры «Терминатора».

    В этом фильме только одна приличная сцена, когда д`Агоста открывает аквариум (или что там за сооружение) и видит Марго: потому что там она миленькая, хотя на протяжении всего фильма на нее было неприятно смотреть, со всеми этими кривляньями «ай, мне страшно» и нелепыми очками. В книге Марго была интересным самобытным персонажем, а здесь… институтка какая-то.

    Хорошо хоть лейтенанта д`Агосту, особенно любимого мною после «Огня и серы», не испортили сильно. Том Сайзмор и Клэйтон Ронер (детектив Холлингворт) — единственные, кто действительно играл и играл хорошо, остальных хотелось стереть ластиком. Порой казалось, я смотрю пародию на ужасы, какое-нибудь очередное «Очень страшное кино».

    Но главный шок и главный вопрос: куда они дели Пендергаста??? Главного героя. Шерлока Холмса от ФБР. Единственного, кому было под силу разгадать тайну неуловимого убийцы. Превратить его игру против убийцы, расследование, строившееся на его гениальных неожиданных догадках, разрозненных фактах, которые он один мог собрать воедино, и уникальном подходе, свойственном ему одному, в очередной ужастик с криками, воплями, морем крови и более ничем примечательным.

    «Реликт» без агента-альбиноса все равно, что «Шерлок Холмс» без гения английского сыска, а «миссис Марпл» без старушки-детективщицы.

    А зачем они нам нужны, когда можно во главе угла поставить истеричную докторшу наук, стены измазать кровью, а потом получать отзывы а-ля «один из лучших фильмов-ужасов»?

    Назвать ЭТО хорошим фильмом может только тот, кто ни разу даже близко не читал книги об агенте Пендергасте и понятия не имеет, что такое настоящий хорор в духе Престона и Чайлда.

    Да уж… Вообще-то сомнения у меня закрались еще, когда я узнала, что действия перенесли из музея естественных наук Нью-Йорка, вдохновившего Престона на эту историю, в Чикаго, но я понимала, что следовать каждому нюансу книги авторы фильма не смогут. Но такого разочарования, такого насилия над оригиналом я не ждала.

    Для поднятия боевого духа и реабилитации нежной души ценителя-читателя ушла дочитывать «Огонь и серу».

    29 июля 2010 | 00:06

    Заголовок: Текст: