всё о любом фильме:

Бен-Гур

Ben-Hur
год
страна
слоган«Брат против брата. Раб против империи»
режиссерТимур Бекмамбетов
сценарийКит Р. Кларк, Джон Ридли, Лью Уоллес
продюсерМарк Барнетт, Шон Дэниэл, Дункан Хендерсон, ...
операторОливер Вуд
композиторМарко Белтрами
художникНаоми Шохан, Роберто Карузо, Марко Фурбатто, ...
монтажДоди Дорн, Ричард Фрэнсис-Брюс, Боб Муравски
жанр боевик, драма, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  1.07 млн
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время123 мин. / 02:03
История Бен-Гура, потомка знатного иудейского рода, который был предан своим лучшим другом-римлянином. Проведя много лет в рабстве на римских галерах, Бен-Гур в итоге получает возможность вернуться на родину и отомстить обидчику.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (15 724)
ожидание: 84% (6067)
Рейтинг кинокритиков
в мире
25%
41 + 123 = 164
4.6
в России
20%
3 + 12 = 15
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 217 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «По плодам их узнаете их». (Мф, гл.7, стих 16)

    Для чего был создан такой фильм, я не знаю. Догадываюсь только. И этими догадками хочу поделиться. Приведу только часть несоответствий сцен из фильма Бен-Гур 2016 года христианским заповедям, изложенным в Священном Писании. Судите сами.

    1. Авторы сразу акцентировали внимание на том, что распятие на кресте — это общепринятое наказание в Риме. А мы-то думали, что носим православный крест и крестимся в честь Иисуса Христа Сына Божьего, распятого на кресте, а вовсе не из осознания участи общечеловеческой быть распятым по законам Рима, которой подвергся за свои преступления обыкновенный плотник Иисус из Назарета, возомнивший себя чем-то большим, в чем старательно при любой возможности уверяют нас авторы фильма.

    2. В Иерусалим Христос въехал в возрасте 33 лет, непосредственно перед распятием, а вовсе не за 6 или 7 лет до этого, согласно сценарию, для того, чтобы напоить Джуду Бен-Гура, уводимого на галеры по Иерусалиму. Для чего такая вольность? — для того, чтобы узаконить свое право обращаться со Святым Писанием так, как авторам будет угодно. А это, в свою очередь, для того, чтобы мы, зрители, почувствовали, что Писание наше не очень-то и свято.

    3. Понтий Пилат говорит Мессале, слыша слова учения Христа: «Этот Иисус из Назарета опасней, чем все зелоты вместе взятые». Тогда как в Евангелии изложено совершенно другое отношение Пилата к Христу (Мф, гл.27, стихи 24,25): «Пилат, видя, что ничего не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: не виновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших». Для чего это нужно было делать — менять отношение Пилата? — для того, чтобы изменить смысл сказанного в Священном Писании. Оказывается, Христа распяли потому, что он досаждал своим учением римской верхушке, а вовсе не по требованию иудейских первосвященников и народа.

    4. Петр при аресте Иисуса говорит: «Он наш царь!». Тогда как в Евангелии совершенно по-другому (Мф, гл. 16, стих 15): «Он говорит им: а вы за кого почитаете меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой Сущий на небесах. И Я говорю тебе: ты — Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её». Для чего нужно такое несоответствие? — для того, чтобы уверить всех, что окружающие считали Иисуса царём Иудейским, и чтобы это заблуждение логично связывалось с отношением римлян к учению Христа: «Для нас это яд», — говорит о нём Понтий Пилат.

    5. В фильме Иисус говорит Джуде Бен-Гуру в момент, когда тот собирался ударить камнем римского воина: «Я отдаю свою жизнь по собственной воле». Тогда как в Евангелии сказано (Мф, гл. 26, стих 39): «И отошед немного, пал на лице свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты». А это зачем изменено? Авторы фильма изо всех сил тщатся доказать нам, что Иисус — это не Сын Божий, а психически неуравновешенный человек, который, зная, что будет распят, всё делает для того, чтобы исполнить роль мессии, которого так ждали жители завоёванной римлянами Иудеи, потому что его самолюбие и тщеславие настолько высоки, что он не оставляет идею быть мессией, даже если за это придется заплатить своей жизнью.

    6. Джуда уронил камень, т. е. перестал мстить, покорился римлянам, как учил его бекмамбетовский Христос.

    7. А прокаженные излечились не силой веры в Бога, а непонятным образом, случайно, сидя в тюрьме. Почему? Да потому, что никакого чуда Христос не явил, как утверждают создатели фильма. Болезни проходят и сами собой. А воскрешение Лазаря, коли так, и вовсе, наверное, миф.

    Есть и ещё множество действий в фильме, из которых следует, что Священное Писание вовсе не священно, а Христос — обычный запутавшийся и психически нездоровый человек.

    Можно было бы не обратить внимание на всё это, если бы под маской драмы и приключений не подавалось антихристианство в чистом виде. И если принять точку зрения авторов фильма, то в Святой Троице Второе лицо святым не является, откуда для православных, собственно, следует, что их вера не имеет оснований. А следствием этого, в свою очередь, является то, что «Троица» Андрея Рублёва — это вовсе не боговдохновенное творение, открывающее национальное русское творчество, а «Шинель» и «Мёртвые души» Гоголя, «Идиот» и «Братья Карамазовы» Достоевского, «Чистый понедельник» Бунина и вся вообще русская классика — это вовсе не итог духовных поисков авторов, а нечто иное, непонятное, не имеющее смысла.

    Но на то и существует вера — признание чего-либо истинным без предварительной проверки разумом или опытом, единственно в силу внутреннего убеждения, которое не нуждается в доказательствах. И мы не верим авторам этого жутко лживого, бездуховного фильма, стремящегося, главным образом, увести нас с пути Веры в Бога.

    0 из 10

    12 января 2017 | 18:38

    На самом деле, как мне кажется, Тимур Бекмамбетов умудрился снять за американские деньги фильм не только о Бене-Гуре, но и второй фильм в фильме о США и политической ситуации в этой стране. Когда Мессала возвращается из военного похода, он говорит Бену:«Его звали Понтий Пилат, он напомнил мне за что мы сражаемся, во что верим. За цивилизованный мир, за прогресс, процветание, стабильность, но при этом мы лишали свободы ни в чем не повинные народы, только потому, что они были другими.«Никому ничего не напоминает сие откровение?Не знаю хотел ли Тимур провести аналогию между США и Римом, но тем не менее у него это вышло совсем не плохо. Такие же лозунги использует США по всему миру, дабы продать и пропихнуть свою так называемую» демократию»- дерьмократию, которая таковой является только на бумаге, всем и вся. На этом аналогии и параллели, как оказалось, не закончились. Второй звоночек поступил от Моргана Фримэна, когда он говорит: «это же римлянин — за деньги он сделает все.«Америку не напоминает?

    Ну и наконец разберем финальнаю сцену на колесницах, как по мне, так тут ясным по белому все написано. Черные лошади под Мессалой символизируют Барака Обаму и его уходящее в лету правительство, а Бен-Гур, который явился для него по настоящему «темной лошадкой» на белых лошадях, символизирует несколько другие ценности, другое отношение к миру и справедливости, к войне и, наконец, другую политическую элиту во главе с Дональдом Трампом. Тимур сделал прогноз и не ошибся.

    Ну а если отринуть политическую риторику, то фильм, конечно, получился красочным, ярким и интересным, если не вдаваться в исторические детали.

    6 декабря 2016 | 20:58

    Мы живем в эру римейков и перезапусков. Необходимо это признать и принять, нравится это или нет. Настало время обновления и для «Бен-Гура» — экранизации романа «Бен-Гур: история Христа». Версию 1959 года причисляют к одному из самых монументальных и гениальных творений кинематографа. И тут возникает одна из многих проблем новой версии — это именно тот случай, когда есть возможность сравнить с кинематографическим оригиналом. Проблема, тем не менее, не так уж и значительная, поскольку не все могут быть знакомы с версией 1959 года. Но на свет вылезает ещё один нюанс, который так просто отбросить не получается. Речь идёт об ожиданиях. Кто-то ожидал обновление и подгон оригинала под современного массового зрителя, а именно — лучше и эффектнее, но так, чтобы смысловая составляющая не затерялась. Иными словами, часть зрительской аудитории рассчитывало на не менее гениальное произведение, чем версия 1959 года. Другие синефилы ждали провал и катастрофу. Результат, как всегда, где-то посередине. Согласитесь, что для создателей, в том числе и для режиссера Тимура Бекмамбетова, подобные ожидания публики накладывают определенную ответственность. И факт остается фактом, что именно эта последняя версия «Бен-Гура» доказывает, что всякий раз, когда зрителям представляют «переосмысление» или «обновление» какого-то исходного материала, создателям необходимо, как минимум, всё хорошо перепроверить перед выходом картины в свет.

    Сюжет является сложной и эпической историей жизни Иуды (Джуды) Бен-Гура — выходца из богатого и знатного еврейского дома. Действие происходит в древней Иудее времен римской оккупации. Преданный и ложно обвиненный своим другом детства, Иуда обречен на рабство.

    Сознательно я не буду сравнивать сюжетные тонкости этой картины с версией 1959 года. Изменения сюжета продиктованы, по большому счету, желанием сократить историю. Естественно, предпринято это для уменьшения хронометража, ведь оригинальная картина была длиннее почти на полтора часа. Но лично я расценил многослойный сюжет оригинального произведения, как карточный домик. Попытки переставить сюжетные структуры привели к тому, что домик разрушился. Кульминация в виде гонок на колесницах и процесса распятия осталась, само собой, неизменной, но за счет сокращения пути, который приводит к финалу, логика повествования местами теряется.

    Лично я всегда считал, что «Бен-Гур» является прекрасным примером истории о прощении и искуплении. «Бен-Гур» образца 2016 включает в себя эти темы, но расширяет и другие проблематики: насилие, месть и жестокость человека к человеку. Пусть зритель решает, хорошо это или нет. К тому же, особенностью «Бен-Гура» всегда был тот факт, что судьба главного героя переплетается с самим Иисусом Христом. Несмотря на то, что персонажа Родриго Санторо можно смело причислять к одному из главных героев картины, и у него даже больше экранного времени, чем в версии 1959 года, сутью его персонажа в фильме можно пренебречь. Внимательный зритель вспомнит, что в старом фильме у Иисуса практически не было никакого диалога (единственное исключение — сцена, в которой Иисус дает воду Иуде), да и, можно сказать, его лицо не демонстрировали. Но в то же время он являлся одним из центральных символов картины. Если удалить персонажа Иисуса из этой версии, то, по большому счету, ничего не изменится с точки зрения сюжетной составляющей. Здесь же, кстати, для Христа написали оригинальные диалоги, в которые вложили какие-то мысли. Но, будем честны, выглядит это всё «для галочки». Когда же Иисус обращается к библейским мотивам («Прости их, они не ведают, что творят»), то в фильме это кажется поразительно неуместным. Иными словами, в киноленте «Бен-Гур» образца 2016 года представлен «очеловеченный» Иисус, образ которого служит потребностям сюжета.

    По актерской игре. Здесь без сравнения с оригиналом, к сожалению, не обойтись. Чарлтон Хестон в свое время получил заветную статуэтку Оскара за роль Бен-Гура. Словно античный герой, Хестон был рожден для подобной роли. Хьюстон же… ну, он просто перспективный привлекательный молодой актер. Он искренен в своей актерской игре, но чего-то не хватает. Например, многозначительного вида. Тоби Кеббелл вышел спорным выбором на роль Мессаллы. Возможно, опять же, сказался сценарий, так как в этой версии злодею позволено быть злодеем. А этот Мессалла слишком мягкий. Конечно, можно отметить своего рода драматическую иронию, когда его характер становится более суровым, но лично я не считаю, что фильму 2016 года это уж так необходимо. Морган Фримен сыграл роль шейха, который дает Иуде средства для гонок на колесницах. Морган щеголяет удивительно неуместными седыми дредами. Лауреат премии Оскар в этот раз сыграл как-то уж слишком монотонно.

    С точки зрения режиссуры, Бекмамбетов старается подражать Спилбергу или Ридли Скотту. Экшн в сцене знаменитых гонок на колесницах не такой уж и захватывающий, даже несмотря на обильное использование CGI. Пыль из-под копыт лошадей маскирует, конечно, отдельные огрехи графики, но лучше бы снимали «по старинке». Да и во время многих экшн-сцен оператор трясет камерой, словно припадочный, из-за чего многие батальные сцены просто тяжело уловить.

    В заключении отмечу следующее. Версии 1959 года три вещи гарантировали место в зале славы кинематографа. Во-первых, большой бюджет. Во-вторых, превосходная актерская игра и отличные костюмы, настраивающие на нужную атмосферу. И, наконец, огромное внимание к деталям и легионы статистов, способные даровать настоящее ощущение масштабности. Если первые два ингредиента чудо-фильма присутствуют в версии 2016, то третьей составляющей явно не хватает. Но, несмотря на недостатки и тот факт, что «Бен-Гур 2016» вряд ли понравится любителям оригинального 4-х часового фильма, картина вышла не такой уж и плохой. Просто это типичный, и местами отчасти скучный, «эпик», единственное предназначение которого — занять фанатов «Игры престолов» или «Викингов» в межсезонье.

    5 из 10

    3 января 2017 | 10:10

    «The happiness of love is in action; its test is what one is willing to do for others.»

    Красивые мужчины, проработанные до последней стежки и бусины роскошные костюмы, богатство убранства интерьеров и арена для состязаний на колесницах, построенная на знаменитой Cinecitta. Планируемый студией MGM в качестве летнего блокбастера, закрывавшего сезон 2016-го года, фильм «Бен-Гур» не оправдал финансовых ожиданий и прогнозов аналитиков, предсказывавших ему безоговорочный успех, но продемонстрировал огромные возможности светской кинотрактовки классических произведений литературы теологической направленности.

    Роман «Ben-Hur: A tale of the Christ» Лью Уолласа не только являлся одним из бестселлеров начала 20-го века, но и будоражил умы публики, рьяно исповедующей христианство. Перелагая мотивы Нового завета на приключенческий лад, делая доступней, понятней и увлекательней догматы христианства о всепрощении и смирении. Новая волна популярности пришла к истории об иудейском принце и римском полководце в 1959-м году с выходом одноименного фильма, ставшего культовым, точного следовавшего принципам литературного оригинала, предложившего героя непогрешимого и возвышенного, исключившего малейшую возможность публичного сомнения в праведности Иуды Бен-Гура.

    Прелесть же «Бен-Гура» Тимура Бекмамбетова заключается в том, что это не просто еще раз пересказанные всем известные события, а современная интерпретация, в которой помимо IMAX-эффектов наличествует новаторское прочтение произведения Лью Уолласа, которое в некотором смысле можно назвать скандальным, если рассуждать с позиций христианства с его стремлением к прозелитизму. Несмотря на дурно составленную промо-кампанию и трейлеры, позиционирующие «Бен-Гура» исключительно в качестве бездумного экшн-развлечения в рамках одной локации, сценаристом картины выступил адаптировавший «12 лет рабства» Джон Ридли, проведший своевременную ревизию новеллы, трансформировавший пафос христианства в торжество идей светского гуманизма.

    Действие картины разворачивается в первом веке нашей эры, когда Иисус из Назарета проповедовал в Иудее, а отношения еврея из аристократов Иуды Бен-Гура с римлянином Мессалой Северусом достигали максимум как отрицательного, так и положительного значения. От того, что ожидает увидеть на экране среднестатистический зритель, слышавший что-то о «Бен-Гуре» или же видевший фильм Уильяма Уилера, в версии года 2016-го нет практически ничего. Упавшую с крыши черепицу, положившую начало цепи роковых случайностей, заменяет выпущенная стрела, место перфекта Валерия Грата без предисловий занимает Понтий Пилат, а моральная компонента «Бен-Гура» базируется отнюдь не на антагонизации, а на утверждении принципов субъективности и неоднозначности суждений. Бен-Гур и Мессала выступают равноценными и, более того, равнозначными персонажами кинопоэмы.

    Иными словами, эпохальная, масштабная во всех отношениях приключенческая история трансформируется в драму отношений Бен-Гура и Мессалы. Драму, происходящую вне религиозного контекста, в которой ни один из героев не получает преимущество превосходства морального авторитета. Джон Ридли противопоставляет не христианство иудаизму и имперским идеям, как это было в романе, а выводит новое положение о единстве и противоположности аксиологических пар «честь и верность» и «сострадание и милосердие». То есть, «Бен-Гур» не то, чтобы соответствует парадигме постмодерна, но четко декларирует отрицание религиозных христианских ценностей в угоду примата любви и взаимопонимания, не зависящего от рода, веры и социальной роли, а коренящегося исключительно в понятии благородства как вершины иерархии гуманистических ценностей.

    В таком случае критиком «Бен-Гура» может выступить только зритель, принципиально не способный понять концепцию авторов, не умеющий считывать подтекст происходящего на экране. Впрочем, артикуляция основной мысли картины не то, чтобы затруднена, но вступает в некоторое противоречие с формой реализации. Эпосу о юности, становлении и зрелости иудейского принца и его близкого друга римского полководца не хватает около двух часов экранного времени. «Бен-Гур», таким как его видит Джон Ридли, идеально подходит для формата мини-сериала, с неспешностью повествования и подчеркиванием тех или иных тончайших нюансов, помогающих лучше репрезентировать характеры.

    Драматургия мести и прощения, отрицающая абсолютно черное и кипенно белое, тяготеет к «Титу Андронику», а необходимость следовать генеральной форме канона, не забывая при этом, что «Бен-Гур», картина в значительной мере технически опирающаяся не только на консультации историка Джонатана Стампа, но и на CGI, сильно сбивает темп повествования, не оставляя времени на размышления, предлагая любоваться действием. Действием, которое надо сказать, не оставляет даже малейшей возможности намека на претензии к визуализации, а по качеству постановки масштабных сцен может быть сравнимо с профессионализмом корифея современного блокбастера Гора Вербински.

    Критиковать «Бен-Гура» правомерно за отсутствие убедительных постельных сцен, при наличии как нельзя лучше подходящих для этого красавцев Джека Хьюстона и Тоби Кеббелла. Хотя персонаж Родриго Санторо, для воплощения коего он получал благословение Ватикана, в известных каноничных сценах выглядит более эффектно, чем модели Emporio Armani. Да и в целом «Бен-Гур» эффектен и эстетски выверен, ему придан максимальный лоск во всем от идеально уложенных локонов главных героев до идеальной симметрии панорам арены состязаний.

    Новый «Бен-Гур», благодаря ревизионерскому подходу, сменил пугающий директивный лозунг «The Picture Every Christian Ought to See!» на элегантное торжество сентенции «Человек есть высшая ценность». Пусть значительная часть проблематики была затронута исключительно тезисно, сочетание ручной съемки и ультра-выского разрешения иногда не является необходимым, а заглавная поп-песня вряд ли может претендовать на позиции в чартах, но никогда еще Мессала Северус не был равен Иуде Бен-Гуру, а посему критиковать «Бен-Гура» не пристало просвещенному человеку.

    Максимальное удаление религиозной идеологической составляющей, отрицание важности обращения в христианство как основного морального посыла, привело к новому взгляду не только на фигуру Иисуса (сменившую, при точном цитировании известных текстов, в «Бен-Гуре» вектор поведения с произнесения лозунгов подлежащих к исполнению на призывы прислушаться к здравому смыслу), но и сместило акцент с Голгофы и раскаяния как символов, утративших истинное значение в результате частого употребления, на персональную Голгофу Иуды Бен-Гура, который в данной версии не просто остался иудеем, чуждым смирения (о чем исчерпывающе свидетельствует его поведение в отношении капитана римской флотилии Квинтия Ария), но, презрев догматы архаичного сознания, всему предпочел Мессалу Северуса.

    11 сентября 2016 | 13:30

    Несмотря на низкий рейтинг и отрицательные отзывы, я все таки пошел на «Бен-Гура». Откровения я не ждал и готовился по итогу выплеснуть яд по поводу творения Тимура Бекмамбетова. Но по итогу оказалось все не так страшно, как расписывали, поэтому постараюсь поделится своими сугубыми впечатлениями.

    Что понравилось

    Динамика действа, действительно ни разу не довелось заскучать во время просмотра. Сюжет развивался стремительно и каждый поворот вызывал интерес к происходящему на экране. Уже неоднократно упоминали, что битва на море и скачки были сняты отлично, аж дух захватывало при просмотре кадров. Но для меня еще были ценны и эпизоды, когда показывались поступки и мотивы героев, пусть примитивно (а что ожидать от блокбастера, не драму же смотрел), но понятно. Тут уместно и несколько слов сказать о евангельской теме, она преподнесена в версии лайт (отсыл к Тарантино и цитировании Джулиосом псалмов в редакции для парней из Инглвуда), идея прощения врагов своих доведенная до понимания любым зрителем, пусть и наивна, но понятна — возлюби врага своего как самого себя. Финал всепрощения не преисполнен драматизма, и тем не менее он оставляет след, когда понимаешь, как трудно перешагнуть через себя, чтобы забыть былые обиды.

    Тема Христа. Она подана настолько просто и понятно, и в то же время отсылками к евангельским мотивам. Тут тебе и понятные слова Плотника из Назарета (притчи Иисуса), и вход в Иерусалим с пальмовыми ветвями (Вербное воскресение), и поцелуй Иуды в Гефсиманском саду, и путь на Голгафу, и даже зелот Дисмас (кто помнит из трех зелотов арестованных за убийство римлян Варравана отпустили, а Дисмаса и Гестаса распяли, при этом Дисмас раскаялся и попал в Рай, а Гестас угодил в Ад), который навлек беды на семью бен Гура. Все эти эпизоды смотрятся стройно и не вызывают отторжение. Милосердие, даже вопреки работе создателей фильма, все таки торжествует.

    Что не понравилось.

    Конечно ляпы в фильме. Тут тебе и упомянутые джинсы, и не рвущиеся туники о землю, и стремена у кавалеристов (все-таки в первом веке их не было и в помине), и Понтий Пилат названный префектом (а не прокуратором, да и весь его образ), и мифический греческий флот (какая Греция в первом веке, если давно уже не было государства с таким названием), и 3 й флот римлян (Джейн Псаки видимо подействовала и на сценариста фильма), про звание капитана в легионах, про военную биографию Мессалы (от Германии до Персии и Египта), а также деда того же Мессалы (распятого за заговор против Юлия Цезаря) умолчу. Ляпы просто неисгладимые и несоотносимые с историей. Плюс к этому весьма слабенький сценарий, отдельные линии просто выводят из себя.

    Итог

    Фильм, не выдающийся — факт, но и совсем пропащим его не назовешь, динамичен, зрелищен и даже запоминающийся. До оригинала 1959 года не дотягивает по драматизму, но дает фору по части зрелища. Прибавив весьма незамысловатую библейскую историю, можно получить удовольствие от просмотра.

    7 из 10

    27 сентября 2016 | 00:48

    Сезон сентябрьских кинопремьер открыл зрителю обновленный мир не только ремейка вестерна середины прошлого века «Великолепная Семерка», но и новую экранизацию исторического романа Лью Уоллеса «Бен Гур», оригинальная картина которого имела огромнейший успех в той же середине прошлого века.

    Я оказался далек и от романа, и от первой крупномасштабной экранизации, поэтому шел на кино Тимура, как на оригинальное творение. Весьма хороший старт фильма и развитие сюжета располагали к приятному просмотру. Раскрыв все карты о жизнях главных героев и ознакомив с их характерами, последовал момент преломления сюжета, который весь этот приятный просмотр превратил в хаос. Весьма банальные и нелогичные действия одного из героев сделали жизнь Бен Гура ничуть не легче, чем жизнь Соломона Нортапа в «12 Лет Рабства». Только времени рабства было поменьше. И по случайным обстоятельствам сильный духом Бен Гур попадает к правильным людям, которые помогут ему с его тяжелой ношей. И они помогли. Хитрость, сноровка и погоня за справедливостью помогли Бен Гуру победить в его тяжкой борьбе, пройдя сквозь боль, слезы, расставания, которые привели к «пониманию и прощению». Не знаю как была описана сюжетная линия Иисуса в книге, но именно в этом фильме она выглядела отвратительно, да простят меня ценители.

    Касаемо технической стороны картины — все выглядело весьма хорошо. Дерганые эффекты, которые многим показались слишком неприятными, я воспринял нормально. Стилистика Бекмамбетова чувствуется. По качеству съемки сравнимо с Президентом Линкольном. Возможно, у многих и сложилось предвзятое отношение к его творениям, да и, надо признать, что Бен Гур — не самый удачный фильм даже по меркам блокбастера, но не окупить 100-миллионный бюджет на таком уровне — как-то странно. Но что есть — то есть. Конечно, не первый на финише… но кинематограф терпел еще и не такие провалы.

    Из актерского состава я могу выделить лишь самого исполнителя роли Бен Гура — Джека Хьюстона. Хорошая уверенная игра, приятно сказавашаяся на просмотре фильма. Также свою небольшую лепту внес герой Родриго Санторо, привнесший капли добра в фильм. Однако последняя сцена с ним немного подпортила впечатление. О игре Тоби Кеббелла ничего особенного не могу сказать. Да и сам герой не очень-то и интересен. Ну, и конечно, мистер Морган Фриман, который сейчас встречается ну очень часто, особенно в ничем не запоминающихся ролях.

    «Бен Гур» — неплохое кино в духе летнего блокбастера, но в то же время обособленный фильм по библейским мотивам, который не каждый примет и найдет в нем что-то для себя.

    6 из 10

    26 сентября 2016 | 01:11

    Над тем, как спустить огромную кучу денег, поразмышляли Кит Р. Кларк и Джон Ридли, решившие переписать историю Бен-Гура и насытить ее стремными сюжетными перипетиями с бессмысленной мотивацией героев типа: «мы люди подневольные, но раз надо, так надо». С легкого пера сценаристов Бен-Гур превратился в совершенно пассивного типа, проповедующего пацифизм, мечтающего о кадрах с колесницами и готового плакаться зрителю, ибо так устроена его чувственная душевная организация. Еще прискорбнее выглядит образ Христа, списанный то ли с безумного нищего, то ли официанта. И можно было бы ругать Кларка и Ридли, анализируя все невежество их творческих потуг, если бы Тимур Бекмамбетов не пошел еще дальше, усугубив и без того хромающий на обе ноги сценарий своим куда-потратить-сто-миллионным режиссерским видением. Примитивные сцены, неудачный актерский ансамбль и абсолютно никакого погружения в многовековую историю — вот секретная формула нового Бен-Гура. Загадка, с чего Бекмамбетов решил, что времена Бен-Гура — это пафосная, глянцевая эпоха, в которой куда важнее было занять нужную позу или изречь гранитный монолог о нерушимости Римской империи. Складывается впечатление, что Тимур сходил на какие-то реконструкторские постановки то ли о персах, то ли о египтянах, то ли о римлянах, наснимал там чего-то, а потом выдал за фильм. Правда, где-то он еще успел запечатлеть вроде как совершенно не попадающего в сюжет ни дредами, ни «загаром» Моргана Фримана, но все равно кадры с ним включил в свое детище ради дополнительной кассы и призрачной толерантности.

    Чуть ли не на пятой минуте возникает негативное отношение к последующему развитию сюжета, так как эпичная заурядность видится с первых кадров. Что хотели сказать создатели картины своим творчеством — неуловимо и непознаваемо. Такое впечатление, у Бекмамбетова есть любимые диалоги, монологи, походки, эмоции, которые он попросил актеров продемонстрировать на камеру и что-то из снятого добавил в фильм. Таким образом, как отдельные элементы нарезки, в фильме появилось несколько красивых моментов, когда развевается на ветру накидка или третьесортный актер прилагает усилия, чтобы быть замеченным в кадре.

    Дополнительно тоску наводит ощущение, что между эпизодами как будто вырезано сколько-то сцен и приходится догадываться, что что-то уже произошло и какой-то диалог имел место быть. Так, Бен-Гур управляется с лошадьми, а уже в следующем кадре почему-то бродит по горам, а потом вообще загадочным образом оказывается у своего дома. В итоге, развитие сюжета мало чем отличается от анонса, который обычно в сериалах напоминает о том, что было в предыдущих сериях. Многие сюжетные линии развиваются в отрыве от основной (например, линия М. Фримена), мало чего внося в общую текстуру фильма, и остается додумывать, то ли это производственная травма, то ли слишком много мыслительных операций Бекмамбетов накладывает на плечи незатейливого зрителя. Типа, сначала Бекмамбетов работал на имя, а теперь имя работает на него. Такое прокатывает с зачеткой, но не с халтурой в кино. Так вот… как будто… и представляешь себе в муках задумчивого Тимура, создающего «гениальные» пазлы из кадров, которые при просмотре нужно склеить самостоятельно, ибо, восторгаясь творчеством великого мастера, зритель обречен вообразить себе шедевр. Фантастика, но этого не происходит.

    Несмотря на внушительный бюджет фильм смотрится крайне бедно. Такое впечатление, что его снимали за копейки, и чтобы привлечь зрителя в кино, придумали поколдовать с гонорарами. А может кто-то по ошибке поставил лишний ноль в итоговую сумму растрат. Так что ждать яркого экшена не стоит. Судя по сюжету, не то что на спецэффекты, денег не хватило на элементарные парики, а возлюбленной Бен-Гура даже не досталось историчного костюма, что ей пришлось щеголять в своих домашних обтягивающих штанах и блузке. Из-за отсутствия погруженности в римскую культуру актеры не смогли войти в роли, а потому химии между персонажами не происходит. Не исключено, что с русской публикой Бекмамбетову удавалось работать просто, когда болтливые актеры без проблем могли найти общий язык и скооперироваться для нужных эмоций, а тут Бекмамбетов просчитался, набрав представителей разных этносов, отчего возникает подозрение, что актеры предвзято относятся друг к другу (особенно женский состав), а некоторых не уважают за национальную принадлежность. Такое впечатление, что только для трейлера центральные фигуры постарались играть чуть лучше, чтобы привлечь внимание.

    Совершенно непонятны отношения Мессалы и Бен-Гура. Они и друзья на пустом месте, и враги ни о чем. Кроме того, что актеры вроде как друг другу симпатизируют и с улыбкой выслушивают взаимные комплименты. Пока один произносит свой страстный монолог, у другого лицо искажается ухмылкой типа «ты прям молодец, я думал, что не выговоришь эту фразу!». Возможно, Джек Хьюстон и Тоби Кеббелл чудные актеры, оказавшиеся не в том фильме, не в том жанре, не у того режиссера, чтобы продемонстрировать свои таланты. Единственное, чем они запоминаются — белыми зубами.

    Не исключено, что фильм снимался ради кадров с колесницами. Важность этого спринта неоспорима, так как без него невозможно было бы сделать привлекательный постер и трейлер.

    7 сентября 2016 | 23:24

    Несмотря на то, что ко всем голливудским экзерсисам Тимура Бекмамбетова (уроженец Казахстана уже достаточно длительное время работает на две страны) в США относились сравнительно лояльно, стомиллионный пеплум «Бен Гур» начали ругать ещё задолго до выхода. Всё дело в том, что если в «Президенте Линкольне: Охотнике на вампиров» четырёхлетней давности Тимур покусился всего на одну американскую святыню, то бишь заглавного президента Линкольна, национального героя-мученика и лицо с пятидолларовой купюры, то «Бен Гуром» он замахнулся аж на две. Первой стал первоисточник Лью Уоллеса, супербестселлер, единодушно признанный критиками самой влиятельной христианской книгой XIX века, умудрившийся сместить с первой позиции «Хижину дяди Тома» Бичер Стоу. Вторым поводом для раздражения стал одноимённый фильм Уильяма Уайлера, снятый в 1959 году за пятнадцать миллионов долларов, но умудрившийся при этом заработать в мировом прокате в десять раз больше, будучи номинированным на одиннадцать «Оскаров». Так что, для американцев бекмамбетовская версия «Бен Гура» вовсе не означала «много шума из ничего» — этот «наглый русский» покусился на святое, на национальные каноны, так что ещё на стадии продакшна фильма ему предрекали громкий провал. Но так ли страшен оказался «Бен Гур», как его малевали американские критики? Давайте разберёмся беспристрастно…

    У жителя Иудеи времён Римской Империи Джуды Бен Гура было всё: знатное происхождение, дом- полная чаша, любящие мать и сестра, красавица- жена и лояльное отношение римлян, обеспечиваемое сводным братом Джуды, Мессалой, ставшим настоящим героем Рима благодаря прежним боевым заслугам. Однако досадное недоразумение в один миг перечёркивает благополучную жизнь иудея: его обвиняют в пособничестве в покушении на прокуратора Понтия Пилота, в результате чего мать и сестру Джуды приговаривают к распятию на кресте, его жена вынуждена спасаться бегством, а сам Джуда должен пожизненно стать рабом на галерах. И Мессала не только не использует своего влияния для смягчения приговора, а принимает активное участие в этом роковом для Джуды решении. Чудом выжив, Джуда возвращается в Иудею, поклявшись жестоко отомстить сводному брату за предательство.

    Опасения критиков относительно нового «Бен Гура» оказались далеко не беспочвенны- Бекмамбетов не только вольно перекроил некоторые сюжетные ходы книги, превратив, например, мальчишек-соседей в сводных братьев, но и обернув несколько наивный финал фильма Уайлера о христианском всепрощении в слезливо- умилительный хэппи-энд нового «Бен -Гура», превратившегося тем самым в самый смехотворный финал за всю историю существования пеплумов. Неудивительно, что в родном американском прокате фильм с треском провалился, заработав в первый уик-энд проката всего десятую часть своего бюджета. Но что нам, собственно, до американцев, ведь если перефразировать известную поговорку «Что американцу- смерть, русскому — хорошо»- с позиции российского зрителя, большинство из которых оригинального фильма Уайлера не смотрели и романа Уоллеса не читали, новый фильм Бекмамбетова вовсе не так уж и плох. Художник что по натуре, что по образованию, Бекмамбетов нередко так увлекается визуальными красотами на экране, что большинство его картин в силу этого становится набором пёстрых картинок, за что Тимура нередко ругают все, кому не лень. С «Бен Гуром» же режиссёр, кажется, нашёл то, что давно искал- где, как не в пеплуме, с его тюрбанами и халатами, блестящими на солнце злотыми шлемами и алыми плащами центурионов, величественными скалами и бескрайними пустынями, выплеснуть всю свою любовь к визуальному эстетству? Бекмамбетов занимается этим легко, почти играючи -«Бен Гур» — это набор великолепных костюмов, блистательных панорамных видов и масштабных спецэффектов, снятых камерой мастеровитого оператора Оливера Вуда. Да, фильм Бекмамбетова по-комиксовому прост, и искать здесь каких-то тайных деталей, как в «Гладиаторе» бессмысленно, но вместе с тем это такая же забавная ремесленная поделка, как «Исход: Цари и боги» Ридли Скотта, «Геракл» Брета Ретнера или «Помпеи» Пола Андерсона. Просто, не нужно сравнивать его с предшественником, а отключив скепсис, насладиться прекрасным зрелищем — «Бен Гур» того однозначно стоит.

    6 из 10

    19 декабря 2016 | 12:12

    Редко радуюсь оглушительным провалам каких-либо фильмов, но это именно тот случай. Изначально идея с привлечением в кресло режиссёра проекта со 100-миллионым бюджетом и римейка одного из величайших фильмов в истории кино человека с крайне сомнительной даже в России репутацией выглядела то ли авантюрой чистой воды, то ли финансово-кинематографической аферой. В итоге MGM с Paramount Pictures уже наверняка не отобьют бюджет, не говоря уж о прибыли. А всё почему? Потому что в итоге у г-на Бекмамбетова не получилось ровным счётом ничего.

    Иуда Бен-Гур и Мессала после Хестона и Бойда выглядят фейками, персонажами почти карикатурными. Иисус в исполнении красивого бразильца выдаёт набившие оскомину цитаты к месту и нет с быстротой, которой позавидовал бы и Ошо. Понтий Пилат с лицом и манерами рязанского крестьянина тоже впечатляет. Талантливый композитор Белтрами, видимо, проходил мимо, потому как его работы в картине не было замечено вообще. И лишь старый-добрый Оливер Вуд за камерой пытался работать за десятерых. Хотя ключевая сцена гонок на колесницах выглядит до того безыскусно и мелко (тем паче, опять же, в сравнении с фильмом Уайлера), что ничего кроме раздражения не вызывает.

    Смею надеяться, что сие будет последним творением Тимура Нуруахитовича на голливудских просторах. Да и вообще, с нетерпением жду его возвращения к клипам и рекламным роликам.

    15 сентября 2016 | 07:50

    Именно таким вопросом я и задался, когда кончился «Бен-Гур» и на экране пошли титры. У меня не было никаких эмоций, не было никаких впечатлений, мне было нисколько не жаль эту картину. Тимур Бекмамбетов выковал ровно четыре гвоздя для гроба своего фильма:

    1. Отвратительный сценарий. История, где персонажи обладают способностью мгновенно перемещаться на огромные расстояния, сменять праведный гнев на братскую любовь и наоборот, попросту не позволяет сочувствовать героям, а сами они не обладают ни малейшей возможностью хоть немного раскрыться. Приходится просто наблюдать за их условно-клишированными действиями и молча смиряться с ними, как с данностью.

    2. Каменнолицый актерский состав. Многие известные режиссеры (Карпентер, например) часто использовали незамыленные лица, чтобы зритель не кричал: «О, я видел его там-то и там!». Увы, местные третьесортные актеры просто не обладают хоть какими-то способностями, потому отыгрывают с каменными лицами буквально все сцены. Ну а седовласый Морган Фриман давно уже перестал быть залогом качественного кино.

    3. Визуал? Саундтрек? Фильм не запоминается в буквальном смысле ничем. Вы не увидите интересной операторской работы, ласкающих глаз ракурсов или выверенных до миллиметра сцен. Картинку не спасают и крайне условные (пусть и заявленные, как дорогие) спецэффекты. Про работу композитора хочется умолчать, так как её… нет? Серьезно, 2-3 совсем не запоминающиеся музыкальные темы, да странная песня в титрах — вот и все, на что можно рассчитывать.

    4. Лубочная атмосфера. Белая четверка лошадей, чуть ли не светящаяся изнутри, Иисус Христос, в слоу-мо подающий воду главному герою, легионеры в доспехах, явно отполированных секунду назад, пафосные диалоги, произносимые буквально всеми — примерно так нам преподносят «драматичную» и «реалистичную» историю Иуды Бен-Гура. Спасибо, я почти поверил.

    Но есть ещё и молоток, забивающий все эти гвозди в гроб картины. Имя ему — «Бен-Гур» 1959 года. Наличие бесподобнейшего оригинала, давно признанного шедевром и щедро обласканного зрителями сводит к нулю необходимость создания ремейка, еще и столь отвратительного, лишенного светлых пятен и хоть каких-то причин идти смотреть его в кинотеатре. 3 из 10.

    P.S. Вру, один раз за сеанс я улыбнулся. Правда, дело было, когда девушка, выходившая за мной из зала, шепнула своему молодому человеку, что ей безумно понравился фильм и она расплакалась на концовке.

    8 сентября 2016 | 10:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>