всё о любом фильме:

Оставленные

Left Behind
год
страна
слоган«Начало конца»
режиссерВик Армстронг
сценарийПол Лалонд, Джон Патус, Джерри Б. Дженкинс, ...
продюсерЭд Клайдсдэйл, Пол Лалонд, Майкл Уокер, ...
операторДжек Н. Грин
композиторДжек Ленц
художникСтефен Олтмэн, Джереми Вулси, Барбара Хаберехт
монтажМайкл Дж. Дути
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время105 мин. / 01:45
Номинации:
История летчика Рэйфорда Стила, столкнувшегося во время рейса с исчезновением нескольких пассажиров прямо из салона самолета. Вскоре становится известно о случаях бесследного исчезновения и в других местах. Людей охватывает паника.
Рейтинг фильма
IMDb: 3.10 (23 621)
ожидание: 92% (6765)
Рейтинг кинокритиков
в мире
2%
1 + 63 = 64
2.1
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по циклу из 16 книг, авторами которых являются Тим ЛаХэй и Джерри Б. Дженкинс. Первая книга цикла «Left Behind» вышла в 1995 году.
    • В этом фильме Лиа Томпсон играет Ирен Стил, мать Хлои Стил, которую играет Касси Томсон. В сериале «Их перепутали в роддоме» (2011) они играют свекровь и невестку (Кэтрин Кенниш и Никки Папагус).
    • Съемки фильма начались в августе 2013 года в Батон-Руже, штат Луизиана.
    • Первоначально за ролью Шасты была закреплена Тиа Моури, но в итоге ее место заняла певица Джордин Спаркс.
    • Специально для авторов цикла книг Left Behind, по которым был снят фильм, был проведен предварительный показ черновой версии фильма 31 января 2014 года. Фильм авторам понравился.
    • 7 января 2013 года было объявлено, что роль Хлои Стил сыграет Эшли Тисдейл, но 8 августа 2013 года она покинула проект из-за несогласованности расписаний съемок. Работа над фильмом была приостановлена с марта по август. Продюсер Пол Лалонд заявил, что создатели ленты до последнего момента ждали, что проблема Тисдейл с рабочим графиком разрешится, и она все же сможет исполнить эту роль. Но в итоге проблема так и не решилась, и вместо нее взяли Касси Томсон.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3382 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Всего можно было ожидать от Николаса Кейджа, но только не «Оставленных». Привычно продолжая сниматься в четырех фильмах в год, актер зацепил проект, который даже на бумаге, надо полагать, выглядел как недоразумение. Винить каскадера Вика Армстронга в том, что он, мол, не справился с возложенной на него задачей встав по ту сторону камеры — кощунство! Тут и куда более дипломированный постановщик «сел бы в лужу». Да и как можно снять интересный и увлекательный фильм по сценарию, в котором ровным счетом НИЧЕГО не происходит?!

    Начать нужно с того, что то самое «исчезновение» вынесенное в синопсис происходит чуть ли на сороковой минуте. Все предшествующее ему время штрихпунктирно обозначенные персонажи обмениваются друг с другом абсолютно идиотскими диалогами, причем подано все столь сверхсерьезно, что невольно ловишь себя на мысли: а не пародия ли это от трио Цукер-Абрахамс-Цукер? Нет, действительно неуместные ассоциации с «Аэропланом» начинают возникать еще в сценах в аэропорту. А когда самолет поднимается в воздух в голове назойливо маячит музыкальная тема из видеожурнала «Каламбур», та что про «Бройлер 747» (" Крутое пике»). Композитору Джеку Ленцу определенно стоило включить ее в партитуру. И вот тут-то зрителя подстерегает главный и мощнейший облом: пока он пытается выстраивать аналогии с «Лангольерами», «Секретными материалами» и прочими мистическими и фантастическими лентами подобного толка и предвкушает как минимум неожиданную и эффектную развязку — сценаристы многозначительно раскланиваются и «покидают борт» с фигой в кармане. Дальше, мол, сами как-нибудь.

    Остается только представлять КАКОВО было Армостронгу и всей съемочной группе заканчивать фильм, у которого в принципе нет… окончания. Как бы старательно Кейдж не лил крокодиловы слезы, как бы пиротехники не пытались скопировать сцену с огненной взлетной полосой из второго «Крепкого орешка» — кульминационная часть «Оставленных» представляет собой поистине жалкое зрелище! И когда зритель плюясь и чертыхаясь потянется к пульту, чтобы выключить то, на что он совершенно бездарно потратил 105 минут своей драгоценной жизни с экрана до него донесется:

    - Похоже на Конец света!
    - Боюсь, что это только Начало!

    Спасибо! У вас уже была возможность… начать!

    1 из 10

    9 июня 2015 | 13:01

    Плаксивый Николас Кейдж со вторым подбородком — это, конечно, сильно. И это обидно, ведь у актера действительно были отличные работы: известные «Дикие сердцем», например, или малоизвестная «Адаптация». То, что в «Оставленных» талантливый, по сути, актер похож на деревянного болванчика — еще одно доказательство того, что в Голливуде кризис. Кризис режиссеров, прежде всего, поскольку они не могут или не хотят, выжать из актеров все их актерское великолепие.

    Собственно, теперь о самом фильме. Центральный герой фильма — летчик, пилот Боинга (в исполнении Кейджа), на борту самолета которого начинают пропадать пассажиры. Дальше — больше, люди начинают пропадать по всему миру. И авторы фильма не то, чтобы намекают, а прямым текстом говорят — это начало конца света, это известные библейские мотивы, а внезапно исчезнувшие — это безгрешные, которые вознеслись на небеса. Остальных же ждет — страшная кара.

    Идея, в целом отличная: миллионы людей ни с того ни с сего исчезают. Куда? Зачем? Столько всего интересного и в сюжетном плане, и в психологической характеристике героев можно было выжать из этого фильма. Но авторы плюнули на это (то есть — на сам фильм) и занялись морализаторством. Чуть ли не большую часть экранного времени герои рассказывают друг другу банальные истины, как хорошо быть добрым и плохо быть злым. И каждые две минуты вспоминают о Боге. Конечно, и герой Кейджа задумывается: как плохо, что он изменял жене, причем кается в грехах своей любовнице, стюардессе, которая летит вместе с ним в рейсе. Молодец, одним словом. Девушке, возможно, осталось жить пару часов, а он ей: все, что было между нами — ошибка. Сиди теперь, плачь.

    А беготня, которую устраивает дочь главного героя, и как полоумная бегает по городу, в котором началась паника по случаю исчезновения половины населения? Кто-нибудь может объяснить, в чем смысл этой беготни? Твои брат исчез у тебя на глазах в торговом центре, а ты потом полфильма бегаешь по городу, в котором стреляют и убивают, и орешь его имя, зачем? Как в городе-милионнике найти пропавшего человека? Разве что случайно. Я бы, например, в полицию пошел, заявить о пропаже, матери сразу же позвонил бы. Заглянул во все любимые братом места. А эта же нет — бегает и орет. И тоже устраивает дебоши — разбивает стеклянные двери в больнице и пробирается в родильное отделение. Зачем? Твоему брату уже 12 лет, он уже давно из пеленок вырос, его там точно нет.

    Мне кажется, режиссеру просто понравилось заставлять Касси Томсон (исполнительницу роли дочки горе-пилота) бегать. Красиво бежит. Правда, не так красиво, как Форрест Гамп. Другого объяснения такой нелепице найти не могу.

    А зачем она залезла на одну из опор моста? Я раньше думал, это прерогатива Бэтмена стоять на самой верхотуре и сматривать сверху город. Но нет, красивая, но глупая бегунья тоже любит этим заниматься.

    В общем, если совсем вкратце, то фильм — никакой. Это один из тех фильмов, которые после просмотра не оставляют совершенно никакого впечатления — набор нелепиц, нелогичного и штампов. Никакого психологизма, никакой динамики. Талантливый режиссер, все, что хотел сказать этим фильмом Вик Армстронг, выразил бы и в десяти секундах. Фильм так же плох, как и недавние «Ной», «Геракл» и «Годзила» — абсолютные пустышки. Хотя, что это я? «Годзила» не так плох, в нем же часто произносят смешное слово «гнус».

    7 октября 2014 | 00:16

    Бред, бред, бред. Во время просмотра и после возникает лишь это слово. Я смеялся весь фильм, потому что подобной чуши из Голливуда я не смотрел со второй части Одноклассников. Фильм состоит из сплошных клише. Вечная проблема родители-дети-семья, показанная очень плохо. Не ожидал, что такой мастодонт как Николас Кейдж снимется в фильме подобного рода, но очевидно, что больше ничего не предлагают.

    Посмотрев трейлер, я ожидал от фильма как минимум экшена в духе «Воздушный маршал», «Экипаж» или хотя бы задумку сериала «Вспомни, что будет». А получилось какое-то занудство.

    Основные действия начнутся как минимум через 40 минут после просмотра, когда ты уже сидишь и сомневаешься, тебе точно включили в кинотеатре тот фильм, за который ты заплатил деньги? До этого же нам пытаются показать проблему обычной американской семьи, где у мужа не ладятся отношения с детьми и женой из-за чего он сбегает в рейс во время своего дня рождения, когда и начинаются пропажи людей. Диалоги в фильме настолько не связаны, а в действиях главных героев отсутствует логика, что через пару минут ты буквально теряешь терпение для дальнейшего просмотра, и невольно задаешься вопросом, что употребляли сценаристы и режиссер, когда снимали всё это?

    Все персонажи в фильме настолько глупы, что от этого можно только смеяться. При том, что задумка для фильма о внезапной пропаже людей на всей планете неплохая, но если вы надеетесь узнать почему так произошло, то не торопитесь, в фильме об этом не скажут не слова. И попытка внести библейский смысл провалилась с треском.

    Потихоньку действия фильма переходят из такого триллера в фильм-катастрофу. Но всё равно получается плохо. Поэтому, если вы спросите, можно ли 16 млн долларов потратить в пустую, то я отвечу — да, после просмотра этого фильма.

    Заклишеванность фильма, ужасные несвязные диалоги, стереотипное поведение главных персонажей, непродуманность сюжета до конца- вот что вас ждет, если вы хотите увидеть этот фильм. Я разочарован. Если ставить оценку по 10 балльной шкале, я бы поставил 0. Большего этот фильм не заслуживает!

    С оригиналом на основе которого снят сей «шедевр» я не знакомился, да и желания после фильма как-то нет.

    0 из 10

    9 октября 2014 | 14:57

    Ничего особенного — основное, что можно сказать об этом фильме. Начало достаточно скучное (для потенциального фильма-катастрофы): показывают нам жизнь среднестатистической американской семьи с двумя детьми (старшая учится в колледже, младший — школьник и бейсболист), а до обещанного нам исчезновения людей пройдет почти сорок минут экранного времени, а потом — паника, испуг и перенос действия от одного героя к другому. Вторая половина будет поинтереснее первой, но не так, чтобы намного.

    Картина в очередной раз демонстрирует нам проблемы взаимоотношений внутри семьи, но акценты как-то сглажены, и внимание зрителей постоянно отвлекается от происходящего на экране. Опять набор клише отношений муж-жена, отец-дети, мать-дети.

    Зрители ждут начала конца. Он внезапен, но далеко не страшен, и паника сразу же кажется несколько наигранной. Может быть, я подхожу к этому вопросу слишком цинично, но не воспринималось происходящее на экране как реальность, чувства сопереживания не возникло. Конец картины интересен, но итог настолько очевиден, что даже красиво и отчасти драматично отснятая последняя сцена, которая должна была стать венцом картины, сверкнула всего лишь отраженным светом далекой звезды.

    Если кто-нибудь еще пойдет на «Оставленных», не пытайтесь логически вычислить, почему же пропали люди, что же объединяло всех пропавших. Минут пять на это я убил, но… Исходя из того материала, который дают нам создатели картины, вычислить причину исчезновений невозможно. Опять же мешают дополнительные ответвления сюжета, подчас ненужные.

    Полагаю многие, да и я сам не исключение, шли смотреть на актерскую игру Николаса Кейджа. Он свое высокое актерское мастерство показал, но, к сожалению, чтобы фильм стал удачным, одного этого не хватило.

    Собственно, картина ни хороша, ни плоха. Для ознакомления посмотреть можно, но, если не посмотрите, то ничего не потеряете.

    Не думаю, что фильм окупится в прокате, однако концовка предполагает возможность появления сиквела. Литературная-то основа составляет собой целый сериал.

    Продолжения ждать не буду, но если фильм появится и в нем снимется Николас Кейдж, возможно, и схожу.

    6 октября 2014 | 12:48

    Если фильм сняли сектанты, то они мастера немного иначе вытряхивать денежки из публики, но их приёмы действуют в реале, а на экране немного другие законы.

    Если фильм сняли не-сектанты, то, ребята, начинать надо с начала, а не с конца.

    Отсюда провал — раздражает стойкое подсознательное ощущение именно того что чуваки сели не в свою лодку.

    В первом случае месседж понятен, но ущербная теология портит воздух.

    Во втором случае — неясно, но почему то именно Николас Кейдж выглядит единственным верующим во всем этом паноптикуме эгоистичных циников и не менее эгоистичных религиозных кликуш, куда-то запропастившихся. Впрочем, очевидно это получилось случайно. Итого — единственный вывод — детишек надо душить сразу после родов, чтобы из них не повырастала всякая сволочь на букву «б» и другие.

    19 мая 2015 | 14:52

    Господа и дамы, по-моему, Николаса Кейджа в последнее время чем-то шантажируют или держат его родственников в заложниках. Я не могу иначе объяснить его участие в череде сомнительных картин, наносящих вред репутации прекрасного актёра. Кейдж старается и нареканий к нему нет, но он лишь заложник положения в обречённом на провал фильме. Чем же мне не угодили «Оставленные»?

    Сюжет данной религиозной истории, мягко говоря, удручает. Старина Кейдж в роли пилота, который раз в полгода видит свою дочь, а жену и вовсе лицезреть особо не желает (зато крутит роман со стюардессой). Дочь же, в свою очередь, желает наладить контакт с любимым отцом и мамой, которая отчаянно ударилась в религию. Беглое знакомство с персонажами заканчивается, а лайнер с пассажирами, экипажем и, несомненно, главным героем, взмывает в небо! Мирная атмосфера полёта прерывается не только исчезновением части пассажиров, но и яростным недоумением остальных людей, находящихся на борту. К слову, исчезновения происходят и в городе, заставляя дочку главного героя искать причину сего действия и внезапно растворившегося брата.

    Далее зрителю предстаёт во всей красе нескончаемая серия диалогов нравоучительного характера с религиозным подтекстом протестантского толка. И если я скажу, что действие на экране безобразное и бессмысленное — я преуменьшу правду. Ничего не имею против религии даже будучи убеждённым агностиком, но «Оставленные» — апофеоз унылого и однобокого проповедничества, подкреплённого слабой актёрской игрой. Поток самокопания персонажей, философствования и отсылок к протестантским ценностям будто лавина обрушивается на зрителя.

    Основной загадкой для меня является позиционирование ленты в качестве фильма-катастрофы. Всё потому что катастрофе с отвратительными спецэффектами уделено минимум усилий создателей. В центре внимания — скелеты в шкафу грешников, находящихся на борту и морализаторство на тему их плохих поступков. Напряжение как таковое в картине не прослеживается, как и логика в использовании музыкального сопровождения.

    Бестолковая картина про то, как праведники (исключительно по мнению создателей картины) попали в рай, а гнусные негодяи остались на грешной земле и ведут совершенно примитивные беседы о сущности и бытие. Даже несуразная комедия «Конец света 2013: Апокалипсис по-голливудски», имеющая схожую концепцию, на порядок интереснее, а также лучше раскрывает человеческие отношения и ценность поступков.

    1 из 10

    21 мая 2015 | 00:14

    Самый скучный и нелепый фильм Кейджа за последние лет десять, по мне так даже какой-нибудь «Синоптик» был сделан и то интереснее. «Оставленные» — это довольно дешевая попытка бывшего каскадера и дублера Армстронга снять подобие мистики и фильма-катастрофы. К сожалению, ничего не получилось. Даже «Дерево Джошуа» в 90-х еще можно было посмотреть с интересом, да и то по большей части благодаря исполнителю главной роли. Фильм 2014-го тоже можно вынести на один просмотр благодаря Николасу Кейджу.

    Но его герой тут сильно ограничен одним бортом самолета. А все происходящее напоминает какой-то цирк. «Оставленные» вроде бы и идут не более 1,5 часов, но все равно не покидает ощущение что сильно затянули. Что тут творится, разобрать вообще невозможно. С какого-то перепугу вдруг начали исчезать люди, причем на ровном месте. Никакого объяснения этому в рамках фильма нет, очередная «катастрофа» и только. Гроза, молнии, врезающиеся машины, чуть не разбившийся самолет — вот и все, чем пытаются напугать суеверных зрителей.

    В чем смысл «Оставленных», так и остается загадкой. Потому что главные герои будто нарочно оторваны друг от друга. Герой Кейджа все время занят работой, его дочь переживает еще и из-за того, что ее мама свихнулась на библейских ужасах. Выглядит очень искусственно и никак не связано с тем что творится на борту самолета. По идее, могли бы сделать хотя бы проходной триллер типа «Знамения». Но есть у меня предположение почему вышло так слабо. Бюджет фильма всего каких-то 16 млн.

    Делать «катастрофу» в этом случае, учитывая хотя бы минимальный гонорар главного и по ходу единственного реального тут Актера, — безумие. Мелодрама про развалившуюся семью из-за бредней про Библию еще можно было бы. Но попытки указать на масштаб надвигающейся «бури» изначально были обречены. Вот поэтому и провал. А Кейдж, я думаю, просто вновь наверное захотел оказаться за штурвалом «Боинга». Сказали, мол, «чувак, а мы тут пару недель фильм будем делать про самолетики и пропавших людей, хочешь в кабине посидеть?». — А, ну ок, давайте конечно, только 10-15 млн. мне не забудьте за такую дешевку доплатить»)

    15 ноября 2014 | 16:20

    Николас Кейдж уверенно меняет амплуа положительного героя первоклассных боевиков на роли в стабильно плохих фильмах. И если первоначально это можно было списать на случайность или ошибку, то в настоящее время его имя уже может служить своеобразным антигарантом качества. И «Оставленные» тут не исключение.

    Любое кино, самое примитивное в своей наивности или развлекательности, несет ту или иную мысль, ту или иную мораль. Оно может учить напрямую или подводить к определенной идее исподволь. И, несмотря на широкое разнообразие этих идей, все они находятся по одну сторону некоей моральной оси координат, направлены в сторону жизни. «Оставленные» — плохое вредное кино, ибо оно смотрит в противоположную сторону.

    Случай бесследного исчезновения пассажиров из герметично закрытого салона самолета, многократно и в точности повторившийся в различных частях земли, можно объяснить разными способами, и в принципе создатели фильма выбирают не самый глупый и невероятный вариант. Нюанс только в том, что привычные традиционные человеческие установки здесь перевернуты с ног на голову. Если в трудных условиях для человека естественно (адекватно!) пытаться выжить, то тут по логике бОльший молодец как раз тот, кто, сложив лапки, покорно ждет решения своей участи. Подобное трусливое рабское поведение не только не порицается, носители его являются своего рода эталоном, образцом, к которому должны стремиться все остальные, не столь «идеальные» люди.

    Такое извращение основ человеческой природы, в частности инстинкта самосохранения, вызывает почти физический протест, который чем дальше, тем больше возрастает. На фоне этой откровенно вредной идеи сюжетные мельтешения персонажей практически не вызывают каких-либо эмоций. Две женщины пилота, неслучившаяся истерика стюардессы, наркомания блондинистой пассажирки — к чему были эти детали? Ни к чему, книжная «вода» на кинематографический лад. По большому счету и персонажи и события перестают иметь значение, после того как открывается основная задумка фильма: есть те, кто в танке — просветленные, зомбированные, вознесенные, и есть все остальные — грешники, зато живые. Выбор кристально очевиден для любого психически нормального человека и столь же естественен для фанатов от религии, ирония в том, что очевидность этого выбора диаметрально противоположна.

    Во всей этой околорелигиозной ахинее по-настоящему пугает только одной: герой Николаса Кейджа сказал, что это лишь начало конца. А ну как господам продюсерам в голову придет темная мысль расписать этот самый конец на целую сагу?

    11 января 2015 | 22:07

    Ужасная, безвкусная, слащавая протестантятина. В своё время я потратил целый месяц, чтобы прочесть полторы тысячи страниц этого постреалити-шоу в бумажном варианте.

    В этом эпосе подробно излагается ересь диспенсационализма, извратившая суть традиционного христианства настолько, насколько христианство извратило Изначальную Традицию. В фильме — только самое начало: все «верные» «восхищены на небеса», а грешники остались на земле, подпавшей под тысячелетнее царствование дьявола (см. Апокалипсис). Однако, тысяча лет не успела пройти, и уже где-то в восьмом или десятом из шестнадцати романов мир начал крушиться вполне физически.

    Кто такие «верные»? Это «истинные христиане» в ультрапротестантском смысле: они дословно чтут текст Библии (протестантской, естественно, редакции), стараясь найти на каждое событие жизни подходящую цитату. В отличие от «иеговистов», они атавистически верны некоторым недобитым пунктам Св. Предания, не обозначенного в Библии: верят в бессмертие души, в Св. Троицу, иногда почитают Крест и т. д. Они являются самыми удобными гражданами для Государства и самыми последовательными и смиренными потребителями для Капитализма. В этом — причина того, почему в общем-то неглупые американские идеологи сделали на весь этот консервативный протестантизм столь большую ставку, что даже Кейджа мы можем лицезреть в этой залепе.

    К «верным» не относятся:

    1. неверующие,

    2. естественно, богохульники и сатанисты (например, блэк-металлисты),

    3. католики — это для них главная «Церковь сатаны»,

    4. православные — все сплошь «идолопоклонники»,

    5. иноверцы в целом (особенно мусульмане),

    6. неопротестанты (т. н. «облегчённой теологии»), венчающие геев, андроидов и прочих постчеловеков,

    7. собственно, сами геи, лесбиянки и прочие греховодники.

    Все эти ребята не относятся к концепту «верные» и, следовательно, не удостоились взойти на небеса. А ребята правильные (символ их — рыбка-анаграмма, в отличие от «католического» крестика), несмотря на чудовищную разницу в верованиях, ушли на небо, чтобы наблюдать побоище, обещающее быть в следующих сериях фильма. (Если баптисты и харизматы хорошенько раскошелятся на сиквел поверх положенной десятины.)

    В книге есть забавный момент: из всех католиков на небеса был восхищен только один — Римский Папа. Только за то, что накануне Светопреставления он шокировал свою паству и мировую общественность протестантскими высказываниями.

    В общем, достаточно скучная идеология, но дождавшаяся своего времени. Ведь нынче не будет никто рассуждать, тем более — читать книги. Тем более — изучать изначальное христианство. Тем паче — изучать Традицию как образ жизни и мышления. Сегодня телезомби послушно овеществит показанные ему картинки. Вот фильм и показывает хорошие патриотические образы. Все хорошие ребята улыбаются, платят налоги, не состоят в террористических организациях, своевременно и активно голосуют, старательно выкупают все предлагаемы им модели айфонов. Власть для них «поставлена Богом». Бог — вполне конкретен и почти что материален. Это этакий «идеальный я», лишённый моих недостатков и транслированный на небеса. Протестантский бог — зеркало в котором каждый увидит себя. Он — усреднённый, а потому великолепный. (Идеальное изображение протестантского бога — в «Симпсонах»: там он большого роста, с пятью пальцами, большой бородой и сидит на облаке, наблюдая наше мельтешенье.) Такой идеал никогда не позволит начать «братоубийственную» войну против олигархов, но благословит истребление иноверцев где-нибудь в Ираке. И — самое главное — со времён еретика Жана Кальвина, всю эту протестантятину породившего, признаком благочестия и Божьего благословения является земной, материальный достаток. Именно это создало капитализм (читай Макса Вебера), и потому в капитализме протестант — правильный чувак!

    Так вот, вернёмся к картинкам. Современное мониторное существо, даже не имевшее никакой связи с Естественностью, лишено оценочных суждений, потому что лишено образованности и жизненного опыта, эти суждения порождающего. Поэтому для телезомби достаточно снять качественный, зрелищный блокбастер, чтобы идеология материализовалась. Это называется медиакратия.

    Поэтому, ребята, вы ещё увидите, как эти перезрелые «Лангольеры» повлияют на мировую культуру.

    3 из 10

    26 октября 2014 | 12:07

    Всякий раз ловлю себя на мысли, что просмотр фильмов с участием такого актера как Николас Кейдж в последнее время все чаще и чаще превращается лотерею удачи — повезет на хорошее кино или не повезет. Так и в этот раз, устраиваясь поудобнее, хотелось, чтобы картина удивила.

    Проблемы, которые раскрывает картина, оказались не новы — обычная житейская история одного пилота одной американской авиалинии, который давно и успешно в браке. Причем настолько успешно, что сам брак ему уже стал приедаться и хочется чего-то экзотического на стороне. А тут еще маленький сын, уже достаточно взрослая и самостоятельная дочь, которая готова поспорить даже с библейскими постулатами, о чем нам свидетельствует достаточно длительная сцена в самой начале картины.

    Отличным от других таких же историй является пожалуй то, что происходит во время одного из очередных авиарейсов с участием героя Кейджа. Лишь под конец фильма понимаешь, что этот полет для него урок, как и для всех тех, кто был с ним на борту.

    Но, недосказанность и большой минус в том, что сценаристы хватались за разные нити, пытаясь сплести для зрителя красивых холст — в итоге нитей не поймали и получились лишь жалкие обрывки, смотрятся которые, скажем прямо, не презентабельно.

    Попытка развить и показать характер каждого из героев авиарейса неудачна — не хватило времени. Сюжетная линия коротка и скучна — также не хватило времени на ее развитие.

    Игра актеров откровенно слаба. Вообще, временами кажется, что фильм специально сняли для актеров из «Избранного» и «Места преступления», ведь подавляющее большинство главных персонажей именно оттуда. Безусловно, эта лента стала для Чада Майкла Мюррэя и Касси Томсон в этом смысле некоторым дебютом в большом кино, но для племянника Копполы это откровенно слабо.

    Резюмируя, следует сказать, что фильм, безусловно, удивил. Удивил не только тем, как слабо сыграл главный персонаж Кейджа, его даже постричь перед фильмом забыли, но уже тем, как в принципе неплохая задумка с исчезновением части жителей планеты могла быть так бездарно обыграна. Это гораздо эффектнее смотрелось в том же «Исходе».

    4 из 10

    20 января 2015 | 18:49

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>