всё о любом фильме:

Оставленные

Left Behind
год
страна
слоган«Начало конца»
режиссерВик Армстронг
сценарийПол Лалонд, Джон Патус, Джерри Б. Дженкинс, ...
продюсерЭд Клайдсдэйл, Пол Лалонд, Майкл Уокер, ...
операторДжек Н. Грин
композиторДжек Ленц
художникСтефен Олтмэн, Джереми Вулси, Барбара Хаберехт
монтажМайкл Дж. Дути
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время105 мин. / 01:45
Номинации:
История летчика Рэйфорда Стила, столкнувшегося во время рейса с исчезновением нескольких пассажиров прямо из салона самолета. Вскоре становится известно о случаях бесследного исчезновения и в других местах. Людей охватывает паника.
Рейтинг фильма
IMDb: 3.10 (23 621)
ожидание: 92% (3871)
Рейтинг кинокритиков
в мире
2%
1 + 61 = 62
2.1
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по циклу из 16 книг, авторами которых являются Тим ЛаХэй и Джерри Б. Дженкинс. Первая книга цикла «Left Behind» вышла в 1995 году.
    • В этом фильме Лиа Томпсон играет Ирен Стил, мать Хлои Стил, которую играет Касси Томсон. В сериале «Их перепутали в роддоме» (2011) они играют свекровь и невестку (Кэтрин Кенниш и Никки Папагус).
    • Специально для авторов цикла книг Left Behind, по которым был снят фильм, был проведен предварительный показ черновой версии фильма 31 января 2014 года. Фильм авторам понравился.
    • Первоначально за ролью Шасты была закреплена Тиа Моури, но в итоге ее место заняла певица Джордин Спаркс.
    • Съемки фильма начались в августе 2013 года в Батон-Руже, штат Луизиана.
    • 7 января 2013 года было объявлено, что роль Хлои Стил сыграет Эшли Тисдейл, но 8 августа 2013 года она покинула проект из-за несогласованности расписаний съемок. Работа над фильмом была приостановлена с марта по август. Продюсер Пол Лалонд заявил, что создатели ленты до последнего момента ждали, что проблема Тисдейл с рабочим графиком разрешится, и она все же сможет исполнить эту роль. Но в итоге проблема так и не решилась, и вместо нее взяли Касси Томсон.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3382 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Люблю я Николаса Кейджа. Хороший ведь актёр. И как же пропустить новый фильм с его участием? Привлекательный постер и интересный трейлер подтолкнули меня к просмотру сей «замечательной» картины. И вот что я хочу сказать:

    Для начала немного о сюжете. Фильм снят по циклу из 16 книг, авторами которых являются Тим ЛаХэй и Джерри Б. Дженкинс. Возможно, книги интересны, а вот кино получилось так себе. Всё как-то слишком пресно, глупо и непонятно. Уже после 20 минут просмотра, мне стало скучно, и только уважение к Николасу Кейджу и Чаду Майклу Мюррэю (которого я люблю не меньше Кейджа, и который разочаровал меня точно также), не позволили остановить просмотр.

    Что касается игры актёров, так здесь полный провал! «Не верю, не верю я Вам!» — мои мысли на протяжении всего фильма. Что вообще происходит с героями фильма? Что за глупые разговоры и действия? Ни капли правдоподобности и реальности происходящего. Касси Томсон раздражала своими поступками с самого начала. Девушки не было целый год, она приезжает домой и сразу же ругается с матерью. Видите ли, слишком мама религиозна стала! А эта стюардесса, которую играет Никки Уилан, абсолютно не поражает своей игрой.

    При бюджете в $16 000 000 (что само по себе не так уж и много), создатели старались сделать хорошее кино. Но, к сожалению, у них это получилось не важно.

    И пару слов о саундтреке, ибо и здесь без провала не обошлось. В моменты, когда нужно переживать играет довольно весёлая музыка. Это что? Задумка такая? Я не оценила.

    3 из 10

    8 декабря 2014 | 22:33

    На самом деле, наткнувшись на этот фильм и прочитав некоторые отзывы о нём, я ожидал увидеть абсолютный шлак категории «Г» и единственное, что волновало меня во всём этом, как туда вообще затесался Николас Кейдж. Потому к просмотру подходил с явным скепсисом и заранее давая скидку. Возможно именно поэтому и не согласен со столь негативными и разгромными отзывами.

    По факту просмотра могу сказать следующее — оценки несправедливы, а увиденные мной отзывы, вызывают большое сомнение в своей объективности, и причин тут несколько.

    Первая, фильм вполне смотрибелен. Возможно избалованному высокобюджетными современными блокбастерами зрителю данная лента и кажется низкопробной, но в сущности это крепенький такой середнячок категории «Б», который вполне можно посмотреть и при этом не испытать серьёзного дискомфорта.

    Вторая, фильм вполне мог бы претендовать на большее, если бы сценаристы не оставляли бы такую тонну намёков в самом начале. Де-факто, очень много положительных эмоций от просмотра отрывает именно это навязчивое стремление создателей намекнуть, указать, ткнуть носом в то, что они в конечном итоге хотят донести. Как мне кажется, подобные вещи стоит делать тоньше и деликатнее, тогда зритель примет это более благосклонно, но, видимо специфика религиозных людей позволяет им доносить свои мысли только топорно в лоб.

    Третья, мне абсолютно непонятен финал этого фильма. Первая ассоциация — дальше начинается фильм «2012» Роланда Эммериха и, кстати, получился бы не дурной спин-офф. Вторая, они спаслись лишь для того, чтобы дальше начался полный ппц, например, «Ходячие Мертцевы», или «Дорога», или ещё что-нибудь из этой серии, то есть особого смысла спасаться, как бы особо и не было. И именно это весьма сильно напрягает в «Оставленных». Я понял бы если бы в конце мы получили какую-нибудь поучительную библейскую байку, или ещё что-то в этом духе, но не вот такой вот вакуум смысла. Так и хочется спросить: Мораль-то басни в чём?

    Теперь, что касается технической составляющей. Из всего, что составляет современный кинематограф в «Оставленных» не очень удались только спецэффекты, которых в фильме не много и которые в общем-то не особо важны и сценарий, да и то не в диалогах, а в своей прямолинейности. Всё остальное вполне пристойно.

    Из именитых актёров тут только Николас Кейдж и Мартин Клебба, но это вовсе не значит, что остальные сыграли плохо, как по мне, так очень даже наоборот — весьма достоверно. Вполне достойные работы, как для Чада Майкла Мюррэя, так и для Кэйсси Томпсон. Приглянулась и Никки Уилан, которая, как по мне, отлично бы смотрелась в каком-нибудь фильме категории «ААА», например, в последних «Трансформерах», вместо страшненькой Николы Пельтц. Ну да ладно.

    Нет претензий и к режиссуре, хотя Вика Армстронга и нельзя назвать опытным представителем этой профессии. Операторская работа так же на уровне.

    В сущности, единственная реальная претензия есть только к сценаристам, которых в «Оставленных» аж четыре штуки, но которые так и не смогли завернуть свои идеи в более презентабельную обёртку.

    Надо подчеркнуть, что речь идёт не о концептуальных претензиях, коих у меня, как у атеиста могло бы быть много. В конце-концов, через Голливуд втюхивают и более мерзкие штуки, чем веру в бога. Но мне, как я уже писал выше, абсолютно непонятно, зачем простейшие мысли обликать в столь вычурную обёртку и с таким остервенением вдалбливать в голову зрителя. Да, наверное наше общество весьма «грешно», да, наверное стоит попытаться его как-то образумить и вернуть на «праведный» путь, но, честное слово, такая тупая пропаганда скорее отваживает, чем привлекает. А как же «горящие кусты» и прочие иносказания, призванные подвигнуть человека к самостоятельным размышлениям о добре и зле, греховности и праведности? Неужели нужно обязательно разжевать всё настолько, чтобы оно само стекло в глотку? Уверен, что — нет.

    Итог: хочу ещё раз подчеркнуть, что мне абсолютно непонятный столь негативные и даже враждебные отзывы и разгромные оценки. Фильм вполне смотрибелен, хотя и не выдающийся.

    5 из 10

    31 октября 2014 | 02:11

    Не так давно, а если быть точным в предыдущих рецензиях, писал про однотипных киногероях, которые усердно насилуют нам мозги своими ролями. Ну что же, так понимаю, настало время еще раз окунуться в очевидное и снова повторить непрописанную нигде истину — что в кинематографе кризис, в том числе и актерский. Они (актеры) совершенно не желают развиваться, совершенно не присматривают себе разноплановые роли, а просто снимаются во всем, что предлагают якобы именитые режиссеры даже не глядя в сценарий. Опять же это мое мнение, основанное на том, что я вижу, поэтому каждый волен с моим мнением не соглашаться, ваше право. Но факт остается фактом, никому не нужно приводить в пример многочисленную очередь из актеров, которые погрязли в тупых боевиках, где они не играют, а просто строят каменные лица, проламывая при этом бетонные блоки головами.

    Отсюда и получается, что каждый год мы вынуждены скитаться по кинотеатрам в поисках хороших картин, постоянно натыкаясь на такие фильмы как «Оставленные». Но в чем же дело? Вроде сюжет картины хороший, да и режиссер вроде знаменитый (снял не одну хорошую картину, может даже несколько), но не понравился фильм и точка. Почему? Как мне кажется, здесь вина распределяется между режиссером и актером что в главных ролях. Режиссер виноват в том, что картина получилось сырой. При такой идеи можно было бы сделать грамотный экшен, интересный не только из-за бестолковых драк, полетов и прочего, но, увы он не смог. Он предоставил сырой материал, который криво склеен. Вообще складывалось такое впечатление, что мы смотрим несколько фильмов, которые пересекаются между собой. Криво нарезанные отрезки постоянно отвлекали от сути повествования, а бестолковая наигранность актеров с бесчисленным количеством реплик, угнетали и не давали сосредоточиться на проблеме. Не хватает фильму динамику. Он вроде развивается бодро, но потом что-то происходит, кто-то что-то говорит (опять же пафосную речь в стиле: «Я сделаю все возможное, но мы выживем!») и все, фильм, как машина на льду начинает буксовать, и теряется всякий смысл его смотреть.

    Ну а дальше мы переходим к самому интересному. С режиссером понятно, он сотворил сырой продукт, который мы просто не смогли переварить. А вот что касается главного актера тут все непросто. Это же вам не просто человек незнакомый какой-то, это именитый актер с большим послужным списком, который снялся в сотне фильмов и показал нам свой актерский потенциал в полной мере. Но будем откровенны, он приелся уже нашему взгляду до такой степени, что на него просто невозможно смотреть. Николас Кейдж один из тех людей, которые уже погрязли во всякой белиберде и не желают оттуда выходить. Тут как с Сергеем Безруковым (при всем уважении к его личности) который снимается везде и без отдыха, и нам это осточертело, нам надоело видеть в каждом фильме одно и тоже лицо, пусть и в разном гриме. Может все дело в том, что мне перестал нравится Кейдж? Возможно. Он был одним из моих самых любимых актеров, но больше уже невмоготу, это все равно, что постоянно есть отварную курицу с рисом и пытаться думать что рано или поздно она не приестся.

    Иными словами, фильмом разочарован, посмотрел его без удовольствия, но с надеждой на то, что главный актер в этом фильме всё-таки образумится, возьмет заслуженный отпуск на пару лет, а потом как выстрелит новой, неожиданной ролью, да так чтобы я удалил эту рецензию.

    Но пока такого не случилось, я уверен мы снова и снова будем плеваться с надеждой на то, что следующий плевок он почувствует.

    2 из 10

    13 февраля 2015 | 11:01

    Бред, бред, бред. Во время просмотра и после возникает лишь это слово. Я смеялся весь фильм, потому что подобной чуши из Голливуда я не смотрел со второй части Одноклассников. Фильм состоит из сплошных клише. Вечная проблема родители-дети-семья, показанная очень плохо. Не ожидал, что такой мастодонт как Николас Кейдж снимется в фильме подобного рода, но очевидно, что больше ничего не предлагают.

    Посмотрев трейлер, я ожидал от фильма как минимум экшена в духе «Воздушный маршал», «Экипаж» или хотя бы задумку сериала «Вспомни, что будет». А получилось какое-то занудство.

    Основные действия начнутся как минимум через 40 минут после просмотра, когда ты уже сидишь и сомневаешься, тебе точно включили в кинотеатре тот фильм, за который ты заплатил деньги? До этого же нам пытаются показать проблему обычной американской семьи, где у мужа не ладятся отношения с детьми и женой из-за чего он сбегает в рейс во время своего дня рождения, когда и начинаются пропажи людей. Диалоги в фильме настолько не связаны, а в действиях главных героев отсутствует логика, что через пару минут ты буквально теряешь терпение для дальнейшего просмотра, и невольно задаешься вопросом, что употребляли сценаристы и режиссер, когда снимали всё это?

    Все персонажи в фильме настолько глупы, что от этого можно только смеяться. При том, что задумка для фильма о внезапной пропаже людей на всей планете неплохая, но если вы надеетесь узнать почему так произошло, то не торопитесь, в фильме об этом не скажут не слова. И попытка внести библейский смысл провалилась с треском.

    Потихоньку действия фильма переходят из такого триллера в фильм-катастрофу. Но всё равно получается плохо. Поэтому, если вы спросите, можно ли 16 млн долларов потратить в пустую, то я отвечу — да, после просмотра этого фильма.

    Заклишеванность фильма, ужасные несвязные диалоги, стереотипное поведение главных персонажей, непродуманность сюжета до конца- вот что вас ждет, если вы хотите увидеть этот фильм. Я разочарован. Если ставить оценку по 10 балльной шкале, я бы поставил 0. Большего этот фильм не заслуживает!

    С оригиналом на основе которого снят сей «шедевр» я не знакомился, да и желания после фильма как-то нет.

    0 из 10

    9 октября 2014 | 14:57

    Тот редкий случай, когда фильм с Николасом Кейджем не приносит хоть сколько-нибудь ощутимого удовлетворения. Племянник легендарного Копполы в последние годы зачастил сниматься в киношках с потусторонней начинкой. И лично меня все эти ангелы, демоны, чародеи, пророки уже начинают доставать.

    В «Оставленных» — уже религиозная закваска. Жена лётчика Рэйфорда Стила помешалась на Библии, и ни о чём больше с ней не поговорить. Но если маленький сын пока ещё ничего не понимает, то дочка абсолютно не разделяет материнские взгляды, а муж и вовсе на других женщин засматривается.

    И вдруг — внезапное наступление конца света. Не тотальное наступление, скажем так, а начальная его стадия. Множество людей по всему миру попросту исчезает, оставляя после себя только одежду и вещи. И если прокрутить в голове личности исчезнувших, то все они во многом безгрешны и непорочны. Это не только верующие и дети, но и просто душевные люди, как, допустим, темнокожий толстяк с борта авиалайнера.

    Самолёт, уже кое-как управляемый Рэйфордом, едва не терпит крушение, но люди всё-таки спасаются. Тем самым они получают шанс не столько на продолжение жизни, сколько на её переосмысление и исправление. Впрочем, для кого-то это всего лишь продление абонемента на безлимитное грехопадение. В таком случае не лучше ли было бы разбиться?

    Не берусь утверждать, что как раз на это и намекали создатели «Оставленных». Но фильм мне не понравился. Ни по смыслу, ни по актёрской игре, ни по режиссуре.

    12 октября 2014 | 16:04

    Думаю, что задумка «авторов» фильма удалась: бессердечный и жестокий Бог, не умеющие думать последователи Христа и «оставшиеся», для которых нет надежды.

    Если вы ещё не смотрели первой экранизации этой книги и хотите узнать настоящий замысел автора этой истории, то мой вам совет — посмотрите первую экранизацию. И дело не в том, что повествование книги дано не верно. Дело в том приеме, который был использован, чтобы показать эту историю. Приеме, который часто используют современные СМИ: навырезать так, чтобы показать все в другом свете. Почти с первых минут фильма задаётся вопрос о справедливости Бога в приготовленном им судном дне. И он намерено остаётся без ответа. А потом показаны ужасные последствия того, что верующие люди вознеслись. Показаны страдания людей от того как это было сделано.

    4 ноября 2014 | 18:43

    В этом году многими были просмотрены хорошие фильмы: «Джо», «Токарев». И это заслуга Николаса Кейджа, некогда приносившего высокие оценки и сборы. Хорошие воспоминания и надежда на стоящий, хотя бы один из четырех, фильм за год — это магия какая-то. Теперь все плюются, но смотрят. Итак, Оставленные, чтобы усыплять.

    Основан на книге, если снят он максимально близко к источнику, то только верующие смогут полюбить такой фильм. Экшена нельзя ждать, сидите и слушайте занудные диалоги. Сюжет разбит на две части: 1)в самолете, где охреневшие пассажиры выдвигают версии исчезновения; 2) на Земле, где хаотично бегают покинутые человечки + дочка главного героя, предназначение её проясняется только в конце. Один час и сорок минут монотонности, будь в кинотеатре кнопка FWD, то ей бы непременно воспользовались.

    «По мотивам лучшего мирового бестселлера о конце света». Чего? Где там конец света? Библейские сказки в действии, мол, грешнички остались, праведники отправились в Рай. Не дожали, не чувствуется атмосферы. Интриги, напряженности, тайны, интересных диалогов не будет.

    Клишированная фраза, используемая перед финальными титрами, развеселит: «Это только начало!» Извините, продолжить у Вас не выйдет, при нынешних сборах. Так что это конец. Невнятный, постный и занудный.

    3 из 10

    P.S. На постере Ник с таким лицом, будто сам смотрит этот фильм. И думает: «Когда же я успел сняться в таком неудачном проекте?»

    20 декабря 2014 | 09:42

    У Кейджа явно проблемы — судя по его выражению лица, кризис среднего возраста накрыл его с головой, но это пол беды, нищета и голод гонят бедняжку в подобные проекты, но как известно деньги не пахнут, или хочешь жить, умей вертеться — подобным образом некогда гениальный актёр оправдывает свои промахи.

    Перед зрителем фильм категории «Б», который сгодится лишь для телевизионного канала тв-3, это настолько откровенно, что становится немного не по себе от мысли — Это демонстрировали на большом экране, то есть люди покупали билеты, попкорн, устраивались комфортно на неудобных сидушках, чтобы увидеть безалаберного Кейджа на свои кровно- заработанные денежки!!!, блин, а может у кого-нибудь это было первое свидание и оно было основательно испорчено!

    Забавно, что многие пишут о религиозной подоплёки картины, что мне кажется, весьма похоже на спойлер, то есть если зритель вдруг заподозрил инопланетян, категорическое нет, а может это стихийный маньяк, ну или там другая какая-нибудь дребедень, тоже нет, фильм и так ниже среднего, так ещё и бездарная интрига убита наповал.

    Я даже не знаю, что меня удивило больше, то ли примитивные, абсолютно половина ненужные, лишь бы время потянуть, диалоги, или неуклюжая актёрская игра, шаблонно прописных персонажей, подумав, решил, что первое.

    Я не читал первоисточник, а после фильма тем более не собираюсь, но сюжетец, конечно, так себе, и это, мягко сказано. Непонятно к чему всё велось, такая пустая, сухая констатация факта — произошло и всё, никакого развития и философской и тем более крамольной мысли, всё просто, как кирзовый сапог.

    Не буду рекомендовать к просмотру, это слишком явная пустая трата времени и судя по обречённому виду Кейджа и его актёрских потуг, он это понимал, как никто другой, мне его жаль…

    22 декабря 2014 | 21:57

    Николас Кейдж уверенно меняет амплуа положительного героя первоклассных боевиков на роли в стабильно плохих фильмах. И если первоначально это можно было списать на случайность или ошибку, то в настоящее время его имя уже может служить своеобразным антигарантом качества. И «Оставленные» тут не исключение.

    Любое кино, самое примитивное в своей наивности или развлекательности, несет ту или иную мысль, ту или иную мораль. Оно может учить напрямую или подводить к определенной идее исподволь. И, несмотря на широкое разнообразие этих идей, все они находятся по одну сторону некоей моральной оси координат, направлены в сторону жизни. «Оставленные» — плохое вредное кино, ибо оно смотрит в противоположную сторону.

    Случай бесследного исчезновения пассажиров из герметично закрытого салона самолета, многократно и в точности повторившийся в различных частях земли, можно объяснить разными способами, и в принципе создатели фильма выбирают не самый глупый и невероятный вариант. Нюанс только в том, что привычные традиционные человеческие установки здесь перевернуты с ног на голову. Если в трудных условиях для человека естественно (адекватно!) пытаться выжить, то тут по логике бОльший молодец как раз тот, кто, сложив лапки, покорно ждет решения своей участи. Подобное трусливое рабское поведение не только не порицается, носители его являются своего рода эталоном, образцом, к которому должны стремиться все остальные, не столь «идеальные» люди.

    Такое извращение основ человеческой природы, в частности инстинкта самосохранения, вызывает почти физический протест, который чем дальше, тем больше возрастает. На фоне этой откровенно вредной идеи сюжетные мельтешения персонажей практически не вызывают каких-либо эмоций. Две женщины пилота, неслучившаяся истерика стюардессы, наркомания блондинистой пассажирки — к чему были эти детали? Ни к чему, книжная «вода» на кинематографический лад. По большому счету и персонажи и события перестают иметь значение, после того как открывается основная задумка фильма: есть те, кто в танке — просветленные, зомбированные, вознесенные, и есть все остальные — грешники, зато живые. Выбор кристально очевиден для любого психически нормального человека и столь же естественен для фанатов от религии, ирония в том, что очевидность этого выбора диаметрально противоположна.

    Во всей этой околорелигиозной ахинее по-настоящему пугает только одной: герой Николаса Кейджа сказал, что это лишь начало конца. А ну как господам продюсерам в голову придет темная мысль расписать этот самый конец на целую сагу?

    11 января 2015 | 22:07

    Дочь пилота Рэя Стила (Николас Кейдж) Хлоя приезжает к родителям раз в полгода, но это не причина для ее отца отказаться от рейса на Лондон. Там он рассчитывает приятно провести время в компании молодой стюардессы — жена Рэя ударилась в религию, и в отношениях наступил раскол.

    Посреди полета часть пассажиров неожиданно растворяется в воздухе — от них остается лишь одежда. Более того, подобное происходит по всей земле. На борту начинается паника, крыло повреждено, топливо на пределе. Что произошло? Ответ на этот вопрос волнует всех, но главное для Стила — посадить самолет и спасти оставшихся в нем людей.

    Сейчас действительно сложно поверить, что у Николаса Кейджа есть Оскар. 16 лет назад он стал третьим представителем семьи Коппола получившим престижную награду, однако с тех пор много воды утекло. Те, кто знаком с Кейджем по его более поздним работам, даже не догадываются, что когда-то это был артист с именем, с авторитетом, с харизмой. Николас уже давно забыл, что значит быть переборчивым. Иногда ему попадаются хорошие проекты — в недавнем «Джо» артист, к примеру, деловито напомнил о былых заслугах. Но случаются и фильм вроде «Оставленных». Хотя фильм — это громко сказано.

    С сеанса выходишь со слезами на глазах. Парадоксальная глупость происходящего на экране вызывает безудержный хохот, но, с другой стороны, и старину Николаса жалко. Когда он смотрит на зрителей своим печальным взглядом, то и дело кажется, что Кейдж просит о помощи. Но кажется, спасения уже нет — пучина трэша засасывает бедолагу все сильнее.

    «Оставленные» — нарочито религиозная история, экранизация первой книги из 16-томного цикла, которая должна казаться драмой, но сделана настолько топорно и наивно, что применять к ней жанровые стереотипы даже неловко. Проблемы семейной жизни, вопросы веры и предназначения — темы, казалось бы, важные, но неумело задвинутые на второй план. В «Оставленных», как ни странно, нет даже подчеркнутой нравоучительности, свойственной подобного рода фильмам. Такое впечатление, что скучно не только Кейджу, но и всем членам съемочной группы — без исключения.

    Николас, что интересно, даже старается — в первой половине ленты, когда она еще не превращается в фильм-катастрофу, Кейдж достаточно ловко изображает человека, который разрывается между личным счастьем, любовью к дочери и желанию не разрушить семейный очаг. Но стоит Кейджу взять в руки штурвал, драматический налет слетает, не оставив ни следа — где-то здесь смех и начинает подступать к горлу.

    Отдельного упоминания заслуживают не столько главные герои (Чад Майкл Мюррэй и Касси Томсон безынициативно играют в любовь на расстоянии), но коллектив собравшийся на борту самолета. Известно ведь, что простые люди не летают: тут и дерзкий карлик, и араб, которого, конечно же, считают террористом, и наркоманка, и психически неуравновешенная жена футбольной звезды с пистолетом в сумочке. Есть еще азиат, верящий в теорию заговора, и раскаявшийся бизнесмен. При должном подходе из каждого образа можно было бы выжать что-то интересное, но увы — дальше карикатур дело не пошло.

    Критики говорят, что «Оставленные» — худший фильм в карьере Кейджа. Утверждение спорное, но, в любом случае, вешать всех собак на него не стоит. Откровенную ахинею не спасет даже самый сильный актер, а Кейдж временами дает слабину. Но все же — он не виноват. Просто в очередной раз не повезло.

    4 из 10

    9 октября 2014 | 17:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>