всё о любом фильме:

Оставленные

Left Behind
год
страна
слоган«Начало конца»
режиссерВик Армстронг
сценарийПол Лалонд, Джон Патус, Джерри Б. Дженкинс, ...
продюсерЭд Клайдсдэйл, Пол Лалонд, Майкл Уокер, ...
операторДжек Н. Грин
композиторДжек Ленц
художникСтефен Олтмэн, Джереми Вулси, Барбара Хаберехт
монтажМайкл Дж. Дути
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время105 мин. / 01:45
Номинации:
История летчика Рэйфорда Стила, столкнувшегося во время рейса с исчезновением нескольких пассажиров прямо из салона самолета. Вскоре становится известно о случаях бесследного исчезновения и в других местах. Людей охватывает паника.
Рейтинг фильма
IMDb: 3.10 (23 621)
ожидание: 92% (3876)
Рейтинг кинокритиков
в мире
2%
1 + 61 = 62
2.1
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по циклу из 16 книг, авторами которых являются Тим ЛаХэй и Джерри Б. Дженкинс. Первая книга цикла «Left Behind» вышла в 1995 году.
    • 7 января 2013 года было объявлено, что роль Хлои Стил сыграет Эшли Тисдейл, но 8 августа 2013 года она покинула проект из-за несогласованности расписаний съемок. Работа над фильмом была приостановлена с марта по август. Продюсер Пол Лалонд заявил, что создатели ленты до последнего момента ждали, что проблема Тисдейл с рабочим графиком разрешится, и она все же сможет исполнить эту роль. Но в итоге проблема так и не решилась, и вместо нее взяли Касси Томсон.
    • Специально для авторов цикла книг Left Behind, по которым был снят фильм, был проведен предварительный показ черновой версии фильма 31 января 2014 года. Фильм авторам понравился.
    • Первоначально за ролью Шасты была закреплена Тиа Моури, но в итоге ее место заняла певица Джордин Спаркс.
    • Съемки фильма начались в августе 2013 года в Батон-Руже, штат Луизиана.
    • В этом фильме Лиа Томпсон играет Ирен Стил, мать Хлои Стил, которую играет Касси Томсон. В сериале «Их перепутали в роддоме» (2011) они играют свекровь и невестку (Кэтрин Кенниш и Никки Папагус).
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3382 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    На самом деле, наткнувшись на этот фильм и прочитав некоторые отзывы о нём, я ожидал увидеть абсолютный шлак категории «Г» и единственное, что волновало меня во всём этом, как туда вообще затесался Николас Кейдж. Потому к просмотру подходил с явным скепсисом и заранее давая скидку. Возможно именно поэтому и не согласен со столь негативными и разгромными отзывами.

    По факту просмотра могу сказать следующее — оценки несправедливы, а увиденные мной отзывы, вызывают большое сомнение в своей объективности, и причин тут несколько.

    Первая, фильм вполне смотрибелен. Возможно избалованному высокобюджетными современными блокбастерами зрителю данная лента и кажется низкопробной, но в сущности это крепенький такой середнячок категории «Б», который вполне можно посмотреть и при этом не испытать серьёзного дискомфорта.

    Вторая, фильм вполне мог бы претендовать на большее, если бы сценаристы не оставляли бы такую тонну намёков в самом начале. Де-факто, очень много положительных эмоций от просмотра отрывает именно это навязчивое стремление создателей намекнуть, указать, ткнуть носом в то, что они в конечном итоге хотят донести. Как мне кажется, подобные вещи стоит делать тоньше и деликатнее, тогда зритель примет это более благосклонно, но, видимо специфика религиозных людей позволяет им доносить свои мысли только топорно в лоб.

    Третья, мне абсолютно непонятен финал этого фильма. Первая ассоциация — дальше начинается фильм «2012» Роланда Эммериха и, кстати, получился бы не дурной спин-офф. Вторая, они спаслись лишь для того, чтобы дальше начался полный ппц, например, «Ходячие Мертцевы», или «Дорога», или ещё что-нибудь из этой серии, то есть особого смысла спасаться, как бы особо и не было. И именно это весьма сильно напрягает в «Оставленных». Я понял бы если бы в конце мы получили какую-нибудь поучительную библейскую байку, или ещё что-то в этом духе, но не вот такой вот вакуум смысла. Так и хочется спросить: Мораль-то басни в чём?

    Теперь, что касается технической составляющей. Из всего, что составляет современный кинематограф в «Оставленных» не очень удались только спецэффекты, которых в фильме не много и которые в общем-то не особо важны и сценарий, да и то не в диалогах, а в своей прямолинейности. Всё остальное вполне пристойно.

    Из именитых актёров тут только Николас Кейдж и Мартин Клебба, но это вовсе не значит, что остальные сыграли плохо, как по мне, так очень даже наоборот — весьма достоверно. Вполне достойные работы, как для Чада Майкла Мюррэя, так и для Кэйсси Томпсон. Приглянулась и Никки Уилан, которая, как по мне, отлично бы смотрелась в каком-нибудь фильме категории «ААА», например, в последних «Трансформерах», вместо страшненькой Николы Пельтц. Ну да ладно.

    Нет претензий и к режиссуре, хотя Вика Армстронга и нельзя назвать опытным представителем этой профессии. Операторская работа так же на уровне.

    В сущности, единственная реальная претензия есть только к сценаристам, которых в «Оставленных» аж четыре штуки, но которые так и не смогли завернуть свои идеи в более презентабельную обёртку.

    Надо подчеркнуть, что речь идёт не о концептуальных претензиях, коих у меня, как у атеиста могло бы быть много. В конце-концов, через Голливуд втюхивают и более мерзкие штуки, чем веру в бога. Но мне, как я уже писал выше, абсолютно непонятно, зачем простейшие мысли обликать в столь вычурную обёртку и с таким остервенением вдалбливать в голову зрителя. Да, наверное наше общество весьма «грешно», да, наверное стоит попытаться его как-то образумить и вернуть на «праведный» путь, но, честное слово, такая тупая пропаганда скорее отваживает, чем привлекает. А как же «горящие кусты» и прочие иносказания, призванные подвигнуть человека к самостоятельным размышлениям о добре и зле, греховности и праведности? Неужели нужно обязательно разжевать всё настолько, чтобы оно само стекло в глотку? Уверен, что — нет.

    Итог: хочу ещё раз подчеркнуть, что мне абсолютно непонятный столь негативные и даже враждебные отзывы и разгромные оценки. Фильм вполне смотрибелен, хотя и не выдающийся.

    5 из 10

    31 октября 2014 | 02:11

    Не так давно, а если быть точным в предыдущих рецензиях, писал про однотипных киногероях, которые усердно насилуют нам мозги своими ролями. Ну что же, так понимаю, настало время еще раз окунуться в очевидное и снова повторить непрописанную нигде истину — что в кинематографе кризис, в том числе и актерский. Они (актеры) совершенно не желают развиваться, совершенно не присматривают себе разноплановые роли, а просто снимаются во всем, что предлагают якобы именитые режиссеры даже не глядя в сценарий. Опять же это мое мнение, основанное на том, что я вижу, поэтому каждый волен с моим мнением не соглашаться, ваше право. Но факт остается фактом, никому не нужно приводить в пример многочисленную очередь из актеров, которые погрязли в тупых боевиках, где они не играют, а просто строят каменные лица, проламывая при этом бетонные блоки головами.

    Отсюда и получается, что каждый год мы вынуждены скитаться по кинотеатрам в поисках хороших картин, постоянно натыкаясь на такие фильмы как «Оставленные». Но в чем же дело? Вроде сюжет картины хороший, да и режиссер вроде знаменитый (снял не одну хорошую картину, может даже несколько), но не понравился фильм и точка. Почему? Как мне кажется, здесь вина распределяется между режиссером и актером что в главных ролях. Режиссер виноват в том, что картина получилось сырой. При такой идеи можно было бы сделать грамотный экшен, интересный не только из-за бестолковых драк, полетов и прочего, но, увы он не смог. Он предоставил сырой материал, который криво склеен. Вообще складывалось такое впечатление, что мы смотрим несколько фильмов, которые пересекаются между собой. Криво нарезанные отрезки постоянно отвлекали от сути повествования, а бестолковая наигранность актеров с бесчисленным количеством реплик, угнетали и не давали сосредоточиться на проблеме. Не хватает фильму динамику. Он вроде развивается бодро, но потом что-то происходит, кто-то что-то говорит (опять же пафосную речь в стиле: «Я сделаю все возможное, но мы выживем!») и все, фильм, как машина на льду начинает буксовать, и теряется всякий смысл его смотреть.

    Ну а дальше мы переходим к самому интересному. С режиссером понятно, он сотворил сырой продукт, который мы просто не смогли переварить. А вот что касается главного актера тут все непросто. Это же вам не просто человек незнакомый какой-то, это именитый актер с большим послужным списком, который снялся в сотне фильмов и показал нам свой актерский потенциал в полной мере. Но будем откровенны, он приелся уже нашему взгляду до такой степени, что на него просто невозможно смотреть. Николас Кейдж один из тех людей, которые уже погрязли во всякой белиберде и не желают оттуда выходить. Тут как с Сергеем Безруковым (при всем уважении к его личности) который снимается везде и без отдыха, и нам это осточертело, нам надоело видеть в каждом фильме одно и тоже лицо, пусть и в разном гриме. Может все дело в том, что мне перестал нравится Кейдж? Возможно. Он был одним из моих самых любимых актеров, но больше уже невмоготу, это все равно, что постоянно есть отварную курицу с рисом и пытаться думать что рано или поздно она не приестся.

    Иными словами, фильмом разочарован, посмотрел его без удовольствия, но с надеждой на то, что главный актер в этом фильме всё-таки образумится, возьмет заслуженный отпуск на пару лет, а потом как выстрелит новой, неожиданной ролью, да так чтобы я удалил эту рецензию.

    Но пока такого не случилось, я уверен мы снова и снова будем плеваться с надеждой на то, что следующий плевок он почувствует.

    2 из 10

    13 февраля 2015 | 11:01

    В этом году многими были просмотрены хорошие фильмы: «Джо», «Токарев». И это заслуга Николаса Кейджа, некогда приносившего высокие оценки и сборы. Хорошие воспоминания и надежда на стоящий, хотя бы один из четырех, фильм за год — это магия какая-то. Теперь все плюются, но смотрят. Итак, Оставленные, чтобы усыплять.

    Основан на книге, если снят он максимально близко к источнику, то только верующие смогут полюбить такой фильм. Экшена нельзя ждать, сидите и слушайте занудные диалоги. Сюжет разбит на две части: 1)в самолете, где охреневшие пассажиры выдвигают версии исчезновения; 2) на Земле, где хаотично бегают покинутые человечки + дочка главного героя, предназначение её проясняется только в конце. Один час и сорок минут монотонности, будь в кинотеатре кнопка FWD, то ей бы непременно воспользовались.

    «По мотивам лучшего мирового бестселлера о конце света». Чего? Где там конец света? Библейские сказки в действии, мол, грешнички остались, праведники отправились в Рай. Не дожали, не чувствуется атмосферы. Интриги, напряженности, тайны, интересных диалогов не будет.

    Клишированная фраза, используемая перед финальными титрами, развеселит: «Это только начало!» Извините, продолжить у Вас не выйдет, при нынешних сборах. Так что это конец. Невнятный, постный и занудный.

    3 из 10

    P.S. На постере Ник с таким лицом, будто сам смотрит этот фильм. И думает: «Когда же я успел сняться в таком неудачном проекте?»

    20 декабря 2014 | 09:42

    Еще не припомню ни одного фильма, вызвавшего настолько противоречивые эмоции. Да, фильм слабоват и даже чересчур, но не могу его назвать полным провалом, так как какими бы эти эмоции не были, но он их вызывает, а это уже огромный плюс. О сюжете можете почитать в описании фильма, в этот раз все описано в точности, добавить больше нечего (!), так что сразу хочу рассказать о минусах и плюсах «Оставленных».

    «Оставленные» можно разделить на две части. Первая — полный «детский сад». Только 10 минут фильма просмотрено, а уже ругаешь сценаристов на чем белый свет стоит. Не знаю после просмотра какого мультфильма они писали диалоги героев, но такого я уже давно не слышала. Сложилось впечатление, что это рекламный ролик, где актеры наигранно произносят, что надо и неважно как. Это злит, даже очень. Но гнев хотя бы уснуть не дает. Дальше ругаем режиссера Вика Армстронга за бестолковое использование массовки. Можно сослаться на сосредоточенность зрителя на главных героях, на невнимание, да на что угодно НО когда одна и та же девушка мелькает на экране, проходя три раза один и тот же путь в одном и том же направлении, да еще и с огромной бросающейся в глаза сумкой в цветочек…. это просто оскорбление зрителя:(Момент: кадр с высоты птичьего полета — народ в панике разбегается кто куда, кадр в это же время на земле — люди спокойно идут по своим делам. Очередь дошла до оператора, так поругаем же его за типичные неинтересные ракурсы. И под конец парочка слов о композиторе данного «шедевра» Джеке Ленце: фоновая музыка напомнила мне о детстве, точнее о фильмах для детей. Большое спасибо Джеки, ведь именно этой мелодии «не хватало» в фильме катастроф.

    Отдельно поговорим об актерах и их игре. В главной роли «Оставленных» Николас Кейдж. Мне очень нравится этот актер, и поначалу я была в полном замешательстве, почему он согласился на такую роль. Но потом все-таки решила, что никто главного героя пилота-пофигиста Рея лучше Кейджа сыграть не сможет. Это мое личное мнение, попрошу не сердиться фанатов этого актера. Посмотрев множество фильмов с его участием, Кейдж у меня ассоциируется с пассивным умным героем-логиком, который привык во всем разбираться спокойно, не проявляя паники и каких-либо других эмоций в принципе. То же происходит и в «Оставлненных». И хоть по законам жанра и хочется увидеть страх и панику в его глазах, игра Кейджа-пофигиста удивляет. Ну может самолет потерпеть крушение, подумаешь, пожмем плечами, как Рей. Чад Майкл Мюррей, он же Бак, журналист, единственный адекватный пассажир самолета. Чад — актер, который поздно осознал во что ввязался и решил особо не перетруждаться на съёмочной площадке. Весь его вид, жесты и мимика так и кричат о полном безразличии. Касси Томпсон сыграла дочь Рея Хлою. Ничем особым эта актриса не запомнилась, ни яркого актерского таланта, ни отличия от сотни других голливудских актрис аля «милашка» я не заметила. Только ее яркий черный цвет глаз немного отвлекал от зашкаливающих негативных эмоций во время «детсадовских» диалогов. Ну, хватит о мрачном, есть в этом фильме и приятные моменты. Начну с того, что есть в «Оставленных» и минутки юмора и кадры, которые заставляют сильно попереживать и поволноваться. Такой микс эмоций, вызванный данным, казалось бы, провальным фильмом, впечатляет. Отдельно хочу поговорить об актрисе Никки Уилан. Отдельно, потому что ее игру можно безоговорочно отнести к небольшому количеству плюсов этой картины. Сначала ее героиня стюардесса Хетти представляется нам пустоголовой барышней, которая решила обольстить своего капитана, но по ходу развития сюжета мы видим ее преображение. Хетти — единственная, кто показывает настоящие эмоции и реально боится за жизни свою и всех пассажиров. Таким образом не только красота, но и актерский талант выгодно выделяют ее на фоне всего актерского состава Left Behind. Вот в принципе и все плюсы, включая интересную развязку фильма, (о которой не могу писать, дабы не спойлерить) которые не позволяют этой рецензии быть красного цвета.

    И так, подводя итоги могу сказать, что если судить позитивно — эмоции от просмотра я получила. Если быть реалистом — это фильм на один раз, который не несет в себе никакой морали (то что грешников ничего хорошего не ожидает и так все давно знают). Смотреть этот фильм или не смотреть советовать не могу, так как тут дело вкуса, товарищи. Решать вам.

    19 января 2015 | 00:55

    Ужасная, безвкусная, слащавая протестантятина. В своё время я потратил целый месяц, чтобы прочесть полторы тысячи страниц этого постреалити-шоу в бумажном варианте.

    В этом эпосе подробно излагается ересь диспенсационализма, извратившая суть традиционного христианства настолько, насколько христианство извратило Изначальную Традицию. В фильме — только самое начало: все «верные» «восхищены на небеса», а грешники остались на земле, подпавшей под тысячелетнее царствование дьявола (см. Апокалипсис). Однако, тысяча лет не успела пройти, и уже где-то в восьмом или десятом из шестнадцати романов мир начал крушиться вполне физически.

    Кто такие «верные»? Это «истинные христиане» в ультрапротестантском смысле: они дословно чтут текст Библии (протестантской, естественно, редакции), стараясь найти на каждое событие жизни подходящую цитату. В отличие от «иеговистов», они атавистически верны некоторым недобитым пунктам Св. Предания, не обозначенного в Библии: верят в бессмертие души, в Св. Троицу, иногда почитают Крест и т. д. Они являются самыми удобными гражданами для Государства и самыми последовательными и смиренными потребителями для Капитализма. В этом — причина того, почему в общем-то неглупые американские идеологи сделали на весь этот консервативный протестантизм столь большую ставку, что даже Кейджа мы можем лицезреть в этой залепе.

    К «верным» не относятся:

    1. неверующие,

    2. естественно, богохульники и сатанисты (например, блэк-металлисты),

    3. католики — это для них главная «Церковь сатаны»,

    4. православные — все сплошь «идолопоклонники»,

    5. иноверцы в целом (особенно мусульмане),

    6. неопротестанты (т. н. «облегчённой теологии»), венчающие геев, андроидов и прочих постчеловеков,

    7. собственно, сами геи, лесбиянки и прочие греховодники.

    Все эти ребята не относятся к концепту «верные» и, следовательно, не удостоились взойти на небеса. А ребята правильные (символ их — рыбка-анаграмма, в отличие от «католического» крестика), несмотря на чудовищную разницу в верованиях, ушли на небо, чтобы наблюдать побоище, обещающее быть в следующих сериях фильма. (Если баптисты и харизматы хорошенько раскошелятся на сиквел поверх положенной десятины.)

    В книге есть забавный момент: из всех католиков на небеса был восхищен только один — Римский Папа. Только за то, что накануне Светопреставления он шокировал свою паству и мировую общественность протестантскими высказываниями.

    В общем, достаточно скучная идеология, но дождавшаяся своего времени. Ведь нынче не будет никто рассуждать, тем более — читать книги. Тем более — изучать изначальное христианство. Тем паче — изучать Традицию как образ жизни и мышления. Сегодня телезомби послушно овеществит показанные ему картинки. Вот фильм и показывает хорошие патриотические образы. Все хорошие ребята улыбаются, платят налоги, не состоят в террористических организациях, своевременно и активно голосуют, старательно выкупают все предлагаемы им модели айфонов. Власть для них «поставлена Богом». Бог — вполне конкретен и почти что материален. Это этакий «идеальный я», лишённый моих недостатков и транслированный на небеса. Протестантский бог — зеркало в котором каждый увидит себя. Он — усреднённый, а потому великолепный. (Идеальное изображение протестантского бога — в «Симпсонах»: там он большого роста, с пятью пальцами, большой бородой и сидит на облаке, наблюдая наше мельтешенье.) Такой идеал никогда не позволит начать «братоубийственную» войну против олигархов, но благословит истребление иноверцев где-нибудь в Ираке. И — самое главное — со времён еретика Жана Кальвина, всю эту протестантятину породившего, признаком благочестия и Божьего благословения является земной, материальный достаток. Именно это создало капитализм (читай Макса Вебера), и потому в капитализме протестант — правильный чувак!

    Так вот, вернёмся к картинкам. Современное мониторное существо, даже не имевшее никакой связи с Естественностью, лишено оценочных суждений, потому что лишено образованности и жизненного опыта, эти суждения порождающего. Поэтому для телезомби достаточно снять качественный, зрелищный блокбастер, чтобы идеология материализовалась. Это называется медиакратия.

    Поэтому, ребята, вы ещё увидите, как эти перезрелые «Лангольеры» повлияют на мировую культуру.

    3 из 10

    26 октября 2014 | 12:07

    Господа и дамы, по-моему, Николаса Кейджа в последнее время чем-то шантажируют или держат его родственников в заложниках. Я не могу иначе объяснить его участие в череде сомнительных картин, наносящих вред репутации прекрасного актёра. Кейдж старается и нареканий к нему нет, но он лишь заложник положения в обречённом на провал фильме. Чем же мне не угодили «Оставленные»?

    Сюжет данной религиозной истории, мягко говоря, удручает. Старина Кейдж в роли пилота, который раз в полгода видит свою дочь, а жену и вовсе лицезреть особо не желает (зато крутит роман со стюардессой). Дочь же, в свою очередь, желает наладить контакт с любимым отцом и мамой, которая отчаянно ударилась в религию. Беглое знакомство с персонажами заканчивается, а лайнер с пассажирами, экипажем и, несомненно, главным героем, взмывает в небо! Мирная атмосфера полёта прерывается не только исчезновением части пассажиров, но и яростным недоумением остальных людей, находящихся на борту. К слову, исчезновения происходят и в городе, заставляя дочку главного героя искать причину сего действия и внезапно растворившегося брата.

    Далее зрителю предстаёт во всей красе нескончаемая серия диалогов нравоучительного характера с религиозным подтекстом протестантского толка. И если я скажу, что действие на экране безобразное и бессмысленное — я преуменьшу правду. Ничего не имею против религии даже будучи убеждённым агностиком, но «Оставленные» — апофеоз унылого и однобокого проповедничества, подкреплённого слабой актёрской игрой. Поток самокопания персонажей, философствования и отсылок к протестантским ценностям будто лавина обрушивается на зрителя.

    Основной загадкой для меня является позиционирование ленты в качестве фильма-катастрофы. Всё потому что катастрофе с отвратительными спецэффектами уделено минимум усилий создателей. В центре внимания — скелеты в шкафу грешников, находящихся на борту и морализаторство на тему их плохих поступков. Напряжение как таковое в картине не прослеживается, как и логика в использовании музыкального сопровождения.

    Бестолковая картина про то, как праведники (исключительно по мнению создателей картины) попали в рай, а гнусные негодяи остались на грешной земле и ведут совершенно примитивные беседы о сущности и бытие. Даже несуразная комедия «Конец света 2013: Апокалипсис по-голливудски», имеющая схожую концепцию, на порядок интереснее, а также лучше раскрывает человеческие отношения и ценность поступков.

    1 из 10

    21 мая 2015 | 00:14

    Ничего особенного — основное, что можно сказать об этом фильме. Начало достаточно скучное (для потенциального фильма-катастрофы): показывают нам жизнь среднестатистической американской семьи с двумя детьми (старшая учится в колледже, младший — школьник и бейсболист), а до обещанного нам исчезновения людей пройдет почти сорок минут экранного времени, а потом — паника, испуг и перенос действия от одного героя к другому. Вторая половина будет поинтереснее первой, но не так, чтобы намного.

    Картина в очередной раз демонстрирует нам проблемы взаимоотношений внутри семьи, но акценты как-то сглажены, и внимание зрителей постоянно отвлекается от происходящего на экране. Опять набор клише отношений муж-жена, отец-дети, мать-дети.

    Зрители ждут начала конца. Он внезапен, но далеко не страшен, и паника сразу же кажется несколько наигранной. Может быть, я подхожу к этому вопросу слишком цинично, но не воспринималось происходящее на экране как реальность, чувства сопереживания не возникло. Конец картины интересен, но итог настолько очевиден, что даже красиво и отчасти драматично отснятая последняя сцена, которая должна была стать венцом картины, сверкнула всего лишь отраженным светом далекой звезды.

    Если кто-нибудь еще пойдет на «Оставленных», не пытайтесь логически вычислить, почему же пропали люди, что же объединяло всех пропавших. Минут пять на это я убил, но… Исходя из того материала, который дают нам создатели картины, вычислить причину исчезновений невозможно. Опять же мешают дополнительные ответвления сюжета, подчас ненужные.

    Полагаю многие, да и я сам не исключение, шли смотреть на актерскую игру Николаса Кейджа. Он свое высокое актерское мастерство показал, но, к сожалению, чтобы фильм стал удачным, одного этого не хватило.

    Собственно, картина ни хороша, ни плоха. Для ознакомления посмотреть можно, но, если не посмотрите, то ничего не потеряете.

    Не думаю, что фильм окупится в прокате, однако концовка предполагает возможность появления сиквела. Литературная-то основа составляет собой целый сериал.

    Продолжения ждать не буду, но если фильм появится и в нем снимется Николас Кейдж, возможно, и схожу.

    6 октября 2014 | 12:48

    Николас Кейдж. Человек, который запомнился благодаря участию в таких картинах как «Скала», «Воздушная тюрьма», «Аризонская мечта», «Без лица» и другие не менее достойные кинокартинах. Николас Кейдж, наравне со Сильвестром Сталлоне, Харрисоном Фордом, Арнольдом Шварценеггером, Брюсом Уиллисом был и остается актером из моего детства. Человеком, чьи фильмы могли зарядить позитивом, и которые несли одну неприкрытую истину: хорошие парни поставят зло на колени, а затем — зверски убьют. Вот только проблема в том, что я все чаще обращаю внимания на старые работы актера, а никак не новые. Ведь теперь Николас Кейдж стал сниматься во всем подряд повторив печальный опыт Рутгера Хауэра и Ленса Хендриксона, отчего картины с его участием уже перестали быть чем-то интересным и увлекательным, а перешли в разряд картин «категории Б», то есть фильм то посмотреть можно и он может понравиться не особо взыскательному зрителю, но если его пропустить то ничего не потеряешь. Однако, даже несмотря на то что я раз за разом обжигаюсь на новых фильмах с участием Николаса Кейджа, я каждый раз пытаюсь себя убедить, что может быть в следующем фильме этот актер сможет показать класс и что называется зажечь? Именно с такими мыслями я брался за просмотр нашего сегодняшнего гостя и вскоре пожалел об этом. Ну что ж, это — «Оставленные».

    Знаете, я даже не знаю, что можно было бы написать в краткой аннотации? Тяжелые отношения в семье главных героев из-за того, что муж — бабник, а жена фанатичная приверженец церкви? Могло бы сработать, если бы на этом моменте делали сильный акцент, а так эти факты просто бросили в лицо зрителю и сказали — ешьте. Или то что у главного героя тяжелые отношения с дочерью, потому что… он бабник и лжец? О да, это очень «интересный» сюжетный поворот, который безусловно заставит зрителей сопереживать герою Николаса Кейджа. Как это не заставит? Ведь у старины Кейджа в этом фильме будет одна эмоция на все случаи жизни, так как же можно не сопереживать столь интересному и обаятельному герою? Ну хорошо, что же еще есть в этом фильме? А есть в этом фильме то, что сценаристы картины не были дураками и посмотрели кинокартину «Лангольеры» по роману Стивена Кинга, а также паршивую, во всех отношениях, дилогию «Путь откровения» и не мудрствуя лукава перемешали все сюжетные наработки, что были в этих фильмах, дабы выдать что-то своё. И как итог, у нас имеются люди, которых забрали в рай без особой на то причины, а те кто остались являются мерзавцами, подонками, растлителями малолетних и другими нехорошими личностями. Во всяком случае в теории. На практике же мы получаем больше дюжины героев, преступления которых сводятся к тому, что их характеры донельзя стереотипны, их диалоги примитивны, а об их прошлом мы так ничего не узнаем… ну ладно, в фильме будет исключение в лице женщины-негритянки, но ей богу, если бы она за весь фильм ни разу бы не открыла рот, то я бы не заметил разницы, настолько актриса плохо играет и настолько ее героиня неинтересна.

    И знаете, при таком раскладе можно было бы закрыть глаза на то, что массовка ведет себя не как люди, потерявшие своих близких и родных, а как австралопитеки отмечающие «черную пятницу». Можно было закрыть глаза, на то что герои картины постоянно делают акцент на то что трассы забиты пустующими машинами, хотя на самом деле все наоборот и на дорогах не то что нет скопления машин и мотоциклов, но даже банального мусора в виде бытовых приборов, который бросили мародеры из ближайшего супермаркета. На все это можно было закрыть глаза если бы сценаристы удосужились должным образом проработать идею с тем, что хорошие и достойные люди попадут в рай, а люди недостойные будут влачить жалкое существование день за днем сражаясь за свою жизнь. Но ведь и тут не все гладко! Бог, или кто там всем этим заведовал, забрал в рай всех детей, а также тех людей, кто в него верил. Отбросим вопрос с тем, были же забраны младенцы прямиком из материнской утробы, а поговорим о более насущных вещах. Так вот, то есть праведный человек, каким перед зрителем предстает тот же араб, что пытается всем помочь, не смотря что его подозревают невесть в чем — не верит в того бога в которого надо, потому в рай он не попадет? Или же другой пример — дети, в частности школьники, разные бывают, и среди них тоже есть очень жестокие люди, которым нравиться причинять боль окружающим, но учитывая то, что все дети исчезли, то выходит, что они тоже попали в рай, дабы там бедокурить? Вот Барт Симпсон оторвётся! Нет, я понимаю — всепрощение, такие дела, но почему оно не сработало с теми людьми, кто однажды оступился и сожалеет или с теми, кто не верит в бога? Ведь люди не обязаны верить в бога, чтобы попасть в другой, лучший мир, важно то, что бы бог верил в нас. А так получается какой-то сломанный телефон — хороших и плохих детей в рай, людей, что верят в бога в рай, маньяков, что слышат голос бога… тоже в рай? Нет, ну а что? Эти люди свято верили, что поступают правильно, когда потрошили свою десятую жертву.

    Как итог, фильм получился бестолковым, за счет того, что сценаристов хватило лишь утащить идеи из других фильмов, но что с ними делать дальше они, увы и ах, не знали. Фильм получился скучным, за счет того, что актеры играют через пень-колоду и не располагают к себе ни после пятой, ни после сорок пятой минуты знакомства. А самое паршивое, что перед нами даже не законченная история. «Оставленные» — это пилотная серия сериала, который, я надеюсь, никогда не увидит свет. Стоит ли этот фильм просмотра? Определенно — нет.

    3 из 10

    P.S. А Ник Кейдж по-прежнему остается моим кумиром. Сбить пассажирский самолет и приговорить тем самым людей на его борту к страшной смерти ну кто еще так может?

    26 января 2015 | 15:56

    Казалось бы фильм-катастрофа на фоне начинающегося конца света — отличная идея для кино. Тема апокалипсиса нынче в моде, а вот фильмов-катастроф — минимум. К сожалению, идея была загублена и смотреть этот фильм катастрофически скучно. Завязка фильма растянута на полчаса, поэтому к началу главных событий фильма зритель уже крепко дремлет. Впрочем, сны всяко лучше, чем этот фильм.

    Поведение персонажей настолько неубедительно и лишено какой-либо логики и смысла, что начинаешь остро желать им отправиться вслед за остальными пропавшими. Чего стоит только герой Кейджа, который, разгадав, что пропали праведные и верующие люди, надеется, что его дочь не пропала. Присутствуют, правда, и светлые моменты, вроде оставшегося священника, но таких на весь фильм раз-два и обчелся. Количество исчезнувших людей также сильно удивляет, оказывается чуть-ли не каждый второй — праведник.

    Фильм ужасно затянут, все события фильма легко умещаются в 15 минут, при этом фильм бы только выиграл, если бы был короткометражкой.

    По всей видимости увидеть Кейджа в чем-то достойном у нас уже не получится.

    5 из 10

    8 января 2015 | 10:43

    Плаксивый Николас Кейдж со вторым подбородком — это, конечно, сильно. И это обидно, ведь у актера действительно были отличные работы: известные «Дикие сердцем», например, или малоизвестная «Адаптация». То, что в «Оставленных» талантливый, по сути, актер похож на деревянного болванчика — еще одно доказательство того, что в Голливуде кризис. Кризис режиссеров, прежде всего, поскольку они не могут или не хотят, выжать из актеров все их актерское великолепие.

    Собственно, теперь о самом фильме. Центральный герой фильма — летчик, пилот Боинга (в исполнении Кейджа), на борту самолета которого начинают пропадать пассажиры. Дальше — больше, люди начинают пропадать по всему миру. И авторы фильма не то, чтобы намекают, а прямым текстом говорят — это начало конца света, это известные библейские мотивы, а внезапно исчезнувшие — это безгрешные, которые вознеслись на небеса. Остальных же ждет — страшная кара.

    Идея, в целом отличная: миллионы людей ни с того ни с сего исчезают. Куда? Зачем? Столько всего интересного и в сюжетном плане, и в психологической характеристике героев можно было выжать из этого фильма. Но авторы плюнули на это (то есть — на сам фильм) и занялись морализаторством. Чуть ли не большую часть экранного времени герои рассказывают друг другу банальные истины, как хорошо быть добрым и плохо быть злым. И каждые две минуты вспоминают о Боге. Конечно, и герой Кейджа задумывается: как плохо, что он изменял жене, причем кается в грехах своей любовнице, стюардессе, которая летит вместе с ним в рейсе. Молодец, одним словом. Девушке, возможно, осталось жить пару часов, а он ей: все, что было между нами — ошибка. Сиди теперь, плачь.

    А беготня, которую устраивает дочь главного героя, и как полоумная бегает по городу, в котором началась паника по случаю исчезновения половины населения? Кто-нибудь может объяснить, в чем смысл этой беготни? Твои брат исчез у тебя на глазах в торговом центре, а ты потом полфильма бегаешь по городу, в котором стреляют и убивают, и орешь его имя, зачем? Как в городе-милионнике найти пропавшего человека? Разве что случайно. Я бы, например, в полицию пошел, заявить о пропаже, матери сразу же позвонил бы. Заглянул во все любимые братом места. А эта же нет — бегает и орет. И тоже устраивает дебоши — разбивает стеклянные двери в больнице и пробирается в родильное отделение. Зачем? Твоему брату уже 12 лет, он уже давно из пеленок вырос, его там точно нет.

    Мне кажется, режиссеру просто понравилось заставлять Касси Томсон (исполнительницу роли дочки горе-пилота) бегать. Красиво бежит. Правда, не так красиво, как Форрест Гамп. Другого объяснения такой нелепице найти не могу.

    А зачем она залезла на одну из опор моста? Я раньше думал, это прерогатива Бэтмена стоять на самой верхотуре и сматривать сверху город. Но нет, красивая, но глупая бегунья тоже любит этим заниматься.

    В общем, если совсем вкратце, то фильм — никакой. Это один из тех фильмов, которые после просмотра не оставляют совершенно никакого впечатления — набор нелепиц, нелогичного и штампов. Никакого психологизма, никакой динамики. Талантливый режиссер, все, что хотел сказать этим фильмом Вик Армстронг, выразил бы и в десяти секундах. Фильм так же плох, как и недавние «Ной», «Геракл» и «Годзила» — абсолютные пустышки. Хотя, что это я? «Годзила» не так плох, в нем же часто произносят смешное слово «гнус».

    7 октября 2014 | 00:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>