всё о любом фильме:

Викинг

год
страна
слоган«Тебе нужно увидеть, чтобы поверить»
режиссерАндрей Кравчук
сценарийАндрей Рубанов, Виктор Смирнов, Андрей Кравчук
продюсерКонстантин Эрнст, Анатолий Максимов, Александр Уткин, ...
операторИгорь Гринякин
композиторИгорь Матвиенко, Дин Валентайн
художникСергей Агин, Екатерина Шапкайц
монтажИлья Лебедев, Алексей Кумакшин, Анна Крутий
жанр история, драма, ... слова
бюджет
1 250 000 000 руб.
сборы в России
зрители
Россия  4.42 млн
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время133 мин. / 02:13
Смотрите в кино:
1022 сеанса в 115 кинотеатрах
Москва
сменить город
ВНИМАНИЕ! В прокате идут две версии фильма, рассчитанные на разные возрастные категории: 12+ и 18+. Рекомендуем уточнять возрастное ограничение выбранного сеанса во избежание недоразумений.

Раннее Средневековье. Время тяжелых мечей и темных законов крови. Правящий род в раздоре. Вина за случайную смерть брата легла на Великого Князя. По закону мстить ему должен младший брат — бастард. За отказ убивать он заплатит всем, что у него было, потому что «для мира нужно больше мечей, чем для войны».
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (568)
ожидание: 86% (21 511)
Рейтинг кинокритиков
в России
56%
5 + 4 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Подготовка к работе над фильмом длилась шесть лет, начиная с 2009 года.
    • Роль княжны Полоцкого княжества Рогнеды исполнила Александра Бортич — этническая белоруска. На эту роль также рассматривалась Екатерина Вилкова.
    • На главные роли также пробовались Виктор Вержбицкий, Сергей Безруков, Максим Матвеев, Михаил Елисеев, Сергей Пускепалис.
    • Натурные сцены снимались в Крыму: на Тайганском водохранилище (Белогорский район), в Генуэзской крепости (Судак), в поселке Школьное (Симферопольский район), в Бахчисарае и на мысе Фиолент (Севастополь).
    • Декорации фильма были использованы при строительстве первого в Крыму и во всей России кино-парка «Викинг». Возведение объекта началось в октябре 2015 года на левом берегу горной реки Кызылкобинки в начале подъёма на Красные пещеры (урочище Кызыл-Коба). Кино-парк «Викинг» открылся в мае 2016 года.
    • Историческая драма имеет две версии с разными возрастными ограничениями: «12+» и «18+». «Мы так поступаем впервые и, так как фильм делается совместно с Первым каналом, надеемся объяснить зрителям, что и семейная аудитория может его смотреть, и те, кто любит пожестче», — сказал продюсер ленты Анатолий Максимов.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 931 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Каждый зритель, перед тем, как идёт в кино, покупает в кассе билет, который является «стрелой». Он может оставить её после просмотра себе на память, а может выстрелить своей острой критикой в фильм и имеет на это полное право, потому что он отдал деньги за эту стрелу. Что с ней делать? Если ставится расчёт, что большинство людей придут и после просмотра выпустят стрелы просто в воздух, то это не правильно.

    Каждый продюсер, режиссёр, создатель очередного блокбастера, должен понимать, что когда он зовёт зрителя своей рекламой попробовать шикарный сочный стейк, приготовленный лучшим поваром, а в итоге выносят на стол куриную котлету приготовленную в школьной столовой, зритель превращается в одаренного хищника. Нужно, или сразу звать на котлеты, или действительно готовить стейк, потому что вряд ли кто-то поверит, что котлеты могут быть такими дорогими.

    Итак, я купил «стрелу» и сходил попробовать стейк но получил котлету, естественно, не утолив свой голод, я не буду просто так пускать стрелу в воздух, потому что хоть немного, но могу стрелять.

    Полетела.

    Всё плохо, и то, что так долго снимали такое плохое кино, потому что было время, хоть что-то исправить, и то, что он пустой, как воздушный шарик, и созданный ажиотаж вокруг него, и актёрская игра, и монтаж, и сценарий и ЦЕНА всего этого. Он не затягивает, не захватывает, не цепляет, не нравится, и самое главное, он не даёт возможности отдохнуть. Весь просмотр я думал о различных делах, залезал в телефон, смотрел, результаты футбольных матчей, и это при том, что я ждал этот фильм. Я давно не слышал столько вздохов и что бы люди вставали и уходили из зала, и я давно не чувствовал такого разочарования от кинопоказа.

    Я люблю Наше кино. Я вырос на шикарном отечественном кинематографе, но, не сравниваю его с современным, потому что у всего есть хорошее прошлое, например и французские и американские фильмы раньше были лучше, глубже по смыслу, тоньше по восприятию, они несли кинематографическую ценность, это было искусством и творческой платформой для художников. Я люблю, как кино из прошлого, так и современное, просто ценю по разному.

    Был такой шикарный исторический мини-сериал Краснопольского «Ермак», ещё «Тарас Бульба» Бортко не плохой, а этот, с Козловским, забыл уже, как называется… В общем, не понравился.

    4 из 10

    17 января 2017 | 23:13

    X век, Киевская Русь, в Киеве правит князь Ярополк, в Древлянской земле князь Олег, в Новгороде князь Владимир, все сыновья бесстрашного война, победителя Хазарского каганата, мечтавшего перенести столицу своей державы в город Доростол, что на Дунае, князя Святослава Игоревича. Первый письменный договор с Византийской империей был заключен еще опекуном князя Игоря Вещим Олегом, потом были договора князя Игоря и Святослава. Иными словами Киевская Русь как государство признавалось могущественной империей ромеев, и вообще являлось раннефеодальным государством типичным для Средневековья, как большинство стран Западной Европы того времени, с пережитками племенной организации и язычеством как господствующей религией населения. Князь Владимир Святославович нанес последние штрихи для интеграции в европейский мир государства структурировав систему управления и приняв христианство. Величие его заключалось в том, что после себя он оставил сильную страну, правители которой признавались полноправными членами межгосударственных отношений того времени, о чем имеются письменные свидетельства.

    К чему я написал это? Да к тому, что мы с создателями «Викинга» читали разную историю Киевской Руси, допускаю, что они прочли комикс на эту тему или краткое изложение для иностранных школьников. Потому что увиденное на экране меня удивило и вызвало возмущение, так как в очередной раз разговоры о правдивости истории, большом времени на подготовку к съемкам, достоверности оказались только словами. Начиная с рассказчика некого Свенельда, кстати реального персонажа, который жил в Новгороде, но не был близким человеком князю, это место главного советника и наставника принадлежало воеводе Добрыни. Почему Полоцк и Киев выглядят как городищи древних славян, между тем это были населенные города, жители которых не жили в лачугах, а терема не напоминали жилища норманнов. И почему дружины князей напоминают банды норманнских разбойников, процент наемников был большой конечно, но основу составляли к тому времени свои воины, содержать большую наемную дружину было дорого, и не было необходимости, если не вели войну. Недаром же Владимир после захвата Киева отпустил своих наемников в Константинополь на службу императору. И почему печенеги выглядят как монголо-татары при походе на Русь, а ладьи зачем на гору затаскивали, и зачем вполне реального персонажа Варяжко, который похоронил князя Ярополка, сделали злым гением государства, вообщем историческая достоверность событий отсутствует как класс. Про эпизод крещения Руси даже говорить не хочется, вопросов было больше, чем ответов — ибо величие момента оказалось под шелухой лжи и кривды.

    Перейдем к персонажам. Князь Владимир Святославович (Данила Козловский), был человеком суровым, хитрым, способный на подлость, но в то же время крепко стоявший на позиции государственного мужа. В кино я не увидел государственности в его облике, а увидел рефлексирующего человека из нашего времени, который сам не знает что хочет, а получив не знает что с этим делать. Даже известное сластолюбие Владимира показано как то поверхностно, не говоря про то, что я не увидел правителя государства, то хочу Анну сестру царя ромеев, а возвращается без нее, логика отсутствует тоже как класс. Ирина (Светлана Ходченкова) монахиня бывшая наложницей Ярополка, имя которой доподлинно не известно, стала чуть ли не центральным персонажем и побудительным мотивом действий князя Владимира. Варяжко (Игорь Петренко) играл не слугу князя, а лишенного княжеского престола персонажа из более поздней эпохи, ибо в контексте времени его действия были бессмысленны. Князь Ярополк, равно как и Олег Древлянский показаны совсем странными персонажами, поступки которых остались за гранью понимания.

    Несколько слов о костюмах, оружии, битвах и декорациях. Если дружина князя Владимира состояла сплошь из татуированных варягов, без конницы (куда делась непонятно), одетая как разбойники с большой дороги (достоверность мечей, копий и щитов хороша для набегов, а не полевых сражений, консультанты учите матчасть), то византийская армия была одета и вооружена как императорская армия Римской империи эпохи принципата до середины 3 века н. э. (не хочу даже иронизировать, что книги по составу и экипировки византийцев есть в свободном доступе в сети интернет). Про непонятную одежду печенегов уже говорил, наверное все монголо — татары, в представлении консультантов. Картину общей убогости происходящего довершают батальные сцены в которых задействовано не больше сотни человек со всех сторон и рисованная на компьютере Корсунь (обстоятельства похода вообще не выдерживают критики, авторы фильма коверкают историю), про декорации Полоцка и Киева уже писал выше.

    На поверку самый ожидаемый фильм оказался пафосным и никчемным, из него нельзя почерпнуть ни знаний, ни насладится игрой актеров, ни испытать драматизм происходящего на экране. Неприятно, но очередной разрекламированный и ожидаемый фильм, с много миллионным бюджетом из карманов налогоплательщиков обернулся разочарованием.

    6 января 2017 | 15:58

    Историческая драма о князе Владимире. Краткий экскурс в историю Древней Руси и свой собственный взгляд создателей на фигуру всеславного князя.

    Вот честно, после огромного количества разгромных просто отзывов, очень низких оценок на КП, я ждала разочарования, при том, что трейлер меня очень зацепил. А получила.. нет, не абсолютный восторг, но все же больше плюсов чем минусов. Их, эти минусы, я благополучно увидела. Но усмотрела и плюсы, и огромную работу, и порадовалась что не побоялись взяться за сей проект. Я бы не сказала что провалили. Конечно, можно было б и лучше. Можно. И надо давать шанс делать. Но пусть я буду в меньшинстве — мне понравилось. И думать заставляет. И погрузиться в этот период времени мне захотелось вновь.

    Итак…

    Актерская игра — на хорошем уровне. Топорности, халатности я не увидела. И Данила на мой взгляд сумел показать мятущегося, сомневающегося, неоднозначного, в котором и темное и светлое борется, человека. Это не привычный образ. Да, многие ругают что князь не бросался впереди дружины в рубище — но он думал, он координировал, он звал на бой, он руководил. Не всегда мог защитить кого хотел. Не всесилен. Но… просто человек. И у Ходченковой получилась Ирина. И остальные справились со своими героями. Пожалуй, не впечатлила лишь Рогнеда. Мимо Бортич прошла.

    Визуал. Отличный! Порой мрачные, тяжелые и грязные краски как отражение состояния людей. Жестокие, кровавые баталии. Быт — его немного — но дотошно выверенный и антуражный. Все эти мелочи в плане костюмов, оружия, вещей — превосходны! Никакой бутафории и лубка. И крупные планы хороши.

    Музыка. Научились. Очень к месту. Быть может не врезается в мозг, но созвучна происходящему.

    Сюжет.. Ну тут есть и разорванность, кое-какие проседы. Однако, мне было все понятно. Начальные знания по истории и ее персонажам я имею. Не коробило, не отвлекало. Я смотрела 12+, и, слава Богу, страшной сцены с Рогнедой не увидела. Но все равно — кроваво все.

    Скучно мне не было. Я напряженно следила весь фильм за событиями. Долговат хронометраж, пожалуй. Хотя в этом есть какая-то особенность фильма — застывание на каких-то моментах, крупные планы… Динамика есть.

    Но она отличается от зарубежного. Вот есть да, что-то перекликающееся с привычным глазу западным стилем, и все же, этот фильм русский, чувствуется. Объяснить сложно. На уровне чувств.

    Немного скомкан переход от варвара Владимира к вере, но только невнимательно следивший за событиями удивится его преображению. По всему фильму разбросаны моментики, когда он думает, замечает, что-то такое в нем откликается на христианство. Да, кстати, капища и обрядовые моменты язычества — бррр…

    Да, есть определенная пафосность в отношение Церкви, Веры.. Но меня не коробило. Этот фильм и задумывался как противопоставление истиной веры и языческой тьмы. Заказ-то государства никто не отменял.

    Пожалуй, что точно бы хотелось изменить — язык. Почему не доработали речь героев в уход к певучести древнерусского — не понятно. Слишком современный разговор. Древнерусские обороты бы добавили атмосферности картине.

    Так что в целом, я получила от кино много больше чем ожидала. И пусть до сильного, мощного русского исторического кино далеко, я увидела задел на будущее. Мне было интересно, нескучно, и, захотелось, снова, погрузиться в книге об этой эпохи.

    8 из 10

    6 января 2017 | 21:54

    Такого названия фильм не заслуживает чисто экзистенциально (как произведение искусства он не способен ни держать меч, ни отражать атаки в виде самой поверхностной критики, ни разить зрительские сердца). Мало того, он не заслуживает его даже логически. Называть этот комок плёнки «Викингом», — все равно что назвать «Челюсти» Спилберга «Катером» или «Ластами». Викинги здесь — лишь малый процент происходящего в фильме, средство достижения цели для юного князя. Сам он на викинга никак не тянет, да и, спасибо Одину, вовсе не претендует на подобные сравнения.

    Что же не так с «Викингом»? Вдарю только по ключевым моментам, хотя общий ответ без частного, разумеется, выглядит так: «Да все блин, все блин не так…». Кроме костюмов, музыки и актерской игры Козловского ровно в одной сцене (справедливости ради стоит сказать, что в самой сложной).

    Технически фильм снят из рук вон плохо. Ужасный русский монтаж бывает двух типов: миллион суетливых нарезок и планов сваленных в одну огромную неказистую мусорную кучу (классический пример — «Ночной Дозор») и хронологическая шизофрения в демонстрируемых событиях (привет «Викингу»). Во втором случае зрителям показывают сцены обрывисто, с пробелами во времени, в результате чего создается впечатление будто герои фильма невольно телепортируются в пространстве по прихоти режиссера. Вот небольшой отряд пеших воинов погнался за всадниками-печенегами, а вот он уже окружен ими в километре от их дислокации в предыдущем кадре! Вот упомянутых воинов методично расстреливают конные лучники, взяв их в нерушимое кольцо. А вот пешие воины уже не просто вне этого кольца, а у ворот родного города! Это что за Quantum Break такой?! Это все равно что в «Гладиаторе» показать как Максимус выходит на арену с Комодом, затем сразу падающего Комода еще до начала их дуэли, затем сразу титры, а затем вообще кадр с разглядыванием дыры из «Шоушенка». Так не делается, господа постановщики. Не делается по бесконечному ряду причин. Но, в первую очередь, из уважения к здравому смыслу. Таких моментов в киноленте прорва. Создатели обращаются со временем как двухлетний ребенок обращается с небольшой податливой книжкой: хихикая, отрывают страницы, швыряют в стену, слюнявят, пытаясь попробовать на вкус особо яркие иллюстрации. Да вообще делают все угодно, за исключением единственного что с ней следует делать. В случае с книгой — читать, в случае со временем — следовать его ходу или хотя бы уважать его основные принципы (потом уже можно подниматься на новые высоты, как это делают именитые режиссеры вроде Нолана или не слишком именитые вроде Гаспара Ноэ). Вот битва началась, вот она уже закончилась (без кульминации, деталей и акцентов). Тупо возня и дикий ор. Промежутков и плавных переходов в действиях не существует. Вот первая страница, вот 567, а все что между — для слабаков! Суть-то показали, чего вам еще надо? Хочется тихонечко так сказать создателям, полушепотом: «Цельности… цельности хотелось бы немножечко…». Но потом ведь придется долго объяснять, что это такое и с чем его едят, а это на вечность растянется.

    Диалоги, ясное дело, либо просто коряво-уродливые аки полусожжённая форма эсэсовца, либо вообще непроработанные в историческом плане до такой степени, что складывается ощущение будто слушаешь перепалку гопников в темном закоулке. Современные жаргонизмы через слово режут слух и вызывают оторопь. А ведь еще хватило наглости заявлять будто специально привлекали экспертов для чистоты и правдоподобности речи! Дворника дядю Мишаню они пригласили, вот его почерк виден сразу! За полчасика он им диалоги накатал от всей широкой русской души, за бутылку «Беленькой».

    Но все бы ничего, побаловали бы хоть содержательностью сюжета. Но не тут-то было. Туром покати… Сюжет хоть и не выдуман, а позаимствован из всем известной «Повести временных лет», но изображен максимально превратно. Клянусь бородой Тора, это какое-то высшее искусство разрушения и искажения. Для такого новые жанр придумывать давно пора. И быть ему сразу под «трэшем».

    Главная проблема фильма — образ главного героя. Легендарного князя, крестителя всея Руси будто нарочно наградили всеми самыми нелицеприятными чертами характера. Он и психологически не стабилен, и сумасброден, и малодушен, и импульсивен при том что начисто лишен храбрости, да и умом, к тому же, не блещет. Он — никакая не движущая сила этой истории, он даже не личность. Всем своим успехам он обязан, в первую очередь, фортуне и обстоятельствам. Во вторую, — собственному коварству и вероломству. Он слабак, ублюдок, трус и слюнтяй. Смотреть на него самого, как и на его поступки, — противно. Зачем злонамеренно превращать главного героя исторической ленты (а исторические ленты славятся фигурированием в них таких качеств как «благородство», «честь», «доблесть» и тд.) в заморыша и гнуса — решительно непонятно. Впрочем, в данной ленте благочестия в принципе не встречается. Все моральные уроды, только чуточку в разной степени. Историческая правда, что поделаешь! Точнее профанация русской истории… Герой Владимира проработан и расписан настолько неразумно, что его трансформация в финале фильма полностью теряет свой смысл и посыл (ровно как и весь фильм, потому как ставка была сделана именно на финал). Он бросает меч не потому что решает впервые не вступать в открытый конфликт, а скорее потому что банально трусит (исходя из его прошлых поступков напрашивается именно такой вывод). Он отказывается от старых верований не потому что он пережил катарсис, а потому что он по-настоящему ни во что и не веровал в силу слабости духа. Финальные аккорды теряют свою ценность если все что им предшествовало не работает с этими аккордами заодно как разные части единого механизма. И ведь не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять, как готовить по данному рецепту. Владимира следовало сделать страстным (каким он, кстати, и описан в первоисточнике) и крайне амбициозным мужчиной со всеми вытекающими из этого последствиями, а уж потом браться за перетекания его личности из одного состояния в другое. Чтобы А превратилось в Б, нужно чтобы это А вообще существовало, и желательно чтобы оно состояло из того что можно пощупать и увидеть. В этом же фильма Владимир — не полноценная буква, а в лучшем случае огрызок от запятой.

    Что имеем в итоге? Труп остается трупом. Зато шесть лет строили большой горшок в виде декораций и домиков. А в итоге все равно наделали в штаны, в аккурат сразу после того как наигрались в строителей. Средства поменялись, время клоунады увеличилось, зазывающая реклама длилась чуть ли не целое десятилетие, а результат все тот же. Стыд и срам.

    3 Рюрика из 10.

    30 декабря 2016 | 04:36

    X век. Не поделив добычу на охоте, князья Олег и Ярополк устроили междоусобицу, вследствие чего Олег неуклюже погибает, а мстить за него прибывает брат Владимир, заручившийся в Варягах поддержкой викингов. В дальнейшем Владимир займёт престол киевского князя и «огнём и мечом» обратит Русь в христианство. А кино про процесс.

    Про «Викинга» после сеанса как-то даже не думается, чего бы такого написать. Рад уже тому, что выполз с просмотра, уж насколько это кино бестолковое и нудное, хоть и вылизанное по картинке — ну да, научились делать стильно, сойдёт. А вот содержанием «Викинг» чем-то напомнил пеплум про Александра Македонского, неожиданно представшего нюней и размазнёй на фоне собственных великих свершений. Таким же юношей-страдальцем предстаёт и Владимир Святославович, из которого в фильме предводителя ну никак не лепится, как, в общем-то, и викинга.

    Вообще по фильму викингом выступает рассказчик Свенельд, из-за которого исторически заварилась каша между братьями-князьями Олегом, Ярополком и Владимириром, но также есть и реальные наёмники, нанятые Владимиром для похода супротив Ярополка. И вот, пока они осаждают по указанию Вальдемара Полоцк и выпиливают с этого света Ярополка, сам он, обожравшись отвара из каких-то поганок, тупит в режиме слоу-мо под летящие над ухом стрелами, приударяет сразу за несколькими княжнами и с чувством глубокого страдания заблёвывает стены новых владений. Став впоследствии единовластным князем, Владимиру приходится столкнуться с мстительным дружинником Ярополка, неким Варяжко, и нанятыми этим типом печенегами, в связи с чем, когда изредка приходит в себя, неоднократно принимает гениальные тактические решения, вроде сброса огненных колёс, которые тут же воспаляют стены Киевского княжества (правда тут же затухают по воле православной молитвы), самоличное возвращение трофея Ярополка с последующим бультыханием в воде под мостиком или уморительно-нелепое спускание на войско противника на ладье с горы (в то время как неожиданно удачно подвалившие бухие викинги резво по требованию князя столкнули ладью и двинули с горки на тупящего противника Варяжко, Владимир неуклюже споткнувшись и рухнув в грязь, визжит им в след «Стооой!!»).

    Ничья судьба в картине не трогает, в особенности нелепого марианеточного Владимира. Битвы хоть и отдают размахом какого-нибудь «Гладиатора» или «47 ронинов», но совершенно не цепляют. В один прекрасный момент у Владимира кончаются деньги для викингов и те выделяют ему одного, но самого сильного бородатого берсёрка, который, выбежав на печенегов с молотом и диким ором, моментально огребает по самую печень копьями. Что это было и нахера, понять сложно. Так, в общем-то, и все два с половиной сражения фильма. Касательно важнейшего момента принятия христианства (до этого события ещё высидеть надо, а это непросто) — какие-то веские предпосылки этому событию отсутствуют (разве что потенциальная расчётливость) и работает обычная проп. схема. Вот эти — грязные вонючие дикари-язычными, а эти — чистые и светлые христиане, которые взмахом одной руки очистят от всех грехов. Финальные слова Владимира о том, что он очистился и больше никого убивать не будет, можно, в принципе, и принять на веру, если он, конечно, не обращенных в удобную ему веру за людей не считает. А так, конечно, все жили долго и счастливо. Спасибо Андрею Кравчуку за урок истории. Еле перемены дождался.

    3 из 10

    4 января 2017 | 22:23

    Кажется, я поняла, зачем был снят «Викинг»! Все мы — зрители — должны почувствовать неизмеримую тяжесть работы кинематографиста, когда он часами вынужден сидеть и отсматривать тонны снятого еще сырого и разного качества материала, чтобы из этого всего отобрать что-то, что можно смонтировать в нормальный фильм. «Викинг» более всего похож на такой просмотр при подготовке фильма, только фильма достаточно среднего качества, в лучшем случае.

    Фильм получился дорогой, это видно. Но на чем-то нужно было экономить. На мой скромный взгляд, экономить решили на сценаристе. Ну а что же? Историю же снимаем, зачем здесь какой-то специальный сценарий выдумывать! «Викинг» — это набор очень слабо связанных одна с другой сцен, не имеющих сквозного сюжета, не имеющих единой мысли и идеи. Все сцены какие-то одинаковые, почти в каждой не просто дерутся, но режут в лапшу невиданное количество людей. Причем режут просто так. Зачем, совершенно не понятно. Режут в любом случае: есть опасность, нет ее, собирался князь идти с миром или с войной — без разницы. Кого режут, тоже не важно: всех. Все выглядят примерно одинаково в этом кровавом месиве. Сюжет не проседает просто потому, что его нет! Владимир вечно с кем-то дерется, а больше ничего не делает. Владимир не правит, не имеет цели, не строит государство. Он только дерется, вне зависимости от того, есть войско, нет его. Все, этим можно описать фильм в целом.

    Сцены не логичны. Вот герой говорит одно, а делает совершенно другое. В следующий момент уже происходит что-то еще, но из-за чего, как оно начало происходить — вопрос. С начала картины и до ее финала все ждешь, когда же уже появятся зачатки сюжета, когда будет какая-то история, какой-то стержень, вокруг которого будут выстроены все эти битвы, но нет. Этого просто нет. Зачем войско идет драться туда, а потом еще сюда, вообще не ясно, как порой даже не ясно куда войско вообще идет.

    Где-то я читала, что Данила Козловский, Светлана Ходченкова сыграли в «Викинге» свои лучшие роли. Такое впечатление, что с тем журналистом мы смотрели разные картины. Актеры сыграли вовсе не плохо. Нет. Они вообще ничего не сыграли. Да и трудно что-то сыграть, когда даже у Владимира полторы реплики на весь фильм, и всю его продолжительность он только дерется! Вообще сходу трудно вспомнить важных для сюжета героев, кроме самого князя и двух его женщин. Взаимоотношения с героиней Ходченковой Ириной — это отдельный кадр, точнее, его отсутствие. То он ей заинтересовался, а в следующий момент и думать забыл. Химии между актерами нет, как и нет практически хоть каких-то объединяющих и раскрывающих отношения сцен. Зачем все это было. Это мой вопрос.

    Зато уж кто действительно и без сарказма поработал на славу, это художники по костюмам, художники-декораторы, художники по гриму. Объем проделанной работы восхищает. Внешне получилось атмосферно, пусть даже атмосфера грубая и мускулинная. Возможно, этим художникам и не дали развернуться на все сто, пусть перед ними была задача создать грубых воинов, но это у них получилось.

    Режиссура здесь на уровне: на очень низком уровне. Обычно такой прием, как закадровый текст, применяют, чтобы скрыть слабость режиссуры. В отдельных случаях это не так, это — изюминка. Но здесь… Никакой закадровый текст фильму помочь не может, как и дать зрителю хоть какое-то понимание, что и зачем происходит. Прорисовка характеров героев просто никакая: из Владимира чисто постановочно не получается правитель, так как он не правит, а убивает и кричит. Окружающие его персонажи сливаются в одну невнятную массу. Сцены противоречивы: то они грубые и безжалостные, а в следующий момент уже чуть ли не слезы и не трагедии на пустом месте. Последовательность действий героев, тех, что можно как-то отличить друг от друга, не поддается осмыслению. А пафосный финал! Мало того, что затянутый, мало того, что несколько не соответствует традиционным представлениям об истории, так еще и пафосный.

    Очень не понравилось то, что весь фильм какой-то…грязный. В плане внешнего восприятия. Герои все время в крови и грязи, иных моментов просто не бывает. Дерутся — грязные, общаются — грязные. Даже дождь чистоты не несет. Хочется помыться. Очевидно, что бесконечная серость и грязь — установка режиссера, даже и сказать нечего. Так нельзя.

    Это даже не слабый фильм, это еще слабее. Я давно не видела столь скучного, затянутого, нелогичного просто не талантливого зрелища. На экране видно, что в картину вложено много денег, но пользы они не принесли никакой. Ощущение от фильма — как от иллюстраций в учебнике истории, только в сильно альтернативном учебнике, судя по событиям на экране. Множество не связанных друг с другом сцен, отсутствие в принципе образов и характеров. Ну и викинги. Какое отношение к происходящему они имеют, почему важно так назвать фильм — не раскрыто. Давно я этого не писала. Катастрофа.

    1 из 10

    4 января 2017 | 21:48

    Существует в мире история о дешевых спецэффектах, слабой игре актеров и отсутствии всяческой динамики в сюжете. Это полный крах, уж простите.

    Постараюсь не занять слишком много времени для прочтения рецензии, и изложу покороче все то, что вызвало у меня столь много негодования.

    Острая проблема этого фильма — это, на мой взгляд, отсутствие сюжета как такового. Так мне и не удалось разгадать глубинный замысел режиссера. Помимо этого, мне абсолютно неясны аспекты касательно истории Руси. Может, этот фильм и будет интересен. Но, боюсь, истинные ценители истории не доживут до конца сеанса. Слишком много надуманных моментов. Каким образом народ показан как кучка дикарей, которые готовы порвать друг друга в клочья ради… а ради, собственно, чего? Власти? Религии? Вот мы и вновь вернулись к сюжету данного кино. Я ожидала увидеть меньше кровавых ритуалов и жертвоприношений (с чего они вообще здесь?!).

    Фильм крайне неяркий, и, в целом, впечатления оставляет двоякие. У меня же лично остался неприятный осадок по поводу всей картины.

    Отдельный вопрос по поводу спецэффектов. Вдохновившись, вероятно, оскароносным ДиКаприо в фильме «Выживший», решили добавить свирепого зверя. Восторгов он не вызвал. Но все же старания имеют место быть.

    Отдельное внимание в моем повествовании отдам персонажам. Все герои словно безымянные. И еще странный голос за кадром, который будто бы все поясняет (для тех, кто не понял?!).

    Актеры:

    Игре актеров я не поверила. А чему было верить?! Диалогов, в общем-то, и не было! Были только битвы и вопли. И лишь изредка Данила Козловский проронил пару фраз. Могу сказать, что игра была абсолютно пустой. Знаете, если эти дикие вопли вырезать, то могло бы родиться забавное немое кино. Жаль, что жанр не тот.

    Единственный + всего фильма — пейзажи. Крымские пейзажи выглядят весьма интересно в данном контексте. Также, можно отметить костюмы героев (но их не всегда можно разглядеть из-за грязи) и декорации к фильму.

    В остальном — сплошные претензии и вопросы к создателям. Мне хочется узнать на что конкретно здесь было затрачено 6 лет. Дело даже не столько в бюджете фильма.

    Итог: Крайне слабый сюжет, от которого придет в восторг только человек, имеющий скромное образование в области истории, а также неприхотливый и не особенно взыскательный к таланту актеров и развитию сюжета зритель.

    2 из 10

    5 января 2017 | 18:26

    Так уж вышло, что относительно этого фильма на глаза мне попадались лишь рецензии типа «Неоправданные ожидания». Ну, вообще, критику надо помнить, что завышенные ожидания являются одной из основных причин страданий в этом мире. Считаем, что кто-то что-то должен и не делает — страдание. Сами думаем, что должны, а не получилось — страдание. Так что, про ожидания, это вопрос к себе, а не к создателям фильма.

    Перед нами на экране хороший, добротный фильм. С хорошими актерами, хорошим бюджетом. Но почему же не отличный? На мой взгляд, он снят умом, а не сердцем. Хотели приблизить людей к вере, но это получилось несколько картинно. Почти два часа меня не оставляло гнетущее чувство. Почти весь фильм снят в черных тонах о людях со зверскими нравами. И вот приходит солнце в виде православной веры и все счастливы. Но не бывает в истории чего-то совсем черного и чего-то совсем белого.

    Я считаю, что православная вера очень хорошая, да только мой жизненный опыт показывает, что все изменения проходят не так гладко, как показано в этом фильме. Некоторые источники говорят, что при крещении Руси целыми деревнями убивали, отказывающихся принимать новую веру. Может быть, эта нестыковка и не дает зрителю в полной мере оценить силу задумки создателей. А так…

    Актеры подобраны и играют супер, костюмы и декорации сделаны очень хорошо, графика хорошая. И только слишком черно вокруг, как я уже говорила. Да, пожалуй, кино на один раз, но я рада, что это один раз я его посмотрела.

    9 из 10

    6 января 2017 | 13:43

    Сколько не убеждаешься каждый раз, что современное русское кино это не искусство, а некая гремучая смесь треша и желания бездарностей отечественного режиссерского цеха прославиться, но все равно даешь нашим фильмам второй, десятый, тысячный шанс! Вот так и сидишь годами в «ожидание чуда», что отечественный кинематограф разродится, наконец, чем-то достойным.

    У «Викинга», на секундочку проекта федерального Первого канала, казалось было все. Это и впечатляющий по отечественным меркам бюджет, и мейнстримовый Данила Козловский вместе с милой Александрой Бортич… и декорации, возводимые в течение 7 лет, и мощная пиар волна, когда мужественный мужской голос призывал нас во всех кинотеатрах страны на просмотр в течение года до выхода фильма.

    Как это часто у нас бывает-замах был на рубль, а удар вышел на копейку. Картина собрала приличные деньги и окупила государственные вложения фонда кино, что ушли на съемку. Но вопрос, какое духовное и патриотическое наследие оставит этот фильм, позиционировавший себя как государственный исторический проект, остается открытым.

    При просмотре «Викинга» на большом экране у меня на душе были два чувства -скука и недоумение от происходящего. Хочется спросить создателей картины.

    С какой целью, в начале придерживаясь исторических источников, в частности «Повести временных лет» далее скатились в отсебятину?

    Почему «древнерусские города», строившиеся как декорации в течение семи лет за немалые деньги- выглядят как убогие деревни?

    Зачем было так рвать на части сюжетную линию, что рассказ ведется от имени беспринципного воеводы, серого кардинала в окружение Владимира, без скучного монолога которого и не поймешь происходящего?

    Почто на экране столько воды и главное грязи? Грязи настолько много, что Данила Козловский по собственному признанию, сделанному на программе «Вечерний Ургант»-крепко принимал на грудь перед сценой «принятия грязевых ван». Складывается такое ощущение, что древние славяне были похожи на свиней а то и вовсе на бомжей. Если добавить сюда еще непонятные обряды с галлюциногенными отварами, употребляемыми перед языческими обрядами…возникает вопрос. Фильм создавали люди, ненавидящие русскую культуру? Люди, которые хотели показать, что все мы потомки дикарей и варваров? Ведь напротив -другие нации в этой картине показаны как высоко цивилизованные.

    Почему вы так скомкали и невнятно показали принятие крещения на Руси? Со стороны это выглядело будто толпа «обдолбанных» мухоморами людишек идет купаться.

    Самый мучительный вопрос. Что вы сделали с образом Великого Князя Владимира? Культовый исторический персонаж, объединитель русских племен и креститель Руси, показан как трусливый, жалкий, неспособный быть лидером и принимать решения, малодушный, жаждущий славы и признания, банально не умеющий владеть мечом человечишка. Человечишка, все время выезжающий за счет случайностей, фарта и наставлений « мясника» воеводы Свенельда рядом. Да, Владимир не был ангелом. Судя по источникам, он был очень охоч до женского пола, у него осталось множество наследников от наложниц и жен, которые после его смерти делили русские княжества. Но и «бесславным ублюдком» он вряд ли был. Иначе ему не удалось бы свершить хотя бы пару великих дел.

    «Викинг» Андрея Кравчука окупился в прокате, принес некоторую прибыль своим создателям.. а это значит, что российский кинематограф побалует нас очередными подобными «шедеврами».

    За все экранное время, проведенное за просмотром сего «псевдоисторического» фильма-запомнились три момента.

    Действительно впечатляющая актерская игра и цельная роль Варяжко в исполнение Игоря Петренко.

    Единственная сильная и по праву самая сложная сцена Данилы Козловского в Корсуньском Храме, словно ему стало стыдно за 2 часа «дурака валяния» на экране.

    Роль княжны Полоцкого княжества Рогнеды исполнила Александра Бортич — этническая белоруска. Что характерно, Рогнеда считается основательницей земель Белорусских.

    5 из 10

    15 января 2017 | 19:38

    Буду краток. Я до просмотра адвокатствовал. И клеймил тех, кто освистывал фильм. Вчера посмотрел. Под коньячок. Но он не помог. Пройдусь по составляющим.

    Общеисторическая часть — собачий бред. Детально-историческая часть — адская бредятина. Заявленная внежанровость — удалась. Потому что фиг поймешь, что это за жанр. Сценарная часть — плохо. Арка героя отсутствует как класс, поступки героев совершенно немотивированы, просто по принципу «я дурак, мне так захотелось». ГГерой -чмо, которое ничего вообще само ни разу не сделало, все делали за него, он плыл, как собачья какашка по весеннему ручью.

    Войны много. Но боевая часть убога и тупа. А тактическая вызывает истерический смех — омайгат, поджечь три тележных колеса и сбросить их со стены на полчища супостатов — выдается за вундерваффе. А самое страшное, что супостат испугался и убежал. Танковая атака викингов на кораблях с горки просто разорвала в клочья. Как и боулинг тележным колесом.

    Диалоги никакие. Обещанная Масштабность (ага, с большой буквы) выглядит так — стольный Киев-град, столица «Страны городов», в котором на тот момент проживало по некоторым оценкам около 300 тысяч человек, представляет собой десяток убогих срубов и деревянную стену высотой метра три-четыре, а битва за Киев — это когда тридцать казахов, которые изображают печенегов машутся с десятью русскими витязями. То есть деньги стырены совершенно беззастенчиво. На самом деле масштаб главного фильма страны тянет на одну серию Зены-королевы воинов, не больше.

    Традиции киевской Руси по мысли создателей выглядят приблизительно как нечто среднее между кровавым культом племени мумба-юмба и колдунством онкилонов с Земли Санникова. Именно это, оказывается, неожиданно на третьем десятке оттолкнуло Владимира-чмо-Святославича от верований предков в сторону долгожданного христианства.

    Что-то спасают актеры. Тут вроде все ок. Хотя и не все. Персонаж с лицом Моторолы (Ростислав Бершауэр, прекрасный актер) мил, но все равно выглядит как отморозок из второсортной бригады из Чертаново. А Устюгову, который играл Ярополка-окаянного (почему-то сугубо положительного персонажа, который ни в чем не уиноватый), отчего-то забыли сказать, что он играет уже не Табака из сериала Чума, а великого князя, поэтому он продолжает ходить вразвалку, покачивая чугунными тестикулами, и говорить в стиле «О, братан, ну чо, давай побазарим чо как».

    Женские роли — пух и прах, худосочная истеричка Рогнеда с понтами Мары Богдасарян и чиста мАсковським акцентом и Светлана-элитный спа-салон-Ходченкова — это полный провал.

    Единственное светлое пятно — полуфинальная сцена, когда Владимир-чмо-Святославич в храме в Корсуни берет на себя грехи всех тех, кто творил зло при его попустительстве и принимает православие — реально сильно. В зале стояла звенящая тишина. И то, что сцена совершенно антиисторична — уже не кажется грехом. Зато сыграно мощно. И да — Петренко реально заматерел, он прекрасен в фильме. Я кончил.

    14 января 2017 | 16:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>