всё о любом фильме:

Джо

Joe
год
страна
слоган-
режиссерДэвид Гордон Грин
сценарийГари Хоукинс, Ларри Браун
продюсерДэвид Гордон Грин, Лиза Мускат, Деррик Тсенг, ...
операторТим Орр
композиторДжефф МакИлвейн, Дэвид Уинго
художникКрис Л. Спэллман, Карен Малеки, Джилл Ньюэлл, ...
монтажКолин Паттон
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  142.1 тыс.,    Нидерланды  15.3 тыс.,    Россия  2.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время118 мин. / 01:58
Номинации (1):
В сонном городке на Миссисипи встретилось два одиноких человека. Юный Гари поставил крест на своем будущем, не зная как отвязаться от отца-алкоголика, бывший бандит Джо не желает вспоминать о прошлом. Неожиданно для самих себя они становятся друзьями.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (35 770)
ожидание: 90% (2883)
Рейтинг кинокритиков
в мире
86%
106 + 17 = 123
7.3
в России
83%
10 + 2 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам одноименного романа Ларри Брауна.
    • Гари Поултер, который играет роль Уэйда, на самом деле был бездомным. Роль в фильме ему предложил Дэвид Гордон Грин, который часто в своих фильмах практикует привлечение местного населения. Поултер скончался на улицах Остина через пару месяцев после завершения съемок.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 11084 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Экранизация романа Ларри Брауна о нелегкой трудовой жизни южанина Джо, чье имя и дало название книге. По стилю картина напоминает режиссерские работы Джеймса Франко «Когда я умирала» и «Дитя божье»: Дэвид Гордон Грин без прикрас показывает тот мир, который условно можно назвать словосочетанием «на дне». Эта социальная драма была удостоена показов в Торонто и Венеции, а одну из ролей в ней сыграл настоящий бездомный по имени Гари Поултер.

    Главный герой Джо — честный работяга, который пытается забыть свое темное прошлое, и жить честно среди окружения, почти забывшего, где проходит грань между добром и злом. Как-то раз Джо встречает мальчика Гэри и понимает, что его долг защитить юношу от окружающей мерзости, и алкоголика-отца в частности. В некоторой степени Джо представляет собой эдакого одинокого рейнджера в мире, где царит полное беззаконие, настоящие преступники разгуливают на свободе, а полиция занимается превышениями скорости и прочими незначительными нарушениями, от которых Джо приходит в ярость.

    Мир Джо это пространство описанное Горьким и Достоевским; вселенная, в которой почти не осталось ни воздуха, ни света, а спасти себя можно лишь колоссальным усилием воли. Даже не читая романа Ларри Брауна, но имея представление о том, к какому сегменту литературы он принадлежит, вы легко просчитаете, чем закончится фильм и что ждет Джо. Но, это отнюдь не отрицательная характеристика в адрес «Джо», он сделан по известной схеме, но задача этого произведения не в том, чтобы удивить зрителя неожиданным поворотом событий, а чтобы заставить его отрефлексировать некоторые моменты, касающиеся взаимопомощи, честного труда и человечности.

    Если в «Повелителе лавин» у Дэвида Гордона Грина реализм был подан в изящной манере инди, что, впрочем, не мешало режиссеру внести несколько довольно неаппетитных сцен, то в «Джо» неприглядность реальности ничем не завуалирована. Даже наоборот — мерзкие совокупления, отвратительные маргиналы и терзаемая плоть — выдвигаются на первый план дабы подчеркнуть, что происходящее в мире, окружающем мужчину по имени Джо, находится за гранью добра и зла.

    Одной из медийных тем, связанных с этим фильмом является так называемое «возвращение Николаса Кейджа». Но дело в том, что мистер Кейдж никуда не уходил. Недальновидные критики и еще более недальновидные зрители, поддавшись интернет-истерии с мемами и приколами по поводу этого актера, совсем потеряли из вида реальность, в которой Николас только за последние несколько лет появился в таких успешных работах как «Пипец», «Время ведьм» и «Мерзлая земля», не говоря уж об озвучании такого коммерчески выгодного и номинированного на Оскар мультфильма как «Семейка Крудс». Из-за отсутствия собственного мнения массовая публика записала Кейджа в разряд маргиналов, не имея на то никаких оснований. Но как только фильм с его участием попал в программу Венецианского кинофестиваля, лицемерный зритель сразу же нарек Кейджа замечательным актером.

    Вторым главным актером картины является 17-ний Тай Шеридан, для которого «Джо» и предыдущий в его фильмографии «Мад» стали трамплином в большое кино. В «Маде», к слову, Тай играл вместе с Мэттью МакКонахи, который прошел через ситуацию, аналогичную описанному выше. Он тоже, как и Николас Кейдж, якобы «вернулся» с фильмом «Далласский клуб покупателей», потому что тупицы не видели, к примеру, «Супер Майка».

    И если уж речь зашла о премиях, то «Джо» на порядок сильнее, чем, к примеру, «Зимняя кость» спекулирующая на той же теме социального дна, и номинированная на Оскар в двух главных категориях — «Лучший фильм» и «Лучший сценарий». Но «Джо» это игрок высшей лиги, отчасти благодаря Дэвиду Гордону Грину, который в свое время поставил такие картины как «Ананасовый экспресс» и «Eastbound & Down». После взятия высшей отметки на поле комедии, Грин сделал независимого «Повелителя лавин», так что снять южноамериканский нуар для него не составило ровно никакого труда. Единственное, что может помешать насладиться «Джо» в полной мере, это соответствующий акцент (так как действие происходит на юге США), с которым разговаривают актеры. В остальном же это картина, соответствующая замыслу писателя Ларри Брауна, и отвечающая стандартам рейтинга «R».

    Рассказ о мире социального дна, поданный без прикрас и ужасающий своим реализмом, но при этом не спекулирующий мрачностью и безысходностью. «Джо», каким бы это ни казалось абсурдным это в первую очередь кино о надежде и о том, что сдаваться никогда нельзя. Гордон Грин легко раскрыл это всего лишь через одну, но такую превосходную метафору — Джо будет рубить сосны, а Гэри сажать новые.

    29 апреля 2014 | 15:25

    Очень сильная и душевная драма, рассказывающая о бывшем бандите по имени Джо, который в настоящее время встал на путь истинный и завел дружбу с пареньком из неблагополучной семьи. Сам того не ведая Джо проникся к парню и готов рискнуть всем, даже жизнью чтобы защитит паренька от неприятностей.

    «Джо» как и многие подобные фильмы, раскрывает тему маленьких городков и их жителей. Все как на ладони и все друг друга знают и пытаются не обращать внимания на всеобщие проблемы. Джо это некое исключение из правил его боятся, уважают и в тоже время ненавидят, за его стремление к правде. Жесткий и сильный персонаж, который пытается с помощью силы добиться правды. И паренек, у которого отец алкоголик тянет вниз всю семью и готов ради выпивки на все даже продать свою дочь в качестве проститутки. Горькая и душераздирающая правда, которая раскрывает внутренний мир одного персонажа. Бедняга Джо не может найти себе место в этом поганом мире, он ненавидит полицейских, поскольку они готовы задержать его за любое происшествие, он ненавидит местных жителей, он готов совершить преступление, лучше вернуться в тюрьму ведь там проще и нет этих злых и ненавидящих людей.

    Режиссёр Дэвид Гордон Грин создал сильный фильм, о сильном человеке, которого окружали злые люди. При этом Николас Кейдж отыграл одну из лучших ролей последнего времени, именно такие роли ему идут как нельзя лучше, роли сильных, но сломленных людей, в тоже время «Джо» еще раз доказал, что Кейдж очень силен в драмах с социальным подтекстом.

    «Джо» — хороший и сильный фильм, посмотрев его, можно окунутся в стихию несправедливости и зла, которое сопровождается в большинстве маленьких американских городов.

    4 июля 2014 | 20:34

    Хотел написать про безработицу среди звезд первой величины. Настолько примелькались провальные фильмы с участием наших любимчиков, что, кажется, у них наступили тяжелые времена. Заработки стали меньше потребностей. Де Ниро, Самуэл Джексон, Пачино, Траволта, Рурк, Хопкинс, Морган Фриман, даже Брюс Уиллис.

    Одни уходят в сериалы, и это ещё не самый дурной вариант. Другие снимаются чуть ли во всем, что им предложат. Главное, что высокобюджетно, высокозарплатно и пусть провально.

    Однако отработав смену на панели они всё равно возвращаются в искусство. И тогда, сыграв в шедевре, продажные звёзды вновь возносятся и душой и телом, как Ремедиос Прекрасная из «100 лет одиночества».

    Так, никакие проходные «Starперцы» и «Сезон убийц» не заставят нас разлюбить Де Ниро. Потому что рядом стоят «Красные огни» и «Область тьмы».

    Недосмотренная «Иллюзия обмана» с Фриманом компенсируется «Непокоренным». А «Абсолютное зло» с С. Л. Джексоном — «Вечерним экспрессом». И так далее…

    Свое уважительное отношение к Николасу Кейджу пришлось восстанавливать после фильмов «Токарев», «Ученик чародея», «Призрачный гонщик», «Медальон», «Голодный кролик атакует» ….. Кейдж запятнал себя в таком огромном количестве мусора, что я уж думал, что он навсегда перешёл в категорию Ван Дамма и Дольфа Лундгрена. Они возвращаются в высшую лигу лишь, когда Сталлоне снимает очередных «Неудержимых».

    Однако Николас Кейдж показал, что ещё способен быть достойным племянником Форда Копполы. Сначала на мои глаза попал неожиданно приятный римейк «Плохого лейтенанта», а вот недавно — фильм «Джо».

    Причем ничто не предвещало радости. Режиссер Дэвид Гордон Грин ничем кроме банального «Ананасового экспресса» и чересчур пошлого «Храбрые перцем» не отметился. Среди актеров только мальчик Тай Шеридан сыграл как-то в «Маде», а так, почти все чуть ли не впервые на экране. Киносборы «Джо» сопоставимы разве что с оплатой подёнщиков на вырубке сорняка.

    Но что-то заставило меня нажать на пуск, после чего я не смог оторваться. Ну и, конечно, я опять преклоняюсь перед заново обнаруженным талантом сэра Николаса Кейджа.

    Одноэтажная Америка разваливается. Окна коттеджей заколачивают и жилища забывают. Либо они превращаются в пристанище для бомжей, алкоголиков, безработных, криминала. Показательный пример для тех, кто ещё носит розовые очки по поводу даже не только США, а лёгкой жизни на чужбине.

    Хотя если амбиции не чрезмерные, то счастье можно найти даже в расшатанном доме и в ассоциальной среде. Если твой потолок не миллион долларов, а пара сотен на еду и питьё. Если тебе нужен не «Мерседес» для толкания в пробках, а старенький пикап ездить на работу в горы. Тогда добро пожаловать в сени ада. Они ещё не преисподняя и там можно задержаться, перевести дух, набраться сил и не спешить с проходом внутрь.

    А ещё на пороге ада можно встретить Джо. Он не будет читать нотации, уговаривать не вставать на путь зла, но на своём примере предоставит тебе выбор. Не убивать ради мести и тем более ради забавы, не красть, даже когда никто не видит, чтить закон, даже если полиция почти упразднена.

    И скорее всего, ты развернёшься.

    10 из 10

    20 июня 2014 | 20:18

    Кейдж — актёр сложный. И тонкий. Одно из выражений его лица иногда сменяет другое, но оба выдают внутреннее напряжение и боль. В первом случае похоже на изжогу, во втором — на более глубокие и серьёзные причины. Энтероколит?

    Герой — мужчина с сильным, но трудным характером. Он выживает в депрессивном городишке, помогая выживать другим. Участвует в какой-то сомнительной афере с применением опасного дефолианта. И остаётся при этом очень честным. Не любит мерзавцев. Но те ещё встречаются. Причём, отъявленные. Поэтому герой страдает. Утешение находит в борделе. Ещё много пьёт. В том числе за рулём. Очень обижается на тех, кто ему мешает. Таких он колотит или натравливает на них пса-бульдога. Но некоторых приходится пристрелить. Во имя добра. С застывшим выражением изжоги на лице. Аминь.

    Да, чуть не забыл. Ещё этот нелепый в своей морализации фильм посягает на тему семейного насилия, но столь безыскусно, что окажись на месте спасаемого ребёнка лошадь/кошка/птичка, это не помешало бы Кейджу развернуть свой талант во всё ту же голливудскую ширь. Нет, не глубь.

    4 мая 2014 | 23:31

    Драма «Джо», с участием Николаса Кейджа, была очень приветливо и ласково встречена кинокритиками. Скажу сразу. За последнее время, «Джо» — это одна из самых ожидаемых мною драм. Также, с нетерпением, в предвкушении атмосферного крепкого кинопродукта, я ожидаю «Ровер» с Гаем Пирсом. Итак. Что получилось?

    Получилась, ребята, потрясная, атмосферная и (что очень важно) актуальная драматическая лента. Она, безусловно, актуальна. Ибо, уголков, продемонстрированных в фильме, в Америке хватает. Да что там. Их хватает везде. И самое главное, людей, таких, как Джо и Гари, тоже очень много. Их сближают серьёзные проблемы. Семейные накалы, мрачные трагедии и депрессивная обстановка. Герои фильма, не зря, становятся друзьями. Не просто так, Джо помогает парнишке. И не просто так, парнишка тянется к Джо. Связь между ними присутствует сильная. Кто такой Джо? Взрослый здоровый мужик, который пытается жить нормально. Однако, часто срывается. Ему тяжело жить правильно. А Гари, который терпит побои и издевательства от папаши — пьянчуги, стремится заработать и помочь семье. Но, злобу и обиду, в сердце, копит. Совсем не удивительно, что такие картины, в прокате, показывают себя слабо. Во — первых, новомодные технологические примочки, хотите верьте — хотите нет, сделали из зрителей зомби, голодных до спецэффектов. Во — вторых, прокат таких фильмов, увы, весьма ограничен. А жаль. Не мешало бы, демонстрировать такие ленты всем. Чтобы котелки заработали и люди призадумались. Скажу я, и об актёрах. Узнаю старину Кейджа. Недоброжелатели и нытики, пророчащие Николасу крах карьеры, могут постоять в сторонке. Ибо, актёр, наконец — то, выбрался из ямы трэша, в которую, в последнее время, свалился. И правильно. Нечего тратить свой потенциал. Года то, всё — таки, идут. Кейдж замахнулся на серьёзную роль. Полноценную и драматическую. Замахнулся и справился. Отыграл очень хорошо. Да и, внешне, подошёл основательно. Здоровяк с бородой и наколками, отсидевший в тюрьме, более чем убедителен. Отлично, в дуэте с Кейджем, показал себя Тай Шеридан. Паренёк с искоркой, похоже. Есть задатки. Будем следить за его работами. Остальные актёры поработали неплохо, но, по понятным причинам, меркли. Это неудивительно. Данный проект — это театр Кейджа и Шеридана. Именно они, здесь, ключевые звенья в цепи. А ещё, очень хорошо, наложили музыкальное сопровождение. Кстати говоря, настроение фильма, спешу вас предупредить, часто меняется. Кино, не только, нагоняет тоску и заставляет уйти в себя, но и, даже, иногда, вызывает улыбку и радость за героев. Радует и то, что диалоги прописаны очень качественно. Нет лишних накруток. Никакого пафоса и пыли в глаза. Всё по сути и по делу.

    «Джо» — это малобюджетная картина, которая заслуживает к себе внимания. В принципе, если очень захотеть, то можно, к чему — то, прикопаться. Но прикапываться, совсем не хочется. Вполне жизненно и показательно. Поучительная история. Кино о том, как жизнь ломает людей. О том, как люди, усердно, пытаются ей противостоять. Впрочем, далеко не все. Удары судьбы выдержать очень трудно. Картину занесу в список любимых. Подобные фильмы — гости, в последнее время, редкие, но желанные. Советую ознакомиться. Однозначно. Очень полезно, на фоне, обилия летних попкорновых блокбастеров, нагрузить себя такой драмой. У меня всё.

     — Я смотрю на этого мальчика и вижу того, кто не похож на меня. Но, родители перестали заботиться о нём. Он не знает, куда ему деваться. Он в сомнениях.

    9 из 10

    22 июня 2014 | 17:06

    Джо — одна из немногих последних картин с участием Кейджа, которая зацепила. Всё в этом фильме стремится передать критическую реальность жизни в Американской глубинке. Здесь нет положительных героев, здесь нет оптимистичных нот и красок. Удушающая безысходность и непреодолимое чувство разрухи сопровождали меня на протяжении всей картины.

    Сюжет повествует о двух героях — 48-летнем Джо и 15-летнем Гарри — таких разных, на первый взгляд, но в последствие оказавшихся пугающе схожими. Их дружба завязалась на фоне сочувствия друг к другу, необходимости выполнять скотскую низкооплачиваемую работу и стремление вырваться из грязи, в которой они живут. Грязь везде: в прогнивших душах людей, в улицах и полуразвалившихся домах, в воздухе, в умирающем лесу и, как ни странно, в самых простых вещах, даже в бутылке виски, который Джо хлещет за милую душу.

    Отец Гарри вместо того, чтобы работать слоняется по городу и пьёт до посинения. Он бьёт своего сына по поводу и без, он бьёт его, чтобы отобрать деньги и снова пропить их. Гарри, до встречи с Джо, мог лишь мириться с невозможностью ухода из жизни его отца, ведь это «животное», иначе его язык не повернется назвать, готово ради бутылки убить бездомного, продать свою немую дочь за тридцатку и мирно стоять и наблюдать как её насилуют. Отец Гарри — самый отвратный герой в этой истории и я нисколько не сочувствую его судьбе.

    Гарри же, найдя работу у Джо, постепенно осознаёт свою самостоятельность и необходимость покинуть дом немилый. В то же время, он не может сделать этого, поскольку оставить мать и сестру ему не позволяет совесть. В 15 лет кормить семью тяжело, но еще тяжелее разрываться между желанием жить самому и тащить на себе обоз в виде кучи проблем.

    Ноша тяжела и лишь Джо способен облегчить терзания юнца. Между Джо и Гарри завязывается сильная дружба, в которой, лично я увидел пробуждение отцовских чувств и заботу о ребенке со стороны бывшего уголовника, а ныне потерявшего себя Джо. Он становится настоящим отцом и героем в глазах мальчика, но в душе Джо разворачивается большая душевная драма, нежели у кого-то из этой глуши. Конфликт с миром и окружением заставляет Джо кидаться из крайности в крайность. Мимолетное проявление доброты сменяется жесточайшими действиями по отношению к людям и животным. Ему хочется избавиться от гонений из-за своего прошлого, ему хочется жить нормально, но опустошенность и моральное разложение живущих вокруг тянет его вниз, постоянно. Ценой собственных принципов, Джо до последнего помогает Гарри, надеясь, что хотя бы его нелегкая судьба станет к нему благосклонна.

    Безусловно, данный фильм не является отражением жизни всех людей Америки, он, лишний раз, показывает нам скотскую натуру человека, он показывает как моральное разложение одного индивида тащит к разложению другого. Цикл запускается, но так и не заканчивается. Запах серой жестокости живет в каждом из горожан этой истории, и да, жестокость именно «серая» по причине того, что в рутинности и обыденности она прижилась в душе каждого, даже в душе рабочего, который готов сделать все, чтобы прокормить свою семью.

    Метафоричной на мой взгляд кажется работа Гарри и остальных. Если в самом начале картины бригада отравляла деревья с целью их умерщвления, то в конце мы видим, как Гарри среди чистого поля садит сосны. Да только поле — место, где ранее стояли другие никому ненужные деревья. Их убили за «ненужностью», их убили за то, что они мешали. В чем же здесь метафоричность, вы спросите? В том, что живя в разложившемся обществе, мы постепенно убиваем самих себя, но этот процесс не вечен. Теория гласит, что за любым спадом, следует подъем. Так и здесь, мрак и жестокость когда-нибудь озарит луч света, несущий надежду на изменение себя и других.

    В итоге, нельзя сказать, что картина тяжелая. Она кажется таковой по причине вещей, которые мы видим. Суровая реальность никого и никогда еще не оставляла равнодушными. Игра Кейджа достойна похвалы, ровно как и игра Шеридана. Оба отлично вжились в роли, оба заставляют верить их героям. Настроение, окрас кадра, протяжные нотки виолончели в фолк стиле нагоняют депрессивности и тоски. Сюжет не поражает, но заставляет задуматься о многих вещах.

    7 из 10

    26 января 2015 | 21:45

    Об этом фильме разошлась молва, суть которой примерно такова: «Николас Кейдж, наконец-то, показал что-то интересное в интересном художественном фильме». Можно найти упор именно на тот момент, что «это впервые за долгое время он что-то играет, а не присутствует на экране». Я видел отнюдь не все его фильмы, но этот актер мне небезразличен, и я не могу упустить из виду, что незадолго до «Джо» вышел другой фильм с Кейджем — «Мерзлая земля» про расследование преступлений маньяка, где обладатель Оскара играл главную роль, и играл интересно. Ну и мистико-историко-приключенческая фантазия «Время ведьм» тоже вышла не за эпоху до «Джо», а за 3 года, значит входит в категорию «плохие фильмы Кейджа». А ведь там он играл очень непустого персонажа, и играл хорошо. И вообще, складывается впечатление, что Ника просто не хотят видеть в фильме, где есть хоть мизерный элемент «фантастики». «Призрачные гонщики», видать, всех достали, будто боевик — сам по себе несерьезный жанр, как и фантастика. Будто кино можно считать искусством только тогда, когда оно «про обычных людей», и непричастно к выдумкам. Будто актеру с призом академиков можно играть «только в серьезных фильмах».

    И «Джо» — кино приземленное, типа «жизненное». И, наверное, именно поэтому снискало себе славу, просто «потому что не боевик». Тогда странно, что тут не на что смотреть, почти не о чем думать, и не за кого переживать. Подлинной драмы, способный довести до слез, нет, заговорить на серьезном языке об острых и злободневных жизненных моментах фильм не способен, и он скучный. Еще более странно считать его «звездным часом Кейджа», ибо он тут почти не интересен сам по себе, а на фоне пацана Шеридана и бездомного Поултера, случайно попавшего в фильм, но не дожившего до его релиза из-за алкоголя, голливудский «академик» смотрится еще бледней.

    В первой половине почти ничего не происходит, она напоминает затянувшуюся завязку, которая не смогла плавно перейти в общий поток сюжета. Отношения в семье 15-ти летнего Гари обрисованы примитивно и однобоко. Отец пьет и поэтому все пропивает, но ничего не зарабатывает, сын старается добывать деньги, из-за чего возникают конфликты. Один из них можно видеть в прологе. Сын отчитывает отца за нехорошее поведение, и выглядит все так, будто несчастен тут не сын, а его отец с очень пригорюнившимся выражением лица. Режиссеру не интересно, почему этот человек стал алкашом, как сломалась его жизнь. Такие глубокие вещи не нужны для жизненной истории, конечно. А мама и сестра вообще оказались в фильме ходячими тенями, которые не играют почти никакой роли в общей жизни. Их присутствие ничтожно мало по своему объему и своей значимости, даже если фильм хочет показать отстраненность матери от семейной беды. Все эти сложные вещи тут лишь начерчены, и куда плотней чувствуются в шикарно сделанных трейлерах. Реклама была хороша. Ну и о семейном насилии тут говорить пока не приходится. В первой половине фильма папаша/хронический алкаш почти не показывает деспотичного поведения. Один раз ударил сына в начале, и один раз ударил после неудачного рабочего дня, а потом ушел в город, чтобы добывать еду и выпивку не без применения физической силы — вот и все семейное насилие. Понятно, что тут ситуация сама по себе сложная и трагичная, что в семье действительно беда, но это читается не по событиям фильма, а по аннотации и рекламе к фильму.

    Николас Кейдж в это время режет оленя на мясо, портит деревья в лесу ради денег, лежит на кровати, смотрит ТВ, спит, ходит с задумчивым лицом (простые люди, которые «не из фантастики», наверное, только так себя и ведут в реальной жизни), изредка разбавляемым вынужденными эмоциями, и произносит монолог, в который влезли все мысли этого персонажа, чтобы сценаристы особо не ломали головы над подачей материала. Формирование дружбы между Джо и Гари поверхностно и неинтересно. К тому же, речь пока идет все про ту же первую половину фильма, и отношения двух главных героев все еще не сложились окончательно. Все находится в процессе. Кейдж ходит в бордель, выказывает недовольство местной собакой, конфликтует с местными хулиганами. И иногда присутствует на экране вместе с Шериданом(Гари), словно фильм вспоминает, о чем он в корне. Концентрация на теме низкая, повествование размытое, недальновидное по мысли и фрагментарное по изложению. Если режиссер хотел показать как можно больше, не стесняясь шуток про половые органы и «порнушные» элементы, то выглядит это как неумело сляпанное, а не объемное и продуманное дело.

    Дела немного налаживаются, когда пошел второй и последний час сказа. Тут папаша/хронический алкаш стал в своем семействе «беспредельничать»: один раз показали, как он с применением силы отобрал у сына честно заработанные денежные средства. К концу он, по велению ленивых сценаристов, вспомнит про свою дочку, так что сестра Гари перестает быть совсем балластом, но роль мамы существенней все равно не стала. Кульминация есть, но ее мало, когда почти вся ее предыстория бесполезна и поверхностна по содержанию. Фильм пытается сообщить мысль, что старое погибает, давая дорогу молодому, проводя параллель между деревьями и сменой поколений людей. На конфликте Джо с полицией особого акцента нет, так что тема «бессилия закона» нераскрыта. Из актеров самым интересным оказался Гари Поултер, которого постигла печальная судьба. В том ирония, что его персонаж явно задуман в фильме как объект ненависти, но сценарий не способен выставить его монстром, неспособен он и показать, что он несчастен. Он просто алкаш. Почему? Как он таким стал? А фиг его там знает! Потому что «так для фильма надо». Кейдж в отдельных сценах впечатляет, особенно, разбив бутылку в баре после провокации со стороны хулиганов, но его персонаж сам по себе отстраненный, неинициативный, а внутренняя доброта, как тема, раскрывается лишь частично. Беда в том, что фильм не способен сосредоточиться на своих центральных мыслях, и носится туда-сюда, производя впечатление месива, серьезного только на вид.

    Так что и про семейное насилие, и про бессилие органов правопорядка, и про сложности жизни, куда больше можно почерпнуть из очень красиво сделанных трейлеров к фильму. Сам же фильм можно было урезать минут на 20, и потери бы не случилось, если бы действие не отвлекалось на те вопросы, что затмевают главную сюжетную линию. Ничего особого Ник Кейдж не показал, и вряд ли «Джо» можно считать особенным шагом на его пути. Кино как кино. Не безмозглое, но и не интеллектуальное, не бездушное, но и не достаточно громкое. Не вполне бесполезное, но не такое уж и актуальное.

    5 из 10

    25 июня 2014 | 15:33

    Наверное хороший десяток лет, американский кинематограф не выпускал фильмы о иной стороне реальности. В этой реальности нет глобальных проблем и подвигов. Нет супер героев и штампованных идеалов. Есть лишь Джо, живущий в захолустье северной Америки. Без цели и смысла жизни. Главный герой, и его окружение — чернокожие работники, старый владелец продуктовой лавки, проститутки из местного дома-клубнички, и психопат со шрамом, спившийся бомж-алкаш избивающий пятнадцатилетнего сына… яркий символ стороны медали, которую избегает всякий успешный режиссер. Да, это именно та сторона общества, где бутылка виски является целью бытия. Где люди не развиваются, а существуют. Где люди не общаются, а просто проводят время. Где люди не мечтают, а прожигают его. Вся эстетика фильма спряталась только в лице и в глубокой мимике главного героя фильма Джо — Николаса Кейджа. Всё остальное — место событий, диалоги, развитие сюжета — попавшая в блендер ложка дёгтя с золой и хлоркой. Фильм не старается вам понравится. Фильм не раскрывает мотивацию главного героя. Главная тема фильма, проходящая сквозь все сцены и диалоги — «такое тоже бывает». После просмотра фильма, у меня возникло ощущение, что снял кинокартину русский режиссер. Только почему-то вместо дерьма, грязи, разваленных домов, помоек, бомжей и алкоголиков русский глубинки показали дебри штатов американских.

    За игру Николаса Кейджа — 9 из 10.

    За режиссерскую, сценарную и операторскую работу — 5 из 10.

    Уж простите, но декаданс и бессмысленность всегда проще создать на экране, чем наполнить картину новыми смыслами и эмоциями.

    Оценка фильма

    5 из 10

    1 августа 2014 | 00:21

    «Джо» привлёк моё внимание по нескольким причинам- во — первых, его участием в программе крупнейших мировых кинофестивалей (Венецианском, Торонтском) и призы, собранные им на этих кинофестивалях (например, спецприз Марчелло Мастрояни и номинацию на «Золотого льва» на Венецианском кинофестивале), во-вторых, кино это фестивальное, а это есть хороший зачин на качество, а в третьих- мнение критиков, единогласно считающих роль в этом фильме неким новым витком в карьере Николаса Кейджа, который в последние годы, мягко говоря, разбазаривал своё актёрское дарование попусту, участвуя в сомнительных киноафёрах и вызывал тем самым гнев и негодование своих поклонников. Возможно, все эти факторы и склонили чашу весов в пользу просмотра «Джо»…

    Джо- бывший уголовник-социопат, пытающийся начать новую жизнь в американском захолустье. Однажды на работу к нему приходит устраиваться пятнадцатилетний Гэри, сын местного пьянчужки и тунеядца, способного избить сына за пригоршню центов или убить такого же, как он, пьянчугу, за бутылку дешёвого пойла. Узнав в мальчишке себя в молодости, Джо берёт его на работу, не представляя, что эта странная дружба положит начало череде кровавых событий…

    Что и говорить, «Джо» сделан в лучших традициях фестивального кино и лёгким игровым фильмом его ни в коей мере не назовёшь- такие фильмы выносят мозг, давят на него, словно тиски своей мрачной атмосферой. Такие фильмы не вселяют веру ни в светлое будущее, ни в красоту человеческой души, но смотреть их периодически нужно, ведь только они способны снять с наших глаз розовую пелену и в очередной раз заставляют убедиться, что наша жизнь- полное де.. мо. 

    Что и говорить, Николас Кейдж сыграл, пожалуй, лучшую роль за последний десяток лет- немногословного социопата с мрачным, неулыбчивым лицом, но с очень доброй душой, в глубине которой прорастают некие светлые побеги веры. Именно эта вера заставляет его встать на защиту мальчишки, ведь отпусти он его в ту ночь одного Гэри просто повторил бы судьбу самого Джо… И эта роль заставляет нас поверить, что череда номинаций на «Золотую малину» для Кейджа, наконец, закончится и мы вновь увидим его получающим «Оскар», как в далёком 1996-ом…

    Одним словом, если вы любите тяжёлое фестивальное кино, давящее на мозг тяжёлым грузом и лишь стимулирующим мозговую деятельность размышлениями о превратностях жизни, то «Джо», несомненно, придётся вам по душе…

    7 из 10

    5 мая 2014 | 19:13

    Бывает, что в силу определенных обстоятельств, например, из-за неполноценной семьи, человек начинает сильно нуждаться в наставнике, в том, кто сможет его научить важным вещам, проще говоря, научить жизни. Такой человек может заменить отца или мать, но при этом стать виновником серьезных проблем. Эта проблема редко имела место в кинематографе, но в 2013 году режиссер Дэаид Гордон-Грин снял социально-психологическую драму «Джо».

    Синопсис В одном из крошечных провинциальных городков, закопанных в густых лесах Миссисипи, судьба свела двух непохожих друг на друга людей. Гари, смирившийся с тем, что у него не будет никакого будущего из-за пьянчуги-отца, нанимается на тяжелую работу, на которой знакомится с бывшим бандитом Джо. Джо, который темнит со своим прошлым, становится своего рода наставником для Гари, не предполагая, к каким трагическим последствиям приведет это решение.

    Игра актеров В общем и целом игра актеров произвела очень сильное впечатление, оставив положительный осадок на душе. Говорят, что это была лучшая роль Николаса Кейджа в его карьере. Я никогда не был поклонником его творчества, но могу с уверенностью сказать, что в этом фильме он сыграл сильную роль сильного человека, который просто живет так, как хочет. Другая потрясающая роль была сыграна Тайем Шериданом, который раскрыл себя как талантливый драматический актер. Нельзя промолчать о Гари Поултере, настоящем бездомном, сыгравшим отца Гари, жестокого и аморального злодея, готового продать свою душу ради бутылки.

    Режиссура Сам по себе фильм очень сложный для восприятия. Режиссер Дэвид Гордон Грин не пытался сделать из него классическую драму, или триллер, или криминал. Фильм представляет собой компиляцию сразу нескольких жанров. Вообще «Джо» тяжело смотреть потому, что действие фильма происходит в деклассированной грязной среде, и поэтому картина получился довольно таки грязным кино, где главные герои постоянно пьют, дерутся и совершают жуткие поступки. Тем не менее, «Джо» — эмоциональное кино, которое не оставит равнодушным зрителя.

    Сценарий Сценарий фильма очень сложный и порой даже непонятный, поскольку в нем отсутствует цельная интрига и хитросплетенный сюжет. Мы просто в течение долгого времени по очереди наблюдаем за жизнью Гари и Джо. Мы видим рутинный распорядок дня Джо, который вкалывает как проклятый, лишь не возвращаться в прошлое, которое разрушило несколько жизней. также следим за Гари, который едва не сходит с ума от своей семьи, который по сути дела являются обычными бомжами. Встретив Гари, Джо понимает, что он должен помочь ему, стать для него наставником, заменить ему отца.

    Итог Все-таки, несмотря на свою сложность и неоднозначность, «Джо» — очень сильное кино, хотя и на любителя. Он не оставит вас равнодушным и, возможно, заставит переоценить свои приоритеты. Так что если вы любитель классического арт-хасусного кино, то этот фильм явно для вас.

    9 из 10

    2 мая 2014 | 15:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>