К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Дебютант в мире большого кино, личный монтажер любителя эксплицитной символичности и метафизической монументальности Терренса Малика, А. Дж. Эдвардс в своей первой полномасштабной режиссерской работе, претендующей одновременно потрафить вкусам ура-патриотов и ценителей высокого, доброго и вечного, фильме 'Лучшие ангелы' 2014 года, впервые широко представленном в рамках прошлогодних Санденса и Берлинале, едва ли стремился по-настоящему создать что-то свое, предпочтя пойти по самому простому из множества кинематографических решений - снять невнятное и исключительно заточенное под образный видеоряд кино, слишком, к сожалению, и нарочито подобное по своей основной стилеобразующей выделке изысканиям как его патрона Малика, так и Бела Тарра вкупе с Джимом Джармушем.

'Лучшие ангелы' - это псевдобайопик, в котором главным героем является не юный 'честный Эйб' со всей своей честной родней, а само время, в которое он жил, поданное в густой концентрации экзистенциалистской по своей консистенции патоки. Бесспорно, юные годы великих правителей могут быть интересны, невзирая ни на какие специфические особенности того или иного исторического персонажа, но даже с таким материалом надо быть крайне аккуратным, дабы не впасть или в клишированное морализаторство, ставя центрального протагониста всем в пример в лучшем духе угарной пропаганды(впрочем, этого в ленте А. Дж. Эдвардса нет совершенно), или же наоборот - утопить все потуги в нарочитой бессюжетности, пастишеобразной артхаусности, тотальном копировании, оборачивающемся на выходе опальностью. Именно по второму пути и пошел режиссер.

Используя самым бесцеремонным образом художественную палитру мастеров от Цейса, А. Дж. Эдвардс, большей частью чтящий Фрейда, а не, допустим, Ницше, в 'Лучших ангелах' говорит в принципе о вещах универсальных и даже в контексте личности Линкольна совсем не удивительных, а дико приземленных - о поступательном становлении человека, о взращивании в нем таких понятий как 'свобода' и 'ценности', о роли родителей в процессе собственного обретения голоса, об исторических процессах, которые кардинально меняют еще не повзрослевшего героя, лишь только ищущего свой путь, свое место, свой приют и причал. Банальность же поведанной истории скрашивается тем, что основные биографические перипетии ранних лет переданы не из первых уст, а из уст дальних родственников исторического героя, через фрустрацию кинематографическим образом множества интервью, которые в свою очередь и пересказывает в экстремально бессюжетной манере А. Дж. Эдвардс. В итоге же выходит так, что режиссер вместо реализма или полуправды повторяет ошибку Спилберга, творя миф о Линкольне, причем поэтизированный и дистилизированный до уродливого безобразия. Бесспорно, 'Лучшие ангелы' можно назвать и чистым кино, главной целью которого есть желание к внесубъектности, к формализированному подходу к слишком известному киноматериалу, но А. Дж. Эдвардс столь сильно увлекся игрищами в стили, что забыл, что иногда стоит быть попроще и получше. Камера же неустанно фиксирует с очевидной дотошностью долгие лесные прогулки, пустые и ненужные разговоры, красит монохромом эпоху невинности, чтобы продемонстрировать ангельскую сущность всех героев без исключения, подчеркнуть их внефизическую природу, отдалить их от исторической реальности, создав на экране картины несуществующего Рая. Фильм же продолжает удушающе давить своим не всегда вразумительным символизмом или наоборот - слишком упрощенным, чтобы в конце концов киноязык, выбранный режиссером для прямого диалога со зрителем, и вовсе перестал быть понятным хотя бы на половину сути. Диалог становится монологом, обращенным во тьму, монологом, произносимым во сне.

Все это чересчур просто и предсказуемо, претенциозно и тенденциозно, чтобы быть рассказанным именно так - нарочито сложно, бессвязно, навязчиво стилистически богато и ненавязчиво лапидарно. Фильм становится метафорическим высказыванием не об ангелах в Раю и не о людях на Земле, а о бесконечных бессловесных и жалких пустотах, теряющихся в тумане экзистенциализма, тающих в ночи тотальной бессодержательности, в которой как ни ищи, а весь смысл крайне прост и незначителен. 'Лучшие ангелы' хороши исключительно как эдакий приятный кинематографический субстрат, эстество ради самого эстетства, искусство ради искусства, висящее на тонком волоске попытки понять ранние годы 'честного Эйба', когда он еще был ни честным, ни бессчестным, а был лишь чистым листком бумаги, на которой можно написать все что угодно. Именно это господин Эдвардс и предпочел сделать.

21 июля 2015 | 07:37
  • тип рецензии:

Мартин Ван Бюрен, Закари Тэйлор, Гровер Кливленд, Улисс Грант, Миллард Филлмор, Джон Тайлер, Джеймс Монро - каждый из этих людей в свое время занимал важную должность президента США, но наверняка вам не знакомо ни одно из этих имен. Однако, не всем главам этой страны, даже тем, кто давно уже покинул эту землю, так не повезло - есть президенты, чьи имена известны любому человеку, даже очень далекому от истории. Одним из таких деятелей является Авраам Линкольн, который не только известен как справедливый правитель и мудрый человек, и горячо любим историками, но еще и представляет собой личность, очень интересную режиссерам, которые за долгие годы существования кинематографа не раз обращались к деятельности и истории шестнадцатого президента США - от классического немого фильма 'Рождение Нации' до современной исторической драмы 'Заговорщица', от Авраама Линкольна, борющегося с зомби и вампирами в картинах 'Президент Линкольн: Охотник на вампиров' и 'Авраам Линкольн против Зомби' до серьезных биографических работ вроде 'Линкольна'. Однако, при всем разнообразии фильмов, охватывающих различные этапы жизни этого оставившего серьезный след в истории человека, существует та часть его истории, про которую еще никогда не было рассказано в кино. На это обратил внимание монтажер Терренса Малика А. Дж. Эдвардс, решивший посвятить свой первый полнометражный фильм в качестве режиссера юным годам Авраама Линкольна, которые были полны нищеты, болезней, семейных конфликтов и отчужденности от общества в той же мере, в кой они были заполнены вдохновляющими женщинами в жизни юного будущего президента, имевшего тесную связь и с матерью, и с мачехой.

Для того, чтобы представить ритм и устройство картины 'Лучшие ангелы', вам нужно всего лишь вспомнить одну из многочисленных работ Джеймса Франко в качестве режиссера 'Пока я умирала' и перекрасить ее в черно-белый цвет - несмотря на то, что героев этих двух фильмов разделяет больше, чем столетие, оба они повествуют об одном и том же образе жизни во времени, когда многие болезни были смертельными, а люди жили бок о бок так по-настоящему и не познав друг друга. Во время просмотра таких картин легко потерять нить повествования даже не потому что большинство трудностей, с которыми сталкивались люди в те дни, нам совсем не знакомы, а потому что рассказаны их истории больше как памятник времени и прикосновение к ушедшей культуре, снятое в стиле того медленного тягучего независимого в кино, что не заберется к вам в душу, как бы вы того не хотели, потому что зрителю сложно будет почувствовать связь между героями и историей, не говоря уже о том, чтобы образовать связь с ними самому, попытаясь понять, в каком мире плутают их души, откуда они пришли, куда идут и что ищут. Несмотря на то, что картина предполагается в частности как рассказ о двух важных женщинах в жизни юного Авраама Линкольна, который со временем проявит великодушие, сердечность и мягкость, так свойственную прекрасному полу, в картине все главные герои катастрофически разделены между собой и даже когда между ними происходит взаимодействие, то оно не кажется ни важным, ни о чем то говорящим, ни чего-то объясняющим, ни даже искренним, оно просто еще одна часть бесконечного плавания по одухотворенным нашептываниям, которые слишком тихие, чтобы их услышать, но недостаточно загадочные, чтобы завораживать.

Разумеется, что говоря о детских годах такого заметного в истории человека, как Авраам Линкольн, невольно задаешься вопросом как сформировался его характер, как события, происходившие с ними в то время, влияли на его личность, какие следы или шрамы остались у него от отношений с родителями и иными членами семьи, как он начинал свой путь от простого мальчугана, живущего в ветхой лачуге к одному из самых известных президентов США. А. Дж. Эдвардс уделяет немного времени именно этой составляющей фильма, показывая главного героя, как человека, который с детства выделяется и пытается научиться мыслить, ребенка, на которого те его близкие, что умеют видеть, питают большие надежды и хотят дать ему образование, юношу, познающего жестокость мира и испытывающего вечный конфликт с отцом, который так и не будет разрешен. Однако, эти небольшие проблески сознания ничего не меняют на фоне картины, смахивающим на очень длинную партию на классическом инструменте, которая вроде бы красива и совершенно не пошла, однако при этом умудряется быть абсолютно пустой и не оставляет следа ни в памяти, ни в сердце. У режиссера не получилось ни создать завораживающий фильм о взаимоотношениях маленького мальчика, который пытается сохранить все лучшее, что в нем есть от матерей, и не стать всем худшим, что есть в его отце, ни картину о взрослении в начале девятнадцатого века, ни классической истории об отце и сыне, и уж точно у А. Дж. Эдвардса не вышло повести о становлении значительной личности, а получилось лишь надрывное кино на любителя жанра повздыхать о тонких материях, даже там, где их нет.

17 февраля 2015 | 06:00
  • тип рецензии:

Дебютант в мире большого кино, личный монтажер любителя эксплицитной символичности и метафизической монументальности Терренса Малика, А. Дж. Эдвардс в своей первой полномасштабной режиссерской работе, претендующей одновременно потрафить вкусам ура-патриотов и ценителей высокого, доброго и вечного, фильме 'Лучшие ангелы' 2014 года, впервые широко представленном в рамках прошлогодних Санденса и Берлинале, едва ли стремился по-настоящему создать что-то свое, предпочтя пойти по самому простому из множества кинематографических решений - снять невнятное и исключительно заточенное под образный видеоряд кино, слишком, к сожалению, и нарочито подобное по своей основной стилеобразующей выделке изысканиям как его патрона Малика, так и Бела Тарра вкупе с Джимом Джармушем.

'Лучшие ангелы' - это псевдобайопик, в котором главным героем является не юный 'честный Эйб' со всей своей честной родней, а само время, в которое он жил, поданное в густой концентрации экзистенциалистской по своей консистенции патоки. Бесспорно, юные годы великих правителей могут быть интересны, невзирая ни на какие специфические особенности того или иного исторического персонажа, но даже с таким материалом надо быть крайне аккуратным, дабы не впасть или в клишированное морализаторство, ставя центрального протагониста всем в пример в лучшем духе угарной пропаганды(впрочем, этого в ленте А. Дж. Эдвардса нет совершенно), или же наоборот - утопить все потуги в нарочитой бессюжетности, пастишеобразной артхаусности, тотальном копировании, оборачивающемся на выходе опальностью. Именно по второму пути и пошел режиссер.

Используя самым бесцеремонным образом художественную палитру мастеров от Цейса, А. Дж. Эдвардс, большей частью чтящий Фрейда, а не, допустим, Ницше, в 'Лучших ангелах' говорит в принципе о вещах универсальных и даже в контексте личности Линкольна совсем не удивительных, а дико приземленных - о поступательном становлении человека, о взращивании в нем таких понятий как 'свобода' и 'ценности', о роли родителей в процессе собственного обретения голоса, об исторических процессах, которые кардинально меняют еще не повзрослевшего героя, лишь только ищущего свой путь, свое место, свой приют и причал. Банальность же поведанной истории скрашивается тем, что основные биографические перипетии ранних лет переданы не из первых уст, а из уст дальних родственников исторического героя, через фрустрацию кинематографическим образом множества интервью, которые в свою очередь и пересказывает в экстремально бессюжетной манере А. Дж. Эдвардс. В итоге же выходит так, что режиссер вместо реализма или полуправды повторяет ошибку Спилберга, творя миф о Линкольне, причем поэтизированный и дистилизированный до уродливого безобразия. Бесспорно, 'Лучшие ангелы' можно назвать и чистым кино, главной целью которого есть желание к внесубъектности, к формализированному подходу к слишком известному киноматериалу, но А. Дж. Эдвардс столь сильно увлекся игрищами в стили, что забыл, что иногда стоит быть попроще и получше. Камера же неустанно фиксирует с очевидной дотошностью долгие лесные прогулки, пустые и ненужные разговоры, красит монохромом эпоху невинности, чтобы продемонстрировать ангельскую сущность всех героев без исключения, подчеркнуть их внефизическую природу, отдалить их от исторической реальности, создав на экране картины несуществующего Рая. Фильм же продолжает удушающе давить своим не всегда вразумительным символизмом или наоборот - слишком упрощенным, чтобы в конце концов киноязык, выбранный режиссером для прямого диалога со зрителем, и вовсе перестал быть понятным хотя бы на половину сути. Диалог становится монологом, обращенным во тьму, монологом, произносимым во сне.

Все это чересчур просто и предсказуемо, претенциозно и тенденциозно, чтобы быть рассказанным именно так - нарочито сложно, бессвязно, навязчиво стилистически богато и ненавязчиво лапидарно. Фильм становится метафорическим высказыванием не об ангелах в Раю и не о людях на Земле, а о бесконечных бессловесных и жалких пустотах, теряющихся в тумане экзистенциализма, тающих в ночи тотальной бессодержательности, в которой как ни ищи, а весь смысл крайне прост и незначителен. 'Лучшие ангелы' хороши исключительно как эдакий приятный кинематографический субстрат, эстество ради самого эстетства, искусство ради искусства, висящее на тонком волоске попытки понять ранние годы 'честного Эйба', когда он еще был ни честным, ни бессчестным, а был лишь чистым листком бумаги, на которой можно написать все что угодно. Именно это господин Эдвардс и предпочел сделать.

7 из 10

04 февраля 2015 | 11:46
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: