Отличная драма по библейским мотивам, но плохой фильм
Считаю, что если в театральном формате хорошие актеры даже в максимально примитивных декорациях могут вдохнуть жизнь практически в любую историю, то вот в случае фильма без формирования достоверного мира никуда (если вы не профессионал уровня Ларса фон Триера разумеется).
Собственно, этот фильм для меня стал примером того, что бывает, когда хорошая художественная история ложится в основу фильма, при создании которого то ли не хватило бюджета, то ли таланта, то ли банально желания сформировать мир, в который захочется поверить.
Именно как драма, при условии знания основ Библии, история вполне себе работает. Тут есть условный рай, в котором живет Ева, воспитанная в вере, отец которой её покинул. В этот рай проникает Адам, имеющий рациональный склад ума. Они какое-то время притираются друг к другу, и когда начинает казаться, что им удалось нащупать баланс между духовным и мирским, в их жизни появляется змей-искуситель.
В таком прочтении – это достаточно вольная, но более чем имеющая право на жизнь версия библейского сюжета, если бы не одно существенное «но» – в мир этой картины практически нереально поверить.
Тут, конечно, можно возразить, что это, мол, не важно, тем более что видно, что снято очень профессионально, благодаря чему картинка в общем и целом радует глаз, однако, помимо красоты, в ней же должен быть смысл. В данном же случае «Показывай, а не рассказывай» можно логически развить тем, что показывать нужно не только то, что важно в контексте именно твоей истории, но и то, что хотя бы формально дружит со здравым смыслом и общеизвестными фактами, а не формирует откровенно альтернативную версию истории.
Важно изолировать локацию для камерного действия? Есть масса способов, но вы выбрали ядерный апокалипсис, где изолированная долина уцелела то ли по случайности, то ли по воле божьей? Допустим…
В ней находится единственный дом, в котором обитает единственная героиня? Допустим… А где все остальные? Можно же сказать, что погибли от радиации, сунувшись не туда, но по версии фильма родня полным составом ушла на поиски выживших, в связи с чем сам собой возникает вопрос: «Зачем?». Вы же сами дальше говорите, что героиня еле пережила первую зиму после апокалипсиса, к которой, вероятно, оставались какие-то запасы из прошлой жизни, а что было бы, если родные вернулись, да еще и привели выживших?! Неважно, да? Но это вы же озвучиваете и показываете. Ладно, бог с ним…
В долине жила одна семья? Точно? А что за явно коммерческая заправка рядом, которой не умеет пользоваться героиня? А магазин на кого рассчитан? А церковь? А что за город в пешей доступности, куда героиня ходит (барабанная дробь) за книгами? Как она там ходит без счетчика Гейгера и каким образом дезактивирует добычу, даже не спрашиваю…
Тут, вероятно, можно возразить: «Малый бюджет!». Но, простите, согласно интернету, бюджет тут 5 млн $. Так, просто на скидку фильмы с аналогичным бюджетом, в которых лично у меня к происходящему на экране ноль вопросов: «Луна 2112» (2009); «Дитя робота» (2018); «Апгрейд» (2018); «Прочь» (2017). Тут-то где бюджет? Ушел на гонорары? Окей, бог с ним с миром, у вас же тут драма, значит, хотя бы в ней должна быть какая-то логика?
На второй год после апокалипсиса в долину начинают проникать выжившие, которые что? Точнее в каком смысле? Уходя родные не дали героини каких-то ценных указаний или она сама, по её же словам еле пережив зиму, точно так будет реагировать не пойми на кого?
Ок, допустим так, начнем уже историю… Ага, начнем и сразу заканчиваем. Фильм прямолинейней некуда: сначала задает дилемму «наука против веры», а дальше сам же её усложняет концепцией любовного треугольника, но, исходя из увиденного и услышанного, лично мне толком не удалось принять ничего.
Ну вот не работает история в подобных декорациях и с такой логикой, и всё тут. Вы или какое-то подобие подготовки к апокалипсису изобразите, где родные, уходя, обеспечили запас или возможность его пополнения, благодаря чему героиня имеет возможность наслаждаться благами цивилизации. Либо перенесите действие из вычищенного до блеска дома с практически всеми благами цивилизации куда-то, что хотя бы отдаленно напоминает локацию, которая пережила зиму без света, тепла и воды, единственная обитательница которой понятия не имеет, что делать, и только проведение дарит ей спасителя, который хотя бы догадывается про смысл слова «планирование», и теперь она, восхищенная его талантами, гадает — это бог ей послал спасение или что тут происходит?
В том же виде, как есть, изоляция места и одиночество героини откровенно высосаны из пальца. При появлении второго персонажа конфликт рационального начала и веры начинает работать на таких костылях, что ну вот не верю, и всё. Его дальнейшее усложнение в виде дополнительного персонажа, который, повторюсь, если правильно считал логику истории, является своего рода змеем-искусителем, начинает работать только при условии активного игнорирования всех условностей и откровенных несостыковок эмуляции местного мира, но лично у меня абстрагироваться до такого уровня не получилось.
Резюмируя, скажу так: если знакомы с Библией и нравятся камерные драмы, в которые надо активно вникать, анализировать и интерпретировать, при этом имеете способность списать все условности картинки как «несущественные для истории», то смотрите, не пожалеете. Это оригинальная и хорошо проработанная интерпретация хрестоматийного сюжета. Если, как и я, не обладаете способностью абстрагироваться от сюжетных условностей в части эмуляции мира, то не тратьте время, т. к. даже при возможности считывания общего смысла, подсознание весь фильм будет жаловаться на сильнейший дискомфорт, вызванный слишком уж утрированной эмуляцией апокалипсиса.
6 из 10