всё о любом фильме:

Мертвая зона

The Dead Zone
год
страна
слоган«In his mind, he has the power to see the future. In his hands, he has the power to change it»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДжефри Боум, Стивен Кинг
продюсерДебра Хилл, Джеффри Чернов, Дино Де Лаурентис
операторМарк Ирвин
композиторМайкл Кэмен
художникКэрол Спайэр, Барбара Данфи, Ольга Дмитров, ...
монтажРональд Сандерс
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  6.59 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Этот фильм — история человека, который после несчастного случая обнаружил в себе выдающиеся, поистине уникальные психофизические способности и попытался найти место в окружающем мире, извлекая из своего дара пользу для всех людей.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
36 + 4 = 40
7.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Чтобы вздрагивания Джонни Смита в моменты видений выглядели естественными, то есть внезапными, режиссер Дэвид Кроненберг, стоя рядом с камерой, в нужные моменты палил из «Магнума-357», заряженного, разумеется, холостыми патронами. Это была оригинальная идея актера Кристофера Уокена.
    • «Пот» на лице Джонни Смита в эпизоде пылающей спальни на самом деле был специальным огнезащитным химикатом, который пиротехники распылили на актера Кристофера Уокена, чтобы он не пострадал во время съемок. Никто не ожидал, что химикат даст такой отличный эффект пота, который значительно усилил драматизм эпизода.
    • В эпизоде первого видения Джонни Смита среди игрушек, стоявших на полке в комнате девочки, совершенно случайно оказалась кукла, изображавшая знаменитого маленького Инопланетянина из знаменитого фильма Стивена Спилберга «Инопланетянин» (1982). У создателей фильма не было прав на использование образа Инопланетянина, и компания «Юнивёрсл Пикчерс» пригрозила им судебным иском. В результате эпизод пришлось полностью переснимать.
    • На роль шерифа Джорджа Баннермана Дэвид Кроненберг первоначально выбрал Хэла Холбрука. Однако продюсер Дино Де Лаурентис отклонил его кандидатуру, поскольку никогда не слышал об этом актере.
    • Кадр, в котором Джонни Смит видит себя лежащим в пылающей спальне, снимался без применения комбинированных съемок: актер Кристофер Уокен действительно находился посреди реального огня.
    • Во время съемок флэшбэкового эпизода второй мировой войны сильно пострадал каскадер, у ног которого взорвалась петарда.
    • Стихи, которые Джонни Смит читает в самом начале фильма, — это финал легендарного стихотворения Эдгара Аллана По «Ворон».
    • Джонни Смит (Кристофер Уокен) задает своим ученикам задание прочитать роман Вашингтона Ирвинга «Легенда Сонной Лощины». Много позже Кристофер Уокен сыграл Гессенского Мясника в фильме Тима Бёртона «Сонная Лощина» (1999) — вольной киноверсии романа Вашингтона Ирвинга.
    • Шериф Джордж Баннерман (Том Скеррит) также является персонажем романа Стивена Кинга «Куджо», экранизация которого вышла на киноэкраны в том же 1983 году.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В эпизоде видения начала ядерной войны президент Грег Стиллсон в своей загородной резиденции Кэмп-Дэвиде угрожает военному советнику, что если тот не приложит свою руку к экрану пускового пульта, то он, Стиллсон, отрубит ее и приложит сам. В раннем варианте сценария эпизод был более жестоким: Стиллсон стрелял в советника и прикладывал к экрану его мертвую руку.
    • В заключительном эпизоде, когда Сара плачет, обнимая умирающего Джонни, мы слышим, как она на несколько секунд прекращает плакать, чтобы сказать Джонни: «Я тебя люблю». Но ее рта в момент произнесения этих слов мы не видим — это связано с тем, что в оригинальном сценарии этих слов Сары не было, и ее голос был наложен только при озвучивании. Это было сделано, чтобы сделать финал фильма более четким.
    • Один из вариантов сценария предполагал следующий финал: Джонни Смит не застрелен сразу, а еще некоторое время остается жив и даже, лежа в больнице, предсказывает нападение маньяка с ножом на Сару и ее ребенка, и лишь затем впадает в кому и умирает.
    • еще 9 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Школьный учитель Джон Смит, попав в автокатастрофу, пять лет проводит в коме, а очнувшись, обнаруживает в себе парапсихологические, даже провидческие способности. Прикоснувшись к руке человека, он может видеть то, что раньше было или в данный момент происходит в жизни участника этого экстрасенсорного контакта. Однако Смит наделён ещё и даром проникновения в будущее, предотвращения нежелательного развития событий не напрямую, а косвенно — провоцируя людей в состоянии опасности на единственно верный для общего блага выбор. Таким образом, прежде недосягаемая зона причинно-следственных связей настоящего и будущего становится подвластной для необходимой коррекции. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Общеизвестен тот факт, что Стивена Кинга нелегко качественно экранизировать. Настолько нелегко, что сам великий и ужасный писатель не смог этого сделать (см. «максимальное ускорение`1986). Объективно понятно, почему так происходит — всегда трудно перенести на экран внутренние переживания героев, их паранойю, абсолютный ужас, безысходность или, наоборот, надежду. Да и в общем — тот баланс между интересными событиями и психологией. Нелегко заставить зрителя переживать те особенные эмоции, которые автор выстраивает на протяжении многих страниц печатного текста.

    Лучше всех это удалось Кубрику, с его великолепным «сиянием» (несмотря на все изменения сюжета книги), и Дарабонту во всем известными «зелёной миле» и «побеге из Шоушенка». «Мёртвую зону»,в разы менее известную, я тем не менее для себя отнесу к списку редких удачных экранизаций заслуженно известного автора.

    Первое, это, безусловно, сюжет фильма. Для тех, кто незнаком с книгой: Джонни Смит — преподаватель в школе. После сильной аварии он попадает в кому, где и находится последующие несколько лет. Жизнь вокруг меняется и идёт своим чередом: его любимая уже собирается замуж за другого человека, родители почти смирились, но вопреки всем ожиданиям — Джон возвращается к жизни. И возвращается он с необычайными способностями, а именно — он видит будущее. Размышляя поверхностно — его новая «способность» является неким даром свыше, при близком рассмотрении — форменным проклятием. Как справится с этим человек, на чьих плечах лежит такая тяжёлая ноша и ответственность, которую не пожелаешь и врагу? Сможет ли он изменить будущее к лучшему?

    Второе, что собственно и сподвигло меня на просмотр, это молодой Кристофер Уокен в главной роли. Путешествуя по просторам кинопоиска, я наткнулся на фильм с одним из моих любимых актёров, по мотивам книги одного из моих любимых писателей — естественно, я не мог его проигнорировать. Без преувеличения — Уокен это минимум 50 процентов положительного восприятия этого фильма. Человек со странностями, который знает гораздо больше, чем кажется на первый взгляд? Тихий, но сильный? Тот, кто пойдёт на личные жертвы ради спасения даже незнакомых людей? Уокен отыграл так, будто это и есть он, а не персонаж с простым именем Джон Смит. Эту роль считаю одной из лучших в его карьере, и мне кажется, абсолютно справедливо. Фильм — его бенефис.

    Третье, это близость фильма к книге. То, что так ценят многие книголюбы, вроде меня. Как ведь бывает обидно, когда одна из любимейших книг при экранизации портится изменениями сюжета или даже самих персонажей. Причём изменениями заведомо неудачными. Здесь, (уж простите) не могу не упомянуть относительно недавно вышедший «обитаемый остров» по мотивам книги братьев Стругацких. С каким удовольствием я читал эту отличную книгу, а затем неоднократно перечитывал, с таким же сильным неприятием я смотрел отвратительный фильм Бондарчука. Очень рад, что после просмотра «мёртвой зоны» удалось не испытать этих неприятных эмоций вновь. Безусловно, книга была урезана, некоторых интересных моментов не хватило, но все события вместить в полуторачасовой фильм было и невозможно, плюс основная линия книги, как мне показалось, была выдержана отлично.

    Как итог: это не шедевр, но просмотра заслуживает абсолютно точно. Сколько мыслей он может вызвать при внимательном просмотре, о чём только ни даёт повод задуматься. Выбор человека, любовь, время, религия? Во всём этом можно найти частичку «мёртвой зоны». И всё это я советую Вам прочувствовать самим, вместе с Джонни Смитом.

    9 из 10

    1 февраля 2016 | 22:35

    Сказать по правде, «Мертвая зона» — очень сложный роман для экранизации. Да и вообще — кажущаяся кинематографичность книг Стивена Кинга очень обманчива, что, кстати, подтверждает и довольно низкий процент по-настоящему удачных переложений слов Мастера на целлулоид. Хорошие сюжеты у него настолько связаны с глубокой психологичностью, что далеко не всякому режиссеру удается справиться с этим. Фрэнку Дарабонту вот удалось (Побег из Шоушенка, Зеленая миля). И Стэнли Кубрику удалось (Сияние). А вот удалось ли сделать это Дэвиду Кроненбергу? По просмотру «Мертвой зоны» стоит отметить, что с грандиозной помощью Кристофера Уокена, но все-таки удалось.

    Дэвид Кроненберг хороший режиссер. Очень хороший. На его счету великолепный мистический триллер «Муха», весьма приличные фильмы «Порок на экспорт» и «Оправданная жестокость». В «Мертвой зоне» прыгнуть выше головы ему, правда, не удалось — ограниченный хронометраж сыграл свою роль. Ну что такое 103 минуты для насыщенной 400-страничной книги? Мягко говоря, негусто… Вот и получилось, что режиссеру пришлось сосредоточиться на действии, отдав практически весь психологизм на откуп мастерству Кристофера Уокена.

    «Мертвая зона» — это фильм о человеке, который после аварии пять лет пролежал в коме, а выйдя из нее, обнаружил в себе экстрасенсорные возможности. Только прикоснувшись к другому человеку, он мог рассказать о нем все — и прошлое, и будущее… Великий дар и вместе с тем настоящее проклятие. Стивену Кингу удалось показать как одно, так и другое в полной мере. Кристоферу Уокену тоже. А вот Кроненбергу — не вполне… Нет, бесспорно, в наиболее драматических моментах он неподражаем — постановка кадра, свет, музыка, все это работает слаженно и создает ошеломляющий эффект. Но в общем и целом, пытаясь впихнуть в фильм как можно больше книги, он несколько скомкал все — переход от эпизода к эпизоду получается несколько рваным (например, сама тема «мертвой зоны» удостаивается лишь нескольких слов, абсолютно никак не влияющих на развитие сюжета и просто повисших в воздухе), а сами сцены не успевают обрести должной глубины. И тут-то на помощь канадскому режиссеру и приходит Уокен. Великолепная роль великолепного актера. Здесь все — в его глазах, его жестах. Его дар, который превращается в его проклятие и его великая ответственность перед миром.

    Скажите, если бы вы оказались в Германии непосредственно перед приходом Гитлера к власти и, зная, какую войну он принесет в мир, вы бы убили его при малейшей возможности, даже зная, что живым вам не выбраться? Это не такой простой вопрос, как кажется на первый взгляд. Герой Кинга искал для себя ответ долго. Герой Уокена волей сценариста нашел его за несколько минут, и только великолепное мастерство актера удержало меня от скептической ухмылки.

    В общем и целом, фильм, конечно, стоит посмотреть — хотя бы для того, чтобы оценить, как хороший режиссер и гениальный актер вопреки ограниченному хронометражу пытаются силой собственного таланта передать один из самых сложных романов Стивена Кинга. Во многом у них это получилось.

    12 августа 2009 | 12:42

    «Прочтите книгу «Легенда о Сонной Лощине». Вам понравится. Там школьного учителя преследует призрак Всадника без головы», — шутливо говорит школьный учитель Джон Смит в исполнение Кристофера Уокена, не подозревая ещё, наверное, что через 16 лет — в 1999 г. — он сыграет того самого Всадника в постановке Тима Бёртона. А пока на пороге дома любимой (Брук Адамс), он целует любимую в губы, чтобы отправится в поездку, из которой ему не суждено вернуться прежним.

    Адаптацией стивен-кинговской «Мертвой зоны» об экстрасенсе Джоне Смите занялся Дэвид Кроненебрег, снявший уже в то время гиперпараноидальный «Видеодром», но ещё не преступивший к жестокосердечной и эксцентричной «Мухе». Скажем прямо, «Зона» пугает не меньше, чем оба этих произведения, но и позитива в ней гораздо больше. Джон Смит — герой, считающий, как и позже Ланс Хэнриксен в «Миллениуме», свой дар — проклятием. Сперва он помогает найти полиции маньяка. Потом спасает мальчика, которому было предназначено утонуть. Сначала медленными, нетвердыми, а потом уверенными шагами Смит без сомнений движется к своему будущему, которое ведёт его к убийству кандидата в сенаторы Стилсона (Мартин Шин). Принято считать одним из лучших (и, возможно, лучшим) кинговским постановщиком Фрэнка Дарабонта («Побег из Шоушенка», «Мгла»). Но работа Кронненберга тоже выглядит на редкость убедительной в своём простом совершенстве, где в центре всего, опять же, простая и глубокая мораль о том, что наделённые даром способны изменить любую судьбу, кроме своей собственной.

    14 июня 2009 | 12:12

    Впрочем, заголовок поймут только те, кто читал книгу.

    Сразу оговорюсь: в меня можно кидаться тапками, но буду сравнивать с книгой. Это та экранизация, которая вызвала во мне трясучку. По причине абсолютного несоответствия.

    Отсюда совет: смотрите фильм, потом читайте. Или читайте, но не смотрите. Ибо мне постигло разочарование.

    Далее попытаюсь быть объективной.

    Так вышло, что я прочитала книгу на днях и тут же решила закусить фильмом. Я вообще очень люблю Кинга. Это тот писатель, который говорит о людях и о том, какими страшными они бывают. Пока другие пугают невиданными монстрами, Кинг пугает теми монстрами, которые ходят среди нас в человеческой шкуре. Но в экранизации остался лишь легкий намек на это.

    Начну с того, что в фильме переврали все: от имен, внешности, возраста и рода деятельности персонажей до времени года и сюжетных поворотов.

    Еще когда я читала книгу (а всем советую — проглотила ее за два дня, оторваться невозможно), я думала: и как можно перенести столько происшествий на экран? Книга вполне объемистая. Впрочем, так оно и вышло: фильм снят очень отрывисто. Нет плавного перехода от одной сцены к другой. Все рваными кусками. И если зрителю, который не читал оригинал, может это не броситься в глаза — мне бросилось, и слишком сильно.

    Зачем-то заменены очень сильные ключевые сцены. Сбита мотивация героев. Сценарий будто написан специально так, чтобы можно было все снять зимой.

    Очень не раскрыты персонажи. Нет никаких предысторий, нет объяснения тем или иным поступкам, мало затронуты эмоции.

    Что до главного героя — разве что улыбка осталась от книжного Джонни. Уокен слишком демонический. Актер он колоритный, но никак не подходит на роль провинциального добряка.

    Убраны многие значимые моменты. Например маска, появляющаяся в начале книги, и лицо Джона, которое к концу из-за болезни становится таким же искаженным, как и маска.

    Кстати хотелось бы заметить наличие косяков в самом фильме (уже не сценарных). Например, когда шериф застрелил мать напарника (а в книге, к слову, этого не было), она падает… Он попал ей в живот, но когда камера показывает ее сверху, кровавого пятна на свитере нет. И это не единственный ляп в фильме (да, я, вероятно, придираюсь).

    Хочу сказать, что это только мое личное мнение. Но, боюсь, читателям и ценителям Кинга экранизация едва ли придется по вкусу. Я хотела поставить отрицательную оценку, но потом подумала: а что было бы, если бы сперва посмотрела фильм? Возможно, он бы мне понравился больше. В конце концов, если оставить оригинал в покое, не самое плохое кино.

    Поэтому мой вердикт: либо смотреть — потом читать, либо вообще не смотреть.

    5 из 10

    P.S. А вообще, говорят же: экранизации редко устраивают читателей…

    19 августа 2010 | 02:58

    Прочитав замечательное произведение Кинга «Мертвая зона», я сразу начала искать его экранизированный вариант и нашла этот фильм. Помню, тогла меня ждало большое разочарование: просмотрев минут 6-7, я долго отплевывалась и решила не портить впечатление от романа… Но когда по прошествии времени события книги несколько подзабылись и я снова взялась за пульт, решив, что на этот раз досмотрю фильм до конца!

    Итак.

    Сама по себе история замечательная. Герой картины — скромный учитель Джонни Смит — обладает сверхспособностью: дотрагиваясь до человека он может видеть

    его прошлое и будущее. (Дар к ясновидению открывается у него после автокатастрофы, после которой юноша пролежал в коме 5 лет, потеряв при этом любимую девушку и работу.) Джонни не желает пользоваться своими способностями, но все же делает это: спасает детей от несчастных случаев, находит маньяка-убийцу из Касл-Рока и даже предотвращает Третью мировую!

    При просмотре фильма не раз будет возникать ощущение, что он вот-вот закончится, но интересности будут продолжаться! Впечатляющих эпизодов множество, и я считаю, что роман Кинга как никакой другой подходит для экранизации…

    Я уверена, киноадаптация «Мертвой зоны» могла бы стать лучшим фильмом всех времен, если бы не грубые недочеты картины:

    1) Во-первых, сюжет переврали. Приукрасили и недоговорили… Кто читал роман и видел фильм меня поймет…

    2) Во-вторых, наигранность актерской игры. Кристофера Уокера в роли Джонни я вообще не вижу, а нервные матери и «красивые» падения раненых вызывают смех

    3) В-третьих, пустые диалоги..

    - Пять лет, Джонни! Пять долгих лет!…

    - Она знала его.. Она знала его.. Она знала его!…


    Повторение одной фразы, якобы, должно усилить произведенный эффект.

    Наконец, к режиссеру и сценаристу возникает много вопросов: Почему герой

    рассматривает происходящие в его видениях события как бы со стороны? Почему его не по-детски колбасит от прикосновения к чужой руке? Почему ничего не сказано о легендарной «мертвой зоне»?

    Подытоживая вышесказанное, делаю неутешительный вывод: роман загублен! Я разочарована…

    Повторю слова многих: не смотрите фильм, если читали книгу!… и если не читали, тоже не смотрите!

    Из уважения к творчеству Кинга

    3 из 10

    22 апреля 2010 | 12:25

    Что могу сказать. Не айс. Фильм совершенно не тронул. И я бы не сказал, что всё это из-за того, что я читал книгу Степана Кинга. Конечно, Кроненберга постигла та же беда, что и многих экранизаторов — нехватка хронометража и необходимость монтировать всё на коленке. Но, не это главное. Если постараться, то например Мэри Хэррон удачно «Американского психопата» уместила в полтора часа при объёме книги ничуть не меньшем, просто добавь фантазии. Дело то в другом. Всё выглядит недостаточно убедительно, как на заказ. Главное, меня нисколько по фильму не убедили в том, что Грег Стиллсон серьёзно опасный тип. Ключевой момент описан в книге, где этот самый Грег, будучи ещё коммивояжёром, со злости запинал собаку до рвотно-кровавого месива. Вот и сразу видно, что чел крайне неуравновешенный. Перестрелка тоже нифига не впечатлила. Вместо бойни вышла разборка пацанчиков в Кимряндии. Чел в книге планировал операцию долгие месяцы, а тут, значит, одним прекрасным утром «Пойду-ка я ворон постреляю». Ыыыы.

    Самое нелепое — это, конечно, концовка. Ладно, рассказывать не буду. И так ясно, что косяки имеются. Куда ж собственно без них — барби-сайз, что поделаешь. Ну да фиг с ним. Даже если б Кроненбергу дали ещё часика полтора времени, ничего бы не изменилось, т. к. на мой взгляд режиссёр сюда полпросту не вписался. Анимичный стиль картины похоже плавно перекочевал из каких-нибудь «Сканеров». Очень слабые признаки эмоций не красят этот фильм.

    За игру Уокена и Шина можно ещё накинуть пару баллов, хотя первого мне было настолько неестественно видеть постоянно улыбающимся, аж до странного. И ещё порадовали пара воплощений, типа пожара. Ну и вроде всё, ничего ахриненного больше не увидел. Можете со мной не согласиться, сами гляньте.

    Оценка

    3 из 10

    6 ноября 2009 | 01:17

    Ничем не примечательный школьный учитель литературы, которого даже Стивен Кинг назвал редчайшим именем Джон Смит, после аварии и пятилетнего сна обнаруживает дар ясновидения. Благо, под руку подвернулась медсестра, у которой как раз в этот момент внезапно загорелся дом, а то бы думали еще, есть у него дар, нет у него дара. Впрочем, довольно частый и сомнительный прием фантастических сюжетов, когда человек вместе с чудесным даром получает в комплекте особую удачливость нарываться на неприятности. Однако, стоит отметить, что за Джоном не гоняются всякие спецслужбы, а это был бы куда более жуткий штамп. Жанр же балансирует где-то между драмой и триллером, медлительный, но не без сюрпризов.

    Если же с продвижением в народ новоявленного экстрасенса сценарий обходится слишком легко, то это лишь для сосредоточения на основной идее, которая проявится лишь в последней трети «Мертвой Зоны». Герой задается вопросом, которым, фантасты задавались не редко — убийство одного во имя спасения миллионов жизней. Повезло опять же, что Грег Стилсон не принадлежит к числу тех, кого жалко, в книге он был еще более мерзким и скользким типом, так что вопрос скорее заключается в самосохранении, ведь убить политика и уйти безнаказанным, удел удачливого профессионала, каким хромающий экстрасенс точно не является. Еще в том, что проверить правоту не удастся, измененное будущее меняется навсегда. Опять же, моральный выбор ясен сразу, но окончание истории зависит от претворения коварного плана в жизнь.

    При должном развитии тема самопожертвования может, действительно, сослужить хорошую службу, но в по большей части она безнадежна без высокого психологизма. В «Мертвой зоне» есть психологизм, но он словно обособлен от идеи, порождает убедительность каждой сцены, но когда требуется сделать важный выбор, отступает на второй план, чему виной пресловутый дух общественного самосознания, не позволяющего человеку задуматься над собственным спокойствием и избеганием неприятностей. Так, Смит после недолгого раздумья соглашается ловить маньяков, выходит из затворничества, чтобы стать учителем у богатенького отпрыска, да и вопрос о Гитлере похож на что угодно, только не на сомнение. В конце концов, его жертвенность остается без ответа, будто единственное логическое объяснение звучит «так надо».

    Кроненберг снял прежде всего атмосферное кино, где совместил атмосферу холодных кинговских маленьких городков с собственным кинематографическим стилем. Большая сосредоточенность на актерах, мимике, тоне реплик выразительно подчеркивает целостность мира внутри фильма, и некоторой его отстраненности от реальности. Сюжетам Кинга такое исполнение подходит как нельзя лучше, однако, и оно не передает полноты писательского стиля, отчего сюжетная линия кажется не совсем связанной и местами провисающей. Так например отрицательный герой появляется лишь под конец, а фильм чуть ли не делится на две серии — поимку маньяка и, как бы пафосно это не звучало, спасение мира.

    Дословно неизвестно, но, кажется, Кинг не в последнюю очередь позаимствовал одну из главных линий, у вышедшего за три года до книги «Таксиста» Мартина Скорцезе: возлюбленная героя агитирует за восходящего политика, баллотирующегося в Сенат, а герой мечтает его пристрелить по малопонятным для общества причинам. В остальном же сюжет походит на прочие произведения Кинга с обязательными героями в виде шерифа и его помощника, заснеженного маленького городка, реабилитации главного героя и прочими образами, в которых может зародиться Ужас.

    После независимого (от книги) просмотра «Мертвой зоны» вы вряд ли поймете, почему Кроненберг решил назвать фильм именно так, помимо того, что так называет книжка Кинга. Дело в том, что Король Ужаса очень любит покопаться в головах своих персонажей, выписывая невероятные психологические образы больного сознания, у его героев всегда есть свой личный «словарик» с используемыми им понятиями, которыми герой поделится разве что с самым близким человеком. Учитывая то, что мелодраматической линии в фильме почти нет, герой одинок, а Кроненберг сторонник очень схематичных визуализаций, что доказывает даже в сценах видений Джонни, упорно отказываясь хоть как-то обозначать на пленке, что это видения, метафора героя о «мертвой зоне» так и останется без объяснений.

    Итог: этот медлительный психологический триллер о чудесном даре, использованном на благо общества, запомнится, прежде всего, потрясающей актерской игрой Кристофера Уокена и сюжетной развязкой, но не философской идеей, зачатки коей, вне сомнения, были.

    9 октября 2009 | 21:56

    Молодой учитель Джонни (Уокен), возвращаясь домой после вечера со своей возлюбленной Сарой (Эдамс), попадает в жуткую автокатастрофу. Долгих пять лет Джонни проводит в коме. За это время, Сара успевает выйти замуж и родить ребёнка. Джонни просыпается и в этот же день обнаруживает, что стал обладателем паранормальных способностей. Прикоснувшись к человеку, он способен увидеть какие-то детали его прошлого, настоящего и даже будущего. Дар это или проклятье и как поступить, если неожиданно узнаёшь, что будущий президент США Грег Стилстон (Шин) вскоре развяжет кровопролитную ядерную войну?

    На мой взгляд, в процессе экранизации одной из самых сильных, умных и серьёзных книг Стивена Кинга, режиссёр Дэвид Кроненберг и сценарист Джефри Боум допустили сразу же несколько непоправимых ошибок. Для начала отметим, что в романе вся сюжетная линия строилась на постепенном сближении и неотвратимости встречи Стилсона и Джонни. При этом первый из них был чуть ли не олицетворением Дьвола во плоти: настолько он был ненормален и агрессивен, но при этом обаятелен для публики. В фильме же Стилсон — не более, чем эпизодический персонаж, не выделяющийся ничем, кроме своей явной психической неуравновешенности. Полностью были испорчены также такие ключевые персонажи, как Сара (из мучающейся совестью женщины превратилась в дурочку-вертихвостку), Вера Смит — мать Джонни (ключевой диалог с ней снят как-то вскользь и далее никак не упоминается), богатый промышленник Роджер Стюарт и даже шериф Баннерман, превратившийся из живого человека в голую функцию «поди-попроси».

    Однако, принято считать, что любой фильм не должен становиться объектом сравнения с собственным литературным первоисточником. В конце концов, цели и методы у них разные. Давайте попробуем взглянуть на это кино с непредвзятой точки зрения, хоть мне это и нелегко. Центровой персонаж здесь Джонни Смит, получивший от Бога такую необычную способность. Кристофер Уокен сыграл его очень хорошо, чувствуется боль, непонимание и безысходность. Собственно, эта роль — самое большое достоинство фильма. Однако, наблюдать за его страданиями, особенно во второй части картины, становится довольно-таки скучно. Напряжение почти не нагнетается, конфликт не кристаллизуется, фактура вырисовывается слабо. По той простой причине, что Мартину Шину было выделено преступно мало экранного времени для создания настоящего и сильного антипода.

    Таким образом, я считаю, что как экранизация «Мёртвая зона» это, безусловно, провал. Как самостоятельное произведение — среднего уровня скучноватая драма на один раз. Разумеется, на подобное восприятие повлияло и то, что я, в принципе, не очень жалую творческого подхода Кроненберга, и то, что роман «Мёртвая зона», по моему мнению, безусловный шедевр.

    7 из 10

    25 марта 2013 | 12:15

    Подобно персонажам из своих фильмов, режиссер Дэвида Кроненберг также претерпевает своеобразную трансформацию с течением времени. Вопрос в том, осталось ли его творчество прежним по сущности или, как и герои картин Экзистенция, Выводок, Бешеная и. т. д, К. испытал некий внутренний, психический перелом, полностью преобразивший его в экзистенциальном плане.

    Порой кажется, что да. Вышедшие после 2000г. Опасный метод, Паук, Космополис — на первый взгляд не имеют ничего общего с такими чисто телесными, «образными» ужастиками как Сканнеры или Видеодром. НО если в классических работах разрабатывается по большей части взаимоотношение тела/духа, материи/сознания, то в поздних ТО ЖЕ САМОЕ взаимоотношение переносится в имманентную, внутреннюю сферу. Только теперь речь не идет, например, о теле ученого, в которое добавляется геном мухи. Отныне повествование строится вокруг Самосознающего Я (Миллиардера (Космополис), Психиатра (Опасный метод) или даже самого помешанного (Паук)). Но между тем сама философия режиссера осталось ТОЙ ЖЕ САМОЙ.

    Итак, выяснив, что единообразный взгляд Кроненберга в первой половине его творчества скользил по телу, а во второй по духу, можно заметить, что «Мертвая Зона» как-то выделяется на общем фоне и повествует о чем-то совершенно нехарактерном для ранних работ режиссера.

    Ведь в этой картине К. впервые прибегает к изображению темы мутации самого «сознания», которую позднее разовьет в «Голом завтраке». Что интересно, в нем, как и в Зоне, режиссер прибегнул к мощной литературной основе, выстроенной писателями, в прошлом страдавшими неуемной тягой к алкоголю и наркоте. Только находятся они на разных полюсах. Отец «Завтрака» — икона подполья и контркультуры, чьи книги и до сих пор запрещены во многих странах мира — Уильям Берроуз. А «Мертвую зону» создал, верно, самый попсовый, издаваемый и экранизируемый писатель мира — Стивен Кинг.

    Но если в случае с наркоманским бредом Берроуза пришлось попотеть, то выхолощенная, четко структурированная и фигурная проза Кинга так и просилась на экран. И Кроненберг фактически во всем строго следует букве книги. А именно…

    Самый обычный учитель, полностью «социализированный» во всех ипостасях, ведущий типично обывательски-мещанское существование, вдруг попадает в автокатастрофу, и после многолетней комы пробуждается совсем «другим» человеком. Отныне у него есть вещий дар и магическая способность предугадывать будущее (как и прочитывать прошлое). Но то, что он видит несколько его не радует. Ведь ему и являются только грядущая смерть от несчастного случая или всемирной катастрофы (с политическим окрасом) или прошлые затаенные грехи. Теперь он должен забыть все свои мелкие, ничтожные мечты о тихой семейной жизни и влезть в колючую шкуру спасителя человечества, на которого, как водится всем глубоко наплевать.

    На самом деле, как и во многих романах Кинга, в «Мертвой зоне», пересекаются сразу несколько философских и социальных аспектов, гениально выраженных в художественной форме и порождающих море вопросов. Что такое свобода выбора человека? Как одолеть злой рок? Насколько глубоко можно познать ближнего своего и где грань, за которую лучше не переходить? В общем, сочетая в себе множество религиозных, символических и просто общепонятных, личных черт, «Мертвая Зона» в итоге предстает этаким драйвовым, ярким, увлекательным и захватывающим, но глубоко символичным и художественно проработанным произведением.

    Все это Кроненберг сохраняет в полной мере. Но нечто и прибавляет чисто от себя. Скажем, напряженная гнетущая атмосфера роковой предопределенности, пропитавшая каждую сцену и кадр фильма, тотальное, экзистенциальное отчуждение персонажа от людей, куда как большая нежели в книге холодность и художественная отстраненность от героя и истории (что ввергает протагониста в абсолютное одиночество) и т. д.

    В итоге, можно ли сказать, что фильм получился удачным? Черт, да это одна из лучших экранизаций Кинга! Здесь гений автора и режиссера сливаются в невероятном синтезе. Более того и в карьере самого Кроненберга это один из знаковых фильмов, с которого начинается его исследование внутренних сторон бытия, т. е. сущности души, «Я», бессознательного. Его «экспедиция» в эту «мертвую зону» не завершилась и по сей день. Да и никогда не завершится, ведь человек — это вечная проблема.

    22 марта 2015 | 20:30

    Наверное, не следует смотреть экранизации понравившихся романов, особенно романов Стивена Кинга. Или не читать романы, но смотреть фильмы.

    После просмотра фильма возникли лишь немые вопросы «зачем» и «почему».

    Зачем изменяли детали, связывали не связанные в книге сюжетные линии? Почему не раскрыли психологию главных героев, так ярко описанных в книге?

    Главные вопрос — зачем изменили трактовку основного понятия, заложенного в названии как романа, так и фильма -«мертвая зона»?.. Это остается на совести режиссера и его команды.

    В общем, фильм разочаровал, как и многочисленные экранизации приличных книг. Ни должной динамики, ни напряжения, которые так и сквозили при прочтении книги.

    Кристофер Уокен сыграл на отлично, но он не вытянул неграмотно составленный по сценарию сюжет.

    … насколько поражал Стилсон своей ненормальностью, опасностью в книге, настолько в фильме его личность абсолютно не раскрыта. Мелкие детали, которые объясняли, раскрывали психологию, мотивации, причины, не показаны вовсе. Судя по всему, сам роман читал только 35 помощник режиссера, которого никто не слушал.

    Мой совет: либо читайте, но не смотрите, и получите огромное удовольствие, либо смотрите, но не читайте… и тогда, возможно, фильм вам понравится.

    5 из 10

    27 декабря 2009 | 12:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>