всё о любом фильме:

Мертвая зона

The Dead Zone
год
страна
слоган«In his mind, he has the power to see the future. In his hands, he has the power to change it»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДжефри Боум, Стивен Кинг
продюсерДебра Хилл, Джеффри Чернов, Дино Де Лаурентис
операторМарк Ирвин
композиторМайкл Кэмен
художникКэрол Спайэр, Барбара Данфи, Ольга Дмитров, ...
монтажРональд Сандерс
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  6.59 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Этот фильм — история человека, который после несчастного случая обнаружил в себе выдающиеся, поистине уникальные психофизические способности и попытался найти место в окружающем мире, извлекая из своего дара пользу для всех людей.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
37 + 4 = 41
7.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Стихи, которые Джонни Смит читает в самом начале фильма, — это финал легендарного стихотворения Эдгара Аллана По «Ворон».
    • Во время съемок флэшбэкового эпизода второй мировой войны сильно пострадал каскадер, у ног которого взорвалась петарда.
    • «Пот» на лице Джонни Смита в эпизоде пылающей спальни на самом деле был специальным огнезащитным химикатом, который пиротехники распылили на актера Кристофера Уокена, чтобы он не пострадал во время съемок. Никто не ожидал, что химикат даст такой отличный эффект пота, который значительно усилил драматизм эпизода.
    • На роль шерифа Джорджа Баннермана Дэвид Кроненберг первоначально выбрал Хэла Холбрука. Однако продюсер Дино Де Лаурентис отклонил его кандидатуру, поскольку никогда не слышал об этом актере.
    • В эпизоде первого видения Джонни Смита среди игрушек, стоявших на полке в комнате девочки, совершенно случайно оказалась кукла, изображавшая знаменитого маленького Инопланетянина из знаменитого фильма Стивена Спилберга «Инопланетянин» (1982). У создателей фильма не было прав на использование образа Инопланетянина, и компания «Юнивёрсл Пикчерс» пригрозила им судебным иском. В результате эпизод пришлось полностью переснимать.
    • Кадр, в котором Джонни Смит видит себя лежащим в пылающей спальне, снимался без применения комбинированных съемок: актер Кристофер Уокен действительно находился посреди реального огня.
    • Чтобы вздрагивания Джонни Смита в моменты видений выглядели естественными, то есть внезапными, режиссер Дэвид Кроненберг, стоя рядом с камерой, в нужные моменты палил из «Магнума-357», заряженного, разумеется, холостыми патронами. Это была оригинальная идея актера Кристофера Уокена.
    • Джонни Смит (Кристофер Уокен) задает своим ученикам задание прочитать роман Вашингтона Ирвинга «Легенда Сонной Лощины». Много позже Кристофер Уокен сыграл Гессенского Мясника в фильме Тима Бёртона «Сонная Лощина» (1999) — вольной киноверсии романа Вашингтона Ирвинга.
    • Шериф Джордж Баннерман (Том Скеррит) также является персонажем романа Стивена Кинга «Куджо», экранизация которого вышла на киноэкраны в том же 1983 году.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В эпизоде видения начала ядерной войны президент Грег Стиллсон в своей загородной резиденции Кэмп-Дэвиде угрожает военному советнику, что если тот не приложит свою руку к экрану пускового пульта, то он, Стиллсон, отрубит ее и приложит сам. В раннем варианте сценария эпизод был более жестоким: Стиллсон стрелял в советника и прикладывал к экрану его мертвую руку.
    • В заключительном эпизоде, когда Сара плачет, обнимая умирающего Джонни, мы слышим, как она на несколько секунд прекращает плакать, чтобы сказать Джонни: «Я тебя люблю». Но ее рта в момент произнесения этих слов мы не видим — это связано с тем, что в оригинальном сценарии этих слов Сары не было, и ее голос был наложен только при озвучивании. Это было сделано, чтобы сделать финал фильма более четким.
    • Один из вариантов сценария предполагал следующий финал: Джонни Смит не застрелен сразу, а еще некоторое время остается жив и даже, лежа в больнице, предсказывает нападение маньяка с ножом на Сару и ее ребенка, и лишь затем впадает в кому и умирает.
    • еще 9 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Школьный учитель Джон Смит, попав в автокатастрофу, пять лет проводит в коме, а очнувшись, обнаруживает в себе парапсихологические, даже провидческие способности. Прикоснувшись к руке человека, он может видеть то, что раньше было или в данный момент происходит в жизни участника этого экстрасенсорного контакта. Однако Смит наделён ещё и даром проникновения в будущее, предотвращения нежелательного развития событий не напрямую, а косвенно — провоцируя людей в состоянии опасности на единственно верный для общего блага выбор. Таким образом, прежде недосягаемая зона причинно-следственных связей настоящего и будущего становится подвластной для необходимой коррекции. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Всегда испытывал определенную симпатию к актеру Кристоферу Уокену, который за свою длительную актерскую карьеру не сумел вознестись на аллею славы и внести весомый вклад в киноиндустрию, однако, убежден, он один из самых нераскрытых и недооцененных актеров в Голливуде.

    Фильм «Мертвая зона» это плотная не только по жанровой принадлежности работа, но и результат нескольких событий. Во-первых, режиссером фильма выступил Дэвид Кроненберг, давно считающийся метром в жанре ужасов, во-вторых, лента адаптирована по роману Стивена Кинга, имя которого знает практически каждый. Но в итоге получилась неплохая жизненная драма, и благодаря замечательной игре Кристофера Уокена. Казалось бы, столь несовместимые факторы, а в итоге они поспособствовали неплохому итоговому результату.

    Подобная история уже появлялась на экранах неоднократно, но все-таки данный проект «Мертва зона» копированным не назовешь, фильм притягивает и поддается легкому просмотру. Конечно, вопросы по постановке имеются, и все-таки интересно, каким же образом бы поставил на экраны данный роман Кинга Фрэнк Дарабонт, ведь подобный сегмент творчества писателя для него подарил большую славу. А для меня Кинг в драме ничуть не слабее Кинга в ужасах.

    В целом положительные впечатления, основаны в первую очередь на игре Кристофера Уокена, можно заметить не до конца раскрытый потенциал истории, но и на данном результате можно остановиться.

    7 из 10

    27 июня 2011 | 23:53

    Я люблю произведения Стивена Кинга, ибо в них есть не только ужас происходящих событий, но и отлично выписанная атмосфера, которая постепенно погружает читателя в свой мир. «Мёртвая зона» (написанная в далёком 1979 году) относиться к раннему и лучшему (на мой взгляд) периоду творчества короля ужасов.

    История рассказанная в книге и в этом фильме очень интересна и трагична. Джон Смит школьный учитель, он живёт тихой и спокойной жизнью, у него есть любимая девушка и он собирается стать счастливым мужем и примерным семьянином, но всем его надеждам и мечтам приходит конец, когда он попадает в автомобильную катастрофу. Кома, несколько потерянных лет жизни и необычные способности видеть то, что не видят другие, вот что он получает взамен той судьбе, на которую он так рассчитывал…

    Экранизация сего произведения была доверена Дэвиду Кроненбергу, который в то время переживал расцвет своего творческого потенциала. «Сканеры», «Видеодром» и в последствии «Муха», эти работы многое скажут ценителям жанра ужасов и кинофантастики прошлого, а «Мёртвая зона» надо заметить занимает среди них не самое последнее место.

    Хотя у меня всё-таки есть небольшая претензия к режиссеру. В книге была великолепная сцена, когда Джон Смит общаясь с прессой берёт за руку одного из журналистов (который с пренебрежением относиться к его таланту предсказывать будущее) и начинает тонким голосом подростка рассказывать о трагической судьбе его сестры, которая погибла так и не дождавшись помощи от брата… Эта сцена есть в фильме, но она скомкана и не раскрывает весь трагизм ситуации.

    Порадовал актёрский ансамбль, участвующий в фильме! Кристофер Уокен сыграл одну из лучших своих ролей, его образ человека, который заглядывает в судьбы людей, очень сильно цепляет сознание зрителя. Другие роли не выделяются на общем плане, но и не блекнут на фоне других, всё к месту и по делу.

    В общем и целом очень добротная экранизация романа Стивена Кинга. Хорошая игра актёров, неплохое музыкальное сопровождение композитора Майкла Кэмена и самое главное, Дэвиду Кроненбергу удалось передать атмосферу произведений короля ужасов, а этим не каждый режиссер может похвастаться.

    8 из 10

    8 февраля 2011 | 01:39

    ВНИМАНИЕ, ВАЖНО:

    1. Если вы читали одноименную книгу Стивена Кинга, то лучше не смотрите эту кино-версию.
    2. Если вы видели этот фильм, но не читали книги, то обязательно прочтите.
    3. Если вы не смотрели этого фильма, и не читали книгу, то фильм смотреть не стоит, куда лучше прочесть книгу.

    Итак, великое разочарование пришлось мне испытать при просмотре этой картины. Фильм получился крайне поверхностным, скучным, неспособным передать и десятой части того напряжение, той боли, что вложил в книгу Кинг. Половины того, что есть в книге в фильме мы не увидим (а это, между прочим, целая сюжетная линия и моральная сторона истории, без которой то, что мы видим кажется каким-то непоследовательным, нераскрытым, надуманным). А то из книги, что нам показывают изменено, причем совершенно неудачно. Смею предположить, что это сценарист Джефри Боум взял на себя смелость переделать «Мертвую зону» Кинга, адаптируя книгу к сценарию фильма. Что ж, Джефри получает заслуженную двоечку по десятибальной шкале за работу сценариста.

    Актеры. Большие надежды я возлагал на Уокена, но увы! Это одна из наименее удачных его ролей. Прежде всего, мне кажется, что это просто не его роль. Особенно странно лицезреть Кристофера в начале фильма (по книге в начале главный герой — молодой, приятной внешности человек, а здесь мы видим кого-то, совершенно непохожего на того человека, которого в книге описал Стивен Кинг). Про остальных актеров даже нет смысла говорить.

    Вообще, мало действительно удачных фильмов по Стивену Кингу, к сожалению. Не считая, конечно, киношедевров «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка». Так что, товарищи, читайте книге. Читайте Кинга.

    Из любви к книге «Мертвая зона» и вообще творчеству Стивена Кинга ставлю фильму

    5 из 10

    19 ноября 2008 | 21:52

    Фильм очень хорош, если учесть, что, на мой взгляд, еще никому не удавалось снять фильм по Кингу супер-качественно.

    Кристофер Уокен бесподобен — сначала в амплуа скромного влюбленного учителя, а затем и в роли воинственного спасителя мира. Самым смешным было упоминание легенды о Сонной Лощине. Если бы Уокен знал, кем потом окажется в этой легенде :)

    Книга, как обычно и бывает, существенно отличается от фильма. Но это ничуть не портит картину, разве только побольше бы напряжения добавить. К тому же нераскрыта (примерно как в «Сиянии») тема самой что ни на есть «мертвой зоны». Как я успела заметить ей отводиться 2 минуты фильма.

    Так или иначе: 9 из 10.

    Все-таки наличие и сама актерская игра Кристофера Уокен не могла не сделать этот фильм шедевром.

    15 июля 2007 | 16:11

    Ему что-то резко стукнуло в голову, рассудок помутился, а изображение перед глазами, видимо, поплыло. «Такого раньше не случалось» — мысленно и с удивлением отметил Джонни Смит. Предложение остаться на ночь, поступившее от любимой девушки было принято отрицательно в виду надвигающейся головной боли, которая только усиливалась. А тут еще и сильный ливень стал размягчать землю, превращая ее в грязь, но по-другому поступить не суждено в виду собственной твердолобости, Джону нужно ехать домой, хоть и не особо этого хочется.

    Силясь удерживать руль, следить за дорогой, Смиту не удавалось собрать свои мысли воедино, да и не до этого сейчас было. Скользкая дорога, воспаленный мозг, не совсем удачное сложение ситуаций. Впереди переворачивается грузовик с цистерной, в который на заносе, не сбавляя скорости, влетает Джонни — это все укладывается в 5-минутную сцену, а в итоге получилось 5 лет, проведенных парнем в коме. Потерянное время, нанесенный ущерб, срыв всевозможных планов и теперь необходимо все начинать с чистого листа.

    Джону казалось, что он был без сознания всего лишь одну ночь, но каково было его удивление, когда ему сообщили об истинном времени. Чувство досады и сожаление об упущенном охватило его. А тут еще и появившееся новое умение Джонни Смит обнаруживает. После аварии он стал обладать удивительными возможностями, парень может видеть будущее, предсказывать каждое последующее действие абсолютно любого человека. Вот только порадовать все это Смита не способно, напротив, это как дополнительный груз, который с каждым днем давит все ощутимее.

    Кристоферу Уокену с успехом удалось исполнить роль человека, которому однажды посчастливилось стать обладателем уникальных талантов. Только вот Джонни Смит совсем не находит себя довольным этим, он всеми возможными способами демонстрирует, что это не дар вовсе, а наоборот, низошедший порок, кара, которая была кем-то ему отправлена. Герой Уокена постоянно задается вопросами, на которые ему никто ответов не даст. На него теперь обрушилась известность, которой он никогда не желал, сейчас его преследуют сплошные просьбы, а прошлая жизнь, что была до аварии потеряна окончательно, новую же начать, вообще не удается.

    Этот фильм Дэвида Кроненберга, ни смотря на все свои аномальные составляющие, имеющие свойство проявляться, как ужасающе, так и заинтриговывать зрителя, все-таки, в основе своей держит историю о разбитом сердце, которая больше всего и воздействует на чувства зрителя. С помощью ситуации Джонни Смита зрителям наглядно демонстрируется, что время не властно над любовью, и ничто не способно остановить человека, который испытывает сильные и неостывшие чувства, овладевающие сознанием и действиями. Другое дело, что Смит сталкивается с определенными сложностями, испытывая самую настоящую боль, которая режет намного больше, чем травмы, полученные после аварии. Полученные увечья всегда заживут, а вот сердечная рана будет постоянно напоминать о себе.

    У Кроненберга получилась качественная и весьма добротная адаптация романа Стивена Кинга «Мертвая зона». Практически все смотрится на таком же уровне, как представлялось при прочтении книги. Этот проект, безусловно, из основных плюсов имеет режиссуру, актерскую работу и способен на протяжении всего повествования удерживать зрителя в напряжении, выводя на первый план интригующие ситуации. Более того, этот фильм можно рассматривать и как самостоятельный продукт, не требующий ознакомления с художественным оригиналом Стивена Кинга.

    В «Мертвой зоне» еще с первых кадров чувствуется особенная атмосфера всего действа, с которой нас стремятся познакомить как можно скорее. В итоге все запоминается, как повествование, накрытое снежным покровом и временами, не стесняющееся демонстрировать самые шокирующие реалии жизни, как, например, сцена поимки маньяка или просто сущность сенатора в исполнении Мартина Шина. Атмосфера еще долго после просмотра напоминает о себе, заставляя вспоминать ощущение холода.

    «The Dead Zone» — это картина, прежде всего, о том, что иногда человеку лучше оставаться тем, кем он есть. Хотя, зачастую жизненные обстоятельства просто не предоставляют вещь под названием «право выбора». Порой то, что было бы счастьем для одних, становится настоящим проклятием для других, ведь уж лучше не лезть в чужие жизни, когда толком ничего не знаешь о своей собственной. Дэвид Кроненберг снял атмосферную ленту, в которой солирует Кристофер Уокен и повествование в прямом смысле искрит переменчивым настроением, охватывающим зрителя.

    30 июля 2011 | 21:47

    В своё время роман Кинга произвёл на меня очень яркое впечатление: легкий слог и захватывающий сюжет держали на игле несколько дней. Позже, я перечитывал его, с не меньшим интересом. И по просмотру фильма я задумался, буду ли я его когда-нибудь пересматривать? Думаю, что нет.

    Несомненно, картина обладает целым рядом преимуществ, среди которых особо выделю игру Уокена — так гладко он вписался в эту драматичную роль и сумел очень правдиво передать всю ту боль, которая нахлынула на Джонни после аварии. Сумел перевоплотиться и в визионера, и в вершителя судеб. Еще одним подарком зрителю стал пропитанный энергетикой Кинга саундтрек. Здесь, конечно же, браво Кроненбергу за грамотный подбор композитора. Атмосфера драмы не была передана бы и наполовину без этой музыки. Кроме того, добротно сделана и визуальная составляющая фильма: декорации подобраны к месту и времени.

    Перейдем к минусам: главной дырой или, как я это назвал «мертвой зоной» Кроненберга, стала адаптация сценария. Наверняка, в этом процессе участвовал сам Стивен Кинг, но определенные кинематографические рамки завязали руки и ему. Чего мне не хватило, так это фундамента самого романа. Особое упущение было в образе Грега Стиллсона. В книге мы знакомимся с ним в какой-то захолустной дыре, где этот жестокий человек просто из-за нахлынувшей злости убивает собаку. Кинг в книжке очень грамотно ведет сразу две сюжетные линии, взаимодополняя их и тем самым, накаливая обстановку между Джонни и Грегом. В фильме же он предстает перед нами уже в образе уверенного в себе, черт знает откуда взявшегося горлана.

    В принципе, когда уже знаешь всю эту историю из первоисточника и особенно, когда она тебе близка и интересна, к любой обдуманной экранизации относишься с трепетом. Ожидаешь всегда чего-то большего, какой-то более подробной детализации персонажей. Да, бесспорно, получилось у режиссера далеко не всё, но за атмосферу можно поставить твёрдую пятерку. Накаливающаяся с каждым эпизодом обстановка вполне в стиле Кроненберга, вспомним ту же «Муху».

    Не могу сказать, какую экранизация стоит посмотреть: эту или сериальную, так как последнюю не видел. Но, думаю, что Кронерберговский вариант как поклонникам Кинга, так и любителям кино при первом просмотре скучным не покажется.

    15 августа 2014 | 16:41

    Книгу в данном случае я не читал, но рискну высказать предположение, что в романе большее внимание уделено внутренним переживаниям и размышлениям героя после того, как у него открылся этот удивительный дар предвидения. Трансформация и изменения внутреннего мира Дженни, полагаю, нашли детальное отображение в романе. В фильме же все это передать было очень сложно, хотя Кристофер Уокен, игравший Дженни Смита, и приложил к этому все усилия. Однако максимум, что тут удалось /и что, наверное, могло удастся в кино/, так это показать одиночество и соответствующее удрученное душевное состояние персонажа.

    Хотя, конечно, глубокая человеческая драма тут очевидна, поскольку платой за этот дар стала не сложившаяся личная жизнь и просто потребительско-хамское отношение со стороны ряда людей, рассматривающих его дар лишь как средство для достижения собственных целей. Отсюда постоянная депрессия и угнетенное состояние Дженни Хотя последнее, судьбоносное и трагическое для себя решение, герой принимает абсолютно трезво и осознанно. Погибая, он бросает вызов многим порокам этого мира и в первую очередь — лицемерию, корыстолюбию, двуличию и тщеславию, ярким воплощением которых стал в картине политик Грег Стилсон в исполнении Мартина Шина.

    Похоже, что и «озарений», по сравнению с фильмом, в книге гораздо больше, как, соответственно, и людей, которым помог Дженни.

    Но несмотря на эти «потери», сильно придираться к фильму не хочется. Мне кажется, полнее и ближе к первоисточнику его было сделать сложно. А то, что, как я уже сказал выше, в картине удалось более или менее полно отобразить человеческую драму личности, выбитой форс-мажорными обстоятельствами из привычного круга жизни, — это уже немало. Из актерских работ мне, кроме К. Уокена, понравился еще шериф Баннерман в исполнении Тома Скеритта. Цельная, крепкая личность, прочно стоящая на ногах с твердым и решительным характером.

    6 из 10

    5 января 2010 | 20:56

    Очень давно я посмотрел «Мертвую зону» первый раз. Знал про Кроненберга, поскольку видел его «Муху» и считал этот фильм одним из лучших фильмов-ужасов. И конечно же знал про Кристофера Уокена, которого видел в «Охотнике на оленей». Про Стивена Кинга знал гораздо меньше, хотя и слышал о таком.

    Фильм очень понравился, понравился даже в мелочах. И даже наверное именно тем, что были у этого фильма такие мелочи — некоторые штрихи, подчеркивающие характеры героев, вроде бы необязательные сцены, которые делали этот фильм более неоднозначным. Даже его неспешность мне очень импонировала.

    С тех пор прошло лет десять, я пересмотрел «Мертвую зону» еще раз пять-шесть и каждый раз удивлялся умению режиссера снимать так скромно, но с таким вкусом. Ничего лишнего, никаких дешёвых эффектов, всё подчинено главной идее — проклятию дара, который свалился на человека помимо его воли. Я не читал роман, не знаю, сильно ли фильм отличается от первоисточника. Я не могу сравнивать два этих произведения. Поэтому я не буду утверждать, что данный фильм — лучшая (или не лучшая) экранизация Стивена Кинга. Я просто скажу, что сам по себе фильм «Мертвая зона» — вещь очень сильная. И конечно игра Кристофера Уокена достойна высшей оценки.

    19 апреля 2010 | 02:31

    Наверное, не следует смотреть экранизации понравившихся романов, особенно романов Стивена Кинга. Или не читать романы, но смотреть фильмы.

    После просмотра фильма возникли лишь немые вопросы «зачем» и «почему».

    Зачем изменяли детали, связывали не связанные в книге сюжетные линии? Почему не раскрыли психологию главных героев, так ярко описанных в книге?

    Главные вопрос — зачем изменили трактовку основного понятия, заложенного в названии как романа, так и фильма -«мертвая зона»?.. Это остается на совести режиссера и его команды.

    В общем, фильм разочаровал, как и многочисленные экранизации приличных книг. Ни должной динамики, ни напряжения, которые так и сквозили при прочтении книги.

    Кристофер Уокен сыграл на отлично, но он не вытянул неграмотно составленный по сценарию сюжет.

    … насколько поражал Стилсон своей ненормальностью, опасностью в книге, настолько в фильме его личность абсолютно не раскрыта. Мелкие детали, которые объясняли, раскрывали психологию, мотивации, причины, не показаны вовсе. Судя по всему, сам роман читал только 35 помощник режиссера, которого никто не слушал.

    Мой совет: либо читайте, но не смотрите, и получите огромное удовольствие, либо смотрите, но не читайте… и тогда, возможно, фильм вам понравится.

    5 из 10

    27 декабря 2009 | 12:09

    Впрочем, заголовок поймут только те, кто читал книгу.

    Сразу оговорюсь: в меня можно кидаться тапками, но буду сравнивать с книгой. Это та экранизация, которая вызвала во мне трясучку. По причине абсолютного несоответствия.

    Отсюда совет: смотрите фильм, потом читайте. Или читайте, но не смотрите. Ибо мне постигло разочарование.

    Далее попытаюсь быть объективной.

    Так вышло, что я прочитала книгу на днях и тут же решила закусить фильмом. Я вообще очень люблю Кинга. Это тот писатель, который говорит о людях и о том, какими страшными они бывают. Пока другие пугают невиданными монстрами, Кинг пугает теми монстрами, которые ходят среди нас в человеческой шкуре. Но в экранизации остался лишь легкий намек на это.

    Начну с того, что в фильме переврали все: от имен, внешности, возраста и рода деятельности персонажей до времени года и сюжетных поворотов.

    Еще когда я читала книгу (а всем советую — проглотила ее за два дня, оторваться невозможно), я думала: и как можно перенести столько происшествий на экран? Книга вполне объемистая. Впрочем, так оно и вышло: фильм снят очень отрывисто. Нет плавного перехода от одной сцены к другой. Все рваными кусками. И если зрителю, который не читал оригинал, может это не броситься в глаза — мне бросилось, и слишком сильно.

    Зачем-то заменены очень сильные ключевые сцены. Сбита мотивация героев. Сценарий будто написан специально так, чтобы можно было все снять зимой.

    Очень не раскрыты персонажи. Нет никаких предысторий, нет объяснения тем или иным поступкам, мало затронуты эмоции.

    Что до главного героя — разве что улыбка осталась от книжного Джонни. Уокен слишком демонический. Актер он колоритный, но никак не подходит на роль провинциального добряка.

    Убраны многие значимые моменты. Например маска, появляющаяся в начале книги, и лицо Джона, которое к концу из-за болезни становится таким же искаженным, как и маска.

    Кстати хотелось бы заметить наличие косяков в самом фильме (уже не сценарных). Например, когда шериф застрелил мать напарника (а в книге, к слову, этого не было), она падает… Он попал ей в живот, но когда камера показывает ее сверху, кровавого пятна на свитере нет. И это не единственный ляп в фильме (да, я, вероятно, придираюсь).

    Хочу сказать, что это только мое личное мнение. Но, боюсь, читателям и ценителям Кинга экранизация едва ли придется по вкусу. Я хотела поставить отрицательную оценку, но потом подумала: а что было бы, если бы сперва посмотрела фильм? Возможно, он бы мне понравился больше. В конце концов, если оставить оригинал в покое, не самое плохое кино.

    Поэтому мой вердикт: либо смотреть — потом читать, либо вообще не смотреть.

    5 из 10

    P.S. А вообще, говорят же: экранизации редко устраивают читателей…

    19 августа 2010 | 02:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>