Кинопоиск

Война Харта (2002)

Hart's War16+
Рейтинг Кинопоиска 6.4
Оценить фильм

Лейтенант Томми Харт - студент-юрист второго года обучения. Во время Второй мировой войны он становится помощником офицера, попадает в плен и оказывается в немецком лагере для военнопленных. Там он знакомится с другим военнопленным - полковником Уильямом МакНамара.

Рейтинг фильма

9 490 оценок
IMDb: 6.4058 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 73. Количество отрицательных оценок: 49.
Рейтинг Кинопоиска 60%
122 оценки6.1

Если вам понравился этот фильм1

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры2

Знаете ли вы, что…

Билеты в кино

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
18 февраля 2008 в 11:19прямая ссылка
Оказывается, в немецких концлагерях второй мировой и правда была нормальная еда, сигареты, музыка, театральные любительские постановки с насмешками над Гитлером, кинотеатр, все необходимые предметы быта и вообще, чуть скучноватая, но в целом вполне сносная жизнь. А старшие по званию пленные так вообще неприкосновенными братками являлись для всех уровней фашистских военнослужащих. Эсэсовцы белые и пушистые парнишки, любившие поболтать с «задержанными» в уютной обстановке своих кабинетов (каждый идеально английский знал, к слову) и только изредка, слегка перенервничав, укладывали парочку-другую пытающихся сбежать из такого рая на земле. Военный трибунал, многодневный суд, с привлечением эсэсовцев как свидетелей, а заключенных как адвокатов, вместо расстрела подозреваемого на месте? И все это, я подчеркиваю, в концлагерях. Я допускаю, что у американцев и англичан условия были лучше, но не настолько же! У кого из нас двоих, у меня или у режиссера, искаженные представления о реальности? О`кей, хорошо, стало быть травили только русских, а союзные войска относительно припеваючи проводили время. В таком случае, три раза ха на бесконечную браваду Штатов, какие жуткие потери они понесли в войне и вообще это они ее, мол, выиграли. «О, господи, мы потеряли в Перл Харборе 3000 человек!» Да, какой ужас! Подумаешь, потери СССР составили 27 миллионов человек, 2 тысячи городов и 70 тысяч сел и деревень. Все это, конечно, ерунда, и войну, разумеется, выиграли Штаты. Но даже если забыть на мгновение об истории и 'обиде за родину ', игра актеров настолько пугающе слаба, что им было бы уместнее вычеркнуть сей 'шедевр ' из своих фильмографий. Жаль потраченного времени. 2 из 10
Отрицательная рецензия
14 ноября 2006 в 11:56прямая ссылка
Такой фильм могли снять исключительно американцы. Они и только они. Над русскими издеваются, а американцы ходят как у себя дома, требуют справедливости, совести, спорят и возражают коменданту и при этом остаются целы. Не могу себе представить такого в концлагере. Ну и куда уж тут без восторженного героизма, политкорректности, патриотизме, чести. На месте Колина Фаррелла я бы не гордилась этой ролью. Одним словом, выбросить диск и не смотреть куда он летит. 3 из 10
Нейтральная рецензия
8 ноября 2010 в 21:27прямая ссылка

Вторую мировую войну выйграл Крепкий Орешек.

Вот так-то. И об этом я, в прошлом студент исторического факультета, узнал только что. Поведали это Джон Катценбах, Билли Рэй, Терри Джордж, написавшие сценарий к фильмику под названием «Война Харта». После просмотра, я осознал две вещи. Во-первых, похоже, я всё-таки патриот, так как столь явное искажение фактов второй мировой войны вызвало во мне бурю негодования. А во-вторых, мой любимый Брюс Уиллис (из-за которого, впрочем, я и решился на просмотр сего творения) умеет играть плохо. Вернее кошмарно! Я обожаю Уиллиса, видел огромное количество фильмов с его участием, и всегда, всегда Брюс отрабатывал свои миллионные гонорары по полной. А что здесь? Где его талант? Где его харизма? Где актёрская игра? Полковник МакНамара ходит с одинаковым выражением лица, будто получил по морде дубиной, изредка сужает глаза, пытаясь сделать грозный вид и несёт всякую ересь. Неужели за 22,5 миллиона долларов нельзя было хотя бы немного постараться. Персонаж убог, а Брюс в этом фильме смотрится ещё более убого. Да любой солдат, появляющийся на экране на пару минут был более убедителен. В общем, как не прискорбно заявлять, роль Уиллис завалил. На его фоне игра Фаррелла (которого, я кстати, не перевариваю из-за смазливой физиономии) кажется гениальной. Я аж подумал, что мальчишке не доплатили. За сумму, в десять раз меньшую, чем гонорар Уиллиса, он практически в одиночку продержал на себе зрителя. Брюс, Брюс, я разочарован… Здесь ты даже не «крепкий орешек», а какой-то «грецкий орешек». Это об актёрах, а теперь о самом фильме. Вердикт один: сценаристов – в концлагерь, хотя бы на пару дней. После этого дать им по клочку бумаги и по ручке, пусть накарябают: смотрят ли там балет, играют ли в американский футбол, занимаются ли в кружках самодеятельности, указывают ли немецкому командованию, как себя вести? Как такую ересь можно было написать? И какой идиот согласился по этому бреду снимать фильм? Тут показан не концлагерь, где голодные, измученные до смерти солдаты гибли тысячами на каторжных работах. Это просто военный лагерь отдыха. Да зачем воевать, рисковать жизнью под пулями, когда можно спокойно сидеть в бараках, покуривать, устраивать судебные процессы ради развлечения и рассуждать о войне. Рано или поздно тебя спасут, да ещё и героем объявят. Я спокойно смотрел лишь первые минут 15 фильма – это походило на реальность. А дальше – сплошной американский пафос и самовосхваление. А когда Харту рассказывали, что герой Уиллиса прошел пять уровней пыток, а потом всего три дня помолчал и снова стал здоров и весел, радовался жизни и хамил немцам, я валялся под столом. Потом нажал «паузу» и поспешил уточнить жанр фильма, не комедию ли я смотрю. Оказалось, нет. Всё бы ничего, будь это фильм о какой-нибудь выдуманной войне. Я бы даже высокую оценку ему поставил. Отнял бы пару баллов за провальную игру Брюса и всё. Но снять такое про реальное историческое событие, трагедия которого ещё отражается в глазах наших немногочисленных ветеранов, это ещё хуже, чем снять порнофильм по Библии. В общем, как всегда. Немцы дураки. Америкосы – рулят. Все до единого - герои. А главный герой, как всегда наш «Грецкий орешек». Сделает он всё как надо (не уточняю, чтобы не спойлерить). Короче, вторую мировую войну выйграл Брюс Уиллис в образе то ли крепкого орешка, то ли грецкого, то ли фундука. Вердикт таков: убого. Досмотрел с трудом только из-за игры Фаррелла (Боже, неужели я его хвалю?!) и Марчела Юреша. Последний, вопреки всему, понравился больше всех. Фильм исключительно для американцев или для людей, которые не имеют чувства собственного достоинства и чувства гордости за своих предков, спасших нас и весь мир от немецкого нацизма. Ветераны, низкий Вам поклон! А фильм про «Грецкого орешка» - занести в раздел 'Уиллис, не смей больше сниматься в таком кино и так убого играть'.
Отрицательная рецензия
12 января 2006 в 04:47прямая ссылка
Слишком много 'американского' в фильме! Слишком! Герои, сплошные. Я конечно отдаю должное тем кто погиб на этой войне, но насколько я понимаю, американский народ, до сих пор думает, что они были нацией, освободившей мир от фашистов! А сама война была для них не такой и зверской, как я понимаю. Один только Спилберг блестнул правдой в Списке Шиндлера, показав настоящий концлагерь. Здесь, как я понимаю, попытались засунуть судебную драму в концлагерь. Ну да, что-то получилось. Но получилось такое, что нигде в мире, кроме как в США показывать нельзя. Великий Рейд и то, по-моему, больше отображает всю правду, хоть и показывает тихоокеанский театр военных действий. В Войне Харта, лагерь предстаёт перед нами как некая тюрьма лёгкого режима. Порой начинаешь задумываться, а может они показывают правду, а все наши фильмы полная фальсификация истории? Я могу конечно допустить тот факт, что к романским народам относились лояльней, нежели к славянам и евреям, но не на столько же! А если не обращать внимание, и представить, что перед нами мирное время, а лагерь одна из моделей общества, то в принципе неплохо. Внутренняя борьба главного героя, проблема выбора достаточно не плохо представлены, но всё-таки, не вполне объективно. Эта лента, была, есть и будет - проамериканской. 5 из 10
Отрицательная рецензия
10 января 2010 в 16:12прямая ссылка
Как известно, все познается в сравнении. Поэтому отнюдь не трагичным является тот факт, что американские военнопленные, находясь в концлагере, устраивают себе неплохой досуг, торгуют сигаретами и даже слушают радио (не Голос Америки, но тем не менее). БОлее того, позволяют себе играть в дешевое судилище и предъявлять претензии немцам (посмотрите 'Маски-шоу в тюрьме' - сходства не обнаруживаете?). Дык ведь это если не курорт, то практически скромный пансион - особенно в сравнении с теми ужасами, которые, как мы знаем (не из этого конечно образчика американской пропаганды сепаратисткого и узко акцентируемого героизма) в то же самое время творились в еврейских и славянских лагерях смерти... Зачем куда-то бежать? Сиди себе и дожидайся, когда союзники придут постучать в ворота концлагеря и даже угостят виски его администрацию за создание тепличных условий американским воякам. Что предлагается взамен отсутствия драмы в сюжете? Актерская игра мертвого волка Уиллиса. Фарелл, умеющий продемонстрировать высококлассную игру (помним 'телефонную будку'), тоже нелепо смотрится в этом откровенном фарсе. Поэтому оценивая фильм по совокупности - со всей ее неимоверной степенью притянутости за уши под жанр военно-психологической драмы - даже тройки было бы многовато....
Положительная рецензия
7 декабря 2021 в 10:55прямая ссылка

Война Ваты

Зашел я тут давеча на Кинопоиск, дабы пересмотреть плохонькую драму 'Война Харта'. Ну, зимняя хандра видимо сказалась, морозы, решил вернуться к сцене с босоногим Фаррелом, дабы осознать, насколько моя жизнь легче и веселее. Дочитайте мою яркую рецензию до конца, в конце будет приятный бонус. Зашел, и наткнулся на гневные комменты местной публики. Несмотря на то, что фильм да, плохонький, под настроение, но все же: 1. Англичане и Американцы не сидели в концлагерях. Их содержали в лагерях для военнопленных, и условия там-о, да, были весьма и весьма сносными. Даже для темнокожих, к которым, к слову, белые сограждане относились, мягко говоря с прохладой. О том, как содержали немецких военнопленных в США...найдете в Интернете, но, предупреждаю-ваш хрупкий и уютный мирок может рухнуть. 2. Войну выиграли США. Именно они пенетрировали 'Крепость Европу' в трех местах(Италия, Нормандия, Линия Зигфрида), именно они взяли первую из столиц Рейха(Рим), именно они первыми вошли в Германию(11 сентября 1944). С самого начала Европейской кампании Армия США НАСТУПАЛА. Персона, коррелирующая число трупов к победе-больная на голову персона. И, долгожданный бонус. Не так давно на экраны вышла отечественная лента 'Дявятаев'. Фильм я пока не смотрел, и не знаю, упоминается ли в нем тот маленький моментик, что жизнь пленному Девятаеву спасли именно Американские военнопленные, которые свободно перемещались по лагерю для пленных. Как именно это было - читайте блестящий труд Макса Хастингса 'Armageddon'. Большую часть вышеизложенной информации я взял, кстати, оттуда. За сим все. Драме о 'Войне Харта'-утешительный плюс.
Отрицательная рецензия
5 мая 2016 в 15:43прямая ссылка

Война с обратной стороны...

Всем доброго дня! Решил написать свою первую рецензию на 'КиноПоиске' с этого фильма, потому что последнее что смотрел, так эту интересную 'задумку', но так и не превращенную в реальность. Идея конечно не нова, было много вариантов, но так как тематика войны уже 'изжила все свои ресурсы', то история про концлагери, военнопленных встречается довольно не часто, а уж про американских солдат содержащихся в плену, тем более редко. Изначально в первой половине фильма, хотелось выключить, столько помарок и несвязанных элементов сюжета, что кажется смотришь дальше вторую половину, ассоциируя её с 'Адвокатом Дьявола' или '12' с Михалковым. Конечно я беру в счёт то, что режиссура показала суть военного трибунала, его основ и моральные ценности человека. Не до конца, но раскрыты ( разумеется по - американски, ведь кино снимали они, значит удивляться чему - то не стоит особо) такие качества, как честь, долг, храбрость. Зато в полной мере раскрыты 'другие минусы' жизни, как трусость, эгоизм, немного иронии, лести и страха. Про все детали, за которые можно зацепиться и развить целый трактат критики, я говорить не стану. Но не обойду стороной момент, в котором показаны советские военнопленные в качестве морально униженных, голодных 'псевдо - людей', наряду с неплохо одетыми, сытыми, в хорошо обустроенных бараках, американскими солдатами. Что это? Насмешка режиссера или политика американского формата? а - ля 'План Алана Даллеса ?'. Хотя если брать в сравнение кучу 'кино - ширпотреба американской Голливудии', про советских граждан, армию, флот, то чему мы удивляемся? Швырять хлебом, как будто ты в 'тачдауне', представляя это как национальную американскую игру, вот на что способны актеры и весь киносъемочный состав. Не удивили, но зато больше отдалили себя от реальности. Вообще считаю, что американская режиссура парит в облаках, со своими спецэффектами, роботами, фантазиями, это помогает только в жанре фантастика, фэнтези. Также ясно видна картина, которая изначально показалась сказкой в такой ипостаси, как война и концлагери Второй мировой. Но порывшись в истории, становится понятно, что да, действительно американских солдат так и содержали, с хорошей едой, теплыми бараками, дополняя сигаретами, музыкой. Это может быть 'политика сторон', по типу ( ты мне, я тебе). То есть штаты содержат немцев в таких же условиях, вот и соответствуйте действительности. Будьте добры, так сказать! И всё же, так как показали нам, российским зрителям, отмечу российским...этого слава богу не понять. Действительно признаться, полярности всегда разные. Бывает что в плюсе мы, бывает что в минусе. Но у нас совсем другой взгляд на историю войны, так как непосредственно весь советский народ принял основной удар этой жестокой войны. Не говорю, не хочу обидеть другие страны, народы, союзников, несомненно вклад каждого в общую победу виден, факты говорят за себя. Но почему в таких фильмах как 'американец спасает мир', вечно советская армия выставлена в среде фанатичных безмозглых мутантов, с одной целью, 'мясом завалить' врага?! Переходя все таки к сути фильма, очень даже неплохо показали обратную сторону бравых 'янки', военнопленными их редко увидишь в кино - прокате. Актёры отыграли разумеется под 'плётку', мол говорите строго так, покажите это так. Впрочем, это уже другая история. Всем спасибо! 4 из 10 (четверка за труд)
Положительная рецензия
4 августа 2014 в 23:38прямая ссылка

Честь и самопожертвование

Один из моих любимых фильмов, и мне жаль, что многие его неправильно оценивают. В кино есть разные жанры, и для их оценки нужны разные критерии. Это фильм про идеал, он очень прямолинеен, но идеал и не должен быть туманным, он должен быть ясным и светлым. Мне кажется стоит увидеть в фильме именно это, а не какие-то исторические мотивы. Это не историческая картина и здесь нет никакой философии. Какая разница большую или маленькую роль сыграли США во второй мировой? Фильм не об этом и здесь никто не утверждает, что победа - заслуга американцев. И если роль американцев маленькая, то разве это означает, что они вообще не имеют права снимать фильмы про вторую мировую? Да и война здесь - только фон. Сам фильм ведь не о войне, а о чести. И я мало видел столь хороших фильмов о чести. В современном мире это не очень популярная тема. Многим думать о чести, судя по всему, вообще скучно. А если понятия чести и долга вымрут в мире, это будет страшно... И такие фильмы нужны как напоминание и ориентир. Если каждый человек, посмотревший фильм, честно спросит себя - а смог ли бы я поступить также, как герои Уиллиса и Фаррелла - тогда возможно мир станет немного лучше... Только этот вопрос тяжелый, ведь самопожертвование - сложная вещь, оно требует большой смелости. И гораздо проще развести философию на пустом месте и найти миллион 'доводов', чтобы отказаться жертвовать собой и оправдать это. 10 из 10
Отрицательная рецензия
22 декабря 2013 в 01:38прямая ссылка

Иди и смотри

Фильм - полная лажа. Пересмотрев 'топ-250' начинаешь соображать, что в мире кино тоже что и в жизни - успеха добиваются не те фильмы и топ начался разбавляться красивыми пустышками. Анализировать можно под разным углом фильм. Но есть один минус в кинематографе - легко закладывать неправильные образы в новые поколения, зомбировать; реализовывать скрытое управление, искажение реальности, истории и т.п. Знания открывают много интересного, завуалированного. Знания дают увидеть в фильмах ответы на вопросы, позволяют задать вопросы, защитить себя от отрицательного влияния, негативных идей... Этой рецензией я бы хотел акцентировать тот пласт фильмов (особенно исторических), которые чужды нам. Очень жаль, что в таких фильмах снимаются разноплановые, культовые актёры - Брюс Уиллис, Николас Кейдж... В данном фильме настолько выпячивается глупость и ложь, что нужно запрещать просмотр везде. Такой бред я не смог досмотреть. 1) Расизм. Я уверен, наши братские народы перед лицом опасности сплачивались (и надеюсь так и будет в дальнейшем) и стирали границы между религиозными, национальными, идеологическими различиями. Хотя уроды были есть и будут. 2) Исторические вопросы. Показана разное отношение фашистов к западным и 'восточным' субъектам войны. Было ли это так? Почему? Многие ответы приведены Стариковым Н., Фурсовым А., и др. исследованиями. Но однозначно подчёркивается фильмом различие в союзниках: заносчивость, доминирование не оправданное, наша второсортность, что не допустимо. Тем более что спонсирование и идеология нацизма, евгеники, чистки населения, рассового превосходства исходило от Форда, Карнеги и др. идеологов. 3) Ход войны. Формируется неправильное представление о процессах, которые происходили. Показана необразованность (зомбированость) солдат. Разве трудно было догадаться, куда отводят бойцов, показывая на заднем фоне огромные печи. Хотя корни зомбирования уходят глубоко в историю. Чего стоит только сформированное отношение к индейцам, которых только в Северной Америке уничтожено более 80 млн. и скоро исчезнут вообще. Рекомендовать для просмотра просто необходимо 'Иди и смотри' и т.п. 4) Личность. Показать человеческие слабости можно. Это искусство. Это опасное дело, ибо результат будет зависеть от моральности смотрящего. 'А зори здесь тихие' - лаконичное, трагичное, акцентированное, искусное отображение страха, глупости, злости, безрассудства... 5) По сравнению с нашими фильмами, показанный героизм смотрится очень убого. Плачевно отражено всё. От декораций (чего стоят куртки на лётчиках) до глубоких чувств.
Положительная рецензия
18 декабря 2013 в 23:33прямая ссылка

У каждого из нас своя война

Фильм достаточно атмосферный и интересный. Не совсем понимаю, почему он получил так много негативных отзывов. В нем нет ничего такого из ряда вон выходящего, чтобы уж совсем фильм не понравился. Он не 'кассовый' и не 'шлаковый'. Не каждый станет его смотреть из-за отсутствия большого количества спецэффектов и батальных сцен. Но! Это никак не ущемляет его достоинств! В нем достаточно хорошо передана атмосфера зимы 44-го, декорации, костюмы, лагерь - все соответствует временной тематике. Сюжет может показаться посредственным, но по-своему интересен: не часто можно увидеть своего рода 'спектакль' устроенный немецким командованием в качестве военного полевого суда над человеком, которого подозревают в убийстве другого. Ведь все это было сделано, чтобы поиздеваться над заключенными, мол мы кидаем вам косточку, как голодным собакам, а вы грызитесь за неё с друг с другом. Тут важно само отношение к заключенным, не как к людям, а как к 'волкам', которым нужно иногда подкидывать кусок мяса, чтобы увидеть представление. Здесь же всплывает тема 'самопожертвования'. Иногда нужно принести в жертву свою жизнь, чтобы спасти других. Может это смотреться слегка наивно, 'патриотично' и банально, но в условиях войны, далеко не каждый способен на подобный героизм. Многие отмечали, что в фильме присутствует наигранный американский псевдопатриотизм, но лично я его не увидел. Тут не было особо громких пафосных заявлений и речей, да и американский флаг на глаза не попадался. Из минусов, можно разглядеть монотонность сюжета, сильно натянутую актерскую игру и сам формат именно 'американских съемок'. Тут не было объективно взгляда на ситуацию, а была американская версия содержания заключенных в лагере, которые по большей части и не так уж и плохо жили. Еще один весьма яркий минус - извечная тема расизма. Белые не любят черных, черные - белых. Думаю, если бы негры и попали в лагерь нацистов, то их тут же бы настреляли без задевания вопросов, если вспомнить расовое помешательство Гитлера. Эти моменты особенно бросились в глаза. Ну а так, в целом, фильм весьма можно смотреть. Для тех, кто интересуется Арденнской операцией тематика фильма будет весьма занимательна, хоть она здесь затронута лишь поверхностно, а жаль. Исходя из всего, мой вердикт: 7 из 10 И все же, я бы рекомендовал его посмотреть.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...