всё о любом фильме:

Война Харта

Hart's War
год
страна
слоган«По ту сторону добра и зла»
режиссерГрегори Хоблит
сценарийБилли Рэй, Терри Джордж, Джон Каценбах
продюсерДэвид Фостер, Грегори Хоблит, Дэвид Лэдд, ...
операторАлар Кивило
композиторРэйчел Портман
художникЛилли Килверт, Мартин Курель, Джон Уорнке, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  3.29 млн,    Испания  330 тыс.,    Бразилия  200.2 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время125 мин. / 02:05
Лейтенант Томми Харт — студент-юрист второго года обучения. Во время Второй мировой войны он становится помощником офицера, попадает в плен и оказывается в немецком лагере для военнопленных. Там он знакомится с другим военнопленным — полковником Уильямом МакНамара.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
60%
72 + 49 = 121
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:25
    все трейлеры

    файл добавилSimpleNight

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 10 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    И так. Вышла в 2002 году одна детективная военная драма. Называется — Война Харта.

    Так, что тут у нас… ах да — американцы, конечно же, русские, немцы, военный немецкий концлагерь и Неплохой актёрский состав. Что же я ожидал от этого фильма? Неплохую драму, психологический военный детектив хорошего качества от режиссёра «Первобытного страха» и «Радиоволны». И что же в итоге? Мдааа… давненько я не видал таких убогих и скучных фильмов, да ещё и с ужасной актёрской игрой… но всё по порядку:

    1) Что эта картина из себя представляет в общем плане? Честно сказать, после просмотра данной киноленты у меня сложилось впечатление, что американский народ, до сих пор думает, что они были нацией, освободившей мир от фашистов:/, иначе как объяснить всю ту фигню, что происходит в фильме? Весь ужас Второй Мировой войны должны были показать(это ведь драма и это Великая Отечественная война), а что же тут? Эммм… американцы живут как у себя дома: едят нормальную еду, носят чистенькую выглаженную одежду, над Гитлером издеваются в спектаклях любительских… стало быть — только русских травили и отсюда вопросы: это точно НЕМЕЦКИЙ концлагерь был? И вообще американцы в курсе, сколько человек было зверски замучено в концлагерях? Какую важную роль сыграли русские в этой войне? Что за хрень? Как такую фигню мог снять Такой режиссёр?

    2) Драма — её тут нет, почти. Ну так, процентов 6-7 из 120.

    3) Патриотизм, героизм… ай, ладно, это всегда было в американских фильмах. Не будем задевать этот вопрос, так как все знают, что такое Американский патриотизм, Американская вера, честь, долг и т. д. Всё это конечно хорошо, но надо знать меру, когда подобное кино снимаешь.

    4) Актёрская игра. Как я уже сказал — она ужасна. Что тут вообще делали Уиллис и Фаррелл? Ну ладно, быть может, они и не знали, на какую фигню подписались.

    5) Операторская съёмка. Не менее важная часть любого фильма. Съёмка должна передавать всю реальность и атмосферу происходящего, а тут… короче — тоска и уныние. На протяжении всего фильма Вы, скорее всего, будете зевать, зевать, зевать, а потом заснёте, где-нибудь на 40ой минуте.

    Моё мнение: не тратьте 2 часа времени на просмотр этой картины.

    1 из 10

    22 сентября 2012 | 12:56

    Такой фильм могли снять исключительно американцы. Они и только они. Над русскими издеваются, а американцы ходят как у себя дома, требуют справедливости, совести, спорят и возражают коменданту и при этом остаются целы. Не могу себе представить такого в концлагере.

    Ну и куда уж тут без восторженного героизма, политкорректности, патриотизме, чести. На месте Колина Фаррелла я бы не гордилась этой ролью. Одним словом, выбросить диск и не смотреть куда он летит.

    3 из 10

    14 ноября 2006 | 11:56

    Случайно наткнувшись на фильм «Война Харта» я ожидала увидеть как минимум неплохой голливудский фильм про войну, а как максимум настоящую драму о судьбах людей в военное время. Да и как вообще мог не привлечь такой актерский состав? Но на самом деле мало сказать, что фильм не произвел впечатления! Точнее он произвел, но настолько отрицательное, что трудно передать словами. Да и хваленый актерский состав никоим образом печальную ситуацию не спасает. Брюс Уиллис (видимо, медленно начинающий понимать в каком кошмаре он согласился сняться), Колин Фаррелл (весь фильм смотрящий вокруг печальными глазами кокер-спаниеля) и Сэм Уортингтон («…четвертым справа я лежал…») помочь фильму не могут, хотя и не очень-то стараются. У последнего, кстати говоря, роль не самая маленькая (даже есть пара крупных планов и реплик!), но не особо внимательные могут и не заметить.

    Теперь о главной теме фильма — о представленной там «Великой Отечественной Войне» глазами американцев. Стыдно. Просто стыдно. Русский зритель уже привык к тому, что словосочетание «советские войска» в Голливуде звучит редко. Нет, здесь конечно русские присутствуют, но если сравнить, как живут в немецком плену американцы и русские, то просто диву даешься, почему в концлагеря не продавали турпутевки! Американцы живут себе припеваючи, а один раз Брюс (мы все равно его любим) снизошел до того, что сжалился над голодными русскими, увлекся, и кинул пару буханок хлеба. Убийственная щедрость со стороны американцев. Более того, они в целом жили чудненько, странно, что дискотеки с девчонками не организовывали. Например, у бедного и несчастного героя Колина Фаррелла начали мерзнуть пяточки.… И вот мальчик получает заслуженные тепленькие носочки и сапожки! Очень мило.

    И на Солнце бывают пятна. Эта фраза как нельзя кстати подходит к оказавшемуся здесь Брюсу Уиллису. Он, наверное, решил, что в его фильмографии мало плохих фильмов и решил дополнить копилку вот этим шедевром. Но мы все равно его не бросим, потому что он хороший. Брюс достоин лучших сценариев. Он же, в конце-то концов, икона на времена! Под конец скажу, что оценку фильму поставила совсем низкую просто в порыве негодования, но переставлять не буду. Это было бы кощунством с моей стороны.

    1 из 10

    24 декабря 2010 | 18:18

    Всем доброго дня!

    Решил написать свою первую рецензию на «КиноПоиске» с этого фильма, потому что последнее что смотрел, так эту интересную «задумку», но так и не превращенную в реальность.

    Идея конечно не нова, было много вариантов, но так как тематика войны уже «изжила все свои ресурсы», то история про концлагери, военнопленных встречается довольно не часто, а уж про американских солдат содержащихся в плену, тем более редко. Изначально в первой половине фильма, хотелось выключить, столько помарок и несвязанных элементов сюжета, что кажется смотришь дальше вторую половину, ассоциируя её с «Адвокатом Дьявола» или «12» с Михалковым. Конечно я беру в счёт то, что режиссура показала суть военного трибунала, его основ и моральные ценности человека. Не до конца, но раскрыты (разумеется по — американски, ведь кино снимали они, значит удивляться чему — то не стоит особо) такие качества, как честь, долг, храбрость. Зато в полной мере раскрыты «другие минусы» жизни, как трусость, эгоизм, немного иронии, лести и страха. Про все детали, за которые можно зацепиться и развить целый трактат критики, я говорить не стану. Но не обойду стороной момент, в котором показаны советские военнопленные в качестве морально униженных, голодных «псевдо — людей», наряду с неплохо одетыми, сытыми, в хорошо обустроенных бараках, американскими солдатами. Что это? Насмешка режиссера или политика американского формата? а — ля «План Алана Даллеса ?».

    Хотя если брать в сравнение кучу «кино — ширпотреба американской Голливудии», про советских граждан, армию, флот, то чему мы удивляемся? Швырять хлебом, как будто ты в «тачдауне», представляя это как национальную американскую игру, вот на что способны актеры и весь киносъемочный состав. Не удивили, но зато больше отдалили себя от реальности. Вообще считаю, что американская режиссура парит в облаках, со своими спецэффектами, роботами, фантазиями, это помогает только в жанре фантастика, фэнтези.

    Также ясно видна картина, которая изначально показалась сказкой в такой ипостаси, как война и концлагери Второй мировой. Но порывшись в истории, становится понятно, что да, действительно американских солдат так и содержали, с хорошей едой, теплыми бараками, дополняя сигаретами, музыкой. Это может быть «политика сторон», по типу (ты мне, я тебе). То есть штаты содержат немцев в таких же условиях, вот и соответствуйте действительности. Будьте добры, так сказать!

    И всё же, так как показали нам, российским зрителям, отмечу российским… этого слава богу не понять. Действительно признаться, полярности всегда разные. Бывает что в плюсе мы, бывает что в минусе. Но у нас совсем другой взгляд на историю войны, так как непосредственно весь советский народ принял основной удар этой жестокой войны. Не говорю, не хочу обидеть другие страны, народы, союзников, несомненно вклад каждого в общую победу виден, факты говорят за себя. Но почему в таких фильмах как «американец спасает мир», вечно советская армия выставлена в среде фанатичных безмозглых мутантов, с одной целью, «мясом завалить» врага?!

    Переходя все таки к сути фильма, очень даже неплохо показали обратную сторону бравых «янки», военнопленными их редко увидишь в кино — прокате. Актёры отыграли разумеется под «плётку», мол говорите строго так, покажите это так. Впрочем, это уже другая история.

    Всем спасибо!

    4 из 10

    (четверка за труд)

    5 мая 2016 | 15:43

    Фильм — полная лажа.

    Пересмотрев «топ-250» начинаешь соображать, что в мире кино тоже что и в жизни — успеха добиваются не те фильмы и топ начался разбавляться красивыми пустышками.

    Анализировать можно под разным углом фильм. Но есть один минус в кинематографе — легко закладывать неправильные образы в новые поколения, зомбировать; реализовывать скрытое управление, искажение реальности, истории и т. п. Знания открывают много интересного, завуалированного. Знания дают увидеть в фильмах ответы на вопросы, позволяют задать вопросы, защитить себя от отрицательного влияния, негативных идей…

    Этой рецензией я бы хотел акцентировать тот пласт фильмов (особенно исторических), которые чужды нам. Очень жаль, что в таких фильмах снимаются разноплановые, культовые актёры — Брюс Уиллис, Николас Кейдж… В данном фильме настолько выпячивается глупость и ложь, что нужно запрещать просмотр везде. Такой бред я не смог досмотреть.

    1) Расизм. Я уверен, наши братские народы перед лицом опасности сплачивались (и надеюсь так и будет в дальнейшем) и стирали границы между религиозными, национальными, идеологическими различиями. Хотя уроды были есть и будут.

    2) Исторические вопросы. Показана разное отношение фашистов к западным и «восточным» субъектам войны. Было ли это так? Почему? Многие ответы приведены Стариковым Н., Фурсовым А., и др. исследованиями. Но однозначно подчёркивается фильмом различие в союзниках: заносчивость, доминирование не оправданное, наша второсортность, что не допустимо. Тем более что спонсирование и идеология нацизма, евгеники, чистки населения, рассового превосходства исходило от Форда, Карнеги и др. идеологов.

    3) Ход войны. Формируется неправильное представление о процессах, которые происходили. Показана необразованность (зомбированость) солдат. Разве трудно было догадаться, куда отводят бойцов, показывая на заднем фоне огромные печи. Хотя корни зомбирования уходят глубоко в историю. Чего стоит только сформированное отношение к индейцам, которых только в Северной Америке уничтожено более 80 млн. и скоро исчезнут вообще. Рекомендовать для просмотра просто необходимо «Иди и смотри» и т. п. 

    4) Личность. Показать человеческие слабости можно. Это искусство. Это опасное дело, ибо результат будет зависеть от моральности смотрящего. «А зори здесь тихие» — лаконичное, трагичное, акцентированное, искусное отображение страха, глупости, злости, безрассудства…

    5) По сравнению с нашими фильмами, показанный героизм смотрится очень убого. Плачевно отражено всё. От декораций (чего стоят куртки на лётчиках) до глубоких чувств.

    22 декабря 2013 | 01:38

    Вот так-то. И об этом я, в прошлом студент исторического факультета, узнал только что. Поведали это  Джон Катценбах, Билли Рэй, Терри Джордж, написавшие сценарий к фильмику под названием «Война Харта». После просмотра, я осознал две вещи. Во-первых, похоже, я всё-таки патриот, так как столь явное искажение фактов второй мировой войны вызвало во мне бурю негодования. А во-вторых, мой любимый Брюс Уиллис (из-за которого, впрочем, я и решился на просмотр сего творения) умеет играть плохо. Вернее кошмарно! Я обожаю Уиллиса, видел огромное количество фильмов с его участием, и всегда, всегда Брюс отрабатывал свои миллионные гонорары по полной. А что здесь? Где его талант? Где его харизма? Где актёрская игра? Полковник МакНамара ходит с одинаковым выражением лица, будто получил по морде дубиной, изредка сужает глаза, пытаясь сделать грозный вид и несёт всякую ересь. Неужели за 22,5 миллиона долларов нельзя было хотя бы немного постараться. Персонаж убог, а Брюс в этом фильме смотрится ещё более убого. Да любой солдат, появляющийся на экране на пару минут был более убедителен. В общем, как не прискорбно заявлять, роль Уиллис завалил. На его фоне игра Фаррелла (которого, я кстати, не перевариваю из-за смазливой физиономии) кажется гениальной. Я аж подумал, что мальчишке не доплатили. За сумму, в десять раз меньшую, чем гонорар Уиллиса, он практически в одиночку продержал на себе зрителя. Брюс, Брюс, я разочарован… Здесь ты даже не «крепкий орешек», а какой-то «грецкий орешек».

    Это об актёрах, а теперь о самом фильме. Вердикт один: сценаристов — в концлагерь, хотя бы на пару дней. После этого дать им по клочку бумаги и по ручке, пусть накарябают: смотрят ли там балет, играют ли в американский футбол, занимаются ли в кружках самодеятельности, указывают ли немецкому командованию, как себя вести? Как такую ересь можно было написать? И какой идиот согласился по этому бреду снимать фильм? Тут показан не концлагерь, где голодные, измученные до смерти солдаты гибли тысячами на каторжных работах. Это просто военный лагерь отдыха. Да зачем воевать, рисковать жизнью под пулями, когда можно спокойно сидеть в бараках, покуривать, устраивать судебные процессы ради развлечения и рассуждать о войне. Рано или поздно тебя спасут, да ещё и героем объявят. Я спокойно смотрел лишь первые минут 15 фильма — это походило на реальность. А дальше — сплошной американский пафос и самовосхваление. А когда Харту рассказывали, что герой Уиллиса прошел пять уровней пыток, а потом всего три дня помолчал и снова стал здоров и весел, радовался жизни и хамил немцам, я валялся под столом. Потом нажал «паузу» и поспешил уточнить жанр фильма, не комедию ли я смотрю. Оказалось, нет.

    Всё бы ничего, будь это фильм о какой-нибудь выдуманной войне. Я бы даже высокую оценку ему поставил. Отнял бы пару баллов за провальную игру Брюса и всё. Но снять такое про реальное историческое событие, трагедия которого ещё отражается в глазах наших немногочисленных ветеранов, это ещё хуже, чем снять порнофильм по Библии. В общем, как всегда. Немцы дураки. Америкосы — рулят. Все до единого — герои. А главный герой, как всегда наш «Грецкий орешек». Сделает он всё как надо (не уточняю, чтобы не спойлерить). Короче, вторую мировую войну выйграл Брюс Уиллис в образе то ли крепкого орешка, то ли грецкого, то ли фундука.

    Вердикт таков: убого. Досмотрел с трудом только из-за игры Фаррелла (Боже, неужели я его хвалю?!) и Марчела Юреша. Последний, вопреки всему, понравился больше всех.

    Фильм исключительно для американцев или для людей, которые не имеют чувства собственного достоинства и чувства гордости за своих предков, спасших нас и весь мир от немецкого нацизма.

    Ветераны, низкий Вам поклон!

    А фильм про «Грецкого орешка» — занести в раздел «Уиллис, не смей больше сниматься в таком кино и так убого играть».

    8 ноября 2010 | 21:27

    Да, давно я не видела такого убогого фильма. Даже хорошие актёры не в силах его спасти. Смотреть этот фильм невозможно: позывы к зеванию возникают через десять минут после начала. Я видела много плохих фильмов. `Войну Харта` я смело записываю в разряд `не вздумать смотреть никогда`. Это настолько плохо, что не знаешь, с чего начинать критику.

    Я не понимаю, что здесь делают Брюс Уиллис и Колин Фарелл? Им, видимо, прилично заплатити за съёмки в этом неприличии. Тема избита до невозможности, даже нехорошо уже. Политкорректность погубит Америку. Так нельзя.

    Не хочется ещё что-то писать, ведь над этим фильмом всё же работали люди, старались наверное. Просто не доработали, так бывает.

    5 из 10.

    25 ноября 2009 | 23:01

    В целом неплохой фильм, но чтобы он произвёл подобное впечатление, нужно слишком на многое закрыть глаза. По-моему режиссёру не следовало так совмещать жанры. Из этого у него явно ничего не вышло. Здесь и детектив, и военная драма вперемешку с драмой судебной, но смотрится всё это слишком поверхностно, как и весь фильм в целом. В общем, Грегори Хоблиту было что сказать, но как это сделать его, наверное, не научили. Поэтому имеем то, что имеем.

    О достоверности происходящего на экране вообще говорить не приходится. Но и на это можно закрыть глаза. Может, создатели не хотели шокировать зрителей, но тогда возникает вопрос: зачем снимался этот фильм? Ответ очевиден — чтобы заработать денег. Но и этот расчёт не оправдался, что не может не радовать.

    Немного об актёрах. Брюс Уиллис, он же полковник Уильям МакНамара. Хотел, было написать, что это типичная для него роль, но с моей стороны это стало бы ошибкой. Всё-таки Уиллис не настолько одноплановый актёр. Да, таких ролей он переиграл более, чем достаточно, так что и с этой справился, правда, ничего нового в его исполнении я так и не увидел. В общем, сыграл как всегда, ничего особенного. Одно слово — герой.

    Колин Фарелл. Его роль немного сложнее. Талантом он явно не обделён, а иногда — играет очень даже убедительно. Беда лишь в том, что в «Войне Харта» он именно так и смотрится — местами убедительно, а местами и не совсем. По-моему, ему так и не удалось полностью передать угрызения совести, что так мучают его героя. Разве, что путём самопожертвования. Но для этого не нужно быть хорошим актёром. Но и не могу сказать, что он где-то сфальшивил. Довольно-таки средненькая роль.

    А вот к сюжету, действительно много вопросов. Конечно, можно говорить, что этот фильм не претендует на звание исторического, но далеко не все это понимают, и у некоторых может сложиться не совсем правильное впечатление о Второй Мировой войне. Взять хотя бы условия содержания военнопленных. Если судить по этому фильму — они были более-менее приемлемыми.

    Хотя и здесь можно сделать оговорку, мол, всё это из-за того, что война шла к своему завершению, и немцы просто не желали усугублять своё положение. Правда, всё это выглядит более чем сомнительно. Что касается проведения, трибунала, то это ещё можно как-то объяснить. Война ещё не проиграна, но все уже понимают, что ждать осталось не долго, вот и решает начальник лагеря для военнопленных позволить провести эту процедуру. Причём, он делает это не ради какой-то справедливости, а скорее для того, чтобы самому как-то развлечься, наблюдая за этим спектаклем. Но вот что позабавило: интересно с какой стати у начальника лагеря вдруг обнаружился регламент проведения трибунала в армии США? Этот вопрос стоило бы задать сценаристам. Но опять-таки — всё может быть, чему тут удивляться…

    Что касается музыкального сопровождения, — то к нему у меня нет никаких претензий. Рэйчел Портман хорошо справилась со своей задачей. По-моему, именно музыка — самое сильное место в этом фильме. Хотя, и здесь, — ничего выдающегося.

    В общем, ничего особенного от «Войны Харта» ждать не стоит. Не могу сказать, что жалею о потраченном времени, но ещё раз пересматривать этот фильм вряд ли стану. Ну, и как для военной драмы, этого самого драматизма, как раз и не хватает. Зато много пафоса и героизма, причём не всегда оправданного. Но этим страдают почти все фильмы на военную и около военную тематику, так что и это можно простить.

    26 июля 2008 | 11:24

    Слишком много «американского» в фильме! Слишком! Герои, сплошные. Я конечно отдаю должное тем кто погиб на этой войне, но насколько я понимаю, американский народ, до сих пор думает, что они были нацией, освободившей мир от фашистов!

    А сама война была для них не такой и зверской, как я понимаю. Один только Спилберг блестнул правдой в Списке Шиндлера, показав настоящий концлагерь. Здесь, как я понимаю, попытались засунуть судебную драму в концлагерь. Ну да, что-то получилось.

    Но получилось такое, что нигде в мире, кроме как в США показывать нельзя. Великий Рейд и то, по-моему, больше отображает всю правду, хоть и показывает тихоокеанский театр военных действий. В Войне Харта, лагерь предстаёт перед нами как некая тюрьма лёгкого режима. Порой начинаешь задумываться, а может они показывают правду, а все наши фильмы полная фальсификация истории?

    Я могу конечно допустить тот факт, что к романским народам относились лояльней, нежели к славянам и евреям, но не на столько же!

    А если не обращать внимание, и представить, что перед нами мирное время, а лагерь одна из моделей общества, то в принципе неплохо. Внутренняя борьба главного героя, проблема выбора достаточно не плохо представлены, но всё-таки, не вполне объективно. Эта лента, была, есть и будет — проамериканской.

    5 из 10

    12 января 2006 | 04:47

    Сколько фильмов снято о бравых БЕЛЫХ американцах, которые то и дело кого-то спасают, защищают и т. д. слишком много героического, но именно тема расизма всегда остается открытой. Никогда не поверила в столь неожиданный исход как у этого фильма. Американцы никогда не уважали, не уважают и не будут уважать «цветных». И мне кажется не стоило поднимать эту тему вновь.

    Что касается фильма снят неплохо хороший сюжет(не считая проблему расизма), актерский состав не подвел герой блокбастеров и в целом герой — Брюс Уиллис, Колин Фаррелл, творчества которого я являюсь поклонницей. Вот и все что я хотела сказать о фильме.

    В итоге получаем:

    7 из 10

    15 января 2009 | 18:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>