всё о любом фильме:

Война Харта

Hart's War
год
страна
слоган«По ту сторону добра и зла»
режиссерГрегори Хоблит
сценарийБилли Рэй, Терри Джордж, Джон Каценбах
продюсерДэвид Фостер, Грегори Хоблит, Дэвид Лэдд, ...
операторАлар Кивило
композиторРэйчел Портман
художникЛилли Килверт, Мартин Курель, Джон Уорнке, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  3.29 млн,    Испания  330 тыс.,    Бразилия  200.2 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время125 мин. / 02:05
Смотрите на ТВ:
Воскресенье, 28 мая в 00:45 на канале «AMC»
Лейтенант Томми Харт — студент-юрист второго года обучения. Во время Второй мировой войны он становится помощником офицера, попадает в плен и оказывается в немецком лагере для военнопленных. Там он знакомится с другим военнопленным — полковником Уильямом МакНамара.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
60%
72 + 49 = 121
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 02:25
    все трейлеры

    файл добавилSimpleNight

    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 10 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм полностью искажает историческую действительность.

    Он повествует о мужественных героях-американцах, которых уважают добрые фашисты, презренных неграх и русских — людях третьего сорта (еще хуже негров).

    Один немецкий концлагерь чего стоит: все американцы содержатся в уютном, теплом, чистом, застекленном помещении, едят белый хлеб, рыбный и куриный бульоны (!), пьют кофе, носят чистую одежду. Они слушают по радио американские новости (!), у пленных достаточно сигарет, есть аптечки. Пленные пользуются чистой посудой, слушают патефон, играют в шашки, рисуют картины, играют в американский футбол (!). В концлагере есть библиотека, самодеятельность — пианино, театр и кинотеатр в бараке (!). В театре играют сценки-карикатура на Гитлера. Комедия! Может быть, такие удобства есть в американских и европейских зонах, но их не было в фашистских концлагерях! Непонятно, кто командует концлагерем — комендант, или Уиллис. Он торгуется с комендантом, как заправский адвокат, за какие-то права военнопленных в концлагере :). А комендант отвечает штампованными американскими фразами. Дальше смотреть не смог.

    Для того, чтобы представить, какими «хорошими» были немцы, достаточно посмотреть правдивые фильмы «Иди и смотри», «Список Шиндлера».

    Брюс Уиллис играет плохо — однотипная мимика на протяжении всего фильма.

    Посмотрев фильм, молодежь просто не поймет ужасов второй мировой войны и недопустимость повторения такого зла.

    1 из 10

    13 апреля 2012 | 17:31

    Да, давно я не видела такого убогого фильма. Даже хорошие актёры не в силах его спасти. Смотреть этот фильм невозможно: позывы к зеванию возникают через десять минут после начала. Я видела много плохих фильмов. `Войну Харта` я смело записываю в разряд `не вздумать смотреть никогда`. Это настолько плохо, что не знаешь, с чего начинать критику.

    Я не понимаю, что здесь делают Брюс Уиллис и Колин Фарелл? Им, видимо, прилично заплатити за съёмки в этом неприличии. Тема избита до невозможности, даже нехорошо уже. Политкорректность погубит Америку. Так нельзя.

    Не хочется ещё что-то писать, ведь над этим фильмом всё же работали люди, старались наверное. Просто не доработали, так бывает.

    5 из 10.

    25 ноября 2009 | 23:01

    Всем доброго дня!

    Решил написать свою первую рецензию на «КиноПоиске» с этого фильма, потому что последнее что смотрел, так эту интересную «задумку», но так и не превращенную в реальность.

    Идея конечно не нова, было много вариантов, но так как тематика войны уже «изжила все свои ресурсы», то история про концлагери, военнопленных встречается довольно не часто, а уж про американских солдат содержащихся в плену, тем более редко. Изначально в первой половине фильма, хотелось выключить, столько помарок и несвязанных элементов сюжета, что кажется смотришь дальше вторую половину, ассоциируя её с «Адвокатом Дьявола» или «12» с Михалковым. Конечно я беру в счёт то, что режиссура показала суть военного трибунала, его основ и моральные ценности человека. Не до конца, но раскрыты (разумеется по — американски, ведь кино снимали они, значит удивляться чему — то не стоит особо) такие качества, как честь, долг, храбрость. Зато в полной мере раскрыты «другие минусы» жизни, как трусость, эгоизм, немного иронии, лести и страха. Про все детали, за которые можно зацепиться и развить целый трактат критики, я говорить не стану. Но не обойду стороной момент, в котором показаны советские военнопленные в качестве морально униженных, голодных «псевдо — людей», наряду с неплохо одетыми, сытыми, в хорошо обустроенных бараках, американскими солдатами. Что это? Насмешка режиссера или политика американского формата? а — ля «План Алана Даллеса ?».

    Хотя если брать в сравнение кучу «кино — ширпотреба американской Голливудии», про советских граждан, армию, флот, то чему мы удивляемся? Швырять хлебом, как будто ты в «тачдауне», представляя это как национальную американскую игру, вот на что способны актеры и весь киносъемочный состав. Не удивили, но зато больше отдалили себя от реальности. Вообще считаю, что американская режиссура парит в облаках, со своими спецэффектами, роботами, фантазиями, это помогает только в жанре фантастика, фэнтези.

    Также ясно видна картина, которая изначально показалась сказкой в такой ипостаси, как война и концлагери Второй мировой. Но порывшись в истории, становится понятно, что да, действительно американских солдат так и содержали, с хорошей едой, теплыми бараками, дополняя сигаретами, музыкой. Это может быть «политика сторон», по типу (ты мне, я тебе). То есть штаты содержат немцев в таких же условиях, вот и соответствуйте действительности. Будьте добры, так сказать!

    И всё же, так как показали нам, российским зрителям, отмечу российским… этого слава богу не понять. Действительно признаться, полярности всегда разные. Бывает что в плюсе мы, бывает что в минусе. Но у нас совсем другой взгляд на историю войны, так как непосредственно весь советский народ принял основной удар этой жестокой войны. Не говорю, не хочу обидеть другие страны, народы, союзников, несомненно вклад каждого в общую победу виден, факты говорят за себя. Но почему в таких фильмах как «американец спасает мир», вечно советская армия выставлена в среде фанатичных безмозглых мутантов, с одной целью, «мясом завалить» врага?!

    Переходя все таки к сути фильма, очень даже неплохо показали обратную сторону бравых «янки», военнопленными их редко увидишь в кино — прокате. Актёры отыграли разумеется под «плётку», мол говорите строго так, покажите это так. Впрочем, это уже другая история.

    Всем спасибо!

    4 из 10

    (четверка за труд)

    5 мая 2016 | 15:43

    Такой фильм могли снять исключительно американцы. Они и только они. Над русскими издеваются, а американцы ходят как у себя дома, требуют справедливости, совести, спорят и возражают коменданту и при этом остаются целы. Не могу себе представить такого в концлагере.

    Ну и куда уж тут без восторженного героизма, политкорректности, патриотизме, чести. На месте Колина Фаррелла я бы не гордилась этой ролью. Одним словом, выбросить диск и не смотреть куда он летит.

    3 из 10

    14 ноября 2006 | 11:56

    Как известно, все познается в сравнении. Поэтому отнюдь не трагичным является тот факт, что американские военнопленные, находясь в концлагере, устраивают себе неплохой досуг, торгуют сигаретами и даже слушают радио (не Голос Америки, но тем не менее). БОлее того, позволяют себе играть в дешевое судилище и предъявлять претензии немцам (посмотрите «Маски-шоу в тюрьме» — сходства не обнаруживаете?). Дык ведь это если не курорт, то практически скромный пансион — особенно в сравнении с теми ужасами, которые, как мы знаем (не из этого конечно образчика американской пропаганды сепаратисткого и узко акцентируемого героизма) в то же самое время творились в еврейских и славянских лагерях смерти… Зачем куда-то бежать? Сиди себе и дожидайся, когда союзники придут постучать в ворота концлагеря и даже угостят виски его администрацию за создание тепличных условий американским воякам.

    Что предлагается взамен отсутствия драмы в сюжете? Актерская игра мертвого волка Уиллиса. Фарелл, умеющий продемонстрировать высококлассную игру (помним «телефонную будку»), тоже нелепо смотрится в этом откровенном фарсе.

    Поэтому оценивая фильм по совокупности — со всей ее неимоверной степенью притянутости за уши под жанр военно-психологической драмы — даже тройки было бы многовато….

    10 января 2010 | 16:12

    Фильм достаточно атмосферный и интересный. Не совсем понимаю, почему он получил так много негативных отзывов. В нем нет ничего такого из ряда вон выходящего, чтобы уж совсем фильм не понравился. Он не «кассовый» и не «шлаковый». Не каждый станет его смотреть из-за отсутствия большого количества спецэффектов и батальных сцен. Но! Это никак не ущемляет его достоинств!

    В нем достаточно хорошо передана атмосфера зимы 44-го, декорации, костюмы, лагерь — все соответствует временной тематике. Сюжет может показаться посредственным, но по-своему интересен: не часто можно увидеть своего рода «спектакль» устроенный немецким командованием в качестве военного полевого суда над человеком, которого подозревают в убийстве другого. Ведь все это было сделано, чтобы поиздеваться над заключенными, мол мы кидаем вам косточку, как голодным собакам, а вы грызитесь за неё с друг с другом. Тут важно само отношение к заключенным, не как к людям, а как к «волкам», которым нужно иногда подкидывать кусок мяса, чтобы увидеть представление. Здесь же всплывает тема «самопожертвования». Иногда нужно принести в жертву свою жизнь, чтобы спасти других. Может это смотреться слегка наивно, «патриотично» и банально, но в условиях войны, далеко не каждый способен на подобный героизм.

    Многие отмечали, что в фильме присутствует наигранный американский псевдопатриотизм, но лично я его не увидел. Тут не было особо громких пафосных заявлений и речей, да и американский флаг на глаза не попадался.

    Из минусов, можно разглядеть монотонность сюжета, сильно натянутую актерскую игру и сам формат именно «американских съемок». Тут не было объективно взгляда на ситуацию, а была американская версия содержания заключенных в лагере, которые по большей части и не так уж и плохо жили. Еще один весьма яркий минус — извечная тема расизма. Белые не любят черных, черные — белых. Думаю, если бы негры и попали в лагерь нацистов, то их тут же бы настреляли без задевания вопросов, если вспомнить расовое помешательство Гитлера. Эти моменты особенно бросились в глаза.

    Ну а так, в целом, фильм весьма можно смотреть. Для тех, кто интересуется Арденнской операцией тематика фильма будет весьма занимательна, хоть она здесь затронута лишь поверхностно, а жаль. Исходя из всего, мой вердикт:

    7 из 10

    И все же, я бы рекомендовал его посмотреть.

    18 декабря 2013 | 23:33

    Фильм — полная лажа.

    Пересмотрев «топ-250» начинаешь соображать, что в мире кино тоже что и в жизни — успеха добиваются не те фильмы и топ начался разбавляться красивыми пустышками.

    Анализировать можно под разным углом фильм. Но есть один минус в кинематографе — легко закладывать неправильные образы в новые поколения, зомбировать; реализовывать скрытое управление, искажение реальности, истории и т. п. Знания открывают много интересного, завуалированного. Знания дают увидеть в фильмах ответы на вопросы, позволяют задать вопросы, защитить себя от отрицательного влияния, негативных идей…

    Этой рецензией я бы хотел акцентировать тот пласт фильмов (особенно исторических), которые чужды нам. Очень жаль, что в таких фильмах снимаются разноплановые, культовые актёры — Брюс Уиллис, Николас Кейдж… В данном фильме настолько выпячивается глупость и ложь, что нужно запрещать просмотр везде. Такой бред я не смог досмотреть.

    1) Расизм. Я уверен, наши братские народы перед лицом опасности сплачивались (и надеюсь так и будет в дальнейшем) и стирали границы между религиозными, национальными, идеологическими различиями. Хотя уроды были есть и будут.

    2) Исторические вопросы. Показана разное отношение фашистов к западным и «восточным» субъектам войны. Было ли это так? Почему? Многие ответы приведены Стариковым Н., Фурсовым А., и др. исследованиями. Но однозначно подчёркивается фильмом различие в союзниках: заносчивость, доминирование не оправданное, наша второсортность, что не допустимо. Тем более что спонсирование и идеология нацизма, евгеники, чистки населения, рассового превосходства исходило от Форда, Карнеги и др. идеологов.

    3) Ход войны. Формируется неправильное представление о процессах, которые происходили. Показана необразованность (зомбированость) солдат. Разве трудно было догадаться, куда отводят бойцов, показывая на заднем фоне огромные печи. Хотя корни зомбирования уходят глубоко в историю. Чего стоит только сформированное отношение к индейцам, которых только в Северной Америке уничтожено более 80 млн. и скоро исчезнут вообще. Рекомендовать для просмотра просто необходимо «Иди и смотри» и т. п. 

    4) Личность. Показать человеческие слабости можно. Это искусство. Это опасное дело, ибо результат будет зависеть от моральности смотрящего. «А зори здесь тихие» — лаконичное, трагичное, акцентированное, искусное отображение страха, глупости, злости, безрассудства…

    5) По сравнению с нашими фильмами, показанный героизм смотрится очень убого. Плачевно отражено всё. От декораций (чего стоят куртки на лётчиках) до глубоких чувств.

    22 декабря 2013 | 01:38

    Один из моих любимых фильмов, и мне жаль, что многие его неправильно оценивают. В кино есть разные жанры, и для их оценки нужны разные критерии. Это фильм про идеал, он очень прямолинеен, но идеал и не должен быть туманным, он должен быть ясным и светлым. Мне кажется стоит увидеть в фильме именно это, а не какие-то исторические мотивы. Это не историческая картина и здесь нет никакой философии. Какая разница большую или маленькую роль сыграли США во второй мировой? Фильм не об этом и здесь никто не утверждает, что победа — заслуга американцев. И если роль американцев маленькая, то разве это означает, что они вообще не имеют права снимать фильмы про вторую мировую?

    Да и война здесь — только фон. Сам фильм ведь не о войне, а о чести. И я мало видел столь хороших фильмов о чести. В современном мире это не очень популярная тема. Многим думать о чести, судя по всему, вообще скучно. А если понятия чести и долга вымрут в мире, это будет страшно… И такие фильмы нужны как напоминание и ориентир. Если каждый человек, посмотревший фильм, честно спросит себя — а смог ли бы я поступить также, как герои Уиллиса и Фаррелла — тогда возможно мир станет немного лучше… Только этот вопрос тяжелый, ведь самопожертвование — сложная вещь, оно требует большой смелости. И гораздо проще развести философию на пустом месте и найти миллион «доводов», чтобы отказаться жертвовать собой и оправдать это.

    10 из 10

    4 августа 2014 | 23:38

    Такого фильма от режиссёра мощнейших психологических триллеров «Первобытный страх» и «Радиоволна» я не ожидал. Он сменил формацию и перешёл на психологический военный детектив. Благодатный жанр, зритель всегда найдётся для него, ведь никто не отменял желание пощекотать свои нервы либо же пораскинуть мозгами при просмотре, но с «Войной Харта» это могут получить лишь наши заокеанские друзья, которые, как известно, совсем по-другому учат историю.

    Начало фильма вроде бы неплохое: зима, война — всё это судорожно и страшно, затем плен и пытки. Всё это показано в течение минут десяти, а затем нас переносят в концлагерь немцев, существовавших во время Второй Мировой войны. И вот тут начинается самое интересное, с которым не знаешь, что делать: плакать или смеяться. По каким-то неопределённым причинам сценаристы (кстати, они были задействованы в очень знаменитых других проектах) решили, что можно будет внести долю символической демократии в страшные места в страшное время. Постепенно, сцена за сценой, всё больше просыпается чувство удивления, а оно, в свою очередь, сменяется чётким осознанием бредовой ситуации, что нам демонстрируют. А как ещё по-другому отнестись к тому, что в концлагере решают разрешить пленным американцам провести самый, что ни на есть, демократический военно-полевой трибунал!

    Огромное количество странных, нелогичных поворотов событий в сюжете мгновенно превращают в большого фаната сатирика Михаила Задорнова с его знаменитым отношением к США. Вообще американцы в курсе, сколько человек было зверски замучено в концлагерях? А самое обидное, что найдутся те, что решат, что в картине показана историческая реальность.

    Какой-то угнетённой, чересчур угнетённой, совершенно не сопутствующей атмосфере ленты, была и операторская работа. Серые цвета вовсе не наводили чувство депрессии и безысходности, а скорее вызывали чувство тоски и скуки от увиденного.

    Единственное, чем может похвастаться эта лента, так это игра актёров. Брюс Уиллис и Колин Фаррелл на своих спинах вытягивали дремучесть происходящего, насыщая сцены драматизмом или же настоящей военной выправкой. Но этого мало и если бы не они, да ещё и затронутая проблема расизма, плюс выставленная на показ принципиальность «людей чести и долга», то всё было бы ещё намного хуже, намного… Лично для меня «Война Харта» — худший военный детектив/военная драма из всех, когда-либо увиденных и ничего подобного я больше не хотел бы увидеть.

    5 из 10

    9 июля 2012 | 21:55

    Художественный фильм «Война Харта» режиссёра Грегори Хоблита являет собой если не исключительную, то крайне редкую категорию американской киноиндустрии. Речь идёт об американском патриотизме, но не о таком, к которому мы привыкли. О естественном патриотизме. Без пафоса, без флага со звёздами и полосами, без долгой и утомительной гибели главного героя, которая к тому же до безумия предсказуемая.

    Сразу следует отметить, что многие сюжетные повороты достаточно предсказуемы. Нападение на джип, исход допроса Харта, разобранный пистолет в кабинете немецкого полковника, истинный убийца Вика Бэдфорда — все эти детали фильмы не вызвали у меня шока и удивления. А вот финал, наоборот, поразил.

    Сюжет разворачивается в 1944-ом году на закате второй мировой войны. Молодой лейтенант Томми Харт попадает в плен в немецкий концлагерь. Среди прочих туда попадают два чернокожих офицера. Отношение к ним складывается, мягко скажем, не самое лучшее. Одного из офицеров подставляют и тут же без суда и следствия расстреливают. Другой «цветной лётчик» Линкольн Скотт подозревает оголтелого расиста Вика Бэдфорда. Последнего спустя некоторое время убивают и главным подозреваемым становится Скотт. Но пребывающему в том же концлагере Уильяму МакНамаре удаётся убедить нацистское начальство не убивать Скотта, а провести суд с участием военнопленных и немецких офицеров, роль адвоката в котором достаётся Харту.

    Фильм «Война Харта», несмотря на военный антураж, практически лишён военных действий. Основное действие фильма занимает выше названное судебное дело и сопутствующие ему взаимоотношения персонажей. Те в свою очередь весьма многогранны. Отношение к тому или другому действующему лицу будет меняться на протяжении всего фильма. И лишь последняя сцена расставит всё на свои места.

    Особенно хочется выделить трёх героев и соответственно актёров, которые их сыграли. Это, в первую очередь, Томми Харт (Колин Фаррелл), Уильям МакНамара (Брюс Уиллис) и начальник концлагеря полковник Вернер Виссер (Марчел Юреш). В конце фильма каждому из них предстоит сделать выбор между честью, служением родине, гуманизмом и собственной жизнью. «Придётся пожертвовать одним человеком ради достижения высокой цели. Так тому и быть».

    Результатом всего этого становится данный фильм. Фильм о чести, долге, самопожертвовании, равноправии. И что самое главное, очень натурально и без лишних слов.

    2 января 2012 | 21:38

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>