всё о любом фильме:

Война Харта

Hart's War
год
страна
слоган«По ту сторону добра и зла»
режиссерГрегори Хоблит
сценарийБилли Рэй, Терри Джордж, Джон Каценбах
продюсерДэвид Фостер, Грегори Хоблит, Дэвид Лэдд, ...
операторАлар Кивило
композиторРэйчел Портман
художникЛилли Килверт, Мартин Курель, Джон Уорнке, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  3.29 млн,    Испания  330 тыс.,    Бразилия  200.2 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время125 мин. / 02:05
Лейтенант Томми Харт — студент-юрист второго года обучения. Во время Второй мировой войны он становится помощником офицера, попадает в плен и оказывается в немецком лагере для военнопленных. Там он знакомится с другим военнопленным — полковником Уильямом МакНамара.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
60%
72 + 49 = 121
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:25
    все трейлеры

    файл добавилSimpleNight

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 10 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Оказывается, в немецких концлагерях второй мировой и правда была нормальная еда, сигареты, музыка, театральные любительские постановки с насмешками над Гитлером, кинотеатр, все необходимые предметы быта и вообще, чуть скучноватая, но в целом вполне сносная жизнь. А старшие по званию пленные так вообще неприкосновенными братками являлись для всех уровней фашистских военнослужащих.

    Эсэсовцы белые и пушистые парнишки, любившие поболтать с «задержанными» в уютной обстановке своих кабинетов (каждый идеально английский знал, к слову) и только изредка, слегка перенервничав, укладывали парочку-другую пытающихся сбежать из такого рая на земле. Военный трибунал, многодневный суд, с привлечением эсэсовцев как свидетелей, а заключенных как адвокатов, вместо расстрела подозреваемого на месте? И все это, я подчеркиваю, в концлагерях.

    Я допускаю, что у американцев и англичан условия были лучше, но не настолько же! У кого из нас двоих, у меня или у режиссера, искаженные представления о реальности?

    О`кей, хорошо, стало быть травили только русских, а союзные войска относительно припеваючи проводили время.

    В таком случае, три раза ха на бесконечную браваду Штатов, какие жуткие потери они понесли в войне и вообще это они ее, мол, выиграли.

    «О, господи, мы потеряли в Перл Харборе 3000 человек!» Да, какой ужас! Подумаешь, потери СССР составили 27 миллионов человек, 2 тысячи городов и 70 тысяч сел и деревень. Все это, конечно, ерунда, и войну, разумеется, выиграли Штаты.

    Но даже если забыть на мгновение об истории и «обиде за родину», игра актеров настолько пугающе слаба, что им было бы уместнее вычеркнуть сей «шедевр» из своих фильмографий.
    Жаль потраченного времени.

    2 из 10

    18 февраля 2008 | 11:19

    Один из моих любимых фильмов, и мне жаль, что многие его неправильно оценивают. В кино есть разные жанры, и для их оценки нужны разные критерии. Это фильм про идеал, он очень прямолинеен, но идеал и не должен быть туманным, он должен быть ясным и светлым. Мне кажется стоит увидеть в фильме именно это, а не какие-то исторические мотивы. Это не историческая картина и здесь нет никакой философии. Какая разница большую или маленькую роль сыграли США во второй мировой? Фильм не об этом и здесь никто не утверждает, что победа — заслуга американцев. И если роль американцев маленькая, то разве это означает, что они вообще не имеют права снимать фильмы про вторую мировую?

    Да и война здесь — только фон. Сам фильм ведь не о войне, а о чести. И я мало видел столь хороших фильмов о чести. В современном мире это не очень популярная тема. Многим думать о чести, судя по всему, вообще скучно. А если понятия чести и долга вымрут в мире, это будет страшно… И такие фильмы нужны как напоминание и ориентир. Если каждый человек, посмотревший фильм, честно спросит себя — а смог ли бы я поступить также, как герои Уиллиса и Фаррелла — тогда возможно мир станет немного лучше… Только этот вопрос тяжелый, ведь самопожертвование — сложная вещь, оно требует большой смелости. И гораздо проще развести философию на пустом месте и найти миллион «доводов», чтобы отказаться жертвовать собой и оправдать это.

    10 из 10

    4 августа 2014 | 23:38

    Фильм полностью искажает историческую действительность.

    Он повествует о мужественных героях-американцах, которых уважают добрые фашисты, презренных неграх и русских — людях третьего сорта (еще хуже негров).

    Один немецкий концлагерь чего стоит: все американцы содержатся в уютном, теплом, чистом, застекленном помещении, едят белый хлеб, рыбный и куриный бульоны (!), пьют кофе, носят чистую одежду. Они слушают по радио американские новости (!), у пленных достаточно сигарет, есть аптечки. Пленные пользуются чистой посудой, слушают патефон, играют в шашки, рисуют картины, играют в американский футбол (!). В концлагере есть библиотека, самодеятельность — пианино, театр и кинотеатр в бараке (!). В театре играют сценки-карикатура на Гитлера. Комедия! Может быть, такие удобства есть в американских и европейских зонах, но их не было в фашистских концлагерях! Непонятно, кто командует концлагерем — комендант, или Уиллис. Он торгуется с комендантом, как заправский адвокат, за какие-то права военнопленных в концлагере :). А комендант отвечает штампованными американскими фразами. Дальше смотреть не смог.

    Для того, чтобы представить, какими «хорошими» были немцы, достаточно посмотреть правдивые фильмы «Иди и смотри», «Список Шиндлера».

    Брюс Уиллис играет плохо — однотипная мимика на протяжении всего фильма.

    Посмотрев фильм, молодежь просто не поймет ужасов второй мировой войны и недопустимость повторения такого зла.

    1 из 10

    13 апреля 2012 | 17:31

    Вполне достойное внимания кино. Борьба со многими проблемами общества, все смотрится достойно. Единственное, очень неудачно выбрано место и время действия. Может, это мое субъективное восприятие, но я всегда считал, что не зря война называлась Великая Отечественная! И таких поблажек в лагере я просто не представляю. Тем более в начале фильма, когда главного героя засунули в ледяную камеру, предварительно забрав всю одежду, ничто не предвещало такого дружелюбного поведения. Но сам смысл картины неплох. Прекрасная игра актеров. Чем-то похоже на фильм про водолаза афро-американца с Р. Де Ниро.

    7 из 10

    26 июня 2007 | 01:48

    Всем доброго дня!

    Решил написать свою первую рецензию на «КиноПоиске» с этого фильма, потому что последнее что смотрел, так эту интересную «задумку», но так и не превращенную в реальность.

    Идея конечно не нова, было много вариантов, но так как тематика войны уже «изжила все свои ресурсы», то история про концлагери, военнопленных встречается довольно не часто, а уж про американских солдат содержащихся в плену, тем более редко. Изначально в первой половине фильма, хотелось выключить, столько помарок и несвязанных элементов сюжета, что кажется смотришь дальше вторую половину, ассоциируя её с «Адвокатом Дьявола» или «12» с Михалковым. Конечно я беру в счёт то, что режиссура показала суть военного трибунала, его основ и моральные ценности человека. Не до конца, но раскрыты (разумеется по — американски, ведь кино снимали они, значит удивляться чему — то не стоит особо) такие качества, как честь, долг, храбрость. Зато в полной мере раскрыты «другие минусы» жизни, как трусость, эгоизм, немного иронии, лести и страха. Про все детали, за которые можно зацепиться и развить целый трактат критики, я говорить не стану. Но не обойду стороной момент, в котором показаны советские военнопленные в качестве морально униженных, голодных «псевдо — людей», наряду с неплохо одетыми, сытыми, в хорошо обустроенных бараках, американскими солдатами. Что это? Насмешка режиссера или политика американского формата? а — ля «План Алана Даллеса ?».

    Хотя если брать в сравнение кучу «кино — ширпотреба американской Голливудии», про советских граждан, армию, флот, то чему мы удивляемся? Швырять хлебом, как будто ты в «тачдауне», представляя это как национальную американскую игру, вот на что способны актеры и весь киносъемочный состав. Не удивили, но зато больше отдалили себя от реальности. Вообще считаю, что американская режиссура парит в облаках, со своими спецэффектами, роботами, фантазиями, это помогает только в жанре фантастика, фэнтези.

    Также ясно видна картина, которая изначально показалась сказкой в такой ипостаси, как война и концлагери Второй мировой. Но порывшись в истории, становится понятно, что да, действительно американских солдат так и содержали, с хорошей едой, теплыми бараками, дополняя сигаретами, музыкой. Это может быть «политика сторон», по типу (ты мне, я тебе). То есть штаты содержат немцев в таких же условиях, вот и соответствуйте действительности. Будьте добры, так сказать!

    И всё же, так как показали нам, российским зрителям, отмечу российским… этого слава богу не понять. Действительно признаться, полярности всегда разные. Бывает что в плюсе мы, бывает что в минусе. Но у нас совсем другой взгляд на историю войны, так как непосредственно весь советский народ принял основной удар этой жестокой войны. Не говорю, не хочу обидеть другие страны, народы, союзников, несомненно вклад каждого в общую победу виден, факты говорят за себя. Но почему в таких фильмах как «американец спасает мир», вечно советская армия выставлена в среде фанатичных безмозглых мутантов, с одной целью, «мясом завалить» врага?!

    Переходя все таки к сути фильма, очень даже неплохо показали обратную сторону бравых «янки», военнопленными их редко увидишь в кино — прокате. Актёры отыграли разумеется под «плётку», мол говорите строго так, покажите это так. Впрочем, это уже другая история.

    Всем спасибо!

    4 из 10

    (четверка за труд)

    5 мая 2016 | 15:43

    В целом неплохой фильм, но чтобы он произвёл подобное впечатление, нужно слишком на многое закрыть глаза. По-моему режиссёру не следовало так совмещать жанры. Из этого у него явно ничего не вышло. Здесь и детектив, и военная драма вперемешку с драмой судебной, но смотрится всё это слишком поверхностно, как и весь фильм в целом. В общем, Грегори Хоблиту было что сказать, но как это сделать его, наверное, не научили. Поэтому имеем то, что имеем.

    О достоверности происходящего на экране вообще говорить не приходится. Но и на это можно закрыть глаза. Может, создатели не хотели шокировать зрителей, но тогда возникает вопрос: зачем снимался этот фильм? Ответ очевиден — чтобы заработать денег. Но и этот расчёт не оправдался, что не может не радовать.

    Немного об актёрах. Брюс Уиллис, он же полковник Уильям МакНамара. Хотел, было написать, что это типичная для него роль, но с моей стороны это стало бы ошибкой. Всё-таки Уиллис не настолько одноплановый актёр. Да, таких ролей он переиграл более, чем достаточно, так что и с этой справился, правда, ничего нового в его исполнении я так и не увидел. В общем, сыграл как всегда, ничего особенного. Одно слово — герой.

    Колин Фарелл. Его роль немного сложнее. Талантом он явно не обделён, а иногда — играет очень даже убедительно. Беда лишь в том, что в «Войне Харта» он именно так и смотрится — местами убедительно, а местами и не совсем. По-моему, ему так и не удалось полностью передать угрызения совести, что так мучают его героя. Разве, что путём самопожертвования. Но для этого не нужно быть хорошим актёром. Но и не могу сказать, что он где-то сфальшивил. Довольно-таки средненькая роль.

    А вот к сюжету, действительно много вопросов. Конечно, можно говорить, что этот фильм не претендует на звание исторического, но далеко не все это понимают, и у некоторых может сложиться не совсем правильное впечатление о Второй Мировой войне. Взять хотя бы условия содержания военнопленных. Если судить по этому фильму — они были более-менее приемлемыми.

    Хотя и здесь можно сделать оговорку, мол, всё это из-за того, что война шла к своему завершению, и немцы просто не желали усугублять своё положение. Правда, всё это выглядит более чем сомнительно. Что касается проведения, трибунала, то это ещё можно как-то объяснить. Война ещё не проиграна, но все уже понимают, что ждать осталось не долго, вот и решает начальник лагеря для военнопленных позволить провести эту процедуру. Причём, он делает это не ради какой-то справедливости, а скорее для того, чтобы самому как-то развлечься, наблюдая за этим спектаклем. Но вот что позабавило: интересно с какой стати у начальника лагеря вдруг обнаружился регламент проведения трибунала в армии США? Этот вопрос стоило бы задать сценаристам. Но опять-таки — всё может быть, чему тут удивляться…

    Что касается музыкального сопровождения, — то к нему у меня нет никаких претензий. Рэйчел Портман хорошо справилась со своей задачей. По-моему, именно музыка — самое сильное место в этом фильме. Хотя, и здесь, — ничего выдающегося.

    В общем, ничего особенного от «Войны Харта» ждать не стоит. Не могу сказать, что жалею о потраченном времени, но ещё раз пересматривать этот фильм вряд ли стану. Ну, и как для военной драмы, этого самого драматизма, как раз и не хватает. Зато много пафоса и героизма, причём не всегда оправданного. Но этим страдают почти все фильмы на военную и около военную тематику, так что и это можно простить.

    26 июля 2008 | 11:24

    Фильм — полная лажа.

    Пересмотрев «топ-250» начинаешь соображать, что в мире кино тоже что и в жизни — успеха добиваются не те фильмы и топ начался разбавляться красивыми пустышками.

    Анализировать можно под разным углом фильм. Но есть один минус в кинематографе — легко закладывать неправильные образы в новые поколения, зомбировать; реализовывать скрытое управление, искажение реальности, истории и т. п. Знания открывают много интересного, завуалированного. Знания дают увидеть в фильмах ответы на вопросы, позволяют задать вопросы, защитить себя от отрицательного влияния, негативных идей…

    Этой рецензией я бы хотел акцентировать тот пласт фильмов (особенно исторических), которые чужды нам. Очень жаль, что в таких фильмах снимаются разноплановые, культовые актёры — Брюс Уиллис, Николас Кейдж… В данном фильме настолько выпячивается глупость и ложь, что нужно запрещать просмотр везде. Такой бред я не смог досмотреть.

    1) Расизм. Я уверен, наши братские народы перед лицом опасности сплачивались (и надеюсь так и будет в дальнейшем) и стирали границы между религиозными, национальными, идеологическими различиями. Хотя уроды были есть и будут.

    2) Исторические вопросы. Показана разное отношение фашистов к западным и «восточным» субъектам войны. Было ли это так? Почему? Многие ответы приведены Стариковым Н., Фурсовым А., и др. исследованиями. Но однозначно подчёркивается фильмом различие в союзниках: заносчивость, доминирование не оправданное, наша второсортность, что не допустимо. Тем более что спонсирование и идеология нацизма, евгеники, чистки населения, рассового превосходства исходило от Форда, Карнеги и др. идеологов.

    3) Ход войны. Формируется неправильное представление о процессах, которые происходили. Показана необразованность (зомбированость) солдат. Разве трудно было догадаться, куда отводят бойцов, показывая на заднем фоне огромные печи. Хотя корни зомбирования уходят глубоко в историю. Чего стоит только сформированное отношение к индейцам, которых только в Северной Америке уничтожено более 80 млн. и скоро исчезнут вообще. Рекомендовать для просмотра просто необходимо «Иди и смотри» и т. п. 

    4) Личность. Показать человеческие слабости можно. Это искусство. Это опасное дело, ибо результат будет зависеть от моральности смотрящего. «А зори здесь тихие» — лаконичное, трагичное, акцентированное, искусное отображение страха, глупости, злости, безрассудства…

    5) По сравнению с нашими фильмами, показанный героизм смотрится очень убого. Плачевно отражено всё. От декораций (чего стоят куртки на лётчиках) до глубоких чувств.

    22 декабря 2013 | 01:38

    И так. Вышла в 2002 году одна детективная военная драма. Называется — Война Харта.

    Так, что тут у нас… ах да — американцы, конечно же, русские, немцы, военный немецкий концлагерь и Неплохой актёрский состав. Что же я ожидал от этого фильма? Неплохую драму, психологический военный детектив хорошего качества от режиссёра «Первобытного страха» и «Радиоволны». И что же в итоге? Мдааа… давненько я не видал таких убогих и скучных фильмов, да ещё и с ужасной актёрской игрой… но всё по порядку:

    1) Что эта картина из себя представляет в общем плане? Честно сказать, после просмотра данной киноленты у меня сложилось впечатление, что американский народ, до сих пор думает, что они были нацией, освободившей мир от фашистов:/, иначе как объяснить всю ту фигню, что происходит в фильме? Весь ужас Второй Мировой войны должны были показать(это ведь драма и это Великая Отечественная война), а что же тут? Эммм… американцы живут как у себя дома: едят нормальную еду, носят чистенькую выглаженную одежду, над Гитлером издеваются в спектаклях любительских… стало быть — только русских травили и отсюда вопросы: это точно НЕМЕЦКИЙ концлагерь был? И вообще американцы в курсе, сколько человек было зверски замучено в концлагерях? Какую важную роль сыграли русские в этой войне? Что за хрень? Как такую фигню мог снять Такой режиссёр?

    2) Драма — её тут нет, почти. Ну так, процентов 6-7 из 120.

    3) Патриотизм, героизм… ай, ладно, это всегда было в американских фильмах. Не будем задевать этот вопрос, так как все знают, что такое Американский патриотизм, Американская вера, честь, долг и т. д. Всё это конечно хорошо, но надо знать меру, когда подобное кино снимаешь.

    4) Актёрская игра. Как я уже сказал — она ужасна. Что тут вообще делали Уиллис и Фаррелл? Ну ладно, быть может, они и не знали, на какую фигню подписались.

    5) Операторская съёмка. Не менее важная часть любого фильма. Съёмка должна передавать всю реальность и атмосферу происходящего, а тут… короче — тоска и уныние. На протяжении всего фильма Вы, скорее всего, будете зевать, зевать, зевать, а потом заснёте, где-нибудь на 40ой минуте.

    Моё мнение: не тратьте 2 часа времени на просмотр этой картины.

    1 из 10

    22 сентября 2012 | 12:56

    Суть фильма не в том, что солдаты союзников содержались в лагерях военнопленных, лучше чем солдаты других стран. И в самом деле у американцев были и сигареты, и нормальная еда, а на американских офицерах держался весь порядок. Немецкие солдаты в их лагерях, содержались практически так же. Нам, русским людям этого не понять. У нас была своя война, более жестокая и кровопролитная, чем война на западном фронте.

    Весь фильм строиться на человеческих взаимоотношениях. Рядовой Бедфорд — расист, ничем не отличается от фашистов с которыми воюет. Да и полковник МакНамара и другие американские офицеры не лучше их. Понимая какая опасность нависла над лейтенантом Линкольном Скоттом, он отпирается говоря, что его смерть поможет другим 30 американским военнопленным. И только молодой лейтенант Томас Харт, понимает, что это не так. Всё что произошло с чернокожими пилотами, лишь из-за того, что они не такие как остальные военнопленные…

    В кастинге на главную роль принимали участие Тоби Магуайр и Эдвард Нортон. Думаю, что с Эдвардом Нортоном в главной роли, картина смотрелась бы лучше.

    10 из 10

    10 марта 2010 | 18:03

    Сколько фильмов снято о бравых БЕЛЫХ американцах, которые то и дело кого-то спасают, защищают и т. д. слишком много героического, но именно тема расизма всегда остается открытой. Никогда не поверила в столь неожиданный исход как у этого фильма. Американцы никогда не уважали, не уважают и не будут уважать «цветных». И мне кажется не стоило поднимать эту тему вновь.

    Что касается фильма снят неплохо хороший сюжет(не считая проблему расизма), актерский состав не подвел герой блокбастеров и в целом герой — Брюс Уиллис, Колин Фаррелл, творчества которого я являюсь поклонницей. Вот и все что я хотела сказать о фильме.

    В итоге получаем:

    7 из 10

    15 января 2009 | 18:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>