всё о любом фильме:

Ложное искушение

The Good Shepherd
год
страна
слоган«Все грязные секреты начинаются здесь...»
режиссерРоберт Де Ниро
сценарийЭрик Рот
продюсерРоберт Де Ниро, Джеймс Дж. Робинсон, Джейн Розенталь, ...
операторРоберт Ричардсон
композиторБрюс Фаулер, Марсело Зарвос
художникДжаннин Оппуолл, Роберт Гуерра, Энн Рот, ...
монтажТарик Анвар
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  8.99 млн,    Испания  603.4 тыс.,    Франция  521.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время139 мин. / 02:19
Номинации (1):
Эдвард Уилсон, целеустремленный молодой человек, полный идеалов, поступает на службу в OSS. Это решение изменяет не только ход его жизни, но и мировую историю. Уилсон создает самую мощную секретную организацию в мире — ЦРУ.

Он должен вести двойную жизнь, где двуличность — часть тебя. Никто, включая и его жену, и любимого сына, не может заставить Уилсона изменить своим принципам, которые вынуждают его никому не доверять и ради достижения цели принести в жертву все, в том числе и собственную семью.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
54%
89 + 77 = 166
6.1
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Существует режиссёрская версия фильма продолжительностью 167 минут.
    • Большая часть съёмок прошла в Доминиканской республике.
    • Персонаж Роберта Де Ниро, генерал Билл Салливан, отчасти основан на жизни генерала Уильяма «Дикого Билла» Донована. Донован был главой Бюро стратегических служб (прообраз будущего ЦРУ) во времена Второй мировой войны.
    • На роль молодого Эдварда Уилсона первоначально был выбран Леонардо ДиКаприо, но впоследствии он отказался от участия в проекте.
    • Персонаж Мэтта Дэймона, Эдвард Уилсон, частично основан на биографии Джеймса Джесуса Энджелтона, основателя контрразведки ЦРУ.
    • Роберт Де Ниро работал над своим «любимым проектом» на протяжении 10 лет.
    • Арчи Каммингс, персонаж Билла Крудапа, частично основан на реальной жизни британского предателя Кима Филби, который учился в Кембриджском университете, а потом благодаря британской разведке выяснилось, что он был советским шпионом. Позже он улетел в Москву, где и прожил остаток своей жизни. Фильм отображает это, показывая телефонный разговор Уилсона с Каммингсом, который находится в Советском Союзе.
    • Филлип Аллен, персонаж, сыгранный Уильямом Хертом, в некотором роде основан на жизни Аллена Даллеса, который поступил на службу в Бюро стратегических служб и во времена Второй мировой войны возглавлял его разведывательный центр в Берне. Впоследствии стал руководителем ЦРУ. В области секретных операций у ЦРУ было меньше успехов, и удачи чередовались с провалами. В 1961 году, после неудачной попытки вторжения на Кубу, Даллес вынужден был уйти в отставку.
    • Соло, вошедшее в саундтрек и звучащее ближе к концу фильма, исполнил скрипач Линдсей Дойч из Лос-Анджелеса.
    • Съёмки картины начались в августе 2005 года и завершились в январе 2006 года в Нью-Йорке.
    • Сценарий Эрика Рота долгое время назывался одним из лучших в Голливуде, по которым не снимался фильм.
    • еще 8 фактов
    Трейлер 02:23
    все трейлеры

    файл добавил.GreatWay.

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 478 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Картина является режиссёрским дебютом Роберта де Ниро. В ней показаны все трудности и проблемы работника ЦРУ. Не сказать что режиссёрский дебют вышел провальным, но фильм в своей массе очень скучен и затянут, наверно он может понравиться только работникам того же ЦРУ.

    Обычного же зрителя к данному фильму может привлечь разве что большой список звёздных актёров Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Алек Болдуин да и то особо ярко из них никто не выделяется.

    В итоге картина получилась довольно посредственная.

    5 из 10

    17 февраля 2009 | 13:57

    Перед тем, как посмотреть этот фильм, у меня за плечами была почти вся фильмография Роберта Де Ниро. Его безупречный актерский талант — бесспорен, однако в кресло режиссера, думаю, ему не стоило садиться.

    «Эдвард Уилсон, целеустремленный молодой человек, полный идеалов, поступает на службу в OSS». Многие авторы рецензий по этому фильму утверждают, что главный герой — человек принципиальный, что он поступает только исходя из СВОИХ убеждений, мнения, характера, общепринятых правил нравственности, взгляда на мир и прочего. Мне, как и любому зрителю, было интересно «раскопать» внутренний мир» героя, увидеть то, исходя из чего он действует, и, соответственно, какую деятельность и какие поступки совершает.

    В герое Мэтта Дэймона я не увидел ни принципов, ни идеалов. Для того, чтобы все таки разобраться с внутренним миром героя, для простоты поиска, разобьем анализ на пункты: любовь, семья, Родина и работа.

    Как мы знаем из литературы и кинематографа, любовь — это то, что в основном составляет нашу жизнь и корректирует её. Соответственно, у любого принципиального человека должен быть и идеал партнера, идеал отношений, идеал самой любви. Эдвард Уилсон — человек, который строит свою жизнь исходя из разумного, рационального начала, поэтому и любой видящий зритель может заметить отсутствие эмоций и чувств в главном герое. Будучи влюбленным в женщину по имени Лора, он все равно поддается красоте и обаятельности другой женщины, так же как и своим природным инстинктам. Позже он ещё несколько раз встречает Лору, однако теперь уже, будучи по воле обстоятельств в браке со второй женщиной и имея с ней сына (!), он второй раз совершает ошибку. И это принципиальный человек? Какие принципы Уилсона мы можем здесь увидеть? Ответ очевиден: никаких. Но все же есть один момент, который мог натолкнуть меня на мысль о неправильности моего мнения, и связан он с рождением сына. Бесспорно, мы видим, что Уилсон — очень ответственный человек, раз поступает так, как нужно было, но разве он ребенок? Взрослость всегда появляется при ответственности, поэтому речи о мировоззрении, идеалах, ну и, в общем, принципах, тут быть не может.

    Семья — ещё одна составляющая часть жизни взрослого ответственного человека, такого как Эдвард Уилсон. Мне не хотелось бы рассматривать взаимоотношения Маргарет и Эдварда, потому что их отношения построены не на любви, однако всегда говорится о любви к Эдварду Младшему, но любовь ли это? Отец обещает сыну безопасность с самого его детства, однако он лишает сына любви. А теперь, внимание, вопрос: как принципиальный человек может нарушать моральные и нравственные нормы? Ответ: никак. Такой человек никогда бы не пошел против морали, против других людей, его интересы ни в коем случае не соприкасались бы с чувствами других людей, особенно глубоко любящих его самого. А что мы видим в Уилсоне? Он якобы обеспечивает безопасность сына, это его высшая и первостепенная цель, но он противоречит обыкновенным нормам морали. И после этого он принципиальный человек?

    Ладно, даже не смотря на страшный поступок главного героя, ему стоит дать шанс, ведь про Родину больше всего говорится в фильме. Уилсон, будучи под воздействием других людей, поступает на работу в разведку. В начале фильма он чаще всего поступает только так, как ему скажут, и все это сам герой обосновал любовь к Америке. Принципы, подчеркиваю, должны быть собственно созданные, понятые в связи с жизненным опытом, прочувствованные, но главному герою была просто навязана любовь к Америке самой Америкой, окружением, родителями. Приходится опять повторяться: о каких принципах тут может идти речь?

    Чаще всего любая историческая личность преобразует среду под себя. Эдвард Уилсон, создавая ЦРУ, оставляет в нем частицу себя: они бесчувственны к своим собственным согражданам (по аналогии, семье Уилсона), убивают, следят, разносят дезинформацию, прикрываясь великими целями типа демократии, безопасности, анти-терроризма и прочего.

    «Какая нравственность? Какие принципы? О чем речь? Безопасность Америки и точка! Любыми средствами» — кажется, что работники ЦРУ так и сказали бы нам.

    Нет, я не говорил ни слова о том, что фильм ужасен, он очень даже хорош, однако почему нас заставляют сопереживать главному герою, волноваться за его судьбу, зачем, почему!? Я не могу понять. Возможно, я неправильно понял фильм или же сами герои не успели раскрыться за 3-то часа, что крайне глупо и смешно. Про операторскую, режиссерскую, художественную работу даже ни слова не скажу, чтобы не испачкать их профессионализм и великолепное качество. А вот восторженные рецензии в сторону «замечательной» актерской игры Мэтта Дэймона, по моему, очень предвзяты, поскольку любой актер может три часа походить с серьезным лицом, не играя никакие эмоции.

    Советую вам посмотреть этот фильм и разобраться самим с героями, их мыслями и действиями. К сожалению, цель фильма мне была не понятна.

    6 из 10

    4 ноября 2013 | 14:31

    На мой взгляд, фильм хороший. Тут делается ставка непосредственно на внутреннее состояние главного героя. Фильм созерцательный, но, к сожалению, он к тому же жутко затянут, жутко сухой, жутко пресный и жутко длинный. В фильме не было ни изюминки, ни яркости. Возникло ощущение, что режиссёр просто ходил с камерой за сотрудником цру. Мне фильм показался не интересным.

    6 из 10

    1 мая 2007 | 20:06

    Первоначально, я с большим интересом отнеслась к данной картине, так как ожидала увидеть блестящую и захватывающую драму с талантливыми актерами. Но, к сожалению, мои ожидания не оправдались.

    Сюжет. Довольно- таки интересная идея, которая, по каким-то причинам не была доведена до ума. Начало у фильма захватывающие и интригующее, но потом все события фильма начинают медленно тянуться, и становится совсем неинтересно смотреть.

    Актеры. Мэтт Дэймон и Анджелина Джоли, как всегда, великолепны, и в этом фильме они тоже прекрасно справились со своей работой. Игра остальных актеров также очень убедительна. Так что, по этому пункту, у меня нет никаких нареканий.

    Атмосфера. В начале фильма зритель погружается в запутанную атмосферу тайн и интриг, но, по мере развития сюжета, вся таинственность куда-то пропадает, и кино становится невероятно скучным. Думаю, многие зрители, буквально заставляли себя досмотреть фильм до конца, надеясь увидеть интересный и динамичный финал. Но, увы, в итоге их постигло разочарование.

    Не смотря на все минусы, фильм все же нельзя назвать плохим по нескольким причинам: во-первых, прекрасные актеры, сыгравшие в нем, во-вторых, интересная идея, в-третьих, история, рассказанная в «Ложном искушении» хоть в чем-то оригинальна. И на фоне совершенно однотипных фильмов, которые словно снимаются по одному и тому же сценарию, данная картина выгодно выделяется.

    В итоге, я считаю, что «Ложное искушение» заслужило

    6 из 10

    14 января 2010 | 09:48

    Герой Деймона весьма далек от реального представителя одной из древнейших профессий — в этом главный недостаток картины. Зрителю показан замкнутый, не побоюсь этого определения угрюмый человек, эдакий мистер Серьезность. Одно и то же выражение лица Уилсона на протяжении двух с половиной часов — это чересчур, а ведь подразумевается, что с таким отсутствием мимики профессиональный разведчик прожил всю жизнь. Такого человека близко бы не подпустили к разведке. Режиссеру следовало бы получше изучить тему. Давайте вспомним хотя бы наши фильмы «Мертвый сезон», «ТАСС уполномочен заявить», «Щит и меч», консультантами которых были офицеры спецслужб в генеральских званиях. Сразу опровергну возможные возражения по поводу национальных особенностей, разницы менталитетов, так как разведчик он и в Африке разведчик и, прежде всего, это коммуникабельный, нормальный во всех отношениях представитель общества, а зритель, в лице Деймона, видит стопроцентного клиента психотерапевта…

    11 июля 2012 | 11:53

    I. Режиссёры группы «X»:

    Есть в кинематографе особая группа режиссёров, которые никогда в полной мере не станут режиссёрами, и группа эта именуется актёрами. Просто однажды они решили поменять профессию, и вместо простой муки избрали усложнённую муку. Нет, честное слово, никогда так ещё не расцветал мазохизм, как на этой славной ниве!

    Таких режиссёров-актёров кинематограф очень хорошо знает, и классическим примером для всех стал легендарный Чарльз Спенсер Чаплин, который вначале играл в немом кино, а потом сам стал ставить немое кино, да так и остался верен ему, за редким исключением.

    Его примеру последовали многие актёры, вмиг переквалифицировавшиеся в режиссёры — Клинт Иствуд, Харольд Рэмис («День сурка»), Билл Пэкстон («Триумф»), Мел Гибсон («Храброе сердце»), Шон Пенн («Обещание»), наш пример — Ролан Быков («Чучело»). То есть, можно целую армию таких режиссёров набрать.

    Их видение постановки фильма резко отличается от того видения, что укоренилось в ходе длительной подготовки и опыта у режиссёров, которые и пробивались в этом киномире, как режиссёры. Поэтому, как ни крути, видна в их фильмах любительская рука, чувствуется зрителями иной привкус, нежели у истинно режиссёрских фильмов. Кто-то мне на это возразит, и приведёт в пример то доказательство, что Чаплин снимал фильмы, которые и сейчас потягаются с фильмами именитых режиссёров. Согласен, творения Чаплина нетленны, никакой Спилберг не сможет переплюнуть того же «Малыша». Однако я говорю не о том, что актёры снимают плохое кино, просто они снимают иное кино, иного рода, и это ощутимо.

    Роберт де Ниро, снимая «Ложное искушение», дебютантом, в принципе, не был — до этого в послужном списке значилась «Бронкская история». Но мы знаем, что де Ниро советовался с таким корифеем, как Мартин Скорсезе, и тот ему помогал своими подсказками. Роберт де Ниро ещё и потому идёт малость особняком из вышеперечисленного ряда, что сам же снимался в своём фильме. А это очень непросто, так как существует угроза переигрывания. Если Чаплин ничем не рисковал, оставаясь верным изобретённому давным-давно своему образу Бродяги, то де Ниро приходилось не вылезать за рамки дозволенного и строго держаться сценарного образа, держать себя в узде и не скатиться к попустительству. Я очень уважаю таких людей в кинематографе, как де Ниро, и потому считаю, что он заслужил похвалы в свой адрес за постановку этого фильма. Он вложил в него свою душу, свой неподдельный интерес, внимание, взял на себя обязанность сыграть в фильме и собрал потрясающую актёрскую команду. Поэтому, на сей раз, в своей рецензии буду атипичен, возьму да и брякну прямо в середине рецензии, что фильму ставлю 8 баллов, и его стоит смотреть!

    II. Молчаливый глушитель:

    Фильм хорош, прежде всего, как искусно разыгранный спектакль. Понятное дело, что де Ниро и не стремился удивить зрителей шпионским сюжетом. Старо, как мир. Но вот поставить этот фильм так классически, чтобы его потом долго ещё помнили — мастерство. А тот, кто ничего не запомнил из фильма, кроме «шутки о Бобруйске», значит, тот ожидал привычного экшена, и не понял, что де Ниро — режиссёр-исследователь, режиссёр-художник, скупыми красками раскрывающий картину хладнокровной взрослой игры — политики — разрушающей человека изнутри и отбирающей у него самое дорогое: отцов, детей, друзей…

    Спектаклю необходима превосходная труппа, способная завладеть зрительскими умами. И она нашлась в лице когорты талантливых людей. В первую очередь, талант проявил здесь Мэтт Дэймон, главный актёр, изобразивший статую Эдварда Уилсона. Да, сейчас модно кидаться нехорошими словами в Дэймона, лицом паренёк не вышел, да и сексапильностью Джонни Деппа не обладает, вот о нём СМИ и не пишет, не пиарит его, не судачит о нём, разве что уж для виду, если его угораздило стать лучшим другом Бена Эффлека… Повторюсь, игра Дэймона мне импонирует. Он же играет агента ЦРУ. Чего вы хотели, чтобы он чечётку станцевал? Тогда станцуйте её сами, раз уж неймётся.

    Для главного актёра всегда должна находиться главная актриса, и в фильмах такого жанра де Ниро совершил хороший ход — пустил полную противоположность образу Мэтта Дэймона — этакую дамочку, играющую с чувствами на острие запретного, которая в конце становится тенью своего прошлого. Анджелина Джоли справилась с этой ролью эффектно. Этого следовало ожидать, её типаж. Обворожительная женщина, ай?

    Колоритную личность сыграл Уильям Хёрт, в котором я никогда не сомневался, он сумел отобразить скрытую комичность и весомость своего персонажа, этого мистера Аллена, любящего хорошую жизнь, поедая швейцарский шоколад, и поющего танцора. Любопытный субъект вышел у Хёрта, браво.

    Очень запоминающийся образ сыграл великолепный британский актёр Майкл Гэмбон — доктора Фредерикса — любителя филологии и кое-чего большего, человека со вкусом и элегантностью рассуждений старого, умудрённого опытом человека.

    Джон Туртурро не устоял перед соблазном вновь собрать зрительские симпатии. Его герой, будто сойдя с коэновских рисунков, незамедлительно штурмовал своей динамичной и стебной игрой всё экранное время, что было отведено ему. Ибо Туртурро, измывающийся над советским шпионом — это сильная картина, товарищи, сильная…

    Отвратительного человека сыграл Ли Пак — Ричарда Хейза, абсолютного зануду и любителя совать свой нос, куда попало. Его героя мне на протяжении всего фильма хотелось пристукнуть до смерти.

    Алек Болдуин сыграл «Шляпу», ничего нового и ошеломительного не показал, но доказал всем, что ещё в форме, и скидывать со счетов его не стоит.

    Джокондистого Арча Каммингса сыграл Билли Крадап (известный нам по роли в «Крупной рыбе» Бёртона) — сыграл легко, изящно и незабываемо.

    Наконец, из тех, кто появлялся на экране более-менее солидное время, нельзя не упомянуть самого де Ниро в роли генерала Билла Салливана. Что ж, сыграно весьма неплохо, сразу вспоминаются старые добрые скорсезовские фильмы, где он также играл степенных персонажей.

    Ну, и для себя лично черкну пару строк о двух актёрах, засветившихся в фильме в ролях камео.

    Джо Пеши изрядно порадовал и огорчил меня, сыграв Джозефа Палми. С одной стороны, за несколько секунд экранного времени у него создался яркий образ, непохожий на предыдущие, но, с другой стороны, он заметно постарел, и это не может не вызвать грусть. Я только «за», если Пеши продолжит сниматься в фильмах и в более крупных ролях.

    Тимоти Хаттон («Обыкновенные люди») сыграл в фильме Томаса Уилсона, отца героя Дэймона. Честно сказать, я всегда авансом выдаю ему грамоту за актёрскую игру, он один из моих любимцев кино. И здесь он мне тоже понравился — одним своим взглядом передал то, для чего бессмысленны слова. Чувство уходящей в небытие боли. Своим выстрелом он заглушил всё то молчание, что годами копилось в его душе… Молчаливый глушитель.

    III. Американец и американцы:

    В завершение хочу сказать: Эдвард Уилсон считал, что совершает благо во имя американской нации, он ощущал себя американцем. Но ощущали ли это благо рядовые американцы? Не ощущали. Но они были американцами, а Уилсон лишь ощущал себя американцем. Голое ощущение в старости не согреет, как ни обманывай себя…

    «Все мы, Эдвард, лишь клерки…» (Билл Салливан).

    1 июля 2007 | 19:17

    Наконец-то Мэтт Деймон показал, насколько он талантлив. В его предыдущих работах это не очень заметно, а заметно только отсутствие хоть какой-нибудь мысли в глазах. В «Ложном искушении» его вечно угрюмый, молчаливый герой наоборот слишком много думает, возможо поэтому он так угрюм. Образ, созданный Деймоном очень реалистичен.

    Пасмурный и грустный фильм, довольно затянутый и не очень понятный. Но я считаю, что это его не портит. Ложное искушение лучше и глубже большинства голливудской ерунды, регулярно появляющейся на наших экранах

    7 из 10

    10 февраля 2007 | 00:20

    Слабое кино получилось. Откровенно нудное, что, конечно не делает чести Де Ниро как режиссеру. Я понимаю, что снимался не шпионский боевик типа «Ронина», но зачем же так затягивать. Здесь также имеется совершенно мутный сюжет с взаимными подставами со стороны двух враждующих организаций, суть которых так и не будет объяснена. Конечно, специфика шпионской тематики не дает возможность все напрямую разжевать, зрителю все равно придется многое додумывать самому. Но посмотрим на такие эталонные (на мой взгляд) шпионские фильмы последнего десятилетия, как «Ронин» Франкенхаймера и «Шпионские игры» Тони Скотта. В них тоже с одного раза не разобрать все детали сюжета, но, благодаря отличной игре актеров и впечатляющей прорисовке персонажей в совокупности с завораживающей атмосферой, создатели заставили меня многократно (и с большим удовольствием) пересматривать данные творения, с каждым просмотром отмечая какие-то новые детали. В «Ложном искушении» этого нет. И пересматривать, соответствено, желания у меня тоже нет.

    Усугубляет ситуацию и образ главного героя в исполнении обычно неплохого актера Мэта Дэймона. Не хочу обидеть его поклоников, но, по-моему, Дэймон еще не вырос из ролей симпатичных пареньков вроде Уилла Хантинга или Линуса Колдуэлла из «Оушенов». В ролях типа Борна или в данном фильме в моих глазах он смотрится инородно. Как, впрочем, и Ди Каприо, который отлично выступил в «Что гложет Гилберта…», «Знаменитости», «Поймай меня, если сможешь», на своем месте в «Титанике» и «Быстром и мертвом», но я его так и не смог воспринимать в более сложных ролях в фильмах Скорсезе (хотя в «Авиаторе» и «Отступниках» парень очень старался). Так что не согласен с теми, кто считает, что Ди Каприо сыграл бы лучше Дэймона.

    Возвращаясь непосредственно к главному персонажу «Ложного искушения», скажу, что, смотря на Дэймона, вижу не неординарную личность, создателя мощнейшей разведывательной организации, а ничтожного и подлого Тома Рипли, отлично воплощенного Мэттом в фильме Энтони Мингеллы, но совершенно неуместного в данной ленте. В общем не верю я Дэймону ни в едином жесте. Что еще больше снижает впечатление от фильма.

    Впрочем, есть и положительные моменты у данного кина. Это игра почти всех второплановых актеров. Анджелина Джоли отлично сыграла роль жены главного героя. Я с симпатией отношусь к Джоли, но каких-то серьезных актерских достижений раньше не замечал. А здесь ей, на мой взгляд, удалось убедительно раскрыть драму женщины со сломанной судьбой.

    Также неплохо выступил сам Де Ниро, хотя роль для такого актера в принципе не особо сложная. Очень понравились Джон Туртурро, Майкл Гэмбон и Уильям Херт. Отдельно порадовал ярким эпизодом давно не снимавшийся Джо Пеши.

    Что тут делал Алек Болдуин я лично не понял.

    В целом мне достаточно сложно критиковать своего любимого актера Роберта Де Ниро, но вынужден признать, что после неплохого дебюта с «Бронкской историей» в этом фильме как режиссер он крупно облажался.

    5 из 10

    10 августа 2007 | 20:18

    Надо сразу отметить, что фильм очень серьезный и смотреть его надо внимательно с первой до последней минуты (правда, это чуть-чуть трудно сделать, поскольку продолжительность слишком большая). Второй небольшой минусик касается не столько самого фильма, сколько перевода его названия: в дословном переводе «Good Shepherd» означает «Хороший пастух», а не «Ложное искушение». Думаю, дословный перевод подходит больше и он лучше идентифицирует суть фильма.

    «Ложное искушение» — это мастерская работа режиссера Роберта Де Ниро, которая создавалась им на протяжении больше 10 лет. Результат на экране! Прекрасный результат, частично основанный на реальных событиях!

    Как вы поняли, речь идет об агенте ЦРУ Эдварде Уилсоне (и снова отличная игра Мэтта Дэймона!) — человеке, полным всяческих идеалов и секретов, который посвятил всю жизнь во благо своей страны. Не любви и семьи, а именно страны. Но об этом речь будет идти не сразу, а постепенно.

    О фильме можно долго рассказывать, но лучше всего его просто посмотреть и насладиться игрой прекрасных актеров: Дэймона, Джоли, Де Ниро, Болдуина, Пеши, Бланчарда! Все они просто гениальны, как, впрочем, и фильм в целом!

    20 февраля 2007 | 00:17

    Фильм тяжелый по своему сюжету! Не каждый его сможет понять, лично я не особо поняла его! Что хотел этим фильмом сказать Де ниро? Почему именно эта тематика? Не ясно! В нем присутствует сюжет и особая димамика!

    Фильм длинный и некоторым он покажется затянутым, но все потому что ведется обратная и довольно-таки запутанная хронология фильма! Наверное этот фильм каждый понимает по своему, многие вовсе его не оценили, потому что не хотели задуматься. Сама атмосфера фильма приятна, я люблю подобные фильмы, но сам сюжет не мое…

    Играют одни из моих любимых актеров, Мэтт Дэймон — актер серьезных фильмов (не считая Борна). Анджелине Джоли нужно побольше подобных ролей, в таких образах ей больше сопереживают. Что касается других актеров, то впринципe для меня они были не заметными. Главное было уследить за молчаливым Эдвардом.

    Скорее всего придется еще раз пересмотреть «Ложное Искушение» чтобы вникнуться!

    22 августа 2008 | 15:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>