всё о любом фильме:

Иуда

год
страна
слоган«Есть вещи, в которых нужно разобраться самому»
режиссерАндрей Богатырев
сценарийВсеволод Бенигсен, Леонид Андреев
продюсерТатьяна Воронецкая, Мария Эль, Елена Белова
операторДмитрий Мальцев
композиторСергей Соловьёв, Дмитрий Курляндский
художникАлександр Телин, Наталья Дзюбенко, Андрей Билан
монтажАндрей Богатырев, Наталья Семенова, Светлана Липина
жанр драма
бюджет
$1 000 000
сборы в России
зрители
Россия  4.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время107 мин. / 01:47
Номинации (1):
Тайный смысл одного из самых известных библейских предательств не могут разгадать вот уже 2000 лет. Фильм-провокация Андрея Богатырёва «Иуда» по нашумевшей повести Леонида Андреева — это обратная сторона истории Иуды Искариота, апостола-изгоя, и поиск ответа на вопрос: почему на самом деле Иуда предал Христа?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (57)
ожидание: 88% (501)
Рейтинг кинокритиков
в России
50%
4 + 4 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1367 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Изучив все доступные рецензии о отзывы об этом примечательном фильме, столкнулся с непонятным, почти агрессивным отношением к образу Иисуса Христа на экране и в целом картинах, основанных на Евангелии. Неужели всё это последствия экзальтированно-утрированных нашумевших «Страстей Христовых»,по которым, не особенно разбирающиеся в этой тематике, критики сравнивают всякую картину, касающуюся образа Христа, даже если за её основу берётся литературное произведение светского писателя?Или это влияние в целом американизированной трактовки Спасителя, когда из-за своей набожности режиссёры, пытаясь показать его благостным, делают прямо таки приторным. Поэтому таакя трактовка, как в Иуде или Последнем Искушении Христа кажется понятней и реалистичней.

    Но, как я и предполагал «Иуда» всё же смог вызвать общественный резонанс, как уже упоминаемое «Последнее искушение Христа», где авторское видение Евангельских событий, естественно, вызвало в кругах православных верующих возмущение, для которых само появление образа Христа на экране является недопустимым, а тем более вольное обращение с Евангелием.

    А между тем, по крайней мере для меня, этот фильм прямо таки стал долгожданным явлением в российском кинематографе потому, что это всего лишь вторая полноценная попытка показать образ Христа на экране_не считая клипа Ирины Алегровой на стихи Марины Цветаевой, где разыгрывается история взаимоотношений Иисуса и Магдалины и фильма Мастер и Маргарита Юрия Кары, где сознательно литературная апология Христа выдаётся за самого Христа, благодаря безусловно талантливой игре Николая Бурляева. И первая это появление было в совсем недавно обнародованном фильме «Пустыня» Михаила Каца, который кстати тоже является вольной экранизацией «Иуды Искариота» Леонида Андреева, но к нему ещё добавлены мотивы из другой повести, автора, тоже основанной на Евангельском сюжете о воскрешении Лазаря. И, между прочим, если я не путаю, этот фильм также был показан на Московском кинофестивале где-то три года назад.

    В целом, как мне показалось, трактовка образа Христа в фильме «Иуда» не особо отличается от описания в самой повести, правда после самого первого прочтения, я был уверен, что оно совпадает с моим видением, а, перечитав её снова, благодаря фильму, убедился в обратном. Да и трактовки характеров апостолов аналогичны тексту повести, а внешне трудно подобрать их точно по описанию, особенно Иуду. Поэтому, самыми колоритными получились лишь Иуда и Фома, с которым он больше всего и общается, видя, что из всех учеников, он самый простодушный.

    Если исходить, из самой трактовки евангельского повествования, то думаю, что Иисус не мог общаться со всеми учениками по-приятельски, как показано в некоторых фильмах. Потому что знал, кто из них преследует какую-то личные цели, и пошли за ним из любопытства, чтобы узнать, что он за человек А кто, в силу своего открытого чистого сердца, всеми силами пытается понять прежде всего его учение, к которым он был больше расположен И в тексте Евангелия такими оказались братья Зевведеевы и братья Симон-Пётр и Андрей. Но, я так же, как и режиссёр и автор повести считаю, что кроме них такими могли считаться Магдалина и Иуда Искариот.

    Всё обытовление повести произошло из=за того, что самые ключевые евангельские события, кроме ареста Иисуса и раскаяния Иуды, опущены. А диалоги оказываются голыми, потому за ними не следует чёткого развития сюжета, и даже появляются пустоты между частями картины, впрочем, в самой повести используется тот же ход, где все события разделены на части, как в романе

    7 августа 2013 | 23:06

    Пожалуй, стоит воздержаться и не разглагольствовать о повести Леонида Андреева, которая легла в основу сценария, о её предназначении и философском посыле автора. Скажу лишь, что её действительно стоит прочитать. Теперь же только об экранизации.

    Мне понравилось! По большей части.

    Актерская работа приятно удивила. Особая благодарность, конечно, исполнителю главной роли — Алексею Шевченкову. Но если по игре актеров вопросов практически нет, то они явно возникают, когда речь идет об их внешности. Не все соответствуют той этнической группе, к которой принадлежат их герои, некоторые даже весьма далеки от сходства с ней. Но на это можно закрыть глаза.

    Одному обстоятельству посвящу даже отдельный абзац: абсолютно не понравился образ Понтия Пилата. Верните мне Лаврова!..

    Далее хочется отметить хороший грим и костюмы, а также декорации и музыкальное сопровождение. Но вот операторская работа, лично меня, удовлетворила не полностью.

    Немного испортила общее впечатление обрывочность некоторых эпизодов — создается ощущение некой недосказанности, незаконченности, вырванности из контекста. Подобный прием, конечно, был использован и самим Андреевым в его повести, но там он выглядел несколько лаконичнее, компенсируемый более развернутыми диалогами и монологами героев.

    Однако, в целом, фильм оставил приятные впечатления. Актерская игра, антураж и даже способ раскрытия смысла, заложенного автором (кажется режиссер правильно понял суть) — всё положительно.

    7 из 10

    25 октября 2014 | 19:04

    «Иуда» — это все та же история самого известного предательства, которую знают все, даже те, кто далек от религии. Но этот фильм представляет ее в трактовке, далекой от традиционных представлений. Собственно, это экранизация повести Леонида Андреева «Иуда Искариот», споры по поводу которой до сих пор не утихают.

    Иуда, вор и отшельник, встречает странную компанию — проповедника и его учеников, путешествующих из города в город. Он крадет у них сумку с казной. Его ловят, а учитель требует отдать вору деньги и отпустить его. Это цепляет Иуду, он решает разобраться в происходящем до конца — и присоединяется к путешествующим.

    Основной посыл фильма заключается в том, что, возможно, Иуда не был предателем. Кто знает, какие мотивы подтолкнули его на то, что он сделал? Не стоит забывать, что он послужил катализатором не только смерти Иисуса, но и — как следствие оной — его воскрешения. Кто знает, как сложилась бы история, не будь в ней Иуды. Что, если он был необходим для христианства?

    В фильме заложена интересная мысль о том, что не всегда мы живем только ради себя. Иногда может быть такое историческое завихрение, когда человек должен отдать себя в жертву, сгореть, стать угольком в костре чего-то гораздо более важного, чем личный комфорт и выгода.

    И да, нельзя не сказать про Алексея Шевченкова, исполняющего главную роль — он бесподобен. Он из тех настоящих актеров, которые своим присутствием прямо-таки оживляют кадр. На Шевченкова и просто так приятно смотреть, а здесь еще и роль попалась удачная. Видно, что-то было близкое ему в этой роли. Его Иуда — человек ищущий, беспокойный. Именно такой Иуда нужен для андреевского произведения.

    Взгляд на давно знакомые вещи с другого ракурса всегда полезен. Фильм заставляет задуматься. Может, Иуда и был единственным, кто по-настоящему веровал. Вера осмысленная стоит гораздо большего, чем вера слепая, бездумная.

    Стоит посмотреть. И перечитать повесть Андреева.



    8 из 10

    9 апреля 2014 | 14:33

    Крушение традиционных гуманистических ценностей, кризис научного, религиозного, социального и художественного сознания на рубеже 19-20 веков разрушили религиозную картину мира. Церковь утратила былой авторитет и перестала определять общественную жизнь. Человек сбился с пути, утратив былую веру и перестав понимать жизнь. Как следствие — переосмысление былых и безуспешный поиск новых ориентиров. В литературе это выразилось в том числе и в художественной переработке библейских сюжетов.

    Одним из писателей, наиболее ярко отразившим в своем творчестве проблемы времени, стал Леонид Андреев. Он не раз обращался к текстам Библии, которую называл в числе своих любимых книг, отмечая её влияние на себя как на художника. При этом темы, образы и мотивы Священного Писания в его произведениях подвергались художественной перекодировке. Хрестоматийным примером переосмысления евангельского сюжета стала повесть «Иуда Искариот», в которой Андреев снижает образ Христа до антропологического и пересматривает традиционно негативное отношение к Иуде. Писатель предлагает посмотреть на отношения между Иисусом и апостолами психологически и, прежде всего, на предательство Иуды как на трагедию непонимания — человеком человека, самого себя, противоречий безумного мира.

    Сегодня, когда социальные сотрясения рубежа веков кажутся эхом глубокой старины, когда Россия, пройдя через 90-е, пришла-таки к вожделенной стабильности, а церковь, пусть и в измененном виде, восстановила свои позиции, актуальность обращения к андреевской повести может быть поставлена под сомнение. Однако в 2013-м году молодая команда кинематографистов во главе с начинающим режиссером Андреем Богатыревым представила публике фильм «Иуда».

    Проза Леонида Андреева, насыщенная яркими экспрессионистическими описаниями и остро поставленными «больными» вопросами о жизни человека, — трудно поддающийся визуализации материал. Как любой экранизации, то есть перенесению объема текста в плоскость изображения, «Иуде» Богатырева не удалось избежать редукции смысла и искажения образов первоисточника. Ученики Иисуса, номинально присутствующие в повести, в фильме превращены в карикатуры: глупость одного, наивность второго, упрямство третьего, трусость четвертого возведены в квадрат, а их чисто славянские сытые лица современных русских никак не коррелируют с привычными представлениями. Старательная, но слишком театральная игра Алексея Шевченкова в трагический образ Иуды привносит элементы шутовства и юродства. Зато облик самого Учителя с круглым, отмеченным печатью благодати лицом, масляным, как будто отсутствующим взглядом соответствует канонам изображения Христа в православной иконописи — это не тот истощенный страдалец с утомленным, наполненным болью взглядом, что мы привыкли видеть на католических крестах и в многочисленных фильмах о жизни и страстях Христовых.

    В идейном плане создатели фильма не стали пытаться полностью перенести на экран андреевскую повесть, но определив в ней смысловую доминанту, просто, без каких-либо изысков и находок, аккуратно и довольно точно воплотили ее в картине. В «Иуде» можно увидеть попытку как реабилитации того, конкретного Иуды из Кариота, так и возвращения самому имени, наказанному временем и традицией низведением до нарицательного с неотъемлемой негативной коннотацией, статуса собственного. Здесь становится очевидной параллель с «Преступлением и наказанием» Достоевского. Конечно, Иуда не Раскольников, он не разрабатывает теории, не одержим идеей и желанием её экспериментальной проверки. Размышления Иуды чужды теоретизирования, они выходят за рамки рационального сознания в область интуитивного предчувствования, угадывания какой-то особой, назначенной ему миссии. Движимый этим предчувствием и любовью к Иисусу, а никак не жаждой обогащения, Иуда сомневается, спрашивает, ищет, но не находя ответов ни в себе, ни вовне, поступает интуитивно — и преступает, переступая через себя и все-таки надеясь на совершение чуда и спасение Учителя. Этим «преступлением», сделавшим из Иисуса Иисуса, Иуда, с одной стороны, обнажает бесплодность и бесплотность любви остальных апостолов, не готовых, не способных подтвердить свои слова в действии, с другой — наказывает себя. Терзаемый прежними и новыми сомнениями, муками совести, болью утраты единственного в мире человека, который был к нему добр, и которого он полюбил, Иуда видит только один выход — одинокое голое дерево на краю обрыва. Так и ушли они — светлый Иисус, чье имя с любовью и трепетом будут повторять в веках уста разных народов, и его верный безобразный Иуда, навсегда заклейменный в сознании человечества словом «предатель».

    Это Иуду на девятом кругу Дантевского ада терзает в одной из пастей Люцифер. Иудушкой назвал своего главного антигероя в «Господах Головлевых» Салтыков -Щедрин. Иудой кличем мы всякого обманщика, предателя, нехорошего человека. Но Иуда Искариот уже сполна наказан — он сделал это сам, и сложившийся за века стереотип, подкрепленный авторитетом церкви, должен быть разрушен. Пора перестать искать и демонизировать врагов, пора перестать судить и клеймить. Иуда — человек. И пусть это «человек» не звучит гордо, но звучит по-человечески. Таков основной пафос повести Леонида Андреева и фильма Андрея Богатырева.

    Подобный подход к каноническому сюжету выводит его проблематику за пределы конкретной библейской истории, перекидывая от нее мостик к современности и — вечности. Способны и готовы ли мы изменить угол зрения на общепринятые, давно установившиеся вещи, выйти за пределы привычной системы координат, критически отнестись к ходячим истинам, или наш удел — ходить по давно протоптанным дорожкам, вооружившись набором стереотипов и клише, безропотно следовать не нами придуманным инструкциям, подчиняясь догматам и не видя, не пытаясь понять больше того, что лежит на поверхности? Готовы ли мы не утверждать, а спрашивать, не принимать как данное, а сомневаться? И, наконец, способны ли мы в человеке увидеть человеческое, а не судить друг о друге по видимым делам нашим?

    Знаменателен и сам факт обращения молодого поколения русских кинематографистов к повести Леонида Андреева. Преодоление советского табу, наложенного на писателя, проявление интереса к русской классике и её популяризация, постановка проблемных вопросов бытия среди беспросветной пошлости, постоянно выливающейся на зрителя с экранов тв и кинотеатров, дает надежду на возрождение гуманитарных ценностей в современной России. Появление «Иуды» в наши дни поднимает важный вопрос об обществе 21 века. Не находимся ли мы сегодня в таком же духовном кризисе, как век назад, нравственном и интеллектуальном застое, когда церковно-монархический гнет подменен религией потребления, а флаг пресловутой стабильности и экраны высокотехнологичных гаджетов позволяют спрятаться от столь противоречивого мира и слишком сложного человека — своего ближнего и самого себя? И не пора ли нам сменить угол зрения?

    25 сентября 2015 | 11:54

    Прежде чем говорить о фильме, думаю, нужно сказать о предмете повествования. Ничего нового открывать не собираюсь, а лишь попытаюсь внятно изложить сказанное разными людьми.

    Первое. Какова роль Иуды Искариота во всей этой истории? Он, якобы, предатель своего Учителя. В чем выразилось предательство? Согласно Евангелию (а это и есть четыре записи истории последней недели жизни Иисуса) в момент ареста Иисуса в Гефсиманском саду Иуда указал на Учителя, поцеловав его (условный знак). После чего произошел арест и вся развязка. Вопрос: а нужно ли было опознание Иисуса? Разве он скрывался? Нет, согласно Евангелиям, он проповедовал публично, на его речи собирались толпы. Что мешало охранке прийти на очередное выступление и увидеть его воочию? Ничего.

    Второе. Если же допустить, что опознание было необходимо, то без него не было бы ни ареста, ни казни, ни воскрешения, и все здание христианской веры, держащееся на «смертью смерть поправ» рухнуло бы недостроенным. Предопределенность судьбы Иисуса не отрицают ни тексты, ни церковь. Сам мессия знал свой «сценарий» и рассказал ученикам, что с ним произойдет вплоть до чудесного воскрешения и возвращения. Он не был хозяином событий, перед арестом проявил слабость и молился о том, чтобы «миновала его чаша сия». Значит действие развивалось по партитуре, написанной всевышним. Вот и получается, что Иуда играл ниспосланную ему роль, и никакой свободы выбора у него не было. А раз так, как же он мог сам изменить сценарий, написанный божественной рукой.

    Эти два момента в сочетании полностью отрицают роль Иуды в качестве одной из «пружин» трагедии-торжества. Но Иуда присутствует в текстах, и это требует объяснения. На мой взгляд, оно не в придумке замысла Иуды, а в предположении (высказанном неоднократно), что Иуда отсутствовал в первонвчальном тексте Евангелий и был введен позже в качестве противостоящей силы, контрапункта. Он придал истории еще больше драматургии, обозначив противоположный полюс.

    А фильм, что ж, не очень увлекательное воплощение довольно смелой гипотезы о роли Иуды, персонажа, в общем-то прилепленного для урока безнравственности или нравственности (согласно Андрееву). Стоило ли это снимать? Стоило, если бы получился художественный шедевр. А так,… выстрел в кусты.

    18 августа 2014 | 23:39

    Очень долго времени я не могла заставить написать к этому произведению рецензию, так как я посмотрела «Иуду» достаточное количество раз, дополненное вчерашним просмотром по тв, все таки я не удержалась и написала Потому, что подобного фильма, заставляющего сопереживать главному герою и находиться в постоянном напряжении, давно не видела

    Некоторые считают, что «Иуда» затянутый и неинтересный. Мне остаётся только посочувствовать таким бездушным созданиям, ничего не понимающих в кино. Да у фильма есть минусы, из-за которых он может не всем понравиться, но у него есть главное — душа! Это фильм где есть над чем подумать, есть что почувствовать. Иуда по ходу фильма меняется, что очень важно — мы видим личность, которая живет в кадре. Иуда даже иногда чем-то похож на героя Мюнхгаузена в фильме Захарова «Тот самый Мюнхгаузен» он говорит о таких вещах, которые очень тронули меня. У фильма есть очень самобытная атмосфера, есть интересная музыка, хотя в картине ее довольно мало.

    Особая благодарность Алексею Шевченкову за роль Иуды, теперь Иуда ассоциируется только с ним, уж не знаю плохо это или хорошо, а также режиссеру Андрею Богатыреву за фильм с душой. Короче говоря, лично я советую смотреть.

    9 из 10

    11 сентября 2015 | 15:11

    Упоминая Иуду (чаще всего всуе и нарицательно), люди кривят нос и в полном убеждении (а оно есть чувство) выносят приговор: предатель, вор, подлец, грязный бродяга, грешник, губитель и еще много всего подразумевая. Но может ли человек состоять только из плохих качеств? Вмещать в себе столько зла? Если да, то почему его не постигает кара? Кто он вообще такой? И почему мы не даем ему шанса, если все люди равны и имеют право на ошибки? Почему не пытаемся разобраться в мотивах его выбора?

    - Учитель, помоги мне!
    - А кто поможет Иуде?


    Кто знает, может более ста лет спустя после написания повести (которую ошибочно называют романом) Леонидом Андреевым «Иуда Искариот», настало «нужное» время для её экранизации? Андрей Богатырев, работая над не самым простым материалом, решил отойти от ожидаемой зрителями аутентичности (как было в Страстях Христовых) и сделать акцент на психологической сути сюжета, который не может основываться на библейских канонах, что позволяет режиссеру некоторые вольности даже на ряду с андреевским текстом. Смело и вовремя. Однако простит ли зритель подобное «евангельское самоуправство», — вопрос открытый.

    «Нет, не наш он, этот рыжий Иуда из Кариота»
    Леонид Андреев, «Иуда Искариот»

    Иуда предстает перед нами чуть ли не равнозначной Христу фигурой (по мудрости), в то время как сам сын божий молча идет во главе своих апостолов и порой кажется, что его вообще нет. Позволю себе дерзнуть, но в фильме Иисус не является ни героем, ни персонажем для зрителя почитаемым, хотя бы потому, что все привычные истины рождаются в диалогах Фомы и сына Симона. «Вы хоть знаете куда идете?», — не унимается Искариот, — «Учитель знает», — в полной уверенности восклицает Фома. Конечно, Богатырев мог бы расширить пропасть между Андреевым и Священным писанием, показав прямое столкновение точек зрения двух главных героев, но второго героя почему-то не нашлось. Фома не в счет.

    «Для меня Иуда — Бог криминального мира»
    Алексей Шевченков, исполнитель главной роли

    Судя по ленте, сложно даже предположить, что Иуда был одним из апостолов Христа. Скорее являясь его скрытым антиподом (только потому-что Иисус показан неубедительным, даже несколько отстраненным от происходящего человеком), Искариот пытается понять что же движет Фомой, Петром и иже с ними? Пускай он вор, нечестивец и заблудшая душа, но однажды спасает Христа от публичной экзекуции. А потом предает или снова спасает? Выбор за Вами.

    27 июня 2013 | 23:06

    Снятый по когда-то давным-давно сильно нашумевшей в довольно узких кругах повести Л. Андреева про Иуду Искариота фильм режиссёра А. Богатырёва вышел в ограниченный прокат на большом экране. Посвящён он тоже понятно кому. Что до декораций — снят фильм где-то на лоне южной природы, пусть и несколько минималистично, но в общем очень даже неплохо. Что же до сюжета и главной идеи картины… Тема Иуды в последние годы не раз становилась модной. И из-за найденного гностического Евангелия, и вообще… Можно было бы сказать, что этот фильм — он о поиске веры. И — «что есть человек?» Только вот исходник у него… Короче говоря, в душе что искренне верующего человека, что убеждённого атеиста эта картина переворота не совершит. Да и вообще во время просмотра мне гораздо более часто вспоминались Ренан и Булгаков, нежели Андреев… Грубо говоря, налицо очередное «интеллигентское» осмысление евангельской истории, точнее, его очередная попытка… Много чего можно было бы сказать в развитие этой вот мысли, но стоит ли?..

    Саундтрек картины мне понравился. Актёрская игра… Алексей Шевченков, что называется, рвал рубаху на груди. И в общем сыграл довольно сильно. Ещё запомнились мне Фома (Сергей Фролов) и Матфей (Иван Добронравов). Что мне искренне понравилось — так это отлично подобранные ракурсы картины, не раз отсылающие зрителя к шедеврам отечественной живописи… Костюмы… Все эти рубища были довольно-таки классичны, правда, лично мне они показались не сколько кинематографическими, сколько театральными…

    Итак, в общем и целом — весьма любопытный проект. Кино по сути фестивальное, но до зияющих высот подлинного артхауса всё ж, слава Богу, не поднявшееся. Ну а предательство как было, так и останется предательством, чем бы его не пытались оправдать, тут старик Данте был всё ж прав однозначно… И нет и не будет предательству и предателям прощения.

    Резюме:

    Вполне можно разок посмотреть для общего, так сказать, развития. Но горние высоты что гибсоновских «Страстей Христовых», что «Острова» Лунгина фильму Богатырёва всё ж не светят однозначно.

    28 марта 2014 | 21:14

    История блужданий духа Иуды в поисках истины — не просто драма любопытной, пытливой души, никогда не насыщаемой чужими ответами. Это трагедия человека, которого ослепляет и убивает жажда истины и гордые попытки утвердить свое единственное право на нее. Лучшее, что дал нам актер Алексей Шевченков этой ролью — многовариативность прочтения своего героя. Пусть кто-то обвинит созданный им образ в размытости, но все же как славно, что о нем хочется думать и думать. Причем иногда противоположные вещи. И все они сыграны! Итак…

    Только ли высшие и лучшие чувства пробудила в Иуде встреча с Другом? Зависть, гнев, самомнение, коренящиеся в идее оправдать его жизнь и смерть своими собственными. И тем самым сравняться с ним, прилепившись навсегда к его подвигу и жертве. Срастить со своей мечтой и стать ею (им!), наконец.

    Возможно, в Иисусе Иуда увидел не истину, а идеального себя (не Друг даже — двойник, тень, а тень и тело всегда вместе). Тогда любовь ко Христу — на самом деле завуалированная большая любовь к себе, облеченная ложью в святые одежды, тайная болезнь, проказа души. Гордыня, доведенная до предела в жажде анонимности «подвига» и «жертвы». Шаткая лицемерная душа не может отличить: жертва для себя, для Друга? Для спасения людей? Всеобщего спасения?

    Возможно, Иуда — моральный деспот (как бес Верховенский, как Раскольников), фанатик истины в лапах стихийной любознательности, направленной, прежде всего, на самого себя. И в вере во Христа он ищет ответ на вопрос, не кто такой Бог, а кто такой он сам. Кто я такой? — сверхнота андреевского Иуды, нота, которая, как зубная боль, ни на минуту не оставляет его и не утоляется ничем. Он, даже умерев, висит между двумя ответами — ВСЁ и НИЧТО.

    Простота и ненасильственность, доверчивость и спонтанность веры апостолов («Если Учитель идет этой дорогой, значит мы идем верно») оттеняют то, что вера Иуды — искусственное христианство, акт гордыни. Она ворчливая, фанатичная, возведенная в абсолют, насильственно загримированная под жертву. Недоверчивое отношение к Промыслу демонстрируют слова отчаявшегося гордеца, обращенные к ученикам Христа: «Вы идете стадом. За пастухом. Вслепую». Он не хочется так идти. Он хочет решать то, как надо идти, сам. Он не знает, что такое вера без «если» и «почему?». Без «нет» и «не хочу». Что такое вера без «Я»…

    Бездна самости — пропасть, глубина которой глубже любой выси. В ней все вверх ногами. Мрачная тоска по смыслу называется Богом. Предательство — Жертвой. Зависть — Любовью. Самоубийство — пропуском в Рай. Придуманность, измышленность (над чем так плакал Достоевский, создавая героев-фанатиков, сочинителей смысла жизни) теории — любви — жизни — смерти Иуды поражают. Истина искривляется в душе кривого человека. И жизнь его увенчивается безобразно кривым финалом.

    Он сам возвел себя в ранг судьи над жизнью, судьи, допускающего своеволие в выполнении воли Бога, имеющего право решать, кому умереть ради истины. Он так привязан к своей моральной значимости, что не может отвлечься от себя, забыть себя даже в подвиге жертвы («Вы отречетесь и убежите. А я с ним останусь навсегда». «Кто будет первый подле него?». «Я помог ему стать тем, кем он должен был стать»). Однако мрачная самость в свете истины Иисуса оказывается ношей тяжелой настолько, что Иуде легче себя убить, чем стерпеть.

    Омраченная душа Иуды весь фильм настороженно и недоверчиво прислушивается к брезжащей где-то там Истине (это страшнее предательства истины, в которую веришь, стоять вот так — рядом со светом истины — и не доверять ему). Ошибка героя в том, что он борется за истину, настойчиво ищет ответ не в Христе, а в себе. Не просто самость — САМОзванство. Видимо, Иуда не зря в тексте — вор. Данный нам изначально характер вспять не повернуть. Вот и у него переступить этой собственной воровской сути не получилось. Нарисовал на истине свое лицо и залюбовался им. 

    Фанатичное наслаждение самоуничижением (статусом корыстного предателя) — тоже гордыня. В этом поступке Иуды много измышленного, выдуманного, показного. Увидев героя в фильме с большим красивым белым цветком в руках, вспомнила слова Стефана Цвейга о Толстом: «смирение распускается павлиньим хвостом». У Иуды высокомерное смирение. Мостить себе собственными руками дорогу к мученичеству — подвиг на грани искушения, прелести. Не зря звучит в фильме: «Ложью спасения не обретешь».

    Иуда сильный. Он силен телом, живуч, как кошка, стерпит, снесет любые удары. Силен волей. Силен пытливым, любопытным умом. Впрочем, думать легко; действовать трудно. Но он силен и действием. Ему хватает силы искать и терпеливо блуждать в поисках искомого. Хватает силы и на самое трудное — действовать согласно тому, как думаешь. Отдать себя целиком тому, что считаешь единственно верным, и заплатить целиком, даже если это ошибка. Он довел до конца постройку своей теории (будь она даже карточным домиком). Это сила. Но она нейтрализуется одним очень важным обстоятельством. У него слабая — глухая и слепая — душа: «Почему ты молчишь, Господи? Скинь ты с меня этот камень!».

    Сомнение тяжелой корой обволакивает душу, он не может подняться над земным, освободиться от мира. И он несет свою душу с трудом, как носильщик, задыхаясь, все больше и больше утомляясь от тяжелой ноши. Все делает сам, все решает сам. Даже истину собственную придумал. Больше духовной свободы, вроде, и пожелать нельзя. Но он окружен наступающей пустотой. И она придавливает к земле. Его пытка, его наказание, его бремя — сомнение. До конца. Без надежды. Он говорит: «Если бы понять смысл, не было бы ни страха, ни сомнений». А вдруг там выяснится, что он не жертва, не спаситель, не проводник идеи друга, не помощник, а предатель и убийца? «Типичная русская переоценка себя» (Цвейг о Толстом). А дальше — веревка, ветка, хруст и неумолимая ясность. Неумолимая истина, о которой он нам никогда не расскажет.

    Если веришь, необходимо стать тем, что исповедуешь. Иуда стал предателем. Упомянутый выше Толстой наказывал всем нам стеречь собственную жизнь. В фильме Христос говорит: «Любите душу свою». Иуда возлюбил ее любовью гордеца, а в такой любви и вере не бывает милосердия. Дух противоречия, гений парадокса, тип революционера, предсказанный Андреевым, — Иуда. К его «подвигу» с легкостью прикрепляется адский девиз революционеров всех времен «цель оправдывает средства». Пламенный («Иуда — уголек», — звучит в фильме) и неудовлетворенный — он никогда не был христианином. Не вера у него, а жгучая тоска по Богу. Вера — это ведь покой в Боге. А Иуда…

    Он не заслужил света. Он не заслужил покой.

    27 марта 2016 | 10:56

    Слов мало, мыслей много. Все, как и полагается — по классику.

    На мой вкус, замечательная экранизация замечательной книги. На меня лента, как и сама повесть в свое время, произвела сильное впечатление. Те же чувства, те же предательские мурашки, те же робкие попытки заглянуть внутрь себя после обличительных монологов, те же жгучие слезы стыда и жажда возвести очи горе в безмолвной молитве…

    Но это только мое личное восприятие. Уверена, что каждый увидит здесь что-то свое, то, что в данный момент терзает и гложет, ибо рассматривается автором подспудная, темная, тайная сторона человеческой личности.

    Очень проникновенное, очень интимное, очень вдумчивое кино. Срывающее покровы тщеславия даже с апостолов, смывающее фарисейские ухмылки с благочестивых лиц. Исследующее, обнажающее, колючее… Напоминающее нам всем, что неисповедимы пути Господни, что все случайности неслучайны, что всё, что ни происходит — неспроста, что каждая овечка будет подвешена за свой хвостик и что то, что вы видите во мне — не мое, а ваше.

    Ничего лишнего. Всё личное.

    И совершенно блистательный Алексей Шевченков.

    10 из 10

    21 июля 2015 | 11:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>