Однажды в комнате длинноволосого итальянского скрипача Николо Паганини, еще не блистательного гения эфемерных, но бессмертных музыкальных сфер, однако уже виртуоза, явился некто дьяволического вида с тростью со звериным набалдашником и предложил ему собственные услуги продюсера, промоутера и конферансье, а также напоследок подпись под договором, который будущим гениям читать не принято. С тех пор дела у итальянского самородка сразу пошли вгору.

Личность знаменитого итальянского скрипача и композитора XVIII-XIX вв. Николо Пагинини, пропитанная множеством домыслов, вымыслов, легенд, мифов, мистицизмом и флером загадочности, далеко не в первый раз будоражит мировой кинематограф, и художественных фильмов, пытавшихся постичь сущность великого и ужасного синьора Николо, и напрямую ему посвященных, к сожалению, не всегда удачных именно с точки зрения художественности, насчитывается чуть больше двадцати, причем самой лучшей и эффектной из данного лонглиста стала режиссерская работа скандалиста Клауса Кински 1989 года, как ни одна другая биографическая лента об этом композиторе сумевшая приблизиться к пониманию темной природы его музыкального дарования. Впрочем, в 2013 году в полку кинобиографий о Паганини прибыло.

Известный британский режиссер, сценарист и актер Бернард Роуз, более всего запечатлевшийся в памяти зрителей своими фильмами ужасов «Кэндимен», «Бумажный дом» и «Бал Сатаны», в свое время уже обращавшийся к биографии одного из самых выдающихся композиторов мира, а именно Бетховена в весьма увлекательной «Бессмертной возлюбленной» 1994 года, и умудрившийся испохабить толстовскую «Анну Каренину» в версии 1997 года, в 2013 году представил свой взгляд на жизнь выдающего скрипача Николо Паганини в картине «Скрипач Дьявола».

Данная картина, в отличии от той же «Бессмертной возлюбленной», в которой искусный вымысел и реальный биографический подтекст были в равных пропорциях, едва ли может претендовать на звание достоверного историко-биографического кинополотна, представляя из себя насквозь искаженный и неубедительный альтернативный взгляд. Явно вдохновляясь наследием культового оскароносного «Амадея» Милоша Формана, в котором история Моцарта и Сальери вовсе превратилась в миф и притчу, Бернард Роуз прикрылся именем Паганини, создав откровенно китчевый и броский псевдобиографический фарс, удивительно безвкусную фантасмагорию, с совершенно аморфным и лишенным драматизма сюжетом и жанром, более близким к мистической музыкальной комедии, чем к острой и откровенной биографической драме.

Кем же был в реальности Паганини зритель из картины Бернарда Роуза, к сожалению, не узнает, ибо Роуза хватило лишь слегка очертить трудное детство композитора. В остальном же фильм «Скрипач Дьявола» страдает от нехватки реальных биографических деталей и перед публикой во всей красе предстает не виртуоз и гений, а бабник, нахлебник, игрок и вообще зависимый от своего инфернального инкогнито персонаж, в котором нет внутреннего стержня, нет характера и накала, зато много наворочено политкорректной бисексуальности. Паганини в фильме является образом абсолютно застывшим, без роста и эволюции, склонного лишь к порочному существованию, и тратившего свой гениальный талант с небрежностью и глупостью. История же обычной гастроли Николо Паганини на берега Туманного Альбиона расширена до состояния обобщающей и обрамляющей весь основной сюжет, который стараниями Роуза становится воплощением нехитрой бульварной мелодрамы с привкусом пасторальности отношений Пигмалиона и Галатеи, хотя начинается картина как эдакий пересказ всем знакомой трагедии Гете о Фаусте и Мефистофеле.

Откровенно невыразительная, блеклая, местами несбалансированная и стилистически эклектичная режиссура лишь еще больше подтверждают тот факт, что картина Бернарда Роуза есть не более чем растянутым почти на два часа видеоклипом, снятым исключительно для целей всемирной раскрутки персоны другого скрипача-виртуоза, на сей раз современного, вращающегося в кругах шоу-бизнеса, Дэвида Гарретта, ставшего в том числе и исполнителем ведущей роли, но не сумевшем в должной степени выразить в картине всю сложность образа Николо Паганини и вылепить интересный, яркий и глубокий образ. Бернард Роуз, увы, не Форман, но и Дэвид Гарретт, к несчастью, не Клаус Кински, и если отвратительную режиссуру еще можно простить, то слабую актерскую игру уже не выйдет.

Второстепенные же персонажи картины, даже в том числе и колоритный Аццкий Сотона Джаред Харрис и бисексуальная Джоэли Ричардсон, а также и вовсе мелькнувший на миг Хельмут Бергер, таковыми остаются до конца; они карикатурны и лишены всякой жизненности и внутренней объемности и пластичности. И «Скрипач Дьявола» под зловещий внутриутробный смех давно почившего в бозе маэстро Паганини терпит фиаско, на выходе являя из себя невразумительное и напыщенное действие, сотканное не по лекалам высокого искусства, а по меркантильным принципам шоу-бизнеса, да и то местами от картины отдает дешевизной и эксплуатацией. И лучшим в этой малоудачной издевательской ленте становится лишь музыка, льющаяся нежной струйкой оперных арий и скрипичных пьес. Музыка, которая вечна, в отличии от фильма, в котором она звучит.

Здравствуйте, дорогой читатель!

Если Вам интересно моё мнение относительно данной картины, то, пожалуйста, внимайте:

Хотелось бы начать с заголовка, а вернее выделить центральное слово: 'пародия'. 'Паганини: Скрипач Дьявола' - не что иное, как плод воображения режиссёра и сценариста в одном лице, Бернарда Роуза. К сожаление, мне не дано узнать, какими благородными (али нет) мотивами он руководствовался при создании фильма, но итог вышел наляпистый, вычурный и пошлый.

То, что главный герой ничего общего не имеет с кинематографом (при всём уважении к его талантливой игре на скрипке) видно с первых минут. Его приятная рекламная наружность и нарочито-ласковый, даже покорный взгляд на протяжении всего фильма и призрачно не напоминает легендарного скрипача. Образ Паганини запечатлен в картинах, и, если мы в них вглядимся, всмотримся в черты виртуоза, то вряд ли найдём отголоски традиционных представлений о красоте: угловатая фигура, острые линии лица, высокий лоб и болезненный вид. Но всё, что может узреть наш глаз, молниеносно блекнет и растворяется, как только Никколо берёт скрипку в руки, стискивая её тонкую шейку в своих длинных пальцах. Именно в этот момент начинается волшебство, именно в этот момент начинается очарование. Как только податливые ноты его непревзойдённой музыки доносятся до наших ушей, мы скатывается, падаем в бездну своего сознания, оставляя всё мирское позади.

И, извините, но у Паганини с Дэвидом Гэрреттом из общего только смычок и скрипка.

Сам фильм представляет из себя некий слепок, пропитанный легендами, что так охотно создавались вокруг мистического образа виртуоза. Да вот только не удалось мне углядеть что-либо загадочное в этой картине. Искусственные односложные диалоги, образ Дьявола (если угодно, слуги Дьявола), 'романтическая любовь' (простите за несуразность), сошедшая со страниц бульварных романов, отсутствие каких-либо фактов из жизни гения, недостаточное количество игры на скрипке - на фоне всего этого два часа тянутся бесконечно.

Вышла некая сказка о Паганини, сказка, которую я к просмотру не советую.

С уважением,

Ваш обыватель

Самый большой недостаток этого фильма - односторонний подход. 'Паганини заключил сделку с дьяволом' - лейтмотив всего фильма. Этим объясняется его виртуозность и магнетизм. Но режиссеру почему-то не пришла в голову мысль, что не дьявол, а Бог мог наградить Паганини даром также как и Бетховена, Моцарта, Шопена, Листа и многих других великих музыкантов. Почему, на каком основании из Паганини сделали 'козла отпущения'? Не ходил в церковь? Ну и что? Бетховен, к примеру, мог себе позволить перед сильными мира сего не снять шляпу, разве это основание для обвинения в сделке с дьяволом?

Про Паганини уже был снят сериал в 1982 году и потому есть с чем сравнить. В современном фильме 2013 года личность музыканта абсолютно не раскрыта и искажена, о Душе и говорить нечего. Паганини ведь был не просто исполнителем и композитором, он был масоном. Он верил, чувствовал и знал. Неспроста он встречался со многими великими людьми своего времени. К примеру, Гете. Им было о чем поговорить, что обсудить. То есть уровень его духовного развития был достаточно высокий. А в фильме показан образ какого-то мальчишки с инстинктами секса, славы, власти. По моему мнению, данный актер просто не дорос в духовном плане до передачи образа Души великого Паганини. В плане исполнения музыки тоже не дотягивает: сплошные спецэффекты, игра на публику, но не чувствуется вложение Души. Кроме того, не передан абсолютно дух того времени (18-19 века).Поведение актеров, наряды, атмосфера и даже выражения взяты почему-то из современного обихода. 'Платить за проживание',к примеру.

В итоге, получился фильм, на мой взгляд, очень низкого качества, напоминающий 'мыльную оперу'.Поэтому, моя оценка этому фильму - 2 из 10. Не рекомендую к просмотру людям, ищущим в фильмах глубину, мудрость.

Как-то так получилось, что перечитывая намедни незабвенный роман Виноградова, случайно включил канал, по которому начинался этот фильм. Конечно, нет смысла утверждать, что великий скрипач не обладал такой секси-внешностью, да и незачем ему это было (Эдмон Ростан и Виктор Гюго, со мной, наверно, согласились бы), что он не увлекался в такой степени выпивкой, наркотиками и женщинами, что не болтался рядом с ним двусмысленный импресарио с каноническим договором (Дориан Грей нервно курит в сторонке), что жизнь его протекала в совсем другом ключе, и что детство его вовсе не прошло в камзольчике в роскошной гостиной под строгим взглядом жесткого, но аристократичного папаши. Нет смысла хотя бы, потому, что меня там, как говорится, не стояло. Но не могу я промолчать, когда вижу, что образ гения растворяется в статичном подходе к стандартной мелодраме с претензиями на психологию, философию, легким налетом мистики и нелегким – секса. Все для разнообразных чувств потенциальных зрителей. Ах, да, журналисточка там еще отчаянная смаку придает. В общем, целый букет. Слегка подвявший. Как бы банально это не звучало, но гений всегда страдает. Просто потому, что ему бывает тесно. Порой в себе самом. Здесь никакого страдания не было. Вернее, были попытки его нарисовать, которые с треском провалились. (И сломанные пальцы в тюрьме добавили не только треску, но и скрипу.)

Да, и кстати, так и хочется последовать примеру Станиславского, когда пытаешься заставить себя поверить, что все действие происходит в начале 19 века: Не верю! Нифигушеньки не похоже! (Эх, черт, кажется, меня опять там не было – но все равно – не верю!) Но если принять во внимание, что главной темой в этом фильме все же является музыка, то тогда, конечно – твердое, жирное да! Разве можно устоять перед этими звуками, безумной харизмой гениальных творений, исполняемых великолепным мастером. Лишних слов не надо – что тут объяснять. Но ведь был же фильм, где все удалось соединить воедино. И боль души, и метания Мастера, и атмосферу того времени, и биографичность, и великую музыку в исполнении потрясающего Леонида Когана на скрипке самого Паганини – Дель Джезу, настолько гармонично вплетающуюся в сюжет, что невозможно отделить одно от другого – вместе был создан, действительно, Фильм.

Замечательный фильм с шикарной музыкой, который смотришь затаив дыхание. Единственный минус, так это использование имени Паганини. Создается впечатление, что создатели хотели сделать фильм просто о талантливом музыканте с непростой судьбой с небольшим налетом мистики, основанной на некоторых фактах из биографии знаменитого Паганини. Что ж, бывает такое, этот прием много где используется и не порицается. Но вот продюсерам это не понравилось, денег такое кино вряд ли принесет, тем более с неизвестным обычным смертным скрипачом (я, например, про Гаррета узнала только после этого фильма, хотя тоже любитель классической музыки), но вот задумка их заинтересовала и сообща команда решила, что главгероя надо назвать в честь бессмертного музыканта, уж имя Паганини известно всем и обязательно привлечет народ. Расчет удался, привлеченные громким названием люди потянулись в кинотеатры, но вот выходили оттуда кто с легким недоумением, кто с разочарованием. Лично мне кино понравилось если рассматривать его без привязки к имени главного героя.

Много споров вызывает решение взять на главную роль скрипача, а не актера. Дэвид Гаррет великолепен в кадрах, где играет на скрипке, поэтому мелкие недочеты в остальное экранное время ему можно простить, тем более, что многие недавно прославившиеся голливудские звезды и до такой планки не всегда дотягивают, так что я довольна. Музыкант обаятелен и мил, конечно нет в нем той притягательной порочности, что пытались из него сделать, но во второй половине фильма он разыгрывается, а в сценах с Шарлоттой вполне убедителен. Нельзя не отметить Урбани, верного слугу, с которым у молодого человека заключен контракт, исподтишка развращающий и толкающий в бездну своего господина. Обаятельный и отталкивающий, с хитринкой в глазах и вежливой улыбкой, которая хуже волчьего оскала - образ запоминающийся, в сущности он тащит на себе те моменты, где Гаррет не справляется и эти моменты старается сгладить. Иногда выходит, иногда нет.

Если вы любитель классической музыки, то этот фильм для вас. Если же хотите узнать побольше о самом Паганини, то загляните в энциклопедию, пользы будет гораздо больше

'Паганини - скрипач дьявола' - прочитав такое название, я была настроена по отношению к фильму весьма скептично.

Оно загодя давало понять, что от фильма можно было не ждать точной кинобиографии, а участие в нем скрипача-виртуоза, чье имя за последний год приобрело почти мировую славу, который, собственно, не только учавствовал в записи музыкального сопровождения, но еще и играл главную роль, наводило на мысль, что эта картина - обыкновенный маркетинговый пиар-ход с целью вывести имя артиста Дэвида Гаррета на более широкую аудиторию.

История о жизни великого скрипача и композитора будоражила умы многих режиссеров, но из идеи ее экранизировать в большинстве случаев получалась красивая картинка с прекрасной музыкой маэстро Паганини (которая, на мой взгляд, может вытянуть любой фильм) и энным количеством сцен постельного характера.

Что еще нужно зрителю, который знает о биографии Никколо Паганини только то, что он мог сыграть на одной струне и репетировал ночью на кладбище? Правильно, добавляем мистическую байку о связи маэстро с самим дьяволом и душещипательную любовную историю, и всё - фильм готов.

Именно таким образом и решил поступить сценарист, не особо заморачиваясь на счет достоверности им написанного.

А, собственно, от образа Паганини, сыгранного, не буду спорить, скрипачом, обладающим шикарной техникой в своей области (это я как профессиональная скрипачка говорю), остались только темный вихрь волос и бакенбарды. Возможно, создатели фильма решили столь романтизировать его внешность, опираясь на реальный имидж Дэвида Гаррета и надеясь на успех фильма в женской аудитории, но то, что настоящий Паганини не обладал столь голливудской внешностью, факт исторический, и если уж от истинной биографии музыканта не осталось практически и следа, то хотя бы этот момент они должны были выделить более явственно.

История, рассказанная в фильме, вызвала у меня смешанные чувства - безусловно, она была бы уместной, если бы в фильме не фигурировало имя Паганини, но при намеке сценаристов на биографию скрипача, лично для меня она теряла свой шарм.

При невероятном количестве прекрасных мелодий, написанных маэстро, создатели фильма все же не удержались от своего желания приплести еще одну, которая не имела к нему никакого отношения, но все же ярко показывала стремление сочинившего ее подражать стилю итальянской кантилены.

'Io ti Penso Amore' намекала на статус главной темы, сопровождая зрителя на протяжении всего фильма и тем самым убеждая меня в мысли, что фильм ни коим образом не имел серьезных намерений на создание биографического кино, раскрывающего истину непризнанного в свое время гения.

В общем, ожидающим от этого фильма высокохудожественную картину с музыкой Паганини лучше посмотреть наш советский фильм с великолепной игрой Леонида Когана за кадром.

Иногда музыкантам лучше оставаться с тем талантом, что им был дарован, потому как попытка Гаррета создать новый образ маэстро Паганини была не самой лучшей из того, что мне доводилось увидеть.

Хочу отметить неплохую актерскую игру Джареда Харриса - фильм стоит посмотреть хотя бы из-за этого, и отчасти по этой причине я ставлю оценку 5 из 10.

На эту оценку так же повлияли все же услышанные мной произведения маэстро, которые в своеобразном прочтении Гаррета звучали несколько более современно, чем того требовала эпоха Паганини.