всё о любом фильме:

Киногид извращенца: Идеология

The Pervert's Guide to Ideology
год
страна
слоган-
режиссерСофи Файнс
сценарийСлавой Жижек
продюсерСофи Файнс, Кэти Холли, Мартин Розенбаум, ...
операторРемко Скнорр
композиторМагнус Файнс
художникЛюси ван Лонкхуизен, Дэбби Миллингтон
монтажСофи Файнс
жанр документальный, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  6.4 тыс.,    Греция  1.3 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время136 мин. / 02:16

В главных ролях:

показать всех »

Ироничный интеллектуальный аттракцион главного поп-философа современности и ветерана фрейдомарксистской культурологии Славоя Жижека. Используя свой метод интерпретации символов массовой культуры и исторических событий, Жижек выстраивает совершенно новое понимание того, как устроена идеология, формирующая наши убеждения и действия. Запивая теплой колой Киндер-сюрприз, он расскажет о том, как тяжело быть гедонистом, пройдется по лживому «голливудскому марксизму» в духе Джеймса Кэмерона, обнажит, примерив мундир Сталина, непристойную подложку любой власти и покажет, как группа Rammstein борется с фашизмом, используя нацистский фетиш в качестве сексуального. Фильм обязателен к просмотру всем адептам культурологической конспирологии.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
20 + 2 = 22
7.2
в России
93%
14 + 1 = 15
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм создавался на основе разговоров и обменов письмами между Софи Файнс и Славоем Жижеком. Во время съемок Жижек работал в рамках согласованных тем, но без предварительного сценария.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 151 пост в Блогосфере>


    Славой Жижек создает продолжение своей серии по анализу кинофильмов через сочетание сознательного и бессознательного. В тоже время, на мой взгляд, эта серия имеет очень мало общего с первой частью.

    Это целая отдельная история рассказывающая зрителю о вопросах, поднимающихся в размышлениях и наблюдениях Славой Жижека. На первый взгляд перед нами близкий способ повествования, который Славой Жижек использовал в «Киногиде извращенца». Разница в самой концепции фильма, который предстает перед зрителем. Несмотря на большое количество видеоматерила и примеров из работ разных режиссеров, автор картины начинает размышлять об устройстве современного мира и поэтапных шагах направленных на становления этой реальности в восприятии людей.

    Поднимаются вопросы идеологии, свободы, честности, наслаждений, страхов — список можно продолжать ещё долго. Славой Жижек проводит параллели между увиденным, созданным, запрограммированным в сознании современного общества. Все вместе позволяет создать для каждого зрителя свое видение. Процесс повествования напоминает чтение книги. Автор делится своими наработками и зритель\читатель погружается со свойственной ему скоростью — на чем-то сосредотачивается и что-то пропускает. В фильме присутствует элемент дискуссии — материал раскрывается так, что создает диалог с автором картины.

    При просмотре у меня складывалось ощущение, что я спокойно смогу выйти попить чашечку кофе и вернутся к следующей сцене — без потери общего смысла. Поэтому безусловно фильм очень интересный с учетом своих наблюдений и вопросов поднимающихся в нем. Тот способ последовательности, избранный автором позволил соединить на примере актуальных кинофильмов вопросы казалось бы далекие друг от друга. Показать какая простая игра смыслов заложена в увиденном, особенно на примере кино после 2000-х годов. Но во время просмотра ловишь себя на мысли, что начинаешь сосредотачиваться не только на том, о чем говорит автор кино. Обращаешь внимание на временами очень сильные хаотичные движения автора при своем монологе и определенное расхождение слов и показанных кадров. Может в этом есть ещё какой-то тайный смысл — так делать и снимать? Но если как сам автор говорит — не усложнять в анализе — то увиденное временами разбалансирует от самого фильма.

    8 из 10

    29 мая 2013 | 23:58

    Когда мы поднимаем тему философии, причем не важно, кто является нашим собеседником — будь это твой однокурсник в университете или же преподаватель философии, родители или же ты сам, здесь все внимание уделяется поиску истины той, которую не знаем, но делаем вид, что раскрыли детально ее содержимое. Поиск ответов на извечные вопросы — это задачи, что ведут к одной главной цели. Мы сами себе десятилетиями противоречим, изменяем своим же убеждениям и предаем себя, тому подтверждение данная цитата: «Нельзя не верить в бога и злиться на него одновременно». Я считаю, она наиболее актуальная в настоящее время, ибо ее противоречивость передает очень точную картину человеческой души, разобраться в которой можно лишь самому. Здесь подходит некое олицетворение, всем известной, скульптуры «Мыслителя».

    Погружаясь в монологи Славоя Жижека, зритель открывает закрытые глаза в переносном смысле, подобно пониманию содержания «Мифа о пещере» Платона. Труды древнегреческого философа, как и Жижека — аллегория, в котором идет пояснение своего учения об идеях. Сопоставляя, их друг с другом, можно выделить общую грань и общий вывод: люди полагают, что благодаря органам чувств познают истинную реальность, однако такая жизнь — это иллюзия. Главный поп-философ современности вещает, что познание истины требует огромного труда, беспрестанных усилий, направленных на изучение и понимание тех или иных предметов. Прочитав информацию о нем, можно понять, что он добился многого и очень многого, задаваясь каждодневно вопросами о нашей реальности, он приближается все ближе к самой истине и уже понимает ее.

    «Киногид извращенца: Идеология» — урок гносеологии для людей, которые себя уважают, занимаются саморефлексией и делают постоянные разъяснения и выводы обо всем, что их тревожит. В этом фильме Жижек играет с переносами знания с известного на неизвестное на основании выявленного подобия. Этот прием является сугубо интуитивной процедурой, и в то же время метафора представляется важнейшим элементом процесса понимания. А понимание всегда творческая процедура, связанная с порождением новых смыслов.

    - Философы опаснее воров. Например, вор крадет, но он уважает частную собственность. Он просто хочет немножко ее перераспределить, чтобы ему отпал лакомый кусочек. А Маркс предлагает отказаться от частной собственности вообще. ©

    Славой берет за основу разные фильмы, с помощью которых показывает, как люди в различных вариантах идеологически интерполированы. Его оригинальные философские взгляды детально растолковываются им самим, причем нормальным языком, не научным, что дает понять суть многих вещей каждому заинтересованному лицу в своей действительности. Жижек приводит отрывки фильмов, что являются общей неразделимой нитью между фактами прошлого и событиями современности. Чтобы еще больше приблизиться к ценному философскому толкованию скрытых моментов, «брат Маркса» идеально встраивается в известные киношедевры, играя роль экскурсовода по только что проехавшемуся материалу. Он исследует смысл в самом смысле, тем самым, избегая фальшивой идеологии и добиваясь правды, пройдет по картинам, начиная от «Чужого среди нас» Джона Карпентера до бессмертного блокбастера Кэмерона «Титаник», где будут появляться всевозможные вкусняшки, после которых вы будете рассказывать многим про эту золотую жилу интеллектуального монолога.

    Образование сейчас катиться в никуда, ведь необразованным стадом управлять легче, чем думающим народом. Идеология в нас забита с рождения, а суть документального фильма в том, чтобы заставить людей думать, показать в каком вонючем и противном месте они сейчас находятся, чтобы доказать в очередной раз, что физические меры ни к чему хорошему не приведут, а еще больше затянут в трясину серой рутинистой безысходности. Надо думать, друзья, надо размышлять…

    Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что данный документальный шедевр представляет собой энциклопедию, в которой собрано все самое интересное, важное, нужное, разумное, даже хронометраж не помеха уму, так как оно является пищей. Фильм указывает на наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности и познания, бытия человека, отношения человека и мира, и перечисленные слова подтверждаются после просмотра собственными размышлениями о постоянном ношении «розовых очков». Влияют ли они на зрение? Нет! Влияют ли они на мозг? Да! Здесь вы узнаете о самой атеистической религии мира — христианстве. И это лишь льдинка на пути к целому айсбергу несовместимых вещей, что будут продемонстрированы.

    9 из 10

    16 апреля 2013 | 03:13

    Один из самых антикапиталистических философов современности Славоя Жижек и его третий документальный фильм получился просто феерическим! В очередной раз он очень доходчиво своим восточно-европейским английским говором доносит до зрителя идею, что размышления на философские темы могут быть поистине увлекательными.

    Идеология настолько укоренилась в обществе, что это повлияло на наши мечты. Если мы хотим изменить нашу реальность, мы должны изменить наши мечты в первую очередь. Это, кажется, главной темой фильма. Применение психоаналитической теории к кино интерпретации, Славой Жижек пытается раскрыть скрытый смысл многих голливудских фильмах.

    Первый фильм прокомментированный Жижеком является» Чужие среди нас», В картине повествуется о человеке, который случайно находит случайно солнечные очки, позволяющие ему скрытые послания повсюду — в наружной рекламе, в экранах ТВ, на упаковках продуктов. Перед ним предстаёт не внешняя оболочка вещей, а их внутренняя суть. То есть — идеология, заставляющая людей превращаться в потребителей. Для которых Бог — это денежная валюта.

    Это и задает весь тон тон фильма. В течение следующих двух часов Жижек пытается выявить скрытые, подсознательные сообщения ряда фильмов, снятых с XX по XXI век. Его главный аргумент заключается в том, что Голливуд диктует наши фантазии, мечты и желания через идеологию. Всё это приводит к тому, что «мы знаем чего, НЕ хотим, но чего же мы по-настоящему желаем?» Это является основным доводом, что капитализм работает.

    Все идеология строится для манипуляции и контроля. Фильм «Титаник», например, показывает, что это хорошо лишь для высших классов, находясь на уровне с низким классом, они чувствуют себя привилегированной кастой. Поэтому в фильме в полной мере изображена эксплуатация одного социального слоя над другим. Вампиры и нежить также являются частью демонстрация классовой борьбы. Все вампиры представители высокого класса и только им позволено сосать кровь Фактически в каждом фильме можно найти какую-либо идеологию. Также, примером может служить акула в «Челюсти». Она представляет все опасения американского народа. Янки могут опасаться стихийных бедствий, иностранцев, иммигрантов и много чего другого. Но Стивен Спилберг объединил все эти страхи именно в образе хищной рыбы. Та же идеология была принята нацистами сорока годами ранее, которые унифицировали врага в лице евреев.

    И все рассуждения в таком духе. Жижек проводит невероятные идеологические параллели. Стенли Кубрик, Нолан со своим «бэтменом», Достоевский, Сталин, Милош Форман. Под каток язвительного языка Жижека попадают многие известные личности. Везде он видит убивающее общество — идеологию. Самое главное, что его рассуждения плавно перетекают друг из друга и абсолютно не заставляют впадать в скуку. Очень разносторонние взгляды на вещи.

    Его психоаналитические объяснения по-настоящему увлекательны. Многие суждения Жижека заставят впасть в ступор. Чёрт возьми, как он это там разглядел? Независимо от того, согласны вы с ним или нет, автор просто заставит изменить взгляд на окружающее и способ просмотра кинематографа. В общем, многие Голливудские фильмы уже никогда не будут восприниматься по-прежнему. Поменяется взгляд на происходящего за экраном.

    Прекрасно, что на свете ещё есть самобытные философы со своим УНИКАЛЬНЫМ виденья мира, которые могут без всякого пафоса и доходно объяснить суть своих размышлений. Отличный повод вырваться и обыденного виденья мира и насладится 2-х часовым трипом очищения мозга от всякого мусора.

    9 из 10

    25 мая 2014 | 16:19

    Ретроспективно вглядываясь в историю человечества легко заметить сколь заметную роль в ней сыграли философы, мыслители, литераторы, ученые, которые зачастую уживались в одной гениальной личности, двигавшей вперед развитие цивилизации. Цари, священнослужители высшего ранга писали им благодарственные, восторженные письма. Вся нация хвалилась тем, что у нее имеются такие столпы мудрости как Лейбниц, Декарт, Кант. Конечно, были и другие. Жившие «в подполье», из которого и кропали свои записки (Шопенгауэр, Ницше, Спиноза). В любом случае, очевидно, противостояли они идеологии современности или развивали ее, но они все-таки были связаны с ней и с миром в целом. Но что делать философу в мире с мобильной, вечно ускользающей идеологией, поглощенной развитием масс-медиа и средств коммуникации. Как он может пискнуть хоть что-то оригинальное сквозь непробиваемую толщу всепоглощающей масс-культуры? То, что недавно казалось даже немыслимым стало реальностью. В массы пришел Жижек.

    Не стоит думать будто К. И. некое единственное в своем роде озарение в карьере философа. Ведь чуть ли не половина всех его литературных трудов касается исключительно кинематографа (вторая — политики). Причем кинематографа массового. Хотя само слово массовый имеет множество трактовок, ясно одно — эти фильмы мы видели, и мы их знаем. Чего мы не знаем, так это какие скрытые механизмы, неявные идеологические постулаты в них заключены.

    И тут мы подходим к одной из самых критичных позиций Жижека, за которую его чаще всего обвиняют в однобокости. Почти все фильмы он трактует, используя Лакано/Марксовский инструментарий. Для справки. Лакан — пожалуй последний из самых серьезных теоретиков психоанализа нового времени. Развивая идеи Фрейда в адаптации к современности, он достиг поистине небывалых высот в объяснении принципа реальности, желания и фантазии. Ну, а Маркс — верный помощник Жижека во всех вопросах, касающихся политики (лучше него капитализм, объявший уже весь мир, пока не объяснил никто). Короче это наиболее прогрессивные и информативно богатые теории современности, способные помочь постигнуть реальность и то, что есть ее противоположность. На мой взгляд нападки детерминируются не якобы «извращением» философии, а тем, что Жижек отважился на такую решительную интерпретацию.

    Ведь давно уже следует понять, что мысль о том, будто фильм тем гениальнее, чем четче и яснее в нем прослеживается прямая, неукоснительная и ясная авторская позиция — полная чушь. Напротив, дискурс фильма тем богаче и полновеснее, чем больше он допускает интерпретаций (может он только и оживает единственно благодаря ей). Поэтому Жижек так часто останавливается на фильмах Линча, считая его настоящим гением современности. Другой именитый мастер кинематографа — Альфред Хичкок тоже становится объектом пристального «взгляда» философа, буквально реанимирующего черно-белые фильмы 50-летней давности, утверждая при этом, что за все протекшее время, лучше ничего и не придумали. Ведь очевидно, что взгляд камеры (как точки зрения объекта, персонажа, Бога) был доведен Хичкоком до совершенства. И в его фильмах действительно много материала.

    В анализе же всякого рода блокбастеров и поп-кино, интереснее всего наблюдать за механизмами скрытых политических мессаджей и идеологии капитализма. Почему американцы так боятся акулы из «Челюстей»? Это абсолютный Другой, коим в Голливуде частенько выступает СССР (и Россия — Джон Уик (2015), Великий Уравнитель (2015)). Почему Аватар носит фальшивую маску (аватар) коммунизма? Почему пролетарий Джек из «Титаника», скрывается в темных водах Антарктиды, а буржуазная Кейт Уинслет доживает до 100 лет? Многие и многие вопросы находят у Жижека… не ответ, а скорее свою интерпретацию.

    Итак, философия не умерла, а адаптировалась к современности и ее вкусам. Собственно, может быть, именно благодаря таким новаторам как Жижек, люди начинают удивляться пестроте и разнообразию того, что, казалось бы, имеет самую банальную и повседневную окраску. А как говорил старик Монтень: «Философия начинается с удивления…»

    16 февраля 2015 | 12:38

    Второй фильм Жижека из серии «The Pervert`s Guide To …» определенно вышел лучше в техническом плане. Декорации, в которых он ведет свое повествование стали точнее соответствовать фильмам, о которых он говорит. Само повествование стало более простроенным: если раньше взаимосвязь фильмов, которых он приводит в пример была очень слабой и притянутой за уши, теперь же один вывод плавно перетекает в начало объяснения следующего, один фильм действительно соответствует другому, в контексте речи Жижека.

    Проблема, которую не исправил второй фильм — это содержание. Возьмем для примера первую же рассматриваемую в данном фильме картину «They Live» Карпентера. Затянутую сцену драки главного героя с его другом из-за нежелания последнего одеть очки, показывающие истинный смысл окружающего мира, Жижек объясняет тем, что этот друг осознает, что ему будет больно увидеть мир таким, какой он есть, что он, предчувствуя страдания от утраты иллюзий, так долго сопротивляется. В то же время есть и другое объяснение этой затянутой сцене драки: актер, исполняющий роль Джона Нада в реальной жизни рестлер, поэтому он собственно был выбран на эту роль, и режиссер просто использовал его умение зрелищно драться. Жижек может и знаток психоанализа или марксизма, но основополагающий философский принцип «бритвы Оккама» в своих толкованиях он часто забывает.

    Поэтому, когда в девятой симфонии Бетховена философ отыскивает критику идеологии становится просто смешно, как он множит сущности без надобности. В самом деле, откуда Бетховену знать, что через сотни лет его музыка будет связана с чем-то идеологическим?

    Другие его мысли чуть более логичны, такие как разъяснение погромов в Лондоне 2011 года и массового убийства Брейвика или преподнесение своей точки зрения на природу нацизма и капитализма посредством отсылки ко все тем же фильмам или музыке. В любом случае отсылки к событиям в реальном мире, а не зацикливание на одних только фильмах в попытке рассказать об абстрактных вещах это уже шаг вперед.

    Я не пытаюсь сказать, что не согласен со взглядами автора, потому что он неправ, как и в предыдущем фильме Жижека «Киногид извращенца» в его измышлениях можно найти рациональные зерна, но то, как он пытается донести свою точку зрения используя элементы массовой культуры не выдерживает никакой критики. Ну, в любом случае, послушать было интересно.

    6 июня 2015 | 14:20

    Жижек чересчур остроумно прятался за крепким идейным блоком в первой части, чтобы поверить, будто что-то, кроме собственного любопытства, могло заставить его убрать такой блок во второй. Этим Идеология и интересней предыдущего Киногида — там всея философ в компании хронического насморка постулировал свой юмор через показательно мейнстримное кино, здесь — пытается откровенно вернуть власть посредством глубокого психоанализа Киндер-сюрприза, и это выдает его с бородой.

    По своей сути вся развлекательная лекция Жижека — партизанская вылазка философии в войне с Кока-колой, которую последняя, как мы знаем, давно и разгромно выиграла. Философы радовалась идеологическому первенству века полтора от общей истории нашей эры (что, на самом деле весьма недурной результат, у физиков показатель раза в два короче), упустили вожжи со смертью Сартра и с тех пор вынуждены писать про Матрицу или Ленина, чтобы хоть иногда зваться популярными. Жижек, конечно, любит кино, но и конечно использует его не от любви, а потому что это единственный надежный мост между ним и аудиторией — философия не волнует, если это не философия Таксиста, в тоже время кого волнует Таксист без философии, и вот на этой шаткой конструкции Жижек балансирует уже который год. Он буквально вынужден симпатизировать популярному кино, чтобы кто-то симпатизировал через это кино самому Жижеку.

    И важнее даже не то, как под видом развенчания идеологии, довольными рабами которой все мы охотно являемся, здесь прячется борьба за власть одной идеологии с другой, а то, как Жижек такой борьбе не сопротивляется, хотя всецело понимает ее наличие в собственных идеях (не может же человек, называющий этнический конфликт формой капитализма не знать, что его документальный конфликт — форма конкуренции), для него это осознанный эксперимент, причем не над толпой (не может же человек, смотревший Титаник, не знать, как мало людей досмотрит Киногид) и даже не над собой. Главный вопрос не в том, как выйти из-под купола идеологии потребления, капитала, социализма или Бэтмена, на этот вопрос и ответ заведомо фатален, мол, никак и не надо, и к выходу ничто не подталкивает — наоборот, Жижек охотно нежится в декорациях наших любимых фильмов, попивая наш любимый Старбакс, и он, наверное, единственный шестидесятилетний мужчина, который лучше любой паствы студентов может разъяснить художественную функцию леджеровского Джокера. Вопрос в другом: как долго можно рассуждать в этих рамках, не входя в абсурдное пике, то есть на каком моменте критика идеологии методами самой идеологии таки становится несуразностью. И глядя, как упоенно главный и единственный герой фильма переходит от Карпентера к марксизму, а оттуда к танкам в Праге, начинаешь охотно верить, будто такой границы вовсе не существует, и Жижек способен трындеть бесконечно.

    8 октября 2013 | 14:21

    «Идеология — это урна, из которой мы все едим»

    «Если у вас нет возможности сходить в кино, сходите в туалет»


    Этот фильм иначе как пиршеством для киноманов и не назовешь. Он вселяет надежду, что интеллектуальная публика ещё не перевелась. Но лично мне особое удовольствие доставлял тот факт, что я наконец-то увидел многие классические картины в полноценном виде (на «целлулоиде»), пусть даже только в отрывках. И чувствовал я себя под стать товарищу Бендеру, воскликнувшему однажды: «Сбылась мечта идиота!».

    Словенский философ Славой Жижек — один из самых востребованных и неистощимых поставщиков афоризмов для русскоязычной блогосферы и соцсетей. Он давно и активно питает интернет-пространство своими перлами — парадоксальными и остроумными одновременно. «Киногид извращенца: идеология» — это не всегда логичный, последовательный и доходчивый набор его умозаключений. И в то же время — это блистательный цитатник, одухотворенный экспрессивным и эксцентричным автором, который с таким упоением и самозабвением исполняет отведенную себе роль, что не попасть под влияние его специфического обаяния не представляется возможным.

    Его выводы порой отрывчаты и бессвязны, но он, похоже, прекрасно усвоил истину, что мы живем во времена, когда часть важнее целого: кадр — эпизода, а эпизод в свою очередь — всего фильма. Поэтому и смысла нет особенно заботиться о логике умозаключений и стройности повествования. Жижек — не киновед, но этим и интересен. С ним не соскучишься: если он и не скажет вам ничего принципиально нового за эти два с лишним часа, так хотя бы пошмыгает носом. Зрелище это, я вам скажу, призабавнейшее. Это почти как высунутый язык Эйнштейна — шутка гения, спустившегося с постамента.

    С Жижеком чувствуешь себя малость ненормальным. Он так ловко жонглирует философскими тезисами, что не успеваешь отслеживать ход его мысли, которая растекается по экрану, аки вакса на гуталиновой фабрике. Жижек — это Жириновский плюс Муссолини в одном флаконе. В смысле словоохотливости, артистизма, нацеленности на аудиторию и незыблемой убежденности в каждом произнесенном слове. Он так уверенно вскакивает на конька левого радикализма, которого сто лет назад усердно объезжали Ленин сотоварищи, что только диву даешься.

    Кино от него без ума. И хотя фильмография Жижека не бог весь какая обширная, однако и её достаточно для того, чтобы можно было смело называть его самым успешным современным философом, по крайней мере, среди тех, что востребованы кинематографом. Анализируя особенности идеологического манипулирования, главным образом то, как идеология включена в наш повседневный опыт — опыт потребления, он сам в какой-то мере уподобляется политическому жонглеру, который ловко бросает разноцветные мячики доходчивых идиом в аттракционе, целью которого является разжижение мозга присутствующих на этом шоу. Жижек взирает на розовые сопли известных творений масскульта сквозь тёмные очки сокрушителя мифов и развенчивает их один за другим, только что с разной степенью убедительности.

    Смотреть не него и слушать — это мало с чем сравнимое мазохистское удовольствие. Угрюмый мужичок с черными кругами вокруг глаз (граф Дракула может уже не вставать из гроба), с чудовищным акцентом, похожим на шепелявость (совсем как у Кирпича в популярном сериале), постоянно фыркающий, да в добавок ко всему жестикулирующий как психопат — разве этого мало, чтобы перестать сомневаться, что на экране царствует самый настоящий фрик. Только что со степенью по философии и радикально левацкими взглядами, которыми он уверенно буравит пространство массового кино, интерпретируя и тем самым «популяризируя» его для интеллектуалов. Он почти безостановочно сыпет парадоксами с экрана, совсем как кондитер — сахарный бисер на пасхальные куличи.

    Поймать Жижека на слове почти невозможно. Такой свободе словоизъявления мог бы позавидовать любой лектор, а уж про студентов-киноведов я просто молчу. Не сомневаюсь, что Жижек нашел бы идеологическую провокацию в самых невинных экранных опусах, но ему интереснее иметь дело с фильмами известными, даже очень известными, ибо это априори позволяет ему выйти на заведомо более широкую аудиторию. Хлёсткие тезисы вкупе с продуманным маркетингом — надежная схема продвижения самых радикальных марксистских идей для нужной целевой аудитории на рынке потребления.

    На зависть иным критикам он так ловко и непринужденно разделывается с мировым кинонаследием, говоря много и охотно вроде как об идеологии, но на самом деле обо всем на свете. «Киногид извращенца: идеология» — это полтора десятка очень известных картин — от «Триумфа воли» и «Падения Берлина» до «Титаника» и «Темного рыцаря», а также хроникальные кадры разной степени свежести, иллюстрирующие социальные катаклизмы, типа недавних погромов в Лондоне, или социо-культурные комментарии, объясняющие феномен популярности бетховенской «Оды к радости» в тоталитарных режимах. Жижеку не откажешь в умении заинтриговать, меня в частности — единственным неизвестным мне в его подборке фильмом Seconds Франкенхаймера, который я незамедлительно нашел и посмотрел по возвращению с сеанса. Чем вам не иллюстрация идеологической работы, использовавшей меня в качестве объекта манипулирования?

    Кто же такой этот Жижек? Поп-идол для посвященных, деидеологизирующий фетиши потребления? Ловкий манипулятор и шарлатан, бросающий в топку порой очень сомнительных заключений всё, что способно сгорать в огне его эмоций? Находясь вроде бы на периферии кинопроцесса, преподавая главным образом у себя на родине, в Любляне, этот словенский философ меж тем ухитряется держать руку на пульсе передовой кинематографической мысли, вынося на суд не такой уж узкой аудитории свои весьма неоднозначные убеждения. И при этом, используя в качестве посредников, если не сказать — эксплуатируя, известные английские кинокомпании. Кто ещё из мыслящих гуманитариев бывшего соцлагеря может похвастать сегодня столь влиятельным положением среди тех же британских фильмопроизводителей, за плечами которых числятся дорогостоящие художественные проекты типа «Миллионера из трущоб»?

    Я как чувствовал, оставаясь в одиночестве в зале, чтобы дождаться финального титра, после которого Жижек исполнил свой последний трюк: повторил вслед за Ди Каприо в «Титанике» уход под воду, только что со своим фирменным провокативным приколом. Не буду говорить, каким именно, чтобы у тех, кто уже ушёл на тот момент с сеанса, или ещё не смотрел это кино, был повод самим узнать, что же за пеночку отпустил под занавес этот бодрый словенец, ставший кинозвездой у продвинутых синефилов. Звездой, освещающей своим особым, неповторимым сиянием современный кино-ландшафт.

    3 июля 2013 | 18:25

    1. Продажный философ

    2. Каждый сам найдет что-то

    3. Практическая польза

    4. Противостояние капитализму, как ключевой message

    5. Популярность Жижека в России

    6. Контридеология


    1. Продает ли Жижек себя в фильме? Как философ, как бренд, занимается ли предпиаром своей новой книги? Или фильм — это искренний поиск истины? Оба ответа верны. Философу необходимо «продавать» себя в такой среде как публичность. Как только философ прекращает тиражировать себя и свои суждения, он попадает в забвение, другими словами: умирает при жизни. Но даже находясь в рамках этих «продаж», философ способен находить объяснения современным явлениям, способен искать ответы на вечные вопросы. Параллельно у философа возникает другая моральная задача: сохранить искренность поиска, определять поиск как самоцель. Но эта задача является лишь внутренним требованием философа к себе. Люди же потребляющие результаты поиска философа, как это не звучало бы цинично, не должны испытывать дискомфорта от того искренне ли философ пытается мыслить или тупо пытается заработать, привлекательно описывая реальность. Для меня абсолютно не важно, купил ли Жижек пакет молока на гонорар от фильма, или же купил дом на берегу океана. Самым важным для меня является его опыт, процесс мышления. Даже если допустить, что Жижек находится в зависимости от денег, которые в перспективе принесет или уже принес данный фильм, его способ анализа уникален. И лишь процесс изучения этого способа, проплаченного или нет, запускает интересные механизмы уже и в нашем способе анализа. Мы обогащаемся. Возможно, позже, совершив более длительный анализ, в течении жизни, мы сможем найти ошибки или обман в суждениях Жижека. Но на данный момент он делится с нами новым инструментом мышления. На какое-то время он дает подержать эстафетную палочку философа-мыслителя. Игнорировать этот опыт — глуповато.

    2. Каждый найдет в фильме что-то интересное для себя, вынесет индивидуальную пользу. Но сможет ли действительно каждый найти что-то интересное, вынесет ли пользу? Настолько ли самостоятелен и зрел тот самый «извращенец» (современный зритель), «гидом» которого выступает Жижек? Вдумайтесь еще раз: «Каждый найдет в фильме интересное для себя». Важно понимать, что это оценка оценок. Сегодня это стало использоваться, как замена собственной самостоятельной оценки. Своего рода видимость проделанного анализа. Завуалированный обман. Нужно запретить себе думать и говорить так. Мы — не социальные критики, прежде всего мы критики именно своих представлений о мире, и все фильмы просмотренные нами должны подвергнуться нашему личному субъективному анализу. И лишь после того когда каждый из нас, в следствии анализа, сформирует собственное суждение, мы уже можем попытаться (именно попытаться) перейти на следующий уровень: рассуждение о общественной значимости, коллективной пользе. Таким образом, мы совершаем естественный переход от личного к общему, переводим фокус с меньшего к большему, а не наоборот.

    3. От фильма важно получить практическую пользу, приобрести уникальный опыт. Проблемы затрагиваемые в фильме узнаются, они нам известны. Неизвестно другое — их происхождение. Жижек пытается дать объяснения того как и каким образом возникали эти самые проблемы, как они продолжают существовать сегодня. Это урок самостоятельности. Смотря фильм мы препарируем привычный нам окружающий мир. Отсекаем лишние, посторонние части, и делаем это на протяжении всей ленты. К концу фильма мы осознаем, что отсечено абсолютно всё, что окружало нас в привычной жизни. Кульминация — приход к полному нигилизму. Жижек погружает нас в абсолютное одиночество. Одиночество, как способ сосредоточиться на своих искренних мечтах и желаниях. Сознание обретает первородность, мы возвращаемся в пещеры, забываем язык, весь уклад современной жизни. Глаза открываются по-новому. В какой-то момент даже он, Жижек, становится нам чужероден. Он отстраняется нами. Это и есть момент истины. Мир окончательно изменился. Не поддельный катарсис!

    4. Многие проблемы, или видимость проблем, в фильме постоянно отсылают нас к капитализму. Непрерывный кризис и рост благополучия, словно конвейер для создания и уничтожения денег, вещей, идеологий. Всё нас возвращает в экономическую систему, которая, по мнению Жижека, нарушает наше восприятие реальности. Мы едим, пьем, думаем, даже мечтаем, находясь в системе координат капитализма. Наше восприятие гиперемировано, сознание больно, а эго обмануто. Мир в котором мы существовали до просмотра фильма — иллюзия. Очень важно определить, понять: а действительно ли нам комфортно существовать в данной системе? Способны ли мы вообще обмануть капитализм: существовать и мыслить самостоятельно от него, даже играя по всем его правилам?

    5. Жижек набирает популярность в России, как философ. Фильмы и книги становятся интересней для русского читателя, зрителя. В своем интервью, он признается, что Россия представляет для него огромный интерес, потому что идеология Советского Союза — сталинизм, одна из самых не изученных идеологий представленных сегодня в мире. Именно поэтому, Жижек подчеркивает важность российского зрителя, его мышление. Отсюда взаимная симпатия. Но причина его популярности кроется не только в этом.

    6. Современный мир полон самобытных философов и ученых, которые имеют уникальное видение реальности. Изучение их работ может, безусловно, обогатить наше обывательское мышление, разрушить стереотипы, изменить сознание. Возможно, идеи таких людей, способны сделать общество более удовлетворительным. Жижек, в глазах зрителя, представляется человеком, который делится своим уникальным видением реальности. И это ключ к его популярности. Но несмотря на то, что в течение всего фильма Жижек вероломно пытается научить зрителя преодолевать зависимость от каких либо идеологий, возникает парадокс: зритель получает опыт преодоления и распознания форм идеологий, но вместе с этим испытывает идеологический голод. Этот голод, в свою очередь, провоцирует поиск альтернатив. Именно поэтому, популярность и интерес к Жижеку основаны на видении его носителем той необходимой контридеологии (назовем альтернативу так). Но эта контридеология почти не постижима и является не зафиксированной теоретической формулой, а постоянно изменяемым процессом мышления самого Жижека. «Извращенец» не способен угнаться за этой контридеологией. Скорее всего Жижек знает об этом, и это идеальная сделка: «извращенец» получает вдохновение, ощущение избранности, чувство освобождения, а «гид» — удачно тиражирует себя, продолжает жить, как философ. Говоря, он приобретает силы говорить снова, потому что видит, что его слушают, возможно — прислушиваются.

    2 мая 2013 | 19:45

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>