всё о любом фильме:

1210

год
страна
слоган«Равнодушие рождает чудовищ»
режиссерАрсений Гончуков
сценарийАрсений Гончуков
продюсерАрсений Гончуков
операторКонстантин Рассолов
композиторНикита Белов
художникЕкатерина Лапынина, Александра Печкина
монтажАрсений Гончуков
жанр драма
бюджет
600 000 руб.
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время73 мин. / 01:13
«1210» — это история про «маленького человека», который пытается добиться справедливости от государства. Но его попытки заранее обречены. Он — лишний, ненужный старик, против которого ополчилась даже его собственная семья.

Обездоленному и обворованному ветерану войны, кажется, остается только сойти с ума. Но это еще вопрос — он безумен в этом «нормальном» мире или «нормальный» мир сошел с ума от равнодушия? В итоге, отчаявшийся старик решается на страшный поступок. Поступок, который вряд ли можно будет оправдать.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (22)
ожидание: 86% (171)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 170 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм «1210».

    Работу Арсения Гончукова можно уважать, хотя бы за то, что режиссер взялся за заведомо невыполнимую задачу — открыть душу ветерана. Тем, кого война не коснулась даже стороной, глубины этого фильма никогда не понять!

    Читая отзывы, мне показалось, что люди так и не поняли драму главного героя. Она не в утраченной ветеранской надбавке, и даже не в его личной трагедии. Главный герой пытается объяснить «людям мирного времени» как они наивны, и чудовищно несправедливы. Наивны и несправедливы они именно потому, что не знают, и не понимают, какой ценой и от чего, их уберегли.

    Мой брат как то сказал: «Я воюю не за боевые выплаты, медальку на грудь или место в автобусе. Я рву кишки(!), себе и другим, чтобы мои дети и женщины ЭТОГО КОШМАРА никогда не видели».

    Ветеранов Великой Отечественной Войны уважили почти полвека. Уважали, потому что в каждом доме, в каждой семье был человек, который на своей шкуре знает, что такое атака танками, арт. налет или бомбежка. Вместе с ветеранами умирает память о войне. Умирает уважение к тем, кто служил и воевал ради мирного неба над своим домом.

    Уважайте ветеранов. Неважно какой войны. Если уважение умрет окончательно, вернется БОЛЬШАЯ ВОЙНА и напомнит всем нам, в чем мы были не правы.

    Рекомендую смотреть всем.

    8 из 10

    27 ноября 2012 | 00:58

    В фильме Арсения Гончукова мы видим жизненную мудрость и, поэтому, силу. Фильм может вызвать споры по поводу того хорош ли главный персонаж или плох. Однако здесь вроде бы нет ясных акцентов в распределении ролей, недаром, потому, что театральности здесь минимум, а кинематографа максимум. Мы можем сказать это как про историю самих героев фильма, из которых нельзя выделить хороших или плохих, так и про обстановку, она скорее стремится к естественности, только переданной особыми средствами.

    Прежде всего, на что обращаешь внимание — это художественный вкус. Начиная со скрупулёзного подбора мест для съёмок (как признался режиссёр, он искал во многих местах, в том числе помогли блоги бабушек, которые выкладывают фотографии своего района), и актёров (прежде всего главный актёр Роберт Вааб не был ранее признан и играл на второстепенных ролях — здесь же мы видим, как актёр полностью вживается в роль), заканчивая решениями, касающимися самих съёмок.

    Самое лучшее в этом фильме, пожалуй, живая воля режиссёра, снимать своё кино, умное и структурированное в художественном плане. Не зря кинокритик Алексей Медведев, бывший на кинопоказе в ВШЭ, сказал о том, что Алексей буквально сделал себя своими руками. Ведь фильм чистый — мы видим это, хотя бы по тому, сколько художественных средств использовано. Ведь, смотря фильм, мы можем прочувствовать дым из люка как настоящее событие, или застывшие волны — как дар провидения.

    Интересно понаблюдать за особенностями актёрской игры. Например, бывший на показе, актёр Александр Гавриков в фильме играет инертного, но порой вспыльчивого домоседа-жлоба, не охочего до людей, и несколько отстранённого в своей затушенности эмоций. И мы видим, как актёр сам признаётся на показе, что во время съёмок фильма пришлось стать жлобом, раскрыть свои скрытые черты. Или Юлия Дегтяренко, у чьей героини в фильме сложная судьба забитой домохозяйки, которая, как и её муж, не могут вынести вечных душевных переживаний и требований старого отца. Или взять двоих жуликов — ведь каждый из них со своей историей, каждый раскрывается по-своему.

    И это ж надо так тонко подобрать актёров, чтобы и судьбы их переплетались с их героями! Например, непростая творческая судьба Роберта Вааба словно граничит со знаковостью его образа в фильме, и даже, как выясняется, Николай Бутенин, в фильме играющий нищего, — на съёмках рассказал про себя именно ту историю, которая оказалась столь верна для описания характера его героя, что режиссёр подставил её в фильм. То же самое можно сказать и об Александре Сухинине и Александре Гаврикове. Подобное совпадение характеров не всегда встречается, и не зря режиссёр признаётся, что самое сложное — это подбор актёров (Арсений не может говорить в день более чем с двумя актёрами, потому что требует очень много ресурсом прочувствовать актёра).

    Мне показалось, так же, что фильм довольно тактичен. Мы, можем, конечно, не быть солидарными с концовкой, но с теми акцентами, что расставил режиссёр, почему бы и не быть солидарными, когда всё возникает из жизненных наблюдений и длительной работы. Например, для себя я отметил то, что герой проходит две фазы общения с женщинами из пенсионного учреждения. Совсем отличаются первый визит, когда слова отделяют большие промежутки времени и позиционируется неловкость и недоговорённость, и второй, казалось бы, более порывистый и свободный.

    Здесь, пожалуй, можно только сказать, что реализму не нужна излишняя вычурность, а нужен лишь восприимчивый зритель. Фильм при просмотре вызывает согласие с методами режиссёра, и стремление, как ответную реакцию на профессиональную волю.

    31 января 2013 | 01:33

    1210 не год, как сначала может подуматься, а сумма прибавки к пенсии, которой, по сюжету, лишается главный герой фильма, инвалид-афганец, потерявший, к тому же, на этой войне, то ли сына, то ли ещё какого-то родственника. Конкретнее, по сюжету, мне это, к сожалению, понять не удалось. На протяжении всего фильма, главный герой истерит по поводу всего, изводя своих домашних. Абсолютно очевидна протекция сразу нескольких вражеских разведок, дабы наш герой-диверсант, с целью законспирированной психической атаки, смог попасть не только во «вражескую» армию, но и в «ограниченный контингент» «счастливчиков» призванных Родиной исполнять свой интернациональный стройбатовский долг в Афганистане, с чем, очевидно, он успешно и справился.

    Сама идея снять малобюджетную остро-социальную драму, имеет право на жизнь, но исполнение это задумки не выдерживает никакой критики. Фильм однозначно можно похвалить лишь за саундтрек, и то, что в нём не чувствуется дебюта. Технически, за исключением операторской работы, повествование ведётся без очевидных промахов, но, вслед за названием, всё убивает совершенно беспомощный, вычурно надрывный сценарий. И название. Название. Без комментариев.

    Периодически, мне попадается немало талантливых пародийных комедий, ловко замаскированных под (мело) драму, такие как: Папа, Владимира Машкова, Тарас Бульба, Владимира Бортко, За гранью, Мартина Кэмпбелла, Волшебная страна, Марка Форстера и Северная страна, Ники Каро, но 1210, Арсения Гончукова, превосходит их всех на голову. Уж простите мне невысокий стих, но фильм смешной на столько, что просто смешон. В подтверждение чему, на протяжении всего сеанса зал комментировал интеллигентным приглушённым смехом, бесполезные попытки неплохих актёров, войти в роли двухмерных образов. Мне же, в свою очередь, постоянно вспоминались события из собственной жизни, проходившие в похожих декорациях. Прежде всего, я имею в виду различные службы соцобеспечения пенсионеров, в которых мне время от времени приходится бывать, так как там работают одни мои родственники, которые, в свою очередь оказывают помощь другим моим родственникам. В фильме, два поколения женщин госслужащих изображены однояйцовыми, умственно отсталыми злодейками, основная работа которых заключается, в хамском отфутболивании своих клиентов. Я же, не раз был свидетелем того, как не то, что бывшие войны-интернационалисты, но дамы, весьма и весьма преклонного возраста, раз за разом излагали смиренно выслушивающем госперсоналу, как они делали революцию, поднимали целину, ловили шпионов, выигрывали войны, и первыми поехали в космос. По сути, крайность по обе стороны экрана, но кино, в отличие от жизни, всё-таки лучше действовать в канонах жанра, а не пускаться во все тяжкие, что, постоянно, в одном лице делает режиссёр и автор сценария.

    Так же, удивляют и некоторые «визуальные находки», в почерке которых, вряд ли можно обвинить оператора. Если пугающе внезапные, устрашающе крупные планы лиц, и прочие хоррор-приёмы ещё можно списать на непрофессионализм, то сцена, в которой верхняя граница общего кадра разговора трёх женщин, проводится там, где у одной из них начинается нос (то есть в ходе продолжительной дискуссии, в кадр не попадает большая верхняя часть головы одной из собеседниц), уже сильно попахивает сюрным авторским самовыражением.

    В целом, логика происходящего на экране, на протяжении всего фильма, не раз вызывает множество вопросов, требующих отдельного разбора полётов, однако, и до того, в неудачности замысла, и его воплощении, сомнений не остаётся. Тематическое же безрыбье, благодаря которому, фильм, и его автор, были обласканы не последними кинокритиками, и любителями писать интернет-отзывы, не может служить оправданием данной поделке.

    Главный вопрос, по просмотру фильма: Что за человек мог всё это натворить?

    Как можно узнать на авторском сайте и других интернет ресурсах, до этой работы, создатель фильма Арсений Гончуков уже снял, как минимум три игровые короткометражки, десяток документальных телефильмов, и один, небезынтересный, цикл передач. В различных ипостасях, много лет трудился на ряде крупных телеканалов. Кроме того, успел оставить свой след и в литературе. Принимал участие и был лауреатом нескольких фестивалей. В общем, обозревая такой послужной список, поневоле забываешь о написанном выше, и появляется желание призвать всех в кинопоход на новое творение патриарха отечественного телевидения… но по кончив с кратким списком регалий, снова вспоминаешь, что особенно торопиться не следует…

    В догонку фильму, автор снял, документальную короткометражку о его создании, в которой он предстаёт именно тем человеком, который и мог быть ответственен за создание данного кинонедоразумения. Там наивный пухляш в летах, картинно закуривающий перед камерой, наигранно рассказывает, как он, заработав денег, что бы временно не работать, ездил на выбор локейшена, день за днём, как на работу. И что денег было мало, в основном уходило на оборудование, монтаж, и обеды. И что он сильно удивился, когда люди располагающие средствами не торопились с инвестициями в его проект, а малоимущая часть населения, наоборот помогала, чем могла. Но в целом, все люди братья, и актёры хорошо играли, и т. д. и т. п. По просмотру, возникает одно но-подобный альтруист, по понятным причинам, просто не мог иметь такой впечатляющий послужной список теледокументалиста. И я теряюсь в догадках, что же произошло: первый блин, переход от документалистики к игровому кино, или такой атипичный кризис среднего возраста? Очевидно, время покажет, ведь автор явно не собирается останавливаться на достигнутом, одновременно с кинопрокатом своего последнего фильма, продолжая создавать новое кино.

    1,0 из 10

    16 декабря 2012 | 01:09

    Очень атмосферный фильм. Так грустно, что хочется завыть. И музыка располагает. Но так много воздуха в этой грусти, так много… Близкая атмосфера, по сугубо моим ощущениям, у Балабанова в «Брате». И тема такая балабановская. Но фильм стоит на той тонкой грани, за которой неизбывная чернуха, такой нтвэшный треш. Он на той грани, когда еще возможно проследить логику, причинно-следственную связь. И он ни разу не свешивается ни одной секундой за эту грань. Даже пометка прокатная 12+.

    Пространство действия очень ограничено, ежедневный маршрут из дома в комитет и обратно. Жизнь-вода бежит вокруг, говна бурлят, а для пенсионера-афганца ничего не меняется. Туда и обратно, и снова туда. Путь вне жизни, вместо нее.

    А вся жизнь у него в голове. Там кромешный ад, и боль, и любовь. Но снаружи не видно и не понятно. Снаружи сплошные бумаги и казенные выражения. Ну и еще трагикомичная картошка с морковью на столе в роли танков и бэтээров, в которых на полном уже серьезе в 1986 погибло 150 молодых ребят. Безумие на многих кухнях страны, без романтики. И частый конфликт отцов и детей — когда дети заживо хоронят отцов, а те все понимают и живут рядом со своими детьми, зная от этом.

    Фильм очень чистый. Во всех смыслах — и по незамутненности основной сюжетной линии, и по тому, что ряд тегов к нему был бы «офицерская честь», «долг», «правда». Нижегородская поэтесса Марина Кулакова сравнила его с классической античной трагедией. Он такой очень ровный на протяжении почти 75 минут, а в конце как хлопок перед носом, и попробуй, не заморгай удивленно. Зал обескураженно завис и замолк до середины титров и только потом начал хлопать. И кстати, фильм основан на реальных событиях. Он не цитирует их, это не документалка, но осмысляет.

    4 ноября 2012 | 23:32

    Фильм сложный; смотреть — тяжело; не смотреть — нельзя; не досмотреть — невозможно.

    О том, насколько фильм снят профессионально, говорить не буду. Я — не специалист, не журнальный критик, но я — зритель, который разглядел в этом фильме глубочайший смысл.

    Снято, конечно, на очень высоком уровне — мастерски и талантливо; снято настолько хорошо, насколько вообще можно снять за свои деньги. Фильм — как форма, которую можно оценивать с технической стороны — никак не ограничивает возможность смотрящего понять и почувствовать то, что хотел сказать автор картины. То, что я точно смог понять — это неоднозначность, мучительную неоднозначность не только самого «месседжа», но и человеческой жизни — как и главного героя, так и нашей с вами собственной.

    Если продолжать разговор о содержании, то следует упомянуть, что этот фильм — не о войне, не о её участниках, их судьбах и всеобщих последствиях, и — даже несмотря на название — не о жалких тысяче двухсот рублях. Для меня этот фильм — о честности. И главный герой — бывший военный, прошедший Афганскую войну — не случаен: если не он, то кто? В ком ещё искать такие качества, как честность, нравственность и просто порядочность?

    Мир жесток, ещё жёстче — бездушная «система», которой плевать на «ветеранскую» надбавку к пенсии — пенсии человека, прошедшего настоящий ад — и на её название, значащее для человека, который её получает, намного больше, чем может показаться на первый взгляд. Отмена «ветеранской» надбавки для главного героя — открытое наплевательское безразличие общества на трагедию, которая сломала ему жизнь, безразличие абсолютно всех, даже родных — самых близких ему — людей. Его честность на даёт ему спокойно жить, заставляя мучить не только себя, но и окружающих; его честность довела его до греха — двойного убийства — и кто в этом виноват, ответ дать не сможет никто.

    Спасибо автору и всем, кто ему помог.

    10 из 10

    31 июля 2013 | 04:26

    Картину «1210» хочется сравнить с отчаянным криком души. На подобное сравнение наталкивает не только содержание ленты, но и обстоятельства её создания. Жёсткая и хлёсткая драма о злободневных социальных проблемах была сделана непомерными усилиями горстки пламенных энтузиастов кино на собственные скромные средства, без какой-либо поддержки со стороны государства или продюсеров. Двигателем проекта является молодой режиссёр, по совместительству журналист и поэт, Арсений Гончуков. Так и подмывает окрестить его перспективным Годаром или Фассбиндером. Как и именитые предшественники, он выступает с «почти манифестами», где провозглашает право независимого кино на существование, порывает со всем, не имеющим «художественной ценности» и ратует за кинематограф как «искусство, а не шоу-бизнес». Как и мэтры, Гончуков подтверждает громкие слова делом: совмещая в одном лице роли режиссёра, сценариста и продюсера, он находится в центре каждого из этапов создания проекта, от зарождения идеи, до проката. Итогом бурной деятельности оказывается фильм, перечёркивающий все законы привычной системы кинопроизводства, и способный стать мощным импульсом для многих авторов, не желающих, как и Гончуков, в эту систему встраиваться.

    Для того чтобы обеспечить успех первой полнометражной работе, автор выбрал интересный ход. Он не стал заигрывать со столь любимыми дебютантами новаторскими формами или радикальным содержанием, а решил рассказать очень простую, но вечную историю. Это история «маленького человека», в которой отчётливо звучат отголоски Гоголя и Достоевского, Кафки и Камю.

    Побитый жизнью главный герой, Николай Иванович Баранов, в тонком, мастерском исполнении эстонца Роберта Вааба, безнадёжно ищет справедливости и понимания в заледенелом окружающем мире. Когда-то на одной нелепой войне он проливал за родину кровь, стал инвалидом, а теперь эта родина лишает его пенсионной ветеранской надбавки в астрономическую сумму 1210 рублей. Баранова, разумеется, волнуют не деньги, а кажущийся романтичным в наш век принцип, кратко выражающийся словами: «пообещал — сделай». Унижение воспринимается афганцем особенно остро в связи с тем, что как раз подступает очередная годовщина гибели сына, жертвы той же войны. Своими проблемами ветеран пытается поделиться с дочерью и зятем, но те остаются глухи, поскольку больше думают о том, как бы выжить любимого папу из квартиры. Довершает картину несчастий предприимчивая местная гопота, заприметившая однажды в кармане Баранова пачку денег, и теперь с соответствующими целями преследующая его. Рассудок ветерана не выдерживает подобного давления равнодушия и бессердечия: в финале он решится на крайние меры, но, как ни странно, зритель действия Баранова поймёт и едва ли не одобрит. Никаких сомнений в закономерности безумия героя в условиях безумного мира, к этому моменту не останется.

    Трагическую историю на тему тягостей существования рядового жителя нашей страны Гончукову удаётся рассказать без ухода в чернуху, без набившего оскомину смакования неустроенности быта, зато с душой и искренним состраданием к человеку. Автор избегает каких-либо изысков, обходясь лаконичными, быть может, уже тысячу раз повторенными, но всё же по-снайперски точно воздействующими на зрителя средствами. Да, для достижения необходимого душераздирающего эффекта Гончуков прибегает к падающим в рапиде осенним листьям и к крупному плану заплаканного лица главного героя. Но использует режиссёр подобные приёмы так ловко, тонко, уместно и со вкусом, что трудно не удивиться его умению и не откликнуться на призыв к сопереживанию герою. Тем самым автор успешно доказывает, что настоящее кино не нуждается ни в астрономических бюджетах, ни в громких именах звёзд. Нужны лишь талант и любовь к работе.

    Любопытно, что при всей простоте повествования, Гончуков всё ж таки позволяет себе лёгкую постмодернистскую игру с классикой, в горько-ироничном ключе цитируя самого «Чапаева», а именно сцену урока военной тактики на примере картошки. В фильме братьев Васильевых, комдив, помнится, доходчиво показал Петьке, что к чему на поле боя. Баранову, увы, даже таким проверенным способом не удаётся объяснить своим безразличным родственникам, что такое война. Зато исчерпывающе на тему войны высказывается Гончуков, показывающий, что раны от неё не заживают и спустя десятилетия.

    Конечно, это не новаторская картина, и в ней нет исключительных откровений. Но это картина нужная по затрагиваемой в ней проблематике: уж очень не хватает таких фильмов, которые правдиво и со смыслом говорят о сегодняшнем-наболевшем. Но главное, «1210» обозначает важное явление современной отечественной кинематографии: существование самобытного, внесистемного, независимого, почти безбюджетного авторского кино. Гончуков оказывается далеко не первым, но одним из лучших в числе тех, кто решается на рискованную авантюру самостоятельного создания фильма, и, хочется верить, эта авантюра завершится для режиссёра успешно.

    8 из 10

    26 октября 2012 | 05:06

    Город, в котором нет солнца и света, наполненный хмурыми, унылыми и равнодушными людьми. В нем живет и сходит с ума герой фильма Арсения Гончукова «1210».

    Ветеран Афгана, бывший комроты Николай Баранов узнает, что ему вдруг ни с того, ни с сего перестали платить положенную боевую надбавку в сумме 1210 рублей. Пытаясь узнать, в чем дело, переживая это как личную трагедию, как нарушения всех принципов справедливости на белом свете, он усугубляет свою, и без того давно прогрессирующую, психическую болезнь.

    Время от времени в его сегодняшний мир врывается та война. Война, на которой Николай потерял своего сына, в чем винит себя и только себя. И тогда герой «устраивает Афганистан» своим близким — дочери и зятю, давно уставшим от безумия солдата войны, которую вела в далеком уже прошлом несуществующая ныне Родина.

    Николай не жаждет денег. Он легко и даже с презрением отдает крупную сумму уличным вымогателям, ничуть об этом не жалея. Он жаждет справедливости. А ее отсутствие в сером и равнодушном мире не дает ему успокоения.

    В финале фильма ему разъясняют, что 122-й федеральный закон о «монетизации» льгот (да, тот самый) отменил надбавку, ранее получаемую отставным офицером, зато теперь он получит прибавку к пенсии. Это взрывает мозг старого солдата, взрывает ситуацию, но успокаивает в конечном счете его душу.

    Картина не является «ни обвинением, ни исповедью». Герой фильма не мститель и не борец с системой. Его безумие — это глубоко личная драма, являющаяся частью трагедии целого поколения людей, для которых справедливость всегда была важнее денег и жизни.

    12 октября 2012 | 16:02

    Премьера «1210» состоялась 12 октября 2012 года — и тогда, увы, попасть на показ не смог… Но с тех пор регулярно натыкался в Интернете на рецензии на этот фильм. Как правило — очень лестные для режиссера рецензии, интригующие. В общем, решил посмотреть фильм во что бы то ни стало.

    И вот — вчера в одном из залов киностудии «Амедиа» состоялся еще один показ фильма «1210». Я извернулся, как мог — и успел-таки к 7 часам вечера на Новоостаповскую улицу, в другую часть Москвы. И не пожалел ни разу. В небольшом уютном зале, заполненном примерно наполовину молодыми, преимущественно, людьми, я пережил все перипетии фильма и трагедию его главного героя, который, на самом деле — есть образ собирательный, ибо историями, подобными той, что разворачивается в картине, как это ни страшно, насыщены информационные ленты отечественных новостных изданий… Да. Фильм настоящий, честный. Фильм-сигнал, фильм-гражданская позиция. Фильм-боль. И просто хорошая режиссерская работа.

    Как человек, имеющий не последнее отношение к музыкальной деятельности, не могу не отметить музыку в фильме. Еще и потому, что, на мой взгляд, этому — важнейшему компоненту любого «атмосферного» фильма — в отечественном кинематографе не всегда уделяется достаточно внимания. А Гончуков вот и этим вопросом занялся всерьез… Музыкальная тема, сочиненная композитором Никитой Беловым, очень точно попала в нерв фильма, усилила и украсила впечатления от холодных промозглых планов на экране и разворачивающейся перед зрителями драмы. Все — верно. Все — как надо.

    Не могу не сказать о том, что фильм этот — честный и НУЖНЫЙ — практически целиком снят режиссером за свои деньги, заработанные на других проектах. И вложенных денег совершенно, что называется, «не отбил». Да никто на это особо и не надеялся…

    Больше того. Все остальные картины, над которыми продолжает работать Автор, тоже постоянно нуждаются в финансировании — но, несмотря на небольшой бюджет и нехватку средств — все же доводятся до конца. В том числе — благодаря финансовой помощи друзей и просто людей, небезразличных судьбе хорошего, честного авторского кино. И демонстрируются на экранах страны при поддержке порой совершенно незнакомых людей, отвечающих за кинозалы и соответствующие площадки. «А что им это дало?» — спросил режиссера один из зрителей. «Ну, как… Галочку в раю», — не колеблясь ответил Арсений. Так что фильмы Гончукова — это еще и «народные» фильмы, отчасти, ибо — с миру по нитке, с потенциального зрителя и собирается порой часть средств на доведение этих кинопроектов до логического конца.

    Много, много интересного рассказал Автор о работе над фильмом по окончанию его просмотра. Всего не перескажешь. Но главное: очень радостно, что такое кино, такие люди есть. Интересно? Ходите на кинопоказы, качайте фильмы, вносите за их просмотр свой посильный вклад — фильмы живут, когда их смотрят. Вы, потенциальные зрители, сами можете давать им жизнь, помогать им рождаться…

    И еще… после просмотра фильма как-то неудержимо захотелось опрокинуть рюмку-другую. Чтобы как-то гармонизировать впечатление, полученное от просмотра фильма. Чтобы… нет, не отогнать, но как-то «правильно уложить» в себе ощущения сырости и тоски, которыми фильм переполнен. И — просто выпить, в конце концов, за день рождения самого Арсения, которое было вчера — да, в день показа фильма. Что я по окончании кинопоказа и сделал.

    Думаю, «галочки в раю» этот фильм достоин. Как минимум.

    20 марта 2013 | 13:26

    Начну с общего впечатления о фильме. Фильм эмоциональный, искренний. Есть ряд реально сильных моментов. Но в целом фильм сильным назвать трудно. А жаль. Тема интересная, острая, болезненная. Не хватило совсем немного. Чуточку не дожато с психологической достоверностью, и в драматургическом плане излишняя прямолинейность порой напрягает. Плохо это, или хорошо — современный зритель привык, чтобы с ним «играли». В фильме же диалоги жизненные, правдоподобные — и это безусловный плюс. Но подтекстов катастрофически не хватает.

    Впрочем, плюсов в фильме немало. Фильм очень атмосферный. Интересная музыка, шикарные урбанистические пейзажи. Ледяные камни, огромные серые глухие стены, застывшая, припорошенная снегом вода. Весь антураж работает на психологическую историю противостояния маленького человека и бездушного… общества? Да, пожалуй, что не просто общества, а мира в целом. Не смотря на кажущуюся тесную привязку к российской действительности, история солдата, который выполнил свой долг перед родиной, а этой родине теперь глубоко… ну, скажем, плевать… Это ведь история универсальная. И, понятное дело, не в размере ветеранской прибавки дело и даже не в ее наличии. Снятие этой самой ветеранской прибавки стало для героя последней каплей его, личного внутреннего конфликта, который уже давным давно сводит его с ума. Жизнь поломана, сына потерял, кошмары преследуют и во сне и наяву долгие годы. И ради чего? Кому это было нужно? Главный герой уже давно и слишком хорошо видит, что никому. И даже близкие люди не хотят да и не могут его понять. Он был в аду. Вернулся из ада, но попал в еще более страшный ад — бессмысленности и отчужденности. Что осталось в этой жизни у главного героя? Только человеческое достоинство. Фактически, за него и ведет он свою собственную войну.

    Потрясающе сыграл главного героя Роберт Вааб. Вообще великолепный кастинг — буквально каждый персонаж на своем месте. Очень сильный режиссерский ход с монологами главного героя в камеру. Это не может оставить равнодушным никого. Герой обращается к тебе и ты остро чувствуешь — лично перед тобой ставится проблема. Проблема несправедливости. И долго в моей памяти будут всплывать глаза главного героя, которые, наполняясь слезами, становятся будто слепыми…

    9 марта 2013 | 22:43

    Посмотрела фильм «1210». Целый день ходила под впечатлением… Очень давно ничто так не бередило душу. Такие фильмы нужно показывать всенародным просмотром, чтобы люди становились добрее и задумались над тем, как они живут.

    «Равнодушие рождает чудовищ» — очень точно сказано. До мурашек, с комом в горле, до скрежета зубов, смотришь и понимаешь, что дальше так жить нельзя! Если ничего не изменить, то вот он, апокалипсис. Не с неба или с преисподней. Гораздо ближе. От нас самих.

    Я — обычный зритель. Поэтому не ищу шероховатости и недостатки. Я смотрю сердцем. Это кино, благодаря замечательной игре актеров, музыке, натуре съемок, переворачивает всё внутри. Незабываемый взгляд главного героя до сих пор передо мной.

    А еще я услышала «балабановские» нотки. Балабанов был моим любимым режиссером. Подумалось, вдруг: вот он! Снова с нами, в лице Арсения Гончукова.

    Мне кажется, что такое кино — это колокол, набат. И в наших интересах его услышать.

    10 из 10

    22 апреля 2014 | 14:25

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>