всё о любом фильме:

За Маркса...

год
страна
слоган-
режиссерСветлана Баскова
сценарийСветлана Баскова
продюсерАндрей Сильвестров, Глеб Алейников
операторМаксим Мосин
композитор-
художникСветлана Баскова
жанр драма, криминал
бюджет
$3 000
зрители
Россия  2.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время100 мин. / 01:40
Фильм основан на событиях кризисного времени, когда владельцы производства пытаются решать свои проблемы за счет рабочих людей, обнищавших за последние годы. Главный конфликт внутри фильма между — новыми капиталистами и рабочим классом, вышедшим из советского времени. «Новыми русскими» и советскими рабочими.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (147)
ожидание: 84% (493)
Рейтинг кинокритиков
в России
82%
9 + 2 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 283 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Недавно отечественный кинематограф наконец-то порадовал нас (без кавычек!) художественным фильмом на социальную тематику. Причем, режиссером фильма, носящего достаточно смелое по нынешним меркам название «За Маркса», выступила С. Баскова — ранее известная скорее своеобразными арт-хаусными фильмами «Зеленый Слоник» и «Пять бутылок водки».

    На этот раз она, однако, взялась за куда более профессиональное кино, и вкраплений арт-хауса в нем было куда меньше. Зато куда больше отсылок к реальной профсоюзной борьбе, с которой Баскова ознакомилась, снимая свой предыдущий документальный фильм «Одно решение — сопротивление» (кстати, также рекомендуем к просмотру).

    Светлана Баскова — интересная женщина и крутой режиссер. То, с каких ракурсов был снят фильм — завораживает. Только на эту сторону ее работы можно любоваться. Стоит отметить и подбор актеров, и сценарий и сам факт выбора столь редкой в нашей киноиндустрии темы. Теперь немного о самом фильме.

    Кино о профсоюзных активистах с завода, где плавят металл, находящегося где-то в Российской провинции. После распада СССР хозяином стал бывший генерал КГБ (поднявшийся, предав ГКЧП), а потом его сменил сынишка — наглый, хамовитый, ограниченный буржуйский сынок. С патологической ненавистью к окружающему «быдлу». Особенно работягам. Сынка просто блестяще сыграл Владимир Епифанцев: смотришь на него и хочется убить гада!

    В этих условиях на заводе возникает настоящий профсоюз. Из настоящих рабочих. Поначалу, инициативная группа состоит всего из трех человек, но рабочие поддерживают профсоюзные требования: хоть какие-то санитарные нормы, поднятие заработной платы, прекращение сокращений… их много, завод старый, а эксплуатируется нещадно. Особенно яро в борьбу включается цех, на котором работает профсоюзник, сыгранный С. Пахомовым. Следует отметить, что профсоюзники и рабочие показаны вполне себе личностями, с интересами, далекими от столь стереотипного ныне образа рабочего, не интересующегося ничем, кроме пива и футбола.

    Профсоюзных лидеров то запугивают, то пытаются подкупить. И, не добившись успеха, прямо перед митингом двоих убивают. На самом деле, страшно было. Потому что понимаешь: в реальности также, только не всегда понятно, кто прав, кто виноват. Конечно, виновных не накажут. Убивают еще одного парня (он, как мы смеем предположить, коммунистических взглядов). И последний активист, напуганный и уже выдавший своих товарищей, раздираемый муками совести (очень сильная игра Сергея Пахомова), соглашается убить буржуйского сынка. В фильме достаточно крови, но больше страха. Не за то, что кого-то убивают и их жалко, а потому что понимаешь: так и бывает.

    Сначала неугодных пытаются подкупить, потом запугать, а если ничего не помогает — начинается террор. И капиталисты ради своих прибылей ни перед какими слезинками ребенка не остановятся. Они будут уничтожать.

    Одна из самых болезненных сцен — похороны убитых профсоюзников. Их родственники в своей злобе и горе проклинают не того, по чьему приказу они были убиты, а такого же активиста и работягу. И толкают его в свежую могилу. Очень пугающая сцена.

    Герой Пахомова в определенный момент перестает бояться за свою жизнь (он уже видел свою могилу), он раскаивается и пытается спасти товарища… но слишком поздно.

    Замечу, что блестяще сыграна роль менеджера и подхалима по имени Додик. Он сначала выполняет все требования хозяина, а потом ради спасения своей шкуры подстраивает убийство этого же хозяина. Вот такой «человек» везде прорвется. Думается, можно поискать параллели с нашей действительностью. Такие додики отлично олицетворяют бездушную машину корпораций — культурный внешне молодой человек спокойно подстраивает методичные убийства рабочих, лжет им, а под конец легко предает своего шефа, что бы спастись самому.

    После просмотра фильма режиссер, отвечая на вопросы зрителей, сказала, что ее образы отнюдь не выдумка: она общалась с профсоюзными активистами, которые читают Белинского и блестяще разбираются и в литературе и в истории. Она же высказала интересную мысль, что интеллигенция в принципе не может понять народ, не общаясь с теми его представителями, которые могут выступить в качестве посредников (например, профсоюзными активистами). Мысль может быть и спорно оформленная, но достойная рассмотрения.

    Добавим, что очень ярко в фильме даны контрасты: быт рабочих безрадостный, жизнь полна серых красок, их одежда, состояние завода, помещения внутри — все ужасно старое и изношенное временем. Видно, что денег у рабочих даже на необходимое еле хватает (на похоронах, когда тело пожилого активиста выпадает из гроба, выясняется, что у него не было денег даже на костюм для похорон). И для контраста — кабинет буржуйского сына, дом отца — все в золотых тонах, на стенах кабинета предполагается устроить вернисаж из подлинников великих художников. Хозяин же — «ценитель»!

    Можно, конечно, обрушить на фильм шквал идейной критики — и классовая борьба затушевывается личными переживаниями героев, и проскакивает некая комплиментарность к «новым порядкам», и сюжет все же утрирован и несколько далек от реальности (хотя невооруженным глазом видны отсылки к будням профсоюзов, что является сильной стороной фильма). Но все это было бы довольно недальновидно на наш взгляд — чуть ли не впервые за долгое время, в России, режиссер, особо не претендующий на левые политические взгляды, снимает по-настоящему сильное левое и социальное кино.

    10 из 10

    23 июля 2013 | 13:12

    Итак, мы передвигаемся вверх по лестнице фильмографии Светланы Басковой. На сей раз перед нами предстанет фильм «За Маркса», который вышел на совершенно иной уровень, нежели предыдущие киноленты Светланы Юрьевны. Перед просмотром нужно понять одну вещь — «За Маркса» иное произведение. Это уже не «чернушный» ширпотреб, а вполне-таки серьёзная работа серьёзного автора. Не хочу сказать, что предыдущие работы Басковой были наивными и глупыми — вовсе нет. Просто «За Маркса» уже своим видеорядом открыто заявляет: второго «Слоника» не будет, даже не надейтесь.

    Да, в общем-то, не особо и хотелось…

    Фильм, откровенно говоря, показывает нам борьбу рабочего класса против зажравшейся буржуазии. Тема актуальная, но, веря в исторический материализм дедушки Маркса, отнюдь не вечная. Рабочие потеряли свою Родину, а вместе с тем стабильность, уверенность в завтрашнем дне и другие прелести советской власти, заместо этого получив: нестабильность, задержку зарплаты, ущемление прав и, скажем так, иные прелести капиталистического мира «как у всех».

    «Так а что здесь интересного для меня?» — спросит зритель и не промахнётся. Именно история героя Пахомова крайне завораживающая, завлекающая, отображающая тонкое взаимодействие капиталистов и пролетариата, откровенно намекая на то, что одно без другого не может существовать даже на физическом уровне, стоит просмотра, но всё же — это ясно даже простому обывателю, которому фильмы Басковой не сдались вовсе. Актёрская игра в фильме исполнена на вполне-таки достойном уровне, но местами заметно некоторое «переигрывание» или прямо противоположное действо. Главные герои, впрочем, отыгрывают свои роли сполна, а Епифанцеву очень точно подошла шкура харизматичного ублюдка (за что Басковой отдельное спасибо). Лично мне фильм, безусловно, понравился, но ведь красота киноленты находилась в глазах смотрящего, посему и оценка окажется крайне субъективной:

    7 из 10

    10 августа 2015 | 13:08

    Я, сколько себя помню, никак не мог определиться со своими политическими взглядами. Не хочу сказать, что я в этом ни черта не понимаю, либо являюсь абсолютно индифферентной личностью в этом плане, нет. Политические движения России меня интересовали, но не до такой степени, чтобы вот фанатично все по полочкам раскладывать и заучивать программы партий. Мне не хотелось оставаться безучастным, находиться в стороне от всего этого. Но чем старше я становился, тем сильнее запутывался. И вот, когда родное государство наделило меня всеми правами и свободами (ну-ну) гражданина, отправило на первые в моей жизни выборы, я даже и не знал за кого отдать свой голос.

    Время шло и постепенно я приходил к выводу, что вектор моего кругозора все больше направляется на левый фланг политического спектра, а именно к социалистам и коммунистам. Со временем я перестал считать себя каким-то там демократом и прогрессивной личности, да и смирился в итоге с тем, что мои взгляды соответствуют социализму, но в довольно необычной концепции. Не буду здесь ее раскладывать ибо на данном этапе мое представление социализма имеет к фильму лишь косвенное отношение.

    Признаюсь, картиной я удивлен. Светлана Баскова не разучилась поражать. И причем она сделала это в очень хорошей манере. Режиссер представила отражение своих политических взглядов через одно из важнейших видов искусств — кино. Признаюсь, я уже забыл, что эта дама сняла трэшевого «Зеленого слоника», несуразные «Пять бутылок водки» и иже с ними. Для меня Баскова теперь не просто режиссер. А определенного рода политический деятель, чьи взгляды созвучны моим.

    И этот деятель сквозь призму искусства пытается донести до зрителей, что машина капитализма продолжает молотить человеческие жизни абсолютно при этом не давясь и не разбирая вообще кого она поглощает. Машина капитализма с удовольствием поглощает принципы социализма в угоду увеличения прибыли. Для капитализма нет никакого равенства, свобода понимается очень ограниченно, а уж о социальной справедливости и говорить не стоит. И хотя, я понимаю данные принципы отлично от отцов научного социализма, для меня очень ясен, скажем так, посыл картины. Его не стоит искать, в данном случае он находится на поверхности. Это давление капиталистов на простого труженика, чей удел в глазах капитализма низведен до банального придатка машины. Соответственно лишь социалистическое построение общества дает относительную возможность понять ценность труда каждого человека. Здесь, конечно, есть свои оговорки, но в целом, «За Маркса…» картина довольно ясная.

    Баскова показывает, что капитализм победить практически невозможно. Единственный путь к победе социализма — это объединенное сопротивление. Именно это основной тезис, что ведет красной нитью режиссер через всю свою картину. Картина бросает определенный вызов как так называемым «низам», которые нередко духовно оказываются богаче, черствых «верхов».

    И пока этот вызов, этот клич совершенно беззвучен, но он уже родился появлением самосознания у трудящихся…

    9 из 10

    4 октября 2013 | 00:42

    Даже, если бы это была дебютная работа выпускницы института кинематографии, то смотреть это должны были лишь те, кто обучал данного человека, знакомил с азами съемки и работы с камерой, со светом, звуком и с командой в целом.

    Мне не интересна биография режиссера, я лишь вижу что работа выполнена любительски, без всякого творческого увлечения, скорее всего как средство уйти от реальности. Почему режиссера затронула тема конфликта людей которые составляют одно общество? Чего она хотела?

    Показать как жили одни и как жили другие, но для чего и кому? Кто это должен был видеть?.. Разбирать видео, если это необходимо. Скорее всего только Светлана Баскова.

    Что же ожидает при просмотре зрителя:

    Это пасмурная погода, хмурые лица людей, ограниченный лексикон русского языка, и философия бытового характера — «Мы имеем право на большее».

    Технические стороны здесь даже не рассматриваются, что это за шатающаяся камера из стороны в сторону? андеграунд в кино?

    Персонажи, которые так и читают свои тексты а не играют роли, не вызывают даже отрицательных эмоций, только потому что они в этом не виноваты, причина в режиссере, — отсутствие какой либо творческой фантазии выразить импровизацию.

    Светлана, вы с 1998 года, по Кинопоиску, работаете с видеокамерой, — это ваш стиль, определенный минимализм с бюджетом и съёмка «полнометражного кино», так вот я вам скажу, подобное может снимать каждый, у кого есть интерес к такому инструменту как видеокамера. Каждый!

    Мне тут подсказали, что вы снимаете кино чтобы вызвать у людей чувство омерзения и оказывается вам нравиться показывать зрителям что не все так плохо, бывает еще хуже, и даже тогда когда кто-то говорить, куда хуже-то?

    Продолжайте заниматься подобным если вам это нравиться, если вы сияете когда творите, значит вы счастливы. Удачи Вам!

    Я посмотрел ваше кино лишь потому, что на момент здесь и сейчас я ощущал спокойствие в теле, и мне было комфортно заниматься любым делом.

    19 августа 2013 | 14:03

    Этот фильм будет заболтан и замолчен, как «Окраина». А потом станет киноклассикой, как «Чапаев». Сценарная ткань плотная, ни одной случайной детали и реплики, и ни одной неверной. О том, какое это честное, профессиональное и качественное кино, в общем уже сказали. Но это не только явление искусства и даже — сейчас — не в первую очередь. Само появление такого игрового фильма — достоверный признак, что последний период новейшей истории России отрефлексирован и процесс вторичного классообразования в целом завершен. Возникла и оформилась новая социальная реальность. По сравнению с советским обществом, регрессивная, откат в прошлое, но нам в ней жить. И заново восстанавливать классовое самосознание, и заново понимать, что социальное неравенство попирает достоинство трудящихся, и вспоминать методы борьбы за это достоинство и человеческую жизнь.

    Это впечатление от фильма актуальнее, чем рассуждения о подтекстах и о том, органична ли такая стилистика для Светланы Басковой. Подтексты продолжают раскрываться и считываться при втором и третьем просмотре (и еще не раз буду смотреть и мысленно прокручивать эпизоды), а режиссеру спасибо за правду и смелость. Были сильные фильмы о рабочей борьбе с благородными и полноценными образами рабочих, но они снимались после революции, после — как оказалось, не окончательной,- победы. А этот — во враждебном окружении, в самом начале очередной схватки. Всё, кроме финальной сцены на крыше, действительно уже есть в жизни. Профсоюзные активисты с вроде бы просто экономическими требованиями опасней для капиталистического государства, чем любые другие оппозиционеры. Контроль за избирательными участками вам, так и быть, кинут, как обглоданную косточку, но только не контроль за администрацией предприятия и его финансовой деятельностью. Потому что это, нескоро, не завтра, но пахнет рабочим самоуправлением, это путь к нему. А быдло не должно, не может быть компетентным! Футбол ему, а не Годара! В половине, как минимум, рецензий, оговорка: «ну, таких рабочих не бывает». Да успокойтесь, мы есть. Работаем по 12 часов в каторжных условиях, а читаем и смотрим то же, что и вы. Только говорим меньше — в цехе шумно и некогда болтать, и глохнем к сорока годам.

    Почему этот фильм инструкция, методическое руководство тем, кто понял: без профсоюза никак? Самое трудное — начало, самая главная проблема — люди не верят в успех и боятся поддержать профсоюз, пока он малочисленный. А как начинать с нуля? Сцена в автобусе — пролог — великолепна не только правдоподобием, ритмом, колоритом и тем, как прописаны характеры и типы. Это же прямая подсказка, как работать (в смысле агитации) в тандеме, как распределить роли, завести разговор и направить его, куда надо.

    И вот так именно вырабатываются требования — лист бумаги и несколько человек после смены где-нибудь в курилке. Как они не спешат расставаться, как их тянет поделиться с товарищами своей полноценностью, поговорить не о зарплате и что начальство сволочи, а о книгах. А долго болтать некогда, завтра на смену.

    Дальше начинается другая правда, не авторская гипербола, а честное предупреждение, чтобы без иллюзий. Будет смертельно опасно. На Этманова нападали «неизвестные» после смены дважды, Урусов отсидел четыре года, Юру Червочкина хоронили вот так в 2007-м, шёл мелкий снег… Скольких незаконно увольняли, скольких «кошмарила» служба безопасности предприятий — и не счесть, обычное дело.

    А финал — да, пока символичен. Но неотвратим, а что вы хотели? Ведь уже думаем и говорим: «За камеры слежения в цехах, за штрафы, за унизительные мелочные придирки, за издевательски низкие расценки и растущие нормы, за тюремную атмосферу на работе, за превышенную ПДК всякой гадости (ничего, потерпят) — я бы их убивал.» И за двадцатилетний, загнанный внутрь страх безработицы. Всё по Марксу, классы эксплуататоров и эксплуатируемых антагонистичны, враждебны и непримиримы, мирного и бескровного исхода не будет. Но те, кого этому учили в советской школе как азбуке истории, уже большей частью на пенсии, а следующие поколения уже не учили. Они всё равно придут к этому выводу ценой собственного опыта. Помните: уже был Жанаозен.

    10 из 10

    6 ноября 2013 | 14:55

    Уже очень давно я так не ждал возможности посмотреть фильм, как в этот раз. Тем более фильм отечественный, независимый.

    И признаюсь: он поразил в самое сердце. На фоне всей «русской новой волны» — это глоток свежего воздуха, это то, чего я ждал и хотел увидеть.

    Сначала привлекло имя режиссёра — для меня Светлана Баскова, пожалуй, самый интригующий персонаж киноандеграунда за всю его историю, и её первый «мейнстримный» фильм пропустить было нельзя. Интриговал и слоган — «Новое советское кино», настраивающий на определённый идеологический лад. Всё-таки актуального кино у нас не так много, а если не считать экранизации гламурных офисных романов или этнической чернухи, то нет вовсе.

    Итак, к фильму. Все его огрехи видны, и плакатность некоторых фраз, и не всегда убедительная игра актёров (в большинстве непрофессиональных), и стилистическая невыдержанность. Но уже к середине фильма (когда прозвучали первые выстрелы, я испытал настоящий шок), это перестаёшь замечать. И к финалу с экрана начинает дышать настоящая (в греческом смысле) трагедия, эпос душевных страстей и ярое, кричащее своей убедительностью послание.

    Ты чувствуешь себя рядом с нашим народом, униженным, душимым произволом капиталистов и властей, и сжимаются кулаки, а сердце наполняется праведным гневом. Наконец-то в нашей стране был снят фильм, после которого, несмотря на его социальность и натурализм, хочется не помыться, а идти и действовать (программу действий уточнять не буду, чтобы не сочли экстремистом). И всё это, а в первую очередь момент сопричастности простым русским людям, без обязательного в наше время православного душка, без упивания дерьмом и насилием (и это я пишу о работе человека, когда-то снявшего «Зелёного слоника! Кто бы мог подумать), без утешения мещанскими радостями.

    Всё строго, радикально и потому необычайно проникновенно. Сцена на кладбище — пара минут, десяток кадров — а скупая мужская слеза уже льётся. Два выстрела в темноте — подлинный ужас.

    Конечно, то, что основные мысли авторов переданы прямым текстом, может показаться минусом, но я думаю, фильм рассчитывался на простых зрителей, а не на фестивальную публику. Для эстетов здесь есть некоторое количество выверенных кадров и несложные, но органичные метафоры.

    В общем, для меня этот фильм стал отдушиной после всего бредосного либерального псевдодуховного и околорусского кино, которое продолжает литься на наши головы с конца 80-х. последний раз я испытывал подобные чувства после просмотра «Окраины» Луцика, и то, это был слишком ироничный фильм, чтобы однозначно принять авторскую позицию. И дело тут не в том, что я придерживаюсь социалистических взглядов или выступаю за «чёрный передел», просто мне импонирует, когда в национальном кинематографе народ показан (пусть и социально неблагополучным, но ведь это факт) деятельной, живой силой, а не разлагающейся биомассой. Но, к сожалению, такое возможно лишь в контексте бунта и классовой борьбы. А это очень тревожный знак…

    P.S. Конечно, «За Маркса» не станет народным фильмом — до широких или телевизионных экранов он просто не доберётся — но достоянием киноманов станет наверняка.

    23 июля 2013 | 22:38

    Начнем с того, что фильм весьма удачен.

    Он обладает неотъемлемым свойством истинного искусства — непредсказуемостью. Зритель не знает, что произойдет дальше, а только предполагает: вот сейчас что-то случится, вот этот персонаж что-то часто в кадре — видимо, он сделает что-то плохое и т. д.

    Но что именно произойдет и кто как себя поведет, неясно.

    Второе замечательное свойство картины — отсутствие гламурности. После вылизанных кадров того же Звягинцева, который и помойку снимает с видом философской притчи, глаз отдыхает, увидев подлинный литейный цех и подлинный офис владельца этого цеха.

    Третье хорошее — это появление социальной темы в российском кинематографе. Стилистически есть сходство с картинами Лидии Бобровой, но монтаж, пожалуй, поизощренней, а персонажи не изображены поголовными алкашами и доходягами, как у той.

    К тому же чувствуется искренность настоящего таланта.

    Короче, фильм очень прилично сделан и стоит того, чтобы посмотреть его в кинотеатре (жаль, что всего 20 копий). Дома он будет смотреться уже не так.

    Теперь перейдем к критике и собственно разбору.

    Прежде всего, заголовок. В фильме Маркс, как мне показалось, не упоминается. Упоминается историк М. Н. Покровский, критик Белинский, режиссер Годар — вот и вся «левая» традиция.

    Если автор хотел сказать, что марксовы смыслы мертвы, и ничего сделать невозможно, эксплуатация вечна и бесконечна, так что при всей личной симпатии к независимым профсоюзным активистам осталось только выпить не чокаясь, то к автору возникают некоторые вопросы.

    В частности, в фильме показана исключительно экономическая борьба. Так сказать, борьба за справедливое распределение и улучшение условий труда. Плюс еще невнятно прозвучало нечто про человеческое достоинство, в чем подспорьем оказалось письмо Белинского к Гоголю, ранее изучавшееся в средней школе, но малость подзабытое в битвах за вхождение России в мировое сообщество.

    И что тут от Маркса? За справедливость боролись разные социалисты, от Гракха Бабёфа до Прудона, делали они это увлеченно и бойко, а профсоюзы были образованы в Англии задолго до возникновения Первого Интернационала, при этом околомарксистские профсоюзы сразу начали выдвигать ПОЛИТИЧЕСКИЕ, а не экономические, требования.

    То бишь профсоюзы в качестве борющегося пролетариата — это не к Марксу, а к его последователям и ревизионистам: к Бернштейну и меньшевикам.

    Но неудивительно такое прочтение: консультантами фильма выступили довольно мелкобуржуазные левые: Илья Будрайтскис и ярославская группа «Вперед».

    Идеи Маркса были помасштабней чистых цехов и улучшения питания, почему и возникло понятие «научного социализма» — не просто в качестве самопиара, а потому что Маркс стал прослеживать и прогнозировать социально-экономические закономерности.

    И вот эти закономерности режиссером не были вполне осознаны и показаны. Спасибо, конечно, что автор вообще обратился к теме расслоения и антагонизма труда и капитала — что остается центральным противоречием капиталистических обществ, но хочется большего.

    По сути, решение работодателем всех проблем с помощью насилия ничего не объясняет, да и нетипично, и способно лишь нагнать тоски и страху на тех, кто вознамерится создать независимый профсоюз.

    Черный квадрат в финале картины должен, видимо, символизировать непреодолимость классового антагонизма и угнетения, что явно далеко от исторического оптимизма марксистского миропонимания.

    Однако, повторяю, не все сразу.

    8 из 10

    P.S.: Кстати, в зале людей было немного — человек 15. Однако был поздний вечер — 21:30, билеты стоили рублей 350, а кино — явно не предназначенное для налаживания отношений с противоположным полом, а сугубо проблемное. Я был явно самым старым — мне 39, все остальные — молодежь около 20-25; никто не ушел, все досмотрели до конца.

    31 марта 2013 | 22:40

    Заголовок моего коммента — это именно то ощущение, которое сложилось от просмотра картины: «Не то пальто», товарищи. Ясно и понятно, что хотела показать автор, НО! она ошиблась: со временем, со взглядом, с передачей и не помог даже привычный режиссеру гротеск. Я не понимаю, где она общалась с рабочими… Или даже не так: в каком году она общалась? Возможно, такое и имело место быть, но уж точно не в 10-х годах. По всем признакам — это девяностые: пагубная нищета, неадекватные руководители (именно так неадекватные, как показано в «За Маркса»), решение проблем убийствами. Это все не то. Совершенно. Бесспорно, кризис принес немало переживаний и бед трудовому народу, но почва, закваска была совсем не в том, что изображает автор в картине. Сейчас так модно и просто поддерживать все то, что якобы против существующего строя. Но против ли? Ведь не раскрыта суть конфликта между капиталистами (как их называют) и рабочим классом. И, учитывая качество образования и степень зомбированности негативной атмосферой в обществе, можно с уверенностью сказать — очень жаль, что в неокрепшие головы молодых людей престарелые тетеньки любыми путями пытаются вложить ненависть и мысль о социальном неравенстве.

    Имею полное право осуждать и критиковать этот фильм, поскольку сама была участником событий кризиса 2008-2010 года. Итак, по-порядку.

    Директор. Руководитель завода. Неадекватный наркоман (просто судя по его поведению отчетливо понятно, что товарищ явно знаком со способами расслабиться и призвать вдохновение), который единственное о чем думает, так о том, как украсить офис. Это полнейший необоснованный бред. Во-первых, потому что в условиях рыночной экономики принципиально невозможно находиться на плаву, не думая и не заботясь о производстве. Я не говорю о людях, а именно — о производстве. Никакие связи, никакие переговоры не помогут выплавлять и выдавать план, если не будет отточена и налажена производственная линия. Судя по тому, что директор имеет возможность в кратчайшие сроки изыскать 30 миллионов долларов, предприятие, как минимум не работает в убыток. Что, по определению, невозможно с таким, как показано в картине, подходом к организации рабочего процесса. Во-вторых, такой подход возможен тогда, когда деньги не твои, деньги государственные, бессчетные, дармовые. Нам же дают понять, что Епифанцев — это хозяин завода. Какой хозяин в период кризиса будет барабанить деньги в ненужные безделушки? Просто — задумайтесь об этом…

    Дальше. На заводе, судя по кадрам, работаю три калеки. 30% от тех калек организовывают профсоюз. Понимаете, сейчас очень сложно с рабочими профессиями… все юристы и экономисты. Сталелетейщика, фрейзеровщика, сварщика найти, чтобы занять на производстве — не просто сложно, под час просто невозможно. Поверьте, проще удовлетворить ненавязчивые требования (или просто сделать вид, чтобы на время замолчали), чтобы РАБОТАЛИ, чтобы процесс не останавливался, потому что — остановка процесса — потеря прибыли. Именно так и поступили бы в 10-е годы. Кинули бы подачку и она выглядела бы куда более гротескно, чем такое дурацкое убийство двух членов профсоюза и, не забываем, опытных сотрудников предприятия. Не понимая этого — невозможно руководить заводом, да и вообще любой организацией.

    Ситуация с «он убил моего сына», мною будет просто оставлена без внимания. Я не понимаю зачем был добавлен ниндийский налет на суровую российскую действительность. Чтобы добавить драматизма? Так драмы и без этого хватило бы — просто нужно было действительно тему изучить и браться за нее с полной ответственностью. А драмы действительно хватало в эти годы. Да, были увольнения и сокращения зарплат, принуждение сотрудников к написанию заявлений о сокращении выплат, аферы с оформлением кредитов на сотрудников, переделка власти, выкупы компаний, банкротства. За всем эти стояли человеческие судьбы. И не обязательно для отражения этой действительности было показывать голого мужика в душе и проводить параллели с черным квадратом. Все гораздо проще, все на поверхности.

    Финальная сцена. Крик Епифанцева: «Место моё хотели занять?». Кто? Пахом? Ему это вообще не нужно. Он просто условий нормальных хотел. В реальной жизни у человека такого склада и в мыслях нет становиться у руля. Ему просто нужны человеческие условия, чтобы приносить прибыль тому, кто сидит в кресле директора. Не больше — не меньше. Собственно, как мне казалось, это и показывала автор. Но сама же и опровергла моё предположение.

    И последнее: где водка на похоронах, где мат, на котором разговаривают ВСЕ рабочие, какой Гадар? Показывать реалии нереальными способами? Зачем? Хотели чернуху, покажите чернуху чернухой. Зачем украшать ее Гадаром? Чего так мата испугались? Ведь все было бы гораздо натуралистичнее, если бы просто сделали так, как есть на самом деле, а не как было бы артхауснее.

    В общем, рановато перешла Баскова от темы фекалий к более серьезным проблемам.

    Смотреть? Посмотрите. Но отнеситесь критически, проанализируйте ситуацию. Сопоставьте факты. Не доверяйте слепо автору. А может именно этому она нас и учит? Анализировать с отрытыми глазами? А не следовать моде и не быть программируемой биомассой? Вам решать.

    12 января 2014 | 09:57

    Мои впечатления. Предвижу сразу же нападки — не слишком натурально! Рабочие на заводах не читают, рабочие — курят и пьют, а ещё после получки сразу же пропивают зарплату.. Кроме мата и разговоров про баб, рыбалку, футбол и т. д. других разговоров от них не услышать. Что на это ответить? Сам работал в цеху за станком, контингент разный, есть как и такие, так и другие, в том числе такие — какие показаны в фильме. Я, к примеру, не курил (как и начальник цеха), а ещё слушал классическую музыку и ходил в театры и концертные залы.. Т. е. замазать всех рабочих в один цвет это неверно. С развалом СССР в рабочие пришли с институтов, т. к. потребность в инженерах практически пропала, а идти близко к специальности куда-то было нужно.. Т. е. такие бунтари, вполне возможны.. Плюс к этому, даже простой пьющий токарь зачастую имеет больше собственного достоинства нежели устроившийся рабочим инженер после ВУЗа.. Про чувство собственного достоинства понаехавших, я промолчу, ибо штрейкбрехеры..

    Но если не смотреть так узко (буквально) на фильм Светланы Басковой, то можно понять, что под быдлом ходят все наши граждане, ибо мир разделился на тех, кто владеет, эксплуатирует, и тех кто работает, трудится, терпит. И этот завод это не конкретный завод в моногородке, это Россия. И в Москве, где есть другие работы — ты везде наткнёшься на такое отношение, т. к. хозяева жизни сумели договориться, солидаризироваться и вошли в сговор относительно эксплуатации населения. В фильме Басковой всё это проговаривается, доходчиво разъясняется. Это может раздражать кинокритика, т. к. Баскова отказалась от образов/полунамёков и впрямую говорит нам о том, что она хочет до нас донести (просвещает). А это как бы не принято. Плюс к этому она прямо говорит о системе Голливуда — Станиславского и той системе, что реализована в фильме. Т. е. всё объясняет, чтобы дошло до каждого.

    Кому-то это не понравится, т. к. хочется каких-то третьих смыслов, искать под слоем-слой и т. д. Радовать свой ум и получить материал для того чтобы показать себя — как умника, который разглядел в фильме то, чего не разглядели другие. А в фильме всё ясно, всё предельно ясно и без интерпретаций. Баскова берёт и говорит то, что боятся сказать, обходят (!) другие. При этом она ничего не усложняет, всё просто и некрасиво — как в жизни. Понимаю, что многие из нас вообще не хотят больного касаться (такое смотреть), ибо тут либо продолжать терпеть и видеть себя в терпилах, либо отважиться и идти в оппозицию. А разве хочется зрителю после просмотра кинокартины снова задавать себе столь неприятный вопрос? Однако, для кого-то этот вопрос будет поставлен впервые. Для них собственно этот фильм — ответ на жизненно важный вопрос, прояснение ситуации. Конечно наша интеллектуальная элита от фильма не узнала для себя ничего нового, не получила удовольствия и даже больше — оскорбилась на неслыханную дерзость. Но что поделать..

    Фильм — для широкого круга зрителей, не арт-хаусно элитарный, не трэш (как другие картины Басковой). Т. е. ожидание увидеть тоже, что и раньше — здесь не будет удовлетворено. Играют хорошо, особенно — начальство. Концовка — замечательная! Рекомендую. Однако, не настраивайте себя на то, что фильм вам понравится. Но его стоит смотреть.

    Интересно, все ли, как я, увидели в фильме «За Маркса» в Додике — нашего Царя образца лихих 90-ых или к примеру серого кардинала? А в Епифанцеве — Царя образца 2010-го? Да и два разных сына от разных женщин, что это? Дикая капиталистическая Россия (одна голова) и зарождающаяся новая Россия (на основе старых — социалистических ценностей) — вторая голова?

    5 августа 2013 | 16:14

    Светлана Баскова окончательно ушла в мейнстрим. Эта мысль пришла в голову первой, как только ещё в кадре появились мужики-рабочие. Естественно, фильм не был сюрпризом для меня, но стоило увидеть пролог, как пришло понимание всеми фибрами. Хорошо это или плохо? Смотря для кого как. Для зрителей Светланы, привыкших ультрарадикальным ситуативным трансцендентным картинам, может, не так-то это и здорово. Но для кинематографии это вполне здорово! К тому же, Светлане есть что предложить отечественному кино. А там, как знать, может и за рубеж можно замахнуться. «За Маркса…» уже показан на разных кинофестивалях в Европе. Как бы то ни было, плохо то некоммерческое кино, у которого нет шансов стать коммерческим. Поэтому в широком смысле, для фильмов Светланы вектор был изменён. Сама ведь говорила, что необходимость снимать андеграундный арт просто уже не время.

    «За Маркса…» ввергает нас в атмосферу сталелитейного завода — градообразующего предприятия, где владельцы этой организации настолько зажравшиеся, что простые рабочие для них просто скот. Параллельным курсом показаны трудяги, обделённые произволом начальства, с другой стороны — те самые власть имеющие. А в особенности герой Владимира Епифанцева, для которого рабочие на его же предприятии — это как юниты в игре в «Цивилизацию».

    Но я не с того начал. Борясь за свои гражданские права, отражённые в трудовом законодательстве, рабочие создают на производстве альтернативный профсоюз, который идёт вразрез с профсоюзом подведомственным. Тремя активистами это детище подпитывается духовно и служит словно форточкой в задыхающимся помещении завода. Одного из таких вдохновителей зритель Светланы давно уже знает вдоль и поперёк. Это Сергей Пахомов, снова оголивший свои чресла. (Вот тут я всё же улыбнулся уголками губ…). И это ещё были вырезаны некоторые сцены.

    Картина чудовищна в плане визуального восприятия. Нет, всё показано ровно, Светлану Юрьевну — с дебютом! (Конечно, с дебютом, и не просите пояснить: почему). Очень тяжёлая драма. Особенно, когда пошли беспрецедентные меры по борьбе с негнущимся никак профсоюзом. Страшнее всего мои глаза увидели в кадре кладбище. А на нём похороны. Когда то гроб с покойником перевернут, то Пахома столкнут в яму. Я крайне восприимчив к этому всему. И, чего таить греха, очень сожалею об увиденном. Но… что сделано, то сделано. Ситуация далее накалится до предела. Нет! Даже до беспредела… Увы, очень хочется и дальше поговорить обо всём, что было в фильме. Но этика не позволяет. Никаких шуток и лулзов. Всё всерьёз.

    Немного жаль, что не показан сам митинг. По моему мнению, вполне можно было испробовать кадры из документалки «Одно решение — сопротивление». Почему нет? Смотрелось бы гармонично.

    До поры до времени казалось, что фильм настолько вышколили, что в нём не будет даже матерного. Ну, нет, не настолько всё беспробудно. Но зрителям, привыкшим к «Зелёному слонику» почти нечего ловить. Фильм другого толка. И, кстати, в той самой сцене, о которой я упомянул, Пахом моется в душе (под струёй?) на фоне зелёных стен!.. Может, я дотошный до иносказаний, но выглядит так, что Пахом будто отмывается от своих чернушных фильмов и ролей. Светлана же Баскова чуть ли не в каждом интервью утверждает, что через Пахома она показывает себя! Так-то…

    А так мы видим всю важность фильма. В нём никакого сочинения. Кроме сюжета. А так — всё это было на самом деле. Только герои, быть может, нарицательные. Создатели профсоюза много говорят об истории, об учениях то Белинского, то Маркса. В кадре то и дело мелькает длинноволосый паренёк, который предлагает посмотреть авангардное кино. А также можно увидеть Вячеслава Ганенко, перекочевавшего сюда из «Моцарта». В конце не обошлась Светлана Баскова и без метафоры. Здание в виде Капиталистической пирамиды (есть такая картина), снятое в Нижнем Новгороде. Пахом, призывно воздевающий руки к небесам… И уход его, наверное, говорящий, что всё равно народ робкий и не поднимется он с колен…

    Наверное, всё. История идёт по кругу. Само время, словно издеваясь над нами, проходит как по колесу сансары. А фильм?.. Фильм — это иллюстрация.

    8 из 10

    31 октября 2014 | 07:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>