всё о любом фильме:

Роль

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийПавел Финн, Константин Лопушанский
продюсерАндрей Сигле
операторДимитрий Масс
композиторАндрей Сигле
художникЕлена Жукова
монтажСергей Обухов
жанр драма
бюджет
€1 800 000
сборы в России
зрители
Россия  5 тыс.
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время132 мин. / 02:12
Номинации:
Черно-белый фильм, события в котором происходят в Петрограде в начале 20-х годов прошлого века. История талантливого актёра, одержимого идеями Серебряного века, и в согласии с идеями символизма он готов прожить чужую жизнь, а точнее, сыграть ее словно роль. Актёр попадает в плен к красным и оказывается как две капли воды похож на красного командира, который собирается его расстрелять. После смерти командира артист решает сыграть роль погибшего, согласно новому театральному веянию — когда часть театральной общественности считала, что театр надо выводить в жизнь, на улицы, что театр должен слиться с жизнью.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.10 (199)
ожидание: 90% (599)
Рейтинг кинокритиков
в России
78%
14 + 4 = 18
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 03:49
    все трейлеры

    файл добавилChudische

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5511 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Посмотрела картину «Роль» в рамках Московского международного кинофестиваля. Впервые у меня такое смешанное впечатление от фильма: при талантливо сделанной картинке, потрясающе передающей дух времени, слабое, высосанное из пальца содержание.

    Российский зритель привык видеть Гражданскую войну в нескольких ипостасях: советский пламенный вымысел о справедливой Красной Армии, булгаковскую тоску по потерянной царской России и современную российскую чернуху, где показаны зверства войны. Теперь от фильма на эту тему я ждала уже чего-то большего. Я ждала осмысления произошедшего. Я ждала картины о российском менталитете, о духовном обмороке, который привел к этой трагедии, о внутренних причинах произошедшего. И что же я увидела? Актера, который хочет сыграть чужую роль, и у которого это не получается. Ей богу, какая мелочь на фоне тех событий, что разворачивались тогда в России. Страну так ломало морально и физически, как не ломало никогда. А мне предложили сопереживать надуманным творческим поискам какого-то актера. Надуманным, потому что они и невероятны, и абсурдны. Человек, который сам был в расстрельном поезде и чудом избежал смерти, который видел «Окаянные дни», относится к случившему в России как к чему-то внешнему, его лично не затронувшему, как к чему-то, что нужно сыграть. Да эмигрантов так корёжило в то гибельное время, что никакие чужие роли они не искали. Им было не до того. Они жили своей жизнью, полной разочарований, унижений и бытовых мытарств. Если даже предположить, что интеллигент-эмигрант захотел понять душу красного командира, то одного переодевания в его шинель явно не достаточно. Надо знать биографию этого человека и его характер. До тонкостей. Надо понять, что заставило его воевать на стороне красных — ненависть к богатым, подогретая большевистской пропагандой, страх перед большевиками, жажда наживы и вольницы или идеалистические революционные порывы. В Красную Армию ведь шли по разным причинам. И уж, конечно, чтобы побывать в шкуре этого человека, надо побывать на войне, а не в обшарпанной коммуналке. Момент упущен. Непонятно, как этот актер собирался прочувствовать Плотникова.

    В общем, идейное содержание, как мне показалось, высосано из пальца. Диалоги неинтересные и местами затянутые. Некоторые актеры в эпизодах играют неуверенно, произносят слова с современной интонацией.

    А еще меня удивило, как возможны одновременно луна и метель.

    Если бы не картинка, я поставила бы фильму меньший балл. Но вот ведь парадокс. То, что не удалось сделать идейно, частично удалось визуально. Передать внутреннее состояние человека среди этой разрухи получилось при помощи черно-белого изображения, длинных кадров, детализации, смены фокуса, игры света и тени, эффекта запотевшей камеры и других приемов. Картинка сделана мастерски. У фильма есть стиль, есть настроение. Жаль только, что до этой великолепной формы не дотягивает содержание.

    26 июня 2013 | 22:14

    Это настоящее искусство! Для меня этот фильм- откровение… о самом главном и сокровенном… о смысле жизни человека… даже о более высокой материи…. такой как душа человека.

    Константин Лопушанский- режиссёр такого высочайшего уровня, где рассказанная история кантилена и настолько пронизывает сознание зрителя… что начинает жить в душах и сердцах своих зрителей!

    С первого кадра нам показывается размытое изображение человека, и в этом изображении может каждый себя увидеть, кто хоть раз делал непростой выбор в своей жизни: следовать или не следовать своему жизненному предназначению?! Лицо-маска, тело оно временное, а душа человека требует чего-то настоящего и истинного прекрасного… поступка, на который не каждый пойдёт…

    У нашего ГЕРОЯ, есть всё: материальные блага (он живёт в роскоши), семья (жена его любит и старается даже его понять в его безумном выборе), он состоялся в выбранной профессии (он признан и востребован, как актёр)… всё это потеряло смысл! Когда происходит ВСТРЕЧА глазами нашего героя и другого…. такого противоположного, потерявшего себя в духе революции…

    Наш герой делает непростой выбор отказаться от всего того, что у него было и пройти ПУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ за другого человека. В этом незабываемом взгляде, наш герой увидел не «безжалостную машину смерти», а остатки добра и чего-то человеческого… обнажённую оборванную душу, крик о помощи… видит свою главную жизненную РОЛЬ пройти этот ПУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ ПОТЕРЕННОЙ ДУШИ за другого человека до конца.

    Роль быть в ответе за совершённые преступления другим человеком… не искать оправдания в идеях революции, а искать правды в осознании истины смысла содеянного.

    И женщины, и мужчины в это тяжёлое время выживают по-разному. Не всём дано сохранить в себе человека, чистоту своей души.

    В свете луны, нам показана красивая женская сущность всепрощения, способность жалеть, любить и желание зародить новую жизнь в себе ради жизни.

    Наш герой плачет по ночам, он следует своему истинному предназначению, получает от своего выбора самое высшее удовольствие- душевный рост и саморазвитие (преодоление человеческого эгоизма, деланье себя через бескорыстный поступок для другого человека- высший смысл бытия)!

    Далеко не каждый сможет отказаться от всего (всех жизненных благ!), добровольно приехать в Россию, в самое ужасное смутное для страны время, в грязную коммунальную серую комнату и найти в этом для себя смысл своего предназначения- свою главную Роль в жизни!

    Занавес и БРАВО!

    Для меня этот фильм открытие: кино- произведение искусства и первое знакомство с творчеством режиссёра Константина Лопушанского.

    Благодарю вас, Константин Лопушанский, за глоток чистой родниковой воды из океана мирового и вечного кинематографа!

    4 января 2014 | 22:01

    Фильмы про революцию, как и фильмы про Великую Отечественную будут появляться в России всегда. Ведь эти темы не просто важны, а краеугольные для истории России. Судьба человека на войне, как внешней, так и внутренней интересует кинематограф уже давно и любовь эта, кажется, до гроба.

    «Роль» рассказывает об актёре Евлахове, в ходе революции покинувшем Россию и эмигрировавшем в Финляндию. Живя за границей, он становится популярным, у него много поклонниц, жена, дом, любимая работа. Но этого недостаточно. Евлахов находит дневник красного офицера Плотникова, пощадившего его несколько лет назад при переходе границы, и решает перевоплотиться в него, что позволяет почти мистическая их похожесть, и сыграть новую роль непохожую на все предыдущие, сыграть её в жизни и воплотить свои эстетические идеалы в реальность: «Судьба мне преподносит такие встречи, такие характеры, я плачу по ночам от счастья играть эти сцены с такими партнерами, с такими диалогами, причем заметьте, диалоги рождаются сами собой, спонтанно, драматургом становится сама жизнь»

    История двупланова. С одной стороны, мы наблюдаем за актёрской игрой, в прямом и переносном смысле, а с другой стороны, история мутации Российской Империи в СССР. Спившиеся, прокладывающие себе карьерный путь сквозь расстрелы и поджоги, а затем, пускающие себе пулю в лоб люди — вот фундамент революции, говорит нам фильм. Иной путь для тех, кто осознает, какого монстра породил русский народ. Таков герой Евлахова. Не находя новых ценностей, опоры в новой стране, он не может повернуть время вспять и всё исправить, как не может и жить, понимая, что совершено было «злодейство».

    Большего драматизма и пессимизма привносит черно- белый стиль фильма. Будучи выбранным режиссёром, как «цвет эпохи» (ведь те времена мы знаем лишь по чёрно-белым фотографиям) он членит мир на верное и неправильное, зло и добро. И когда на белые стены жилища Плотникова наплывает тень от поезда и обращает всё во тьму, становится ясно, что ничего хорошего в жизни России и Евлахова больше не будет.

    Поезд, кстати, фигура довольно демоническая. Всё самые тёмные, жестокие события разворачиваются в нём. Машина эпохи едет вперёд, давя всё на своём пути. Вспоминается Есенин.

    Нельзя сказать, что Максим Суханов сыграл блестяще и показал двух героев в одном. Слишком мало мы видим Евлахова и слишком много Плотникова. Зритель просто не успевает проникнуться эдаким Шаляпиным, расшагивающим в большой шубе по театру, в окружении поклонниц, ревнуемый своей женой, шпионящий за ним. Из-за этого неочевидна трансформация буржуазного театрала в красного офицера. Учитывая, что фильм именно об этом, то неравноправие двух личностей в картине приводит к тому, что тема актёрского мастерства недожата. Мы понимаем, что хотят сказать, но реализация слишком условна.

    Пространство фильма само по себе театр. Есть кулисы и сцена: за кулисами Евлахов вновь Евлахов, у него есть костюмер, помощник, фанатки, а на сцене он Плотников, который не имеет права выйти из образа и опозориться перед зрителями. Проблема в том, что Плотников всё больше поглощает настоящего человека.

    «Роль»- это большой фильм о судьбе большого человека и большой страны. Лопушанский умело разворачивает сюжеты о мастерстве перевоплощения актёра и революционных изменений России. В финале приходит понимание, что ни Плотникову, ни Евлахову места в новом мире нет. Играет Вальс Дебюсси — шлягер Серебряного века. Занавес.

    7 из 10

    27 ноября 2013 | 20:17

    «А я теперь спать не умею». Почему-то все вертится в голове эта фраза из фильма. Ее произносит главный герой в минуту интимного откровения с соседкой по коммунальной квартире. Когда не спят? Когда болят совесть, душа. «Душа, чужая душа болит», — стонет герой. А еще не спят, когда уже во сне!

    Фильм Лопушанского — фильм-разгадка приснившейся яви. Я не знаю, как еще объяснить его жанровую сложность, его метафоричность, его немногословную и косноязычную, как заговор иль бред, поэзию. Через сон. И роль — это ведь тоже сновидение. Кто мы, когда снимся сами себе, когда играем со сном «в явь», «в прибежище», «в бегство», «в смерть», «в чужой сон»?..

    Поэт Г. Айги писал, что «сон — не только он, человек, но и что-то еще «другое»». Ведь во сне словно теряется наше «Я», мы становимся себе чужими. Сердечная пульсация чего-то другого /кого-то другого пронзает весь фильм Константина Лопушанского, становясь и его сюжетным стержнем, и эмоциональным основанием. «Внутренний сон» героя (дар, талант, вдохновение, одержимость искусством) с помощью «самоизымания» роли сплавляется с «внешним сном» (больная сцена революции, войны, нэпа, коммуналок, ЧК, занавес истории) и на выходе предстает высоким произведением искусства, являющимся свидетельством жизненной полноты, глубины, автономности, свободы, глубоко человечной искренности, несмотря на «роль»…

    Герой, устроивший силой собственной творческой воли из реальности сон, смеет пребывать в этом сне всецело, сообщаться с ним, жить, обогащаться, спасаться и умирать его драматургией, питаться им, как кто-то — пищей насущной. Так может только художник. Причем не всякий. Кто любит символистов, поймет с полуслова… В символе, как и во сне, «воздух замешан так же густо, как земля: Из него нельзя выйти, в него трудно войти» (О. Мандельштам), фильм Лопушанского точно такой же! Он, как груз бытия, как повисшее в воздухе время, давит тяжестью полноты.

    В какой атмосфере, в какой исторической и бытийной ситуации играет герой, обретая игрой новую (более цельную, настоящую) жизнь и новую (светлую, как морок его боли) смерть? Каковы его «предлагаемые обстоятельства»? Вот они. Ветер Истории навеки потушил свет, мир дрожит в объятьях Мировой Ночи, Единое распалось навсегда, его Раскол лег шрамом не только на Эпоху, он прошелся по Душе и оставил на ней навсегда лезвийный след. Дезориентация нашего / своего / чужого. С точностью их место нигде не удостоверено. Утрата Центра личностью и миром. Утрата чувства Времени в ежеминутном испытании смертью/Вечностью. Существование больше никому не адресовано. Каждый живущий, словно немаркированный конверт, не придет по назначению. В блоковском неуютном «одиноком ветре» — сбившаяся музыка существования. Этот ветер поет «будь что будет», и это «будь что будет» становится трупом в финале, а кто-то скажет — вечным воплощением мечты о самой главной в жизни роли, той, что выбрал и сыграл сам, с которой сросся кожей, до скрежета зубовного… кровью своей напитал.

    Помните короткий диалог в начале фильма.

    Она: Что дальше?

    Он: Судьба.

    А все остальное — страшная зима, холодная луна, кровь, пот, истерики, «наган руку помнит», «ща все можно», «Бога нет» — это лишь партнеры, диалоги, декорации, предложенные обстоятельства, свет и тьма рампы, занавес…

    В фильме звучал Мандельштам… Сначала подумалось, что вся «Роль» — это болезненная визуализация его строк: «О, глиняная жизнь! О, умиранье века! Боюсь, лишь тот поймет тебя, В ком беспомощная улыбка человека, Который потерял себя». Но сейчас кажется, что фильм не о такой потере — в истории, в веке, в горе, в злой судьбе, в роли, навязанной эпохой. Он, скорее, о величайшем обретении себя. Когда герой трясущимся голосом говорит, что ему «чужие сны снятся», это радует, а не ужасает. Хотя нестерпимо больно не то что взаправду видеть такое, но даже представлять.

    Чья боль на этом свете больше, больнее? Общая боль. Та, что в фильме прочитана как остаток общей судьбы. Подвиг героя (актерский или человеческий, как думаете?), — перевоплотившись во врага, в того, кто его когда-то расстреливал, слиться с общей судьбой. С судьбой страны, народа, с судьбой темного и смертью пахнущего Игната. Одна Россия, один народ, одна боль, до сих пор саднящая под белым снегом общего прошлого, под темными водами общей истории, общей судьбы, общей жизни и общей, как океан, вечности.

    5 июля 2016 | 11:01

    В последнее время подобных по атмосфере фильмов стало выходить всё больше. Взять хотя бы из последних предшествующих «Роли» «В тумане» Сергея Лозницы — то же пример интернационального российско-белорусско-германского кинопроизводства. Фильм, как и предыдущий, из разряда «Другое кино», который предполагает наличие особого вдумчивого зрителя. Вряд ли на его просмотр пойдут толпами, вроде «Сталинграда» или «Плана побега», но своего особого зрителя «Роль» найдёт однозначно. Как и в других картинах подобного характера, повествование в киноленте разворачивается плавно и медленно, местами даже излишне затянуто. Однако тем самым режиссёр даёт возможность своему зрителю почувствовать атмосферу эпохи, разделить вместе с главным героем то ощущение растерянности и отчаяния, что переживали жители нового зарождающегося Советского государства.

    Итак, Россия, 1923 год. Старая власть канула в лету, а вместе с ней и последние остатки былой элиты кончают свою жизнь у стенок, обречённые приказом новых красных командиров: «В расход!». Власть достаётся тем, кто опыта обращения с ней не имеет, а потому и обращается с остальными как со скотом, ощущая своё превосходство. Показательна в этом плане сцена с женщиной в поезде, карточном клубе, и т. п. Кто-то готов подчиниться, плывя по течению обстоятельств, другие просто не могут наблюдать за происходящим безразлично. Герой Максима Суханова — из таких. Талантливый, подающий виды актёр неуютно чувствует себя с женой-иностранкой, да в чужой стране. Его тянет на Родину, ощутить на себе и разделить все тяготы жизни там, в России. И он решается на сильный шаг. Уже там, в родных краях он встречается с жестокостью и насилием, грязью и грубостью, отчаянием, что сопровождает Россию в новой эпохе своей истории. Волей судьбы он очень похож на красноармейского командира, что отличается своей безжалостность и чуть не отдаёт приказ погубить Евлахова. Командир Плотников погибает, а актёр занимает его место… Он многого не понимает, возможно, из-за своей интеллигентности и праведности осознать окружающую действительность так, как её понимает его враг — ему не под силу. Но Евлахов хороший актёр, а потому отчаянно бьётся над своим образом командира Плотникова.

    Тема краха старой и рождения новой России — далеко не нова в современном кинематографе и особо интересовала его ещё в девяностые году прошлого века. Но в этом фильме есть и своего рода изюминка — два человека в одной роли. Евлахо-Плотников оказывается как бы меж двух огней — в безопасности за границей, и здесь, в России, куда тянет его за собой моральный долг и душевное состояние. Ведь только здесь, несмотря на происходящую вокруг бестолковщину, герой Максима Суханова чувствует себя комфортно.

    «Роль» поднимает многие проблемы, ещё больше — только намечает. Чувствуется масштабность мышления и задумки режиссёра, но сценарий всё же выглядит, на мой взгляд, немного сыроватым. Любовная линия (а в фильме есть и такая) — только намечена и не имеет никакой развязки, складывается впечатление, что в сценарий она была введена лишь как дань традиции (где в фильмах её нет?). Она ведь тоже повлияла на поведение героя в конце картины, хотя особо это никак не отмечено и даже намёком не сказано. Не понятно также и то, к каким выводам пришёл Плотников, и диктор вроде их отмечает, но никаких объяснений каким образом и путём герой Максима Суханова к ним пришёл — остаётся загадкой. В общем, выводы есть но откуда они взялись — не ясно. Отдельно хочется сказать и о роли Анастасии Шевелёвой, сыгравшей в картине главную женскую роль — соседки по коммуналке Ольги. Её игра и чувства на экране были искренни и настоящие. Жаль только, что её образ по сюжету сценария не дали раскрыть далее — ведь хорошая могла получиться история.

    Итог: «Роль» — несомненно, из тех фильмов, которые с восторгом и большим почётом встретят на каком-нибудь Венецианском кинофестивале, кинокритики разберут по полочкам, а вдумчивый зритель ещё долго не сможет отойти от просмотра. Вряд ли он получит большие кассовые сборы и с лихвой отыграет свой бюджет, но именно эти картины надолго войдут в историю кинематографа и станут хрестоматийными. Такие фильмы тоже нужны и выполняют свою, особую, задачу.

    Теперь немного из официальных сведений кинокомпании «Беларусьфильм»: Кинокартина «Роль» Константина Лопушанского отмечена наградами VI Всероссийского инофестиваля актеров-режиссеров «Золотой феникс», который ежегодно проходит в городе Смоленске. Специальный приз имени Александра Твардовского «За лучший сценарий» присуждён авторам сценария фильма Константину Лопушанскому и Павлу Финну. Специального приза имени Анатолия Папанова «За выдающуюся актерскую работу» удостоен исполнитель главной роли, народный артист России Максим Суханов. С 1 по 5 ноября фильм «Роль» увидят зрители США. В конце ноября лента будет представлена зрителям в Берлине, Гамбурге (Германия), а также в Эстонии.

    7 из 10

    30 октября 2013 | 17:12

    Много кто нет-нет, да и подумывает, а как сложилась его жизнь, если бы…? Но редко когда удается совершить тотальную перезагрузку и примерить на себя новую маску. В фильме «Роль» (2013, Россия) как раз об этом. Живет себе человек в раю, всё у него есть. Не то, чтобы совсем всё, но нормально живет. В двадцатых годах ХХ века вовремя отделившаяся Финляндия на фоне пост-революционной России, наверное, таковой и была. Но не спокойно главному герою, хочется чего-то. И решает он почувствовать настоящее биение жизни, попасть туда, где рождается новый мир.

    В этот «дивный новый мир» не просто попасть, поэтому примеряется маска Другого. А дальше идет погружение в иное пространство, да такое, что со временем герой уже отказывается снять приросшую маску. И ведь хорошего в той новой жизни мало. И жизнь — одно скитание. Но принятая роль вынуждает играть до конца.

    Если воспринимать этот фильм просто как некий слепок жизни в новой, «красной» России, то фильм малоинформативен. Так, смутные образы. Да, хорошо передана атмосфера времени, но не явно, а звуковым фоном, размытым изображением, разговорами, почти лишенными содержания, и от этого особенно знаковыми.

    А если сделать усилие, то можно увидеть другую метафору. Россия, Финляндия, красные командиры — просто фон. Иногда он такой, иногда — другой. На этом фоне разворачивается Вечная Драма: сознание решает воплотиться в тело. Находя для себя при этом разные аргументы, но, по сути, мотивация одна — интерес. Позиция героя фильма позволяет отметить этот момент. Что не только положительные состояния психики, которые мы называем радостью или счастьем, могут мотивировать нас. Возможно, интерес — такой же сильный аргумент в том, что мы делаем со своей судьбой.

    Литература, кино, новости — в этих сюжетах нет или почти нет рецептов счастья. Но есть сюжеты. Разные, часто кровавые, редко те, которым стоило бы подражать. Но к ним притягивается внимание. А к практикам совершенства — не очень. Парадокс? Нет. Констатация фактов. Чем занято свободное время людей? Развлечениями, событиями, реализациями своих сюжетов. В этих сюжетах мало здоровых практик, ещё меньше — практик совершенства. Но, обладая возможностью выбора, человек часто выбирает ошибочные пути, если смотреть с позиции Наблюдателя. Значит, есть мотив сильнее счастья.

    Человеческие существа редко задумываются, что если допустить существование души (или сознания) вне тела, то следует также допускать некое пространство, где эти души не воплощены, уже или ещё. И если они ещё не «наигрались», то внутри них аспект Актера всегда будет желать найти ту самую Роль, которая позволит полностью себя проявить. И этот Актер, пока он не изжит, всегда будет стремиться покинуть вполне счастливую «внутреннюю Финляндию/ Монголию» ради уникальной Игры. Которая наяву окажется не такой уж и привлекательной. В той, новой Реальности холодно, голодно, страшно и одиноко.

    Но дело сделано. Если Режиссер решает стать Актером, то нужно понимать, что полномочия меняются. И получая жизнь, мы получаем билет в один конец, теряя много прежних возможностей. Не удивительно, что в фильме Проводник между Мирами обеспечивает дорогу только Туда. Назад — уже нет. Да и всегда есть надежда, что скоро начнется новый акт пьесы, и вот тогда мы «увидим небо в алмазах». Но это вряд ли.

    Среди продвинутых актеров бродит легенда об «актёре, завершившим свою Игру». В этом смысле характерна концовка фильма. Все беглецы в конце концов начинают искать «дорогу к Храму». Другое дело, что возможности этого поиска ограничены. Срабатывает известная «уловка 22»: чтобы освободиться, нужно стать Режиссером. Но, чтобы стать Режиссером, нужно освободиться.

    15 мая 2014 | 14:49

    Мрачный — да. Скучный — да. Трагичный — да. Смотреть? Нет — тем, кто любит захватывающие сюжеты. Да — тем, кто любит тягучее,.

    Понятно, что главный герой с медицинской точки зрения был болен депрессией. И одержимость идеей пожить не своей жизнью была едва ли не единственным способом мощной встряски, которая могла оживить его душу, замершую по вине житейского благополучия и бесспорного профессионального успеха. Евлахову понадобилось больше, чем уютная жизнь с приятной супругой. Ему захотелось знания. Адамова яблока вкусить… Запретного плода. Взобраться на вершину актерской профессии. На ее десятое небо! И еще — сердце героя надрывалось от случившегося на Родине.

    А, может быть, русский актер просто следовал зову своей судьбы, противостоять которому часто просто невозможно.

    Фильм пронзительный, как ветер с Невы. Щемящий. Особенно сцена свиданья с соседкой — когда с холодящего черно-белого экрана, будто покалывающего противным морозцем — начинает струиться, сочиться тепло жизни. Ведь как бы ни была сурова година, в женском сердце неистребима тяга к любви и продолжению спектакля под названием жизнь.

    Это мое прочтение фильма. А Лопушанский в одном из интервью объяснил поступок своего героя так: Евлахов болел за Россию и желал понять, впихнув себя в шкуру красного — что двигало людьми по ту сторону баррикад. Удалось ли Евлахову получить ответ на этот вопрос — об этом в фильме нет ни слова, ни знака. Может быть, именно поэтому авторская недосказанность, пронизывающая картину — кажется даже излишней.

    Некоторые поругивают «Роль» за странные, не содержательные диалоги. Критики, а вы прислушайтесь к своим каждодневным беседам. Неужто они всегда исполнены глубокого смысла. В «Роли» — как в жизни: казалось бы, речь о незначительном, а на самом деле — все имеет значение, если прислушаться. То же самое касательно мало динамичного действа. Людям, привыкшим к голливудской манере, примерно на 10-й минуте захочется лиха. Но лиха нет, а если б оно было — фильм был бы страшно испорчен, поймите же, наконец!

    Фильм — невиданный! Исключительный! Эффект погружения в 20-е годы прошлого столетья — сильнейший.

    18 октября 2013 | 00:03

    Впечатления неоднозначные. На мой вкус, вполне профессиональное воплощение всё-таки уступает уникальному замыслу, который настолько меня зацепил, что я с нетерпением ждал выхода фильма и сломя голову бросился в кинотеатр.

    Гражданская война. Двадцатые годы прошлого века. Двое мужчин, очень схожих внешне. Первый, знаменитый актёр Николай Евлахов, бежит в соседнюю Финляндию, где, обласканный ролями и поклонницами, живет в тепле и сытости с красивой и любящей его женой-финкой. Второй — красный командир Игнат Плотников, измученный войной, с руками, по локоть в крови, командующий уже практически бандитами, готовыми вешать и сжигать всех, кто движется. В 1919-м актёр и краском столкнулись лицом к лицу: первый бежал, второй отбирал из бежавших, кого расстрелять. Не расстрелял. И вот в 1923-м первый узнает о смерти второго, и решает… сыграть его.

    Актёр переиграл много ролей. Теперь он хочет сыграть по-настоящему, вживую. И не просто на сцене, а бросив теплую и сытую жизнь, вернуться туда, откуда бежал — в голодную жизнь, полную лишений, став искалеченным революцией и войной человеком.

    Проникся Евлахов революционными идеями режиссёра и теоретика театра Николая Евреинова, сочинившего тогда «театр для себя», растворявшего актёров в реальной жизни.

    Актёр подготовился к роли: вместо текста через контрабандистов добыл дневники краскома, вместо костюма из костюмерной — настоящую шинель, пропитанную потом и кровью войны, вместо театрального пистолета — подлинный наган, который «помнит руку», из которого убивали.

    И декорации самые что ни на есть подлинные — Петроград 1923-го года. Воссозданный в фильме даже не столько как декорации, а как живой персонаж, страшный, изломанный, на грани помешательства. Похожий и на Плотникова, и на Россию того времени.

    Как и харизматичного Максима Суханова в двух ролях, так и фильм можно смотреть и считывать в двух плоскостях: человек (его психология, играемые им роли, жизнь-театр) и Россия (как грандиозный театр, на сцене которого во все времена разными режиссёрами ставятся невероятно причудливые спектакли с повторами сюжета…)

    Идея гениальна, кино снято суперпрофессионально. Однако многого мне не хватило. Не хватило того Евлахова-актёра, от которого Евлахов-человек бежит. Не хватило попыток перевоплощения из одной роли в другую. Здесь могли бы быть и успешные «попадания» в роль, и «провалы», и конфликты актёра с ролью, и, наконец, полное растворение. Но я увидел одни и те же актёрские краски — изображение контуженности как оправдание пассивности поведения. И жаль неиспользованных возможностей как прекрасного актёра Суханова, так и фильма в целом — с интересным развитием сюжета, с неожиданными ходами и катарсисом в финале.

    8 из 10

    25 октября 2013 | 21:48

    Прожить жизнь за другого нетрудно. Гораздо труднее ее сыграть с чистого листа. Шопенгауэр сравнивал жизнь с чтением книги, а сны с пролистыванием. «Роль» — фильм- сон. Пролистав жизнь двух персонажей как одного (да здравствует Фройд!), режиссер Лопушанский отвергнув конструктивистское построение (а оно, несомненно, напрашивалось) и снял фильм почти без острых углов, ни в сюжете ни в декорациях. Ошибка фильма в мягком фокусе, из-за которого форма так и не становится в один ряд с содержанием. Вместе с шинелью (все мы вышли из Шинели), пропитанной потом и кровью (с тем же успехом — пылью и затхлостью кладовой) актер Евлахов одевает на себя и чужую судьбу. Вот только прожить ее не удается.

    Комиссар, словно перешедший в фильм со страниц книг Юрия Олеши и Андрея Платонова (от проклятых вопросов- «стоит ли всемирное счастье слезы ребенка», и «право имею», до «полной гибели всерьёз») погибает. Невольно всплыл образ бандита по кличке «Ангел» из одноименной новеллы Андрея Смирнова, вошедшей в альманах « Начало неведомого века». Актер Николай Евлахов примеряет на себя только внешнюю оболочку (шинель, коммунальный неуют, холод Петроградской ночи), но прожить жизнь, которая уже завершилась тогда, под безымянной станцией, не удастся. Актер — это марионетка, кукла Суок из «Трех толстяков» Олеши. Суок удалось имитировать куклу, актеру Евлахову, согласно театральной теории Евреинова «театр для себя», не удалось прожить жизнь, как сыграть Роль. Комиссар Игнат Плотников остался в снегу, с ним остались и все проклятые русские вопросы. И единственное, что он не успел сказать — это слово «Занавес». Жизнь — игра.

    «Когда строку диктует чувство, оно на сцену шлет раба. И здесь кончается искусство, и дышат почва и судьба»

    8 из 10

    16 ноября 2013 | 00:59

    «Роль» — это наиболее сильная, наиболее интересная, наиболее неоднозначная картина, снятая за последние несколько лет в России. Константин Лопушанский как бы возрождает тот способ мышления и тот способ художественной выразительности, который был присущ нашим классикам — от Тарковского и до Германа. Кинолента режиссера по-настоящему выглядит неординарно на фоне остальных российских кинопроизведений, выделяясь своим предельным философским содержанием: творение Лопушанского вписывается в традицию русского мировоззрения, поднимая классические русские проблемы богоискательства и преодоления отчуждения.

    Режиссер поведал необычную историю актера, который в эпоху революционных волнений решается сыграть взаправду жизнь краскома Игната Плотникова. Как сказал Лопушанский: «Основа картины — литературный образ того времени, удачно найденный Павлом Финном (сценарист — прим. автора). В самом образе этого Плотникова — то ли красный командир, то ли человек из дореволюционного прошлого, то ли это прототип писателя Платонова… После «Гадких лебедей» у меня давно была мысль снять фильм об актере, который сыграл роль другого человека. И так вот сложилось, что обе эти идеи сошлись».

    Константин Лопушанский как истинный художник свои фильмы снимает редко, отшлифовывая каждое произведение до блеска. Впору говорить о режиссере не как о художнике, но как о мыслителе. Но с сожалением надо отметить, что его философские измышления порой не находят отклика у критиков, я уже не говорю про фестивальное жюри. Последний фильм Константина Сергеевича изначально хотели отправить на Берлинский кинофестиваль, но картину не успели закончить. Тогда решили отдать ее на Венецианский кинофестиваль, но не было точно известно, возьмут ли ее в основной конкурс или нет. Время поджимало. А тут удобно расположившись аккурат посередине во временном смысле между Берлинским и Венецианским фестивалями двери распахнул Московский международный. К тому же лента Лопушанского «Посетитель музея» в 1989 году участвовала уже в конкурсе фестиваля. В рейтинге кинокритиков на ММКФ-2013 «Роль» с большой разницей лидировала среди конкурентов: ей прочили если уж не главную награду, то приз за лучшую мужскую роль железно. Но иностранное жюри во главе с иранским режиссером Мохсеном Махмальбафом полностью проигнорировало картину. Возможно, «Роль» оказалась слишком «национальной», непонятной для зарубежного зрителя. И тем не менее, противоречие на лицо.

    Константин Лопушанский выстраивает особую вселенную, основываясь на категориях русской истории. Роль становится прорывом к подлинному бытию. Для режиссера роль как смысл человеческого бытия есть ключ к истинному познанию Другого. Возможно ли преодолеть отчуждение, одиночество, отделенность? Религиозный смысл жизни — это возможность почувствовать боль чужой души как своей собственной. Здесь раскрывается другой смысл роли: роль всегда предполагает раздвоенность, противоречие. Метание между ролями, образами, масками, смыслами, идеями, мировоззрениями обрекает человека на неизменное богоискательство. И когда мир оставлен Богом (а Лопушанский изображает страшное революционное время, когда Россия отрекается от Церкви), нам остается вечная мимикрия: вечное искание подлинности там, где подлинности нет. Основной пафос актера Евреинова, перевоплощающегося в краскома Плотникова, заключается в том, что его поступок представляет собой метафору русской истории: невозможность или возможность сочетать в себе противоположности — и главный парадокс заключается в том, что переодеваясь в краскома, актер снимает с себя крестик. Становится ли он при этом атеистом? Нет — парадоксальным образом он сочетает в себе веру и безверие.

    Роль — это судьба: возможно ли полностью ее принять? Но иного не дано, потому что в конце всегда — смерть. Это — театр жизни. Занавес.

    3 ноября 2013 | 17:28

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>