всё о любом фильме:

Враг

Enemy
год
страна
слоган«Опасайся встречи с самим собой...»
режиссерДени Вильнёв
сценарийХавьер Гульон, Жозе Сарамаго
продюсерНив Фичман, Фрайзер Эш, Люк Дери, ...
операторНиколя Больдюк
композиторДэнни Бенси, Сондер Юрриаанс
художникПатрис Верметт, Шон Брио, Рени Эйприл, ...
монтажМэттью Хэннем
жанр триллер, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  19.1 тыс.,    Нидерланды  14.4 тыс.,    Испания  6.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время88 мин. / 01:28
Взяв по совету коллеги фильм в прокате, парень с удивлением замечает в одном из эпизодов актёра, который является почти точной его копией, разве что на пару лет моложе. Вскоре желание найти своего двойника превращается для парня в настоящую навязчивую идею. Длительные бесплодные поиски, в конце концов, становятся причиной странных мистических событий, постепенно погружающих парня в пучину наваждения…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (99 379)
ожидание: 94% (4786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
75%
80 + 27 = 107
6.7
в России
64%
7 + 4 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Экранизация романа Жозе Сарамаго «Двойник» (O Homem Duplicado, 2002).
    • По словам режиссера Дени Вильнёва, главную роль предлагали Хавьеру Бардему, но актер посчитал, что он не подходит для такой роли. Также главную роль предлагали Кристиану Бэйлу, но тот был вынужден отказаться из-за несогласованности рабочих графиков с другими его проектами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Весь актерский состав подписал соглашение о конфиденциальности, которое запрещало им говорить или объяснять прессе о смысле пауков в фильме.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На пятой минуте фильма, во время лекции, профессор Белл стоит перед доской, на которой написаны концепции и имена философов. Имя немецкого философа Фихте (Fichte) написано с ошибкой — «Fitche».
    • Когда Энтони звонит Адаму, они договариваются встретиться в воскресенье, в часе езды от города. В кадрах воздушных съемок, когда Адам едет к месту встречи, на фоне виден щит, на котором отображается актуальная дата (13-е июля 2012 года). В эту дату была пятница, а не воскресенье.
    • Актеры используют поисковик Google, чтобы найти информацию друг о друге. Можно заметить, что в поисковике используется система интеллектуального поиска, которой еще не было в то время, когда происходят события фильма.
    • В сцене в квартире показывают, как Хеллен надевает только темный топ, но в следующих кадрах можно заметить лямки бюстгальтера под ним.
    • еще 1 ошибка
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 33496 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Враг» — весьма специфическая кинокартина с Джеком Джилленхолом в главной роли. В фильме «Враг», как и во многих фильмах жанра «Арт-хаус», есть возможность наблюдать «театр одного актера» и этот факт весьма примечателен, но лишь в случае если актер обладает сильнейшей харизмой и сюжет разбавляется интригующими и напряженными моментами. Нет, не подумайте, что я намекаю на то, что Джек никудышный актер, и фильм протекает в абсолютно унылом ключе. Джилленхол достаточно умело изобразил персонаж с «двойным дном» и есть здесь вполне напряженные моменты, но они существуют в таком ограниченном количестве, что не способны приковать зрителя к экрану, а порой изображение событий откровенно вызывает сонливость.

    Сюжет, как и во всех фильмах подобного жанра, звучит заманчиво. Некий профессор, преподающий в университете при разговоре с одним из товарищей получает совет о просмотре одного интересного фильма. И все бы ничего, с кем не бывает, но в фильме он видит человека невероятно похожего на него самого, с этого-то и начинается его поиски истины.

    Первоначально сюжет интригует и первые минут 30, есть ощущение, что кинокартина западет в душу, но дальше начинается невероятная тягомотина, длящаяся чуть ли не вечность. Буквально через час начинаешь дотошно следить за каждой уходящей минутой и с нетерпением ожидаешь наступление конца, в надежде получить ошеломительный финал. Так вот, финал получился и вправду шокирующий, но… совершенно непонятный. Несмотря на то, что у меня были различные идеи относительно происходящего, мне все же пришлось перерыть весь интернет в поисках смысла и расшифровывания, в особенности последней сцены. И, как оказалось, автор книги (по которой был снят фильм), после 48-ми лет пребывания под фашистским гнетом, впоследствии начал передавать на письме свои идеи путем метафор и аллегорий. Поэтому фильм достаточно сложен к восприятию. Обычно, даже в самых запутанных артхаусных фильмах в конце демонстрируется поразительный, но объясняющий и ставящий все на свои места, финал. Здесь же подобного не найти, и я считаю — это главным недостатком. Фильм должен рассказывать цельную историю и в дальнейшем уже оставлять почву для размышления (к примеру, как в «Машинисте»), а не прерываться на полуслове, без какого-либо намека на раскрытие смысла происходящего.

    Во время просмотра меня также не покидало желание поменять актера. Джилленхол, конечно сам по себе довольно-таки сильный актер, но в нем нет той очаровывающей харизмы, необходимой для подобных кинокартин. Мне так и хотелось поставить на его место Кристиана Бэйла и каково же было мое удивление, когда я увидела, что на главную роль он как раз-таки и был назначен, но в итоге из-за не состыковки графиков, вынужден был отказаться. Безумно жаль, Кристиану бы удалось вытянуть фильм. Но, в поддержку Джека, могу сказать, что вспышки ярости были показаны на достойном уровне и придавали фильму хоть какое-то напряжение.

    Именно за филигранное изображение гнева со стороны Джилленхола, некоторые напряженные моменты и пугающий финал (от которого я, в буквальном смысле слова, подпрыгнула на месте), не окрашиваю рецензию в отрицательный цвет и поставлю:

    6 из 10

    21 апреля 2016 | 20:53

    История начинается с учителя истории, жизнь которого с первого взгляда однообразна и бесцветна, но если разобраться…

    По атмосфере фильм очень сильно напоминал Только Бог Простит: неспешный, тусклый, без особой динамики и ясности. Но тем не менее Враг намного более интересный, намного более насыщенный, напряженный, красивый и понятный, хотя и порождает много вопросов.

    Я бы никогда не подумала, что мне понравится такое кино, полное символизма, мыслей, мелькающих между строк, метафор и фантастических вставок, тесно переплетающихся с реальностью и нереальностью происходящего, кино, которое по сути является головоломкой, которую каждый решает по-своему. Я обычно не люблю разгадывать режиссерские загадки, но эта доставила мне большое удовольствие.

    К великолепно построенному сюжету добавляется отличная операторская работа, замечательные съемки призрачного Торонто, поглощенного какой-то песочной дымкой, музыкальное сопровождение, теряющееся на заднем плане и сливающееся с настроением главного героя, ну и, конечно, актерская игра всех присутствующих. Джейк Джилленхол в очередной раз показал себя как прекрасного актера, Мелани Лоран и Сара Гадон радовали глаз, а Изабелла Росселлини была приятным сюрпризом. Всё снято и выдержано на отлично. Несмотря на неторопливость и размеренность, фильм захватывает и держит в напряжении все полтора часа.

    Концовка совершенно логична для такого фильма, хотя я до последнего надеялась на нечто более простое. Но она добавляет ребусов и заставляет даже после просмотра долго думать о том, что же на самом деле ты только что посмотрел. А посмотрел ты нечто особенное.

    8 из 10

    15 августа 2015 | 00:02

    Мрачный, серый, как будто безлюдный Торонто встречает новый день, снова просыпаясь ото сна. Вместе с ним, продолжает бренное и безрадостное существование преподаватель Адам. Который не испытывает никаких радостей в своем цикличном экзистенциальном лимбе. Каждый день таит в себе рутинное бытие, разнообразие в котором заканчивается одним и тем же, диспептическим сексом. В один момент, Адам узнает про некий комедийный фильм, который его коллега по роботе счел весьма интересным. Но после просмотра картины, жизнь протагониста переворачивается с ног на голову, потому что на экране, в одном из эпизодов он увидел себя. Навязчивая идея выяснить что происходит толкает Адама к принятию радикальных решений, последствия от которых в скором времени сводят героя с самим собой и повергают его жизнь в клейкую паутину мистических событий.

    Стоит сразу сказать, что режиссер киноленты, Дени Вильнев не снял фильм в привычном понимании этого слова. Он скорее создал кинематографически оформленный набор «собери сам», за который не все возьмутся, поскольку большинство привыкло к готовым изделиям(жанр такой, ничего не поделаешь). Действительно, в этом мрачном и темном сюрреалистическом акте киноискусства смысла ровно столько, сколько зритель хочет, или может увидеть. И это прекрасно, ибо не каждый режиссер способен созидать на таком уровне, чтобы увлечь любопытного созерцателя своего творения в запутанную и безысходную игру с разумом оного. Что вполне в духе дедушки Линча. Только, Вильнев дает зрителю немного больше шансов в этой неравной игре.

    Актерский состав справился с поставленной сюрреалистической задачей на ура. Джилленхолл, как всегда, великолепен. Его персонажИ были исполнены идеально. Мелани Лоран и Сара Гадон точно так же создали чудесные меланхоличные образы, которые чудесно вписались в задумку режиссера. Вообще, к технической составляющей претензий никаких все исполнено и сделано на высшем уровне.

    Как итог, отличное технически, прекрасное сюрреалистическое действо, над которым еще долгое время после окончания можно подумать. Робота определенно стоит высокой оценки, ибо такое в кинематографе — редкость.

    16 декабря 2015 | 13:26

    Советовав мне данную картину к просмотру, мой друг весьма точно заметил, что она о том как «Джилленхол посмотрел фильм с самим собой в главные роли и сошёл с ума». То ли фраза прочно въелась мне в голову, то ли сюрреалистичные мотивы и артхаусные головоломки от Дени Вильнёва обошли меня стороной, но факт остаётся фактом — «Враг» меня не зацепил, не смог паук из тьмы и кошмара затащить меня в свою опасную паутину.

    Мрачность и темнота с самых первых кадров точно даёт понять, что фильм будет не просто клишированным триллером, а неким своеобразным, почти хардкорным кино. Обыкновенно происходит так, что фильм понятней книги. Вспомнив, с каким трудом мне далось чтение «Двойника» Жозе Сараманго, я ловила себя на мысли, что сквозь фильм мне приходится пробираться так же нелегко. Поэтому не стоит ждать тут понятности и полной разжеванности, фильм как будто именно на то и рассчитан, что каждый поймет его чуточку по-своему. Уж тем более интерпретирует и раскроет тему пауков относительно своих умозаключений. Режиссер даёт тут лишь приманку, затравку, а дальше зритель волен являть на свет свои самые тёмные, тревожные мысли по этому поводу. Не у всех поразмыслить получается: кто-то пойдёт шарить в интернете с вопросом «в чём смысл?», а кому-то просто не пришлось к настроению — хотелось добротного, холодящего кровь триллера, а на деле получилась сплошная психология и концепция тёмной стороны души человека.

    Жизнь учителя истории Адама (Джейк Джилленхол) напоминает больше череду повторяющихся рутинных действий. Большинство людей именно так и живут изо дня в день, но наш герой практически на грани депрессии. Что бы хоть как-то развеяться, он берёт в прокате кассету с фильмом и надеясь на увлекательный просмотр, поудобнее усаживается на диване. Простор и правда производит впечатление, но усидеть на месте нет никаких сил — Адам узнаёт в одном из актёров себя. Не мешкая долго, Адам пытается узнать кто его двойник и разобраться в ситуации.

    Время от времени кажется, что вся история сведётся к помешательству главного героя и это объяснит сложившуюся ситуацию, но создатели закручивают сюжет дальше и теперь уже нет никакой надежды на то, что это банальная паранойя. Ты ищешь пути выхода из создавшегося положения дальше — и тут опять неожиданность — история закручивается ещё сильнее — встречей главных героев. Приходя в себя, ты постепенно раскладываешь всё по полочкам, резюмируешь увиденное, выстраиваешь новые догадки, но стоит финальным кадрам заявить о себе — бац! — и ты опять остаёшься ни с чем.

    «Враг» — цельная, полностью продуманная картина, которая лишь на первый взгляд наделена дьявольским мистицизмом. Стоит признать и то, что Джилленхол тут необычайно хорош и чертовски прекрасен. Две полярно разные роли, два характера, два антипода, а Джейк так легко и плавно переходит от одного к другому и спутать кто перед нами просто невозможно. Приятным дополнением к Джейку стала непревзойденная Мелани Лоран. Словом, «Враг» — это головоломка, которую стоит собрать самому; паутина, из которой выбираться придётся тоже самостоятельно.

    6 из 10

    10 мая 2014 | 18:15

    В этой рецензии тезисов больше, чем планов в фильме. Но от этого он не стал скучным, нудным или чересчур артхаусным.

    Наоборот, малое число сцен и монтажных склеек только увеличивает их вес и ценность. К тому же загадки, которые оставляет кино, можно решить только при долгой концентрации на деталях. Ей бы помешало слишком частое чередование кадров.

    А вопросов фильм оставляет немало. Целую кучу. Дэвид Линч, видимо, потирает ручки, глядя на творения своих учеников, или, как минимум, единомышленников.

    Собственно, почему Враг? Да и кто? Кому? Мать своим детям, которых и после 30 лет не оставляет своими нравоучениями? Мужу его беременная жена, которая то ли из-за токсикоза, то ли из-за изначально мерзкого характера ревнует супруга ко всем, даже коллегам-мужчинам?

    А может быть, враг — это мегаполис со своими клонами-домами с клонами-жителями с клонированными порно-фантазиями.

    Минимализм в планах, поворотах и образах открывает нам глаза на ещё одно. На то, что есть ещё женщины в голливудских селениях. Хотя фильм, вообще-то, канадско-испанский, да и снят режиссером с французской фамилией, ну да ладно. Под голливудским подразумеваем всё кинематографическое. Тем более, что Дени Вильнёв уже не раз вполне удачно светился именно в американском прокате.

    Так вот о женщинах. Мне кажется, белокурый ангел на экране окончательно реабилитирован. Я о том образе обворожительной блондинки в облегающем, который был опошлен в 90-ые силиконовой Памелой Андерсон.

    И здесь опять фильм напоминает личневские шедевры. У него тоже женщины на грани — нет, не нервного срыва, это у Альмадовара — на грани эротических грез. Вспомним «Малхолланд Драйв» и, не Наоми Уотсон, а вторую главную героиню.

    Ну а завершить хочется цитатой:

    «У современного тоталитаризма есть навязчивая идея из Древнего Рима: хлеба и зрелищ. Диктаторы пытаются переключить народ на развлечения. Как? Через низкий уровень образования, ограниченную культуру, цензуру. К этому они привлекают все средства самовыражения».

    К чему это в фильме и эта фраза в рецензии — ещё одна загадка. Прелесть в том, что вовсе не жалко, что ее не отгадаешь.

    10 из 10

    27 апреля 2014 | 12:30

    Этот фильм — о людях, которые являются пойманными в сети обязательств.

    В жизни людей часто бывают ситуации, когда мы ощущаем себя затянутыми рутиной существования. Монотонная работа без самовыражения, безликая квартира, рутинный секс… Иногда они находят в этой рутине то, что, как им кажется, является чем-то новым, оригинальным. Они готовы посвятить этому всю свою жизнь, и перед смертью они не сожалеют о прожитом. Иногда люди пытаются свернуть с этой тропинки в небытие. Так появляются любовницы и прочие развлечения, не соответствующие интересам общества как целого, его нормам (это еще Гедель говорил). Потом им может показаться, что они погрязли в этих развлечениях, и рутинная жизнь будто бы начинает блистать новыми красками. Однако пройдет время, и они снова будут совершать одни и те же действия (а это уже — Маркс). Это похоже на попытки вырваться из зыбучих песков, из крепкой паутины. Иногда, наверное, бывает и третий вариант…

    Но в фильме он не показан. Весь этот фильм является одной большой метафорой (такой же большой, как в своей теме «Сквозь Снег») бессмысленности борьбы человека против некоей системы поведения, которая частично заложена эволюционно, а частично — устоями общества. Любая сцена является метафорой, любой человек персонифицирует чувства главного героя. Зеленый цвет улицы, оттенки желтизны квартиры героя в профессорской ипостаси — мне это напоминает соответствующие аллюзии из «Матрицы» и «Господина Никто». Потеря индивидуальности, упорядочение собственной жизни под семейную, с женщиной-ловушкой — это будто бы Финчер с его мини-сценками, которые это символизируют (вспомним «Бойцовский Клуб» и сцену с турниром по гребле в «Социальной сети»), решил снять большой фильм по теме. Те же эротические сцены, которые, казалось бы, могут показать характер и независимость героя, сняты так, чтобы еще раз подчеркнуть роль женщины в жизни героя как ловушку.

    И сколько бы он не пытался изменить свою жизнь, все равно его ждет повтор…

    Надеюсь, эти двое — Вильнев и Джилленхол — еще порадуют своими отточенными работами, где герои живут в предельно реалистичных, но вместе с тем и сюрреалистичных мирах.

    25 апреля 2014 | 00:59

    Лирическое отступление:

    Дени Вильнёв, режиссер которого я не знал. До того момента, как посмотрел фильм Пленницы. Просто шикарный атмосферный триллер с Джейком Джилленхолом и Хью Джекманом в главных ролях. Затем он снял фильм Враг, с Джилленхолом в главной роли. Фильм получился отличным.

    О сюжете:

    Преподаватель университета по имени Адам, по совету друзей, берет в видеопрокате фильм для просмотра. К своему удивлению, внезапно он обнаруживает в главной роли этого фильма — себя. Правда, под другим именем и фамилией, но всё же себя. Адам решает выяснить, кто же этот человек и впадает просто в навязчивое состояние. С этого момента и начинается фильм.

    О самом фильме:

    Работу Дени Вильнёва — Враг, я посмотрел после Пленниц. Пленницы очень атмосферный фильм. Враг, ничуть не уступает им. Во время просмотра Врага, создается постоянное напряжение. Не знаешь, что произойдет дальше. Адам в фильме, размышляет на темы философии, разума, экзистенции и так далее. Над этим тоже можно и даже нужно задуматься. Что бы сделал человек, если бы увидел своего двойника ? Я думаю, он бы сделал тоже самое, что и Адам, пошёл бы выяснять в чем дело. Мне нравятся такие фильмы, когда от напряжения и волнения буквально сжимаешься в себя или в кресло на котором сидишь. Таких мало, но благодаря Дени Вильнёву, они живут.

    Об актере:

    Единственный актер, о ком можно рассказать это Джей Джилленхол. Джейк большой молодец, он меня радует с каждым фильмом всё больше и больше. Здесь он играет двух людей — преподавателя Адама и актёра Энтони. По сути, двух людей, с одинаковой внешностью, но с разными судьбами и характерами. Ему это удалось на слову, я поверил в то, что это два разных человека, а не один и тот же актёр. Надеюсь, Джиленхоллу дадут Оскар, ибо он его заслужил.

    В итоге получился отличный триллер, который держит зрителя в напряжении, не отпуская до самого конца. Побольше бы таких фильмов.

    10 из 10

    25 августа 2015 | 17:20

    Довольно интересный фильм «Враг» на который меня занесло на текущей неделе, меня поразил своей формой, в чем-то содержанием и безумный обилием символов, которые наполняли и порой переполняли каждый кадр этой картины. Фильм о двойничестве вслед за недавним, но мною не просмотренным «Двойником», вне всякого сомнения не прост, он как головоломка, которую пытались сделать сложнее и сложнее, забыв при этом придумать отгадку.

    Если говорить о главном плюсе и одновременно главном минусе «Врага» — это, вне всякого сомнения, его внешнее оформление. Эта символика, в которой в определенном количестве присутствуют пауки и какое-то странно-закрытое пространство, где, кажется, не всегда хватает просто свободы. Ощущение это складывается с первых кадров жилища главного героя Адама, и не проходит на протяжении всего фильма. Город, в котором происходит действие, кажется душным, пыльным и неприветливым, причем это ощущение полностью дарит манера подачи материала. Ничего в этом городе не просто и не открыто даже для его обитателей: так, Адам долго не может попасть в здание театрального агентства, куда вход открыт только его обитателям. Да и сами кварталы города, показываемые с высоты птичьего полета, вовсе не обладают стремительным обаянием больших городов: в них много чрезмерной геометрии, когда из домов складывается чуть ли не клетка, куда добровольно каждый вечер приезжают ее обитатели, в том числе, и герои картины — безнадежно пойманные маленькие птички на этих, казалось бы, широких пространствах.

    Несмотря на то, что действие картины происходит и днем тоже, очень большое внимание уделяется темноте, загадочности и опасности ночи, когда засыпаем мы, но просыпаются наши самые глубинные страхи. Поэтому первые кадры картины — это какой-то темный и мрачный кинозал, в котором идет не менее темная и мрачная картина с элементами эротики, уже завлекающая и уже коварная, как и все, что происходит ночью в этой картине. Все рутинные действия Адама в этом фильме — будто попытка убежать от этой ночи и этой темноты, которая вопреки его желанию проникает и в его дневное существование. Даже заочное знакомство с двойником происходит ночью, при свете экрана ноутбука, когда все кажется вдвойне более зловещим.

    Возможно, именно эта атмосфера влияет на дальнейшее развитие событий в картине. Поиск двойника здесь можно рассматривать как поиски своего «я» в мире, где собственная личность зачастую не очень важна. Возможно, все эти поиски происходят только из-за души человека, именно этого, а большинство бы просто удивилось и забыло о факте случайного поразительного сходства. В конечном итоге, история оборачивается не просто приключением, не просто противостоянием, а какой-то головоломкой, когда в какой-то момент не теряющие своей индивидуальности герои теряют собственную жизнь из-за собственных действия, а не своего сходства. Взаимопроникновение характеров в данном случае не наблюдается, хотя в картине и рассматривается некоторое поглощение более сильным более слабого, как более темная сторона характера зачастую поглощает более светлую у одного и того же человека. Однако называть Адама и Энтони одним и тем же человеком будет ошибкой, так как различия все равно сохраняются до самого последнего кадра, они очевидны, и они порой заметны другим персонажам.

    Отдельно хочется сказать снова о манере подачи фильма: зловещей, тяжеловесной. Происходящее в картине не столько драма, насколько это подается. Подкреплено это множеством приемов: резкими сменами кадра, зловещим саундтреком, порой начинающим звучать за кадром, а порой незаметно исчезающим. Сама манера съемки в чем-то похожа вообще на российский арт-хаус: долгие сцены, в которых мало что происходит, но которые, однако, наполнены некоторой символикой. Те же пауки в картине сродни городу, более того, осмелюсь сказать, что их паутина — это город и есть, и паутина опутывает судьбы героев, сталкивает или разводит — как хочет. Героев вообще в картине по большей части четверо, пусть они и встречают иногда прочих персонажей. Камера на прочих почти не фокусируется — они попадают в кадр лишь случайно, лишь вместе с искомой четверкой.

    Финал в данной картине крайне абсурдный, непонятный и не логичный, явно нацеленный на то, что объяснять его все будут по-разному, и никто не ошибется. Странно, но финал в чем-то — главное воплощение цели фильма, когда форма преобладает над содержанием, и когда вся эта символика, порой необходимая, порой совершенно бессмысленная, затмевает, собственно, действие. Финал полностью воспевает главный символ фильма, причем для обоих героев, однако понять, что же это значит, не так просто, возможно, мне это и не удалось. Финал тем страннее, что он из жанра городской психологической драмы переносит чуть ли не в фантастику, и этим еще сильнее ставит зрителя в тупик, когда А и Б не сходятся категорически.

    Фильм совершенно не располагает к приятному времяпровождению, скорее, даже, напротив. Поломать над картиной мозг можно, но вовсе не обязательно, пусть это и будет полезным из-за заведомой неразгадываемости множества символов, которым авторы щедро наполнили картину. Однако стоит признать, что два главных образа сделаны главным актером сильно и явно непохоже, несмотря на полную внешнюю идентичность, когда в создании образов ему не помогали ни грим, ни одежда. Ради этих образов картину и стоит смотреть, а еще ради визуального оформления, так как с точки зрения интеллектуальности, пожалуй, фильм больше претенциозный, нежели реально выдающийся.

    7 из 10

    27 июня 2014 | 21:13

    Прочитал пару несчастных и недовольных рецензий и не удержался.. напишу, пожалуй, свою.

    Посмотрев фильм, был приятно шокирован. Не часто, особенно сейчас, попадаются такие атмосферные фильмы. Естественно ничего не понял. Но опять возникло острое желание разобраться, а не просто сказать — «Дер.. о».., а это хороший признак — значит фильм понравился.

    Почему опять? Потому что похожее ощущение было после просмотра фильма «Треугольник» 2009 года. Во всех смыслах. Эти фильмы очень похожи. И Треугольник точно не про петли во времени, точно также как и Враг не про Двойников. (Кстати более точный перевод в данном случае «Противник»(в смысле Противоположность) или «Антогонист».

    Пора уже обозначить такой жанр как «Лимб». Лимбом считается первый круг ада где одно и тоже событие повторяется и повторяется без возможности изменить его финал и с иллюзорной возможностью повлиять на ход событий. Соответственно место, где происходят события в фильме, четко можно обозначить как «не жизнь». И, естественно, в лимбе мучается душа, которая думает, что она некий, скажем, «Иван Петров». Так вот пока этот «Иван Петров» не сотрется полностью — мучения не прекратятся. И времени на это уйдёт ровно столько сколько нужно.

    Режиссер сделал с фильмом тоже, что и Тарковский сделал со Сталкером и Солярисом (как все мы знаем Тарковский по-своему интерпретировал эти произведения). Например оставил совершенно открытый финал (и какой!). В романе все гораздо точнее — Герою, который начал жить «чужой» жизнью опять звонит некто и говорит, что мы с вами очень похожи и я хотел бы с вами встретиться.. и всё по кругу.

    Отдельно слово про пауков. Это, конечно, символика. В романе их нет. Это некая опасность, которая смутно терзает главного героя. Некий «главный паук», который идет по городу и плетет свои сети. Есть такой речевой оборот «попался в сети». Так вот в фильме он показан в прямом смысле.

    Шикарный фильм по атмосфере. Читайте роман «Двойник» Жозе Сарамаго.

    26 апреля 2014 | 16:29

    Увидев хронометраж фильма, я удивилась. Каким образом режиссер смог вместить в полтора часа такой многогранный роман Жозе Сарамаго? Однако, после просмотра данной картины подумала: «Аааа, вот оно что…»

    Друзья мои, это далеко не роман «Двойник», на который ссылаются создатели фильма. От «Двойника» здесь только скелет, а мышцы, ткани и органы, к сожалению, были удалены. Главные герои и их чувства не были раскрыты полно, как того требует сюжет. Главный герой слишком просто находит своего двойника, в то время как герой романа практически засыпал и просыпался на протяжении нескольких недель с мыслью: кто же такой этот консьерж из фильма «Упорный охотник подстрелит дичь» или театральный импресарио из «Богиня сцены». В этом поиске главный герой раскрывался нам с психологической точки зрения. Поиск изнурял его морально и физически. Его жизнь разделилась на до и сейчас, когда он просто обязан вычислить своего двойника.

    Я не хочу тем самым сказать, что «Враг» мне не понравился совсем. Фильм получился достаточно атмосферным, а главной жемчужиной стал Джейк Джилленхол. Он настолько точно передал характер неуверенного в себе и одинокого учителя истории одновременно с похотливым и эгоцентричным актером второго плана, что мне показалось Джейк читал не только сценарий, высланный ему по почте, но и сам роман. Отмечу так же игру двух женщин главного героя картины, а точнее актрис, сыгравших их. Хелен и Мэри получились такими, какими я себе их представляла, читая роман Сарамаго.

    Но не будем забывать, что видение режиссера всегда отличается от видения автора произведения, по которому был снят фильм, и других людей, прочитавших книгу. Редко мы можем сказать, что кино в точности повторяет сюжет романа. И я считаю это правильным, хоть иногда сама разочаровываюсь в экранизациях того или иного произведения. Книгу мы знаем от корки до корки и свое впечатление от нее уже получили. Почему бы не прочесть ее снова, только уже глазами режиссера? В данном случае на протяжении просмотра «Врага» я как будто перечитывала «Двойника» с некоторыми изменениями. Но в конце кто-то вырвал последние страницы и приклеил туда страницы из другого романа.

    Посему, хочу резюмировать свою рецензию фразой, которую уже написала в начале: это не роман Ж. Сарамаго «Двойник», на который ссылаются создатели фильма. Это нечто иное, более запутанное. Как будто Дени Вильнёв решил перехитрить самого Сарамаго, но в итоге намудрил такого, что человек в здравом уме и светлой памяти навряд ли распутает эту паутину. Ну, и в итоге, предвкушая просмотр этого фильма догадками в стиле «а как же режиссер преподнес сие творение португальского писателя?», в конце концов была немного разочарована от финала и, впоследствии, от всей картины. Корю себя каждый раз за то, что не следую своей теории о различии видений автора и режиссера, но ничего не могу с собой поделать, когда любимую книгу превращают в клубок спутанных ниток, да ещё и с пауками.

    27 июля 2014 | 03:40

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>