всё о любом фильме:

Враг

Enemy
год
страна
слоган«Опасайся встречи с самим собой...»
режиссерДени Вильнёв
сценарийХавьер Гульон, Жозе Сарамаго
продюсерНив Фичман, Фрайзер Эш, Люк Дери, ...
операторНиколя Больдюк
композиторДэнни Бенси, Сондер Юрриаанс
художникПатрис Верметт, Шон Брио, Рени Эйприл, ...
монтажМэттью Хэннем
жанр триллер, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  19.1 тыс.,    Испания  6.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время88 мин. / 01:28
Взяв по совету коллеги фильм в прокате, парень с удивлением замечает в одном из эпизодов актёра, который является почти точной его копией, разве что на пару лет моложе. Вскоре желание найти своего двойника превращается для парня в настоящую навязчивую идею. Длительные бесплодные поиски, в конце концов, становятся причиной странных мистических событий, постепенно погружающих парня в пучину наваждения…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (78 697)
ожидание: 94% (3289)
Рейтинг кинокритиков
в мире
75%
78 + 26 = 104
6.7
в России
64%
7 + 4 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Экранизация романа Жозе Сарамаго «Двойник» (O Homem Duplicado, 2002).
    • По словам режиссера Дени Вильнёва, главную роль предлагали Хавьеру Бардему, но актер посчитал, что он не подходит для такой роли. Также главную роль предлагали Кристиану Бэйлу, но тот был вынужден отказаться из-за несогласованности рабочих графиков с другими его проектами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Весь актерский состав подписал соглашение о конфиденциальности, которое запрещало им говорить или объяснять прессе о смысле пауков в фильме.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На пятой минуте фильма, во время лекции, профессор Белл стоит перед доской, на которой написаны концепции и имена философов. Имя немецкого философа Фихте (Fichte) написано с ошибкой — «Fitche».
    • Когда Энтони звонит Адаму, они договариваются встретиться в воскресенье, в часе езды от города. В кадрах воздушных съемок, когда Адам едет к месту встречи, на фоне виден щит, на котором отображается актуальная дата (13-е июля 2012 года). В эту дату была пятница, а не воскресенье.
    • В сцене в квартире показывают, как Хеллен надевает только темный топ, но в следующих кадрах можно заметить лямки бюстгальтера под ним.
    • Актеры используют поисковик Google, чтобы найти информацию друг о друге. Можно заметить, что в поисковике используется система интеллектуального поиска, которой еще не было в то время, когда происходят события фильма.
    • еще 1 ошибка
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 33484 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Довольно интересный фильм «Враг» на который меня занесло на текущей неделе, меня поразил своей формой, в чем-то содержанием и безумный обилием символов, которые наполняли и порой переполняли каждый кадр этой картины. Фильм о двойничестве вслед за недавним, но мною не просмотренным «Двойником», вне всякого сомнения не прост, он как головоломка, которую пытались сделать сложнее и сложнее, забыв при этом придумать отгадку.

    Если говорить о главном плюсе и одновременно главном минусе «Врага» — это, вне всякого сомнения, его внешнее оформление. Эта символика, в которой в определенном количестве присутствуют пауки и какое-то странно-закрытое пространство, где, кажется, не всегда хватает просто свободы. Ощущение это складывается с первых кадров жилища главного героя Адама, и не проходит на протяжении всего фильма. Город, в котором происходит действие, кажется душным, пыльным и неприветливым, причем это ощущение полностью дарит манера подачи материала. Ничего в этом городе не просто и не открыто даже для его обитателей: так, Адам долго не может попасть в здание театрального агентства, куда вход открыт только его обитателям. Да и сами кварталы города, показываемые с высоты птичьего полета, вовсе не обладают стремительным обаянием больших городов: в них много чрезмерной геометрии, когда из домов складывается чуть ли не клетка, куда добровольно каждый вечер приезжают ее обитатели, в том числе, и герои картины — безнадежно пойманные маленькие птички на этих, казалось бы, широких пространствах.

    Несмотря на то, что действие картины происходит и днем тоже, очень большое внимание уделяется темноте, загадочности и опасности ночи, когда засыпаем мы, но просыпаются наши самые глубинные страхи. Поэтому первые кадры картины — это какой-то темный и мрачный кинозал, в котором идет не менее темная и мрачная картина с элементами эротики, уже завлекающая и уже коварная, как и все, что происходит ночью в этой картине. Все рутинные действия Адама в этом фильме — будто попытка убежать от этой ночи и этой темноты, которая вопреки его желанию проникает и в его дневное существование. Даже заочное знакомство с двойником происходит ночью, при свете экрана ноутбука, когда все кажется вдвойне более зловещим.

    Возможно, именно эта атмосфера влияет на дальнейшее развитие событий в картине. Поиск двойника здесь можно рассматривать как поиски своего «я» в мире, где собственная личность зачастую не очень важна. Возможно, все эти поиски происходят только из-за души человека, именно этого, а большинство бы просто удивилось и забыло о факте случайного поразительного сходства. В конечном итоге, история оборачивается не просто приключением, не просто противостоянием, а какой-то головоломкой, когда в какой-то момент не теряющие своей индивидуальности герои теряют собственную жизнь из-за собственных действия, а не своего сходства. Взаимопроникновение характеров в данном случае не наблюдается, хотя в картине и рассматривается некоторое поглощение более сильным более слабого, как более темная сторона характера зачастую поглощает более светлую у одного и того же человека. Однако называть Адама и Энтони одним и тем же человеком будет ошибкой, так как различия все равно сохраняются до самого последнего кадра, они очевидны, и они порой заметны другим персонажам.

    Отдельно хочется сказать снова о манере подачи фильма: зловещей, тяжеловесной. Происходящее в картине не столько драма, насколько это подается. Подкреплено это множеством приемов: резкими сменами кадра, зловещим саундтреком, порой начинающим звучать за кадром, а порой незаметно исчезающим. Сама манера съемки в чем-то похожа вообще на российский арт-хаус: долгие сцены, в которых мало что происходит, но которые, однако, наполнены некоторой символикой. Те же пауки в картине сродни городу, более того, осмелюсь сказать, что их паутина — это город и есть, и паутина опутывает судьбы героев, сталкивает или разводит — как хочет. Героев вообще в картине по большей части четверо, пусть они и встречают иногда прочих персонажей. Камера на прочих почти не фокусируется — они попадают в кадр лишь случайно, лишь вместе с искомой четверкой.

    Финал в данной картине крайне абсурдный, непонятный и не логичный, явно нацеленный на то, что объяснять его все будут по-разному, и никто не ошибется. Странно, но финал в чем-то — главное воплощение цели фильма, когда форма преобладает над содержанием, и когда вся эта символика, порой необходимая, порой совершенно бессмысленная, затмевает, собственно, действие. Финал полностью воспевает главный символ фильма, причем для обоих героев, однако понять, что же это значит, не так просто, возможно, мне это и не удалось. Финал тем страннее, что он из жанра городской психологической драмы переносит чуть ли не в фантастику, и этим еще сильнее ставит зрителя в тупик, когда А и Б не сходятся категорически.

    Фильм совершенно не располагает к приятному времяпровождению, скорее, даже, напротив. Поломать над картиной мозг можно, но вовсе не обязательно, пусть это и будет полезным из-за заведомой неразгадываемости множества символов, которым авторы щедро наполнили картину. Однако стоит признать, что два главных образа сделаны главным актером сильно и явно непохоже, несмотря на полную внешнюю идентичность, когда в создании образов ему не помогали ни грим, ни одежда. Ради этих образов картину и стоит смотреть, а еще ради визуального оформления, так как с точки зрения интеллектуальности, пожалуй, фильм больше претенциозный, нежели реально выдающийся.

    7 из 10

    27 июня 2014 | 21:13

    Взгляните на себя в зеркало. Что вы видите? Симпатичную и успешную личность? А не задумывались, ли вы, может за зеркалом есть кто-то еще?

    Режиссером этой картины является Дени Вильнев, который поразил всех своими недавними «Пленницами». То же самое я могу сказать об этом фильме. Он поразил меня. «Враг» — фильм о нашей жизни, о нашей душе, о том какие мы совершаем выборы. Следует сказать, этот фильм не для всех. Понять с первого раза, его никто не сможет, да и в принципе способны осознать его лишь умные люди.

    Начну сразу с сюжета. Он настолько многослойный, что пересматривая его, даже с 20 раза будет интересно. Главным героем, является закомплексованный учитель истории. Каждый его день проходит однообразно. В его жизни не осталось ничего интересного. Но однажды случается нечто, что полностью изменяет его жизнь. В этом фильме примерно треть сюжета рассказывается с помощью символов. Весь фильм нас преследуют пауки, цель, которых в этом фильме каждый определяет сам, в зависимости от своего опыта. Но к ним мы еще вернемся.

    Главным актером в фильме является Джейк Джилленхол. С каждым годом я уважаю его все больше и больше. Он сыграл две роли, притом у обоих персонажей совершенно разный характер. И из — за его игры, мы понимаем, кто находится перед нами в любом кадре. Приятным дополнением являются Мелани Лорал, блеснувшая недавно в «Иллюзии обмана» и Сара Гадон. Они хорошо вписываются в стиль фильма.

    Конечно одним из главных факторов создания триллера является музыка. И именно здесь мы услышим, тяжелую и даже пугающую музыку, которая составляет единое целое с картинкой.

    Наконец вернемся к паукам. Их роль в этом фильме секретна. Любопытно, что весь актерский состав подписал соглашение о конфиденциальности, которое запрещало им говорить или объяснять прессе о смысле пауков в фильме. И это сделано не зря. Этим режиссер дал зрителям тему для размышлений.

    И на мой взгляд огромным плюсом является то, как грамотно построено повествование в фильме. Сначала вам будет скучно, и вы не будете понимать что происходит на экране. К середине фильма ваша голова начнет думать, а к концу у вас начнет складываться общая теория повествования, но последний кадр уничтожит все. Этот кадр обязательно должен увидеть каждый.

    К сожалению этот фильм не окупился и был прохладно встречен критиками. Но мы то знаем, очень много примеров, когда фильм только через несколько лет становится известным в мире, и воспринимается критиками, так как его видит режиссер. Например «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера.

    Избегайте того, что может навредить вам. Иначе, подойдя к зеркалу, вы увидите не себя, а того, кто находится за зеркалом.


    P.S. После просмотра уточните название песни, которая звучит в титрах. Это поможет вам в разгадке этого фильма.

    12 октября 2014 | 20:20

    Психологический триллер с Джейком Джилленхолом, если честно, смотреть не особо хотелось. И дело тут не в неприязни к актеру, а в описании фильма, которое уже перепутало мысли, оставив неоднозначное впечатление и «потребовав» отложить его до лучших времен.

    Однако, тот факт, что режиссером фильма стал Денни Вильнёв, создатель тяжелого детектива «пленницы» все с тем же Джиленхолом и Хью Джекманом, все же заставили посмотреть «Врага». На ночь. А потом на следующий день еще раз, чтобы попытаться понять — что именно я увидел на экране.

    Сам фильм снят достаточно атмосферно: монолитные блоки мегаполиса, сжимающие в своих объятиях рядовых обывателей, закольцованная однобокая жизнь, превратившаяся в автобусный маршрут с остановками: дом — работа — дом — секс — сон. И так каждый день. Каждую неделю.

    Однако все меняется, когда герой Джилленхола, при просмотре посоветованного коллегой фильма, видит на экране… Себя…

    Начатое расследование приводит его к заключении, что у него есть двойник. Причем, если первый Джейк — тихоня-преподаватель, довольный своим соразмерным течением по жизни, то второй Джейк — его полное противопоставление: буйный и в какой-то мере неадекватный. Опасный. В личной жизни у каждого также свой путь. Первый долгое время встречается с девушкой, лишь удовлетворяя свои плотские потребности, в то время как у второго есть беременная жена и временами кажется, что он может стать идеальным семьянином. Этакие взаимодополняющие друг друга половинки одного цельного Джейка.

    Их первая, и как оказалось роковая встреча изменила жизнь обоих. Воплощенный в кино рассказ ЖозеСарамаго «Двойник», довольно тяжело воспринимается с первого раза. Причем сначала кажется, что все понятно, однако последние кадры пробуждают лишь один вопрос: «какого черта?», напрочь вынося мозг и заставляя глубоко попризадуматься.

    Понимание того, что что-то творится неладное на экране, появляется тогда, когда Джейк — первый дважды повторил одну и ту же лекцию для студентов. Слово в слово. Сразу же возникли подозрения, что у него непорядок с головой.

    Однако далее, по ходу просмотра фильма стали закрадываться совершенно иные мысли: сравнивая двух персонажей появились предположения, что эти двое действительно существуют, но в разных реальностях и лишь по невероятно фантастическому стечению обстоятельств они попали в один мир.

    А может быть весь фильм — это сложная борьба с воображением некоего Человека… Сумасшедшего… Или Создателя, вольного распоряжаться человеческими жизнями и судьбами так, как ему захочется, сталкивая их лбами. По крайней мере так можно хоть как-то объяснить последние секунды фильма.

    В целом, фильм довольно интересен — этакая головоломка в духе Линча и Финчера. Из недостатков отмечу лишь монотонность, ближе к развязке начинающую угнетать. Возможно, всему виной музыкальный ряд, бьющий по нервам разрядами тока, но временами навязчиво действующий и на без того усиленно работающие серые клеточки.

    8 из 10

    17 августа 2014 | 15:49

    Дени Вильнёв — автор столь удачных «Пленниц», ставших одной из лучших картин 2013-ого года, на мой взгляд — на сей раз примеряет на Джейка Джилленхола роль (или роли) двойников, написанную по мотивам романа португальского писателя-прозаика Жозе Сарамаго «Двойник». Сразу оговорюсь, что книгу, как собственно и другие произведения лауреата нобелевской премии Сарамаго читать мне не приходилось, но вникнуть в суть пришлось сразу после просмотра фильма. Если верить отзывам, то творчество вышеупомянутого писателя можно отнести, хоть и с натяжкой, к магическому реализму — фирменному почерку моих любимых Кортасара и Габриэля Гарсии Маркеса. И сейчас, по горячим следам, я могу сказать, что режиссёр Дени Вильнёв успешно и умело оживил эти таинственные, наполненные мистицизмом образы, изображённые между строк столь талантливых писателей этого неповторимого стиля. Наполнил композицию оттенками загадочности, мрачности, а где-то даже глубокого человеческого страха. И, по-хорошему нагло и самоуверенно, переписывая тем самым оригинал, как это присуще признанным мастерам, напоследок оставил свой коронный росчерк пера на краешке картины, запатентовав тем самым «собственную режиссёрскую фишку», свой оригинальный подход к повествованию и подаче истории. Это не экранизация и не «альтернативная интерпретация» — Вильнёв образно подливает магии в реализм Сарамаго, беря за основу произведение под названием «Двойник», улучшая и видоизменяя его в совершенно другое произведение под названием «Враг».

    По сюжету основной актёрский груз лёг на плечи Джейка Джилленхола. Помимо того, что ему пришлось максимально дифференцировать своих персонажей, путём каких-то внешних изменений: походка, осанка, движения, выражение лица, мимика, манера разговаривать — Джилленхолу предстояло в прямом смысле слова вести диалог с самим собой, что не так уж и просто, как кажется на первый взгляд. Взрасти и пропустить через себя две противоположные личности — трудоёмкий и сложный процесс. В конце концов можно свихнуться самому (Аранофски и Портман не дадут соврать). Джейк, как и в «Пленницах», демонстрирует взрослую, местами неожиданно блестящую игру мастера своего дела, а Вильнёв грамотно дирижирует этими психофизическими метаморфозами своего подопечного.

    Фильм богат символизмом и метафорами, что придаёт повествованию дополнительной туманности и сакральности. Пауки и то, какое влияние они оказывали и оказывают на человеческую культуру и быт имеют в фильме особое значение. Всем известно, что пауки чрезвычайно опасные твари. Окутывая добычу в свои сети, медленно, но верно приближают её к неизбежной смерти. Порой жертва сама не осознаёт, что стала целью коварного и хладнокровного хищника. Враг в данном случае всего лишь переменная. А пауки — предзнаменователи смерти — долгой расчётливой неминуемой смерти.

    Ещё один интересный факт. Существует теория, что между близнецами какая-то особенная связь. Что один может чувствовать то, что чувствует другой, даже если оба находятся на приличном расстоянии друг от друга. А что если эти близнецы, например, сиамские? Но разъединенные и живущие каждый своей жизнью. Что если один из них, в какой-то момент, заменит собственную личность на личность другого, доминантного близнеца? Что если…?

    Советую глубоко покопаться в перипетиях сюжетной кинопаутины «Враг» Дени Вильнёва, поскольку, если верить Жозе Сарамаго «Хаос — это порядок, который нужно расшифровать».

    8 из 10

    24 апреля 2014 | 19:06

    Вы когда либо задумывались о том, что бы вы делали, если бы знали о существовании своего двойника ? Попытались ли бы вы просто пойти с ним на контакт и узнать, откуда и самое как он взялся ? Попытались ли бы вы использовать его в своей жизни за обладание возможностью проживать две абсолютно разные жизни ? Но, что если именно он имеет особые планы на вас и готов забрать вашу жизнь целиком и полностью ? Размышления на подобные вопросы и представляет собой очередной художественный фильм режиссера Дени Вильнёва, которого смело называют одним из самых перспективных молодых режиссеров современности и после просмотра данной картины становится ясно, что далеко не зря.

    Конечно же нельзя отрицать наличие в картине стиля таких именитых и культовых режиссеров как Дэвид Линч, Дэвид Финчер и Стэнли Кубрик на экране, что ощущается сразу же, стоит начать смотреть фильм. Порой фильм так вовсе с точки зрения музыки, атмосферы и настроения очень сильно напоминает «Машиниста» с Кристианом Бэйлом в главной роли. Тем не менее, вопреки всему этому именно тут Вильнёв в полной мере демонстрирует себя очень сильным и самостоятельным автором без ограничений со стороны студий и желания снимать поп-корновое кино. Что позже случилось с «Убийцей» и «Пленницами».

    Главной жемчужиной картины безусловно является ну просто роскошная визуализация, которую Вильнёв довёл до полного совершенства. Музыка, игра со светом, цветовая палитра в кадре, декорации и всё остальное складывается в одну единую картинку. Когда как атмосфера полного саспенса, остроты и напряжения в купе с таинственностью лишь придаёт картине куда более цельный образ пожалуй одного из самых необычных арт-хаусных проектов, что мне когда либо доводилось видеть. Весь фильм Вильнёв подобно заклинателю змей используя свою дудку и наигрывая мелодию напрочь отбивает желание оторвать глаза от экрана даже на мгновение. Полной концентрацией и всем вниманием посвятив себя просмотру картины.

    Сюжет картины невероятно интригующий и силён. За отсутствием возможности прочитать оригинальный роман Жозе Сарамаго, экранизацией которого является фильм, ощутить всю идеалогическую глубину истории не удаётся. Тем не менее, даже имеющийся материал захватывает своим провокационным духом и оригинальным подходом к теме двойников в кино. Когда на протяжении всей ленты так и остается не ясным вопрос, действительно ли оба главных героев являются отдельными личностями и двойниками, или же всё это является больной игрой фантазии и покалеченной психики одного человека ? При этом, чем дальше смотришь фильм, тем сложнее становится найти ответ на данный вопрос, а абсолютно шокирующий и непонятный финал так вовсе оставляет историю без точки. Более того, так и вызывая огромное количество вопросов касательно того, что же это было и какой смысл заложил автор в подобную кульминацию.

    Как бы там ни было, сама история по сути является откровенной условностью картины. Когда как всё внимание приковывает не только мощнейшая режиссура Дени Вильнёва, но и потрясающий актерский мастер-класс исполнителя главной роли Джейка Джилленхола. Сыграть двух похожих внешне, но абсолютно разных с точки зрения поведенческих движений, мимики и характеров — это очень сильно. Особенно учитывая тот факт, что очень часто в одном лишь кадре Джейку удаётся отыгрывать обоих персонажей самим с собой. Что производит наимощнейшее впечатление и позволяет в очередной раз восхитится Джилленхолом в качестве невероятно талантливого актера. Хороши собой внешне и с точки игры Мелани Лоран с Сарой Гадон. Во многом именно своими героинями оказывая основной рычаг давления между застенчивым учителем Адамом и дерзким актером Энтони.

    8 из 10

    Враг — это тот редкий случай, когда кино оставляет зрителя в дураках и ответы на все интересующие вопросы не удаётся получить даже при многоразовом просмотре. Очень сильный, стильный, невероятно красивый и искусно сделанный арт-хаусный проект, который буквально околдовывает замудренным сюжетом, двумя Джилленхолами в одном кадре и неописуемой авторским великолепием картины.

    4 марта 2016 | 20:47

    Прочитал пару несчастных и недовольных рецензий и не удержался.. напишу, пожалуй, свою.

    Посмотрев фильм, был приятно шокирован. Не часто, особенно сейчас, попадаются такие атмосферные фильмы. Естественно ничего не понял. Но опять возникло острое желание разобраться, а не просто сказать — «Дер.. о».., а это хороший признак — значит фильм понравился.

    Почему опять? Потому что похожее ощущение было после просмотра фильма «Треугольник» 2009 года. Во всех смыслах. Эти фильмы очень похожи. И Треугольник точно не про петли во времени, точно также как и Враг не про Двойников. (Кстати более точный перевод в данном случае «Противник»(в смысле Противоположность) или «Антогонист».

    Пора уже обозначить такой жанр как «Лимб». Лимбом считается первый круг ада где одно и тоже событие повторяется и повторяется без возможности изменить его финал и с иллюзорной возможностью повлиять на ход событий. Соответственно место, где происходят события в фильме, четко можно обозначить как «не жизнь». И, естественно, в лимбе мучается душа, которая думает, что она некий, скажем, «Иван Петров». Так вот пока этот «Иван Петров» не сотрется полностью — мучения не прекратятся. И времени на это уйдёт ровно столько сколько нужно.

    Режиссер сделал с фильмом тоже, что и Тарковский сделал со Сталкером и Солярисом (как все мы знаем Тарковский по-своему интерпретировал эти произведения). Например оставил совершенно открытый финал (и какой!). В романе все гораздо точнее — Герою, который начал жить «чужой» жизнью опять звонит некто и говорит, что мы с вами очень похожи и я хотел бы с вами встретиться.. и всё по кругу.

    Отдельно слово про пауков. Это, конечно, символика. В романе их нет. Это некая опасность, которая смутно терзает главного героя. Некий «главный паук», который идет по городу и плетет свои сети. Есть такой речевой оборот «попался в сети». Так вот в фильме он показан в прямом смысле.

    Шикарный фильм по атмосфере. Читайте роман «Двойник» Жозе Сарамаго.

    26 апреля 2014 | 16:29

    Должен сказать, что буквально ненавижу фильмы, где режиссер, заплутав в собственных фантазиях, выдает зрителю не кино, а головоломку, намеренно представив нечто более всего похожее на сон наркомана (яркий пример — «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча). Я наснимал, как я это вижу — а вы сами разбирайтесь.

    Что заставило талантливого режиссера Дени Вильнёва, чья очень разные картины «Пожары» (2010) — семейная история об ужасах войны и искажении личности — и «Пленницы» (2013) — криминальный триллер — (очень реалистичного режиссера) вдруг податься в авторы такой вот запутанной муры — сложно сказать. Но то, что он оттолкнул от себя целую толпу зрителей и продюсеров — это факт. Этот «экперимент» над зрителями еще аукнется в его карьере, в этом я уверен. Не случайно, Хавьер Бардем отказался от роли, мотивировав это тем, «что она ему не подходит». Видимо, тоже не любит излишний символизм на экране. Зато Джилленхол согласился. С небольшими корректировками он играет одного и того же человека.

    Сюжет муторный и затянутый, хотя мог бы быть чуточку динамичнее. Главный герой, учитель истории, берет в прокате кино, где видит в эпизоде третьесортного актера — вылитого себя. Через некоторое время он решает встретиться с двойником. К чему его приводит эта встреча — можно увидеть в фильме. По сути, это метафизическая встреча с самим собой, через которую герой, мучимый внутренними противоречиями, старается вернуться к себе прежнему, свободному, но не может.

    Самый яркий символ картины — пауки. Женская туфелька, давящая паука в стрип-клубе, громадный паук, замещающий собой все пространство комнаты — он угрожает всей его жизни, которая стала серой и скучной.

    Картина поставлена по роману нобелевского лауреата Жозе Сарамаго «Двойник». Книга написана в 2002 году. В том же году, после путешествия по Израилю, автор вдруг сделал заявление, что «евреи делают с палестинским народом то же, что Гитлер сделал с евреями», после чего в Израиле он стал персоной нон-грата.

    Не знаю, насколько запутан и насыщен символами роман Сарамаго, как он читается, он фильм практически несмотрибельный. Очень плохое кино. К тому же, Испания показана на редкость некрасивой — уродливый, большой и пыльный город. Режиссер его явно ненавидит. Повторюсь, я терпеть не могу такие фильмы-головоломки, какие любил сооружать Линч и подражатели. Потому что их можно интерпритировать и так и эдак, а создатель, как правило, и сам не знает, что именно он хотел показать — его устроит любая интерпретация. Он даже радуется, если она далека от истины. Потому что истины обычно нет. Есть собранная из кусочков мозаики картина, не способная стать чем-то целым.

    2 из 10

    26 апреля 2014 | 01:44

    Фильм интригует, хлещет завуалированными значениями и символизмом в духе лучших кинокартин Дэвида Линча. Неоднозначность настораживает и не даёт успокоиться, она заставляет зрителя строить догадки, заниматься повторными просмотрами и исследованиями, вспоминать, перематывать, цепляться за мелкие детали, но главное — не прекращать думать.

    Интерес возникает спонтанно. От начала и до конца, от первого кадра до самых титров и ещё немало времени после этого интерес не даёт успокоиться. Держит в напряжении, отражает восхищение и бурные мыслительные процессы внутри головного мозга человека, вызванные знакомством с удивительной историей главного героя, которая была рассказана на красивом языке визуализации.

    Тебе кажется, что ты ничего не понимаешь, а смысл, как конфета, завёрнутая в плотную обёртку и крепко перевязанная толстой лентой на морской узел. Тайна за семью замками, приходя к которой испытываешь триумф первооткрывателя, ведь версия событий является твоей личной, индивидуальной, уникальным продуктом сознания. Клубок сюжетных нитей распутывается медленно. Правильная или неправильная интерпретация фактов, соединение кусочков разбитой вазы обратно в единое целое, эквилибристика между реальностью и сюрреалистичными снами, в безвыходности, без отчётливого света в том самом отдалении, где завершается тоннель неведения и начинается чёткая конкретика, результат усердного поиска. Когда завеса секретности и внешнего абсурда сменяется предельной ясностью, ты сам меняешься, испытываешь удивление и одновременно некую вариацию удовольствия от разгаданного ответа загадки, что была задана искусным режиссёром в сотрудничестве с автором сценария. Ты не попал в трансцендентальную медитацию, зафиксированную видеокамерой. Ты тут, в настоящем, которое живёт своей жизнью. И у тебя появился шанс к ней прикоснуться.

    Канадец Дени Вильнёв, известный многим по своей предыдущей ленте 2013-го года, по детективному триллеру «Пленницы» отклоняется от своих привычных методов подачи материала и мастерски окутывает события пеленой мрачного тумана. Новое произведение и новый старый жанр. С Джилленхолом они образуют гениальный творческий тандем, а если брать во внимание удвоенное количество Джейка в данном случае, то даже своеобразное трио. И это, не учитывая прекрасно отработанные роли Мелани Лоран и Сары Гадон.

    Когда проскальзывает лёгкое желание преждевременно провести параллели с не столь давно побывавшим в прокате «Двойником» Ричарда Айоади, то знайте, такое желание следует немедленно отбрасывать, отметать в сторону и гнать прочь. Стили разительно отличаются. Кроме отдалённо схожей темы доппельгангера фильмы не имеют ничего общего, оставаясь полностью самостоятельными и самодостаточными картинами без поводов для их сравнения. Без сходств и без отличий.

    Последнее наставление. Не потеряйся в запутанных хитросплетениях иллюзий и будь готов ко всему. Теперь пора в путешествие. Чтобы всё-таки узнать, кто твой враг.

    9 августа 2014 | 13:45

    Я это сделал. Все-таки сходил на вечерний сеанс фильма «Враг» Дени Вильнева. И это были потрясающие полтора часа в темном зале кинотеатра. И это правда!

    Сразу отмечу, что ту самую книгу того самого Жозе Сарамаго я не читал. Поэтому в своем отзыве фильм с книгой никак сравнивать не собираюсь. В принципе, наслушался и начитался я, что книги всегда лучше, а фильмы по ним всегда средненькие и ни чем не выдающиеся. Отбросим это.

    Вот есть такие фильмы, которые по хронометражу невероятно долгие. Поэтому чувствуешь и видишь, что некоторые сцены вполне можно было бы убрать, дабы интерес присутствовал на протяжении просмотра. Смело заявляю, что как раз «Враг» Дени Вильнева требует повышения хронометража. Я ощущал досаду, когда фильм вдруг так неожиданно (для меня) закончился. Неповторимая и завораживающая атмосфера фильма целиком поглотила меня. Это было из разряда «прилип к креслу и ни за что не хотел прекращать просмотр».

    Мне хотелось побольше узнать о главном герое. Чем он занимался, о чем он вообще думает, что он получил от жизни к своим годам. Эта история прямо требует «вылавливания» интригующих фактов из глубокой пучины происходящих событий. Меня восхищали и пугали одновременно съемки с воздуха и панорамы города-муравейника. Вроде бы видим типичный для себя мегаполис, но Дени Вильнев мастерски рисует повсюду одиночество в своей картине. Одиночество, вскормленное потаенными страхами, желаниями и пороками.

    Безупречно сотворенная атмосфера с этим неподражаемым цветом желчи на экране предъявляют зрителям и критикам серьезные амбиции канадского режиссера. Признаюсь, главную суть я так и не понял. Концовка мне не дала нужных ответов. Но вот качество исполнения и создание некоего ирреального мира а-ля Дэвид Линч справедливо организуют приличную шумиху вокруг имени Дени Вильнева. Меня глубоко поражает и Джейк Джилленхол. Мальчик, спасавшийся во время нового ледникового периода, уже давно забыт. Ныне это один из самых интересных, сильных, многообещающих актеров своего поколения. Чей пик еще не достигнут. И проекты выбирает такие, от которых можно плеваться, сколько рту угодно, но это точно не будет касаться самого Джейка Джилленхола. Ангельски большой молодец!

    Желание прочитать книгу теперь точно появилось. А также посмотреть разбор фильма в «тытрубе». Фильму оценку ставить даже не хочется. Настолько он вызвал в моей душе сильнейший отклик, что требуется one more просмотр для осознания значимости «Врага» для меня. Пока же могу добавить, что эта картина мне жутко понравилась. Чего и вам желаю, планирующие посмотреть.

    P.s. Странное явление случилось после неожиданной концовки. В зале так и не включился свет. Титры шли, не прерываясь. Игралась песня, на экране высвечивались имена создателей желтым цветом. Потом я направился к выходу, а вокруг полнейшая тишина. Страшная. Не заходит технический персонал для уборки. Нет контролера. Не слышно шума за дверью. Мне стало не по себе. Но потом…

    29 июня 2014 | 22:08

    Эта последняя на данный момент кинолента канадского кинорежиссера Дэни Вильнева, на мой взгляд, является его лучшей работой. Начиная, с независимых экспериментальных по форме кинопроектов, Вильнев стал делать фильмы в немного иной концепции, в котором и раскрылся его потенциал. Первая его картина в таком ключе, относящаяся к позднему Вильневу (уже после его двух первых картин) это «Пожары» — экзистенциальная драма с элементами детектива. Холодная повестовавательная манера, отрешенность, сюжетные перипетии прослеживаются и в его следующей работе «Пленницы» своего рода детективном триллере. А во «Враге» режиссер немного меняет направление, концентрируясь на психологии, абсурде и сюрреализме. Это не столько новаторская и экстравагантная лента, но более качественная работа из всех предыдущих фильмов Дэни Вильнева, выполненная по всем канонам данного жанра. При хорошем, как я уверен, первоисточнике режиссеру оставалось лишь перевести его в киноязык. Получилось очень кинематографично.

    Это — психологическая драма в стиле Аля Дэвид Линч, которого я очень люблю, с присущей ему атмосферой и способу повествования. Именно за это и нравится мне этот фильм. Блестяще выполненная стильная лента с нарастающим саспенсом, который не дает возможности оторваться от экрана. Именно абсурд, внутренний хаос картины и привлекает. Она смотрится очень интересно, оставляя загадку и внутренние противоречия. Блистательные планы города от оператора картины, отображающие внутренний мир и состояние главного героя и дополняющие общую атмосферу. Музыка, не покидающая практически ни на секунду видеоряд, придает фильму какой — то особенный шарм и гармонично вписывается в происходящее, помогая хорошо отобразить настроение и характер сцены и фильма в целом.

    У Вильнева получается на экране подобие некой психологической игры. В центре главный персонаж картины Джейк Джилленхол, который блестяще справился со своей ролью, встречается с двойником. Но двойник ли это вообще? Очень интересная и стоящая картина. И на мой взгляд лучший фильм 2013 года.

    9 из 10

    3 августа 2014 | 22:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>