всё о любом фильме:

Враг

Enemy
год
страна
слоган«Опасайся встречи с самим собой...»
режиссерДени Вильнёв
сценарийХавьер Гульон, Жозе Сарамаго
продюсерНив Фичман, Фрайзер Эш, Люк Дери, ...
операторНиколя Больдюк
композиторДэнни Бенси, Сондер Юрриаанс
художникПатрис Верметт, Шон Брио, Рени Эйприл, ...
монтажМэттью Хэннем
жанр триллер, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  19.1 тыс.,    Испания  6.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время88 мин. / 01:28
Взяв по совету коллеги фильм в прокате, парень с удивлением замечает в одном из эпизодов актёра, который является почти точной его копией, разве что на пару лет моложе. Вскоре желание найти своего двойника превращается для парня в настоящую навязчивую идею. Длительные бесплодные поиски, в конце концов, становятся причиной странных мистических событий, постепенно погружающих парня в пучину наваждения…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (78 697)
ожидание: 94% (3289)
Рейтинг кинокритиков
в мире
75%
78 + 26 = 104
6.7
в России
64%
7 + 4 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Экранизация романа Жозе Сарамаго «Двойник» (O Homem Duplicado, 2002).
    • По словам режиссера Дени Вильнёва, главную роль предлагали Хавьеру Бардему, но актер посчитал, что он не подходит для такой роли. Также главную роль предлагали Кристиану Бэйлу, но тот был вынужден отказаться из-за несогласованности рабочих графиков с другими его проектами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Весь актерский состав подписал соглашение о конфиденциальности, которое запрещало им говорить или объяснять прессе о смысле пауков в фильме.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На пятой минуте фильма, во время лекции, профессор Белл стоит перед доской, на которой написаны концепции и имена философов. Имя немецкого философа Фихте (Fichte) написано с ошибкой — «Fitche».
    • Когда Энтони звонит Адаму, они договариваются встретиться в воскресенье, в часе езды от города. В кадрах воздушных съемок, когда Адам едет к месту встречи, на фоне виден щит, на котором отображается актуальная дата (13-е июля 2012 года). В эту дату была пятница, а не воскресенье.
    • Актеры используют поисковик Google, чтобы найти информацию друг о друге. Можно заметить, что в поисковике используется система интеллектуального поиска, которой еще не было в то время, когда происходят события фильма.
    • В сцене в квартире показывают, как Хеллен надевает только темный топ, но в следующих кадрах можно заметить лямки бюстгальтера под ним.
    • еще 1 ошибка
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 33484 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Честно говоря фильм я не до конца понял. То ли он пуст, но выдается за псевдофилософию, то ли слишком переполнен смыслом. Если верить тем людям что читали Самараго и смотрели фильм, то получается что фильм это скудная и запутанная экранизация книги. То есть чтобы понять не помешало бы прочитать исходник. Но вот беда, более чем 300 страниц тяжелого чтива, если опять таки верить любителям почитать. Сами создатели фильма пускают пыли в глаза, ведь они даже не распространяются о смысле пауков в фильме, чем изрядно запутают 90% людей которые посмотрят фильм, в том числе меня. Фильм не для всех, для тех кто любит подумать, проанализировать. Видимо потому и рейтинг низок. Рядовому зрителю не подходящего под это описание, притом не читавшего книгу, наверное стоит идти мимо фильма.

    Я точно буду пересматривать еще, когда переварю, может после прочтения книги. Наверное фильм уже не зря снят, если заставляет прочитать книгу после просмотра. У меня такое же было с «Космополисом» Дона Делилло и одноименной экранизацией.

    В плане актерской игры, а актеров тут крайне мало. Если не считать эпизодические роли, то их наверное всего четыре. Главное лицо здесь Джилленхол и благодаря ему фильм смотрится, потому как он здесь очень хорош. К исполнителям женских ролей тут особых требований не было, но лично мне больше понравилась Сара Гадон, знакомая по тому же Космополису Кроненберга, хотя и Мелани Лоран лицом в грязь не упала.

    Думаю все же что залог успеха фильма был в экранной адаптации текста книги, которая стала бы понятной для зрителя, пусть и с весомым увеличением хронометража, а вместо этого получился весьма смотрибельный фильм, благодаря Джилленхолу и интересной задумке, но крайне скомканный по содержанию.

    Оставлю фильм без оценки, потому как пока не понял что же я посмотрел, но советую фильм к просмотру.

    31 июля 2014 | 15:28

    «Зачем?» и «Почему?» два вопроса отличающие хороший сценарий от посредственного и в конечном счете — хорошее кино от плохого. Хорошее кино не вызывает желание задавать эти вопросы, хорошее кино не вызывает желание вообще никак вопрошать к логике происходящего, не допускает сценарных несостыковок, хорошее кино открывает портал между идеей воплощенной в образах и твоим восприятием. Но это хорошее кино, а есть кино по меньшей мере странное, где на вопросы «Зачем?» и «Почему?» сценарий отвечает «Потому что так надо!» и «Потому что это метафора!», ну или реже «Потому что я Уве Болл и если у вас вопросы вы можете лишиться пары зубов!».

    Тарантино, Бёртон, Фон Триер, Альмадовар, Линч, Коэны, Скорсезе — все они разные, но все кричат в своих фильмах «Это Я, это Мой стиль, моя специфика» и все они безмерно талантливые люди и снимают прекрасные фильмы, в которых «Мой стиль» — uber alles. И люди разных эпох, разных религий, разных уровней образования с этим согласны — это «Их» стиль и он довольно сильно отличается от всего остального кино. И само их существование (не говоря уже об их успехе) вдохновляет всё новых и новых режиссеров кидать скучной обыденности перчатку своего стиля, прямо в область восприятия. Иногда получается в целом интересный Кристоффер Нолан, иногда получается гениальная картина «Жизнь Пи», но иногда получается «Враг».

    Когда у тебя нет проработанной концепции, и ты за уши притягиваешь события одно к одному — получается «Враг». Когда ты растягиваешь хронометраж за счет проходов, проездов, разглядывания домов и прочих инженерых конструкций — получается «Враг». Когда тексты всех диалогов, всех героев помещаются на двух листах А4 — получается «Враг». Когда нагнетающая музыка сопровождает абсолютно все полтора часа, нагнетая даже когда герой спит или проверяет контрольные работы, когда персонажи в диалоге произносят по 6 слов в минуту, когда ты пытаешься сделать «нуарный артхаус для кинокритиков» забывая о логике и мотиве на котором базируется действие, когда ты не можешь воплотить неплохую идею, оставляя её недоработанной — получается «Враг».

    Итог: Скомканное, испещренное немотивированными действиями, с хромающей логикой, затянутое и плохо реализованное, «вроде-как» концептуальное, и «вроде-как» сюрреалистичное полотно.

    4 из 10

    30 апреля 2014 | 22:34

    Дени Вильнёв известен, прежде всего, двумя своими работами. «Пожары» — классическая драма, до сих пор входящая в топ-250 imdb, а «Пленницы» считаются одним из лучших триллеров последних лет. Наверное, это прозвучит немного странно, но, кажется, на этот раз канадец решил удариться в арт-хаус. И тут ему удалось прыгнуть выше головы. Жаль, что не многие это оценят.

    С первых минут режиссёр пытается утопить зрителя в маленьком ручейке гипнотического сюрреализма. Лёгкая тревога и напряжение, нагнетаемые музыкой и оригинальным монтажом, поначалу не находят выхода, так как им, собственно говоря, нет объяснения. Главный герой, Адам (Джейк Джилленхол), преподающий историю, кажется, мало о чём задумывается помимо работы. По совету коллеги учитель решается развлечь себя кинематографом, хотя раньше избегал такого времяпрепровождения. Там он обнаруживает в эпизодической роли актёра чертовски похожего на него. Говорят же, что у каждого человека на земле есть близнец, да? Он начинает искать информацию об Энтони. Ручеёк постепенно превращается в бурный поток.

    «Гегель сказал, что все великие мировые события происходят дважды. И затем Карл Маркс добавил: в первый раз это трагедия, а во второй раз фарс», — читает лекцию Адам, — «очень странно, что нынешний век станет повторением предыдущего». Мы становимся свидетелями превращения учителя в невротика. Его ощущение собственной уникальности тает с каждым новым фактом, почва уходит из под ног. Есть только один выход: познакомиться с двойником. Наш герой, предпринимая попытки узнать адрес Энтони, сталкивается с тем, что его принимают за другого человека. Неужели они настолько похожи? Добыв домашний номер актёра, взволнованный Адам беседует с женой близнеца, но та признаёт в нём мужа и не может поверить, что всё это не розыгрыш. Этого никак не избежать, им придётся увидеться с глазу на глаз!

    Вы когда-нибудь мечтали о брате-близнеце? Разве это не здорово, всегда иметь рядом человека, которого хорошо понимаешь ты, и который хорошо понимает тебя? Впрочем, достаточно вспомнить название фильма: дружеских посиделок под пиво здесь не предвидится. Замечу только, что Жозе Сарамаго, автор романа, по которому и был поставлен «Enemy», явно был неплохо знаком с творчеством Достоевского. На самом деле, в оригинале книга называется «O Homem Duplicado», что в переводе на русский означает «Двойник». Так ведь было бы точнее и понятнее, верно? Стоит сказать, что за день до премьеры «Врага» в Торонто была показана вольная интерпретация на тему русского «Двойника» с Джесси Айзенбергом в главной роли. На одном фестивале два фильма с одинаковым названием смотрелись бы слишком смело. Возвращаясь к Сарамаго, уточню, что нобелевскую премию по литературе он получил с формулировкой «за работы в форме притч, исполненных фантазии, иронии». Это ключ к постижению не только творчества португальца, но и к возможным трактовкам фильма. Безусловно, «Враг» — многослойная вещь, не требующая полного понимания всего того, что происходит. Находящийся на поверхности триллер по концентрации саспенса сравним с лучшими образцами наследия Хичкока. Есть в этом что-то и от ужасов Кроненберга. В первую очередь вспоминается «Связанные насмерть». А вот сны Адама послужат нам проводником в мир Дэвида Линча. Сны часто соприкасаются с воспоминаниями, обрастая фантазиями и странными подробностями. А что если эти воспоминания не твои? Холодок по спине. Однако мне кажется, что больше всего на эту работу Вильнёва повлияло творчество Кубрика. Если вы смотрели «С широко закрытыми глазами», то чувство дежавю не будет покидать вас от самого начала до финальных титров. Все эти очевидные параллели, что удивительно, не делают «Врага» вторичным.

    «Существует одно интересное наблюдение, что творческая память, то есть когда мы запоминаем что-то или кого-то, фактически ограничена». Двойники не живут в вакууме, в дело вмешаны и их женщины. Эта мысль расширяет число трактовок. В целом, «Враг» достоин того, чтобы попробовать его подробно разобрать, как это делали юные неискушённые фанаты «Малхолланд драйв» со своим предметом обожания. В конце концов, ведь «хаос — это порядок, который нужно расшифровать». Особое внимание стоит обратить на начало фильма. Однако всё отступает в сторону перед безусловной кинематографичностью этой жуткой притчи. Для кого-то работа Вильнёва покажется перегруженной образами и намёками, особенно если человек видит в ней головоломку, имеющую одно однозначное решение. Часть зрителей считают такую форму вызовом, но, принимая его, запутываются в паутине режиссёра, и процесс поиска ясных и чётких ответов приводит их к разочарованию. Ключ в том, чтобы воспринимать «Врага» как чистое киноискусство. Это поможет перешагнуть барьеры на пути к получению удовольствия.

    16 мая 2014 | 10:06

    Адам Белл (Джейк Джилленхолл) носит бороду и непритязательные пиджаки, преподает историю в колледже и живет, в общем-то, не слишком яркой жизнью. Однажды он берет в прокате видеокассету и натыкается на актера, который выглядит ровно так же, как он. Заинтригованый Белл решает разыскать некоего Энтони Клэра — оказывается, познакомиться с двойником поближе было не самой разумной идеей.

    Главной забавой для кинокритиков после выхода очередного фильма Дени Вильнева стал поиск удачного сравнения. Если в «Пленницах» режиссер совершенно очевидно качественно зашел на территорию Дэвида Финчера, то теперь заигрывает с другими величинами. Можно вспомнить Теренса Малика и Дэвида Линча, Романа Полански и Дэвида Кроненберга. Нельзя не упоминуть Альфреда Хичкока. А кто-то скажет, что у Вильнева свой своеобразный стиль. В какой-то мере прав окажется каждый.

    «Враг» расставляет для зрителя ловушки и вовсе не спешит отвечать на поставленные вопросы. Когда в интернете появляется получасовое видео с подробным разбором всех аллегорий и метафор фильма, можно говорить, что автору однозначно удалось запутать публику. Причем, вариантов и идей множество, а Вильнев улыбается и помалкивает — мол, ломайте голову сами, я лишь подкинул пищу для размышлений. Мозаика не складывается? Посмотрите еще раз — возможно, вы что-то пропустили.

    Рассказывая о кризисе личности и проблемах самоопределения, Дэнни ненавязчиво намекает, что хорошо было бы взбунтоваться против давящего на индивидуальности общественного режима, но прежде всего — быть честным с самим собой. Интерпретации — вотчина каждого из зрителей. Кому-то «Бойцовский клуб», кому-то «Малхолланд Драйв», кому-то — «Визитеры». Поражает то, что практически любая теория может быть подкреплена аргументами — Вильнев оставил зацепки даже для обладателей не в меру буйной фантазии.

    Мистический желтый туман превращает каменные джунгли Торонто в сюрреалистический город из беспокойного сна, который опутан сетями коммуникаций. Вильнев, в свою очередь, напоминает паука, в тенета к которому попала незадачливая муха. Ее участь, однако — не быть съеденной на обед, а выслушать жуткую историю о том, что отражение в зеркале, оказывается, способно жить собственной жизнью. Любопытный взгляд может встретиться с холодными расчетливыми глазами — едва ли они найдут общий язык.

    8 из 10

    29 июня 2014 | 12:50

    «Враг» — психологический триллер от режиссера фильма «Пленницы» Дени Вильнёва. Сугубо положительная оценка, с моей стороны, его предыдущей работы сделала данную картину крайне мною ожидаемой. Многие рецензенты отмечают черезмерный крен в сторону абстракций и аллюзий, недосказанности и низкой динамики. Все эти претензии абсолютно обоснованны, все это — правда. Только вот, на мой вкус, «Враг» — одна из тех, немногих лент где процесс созерцания приносит больше удовольствия нежели неожиданные сюжетные повороты.

    Картина обладает непередаваемой уникальной атмосферой, несколько схожей со стилистикой фильмов Линча и Финчера, но при этом образующей что-то совершенно новое. Пастельные цвета, меланхолия и почти полное отсутствие музыкального сопровождения настраивают зрителя на необходимый лад и, удивительным образом, позволяют, не только окунуться в происходящее, но и создают напряжение, нагоняют жуть там, где их при отсутствии подобного стиля быть, казалось бы, просто не могло.

    «Враг» — крайне немногословное кино. При этом диалоговые паузы идеально выверены и не создается ощущения некой заторможенности героев, как в «Драйве» Виндинга Рефна. Кульминацией же является сцена первой встречи Адама и Энтони, которые, не смотря на абсолютную физическую идентичность, являются очень разными людьми. Первый — скромный учитель истории, второй — наглый и самоуверенный, хоть и пока не слишком удачливый актер. За все за это нужно поблагодарить Джейка Джилленхола, мастерски воплотившего оба образа на экране.

    При этом «Враг» крайне философичное кино, все появляющиеся в нем, даже самые неожиданные, образы и события имеют одну цель — донести до зрителя определенные мысли и эмоции, мысли о сегодняшнем дне и современной диктатуре, об ограничениях и взаимоисключающих вещах, обществе и многом другом, раскрывать карты я не стану, намного приятнее самому отыскать собственную интерпретацию событий картины.

    Картина вышла до нельзя неоднозначной, пространной, с размытыми понятиями реальности, с размытыми сюжетными рамками, тем не менее это вовсе не артхаус, просто нужно быть готовым к тому, что после просмотра придется самому и на свой лад расположить последние кусочки пазла. Сам же просмотр, благодаря стилистике и погружению, способен доставить киноману удовольствие, при этом удовольствие это — особое, мы безусловно ждем твистов, в предвкушении развязки и тому подобного, но практически каждый кадр имеет свой эмоциональный окрас, а потому о тривиальных вещах написанных выше, вскоре начинаешь думать уже во вторую очередь, просто проникаясь происходящим на экране.

    Единственным спорным моментом фильма является уж слишком широкое поле для интерпретации событий, что может отпугнуть многих зрителей. Для меня же данная картина стала настоящим подарком. Рекомендую к просмотру всем, кто не боится недосказанности.

    19 июля 2014 | 15:12

    «Враг» — весьма специфическая кинокартина с Джеком Джилленхолом в главной роли. В фильме «Враг», как и во многих фильмах жанра «Арт-хаус», есть возможность наблюдать «театр одного актера» и этот факт весьма примечателен, но лишь в случае если актер обладает сильнейшей харизмой и сюжет разбавляется интригующими и напряженными моментами. Нет, не подумайте, что я намекаю на то, что Джек никудышный актер, и фильм протекает в абсолютно унылом ключе. Джилленхол достаточно умело изобразил персонаж с «двойным дном» и есть здесь вполне напряженные моменты, но они существуют в таком ограниченном количестве, что не способны приковать зрителя к экрану, а порой изображение событий откровенно вызывает сонливость.

    Сюжет, как и во всех фильмах подобного жанра, звучит заманчиво. Некий профессор, преподающий в университете при разговоре с одним из товарищей получает совет о просмотре одного интересного фильма. И все бы ничего, с кем не бывает, но в фильме он видит человека невероятно похожего на него самого, с этого-то и начинается его поиски истины.

    Первоначально сюжет интригует и первые минут 30, есть ощущение, что кинокартина западет в душу, но дальше начинается невероятная тягомотина, длящаяся чуть ли не вечность. Буквально через час начинаешь дотошно следить за каждой уходящей минутой и с нетерпением ожидаешь наступление конца, в надежде получить ошеломительный финал. Так вот, финал получился и вправду шокирующий, но… совершенно непонятный. Несмотря на то, что у меня были различные идеи относительно происходящего, мне все же пришлось перерыть весь интернет в поисках смысла и расшифровывания, в особенности последней сцены. И, как оказалось, автор книги (по которой был снят фильм), после 48-ми лет пребывания под фашистским гнетом, впоследствии начал передавать на письме свои идеи путем метафор и аллегорий. Поэтому фильм достаточно сложен к восприятию. Обычно, даже в самых запутанных артхаусных фильмах в конце демонстрируется поразительный, но объясняющий и ставящий все на свои места, финал. Здесь же подобного не найти, и я считаю — это главным недостатком. Фильм должен рассказывать цельную историю и в дальнейшем уже оставлять почву для размышления (к примеру, как в «Машинисте»), а не прерываться на полуслове, без какого-либо намека на раскрытие смысла происходящего.

    Во время просмотра меня также не покидало желание поменять актера. Джилленхол, конечно сам по себе довольно-таки сильный актер, но в нем нет той очаровывающей харизмы, необходимой для подобных кинокартин. Мне так и хотелось поставить на его место Кристиана Бэйла и каково же было мое удивление, когда я увидела, что на главную роль он как раз-таки и был назначен, но в итоге из-за не состыковки графиков, вынужден был отказаться. Безумно жаль, Кристиану бы удалось вытянуть фильм. Но, в поддержку Джека, могу сказать, что вспышки ярости были показаны на достойном уровне и придавали фильму хоть какое-то напряжение.

    Именно за филигранное изображение гнева со стороны Джилленхола, некоторые напряженные моменты и пугающий финал (от которого я, в буквальном смысле слова, подпрыгнула на месте), не окрашиваю рецензию в отрицательный цвет и поставлю:

    6 из 10

    21 апреля 2016 | 20:53

    Психологический триллер с Джейком Джилленхолом, если честно, смотреть не особо хотелось. И дело тут не в неприязни к актеру, а в описании фильма, которое уже перепутало мысли, оставив неоднозначное впечатление и «потребовав» отложить его до лучших времен.

    Однако, тот факт, что режиссером фильма стал Денни Вильнёв, создатель тяжелого детектива «пленницы» все с тем же Джиленхолом и Хью Джекманом, все же заставили посмотреть «Врага». На ночь. А потом на следующий день еще раз, чтобы попытаться понять — что именно я увидел на экране.

    Сам фильм снят достаточно атмосферно: монолитные блоки мегаполиса, сжимающие в своих объятиях рядовых обывателей, закольцованная однобокая жизнь, превратившаяся в автобусный маршрут с остановками: дом — работа — дом — секс — сон. И так каждый день. Каждую неделю.

    Однако все меняется, когда герой Джилленхола, при просмотре посоветованного коллегой фильма, видит на экране… Себя…

    Начатое расследование приводит его к заключении, что у него есть двойник. Причем, если первый Джейк — тихоня-преподаватель, довольный своим соразмерным течением по жизни, то второй Джейк — его полное противопоставление: буйный и в какой-то мере неадекватный. Опасный. В личной жизни у каждого также свой путь. Первый долгое время встречается с девушкой, лишь удовлетворяя свои плотские потребности, в то время как у второго есть беременная жена и временами кажется, что он может стать идеальным семьянином. Этакие взаимодополняющие друг друга половинки одного цельного Джейка.

    Их первая, и как оказалось роковая встреча изменила жизнь обоих. Воплощенный в кино рассказ ЖозеСарамаго «Двойник», довольно тяжело воспринимается с первого раза. Причем сначала кажется, что все понятно, однако последние кадры пробуждают лишь один вопрос: «какого черта?», напрочь вынося мозг и заставляя глубоко попризадуматься.

    Понимание того, что что-то творится неладное на экране, появляется тогда, когда Джейк — первый дважды повторил одну и ту же лекцию для студентов. Слово в слово. Сразу же возникли подозрения, что у него непорядок с головой.

    Однако далее, по ходу просмотра фильма стали закрадываться совершенно иные мысли: сравнивая двух персонажей появились предположения, что эти двое действительно существуют, но в разных реальностях и лишь по невероятно фантастическому стечению обстоятельств они попали в один мир.

    А может быть весь фильм — это сложная борьба с воображением некоего Человека… Сумасшедшего… Или Создателя, вольного распоряжаться человеческими жизнями и судьбами так, как ему захочется, сталкивая их лбами. По крайней мере так можно хоть как-то объяснить последние секунды фильма.

    В целом, фильм довольно интересен — этакая головоломка в духе Линча и Финчера. Из недостатков отмечу лишь монотонность, ближе к развязке начинающую угнетать. Возможно, всему виной музыкальный ряд, бьющий по нервам разрядами тока, но временами навязчиво действующий и на без того усиленно работающие серые клеточки.

    8 из 10

    17 августа 2014 | 15:49

    В первую очередь хочется обратить внимание на то, что спустя небольшой промежуток времени от начала просмотра, понимаешь, что жанр кинофильма — детектив, иначе говоря во время его просмотра начинаешь задавать вопросы (у меня их было около 3-5). Разумеется, как в каждом детективе ты хочешь увидеть конец, который ответит тебе на эти вопросы. В данной картине я очень сильно хотел узнать, каким образом режиссер (сценаристы) ответит на мои вопросы. Хотелось бы сказать, что фильм интересен и возможно даже, цепляет. На самом деле это так, или дело в ожидании конца, я не знаю, но то, что кинофильм мне понравился, я могу сказать наверняка.

    Сюжет кинофильма следующий: зажатый профессор истории ведет довольно скучный, серый и обыденный образ жизни. Однажды его коллега предлагает разнообразить досуг главного героя просмотром фильмов и рекомендует один из них. Профессор, долго не раздумывая, приходит в кинопрокат и берёт, рекомендованный ему, кинофильм, и тем же вечером смотрит его. В итоге он обнаруживает в фильме актера, с которым они невероятно похожи, как 2 капли воды. После чего, главный герой начинает поиски этого самого актера, с чего и начинается все самое интересное.

    Поведение героев частично предсказуемо, хотя меня это никак не разочаровало, а возможно, даже наоборот.

    Просмотр картины показался достаточно быстрым, не смотря на отсутствие экшн сцен (исключая одну маленькую сцену) и на то, что все сцены, как и переходы между ними проходят довольно плавно, спокойно и умиротворенно, но не ослабляя при этом интерес. Как будто режиссер дает время подумать, что же будет дальше.

    Про музыку можно сказать то же самое и добавить, что она монотонная, но при этом весьма напряженная. Очень атмосферная.

    Также хотелось бы добавить, что к некоторым вещам герои относятся с излишней тревогой.

    Далее наступает конец. Ничего подобного, мне кажется, я не видел. Вместо того, чтобы ответить тебе на вопросы (что не может не разочаровывать), происходит что-то немыслимое, и в итоге, ты получаешь только еще больше вопросов. Не могу сказать, что мне не понравилось, но…

    Такое ожидать никак не возможно! Появилось даже мнение, что режиссер на протяжении всего фильма пытается усыпить бдительность зрителей, чтобы шокировать их завершением.

    В заключении хотелось бы сказать, что если вы один из тех, кто ищет в фильмах конкретный смысл, развязку и т. д., то это произведение не для вас. Не думаю, что вы получите удовлетворение от его просмотра. Так как эта картина довольно экстравагантная, необычная и, как мне показалось, не без доли арт хауса. Так что решайте сами, стоит вам её увидеть или же нет.

    7 из 10

    23 декабря 2014 | 14:27

    В последнее время о Дени Вильневе много говорят. Признают его перспективным молодым режиссером, в некоторой степени последователем Дэвида Линча, любителем собирать головоломки.

    На фильм Враг (Enemy) я наткнулся случайно, подобно тому, как случайно наткнулся герой фильма, Адам Белл, на фильм, в котором увидел своего двойника. И закрутилось, и пошло-поехало.

    Удивительно, как медленно и аккуратно подводит сценарий фильма к встрече между двумя одинаковыми героями. Как создатели раскрывают и подают нам Адама Белла. Причем, довольно интересны и приемы, которые использует режиссер. Скачкообразное повествование показывает нам, насколько Адам погружается в себя, в свои эмоции, насколько его захватывает двойник и все, что с ним связано. Пыльный и душный мегаполис, время от времени мелькающий на экране создает ощущение запертого пространства. Смог над городом — это что-то вроде тумана сознания главного героя, в который погружается город помимо того, как Адама захватывает двойник.

    Несомненно, самым главным аспектом этой картины должна была и стала актерская игра Джека Джилленхолла. Ему пришлось сыграть сразу двух героев, внешне абсолютно похожих, но внутренне абсолютно разных: по характеру, по темпераменту, по привычкам.

    Адам Белл — неуверенный в себе учитель истории, зацикленный и законсервированный в своем мироощущении. В его действиях с подругой откликается какой-то потребительский даже взгляд на жизнь.

    И настолько же противоположен этому образу Энтони Клэр (Дэниэл Сент-Клэр). Серьезный, уверенный в себе, разъезжающий на спортивном байке актер. Я бы даже сказал, что он альфа-самец, ведь его обращение с женщинами — это тоже, в какой-то мере потребительский взгляд, но это взгляд человека, который знает, чего хочет от жизни.

    Удивительно, как умело он держит каждого из персонажей под своим контролем. Практически всегда мы можем узнать в его взгляде, играет он Адама или же сейчас в образе брутального Энтони Клэра.

    Ближе к концу фильма становится совершенно непонятно, происходит ли все это в голове у Адама или все на самом деле. Создатели картины перемешали выдумку и реальность, запустив восьмилапых волосатых пауков в повествование, насытив ими и без того местами наркоманское повествование. И ты уже не можешь понять — реальность это или вымысел больного мозга, погруженного в собственный сок.

    Враг — достаточно своеобразный фильм, местами очень затянутый, местами клиповый, местами захватывающий… Враг — это кино о том, как два внутренне разных человека и одинаковых внешне не могут существовать в одном мире. В фильме присутствует огромнейшее количество самых разнообразных символов, а начало и финал картины — это вообще сплошной символизм, который позволяет искать смысл и дальше. Хотя, есть такое ощущение, что разгадку придется искать в романе Сарамаго «Двойник». Чем я и собираюсь заняться в ближайшие дни…

    2 июня 2014 | 09:57

    Последняя работа Дени Вильнева поражает своей необычностью, как музыкальном плане, так и сюжетно. Фильм пропитан фирменным стилем Вильнёва, который проявился в его предыдущей работе — Пленницы»; таинственностью в духе Дэвида Линча; при просмотре постоянно всплывали параллели с «Малхолланд Драйв».

    Джейк Джилленхол в который раз демонстрирует своё актёрское мастерство, играя столь разносторонних людей; здесь же он смог показать героя на которого набросилось настоящее наваждение, которого опутала паутина замешательства в себе, в своих отношениях и образа таинственного двойника

    Повторяя работы — Кубрика «С широко закрытыми глазами»- «Малхолланд Драйв» Линча; Вилнёв создал свой окутанный загадкой и таинственностью фильм, который удастся разгадать далеко не каждому.

    8 из 10

    Мое спасение — это просто спать и видеть счастливый сон.

    9 марта 2015 | 16:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>