всё о любом фильме:

Враг

Enemy
год
страна
слоган«Опасайся встречи с самим собой...»
режиссерДени Вильнёв
сценарийХавьер Гульон, Жозе Сарамаго
продюсерНив Фичман, Фрайзер Эш, Люк Дери, ...
операторНиколя Больдюк
композиторДэнни Бенси, Сондер Юрриаанс
художникПатрис Верметт, Шон Брио, Рени Эйприл, ...
монтажМэттью Хэннем
жанр триллер, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  19.1 тыс.,    Испания  6.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время88 мин. / 01:28
Взяв по совету коллеги фильм в прокате, парень с удивлением замечает в одном из эпизодов актёра, который является почти точной его копией, разве что на пару лет моложе. Вскоре желание найти своего двойника превращается для парня в настоящую навязчивую идею. Длительные бесплодные поиски, в конце концов, становятся причиной странных мистических событий, постепенно погружающих парня в пучину наваждения…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (78 697)
ожидание: 94% (3288)
Рейтинг кинокритиков
в мире
75%
78 + 26 = 104
6.7
в России
64%
7 + 4 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Экранизация романа Жозе Сарамаго «Двойник» (O Homem Duplicado, 2002).
    • По словам режиссера Дени Вильнёва, главную роль предлагали Хавьеру Бардему, но актер посчитал, что он не подходит для такой роли. Также главную роль предлагали Кристиану Бэйлу, но тот был вынужден отказаться из-за несогласованности рабочих графиков с другими его проектами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Весь актерский состав подписал соглашение о конфиденциальности, которое запрещало им говорить или объяснять прессе о смысле пауков в фильме.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На пятой минуте фильма, во время лекции, профессор Белл стоит перед доской, на которой написаны концепции и имена философов. Имя немецкого философа Фихте (Fichte) написано с ошибкой — «Fitche».
    • Когда Энтони звонит Адаму, они договариваются встретиться в воскресенье, в часе езды от города. В кадрах воздушных съемок, когда Адам едет к месту встречи, на фоне виден щит, на котором отображается актуальная дата (13-е июля 2012 года). В эту дату была пятница, а не воскресенье.
    • Актеры используют поисковик Google, чтобы найти информацию друг о друге. Можно заметить, что в поисковике используется система интеллектуального поиска, которой еще не было в то время, когда происходят события фильма.
    • В сцене в квартире показывают, как Хеллен надевает только темный топ, но в следующих кадрах можно заметить лямки бюстгальтера под ним.
    • еще 1 ошибка
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 33502 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Умение грамотно использовать символы в кино — это черта, достойная талантливого кинодела: хорошо поданный символизм украшает любую кинокартину, придаёт ей, вкупе ко всем её достоинствам, своеобразное очарование и глубину. И в то же время неумелое (и неуместное) добавление символов портит даже потенциально неплохой фильм, превращая его в скучное, не в меру заумное УГ, а то и вовсе в малопонятный вывих мозга. Так случилось с фильмом Дени Вильнёва «Враг», который вышел весьма серым, посредственным и безвкусным творением.

    Повествование «Врага», по сути, безнадёжно слито ещё в самом начале, когда режиссёр, ничтоже сумняшеся, вываливает целую кучу символов, метафор, попыток выдать сюрреалистические приёмы и отсылок непонятно к чему, вроде неоднократно повторяющейся фразы про «диктатуру», которая в этом фильме вообще не пришей рукав, зато изрядно отдаёт чем-то в духе «умных цЫтат» из киновыхлопа «Револьвер». После сумбурной экспозиции идёт вполне реалистичное повествование, в котором весь «символизм» сводится к парочке появляющихся на экране гигантских пауков. В итоге непонятно, к чему были добавлены все эти абсурдные моменты: ни изюминки, ни глубины, ни остроты картине они не добавляют и выглядят совершенно лишними.

    Что до конфликта главных героев, то, несмотря на громкое название фильма, вражды как таковой не ощущается: всё противостояние в фильме сводится к сущей возне пауков в банке, растянутой на целый час, из-за чего сюжет выглядит на редкость скучным и затянутым, при всей попытке режиссёра нагнать тревожности, вместе с таким же тревожным музыкальным сопровождением, которое к концу фильма начинает надоедать. Фабула «Врага» сводится к бесхитростной притче про иронию судьбы. По сути, немногие достоинства этой картины — это действительно нагнетающая атмосфера, удачно подчёркнутая желтоватой цветовой гаммой, и отличная игра актёров, в особенности Джейка Джилленхола.

    Таким образом, «Враг» — крайне пустой и серенький психологический триллер с высосанной из пальца идеей и относительно годной атмосферой.

    5 из 10

    25 сентября 2016 | 13:58

    Дени Вильнёв подарил нам совсем недавно очень долгий и запутанный фильм пленницы. Ныне же он выпускает на экраны не менее запутанный фильм по мотивам книги одного писателя. «Враг» выходит на экране с гордо поднятой головой, стартует, пускай и слабо, но находит своего зрителя.

    Этот фильм заставляет задуматься о многом в своей жизни. Хотя, вернее сказать просто о многих вещах жизни, о тех, которые даже не происходят с вами. Ведь атмосфера фильма создает некое давление на зрителя, при этом оно настолько сильное, что просто невозможно оторвать глаз от экрана. Зритель прикован и заинтригован. Он с некими эмоциями, которые невозможно описать сразу, смотрит эту картину, возможно даже ничего не понимая.

    В этом фильме нам преподносится история учителя, который взял напрокат диск с фильмом, и узнал в одном из актеров себя. Он ничего не понимает, и попытался найти по титрам и при помощи интернета актера, что увидел в кино. У него все получается, но обычная идея перерастает в некую зависимость от поисков. Теперь он уже не в силах остановиться, пока не откроет для себя все ответы на вопросы.

    Сложный уровень фильма выдержан режиссером, и прекрасно передан Джейком Джилленхолом, но я очень хотел увидеть в главной роли Хью Джекмана. Другие актеры подхватили атмосферу на лету, легко в нее погрузились, и с легкостью погрузили в нее зрителя. Мне даже казалось, что все что я смотрю на экране нам преподнесут как сон героя, или что-то в этом роде… И мне удалось разгадать смысл пауков в фильме.

    10 из 10

    6 августа 2014 | 14:13

    Читать Сарамаго — занятие не из лёгких, экранизировать Сарамаго — безумие. Впрочем, Вильнёву, видимо, присел на плечо паук и нашептал, что он певец тишины. Что можно взять трёх актёров, поместить их в один безликий мегаполис, раздать им десяток слов и выстроить из этого философскую притчу. То есть, теоретически, конечно, можно, но всё-таки на другом материале.

    Преподаватель истории Тертулиано Максимо Афонсо в один прекрасный день обнаруживает, что в мире существует его двойник. Плодороднейшая почва для размышлений. Откуда он взялся? Идентичны ли двое или просто похожи? Насколько зеркальны внутренние миры? Чего ждать от двойника: помощи или подлости? Стоит ли вообще потакать своему любопытству или лучше забыть о случившемся?.. Да, все эти вопросы рождаются в голове, но не получают своего развития на экране. Джилленхол усиленно хмурится, чешет бороду (которая, кстати, не сыграет такой кармической роли, как в книге), выполняет простые движенья под тревожную музыку и просыпается ночами в холодном поту. Если бы я не знала точно, то подумала бы, что в книге эти сюжетные лакуны заполнены внутренней речью, которую, конечно же, на экран никак не вынесешь. Но Вильнёв не спасовал перед первоисточником, а попросту заменил немую стену текста на пустотное, псевдо атмосферное полотно. Конечно, при желании можно и в чёрном квадрате найти тысячи оттенков, но если не додумывать за режиссёра, смотреть в фильме не на что.

    Надо признать, не все так мастерски, как Вильнёв, могут создать иллюзию глубокомысленности. Маркетологи допускают хитрую утечку информации про особый пунктик в актёрском договоре, запрещающий публично обсуждать символизм картины, после чего все, конечно же, бросаются анализировать арахнофобии и воплощения дьявола. Заядлые киноманы выковыривают из памяти Кронненберга и Линча, рецензенты достают из закромов слово «культовый», графоманы-любители отчаянно мусолят во рту перо, пытаясь перещеголять журнальных критиков. Ажиотаж состоялся, и, пожалуй, лучшее, что здесь можно сделать — это не подливать масла в огонь. Ведь если много раз кричать «Волк!» (паук, двойник, Джилленхол — нужное подчеркнуть), недолго и «Оскара» получить.

    Фильмы вроде «Врага» нужно уметь дистиллировать на сухой остаток и примеси. Незамутнённое зрительское сознание увидит на экране лишь то, что есть: сюжет без развития и чёткого конца, халтурный сценарий, зачаточную проблематику и очень условную метафору. Впрочем, не стоит расстраиваться, ведь это не первое и не последнее кино о раздвоении личности и дублировании реальности.

    3 из 10

    21 августа 2014 | 22:57

    Коли хотите вы смотреть 2 часа на слегка удивленное, с примесью то раздражения, то злости, то обиды, то крайней степени непонимания, лицо Джейка Джилленхола, тогда смело смотрите «Врага».

    Если хочется вам атмосферности и легкого коматоза после просмотра (не такого коматоза как после Малхолланд Драйв, как будто тебя абсурдностью со всей дури еб… добланули), а легкого такого, быстро проходящего, транса, то смотреть вам «Врага».

    Фильм простой и легкий, но с налетом таинственности. В нем почти нет ничего пугающего и щекочущего нервы. Разве что исподтишка. И именно потому что в фильме ничего не происходит, рождается этот легкий флер загадочности, который после просмотра немного волнует мозги.

    Смотреть лучше, конечно, в спокойной обстановке. Вечером. В темноте. Чтобы впитать эту атмосферность, проникнуться ею. А затем лечь спать и перед сном немного поразмышлять о том, что может быть и вы не обычный человек, а загадочная многогранная личность, что вы непостижимы для себя же самого, что жизнь ваша возможно полна красок, просто вы пока эту свою жизнь не обнаружили.

    6 из 10

    2 марта 2015 | 21:58

    Преподаватель истории по имени Адам случайно узнаёт о существовании своего биологического двойника. Интерес и желание разобраться подталкивают Адама к очному знакомству со своим альтер эго. После состоявшейся встречи, двойник Адама — второсортный актер Энтони — начинает преследовать Адама, требуя от него выполнения определенного условия…

    Картина канадского франкофона Дени Вильнёва снята по книге Жозе Сарамаго «Двойник». Основная «фишка» романа-мистерии заключается в том, что, помещая героя в условия ирриальной действительности, автор заставляет его вести себя логично и адекватно, ровным счетом так, как вёл бы себя человек в обычной обстановке реального мира. Подобная фабула — благодатнейшая почва для невероятных сюжетных ходов. Её активно и успешно использовал сам Сарамаго и она же сподвигла режиссера Вильнёва пойти ещё дальше, привнеся в историю о двойниках арахно-мотивы.

    Вильнёв изо всех сил постарался воспроизвести на экране сложный, мрачный, наполненный символизмом и метафорами мир романа. На реализацию этой идеи задействованы разнообразнейшие методы, начиная от практически моногамной картинки вяло-текущего рассказа, заканчивая музыкальным оформлением. Во многом эти усилия не пропали втуне. Фильм реально получился скучным, рыхлым и безвкусным. Вдобавок ко всему, Вильнёв напрочь угробил саму идею романа. Переделав финал истории, режиссер превратил метафизическую драму в какой-то невнятный бред о пауках…

    Но самое забавное, что, всё-таки, уловив и поняв главный замысел романа Сарамаго — притчу о невозможности физического существования двух идентичных «эго» и, как следствие, неизбежном стремлении одного «я» подчинить себе (или уничтожить) все остальные свои воплощения — Вильнёв не сумел сложить убедительный рассказ о психологических метаморфозах, превращающих двойников в врагов. Название фильма, по сути, декларативно и служит отсылкой к самому роману Сарамаго, который, хотя и называется по другому, но более точно и полно передаёт идею враждебности и невозможности сосуществования идентичных «я».

    Отдельная благодарность Джейку Джилленхолу. Он старался как мог. Исключительно благодаря его старанию этот фильм ещё можно смотреть…

    Резюме. Очередная провальная экранизация Сарамаго.

    Кто на новенького?

    6 из 10

    2 мая 2014 | 21:17

    В довольно непримечательном фильме главный герой видит в одной из ролей человека, который патологически на него похож. Как и породивший Тайлера Дёрдена рассказчик, шокированный герой тоже сначала был сильно воодушевлён появлением «второго себя». Жизнь из рутины работы и скучности быта вышла на путь приключений. Каково происхождение своего двойника герой Джиленхолла никак не может понять. А оставлять такое принципиальное дело, как расследование по поводу пресечения своей жизни с жизнью своей точной копии, ну никак нельзя. Мать исключает версию с близнецом. Клонирование? Вряд ли. Тратить миллионы на копирование ничем не примечательного учителя никто не стал бы, тем более тайно. Подражатель? Ну вот у Элвиса или Леннона есть добровольные двойники, а наш герой, опять же, простой парень. Все эти версии и их опровержения спойлерами не являются. Будь разгадка такой простой — грош цена такому фильму, хотя каждый эти объяснения в первые минуты фильма продумывал, и сразу же был в них разубеждён. Нет, тут всё намного сложнее, это не фильм-показ явных психических отклонений или же не совсем этичного социального эксперимента, а фильм-загадка. Причём разгадок может быть несколько, сами сможете убедиться после финальной сцены.

    Ввиду специфики сценария, Джиленхоллу пришлось вести в прямом смысле слова двойную игру и выполнять двойную работу. Вот он неуверенный в себе учитель, которому социальные интеракции даются с трудом и у которого на лице написано — неудачник. В следующей сцене он уже самоуверенный и наглый актёр. Первый отводит глаза, говорит тихо, тщательно подбирает начало каждого предложения и готов заранее извиниться за каждое своё движение или слово. Второй — сверлит взглядом, вспыхивает как порох, готов к спорам и думает лишь о себе. Наглеца играть, естественно, легче, и так получилось, что у него раза в полтора меньше экранного времени. У героя учителя постоянный накал, тихое кипение и готовность эмоциально взорваться. Не душевно больной, не жертва эксперимента, не чей-либо брат-близнец. Кто же тогда? Это отсутствие логики в ситуации и неизвестность ему ранее имевших место подобных инцидентов, ставит учителя истории в тупик. И он в нём тихо сходит с ума, чтобы развязать клубок противоречий, ему нужно активно действовать и выйти на контакт.

    Представить себя на его месте довольно сложно, но если попытаться, то мы бы действовали точно также. Это не тот случай, когда мы сидим с перед экраном и даём ему советы, мол, ну куда ты лезешь, живи дальше спокойно. Ладно бы, если он увидел себя в сюжете новостей. Представьте: репортаж о рыбаках из Швеции, на переднем плане репортёрша с микрофоном рассказывает о дивных и богатых рыбой северных морях, на заднем фоне болтают два рыбака. Один из них кажется вам очень похожим на вас. Поднесённый ко рту бутерброд опускается обратно на стол, бегут мурашки, вы приоткрываете рот и округляете глаза. Но тут репортаж заканчивается и ваша мысль никак не «о боже, я должен завтра же полететь в Швецию и всё выяснить!», а «вот же иногда привидится чушь». А здесь двойник живёт в том же городе, в соседнем районе. Свидания со своей копией и нетривиальный исход прилагаются.

    Примечательно, что у данной кинокартины специфическая цветовая гамма — почти нет ярких красок, лишь мрачные тона с каким-то непонятным жёлтым свечением. Возможно, здесь есть намёк на жёлтый как на цвет сумасшествия. Плюс весь город в каком-то густом то ли тумане, то ли смоге, который добавляет мрачности в и так далеко не радужную атмосферу. Саундтрек тоже подходящий — жуткий ритмичный гул и амбиентные вставки подобраны к месту.

    Фильм неспроста назван «Враг», а не двойник. Объявись у меня двойник, я бы назвал его не братом и не другом, а врагом и вором. Это же ходячая вирусная программа, которая может испортить всю жизнь ненужными встречами с твоими друзьями и родными, а также использованием «твоей» внешности при совершении различных преступлений. То есть здесь о синтезе новоявленных двойников не может быть и речи — только разрушение, только вражда.

    25 октября 2014 | 20:57

    Еще ни один фильм я не пересматривал три раза подряд, но «Враг» стал исключением из правил.

    Будьте готовы, что при первом просмотре вы (как и я) ничего не поймете. И возможно любой другой фильм я бы просто выругал и забыл про него, но мне захотелось разобраться… Во второй раз уже находишь некие зацепки, детали, ключи, но всё равно составить цельную картину, лично у меня, не получилось. Вот только в третий раз начинает складываться хоть какое-то представление о происходящем и появляется своя версия интерпретации происходящего.

    И она действительно у каждого своя — в интернете существует множество пояснений, рецензий и мыслей по поводу этого фильма (некоторые очень даже смешные). А все потому, что создатели тщательно скрывают и запрещают разглашать тайны вроде бы обычного учителя истории… или актера… или все же учителя истории? Тем не менее у каждого, кого я заставил посмотреть этот фильм, была своя, совершенно уникальная интерпретация происходящего. Думаю, в этом и есть главное достоинство фильма.

    Для тех, кто не боится пауков и психологических триллеров в стиле сюрреализма, к просмотру рекомендую.

    9 из 10

    12 декабря 2015 | 18:44

    В этой рецензии тезисов больше, чем планов в фильме. Но от этого он не стал скучным, нудным или чересчур артхаусным.

    Наоборот, малое число сцен и монтажных склеек только увеличивает их вес и ценность. К тому же загадки, которые оставляет кино, можно решить только при долгой концентрации на деталях. Ей бы помешало слишком частое чередование кадров.

    А вопросов фильм оставляет немало. Целую кучу. Дэвид Линч, видимо, потирает ручки, глядя на творения своих учеников, или, как минимум, единомышленников.

    Собственно, почему Враг? Да и кто? Кому? Мать своим детям, которых и после 30 лет не оставляет своими нравоучениями? Мужу его беременная жена, которая то ли из-за токсикоза, то ли из-за изначально мерзкого характера ревнует супруга ко всем, даже коллегам-мужчинам?

    А может быть, враг — это мегаполис со своими клонами-домами с клонами-жителями с клонированными порно-фантазиями.

    Минимализм в планах, поворотах и образах открывает нам глаза на ещё одно. На то, что есть ещё женщины в голливудских селениях. Хотя фильм, вообще-то, канадско-испанский, да и снят режиссером с французской фамилией, ну да ладно. Под голливудским подразумеваем всё кинематографическое. Тем более, что Дени Вильнёв уже не раз вполне удачно светился именно в американском прокате.

    Так вот о женщинах. Мне кажется, белокурый ангел на экране окончательно реабилитирован. Я о том образе обворожительной блондинки в облегающем, который был опошлен в 90-ые силиконовой Памелой Андерсон.

    И здесь опять фильм напоминает личневские шедевры. У него тоже женщины на грани — нет, не нервного срыва, это у Альмадовара — на грани эротических грез. Вспомним «Малхолланд Драйв» и, не Наоми Уотсон, а вторую главную героиню.

    Ну а завершить хочется цитатой:

    «У современного тоталитаризма есть навязчивая идея из Древнего Рима: хлеба и зрелищ. Диктаторы пытаются переключить народ на развлечения. Как? Через низкий уровень образования, ограниченную культуру, цензуру. К этому они привлекают все средства самовыражения».

    К чему это в фильме и эта фраза в рецензии — ещё одна загадка. Прелесть в том, что вовсе не жалко, что ее не отгадаешь.

    10 из 10

    27 апреля 2014 | 12:30

    Должен сказать, что буквально ненавижу фильмы, где режиссер, заплутав в собственных фантазиях, выдает зрителю не кино, а головоломку, намеренно представив нечто более всего похожее на сон наркомана (яркий пример — «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча). Я наснимал, как я это вижу — а вы сами разбирайтесь.

    Что заставило талантливого режиссера Дени Вильнёва, чья очень разные картины «Пожары» (2010) — семейная история об ужасах войны и искажении личности — и «Пленницы» (2013) — криминальный триллер — (очень реалистичного режиссера) вдруг податься в авторы такой вот запутанной муры — сложно сказать. Но то, что он оттолкнул от себя целую толпу зрителей и продюсеров — это факт. Этот «экперимент» над зрителями еще аукнется в его карьере, в этом я уверен. Не случайно, Хавьер Бардем отказался от роли, мотивировав это тем, «что она ему не подходит». Видимо, тоже не любит излишний символизм на экране. Зато Джилленхол согласился. С небольшими корректировками он играет одного и того же человека.

    Сюжет муторный и затянутый, хотя мог бы быть чуточку динамичнее. Главный герой, учитель истории, берет в прокате кино, где видит в эпизоде третьесортного актера — вылитого себя. Через некоторое время он решает встретиться с двойником. К чему его приводит эта встреча — можно увидеть в фильме. По сути, это метафизическая встреча с самим собой, через которую герой, мучимый внутренними противоречиями, старается вернуться к себе прежнему, свободному, но не может.

    Самый яркий символ картины — пауки. Женская туфелька, давящая паука в стрип-клубе, громадный паук, замещающий собой все пространство комнаты — он угрожает всей его жизни, которая стала серой и скучной.

    Картина поставлена по роману нобелевского лауреата Жозе Сарамаго «Двойник». Книга написана в 2002 году. В том же году, после путешествия по Израилю, автор вдруг сделал заявление, что «евреи делают с палестинским народом то же, что Гитлер сделал с евреями», после чего в Израиле он стал персоной нон-грата.

    Не знаю, насколько запутан и насыщен символами роман Сарамаго, как он читается, он фильм практически несмотрибельный. Очень плохое кино. К тому же, Испания показана на редкость некрасивой — уродливый, большой и пыльный город. Режиссер его явно ненавидит. Повторюсь, я терпеть не могу такие фильмы-головоломки, какие любил сооружать Линч и подражатели. Потому что их можно интерпритировать и так и эдак, а создатель, как правило, и сам не знает, что именно он хотел показать — его устроит любая интерпретация. Он даже радуется, если она далека от истины. Потому что истины обычно нет. Есть собранная из кусочков мозаики картина, не способная стать чем-то целым.

    2 из 10

    26 апреля 2014 | 01:44

    «Враг» — фильм явно не для каждого. Обычный зритель после просмотра будет, как минимум, сбит с толку и скорее всего возненавидит этот фильм за некую недосказанность, оставление зрителя без ответа на столь большое количество, накопившихся вопросов, а ведь в этом и заключается вся прелесть «Врага».

    Сразу хочу сказать, что я не знаком с книгой, по мотивам, которой был снят этот фильм, и я буду оценивать его как отдельное кино. Наткнулся я на него после просмотра другой картины Дени Вильнёва — «Пленницы», которая потрясала своей суровостью и реалистичностью, «Враг» — фильм совсем не из таких. Говоря о Дени Вильнёве и данной ленте сложно не заметить вдохновение картинами таких режиссеров как Дэвид Линч и Николас Виндинг Рефн, как и многие их фильмы, «Враг» является для зрителя загадкой, которую ему стоит разгадать. Поверьте, после тщательного анализа вы поймете, что перед вами настоящий шедевр современного кинематографа.

    В визуальном плане, «Враг» очень напоминает картины Финчера, мрачная картинка и операторская работа многим схожая с его, в таких фильмах, как «Семь» или «Бойцовский клуб». Говоря о музыке: к ней в этом фильме стоит прислушаться, ибо она тоже несет некий смысл и помогает лучше понять эту ленту. Сам же фильм насквозь пропитан всевозможными метафорами и символизмами (как вы уже поняли, пауки являются одними из них), в этом фильме не найти ни одного лишнего кадра, все имеет свой смысл и лучше помогает зрителю понять происходящее. После второго просмотра, я уверен, вы поймете, что к чему.

    Говоря об актёрской игре, отмечу Джилленхолла — он тут просто замечательно сыграл, несомненно, один из лучших и самых недооцененных актеров современности, прекрасно им переданные эмоции этих абсолютно не похожих друг на друга личностей, смогут помочь понять вам все трудности семейной жизни и через, что проходят люди сталкиваясь с ними. Остальные актеры много экранного времени не занимали и, в принципе, нормально справляются со своей парой строчек, лицом же Джилленхолла мы будем любоваться 95% фильма.

    В заключение хочу сказать, что «Враг» очень умное кино, являющееся искусством до мозга костей, поведает вам о всей сложности и бремени семейной жизни, которое заставит внимательного зрителя попотеть, что бы распутать всю паутину, которую в его голове наплели эти пауки..

    10 из 10

    30 марта 2015 | 21:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>