всё о любом фильме:

Враг

Enemy
год
страна
слоган«Опасайся встречи с самим собой...»
режиссерДени Вильнёв
сценарийХавьер Гульон, Жозе Сарамаго
продюсерНив Фичман, Фрайзер Эш, Люк Дери, ...
операторНиколя Больдюк
композиторДэнни Бенси, Сондер Юрриаанс
художникПатрис Верметт, Шон Брио, Рени Эйприл, ...
монтажМэттью Хэннем
жанр триллер, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  19.1 тыс.,    Нидерланды  14.4 тыс.,    Испания  6.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время88 мин. / 01:28
Взяв по совету коллеги фильм в прокате, парень с удивлением замечает в одном из эпизодов актёра, который является почти точной его копией, разве что на пару лет моложе. Вскоре желание найти своего двойника превращается для парня в настоящую навязчивую идею. Длительные бесплодные поиски, в конце концов, становятся причиной странных мистических событий, постепенно погружающих парня в пучину наваждения…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (99 379)
ожидание: 94% (4786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
75%
81 + 27 = 108
6.7
в России
64%
7 + 4 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Экранизация романа Жозе Сарамаго «Двойник» (O Homem Duplicado, 2002).
    • По словам режиссера Дени Вильнёва, главную роль предлагали Хавьеру Бардему, но актер посчитал, что он не подходит для такой роли. Также главную роль предлагали Кристиану Бэйлу, но тот был вынужден отказаться из-за несогласованности рабочих графиков с другими его проектами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Весь актерский состав подписал соглашение о конфиденциальности, которое запрещало им говорить или объяснять прессе о смысле пауков в фильме.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На пятой минуте фильма, во время лекции, профессор Белл стоит перед доской, на которой написаны концепции и имена философов. Имя немецкого философа Фихте (Fichte) написано с ошибкой — «Fitche».
    • Когда Энтони звонит Адаму, они договариваются встретиться в воскресенье, в часе езды от города. В кадрах воздушных съемок, когда Адам едет к месту встречи, на фоне виден щит, на котором отображается актуальная дата (13-е июля 2012 года). В эту дату была пятница, а не воскресенье.
    • Актеры используют поисковик Google, чтобы найти информацию друг о друге. Можно заметить, что в поисковике используется система интеллектуального поиска, которой еще не было в то время, когда происходят события фильма.
    • В сцене в квартире показывают, как Хеллен надевает только темный топ, но в следующих кадрах можно заметить лямки бюстгальтера под ним.
    • еще 1 ошибка
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 33491 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сколько просмотров, столько будет и мнений, но одно ясно, что стоит посмотреть этот фильм несколько раз- каждый раз будет новая трактовка событий, и она всегда будет правильной.

    Наши материальные мысли плодят сущности. Представьте себе, с какой скоростью света разлетаются в сущностях ваши собственные мечты и представления о себе- особенно выпестованные, тщательно пережёванные, нереализованные.

    «Что было бы, если бы»- эти мысли и есть главный враг, который таится в твоей собственной голове.

    А ещё мама переживает, что ты, её бубочка, не стал богат и знаменит… И тут же из её головы родился этот богатый и знаменитый ты и пополз бодренько жить своей жизнью…

    Хороший фильм. В общем-то фильм о любви. Не доверяешь глазам своим и голове, слушай жену- про неё ты всегда можешь догадаться по следу от кольца на пальце, хотя, блин, она же тоже может быть мечтает, чтобы ты стал каким-нибудь другим…

    11 января 2017 | 13:01

    Я ждала этот фильм несколько месяцев. Во-первых, мне нравится Джилленхол, во-вторых, очень порадовали Пленницы Дени Вильнева. Увидев, что режиссер снял еще один фильм с отличным, на мой взгляд, актером, я воодушевилась. Решив скоротать время, я взялась за книгу Сарамаго «Двойник», по которой фильм снят. Скажу сразу, что, пожалуй, именно она и сбила меня с толку при просмотре.

    Поначалу Вильнев делал со мной то же, что и в Пленницах — медленно, но верно сжимал пружину напряжения, угрожая оставить без чувств к развязке. И у него получилось. Потому что фильм закончился в абсолютно неожиданный, внезапный момент, а я так и осталась сидеть, чуть ли не с открытым ртом. Похоже, что большинство зрителей после просмотра Врага могут выдавить из себя одну-единственную фразу: «Что это было?» (по крайней мере, так было со мной и моими друзьями). Проблема в том, что человек может захотеть разобраться во всем увиденном, и докопаться таки до сути, а может просто махнуть рукой, и заявить, что все это бессмысленные режиссерские бредни.

    Враг — это хорошее кино. Хотя бы потому, что ответы в нем не преподносятся на блюдечке, и потому, что заставляет немного пораскинуть мозгами, и попытаться определить, что ты только что увидел. И самое интересное, что теории можно развивать бесконечно. И в каждой будет рациональное зерно.

    К тому же, фильм хорош с эстетической точки зрения. Он немного мрачноват, но в целом, картинка показалась для меня притягательной и интригующей.

    Повторюсь, что книга меня запутала. Поэтому, скажу, что фильм от нее здорово отличается, хотя практически до самого конца во всем совпадает (вот такой парадокс). Советую ее прочитать хотя бы из-за развязки (не знаю, где она более впечатляющая — в фильме или в книге).

    Вильнев тут и там подбрасывает подсказки, дает возможность подсмотреть, догадаться. Поэтому, не исключаю, что смотреть придется пару раз. Не буду вдаваться в подробности, потому что либо заспойлерю сюжет, либо выскажу свое собственное видение, что не может являться истиной в последней инстанции. Посоветую только обратить внимание на постер к фильму.

    Джейк Джилленхол меня не разочаровал. Или, лучше сказать, Джейки? У него реально получилось стать двумя разными людьми, которых, несмотря на полное внешнее сходство, легко отличить по походке, осанке, мимике. Думаю, что такая работа заслуживает всяческих похвал.

    Враг не подойдет для того, чтобы ненапряжно скоротать вечер, отвлечься, посмеяться или поплакать. И если преследовать такие цели, он вряд ли понравится, и вряд ли вызовет желание в нем копаться. Но если вы любите, чтобы фильм не покидал вашу голову сразу, после просмотра, то это как раз подходящий выбор.

    9 мая 2014 | 21:53

    Адам Белл — обычный учитель, жизнь которого кажется настоящей рутиной. В один прекрасный день коллега Адама советует ему посмотреть кино что бы расслабиться. По пути домой, герой заходит в прокат и берет фильм, а чуть позже смотрит его. И вот в кадре Адам видит человека, который чуть ли не копия самого себя, разве что чуть чуть моложе. Адам хочет найти своего «двойника» и чем глубже он погружается в поиски загадочного актера, тем больше он погружается в неизведанное…

    Фильм «Враг» основан по роману Жозе Сарамаго «Двойник». Режиссером фильма стал Дени Вильнёв, известный нам по недавно вышедшей картине «Пленницы». Фильм снят в духе старой школы, а именно Дэвида Линча. Так что фанатам Линча этот фильм придется по душе, но могу сказать что этот фильм не для всех. Для тех, кто любит открытый финал и «разжеванный» фильм, тем он или не понравится или просто его не поймут. На мой взгляд, Вильнёв справился со своей работой. Так же мне понравилась работа Николя Больдюка — оператора картины, который показывает нам не только что происходит на экране, но и хорошие пейзажи, которые можно посмотреть еще и во время титр.

    Что же касается актерского состава, то мне хочется выделить именно Джейка Джилленхола, который очень порадовал своей игрой, который в этом фильме играет сразу двух персонажей.

    Так же в фильме присутствуют знакомые личности. Такие как Мелани Лоран, которая знакома по таким фильма как «Бесславные ублюдки»,а так же Сара Гадон, которая в последнее время играет у Дэвида Кроненберга.

    Итого: Необычное кино от Дени Вильнёва, которое оценят и поймут фанаты Дэвида Линча. Повторюсь: «Это кино НЕ ДЛЯ ВСЕХ»,так что любителям открытых фильмов просьба не беспокоить и не смотреть данный фильм. Мне фильм понравился. Особенно приятно, когда после просмотра фильма все части мозаики сливаются воедино. Фильм хороший и он не оставит Вас равнодушным.

    7 из 10

    5 июля 2014 | 12:15

    Обычный учитель истории Адам по совету коллеги берет в прокате фильм «Кто хочет — тот добьется», в котором видит эпизодического актера, как две капли воды похожего на себя. С этого момента Адам оказывается одержимым идеей найти своего двойника и познакомиться с ним, еще не ведая, к каким последствиям это может привести.

    Эта картина — очень смелая попытка отличного канадского постановщика Дени Вильнева снять экранизацию трудной философской притчи португальского писателя и нобелевского лауреата Жозе Сарамаго «Двойник», но впечатления от картины, впрочем, оказались весьма смешанными. Сперва к минусам. Вильнев — режиссер талантливый, его «Пожары», «Пленницы» и недавний «Убийца» — отличные фильмы. К сожалению, правила построения сюрреалистической притчи требуют своих законов, а их режиссер чувствует не совсем уверенно, но со своей стороны он делает все возможное и это заметно, хотя после прочтения книги становится ясным, что идеальным кандидатом на пост режиссера был бы Дэвид Линч. А вот сценарий Хавьера Гуйона, к сожалению, допускает куда большую ошибку, пытаясь где не надо облегчить очень трудный, но глубокий текст Сарамаго. По большому счету — что касается полностью измененного, но ничего не проясняющего финала и пресловутых эпизодов с пауками, ключами и прочими нововведениями — он пытается сделать невозможное и даже самонадеянное: перепрыгнуть писательский замысел. Эта затея вылилась в весьма спорные сценарные решения, поскольку пострадала глубина и полная смысловых нагрузок идейность сюжета, рассматривающего двойственность объектов окружающего мира и попытки представить ситуацию, в которой два «плюса» будут неизбежно отталкиваться друг от друга, давая «минус», зато родились эффектные, но ненужные фишки, сбивающие зрителя с толку. Конечно, это относится к тем самым паукам, отсутствовавшим в романе и являющимся исключительно выдумкой сценариста. Безусловно, образ яркий и интересный, как и символичность, которую он олицетворяет (какую — пусть каждый решает для себя сам), но проблема в том, что любая трактовка присутствия этого символа не играет практически никакой смысловой роли в общей идее «Врага», она только запутывает зрителя и сбивает с толку. При всем при этом история оказалась довольно короткой (88 минут), и быстрое развитие событий приводит к ощущению дефицита сюжетного «мяса». Говоря о неправильном понимании логики построения сюрреалистической притчи — Гуйон пребывает в заблуждении, что она строится исключительно из противоречивых действий и проблем с этой самой логикой, он нагружает сюжет зачаточными, но не развивающимися ходами, создавая ощущение незаконченности, при этом сильно упрощая действие, и сводя идейное богатство литосновы к банальной «шизе». Что касается плюсов — Вильнев абсолютно точно выбрал «линчевскую» атмосферу и подогнал звуковое сопровождение, он правильно распределяет темп и отлично ставит сцены. Несомненной удачей оказался и кастинг — Гилленхаал как влитой сидит в сложной «полярной» роли Адама/Энтони (сдается впечатление, что он прочитал перед съемками «Двойника»), нежная и хрупкая Сара Гадон в роли жены Энтони Клэра и французская очаровашка Мелани Лоран, сыгравшая любовницу Адама, тоже превосходные кандидатуры, особенно удачным выглядит решение пригласить на маленький эпизод Изабеллу Росселлини, неоднократно работавшую с Линчем. Общее ощущение — кино неплохое, что касается визуальной стороны, режиссуры и актерского исполнения — претензий нет, эдакий Линч-лайт. А вот насчет самой важной вещи (особенно говоря об экранизации такого сложного произведения, как «Двойник»), сценария, то тут становится очевидно что он, увы не смог до конца раскрыть весь потенциал, и правильно адаптировать Сарамаго Гуйону оказалось не по зубам.

    6 из 10

    20 июля 2016 | 00:24

    «Враг» — фильм явно не для каждого. Обычный зритель после просмотра будет, как минимум, сбит с толку и скорее всего возненавидит этот фильм за некую недосказанность, оставление зрителя без ответа на столь большое количество, накопившихся вопросов, а ведь в этом и заключается вся прелесть «Врага».

    Сразу хочу сказать, что я не знаком с книгой, по мотивам, которой был снят этот фильм, и я буду оценивать его как отдельное кино. Наткнулся я на него после просмотра другой картины Дени Вильнёва — «Пленницы», которая потрясала своей суровостью и реалистичностью, «Враг» — фильм совсем не из таких. Говоря о Дени Вильнёве и данной ленте сложно не заметить вдохновение картинами таких режиссеров как Дэвид Линч и Николас Виндинг Рефн, как и многие их фильмы, «Враг» является для зрителя загадкой, которую ему стоит разгадать. Поверьте, после тщательного анализа вы поймете, что перед вами настоящий шедевр современного кинематографа.

    В визуальном плане, «Враг» очень напоминает картины Финчера, мрачная картинка и операторская работа многим схожая с его, в таких фильмах, как «Семь» или «Бойцовский клуб». Говоря о музыке: к ней в этом фильме стоит прислушаться, ибо она тоже несет некий смысл и помогает лучше понять эту ленту. Сам же фильм насквозь пропитан всевозможными метафорами и символизмами (как вы уже поняли, пауки являются одними из них), в этом фильме не найти ни одного лишнего кадра, все имеет свой смысл и лучше помогает зрителю понять происходящее. После второго просмотра, я уверен, вы поймете, что к чему.

    Говоря об актёрской игре, отмечу Джилленхолла — он тут просто замечательно сыграл, несомненно, один из лучших и самых недооцененных актеров современности, прекрасно им переданные эмоции этих абсолютно не похожих друг на друга личностей, смогут помочь понять вам все трудности семейной жизни и через, что проходят люди сталкиваясь с ними. Остальные актеры много экранного времени не занимали и, в принципе, нормально справляются со своей парой строчек, лицом же Джилленхолла мы будем любоваться 95% фильма.

    В заключение хочу сказать, что «Враг» очень умное кино, являющееся искусством до мозга костей, поведает вам о всей сложности и бремени семейной жизни, которое заставит внимательного зрителя попотеть, что бы распутать всю паутину, которую в его голове наплели эти пауки..

    10 из 10

    30 марта 2015 | 21:10

    Адам (Джилленхол) — преподаватель истории в университете, живёт в роскошном стеклянном кондоминиуме в безликом районе бесконечного города со своей блондинкой-подругой (Лоран), ездит на старом Вольво и ходит по пустынным улицам Торонто с грустным лицом и потерянным взглядом. Энтони (Джилленхол) — третьесортный актёр на подработке, живёт в роскошном стеклянном кондоминиуме в безликом районе бесконечного города со своей беременной красавицей-женой (Гадон), ездит на мотоцикле и ходит в чёрной кожаной куртке. Один из них изменник, другой крутой. У обоих есть шрам на груди, и есть ещё одно немаловажное обстоятельство — они как две капли похожи друг на друга. Обескураживающая встреча оборачивается соперничеством.

    Вильнёв («Пожары», «Пленницы») снял отличную кино-обманку, его «Враг» в основе своей на удивление простая история о трудностях семейной жизни. И не стоит обманываться, любимое занятие хороших режиссёров — заигрывать с публикой и делать неоднозначное кино, поддающееся множеству трактовок. Вот, например, образ паука — это и неразрывная связь с женой, выступающей в роли паучихи, опутывающей Адама своей паутиной, это и иносказательный символ надвигающихся перемен, а возможно и другой сущности, которая попытается захватить, обезвредить и устранить героя, заняв в конечном итоге его место. «Враг» — это и метафоричный рассказ о расщеплении сознания. Также фильм можно трактовать и как мрачное, тревожное путешествие по миру кино: Адам ввязывается в историю после того как посмотрел фильм, в котором нашёл себя самого из параллельного мира (мира кино, разумеется), место действия — Торонто — столица канадского кинопроизводства и крупнейший филиал Голливуда, тягучие коридоры, живая Изабелла Росселлини и в целом атмосферная ау(тен)тичность напоминают о Кубрике и Линче, в сценах слежки по городу видится Хичкок — в этом контексте «Враг» нечто большее, чем просто формальное упражнение в стиле, это уже чуть ли не энциклопедия о кино.

    Кинотекстуально Enemy это вещь в себе. Несмотря на подражательную сущность многих сцен классическим лентам, общее впечатление картина производит положительное: здесь есть все составляющие «большого стиля» — визуальный язык преобладает над человеческим, статика довлеет над динамикой, а динамика если и есть — то в виде медленных проездов и пролётов камеры по улицам Миссиссоги и над Торонто. Слегка состаренные сепией впечатляющие городские панорамы сразу идут в вечность, виды сверху, снизу и с хайвэев — туда же. Вильнёв поступил как чистый формалист: вынул из фундамента киноздания почти весь сарамаговский контекст и хитроумно умолчал о смыслах, не вложив во «Врага» практически ничего, искусно зализал переходы из нереальности в жизнь, спрятал подсказки, рационально объясняющие всё происходящее на экране. В итоге получилась очень формальная и свободно трактуемая вещь обо всём на свете и ни о чём одновременно. И вот здесь кроется главная режиссёрская примочка: картину можно воспринимать так же, как и она сделана, — буквально и формально, и тогда Enemy превращается в банальненький рассказ о том, что человек человеку враг, и если ты когда-нибудь встретишь полностью идентичного тебе человека, ты не сможешь с ним подружиться, а вместо этого, скорей всего, попытаешься трахнуть его жену. Художественно избавивший от напускного тумана магического реализма, Вильнёв создал очень чистую, стерильную картинку, за сияющим и одновременно мрачным фасадом которой скрывается невнятная, мутная история о вроде бы как проникновении чужого и потустороннего в семейную жизнь — а мораль тут такова: в городском кондоминиуме счастливой семейной жизни не бывает и быть не может.

    17 августа 2014 | 08:51

    Упрочивая успех «Пленниц» Денни Вильнёв снимает свою следующую картину вместе со звездным Джейком Джилленхалом и делает по своей сути безупречный ход уходя в сюрреализм. Происходящее сюжетно виляет между «Двойником» Достоевского и «Донни Дарко», в котором снялся известный Джилленхал. В любом случае, для Вильнёва это шаг вперед. После понятного всем напряженного триллера он делает интеллектуальный китч. В свое время, точно такой же ход сделал Дэвид Финчер, сняв после понятного всем фильма «Семь», далеко не однозначный и мрачный «Бойцовский клуб».

    Для Джилленхала каждая работа с Вильнёвом — несомненная удача. В этом фильме ему предстоит сыграть две роли, ходить с озадаченным выражением лица и приближаться к познанию истины. Что он и делает с блеском.

    Только вот, лично для меня очевидный творческий изыск Вильнёва совсем не представляется творческой победой. Слишком уж навязчиво режиссер уходит в мир фантазий. Слишком уж требовательно отказывается от наличия смысла, позволяя внести в ленту яркий и неожиданный образ гигантского паука. Тот самый случай, когда форма превосходит содержание, возносится высоко вверх и неистово теряет самообладание претендуя на то, чтобы стать смыслом. Безупречный режиссерский ход режиссера отражается Пирровой победой — еще один прагматично построенный фильм с претензией на философскую притчу. По мне, так скучно и совсем не убедительно.

    3 из 10

    15 июля 2014 | 03:10

    В этой рецензии тезисов больше, чем планов в фильме. Но от этого он не стал скучным, нудным или чересчур артхаусным.

    Наоборот, малое число сцен и монтажных склеек только увеличивает их вес и ценность. К тому же загадки, которые оставляет кино, можно решить только при долгой концентрации на деталях. Ей бы помешало слишком частое чередование кадров.

    А вопросов фильм оставляет немало. Целую кучу. Дэвид Линч, видимо, потирает ручки, глядя на творения своих учеников, или, как минимум, единомышленников.

    Собственно, почему Враг? Да и кто? Кому? Мать своим детям, которых и после 30 лет не оставляет своими нравоучениями? Мужу его беременная жена, которая то ли из-за токсикоза, то ли из-за изначально мерзкого характера ревнует супруга ко всем, даже коллегам-мужчинам?

    А может быть, враг — это мегаполис со своими клонами-домами с клонами-жителями с клонированными порно-фантазиями.

    Минимализм в планах, поворотах и образах открывает нам глаза на ещё одно. На то, что есть ещё женщины в голливудских селениях. Хотя фильм, вообще-то, канадско-испанский, да и снят режиссером с французской фамилией, ну да ладно. Под голливудским подразумеваем всё кинематографическое. Тем более, что Дени Вильнёв уже не раз вполне удачно светился именно в американском прокате.

    Так вот о женщинах. Мне кажется, белокурый ангел на экране окончательно реабилитирован. Я о том образе обворожительной блондинки в облегающем, который был опошлен в 90-ые силиконовой Памелой Андерсон.

    И здесь опять фильм напоминает личневские шедевры. У него тоже женщины на грани — нет, не нервного срыва, это у Альмадовара — на грани эротических грез. Вспомним «Малхолланд Драйв» и, не Наоми Уотсон, а вторую главную героиню.

    Ну а завершить хочется цитатой:

    «У современного тоталитаризма есть навязчивая идея из Древнего Рима: хлеба и зрелищ. Диктаторы пытаются переключить народ на развлечения. Как? Через низкий уровень образования, ограниченную культуру, цензуру. К этому они привлекают все средства самовыражения».

    К чему это в фильме и эта фраза в рецензии — ещё одна загадка. Прелесть в том, что вовсе не жалко, что ее не отгадаешь.

    10 из 10

    27 апреля 2014 | 12:30

    Увидев хронометраж фильма, я удивилась. Каким образом режиссер смог вместить в полтора часа такой многогранный роман Жозе Сарамаго? Однако, после просмотра данной картины подумала: «Аааа, вот оно что…»

    Друзья мои, это далеко не роман «Двойник», на который ссылаются создатели фильма. От «Двойника» здесь только скелет, а мышцы, ткани и органы, к сожалению, были удалены. Главные герои и их чувства не были раскрыты полно, как того требует сюжет. Главный герой слишком просто находит своего двойника, в то время как герой романа практически засыпал и просыпался на протяжении нескольких недель с мыслью: кто же такой этот консьерж из фильма «Упорный охотник подстрелит дичь» или театральный импресарио из «Богиня сцены». В этом поиске главный герой раскрывался нам с психологической точки зрения. Поиск изнурял его морально и физически. Его жизнь разделилась на до и сейчас, когда он просто обязан вычислить своего двойника.

    Я не хочу тем самым сказать, что «Враг» мне не понравился совсем. Фильм получился достаточно атмосферным, а главной жемчужиной стал Джейк Джилленхол. Он настолько точно передал характер неуверенного в себе и одинокого учителя истории одновременно с похотливым и эгоцентричным актером второго плана, что мне показалось Джейк читал не только сценарий, высланный ему по почте, но и сам роман. Отмечу так же игру двух женщин главного героя картины, а точнее актрис, сыгравших их. Хелен и Мэри получились такими, какими я себе их представляла, читая роман Сарамаго.

    Но не будем забывать, что видение режиссера всегда отличается от видения автора произведения, по которому был снят фильм, и других людей, прочитавших книгу. Редко мы можем сказать, что кино в точности повторяет сюжет романа. И я считаю это правильным, хоть иногда сама разочаровываюсь в экранизациях того или иного произведения. Книгу мы знаем от корки до корки и свое впечатление от нее уже получили. Почему бы не прочесть ее снова, только уже глазами режиссера? В данном случае на протяжении просмотра «Врага» я как будто перечитывала «Двойника» с некоторыми изменениями. Но в конце кто-то вырвал последние страницы и приклеил туда страницы из другого романа.

    Посему, хочу резюмировать свою рецензию фразой, которую уже написала в начале: это не роман Ж. Сарамаго «Двойник», на который ссылаются создатели фильма. Это нечто иное, более запутанное. Как будто Дени Вильнёв решил перехитрить самого Сарамаго, но в итоге намудрил такого, что человек в здравом уме и светлой памяти навряд ли распутает эту паутину. Ну, и в итоге, предвкушая просмотр этого фильма догадками в стиле «а как же режиссер преподнес сие творение португальского писателя?», в конце концов была немного разочарована от финала и, впоследствии, от всей картины. Корю себя каждый раз за то, что не следую своей теории о различии видений автора и режиссера, но ничего не могу с собой поделать, когда любимую книгу превращают в клубок спутанных ниток, да ещё и с пауками.

    27 июля 2014 | 03:40

    Читать Сарамаго — занятие не из лёгких, экранизировать Сарамаго — безумие. Впрочем, Вильнёву, видимо, присел на плечо паук и нашептал, что он певец тишины. Что можно взять трёх актёров, поместить их в один безликий мегаполис, раздать им десяток слов и выстроить из этого философскую притчу. То есть, теоретически, конечно, можно, но всё-таки на другом материале.

    Преподаватель истории Тертулиано Максимо Афонсо в один прекрасный день обнаруживает, что в мире существует его двойник. Плодороднейшая почва для размышлений. Откуда он взялся? Идентичны ли двое или просто похожи? Насколько зеркальны внутренние миры? Чего ждать от двойника: помощи или подлости? Стоит ли вообще потакать своему любопытству или лучше забыть о случившемся?.. Да, все эти вопросы рождаются в голове, но не получают своего развития на экране. Джилленхол усиленно хмурится, чешет бороду (которая, кстати, не сыграет такой кармической роли, как в книге), выполняет простые движенья под тревожную музыку и просыпается ночами в холодном поту. Если бы я не знала точно, то подумала бы, что в книге эти сюжетные лакуны заполнены внутренней речью, которую, конечно же, на экран никак не вынесешь. Но Вильнёв не спасовал перед первоисточником, а попросту заменил немую стену текста на пустотное, псевдо атмосферное полотно. Конечно, при желании можно и в чёрном квадрате найти тысячи оттенков, но если не додумывать за режиссёра, смотреть в фильме не на что.

    Надо признать, не все так мастерски, как Вильнёв, могут создать иллюзию глубокомысленности. Маркетологи допускают хитрую утечку информации про особый пунктик в актёрском договоре, запрещающий публично обсуждать символизм картины, после чего все, конечно же, бросаются анализировать арахнофобии и воплощения дьявола. Заядлые киноманы выковыривают из памяти Кронненберга и Линча, рецензенты достают из закромов слово «культовый», графоманы-любители отчаянно мусолят во рту перо, пытаясь перещеголять журнальных критиков. Ажиотаж состоялся, и, пожалуй, лучшее, что здесь можно сделать — это не подливать масла в огонь. Ведь если много раз кричать «Волк!» (паук, двойник, Джилленхол — нужное подчеркнуть), недолго и «Оскара» получить.

    Фильмы вроде «Врага» нужно уметь дистиллировать на сухой остаток и примеси. Незамутнённое зрительское сознание увидит на экране лишь то, что есть: сюжет без развития и чёткого конца, халтурный сценарий, зачаточную проблематику и очень условную метафору. Впрочем, не стоит расстраиваться, ведь это не первое и не последнее кино о раздвоении личности и дублировании реальности.

    3 из 10

    21 августа 2014 | 22:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>