Несите ваши денежки…
Фильм «Финансовый монстр» стал для Джоди Фостер уже четвертым режиссерским проектом в полном метре, не считая постановок эпизодов в сериалах, а для меня первым: с него выпало начать знакомство с Фостер как режиссером. Знакомство, которое здорово интриговало.
Сказать, что я разочарован, - ничего не сказать. Кино совершенно беспомощное во всех отношениях. Подводят и сценарий, и актерская игра. Главной предпосылкой неудачи считаю то, что фильм так и не определился с жанром. Почти все сто минут хронометража картина мечется между драмами психологической и социальной, от психологического и просто триллера - к детективу, боевику и даже мелодраме вкупе с телешоу на большом экране. А если вспомнить неоднократные и углубления в финансовые игрища со множеством далеко не всем понятных узкопрофессиональных терминов, определений и на специфическом сленге, – в такие минуты у меня возникало ощущение, что смотрю продолжение или спин-офф «Игры на понижение» - то самое время ввести в кинематограф как поджанр драму финансовую, которая в «Финансовом монстре» тоже имела место быть.
Естественно, стремясь одновременно быть и тем, и другим, и третьим, лента в итоге не стает ничем. У Фостер не вышло как следует снять ни драму, ни триллер, ни детектив, ни боевик. Лично я, наверное, не определю доминирующий жанр данной картины и при сотом просмотре, если решусь на такое изощренное самоистязание.
Хаос с жанрами в фильме привел к полной анархии с проработкой персонажей, а с ней – и к очень невнятной актерской игре, несмотря не присутствие по меньшей мере двух топовых актеров. Так, Билл…, ой простите, Ли Гейтс протрезвел из циничного и забившего на всех своей манией величия телеведущего в добропорядочного и совестливого гражданина Соединенных Штатов слишком молниеносно и неубедительно. Ну не верю я в такое перерождение, тем более, когда в начале фильма прикладывают две тонны усилий, чтобы доказать обратное! Скажете, когда к виску пистолет приставлен, поневоле быстро переродишься? Справедливо, но это смотря, как именно приставил, что говорил и как себя вел антагонист.
А антагонист в лице Кайла (Джек О'Коннелл) прописан очень невнятно. Непонятная возня с жанрами в фильме напихала в Кайла множество совершенно не стыкующихся и не увязывающихся друг с другом противоречий. Из него безо всякой последовательности и логики пытаются лепить сразу безбашенного опасного психопата и социопата, несчастного отчаявшегося человека, хладнокровного преступника и хорошего парня, которому «просто интересно, как он потерял свои деньги». Смена настроений у него не обоснована ничем, а ведь даже у людей, попавших в такие обстоятельства, действия и настроение диктуются какой-то логикой. Но только не в случае с героем О'Коннелла. И словно этого было мало, в сюжет вводят подругу Кайла, в результате последний вообще начинает казаться личностью слабохарактерной, безвольной и недалекой, что смотрится совершенно неправдоподобно в приложении к тому, каким этого героя показали до этого. В то, что Кайл заставил такого, как Ли Гейтс, быстро стать душевным хорошим парнем с совестью и обостренным чувством справедливости, верится с громадным трудом.
Дальнейшее развитие событий с этими двумя персонажами и «гениальные» сюжетные находки с их сюжетной линией, одна нелепее и бессмысленнее другой, ведут к достойному апофеозу: когда выясняется, ради чего, оказывается, все это затеял Кайл, я чуть было челюсть на пол не уронил. Ребята, я конечно, не в Америке живу и многого не знаю, но елки-палки, это, как бы помягче… - глупо. Эту глупость венчают абсолютно не мотивированная только что выяснившимися обстоятельствами развязка и финал, возвращающий все на круги своя. Мол, у нас в финансовой системе и на биржах часто творятся безобразия, но ничего с этим не поделаешь, она с большой степенью вероятности будет твориться и дальше. На более чем уместные здесь вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» ответа, да что там, даже легкого намека фильм не дает.
Отдельный разговор о Джулии Робертс. В отношении меня режиссер Джоди Фостер смогла достичь с этой актрисой совершенно неожиданного и уникального эффекта: ее героиню я начал люто ненавидеть уже где-то минуте к 15 - 20-ой. Если Джулия не прописала это отдельным пунктом в контракте, ее назойливое, дико раздражающее присутствие в кадре с бесконечным потоком ЦУ Гейтсу не подлежит никакому оправданию. Я, между прочим, пришел художественный фильм смотреть, на видеопособие для ведущего экстремал-шоу в исполнении голливудской звезды, во что местами «Финансовый монстр» откровенно превращался. В итоге к середине фильма мне больше, чем кого-либо, хотелось убить Пэтти Фенн – одну из самых положительных в этой картине. Ну, или хотя бы заткнуть. Похоже, что создатели по ходу действия определялись не только с жанром, но и с тем, кто дольше должен быть в кадре – Джордж Клуни или Джулия Робертс. Выиграла, судя по всему, Джулия. Во всяком случае, меня она бесила намного больше, чем Джордж.
В заключение пару вишенок на торт. Во-первых, это в реале каждый может так свободно зайти в американскую телекомпанию и шляться по студиям и коридорам? А как же повышенные меры безопасности, антитерроризм и все такое? Телевидение – все же не проходной двор.
И второе: мне кажется, при желании этого террориста можно было обезвредить достаточно быстро, а не начинать разыгрывать экстремал-шоу в прямом эфире. Тем более такого горе-террориста.
За что фильму два балла дал, хоть убейте, сам не пойму. Наверное, просто неудобно картине, которую поставила Джоди Фостер и где снялись Робертс с Клуни, выписать унизительную «единицу». А они, если так, по справедливости, на нее наработали. Если вообще не на ноль.
2 из 10