всё о любом фильме:

Советник

The Counselor
год
страна
слоган«Соблазн велик»
режиссерРидли Скотт
сценарийКормак МакКарти
продюсерПола Мэй Шварц, Стив Шварц, Ридли Скотт, ...
операторДариуш Вольски
композиторДэниэл Пембертон
художникАртур Макс, Алекс Камерон, Алехандро Фернандез, ...
монтажПьетро Скалия
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  699.6 тыс.,    Франция  572.8 тыс.,    Италия  500.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время117 мин. / 01:57
Номинации:
Успешный адвокат, стоящий практически на вершине успеха и на пороге собственной свадьбы, из любопытства и, конечно, ради денег соглашается на предложение своего давнего знакомого, имеющего тесные связи с преступным миром, перевезти из Мексики в США партию кокаина стоимостью 20 млн. долл.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (80 328)
ожидание: 95% (16 942)
Рейтинг кинокритиков
в мире
34%
66 + 127 = 193
4.9
в России
68%
17 + 8 = 25
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Советник разговаривает по телефону с главой картеля мафии о судьбе своей жены, он держит телефон вверх ногами.
    • В начале фильма, когда грузовик полный наркотиков угоняют двое мужчин, которые украли пусковой механизм, водительская дверь грузовика окрашена в белый цвет. В последующей сцене перестрелки с двумя «полицейскими» видно, что эта дверь серая. Позже, когда грузовик ремонтируют, вместо серой двери устанавливают белую.
    • Когда советник сидит в машине и разговаривает по телефону с адвокатом, ремешок от его часов меняет свое положение несколько раз при смене кадра.
    • Когда двое полицейских подъезжают к грузовику, они оставляют свою машину посередине дороги. В конце этой сцены видно, что полицейская машина стоит уже не по центру, а на правой стороне дороги.
    • Советник выбрасывает свой мобильный телефон в сцене, в которой он просит женщину одолжить ему ее мобильник. Позже в фильме он пользуется тем же телефоном, что у него был изначально.
    • еще 2 ошибки
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 22323 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Всегда трудно с фильмами, где режиссер занимает отстраненную позицию, в которых непонятно, кого он любит, на чьей он стороне. В них зрителю трудно к кому-то эмоционально привязаться. И человек, привыкший к таким привязкам, смотрящий кино слишком лично, после просмотра подобных картин уходит с мыслью, будто что-то ему недодано, что его обманули, что не хватило то ли стройности замысла, то ли глубины, то ли досказанности, то ли, то ли… Думаю, Ридли Скотт не хотел, чтобы зритель отождествлял себя с кем-либо из героев «Советника», ему нужно было, чтобы каждый смотрящий максимально отделился от действующих лиц, взглянул на все происходящее сверху, сбоку, со стороны, чтобы ему открылись такие детали и смыслы, которые ни один из персонажей внутри ситуации видеть не может. В то же время в отстраненности режиссера, эмоционально отстегивающей зрителя от героев, есть нечто беспощадное, немилосердное (и, наверное, это лучшие эпитеты для описания атмосферы фильма).

    Про манеру Бунина Гиппиус, говорила, что он не милосерден к своему читателю, он не учит его, когда бьет, а просто бьет, так что и убьет — не заметит. Я бы не стала утверждать, что такие уж сильные тумаки раздает Скотт, хотя содержание его фильма бьющее, а местами и поучающее, но гиппиусовский упрек звучит на него похоже. Он пугает безучастностью, отстраненностью не друга, не учителя, а советника. Кто такой советник? Тот, кто смотрит со стороны, как соглядатай, а не участник, кто в ситуации безопасной для себя, отстранившись, может выдать решение, если о нем попросят. Но ведь дать совет — не значит что-то решить, сделать и тем более что-то исправить. Вот, наверное, почему главным эмоциональным послевкусием фильма для меня стало бессилие, возведенное в квадрат, тотальный непоступок. Все знают, что слова слабосильны, мертвы без дел. Словами фильм как раз испещрен витиевато и густо, а вот поступков, тем более с результатами и мотивировками, маловато (что для экшена в рамках «царства грез» престранно очень), и все они лишь на совести «сомика» с золотым зубиком и серебряными коготками.

    «Безучастность» режиссера, старательно избегющего не только сентиментальности, возвышенности, но и цинизма, черного смеха, все время заставляет путаться и задавать вопросы. «Советник» — фильм о чудовищной бесчеловечности или о гаденькой частной ошибке, вылившейся в кошмар, что сродни линчевским сновидениям? Философски-пессимистическое (без улыбки) или философско-сатирическое (с усмешкой между строк) произведение перед нами? Это послание о человеческой экзистенции как таковой или об отношениях в социуме и о прогнившей системе мира, где каждый советник — потенциальный убийца, а каждое намерение, даже доброе, ведет прямиком в ад и стопроцентно необратимо, не искупаемо? Как можно, наконец, сопрягать смрадное, угрюмое уродство философского высказывания, диалоги, которые, как в фильмах А. Рене, могут означать все, что угодно, или ровно ничего, и чистый, собранный, упругий стиль?

    Наверное, это позиция моралиста — показать не столько сам несчастный случай, сколько извлеченный из него урок. Но меньше всего хочется считать Скотта моралистом. Ведь его урок не дает никакого решения. Или дает, если решением можно считать ноль. Мы даже не можем с четкостью сформулировать, кто он такой — этот раскрасавец-советник. Пострадавший, преступник, жертва, а может, главное зло фильма?

    У любого, кому очень везет, всегда есть искушение испытать судьбу, причем еще и еще раз. Помните балладу «Кубок» романтика Шиллера? Вынырнул герой с драгоценным кубком из бездны один раз — повезло, счастлив, любим судьбой. Нет же, понадобилось испытать судьбу еще раз, еще смелее, еще наглее, еще бесповоротнее бросить ей вызов. И что? И ничего. Ни кубка. Ни пловца. Древние греки изображали музу трагедии с палицей в одной руке и маской ужаса и смерти — в другой. Зачем? Герой древнегреческой трагедии должен был бросать вызов богам и Фатуму, за что Фатум неумолимо бил его дубинкой по голове, приговаривал к казни. Я вовсе не хочу сказать, что герой Фассбендера сродни великим античным борцам против рока. (Одно из посланий фильма — герои нынче не те, что были, мощи маловато, измельчали да выдохлись, чистые боевики снимать не о ком…) Дело в другом. Человек на пике везения (карьера, связи, деньги, самая красивая женщина мира просится в жены) испытывает острую потребность не просто испытать счастье, в азарте эгоистичного подвига проверить, насколько любим ими, но и, как старуха в сказке Пушкина, не может насытиться, вовремя остановиться, потому что чем больше обретаешь, тем больше растет мнение о себе и о том, что вправе иметь. Человеческое, слишком человеческое.

    И вот, как следовало ожидать, счастье отвернулось, иллюзия успеха рассеялась, бриллиант лживого счастья померк, друзья сказали, что не будут за него умирать, а враги предъявили счет за ложный выбор … Срочно захотелось повернуть колесико фатума вспять. Но грех неискупаем. Нельзя вырваться из порочного круга, который однажды с легкостью щелчка пальцев был самолично нарисован окрест. Мир, в котором мы совершаем неверный выбор, и мир, в котором хотим исправить его последствия, загладив вину, — это принципиально несоединимые миры. И две личности, на которые в считанные минуты распался герой (счастливый, сверхуверенный, успешный, бездумный и совестливый, жертвенный, готовый взойти на дыбу за любовь), никогда не встретятся и не соединятся. Шансы на цельность есть лишь у того, кто делает правильный выбор. Любую, даже самую мелкую и простую ошибку смыть нельзя — ни слезами, ни кровью. Мир — ад, если это так! Но у Скотта никак иначе.

    Одна радость, в финале герой перестает отрицать реальность, в которой находится, и понимает главную истину жизни: «скорбь бесценна!» Не успех, не деньги, не счастливый выигрыш у судьбы, которая поддавков не знает, а скорбь, очищающая глаза и душу слезами. Я взаправду радовалась за героя, когда он плакал у себя в комнате, получив диск с надписью «HOLA!», ведь в эту минуту он готов все отдать не за успех или бриллианты, а за человека, которого уже не вернуть.

    Раздвоенность, слабость, трусость, вечное кивание на других в принятии решений, вечное положение советника (одной ногой как бы в ситуации, другой — в безопасном поле, где ничего не случится, потому что ты не действуешь, а всего лишь советуешь) — вот главное, что явилось причиной проигрыша судьбе и падения героя. А ответ на вопрос, кто такие настоящие люди в реальном мире, дает, как и следовало ожидать, «сомик» — само Зло: это те, для кого «нет границы между тем, кто они, и тем, что они делают». Цельность, лишенная сомнений, угрызений и рефлексий! Сверхчеловеческий ницшеанский флер. Уверенная нота фашизма. Из ада голосок… HOLA!

    27 ноября 2013 | 11:17

    Намудрил здесь Ридли Скотт. Конечно всё это смотрительно, но сюжет составлен так, что с одной стороны вроде всё в итоге понятно, с другой подаётся фильм как множественная загадка и начинаешь разбираться среди бесчисленных диалогов, кто, что, зачем и почему. Нельзя ли это было сделать проще… Ведь тот посыл что нам предоставили, в данной ленте, скорее не является тем главенствующим фактором, ради которого был поставлен фильм. Ну по всей видимости хотелось какой-то оригинальности.

    По звёздам. Майкл Фассбендер не такой уж прям знаменитый актёр, тем не менее исполнитель главной роли здесь именно он. С работами испанца Бардема, я поболее знаком, да и имеет он высшую награду «Оскар», ну и номинировался ещё дважды, тем не менее топовым его также не назовешь. Бред Питт-это да. Но в последнее время «красавчик» cнимается в подобных похожих особо ничем не привлекательных лентах, большинство из которых забудется через определённое время, на второстепенных ролях. Пенелопа Крус, ну что сказать, «ни рыба ни мясо», в данной картине только её знаменитое имя. Ну и самый главный персонаж, это конечно же в лице Кемерон Диаз. Идёт ей играть подобные роли. Хорошо смотрелась в «Очень плохая училка», ну а здесь продолжение, секс с «Феррари» это что-то новенькое, ну что пожелать, так держать. Вот и весь основной состав, на котором держится данный фильм. В отзывах здесь предлагали на роль советника Джейсона Стэйтема, это конечно да, но только лишь по внешнему виду и названию картины.

    Неплохо, но и далеко не шедеврально, хотя конечно есть посмотреть на что, а оценка нейтральная.

    5 из 10

    6 февраля 2014 | 15:53

    Мерзкий, депрессивный, злой, слишком умный для простого зрителя и просто-напросто приводящий его в шок и недоумение — это лишь неполный список определений, которыми можно наиболее точно охарактеризовать новый фильм Ридли Скотта. Казалось бы, такое кино впору посылать куда подальше и жить себе поживать в своем уютном мирке, не травмируя психику. Что неправильно, ибо радикальное кино тоже нужно (даже не буду объяснять зачем). Особенно такое неожиданное, как «Советник».

    Про то, что «Советник» оказался «обманкой», не высказался только ленивый. Хотя… в свете последних работ Скотта можно уже было сделать элементарный вывод, что обманывать ожидания он любит, выдавая в итоге… продукт совсем иного уровня. Будь-то хотя бы «Прометей», ставший самой противоречивой и спорной фантастикой последних лет, вместо того, чтобы быть крепкой жанровой лентой.

    И несмотря на то, что в плане восприятия зрителем, «Советник» потерпел грандиозное фиаско (хотя может и рано судить) в отличии от того же «Прометея», кое-что их объединяет. Каким-то неведомым образом, оба фильма оборачивают свои зримые изъяны в достоинства. Позволяют по ним же судить о качестве фильма. Только вот не особо понятно, как можно адекватно и не предвзято оценить подобное сразу после просмотра.

    На уродов и мразей смотреть неприятно — это факт. А когда весь фильм представляет собой самый что ни на есть Цирк уродцев всех сортов и расцветок, то смотрится это дело весьма и весьма тяжко. Однако, заслуга Скотта и МакКарти в том, что они смело и жестко показали эту «корпорацию монстров» и то, как с ней не стоит якшаться, и ловко сыграли на контрасте при помощи персонажей и их философии. Весь этот никчемный понт и пафос одних «монстров» меркнет по сравнению с настоящим злом, которое творят другие — прагматичные, умные и невероятно жестокие. Хищники, которые если кого-то и пускают на самое дно, то обязательно позаботятся о том, чтобы этот кто-то утянул с собой побольше.

    Казалось бы, судьба Советника предрешена, интрига как таковая исчезает. Казалось бы… Но истина, как и насколько сложно она раскрыта, а также сама мораль с вложенными в неё философскими подтекстами точны и лупят с такой мощью, что поначалу возникает некое непринятие констатации факта: нервная истерика, гневные слова в адрес Скотта и МакКарти, дескать «Как они могли такую дрянь снять?!» и иже с ними. Но если этот Цирк Уродов вызвал такую реакцию, то он удался на славу.

    4 ноября 2013 | 13:34

    Безымянный юрист (Майкл Фасбендер) окунается с головой в преступный мир, который резко меняет его жизнь. Ему приходиться разлучаться со своей прекрасной невестой (Пенелопа Крус), рисковать всем своим благополучием ради одной жадности. Действие криминальной драмы разворачивается в Мексике, и на фоне ее невзрачных пейзажей рушатся судьбы, казалось бы, состоявшихся и обеспеченных людей.

    Многие утверждают, что Ридли Скотт «уже не тот», и эта картина явилась тому подтверждением. Фильм не спасают ни впечатляющий актерский состав, ни парочка действительно смешных шуток, ни немногочисленные глубокие диалоги. В целом, фильм кажется скучным и затянутым.

    Совершенно не раскрыты характерны персонажей, за исключением, разумеется, фигуры Малкиной (Кэмерон Диаз), которая итак кажется неприятной. Но, тем не менее, в ней есть противоречивость и сила, показана ее настоящая страсть и одновременно слабость. Что же касается главного героя, самого Советника, то его характер совершенно непонятен, нет, он не странный и скрытный, как, предположим, Антон Чигур ("Старикам тут не место»), он просто никакой. Хоть какую-то игру мы видим ближе к концу, что ж, рыдать подряд три минуты у Фасбендера получается довольно убедительно. Даже три раза появившийся Бред Питт не порадовал своей игрой.

    Хронология периодически нарушается совершенно непонятными и нелогичными сценами, которые ничего не объясняют, только больше путают и раздражают зрителя.

    Но все же некоторые сцены все таки заставляют либо улыбнуться, либо задуматься. Например, восхитительный шпагат Диаз на лобовом стекле желтого Феррари или философский монолог Джефа (Рубен Бладес). В нем, несмотря на отсутствие цельности во всем фильме, поводится некий итог и вроде как становится понятно, чего ради вообще создавалась эта картина.

    В общем, нельзя не признать, что определенные достоинства у картины есть, но все же она разочаровывает, учитывая ее создателей.

    3 ноября 2013 | 16:17

    Фильм неидеален, он оставляет о себе очень неоднозначное впечатление. Мне бы стоило его пересмотреть в одиночку потому, что любая отвлекающая от фильма вещь — чревата того, что пропускаешь детали и фильм превращается в кашу. Фильм смотреть сложновато и это минус. Может я и изменю свою оценку пересмотрев, сейчас оценка от разового просмотра.

    Есть в фильме понравившиеся мне вещи. Те самые претенциозные монологи, которые многие зрители не оценили. В фильме немало мыслей и рассуждений достойных внимания. Правда, учитывая что в монологах разных людей заложена общая линия мыслей автора, в одной стилистике, к середине фильма складывается стойкое впечатление, что происходящее не имеет отношение к этому миру, а однотипность монологов и действий несколько надоедает. Как будто это где то в параллельном мире, где каждый преступник — философ..

    Фильм жестокий, грязный, но при всём этом, не павший за ту грань, что разделяет художественные фильмы от «бытовухи». И пожалуй ещё один плюс: он даёт отвлечься от порядком надоевших, надуманных хэппи-эндов. Всё же это драма.

    Если бы меня спросили «о чём фильм?», я, будучи вовсе неромантичным человеком, ответил бы, что он о том какую безысходность, и разрушение влечёт неравная любовь, о том как в этом состоянии мы покорно кидаемся в любую пропасть, даже осознавая, что для нас она станет гибелью, о том, что мы иногда просто ищем то, что нас уничтожит и, в таком случае, любовь всего лишь повод. Но это всё лирика. А так — он о жизни, о жестокости, о неисправимых ошибках, о беспомощности каждого в масштаба выходящих за рамки его комнаты. А может я просто вижу что то там, где ничего нет..

    7 из 10

    21 сентября 2014 | 12:24

    Фраза, вынесенная мною в заглавие рецензии, как нельзя четко характеризует отношение зрителя к данной картине. Да, любое мнение индивидуально по своей сути и природе происхождения (по крайней мере так должно быть), однако новая лента Ридли Скотта ввела аудиторию в некое резонансное состояние — состояние конфликта того, что зритель привык (и, наверно, хотел бы) получать от данного режиссера с тем, что ему в итоге приподносится…

    Хорошо это или плохо, но старик Ридли в «Советнике» едва узнаваем — диалоги на грани непонимания, вопросы с надежно спрятанными где-то в складках сюжета ответами на них, нечеткое построение действия и некоторая хаотичность во всем, в том числе и в мыслях героев…

    Однако задайте себе вопрос — насколько приятно кино, где нам, словно годовалым младенцам все досконально разжевывают и кладут в рот? Насколько надоели все эти новинки проката с рейтингом «12+»? Может, хотя бы разнообразия ради, стоит разок посмотреть что-то посложнее и помногослойнее? Что-то, где найдется работа для мозга, который уже начал привыкать в примитивности попкорн-продуктов…

    Нет, Ридли Скотт не выжил из ума и не сдал позиций, просто он снял другое кино. Спойлеры никто не любит, а посему не буду вдаваться в тонкости сюжета, отмечу лишь, что столь интересные и мощные образы в одном отдельно взятом действе — большая редкость и находка для истинного киномана. Особенно выделю, конечно, же героя Хавьера Бардема и его бесподобные размышления вслух.

    В общем, смотрите или не смотрите — решайте сами. Признаюсь честно, лично меня отпугивали низкие оценки и множество красных рецензий, но, найдя в себе силы и переборов стереотипы, я посмотрел и получил истинное удовольствие. Картина, достойная внимания.

    8 из 10

    9 апреля 2014 | 15:55

    Честно скажу, за последнее время фильмов пересмотрено великое множество, но именно после «Советника» захотелось написать рецензию. Хотя до сих пор трудно однозначно ответить на вопрос, понравился фильм или нет. После просмотра осталось больше вопросов, чем ответов. Некоторые детали сюжета от меня безнадежно ускользнули, и концовка оставила в недоумении. Но, у фильма есть, по крайней мере, две составляющие, которые делают его интересным и запоминающимся.

    Великолепная литературная основа. Как-бы кто не относился к Кормаку МакКарти, но писать он умеет. Порой, одна произнесенная персонажем фраза позволяет четко и объемно представить его внутренний мир. А большинство диалогов затрагивают столько важных тем, что и спустя время ты продолжаешь о них думать и анализировать. Основную канву картины составляет рассуждение о природе человека, о темных сторонах его натуры и о моральном выборе. Поэтому экшена в этом криминальном триллере значительно меньше, чем разговоров. В этом смысле фильм совершенно справедливо сравнивают с «Ограблением казино».

    Идеальный подбор актеров, каждый из которых сыграл свою роль безупречно. Но особенно хотелось бы выделить троих.

    Кэмерон Диаз удивила больше всего, сыграв необычную для себя роль хитрой и холодной женщины-вамп. Актриса доказала, что ей по плечу не только комедийные роли вечно улыбающихся ветреных красоток.

    Потрясающий Хавьер Бардем, создавший образ отрицательного персонажа, которому почему-то сразу начинаешь сочувствовать. Он живет в шикарном ультрамодном особняке, сорит деньгами и, кажется, что пребывает в некоем состоянии постоянной эйфории. Но уже в следующее мгновение перед нами совершенно другой человек, нервный и подозрительный. И тогда становится понятно, что веселость и беззаботность показные. Они нужны для того, чтобы заглушить постоянно живущее внутри него чувство страха и ощущения неминуемой беды.

    Персонаж Брэда Питта самый обаятельный из всех, хотя положительным его тоже назвать нельзя. Лично мне его фигура кажется ключевой во всей истории. По сюжету фильма, он выступает одним из звеньев цепи в афере с наркотиками, но если смотреть глубже, он является посредником между светлой и темной стороной человеческой натуры. Его герой философствует о добре и зле, алчности и скромности, духовных исканиях и низменных желаниях людей. Он не пытается советовать, но ясно дает понять — сделав выбор, ты должен быть готов к необратимым последствиям.

    Не думаю, что захочется пересматривать фильм во второй раз, но если бы появился такой роман, прочитать его стоило бы.

    6 из 10

    3 ноября 2013 | 20:23

    Для начала признаюсь, что это первый случай за этот год, когда фильм мне настолько стал противен с самого начала не столько по подаче, сколько по неимоверному растягиванию хронометража, что на непрерывный просмотр мне хватило лишь 30 минут. Остальное я смотрел в перемотке, и не пожалел. Больше всего меня раздражали начальные титры, которые длились (внимание!) 4 минуты. И пересматривать полный метр я не собираюсь, ибо это настолько плохо для моей головы, что я лучше засуну голову в унитаз, чем еще раз это смотреть.

    Насчет его философичности. Ну если бы фильм действительно был бы философичным, показал бы он это с самого начала. Что люди увидели в бесконечных изощренных разговорах о сексе философичного, я себе представить не могу. Почитайте «Портрет Дориана Грея» Оскара Уальда и поймете, что значит философия в каждой фразе, причем, там далеко не секс-философия, а куда более глубже. А это явный бред озабоченного старика, и это я не о Риддли Скотте, а о сценаристе. Хотя и у Риддли в Прометее встречались нотки старческой неудовлетворенности, ну это ладно.

    Кроме этого, ну фильм вроде заявляет себя как криминальная драма. Где собственно разговоры про действительный бизнес? От силы, от первых 40 минут фильма разговоров о бизнесе было всего 5 минут. Ну это тоже не самое удивительное в этой работе. Удивительно, что великий Риддли Скотт, чье имя далеко не пустой звук в мировом кино, взял такой сценарий и стал по нему снимать. Ведь даже первый час, а может даже и больше, в картине не происходит ровным счетом ничего. Вообще. То есть никаких перестрелок, никаких драк, одни только глупые, рассчитанные на таких неудовлетворенных, как и авторы картины, разговоры о сексе и о том, как нужно правильно трахаться и восклицания «Да она просто Богиня секса», «Знаешь почему тебя любят бабы?» — «Потому что я хороший тр… щик?». Нет, ну если это высокоинтеллектуальные разговоры, то окей. Я спорить не буду. Только меня увольте их слушать.

    Насколько здесь противная по своему образу Кэмерон Диаз — просто нет слов. Нет, она, конечно, душкой быть и не должна. Но блин, это просто невыносимо противно. Будто играла какая то падшая женщина с Тверской, а не столь примечательная актриса. Что касается остальных, то здесь вообще нет никакой хорошей актерской игры, и особенно здесь прохлаждается, как и обычно, Бред Питт. Фассбендер пытается периодически выдавить слезу из зрителя, но для человека. которого весь фильм называют просто «Советник», то есть у него просто нет другого имени, это слишком сложно, как бы он не хотел.

    Приятного рвотовыделения Вам) И да, Ридди Скотт умер для меня как режиссер. Его «Исход» буду смотреть с презрением и предубеждением. Адьес)

    3 из 10

    6 февраля 2014 | 02:16

    «Советник», наверное, изначально был обречён на провал, но вполне возможно, что через несколько лет его признают классикой и одним из самых ярких фильмов десятилетия. Причина, как всегда, ужасно банальна — полное несоответствие ожиданиям. Зрители, да и критики, если уж на то пошло, ждали от нового фильма Ридли Скотта, снятого по сценарию Кормака МакКарти, какого-то грандиозного авантюрного блокбастера. Или подобия успешного кинопроекта Коэнов «Старикам тут не место» по роману того же МакКарти. С первых минут становится ясно, что перед нами не какой-то банальный мейнстрим, но истинные масштабы истории Советника ускользают даже от многих внимательных зрителей.

    Человек без имени, Советник (Майкл Фассбендер), не самый умный адвокат, ввязывается в затею с транспортировкой наркотиков, и, конечно, сталкивается в итоге с неразрешимыми проблемами. Стоило ли рисковать ради денег своей безопасностью и безопасностью спутницы жизни (Пенелопа Крус), которой только-только сделал предложение? «Если ты пойдешь путём, на который вступил, то столкнешься с моральным выбором, который застанет тебя врасплох», — пытается вправить главному герою мозги приятель-бандит Рейнер (Хавьер Бардем), втянувший его в эту историю. Советник не воспринимает его слова всерьёз. Посредник Уэстрей (Брэд Питт) тоже высказывается достаточно прямо: «Может, мне следует сказать, как Микки Рурк сказал тому парню? Это моя рекомендация: не надо». Герой Фассбендера становится жертвой обстоятельств. Он решает помочь одной из «клиенток» (суд назначил Советника её адвокатом) вытащить сына, попавшего за решётку за превышение скорости. Этого паренька, работающего на каких-то могущественных деловых партнёров Рейнера, весьма экстравагантным способом убивают сразу после освобождения. «Теперь груз пропал… Они люди прагматичные. Не верят в совпадения. Они слышали о них, но никогда не видели». Это всех потянет на дно. Сам Советник, Уэстрей и Рейнер выступают здесь в роли людей, расплачивающихся за свои грехи. Их неосторожные попытки стать частью криминального мира будут иметь плачевный итог. При этом подруга Рейнера, Малкина (Кэмерон Диаз), кажется каким-то потусторонним существом, скорее уж бесом, чем грешником, попавшим в ад. Это не роковая женщина, пол в данном случае — условность, от неё веет каким-то могильным холодом. И в преступном мире именно она «своя», а тот же Рейнер на фоне настоящей хищницы — скорее уж кутила, дорвавшийся до грязных денег.

    Диалог криминального авторитета с главным героем по телефону не нужно воспринимать как иронию или шутку в духе позднего Линча. У людей всегда есть выбор, но приняв решение, нужно понимать и о возможных последствиях. Более того, не забывать о том, что последствия некоторых решений — неотвратимы. «Вы теперь на перепутье. И вы хотите выбрать, но выбора нет. Можно только смириться. Выбор был сделан давным-давно». Это звучит как смертельный диагноз, но вдвойне ужасно осознание факта, что ты сам стал виновником своих бед, а за твои ошибки придётся расплачиваться семье.

    Так кто же такой Советник? В чём заключается его роль в переправе наркотиков? И почему же его так жестоко наказали, хотя толком не ясно, в чём же он так провинился? Уверен, что много кто задавал себе эти вопросы, выходя из кинотеатра. Однако все они лишены смысла и не имеют какого-либо отношения к фильму. Полное непонимание этого факта и порождает то раздражение, которое вызывает «The Counselor» у зрителя, не пожелавшего копнуть чуть глубже. По своей сути фильм Ридли Скотта очень близок к библейским притчам. Проблема в том, что при этом он ловко маскируется под криминальную драму. Зрителю показывают лишь краешек запутанной истории, и он невольно может воспринять это как вызов, пытаясь разобраться в вещах второстепенных, от которых создатели намеренно очистили своё творение. Слишком очевидно, что популярности «Советника» это не пошло на пользу. Людям, привыкшим к традиционной манере повествования, нужна ещё и история, а не чистое морализаторство. Возможно, МакКарти и Скотт переоценили способности зрителей? Дело не в этом. Скорее уж они просто даже не попытались помочь нам. Концептуальный ход, предполагающий вырезание всего лишнего вызвал обратную реакцию: нравоучительный стержень послания не стал контрастнее на фоне трагедии, а, напротив, был отброшен раздражённым посетителем кинотеатра в попытке склеивания сюжетных эпизодов в единое целое.

    Можно было сделать фильм похожим на обычный крайм, добавив к нему простые объяснения, но не растерял бы он при этом своё обаяние? Многие и так притчевость приняли за несуразность сюжета или даже насмешку сценариста. Не улетучилась бы атмосфера при таком упрощении? Это по-настоящему сложно. Опять-таки, если оставить всё, как есть, но прибавить к главному блюду приправу в виде прямых цитат из, скажем, Нового Завета, то мы рискуем скатиться в пошлость. Конечно, нет ничего удивительного в том, что «Советнику» не хватает изящества «Сталкера», но всё же ужасно жаль, что киносообществу не хватило лишь какой-то пустяковой детали, чтобы по достоинству оценить творение Скотта и МакКарти.

    Не испытывая особого пиетета перед МакКарти, понимаю, что чтение «Дороги» мне здорово помогло понять сценарий, фактически безупречный и превосходящий на голову всё то, что вышло в 2013-м году. Мало кто это оценит, а жаль. Скотту, кажется, не удалось в полной мере перенести сложную метафоричную и глубоко нравственную прозу американского классика на экран. Иначе мы получили бы не лучший фильм года, а десятилетия. Впрочем, это вопрос дискуссионный.

    Философская притча о поступках и их последствиях, о грехе и воздаянии вызвала когнитивный диссонанс как в умах массовых зрителей, так и у многих кинокритиков. Надеюсь, что со временем люди смогут проделать путь от обманутых ожиданий к получению удовольствия от изысканного киноблюда. «Советник» заслуживает того, чтобы о нём хорошенечко подумать.

    8 февраля 2014 | 19:47

    Пока преимущественное количество режиссеров из года в год оттачивает мастерство в знакомой себе песочнице, легендарный режиссер Ридли Скотт ("Гладиатор», «Черный ястреб», «Чужой») посвящает всего себя уникальному стилистическому варьированию, которое позволяет ему вот уже три десятилетия подряд быть одной из самых влиятельных фигур в сфере кинематографического искусства. Титулованный британец никогда не ограждал себя магнитным полем жанровых координат, тем не менее его плодотворное сотрудничество с живым классиком американской литературы Кормаком МакКарти стало некоторым откровением для профессиональных экспертов, давно пишущих о неудовлетворительной творческой форме сэра Ридли. «Советник» должен был стабилизировать отношения 75-летнего режиссера с «оскаровской» киноакадемией, но вместо этого он провоцирует трехчасовую дискуссию между топ-критиками, которые разделятся не только во мнении, но и в восприятии этой криминально-экстраординарной истории успешного адвоката, подписавшегося на чрезвычайно опасный трафик наркотиков с людьми, которые вместо носового платка привыкли носить с собой заряженный пистолет-пулемет Glock, да пару-тройку «болито» (механическая удавка).

    Скорбящий по брату Ридли Скотт объединяется с одним из самых пессимистичных авторов современности Кормаком МакКарти, чтобы в итоге выдать личную трактовку «Божественной комедии» Данте Алигьери. В «Советнике» есть все то о чем еще 900 лет назад писал великий итальянский поэт, вот только в отличии от фантасмагоричной поэмы в реальной жизни никому не по силам пройти девять кругов ада, особенно если за их концепцию лично отвечает мексиканский наркокартель. Ридли Скотт показывает настоящий ад, прибегая не к каким-нибудь религиозным или философским убеждениям, а к реальным географическим координатам, в которых человеческая жизнь стоит меньше фунта изюма. Дипломированным бакланам в костюмах от Armani даже несмотря на зашкаливающий уровень похоти, алчности и гордыни, не следует хватать Бога за бороду и вести бизнес с сетью организованной преступности, без каких-либо моральных дилемм зачищающей проштрафившихся предпринимателей. Советник (Майкл Фассбендер) играет с дьяволом в лотерею на свое тепленькое место в раю, при чем не осознавая в полной мере последствий неминуемого поражения. Ежегодно нам в более доступной форме пытаются показать, что гусь свинье не товарищ, но Скотт кажется впервые в своей карьере решается на мощный трансцендентный триллер, своего рода знойный нуар, который жжет напалмом, ненавязчиво пропагандируя мораль Ветхого Завета. Редчайший пример эрудированного триллера для взрослых, срывающий солидный джекпот благодаря великолепно прописанным диалогам, ярким персонажам и смелой сюжетной многослойности.

    The Counselor — это оглушительный нокаут криминального жанра, проще говоря феерический спектакль уходящего года. Майкл Фассбендер (Советник) достойно исполняет роль напуганного зайца, скрывающегося от гепардов (картель), но все равно несколько проигрывает в эмоциональном плане несущему несусветный бред стиляге Хавьеру Бардему (Райнер) и постоянно предупреждающему об опасностях мудрецу Брэду Питту (Вестрэй). Злобная кукла Малкина в исполнении Кэмерон Диаз — это новаторская импровизация хищной инстинктивности всего женского пола, которую в современном кино днем с огнем не сыщешь.

    10 из 10

    17 ноября 2013 | 21:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>