всё о любом фильме:

Враг у ворот

Enemy at the Gates
год
страна
слоган«A battle between two nations became a conflict between two men»
режиссерЖан-Жак Анно
сценарийЖан-Жак Анно, Ален Годар
продюсерЖан-Жак Анно, Джон Д. Шофилд, Ален Годар, ...
операторРобер Фресс
композиторДжеймс Хорнер
художникВульф Крёгер, Питер Френсис, Нил Ламонт, ...
монтажНоэль Буассон, Хамфри Диксон
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  9.54 млн,    Франция  1.05 млн,    Великобритания  910.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время131 мин. / 02:11
1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал — единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» — неуловимым снайпером Василием Зайцевым.

Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда. Каждый день он выносит смертный приговор десяткам захватчиков, попавших в перекрестье его прицела. Между двумя уникальными снайперами начинается смертельная схватка, победителем из которой будет суждено выйти лишь одному…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
54%
74 + 63 = 137
5.7
в России
67%
4 + 2 = 6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Образ Людмилы — возможная ссылка на другого известного советского снайпера, Людмилу Павличенко. Она имела на своем счету более трехсот убийств, а Василий Зайцев — приблизительно 257.
    • Название фильма взято из книги «Враг у ворот: Сражение за Сталинград» (1973) Уильяма Крейга (William Craig), в которой задокументированы реальные военные подвиги Василия Зайцева.
    • Некоторые советские ветераны Сталинграда были настолько оскорблены неточностями в фильме, что они расценили как оскорбление то, как изображена Красная Армия. 7 мая 2001 года, вскоре после того, как прошла премьера фильма в России, ветераны выразили своё недовольство в Думе, требуя запрета фильма, однако эта просьба не была удовлетворена.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В действительности никакого счастливого воссоединения Василия Зайцева и Тани Чеховой не было. До конца войны они считали друг друга мертвыми, и о том, что Василий жив, Таня узнала через несколько лет; он уже был женат.
    • В действительности никакого майора Кёнига не существовало. Немцем, застреленным на поединке снайперов, был ас-снайпер полковник СС Хайнц Торвальд. Немцы, не желая признавать убийство своего лучшего снайпера, заявили, что убитый — майор Кёниг. Документы же, найденные Зайцевым на теле убитого, подтверждали, что это — Торвальд.
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На банкете звучит Гимн СССР, принятый в 1944 году, со словами 1977 года, хотя события в фильме датированы концом 1942 года.
    • В фильме в партийном билете Зайцева указана неверно его дата рождения 3 марта 1915 г. Василий Зайцев родился 23 марта 1915 г.
    • В фильме несколько раз на заднем плане среди предметов декорации можно заметить танк Т-34-85, хотя действие происходит в 1942 году, а этот танк был принят на вооружение только в январе 1944 года.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1107 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Исходя из вышеперечисленных негативных отзывов, можно сделать вывод, что главное, что не понравилось народу, так это то, что режиссер такой плохой принизил заслуги советских войск. Ай-яй-яй! Какие все патриоты! Но если вы, господа беснующиеся, изучали историю, то все репрессии, недостаток оружия и расстрелы направо и налево действительно имели место при Сталине, даже больше, это было обычным делом. Так что я не вижу смысла в этих диких возмущениях, типа: «Сделали из наших дураков». Неужели кто-то, собираясь смотреть этот фильм, думал, что американцы будут в нашу честь дифирамбы сочинять? Лично я считаю, что немного, конечно, американцы перегнули, но тем не менее показали большую заслугу советского народа в борьбе за победу над фашистами.

    Очень порадовала подбор и игра актёров, а особенно отсутствие обычно голливудского пафоса! Джуд Лоу — вообще красавчик!

    Были, несомненно, и ляпы! Особенно меня взбесила сцена, когда Василий писал письмо шахтёрам, глупые исправления ошибок, но это скорее всего недостатки перевода. И да, конечно, сцена с танцами вприпрыжку и воплями:«я-суперзвезда!» вообще никуда не годится.

    В общем, фильм понравился, с учётом того. что снимали американцы, так вообще замечательная картина.

    9 из 10

    6 марта 2011 | 01:39

    Мне фильм очень понравился! Критика, высказанная выше, мне кажется сильно преувеличенной. Да, иностранцам не снять кино о нас, лучше чем наши режиссеры. Да, они плохо знают всю правду об этой войне. Но тем не менее, это один из немногих фильмов «их, о нас» — который не вызывает ежеминутного смеха. Если уж на то пошло — то обвинять нужно не режиссера (он прекрасно справился со своей задачей) а консультантов, которые, как мне кажется, были русские. В одной сцене — отчетливо видно надпись на стене «хрен собачий». Сомневаюсь что эту фразу нанес мелом кто-то из членов иностранной съемочной группы.

    Меня очень тронула фраза»… от исхода битвы под Сталинградом, теперь зависит судьба всей покореженной Европы и быть может всего мира…» (цитату пересказываю своими словами). Это пожалуй первое иностранное кино, где победа над фашизмом признают за СССР. Я думаю не стоит вспоминать американские поделки на эту тему: там везде главные герои янки, а другие — изредка (и не по существу) пытаются помочь.

    Конечно, есть в фильме и совсем непутевые моменты (как уже говорили про радость политрука типа «я стал звездой!») но в целом фильм получился отличный. Попробуйте сами снять такое «эпическое» кино о чужой стране, я думаю никто не избежит ляпов и неточностей.

    Центральный сюжет — схватка двух снайперов выше всяких похвал. Фильм «Снайпер» не выдерживает никакой конкуренции. Может быть потому что «урбанистические» джунгли смотрятся более напряженное и в более напряженное время. Кастинг — тоже хороший (кто-то не узнал Хрущева, а кто его видел-то в 42-ом?) Василий — с очень похожим на русского лицом. Насчет заградотрядов — не факт что перегиб. У Сталина был конкретная фишка во чтобы то ни стало не сдать город названный его именем (видать, очень суеверный был) и силы бросались все что есть. Причем и винтовка против танка — такое тоже бывало, я уверен, в этой войне. А НКВД — это ведь не ангелы. И у Сталина всегда был очень большой отдел гэбэшников (вот бы их всех в атаку, может и в 43-м уже праздновали Победу)

    Резюме — фильм отличный, кто не видел — обязательно посмотрите.

    10 из 10

    18 октября 2008 | 20:48

    А действительно ли фильм достоин статуса «клюквы» и записан в безоговорочное путешествие в мусорную корзину? У меня другое мнение на этот счет. Если откинуть все эти апломбы с «плюшевыми русскими», водкой, балалайками и начать смотреть фильм в том контексте, о чем он снят, а снят он о войне.

    На фильм поставлена печать жестокости, это видно с самого начала. Массовая гибель людей, много крови, грудью на амбразуру за Сталина и расстрел своих же. Все это реалистично и оправданно жутко. Даже если присмотреться то особых нареканий по поводу стебности здесь нет — ну да, шапки ушанки, спиртосодержащая продукция высокой крепости, ну да, Н. С. Хрущев как идейный вождь и портрет Джугашвили как иконы — все остальное голливуд чистой воды. Это же идиотизм ругать фильм за то, что у одного и того же военного не совпадает количество звездочек на погонах на 34 и 67 минутах соответственно.

    Основное место занимает дуэль между Джудом Лоу и Эдом Харрисоном. Противостояние двух снайперов полна интересных ходов сценария и режиссерских находок и скучной уж не может быть названа ни при каких условиях. К самой актерской игре нареканий нет, если скажут что Лоу не похож на русского — пусть бросят в меня камень. Чего стоит отплясывание Василия Зайцева под русские военные песни — колоритно до ужаса. И опять же музыка к фильму не хороша, а даже великолепна и в унисон с тем настроением, рождающимся у тебя при просмотре.

    Персонажи фильма долго не живут, почти всех настигает, в конце концов, пуля либо осколок от взрыва, но это не отодвигает на главный план отнюдь не пресловутый хеппи-энд, которому здесь искренне радуешься, потому, что все, же появляется светлое пятно в жутко давящей на психику атмосфере войны и безнадежности.

    Вот за эту атмосферу я отмечаю фильм довольно высоко, а остальные недочеты не в счет.

    8 из 10

    24 мая 2008 | 18:12

    Я сама родилась и живу в Волгограде(Сталинград). Здесь очень бережно относятся к всему, что связано со Сталинградской битвой! Так вот, когда я увидела, как был изображен Сталинград, и сама Волга, у меня начался истерический смех! Я долго смеялась!

    Изображение боя тоже ввело меня просто в ужас!Ну а когда я увидела Джуда в роли Василия Зайцева… я была в шоке! Я знаю, как выглядел Василий Зайцев! Его портрет висит в каждой школе, а перед праздниками по всему городу развешивают портреты героев! Так вот, почему режиссеры при подборе актеров, не удосужились набрать Имя Зайцева в Google, они хоть имели бы ввиду, как вообще он выглядел!

    Для меня этот фильм оскорбление, моя бабушка видела Сталинградскую битву, я знаю как это было! Для меня этот фильм просто плевок…

    9 мая 2009 | 13:25

    Вторая Мировая стала одним из ярчайших символов человеческой жестокости и главным событием в мировой истории за последнее столетие. Не даром кинематографисты с энтузиазмом передают события тех давних лет.

    1942 г. Война в Европе в самом разгаре. Солдаты Рейха продолжают свое шествие по захваченным землям, в частности стремительно наступая на территории СССР. На подходах к городу Сталинграду сталкиваются две великих армии, и на этом фоне развивается судьба молодого русского солдата, снайпера — Василия Зайцева. Перед просмотром этого фильма нужно трезво оценивать современный кинематограф. Очень немногие картины в наше время могут похвастаться исторической достоверностью, поэтому не стоит клеймить всех за отступления. Это не документальный фильм, а художественный, к тому же созданный с присущим Голливуду размахом. Нам расскажут историю реально существующего человека и известного героя. В период, описываемый в фильме, Василий Зайцев начал свой путь к тому, чтобы стать нерушимым примером стойкости советской армии — нам расскажут, как обычный пастух стал выдающимся солдатом и вдохновителем миллионов. Эта история быстро располагает себе и благодаря некоторым гиперболизированным особенностям, занимает место в нашем сознании на все время просмотра. Этот фильм рассказывает не только о тяжелых годах и событиях в войне против гитлеровской Германии, но и о любви и ненависти, дружбе и зависти, долге и страхе. Вольная интерпретация ряда исторических фактов не портит впечатления, если только вы заведомо не настроили себя искать недочеты — впрочем, это испортит просмотр любого фильма. Удивляет, что при относительно небольшом для военной драмы такого уровня бюджете, удалось создать атмосферу тех мрачных событий — масштабы декораций и работа костюмеров на высоком уровне. Интересно, что некоторые сцены фильма активно используют в игровой индустрии, что является тоже своего рода показателем. Здесь нет той жесткой достоверности сражений в отношении грима и эффектов, как в том же «Спасти рядового Райана», но стоит сделать сновку на разницу в уровнях постановки. Режиссер Жан-Жак Анно сделал упор именно на снайперскую дуэль, значение и последствия которой, кстати, так же преувеличены в сравнении с реальными историческими фактами. Однако и масштабные сцены боев получились на уровне. Фильм украшают имена известных актеров: Джуда Лоу, Эда Харриса, Рейчел Вайс и др.

    Непритязательная к достоверности исторических фактов, но запоминающаяся своей историей военная драма с талантливыми актерами и сильной атмосферой, которая с легкостью располагает к повторному просмотру

    9 из 10

    19 января 2012 | 18:14

    В этой старой песне Криса де Бура, в этой иронической — я бы даже сказал «доброй и милой» — песенке такие многозначительные слова изрекает американский шпион, сидящий в московском баре и лучше, чем кто бы то ни было, осознающий старую как мир истину: умом Россию не понять, но на пути у неё лучше не стоять, не то залюбит до смерти

    Нет, не понять западному человеку «загадочной русской души», а коль скоро Россия, как ни крути, волею исторических судеб и заплатив не одним десятком миллионов жизней, добилась безоговорочного второго места в миропорядке, подданным прагматичного и либерального западного мира только и остаётся, что недолюбливать и даже бояться этот дышащий им в затылок «второй эшелон». Это так нормально, так по-человечески: не любить своих конкурентов, завидовать своим соседям… А уж если они не совсем похожи на тебя самого — то сам бог, как бы грешно это ни звучало, велел их не любить!

    Но ведь то, что я написал выше, — и так трюизм, как «Волга впадает в Каспийское море… Лошади кушают овёс и сено..» Так что ж наша публика так взъелась на западный фильм о нас?! По чему только не прошлись все эти критиканы: от несоответствия петличек и лычек до неправды о Хрущёве; от не похожести западных актёров на русских до не знания сценаристами особенностей Сталинградского тракторного завода… Я мог бы разбить каждый пункт в пух и прах; каждому дать такую отповедь, чтоб человек понял, что его критика сама не выдерживает никакой критики (а если грубо — яйца выеденного не стоит!), но хочу отметить только два момента. Именно они (впрочем, ожидаемо) вызвали наибольшее возмущение тех, кто принял сомнительные сцены фильма на свой счёт. Это заградотряды в действии и сальность между основными мужским и женским персонажами

    Так вот, уважаемые, если вы взбеленились, когда западные киношники чересчур буквально показали страшную суть войны, тем более — самой страшной в истории войны (а суть эта: если ты призван воевать за страну, а сам трусишь, то лучше сразу положить обе руки под трамвай, а во всех иных случаях тебе придётся бежать на врага и не отступать без приказа), то вы не просто не были на войне, но и не интересовались ею. Либо выбирали такое информационное поле, где война — нечто вроде развлекательной игры-стрелялки. Типа «Wolfenstein 3D», чей, кстати, сумасбродный сюжет — убийство американским суперменом Гитлера-робота — настолько понравился массам, что эта бродилка стала родоначальником одного из основных жанров игр вообще — «3-мерного экшна». Что ж, я понимаю тех, кто предпочитает жить в блаженном неведении: воистину, много будешь знать — плохо будешь спать! Автор этих строк не был на войне, однако уж год исполнился текущей войне, Донбасской, и имеющий глаза и уши да поймёт: вот он, по-своему уникальный момент, когда спадают личины, когда становится ясна мотивация оправданного убийства, когда всё чаще подступает банальнейший экзистенциальный страх; когда, наконец, приходит черёд циничных и одиозных мастеров пропагандистской машины, рано или поздно подводящих каждого к черте: Казак, ты с кем? С нами или с ними?

    А насчёт casual sex среди вповалку лежащих солдат — это и вовсе элементарно, Ватсон. Я уважаю многовековую культуру христианства, где аксиоматично любить только бога, но уж никак не допускать мысли осквернить половым поведением священное поле боя! Но может, пора, наконец, фиговому листику выйти из моды?! Если вам это претит, отвернитесь. Но и не отрицайте, что на нашем фронте пели не только «Ты меня ждёшь и у детской кроватки не спишь»? Нет, уважаемые. Многие предпочитали ироническую перепевку. Примерно такую: «Ты меня ждёшь, а сама с интендантиком спишь и у детской кроватки тайком ядом сульфидин принимаешь…»

    Нет, не чтобы позлить тех, кто опустил ниже плинтуса один из фильмов, что я давно и неоднократно смотрел и до сих пор уважаю, я распинаюсь сейчас. Просто в наши крайне драматические дни хочется сказать спасибо Западу, что он, несмотря на непрекращающуюся вражду с нами, хотя бы иногда отдаёт нам, как потенциальному противнику N1, дань уважения и снимает (прошу заметить — для собственного рынка, т. е. в первую очередь — для формирования общественного мнения в своих странах!) высокобюджетные ленты, где машут не американским флагом, а советским. И где волей-неволей зритель сопереживает не какому-нибудь Рэмбо, укладывающему направо-налево подонков в советской форме, а благородному советскому снайперу Василию Зайцеву, что, несмотря на все её чудовищные реалии, любит свою тоталитарную Родину и из топорной винтовки метко бьёт захватчиков в пафосных мундирах, пришедших «освободить Россию от жида-политрука и поджигателя и убийцы Сталина»…

    2 марта 2015 | 09:27

    «Враг у ворот» — кинокартина, о легендарном советском снайпере Василия Зайцева, который был героем Сталинграда. Первый раз фильм посмотрел в 2006 году, еще когда был школьником. Как сейчас помню, после просмотра данной кинокартины, я был восхищён и делился своим восхищением со своими одноклассниками на следующий же день. Во дворе 2013 год. Я встал взрослее. У меня поменялись взгляды на жизнь и соответственно мнение о хорошем кино. После просмотра «Враг у ворот» сегодня, я восхищения не получил, как 7 лет назад, но и отвращения тоже. Перед просмотром, я прочитал рецензии на этом сайте. С мнением критиков я соглашусь, но неоднозначно.

    Хочу разделить свою рецензию на 4 части: 1. Вступление, которые вы уже прочитали. 2. Мне понравилось. 3. Мне не понравилось. 4. Итог. Итак, поехали

    Мне понравилось.

    Актёрский состав. Хочу обратить ваше внимание на двух актёров. Начну с британского актёра Джуда Лоу. Если бы я был режиссёром, я предложил бы данному актёру сыграть советского снайпера в последнюю очередь. Но, Жан-Жак Анно не прогадал со своим выбором. Джуд Лоу справился со своей ролью, да и похож всё таки на русского. Его персонаж получился со слегка дурацкой ухмылкой, «сельским» поведением. По-моему, примерно так и выглядел советский рядовой.

    Эд Харрис безупречно сыграл немецкого «сверхснайпера» майора Коннига. Да и серая немецкая форма ему к лицу. Персонаж у Харриса отрицательный и получился он коварным, умным, элегантным, чем-то благородным, за что у зрителя и появляется уважение к нему.

    Сюжет. В данной кинокартине сюжет основан на схватке двух снайперов разных наций, которое имело место в истории. Хорошо было показано мастерство советского и немецкого снайпера.

    Так же, в этом фильме есть и драматические сцены, которые заставляют переживать за персонажей.

    Атмосфера. Разрушенный город, дым, много убитых солдат как советских, так и немецких. То есть, всё то, что мы можем увидеть по фотографиям тех времён, только в цвете и движении. На счёт русского духа, то и это всё ощущается. Допустим, когда в советском штабе узнают о победе русских солдат в бою, все радуются, поют советские песни, танцуют и как-то всё в меру, без перегибов в отличии от большинства голивудских фильмов о нашем народе. Мною не замечено было грамматических ошибок на плакатах, на вывесках магазинов, в газетах. Весь фильм сопровождает грохот артиллерии, что так же свойственно войне.

    Мне не понравилось.

    Исторические факты. Не скажу, что я знаток истории о блокаде Сталинграда, но мною было замечено некоторые неточности. Перед повторным просмотром фильма, я ввёл имя главного персонажа в поисковике и кое-что узнал, о той схватке. Концовка, увы отдалена от исторической реальности. Как по мне, если бы сняли более реальней относительно к тем событиям, то финал кинокартины получился бы лучше и даже драматичней.

    Диалоги. Вот тут так промах. Иногда персонажи фильма говорят ни о чём, и мало того, без наличия какой-либо логики, что заставляет зрителя скучать и быть в недоумении. Да и если диалоги касаются сюжета, то и они кажутся не красноречивыми. Если быть вкратце, крылатых фраз здесь не нахватаешься.

    Итог.

    Пускай «Враг у ворот» местами недостоверный историческим фактам и не пропитан интересными диалогами, но эта кинокартина всё равно притягивает своим сюжетом и хорошо показанным Сталинградом тех времён. «Враг у ворот» запоминается и остается в памяти, как американский фильм о советском снайпере. Фильм о вдохновителе победы над фашистами.

    7 из 10

    21 мая 2013 | 17:36

    «не шагу назад…»

    Всё действие фильма разворачиваются во время второй мировой войны при битве за Сталинград. В первую очередь стоит отметить то, что фильм снят про Россию иностранцами, и на этот раз русские не выглядят уж такими плохишами, что является несомненным плюсом этого фильма.

    На главную же роль пригласили англичанина Джуда Лоу, пусть он и не совсем похож на парня из глубинки, но он прекрасно сыграл свою роль снайпера Василия Зайцева, который является важной фигурой для жителей Сталинграда. Главной же интригой фильма является дуэль, за которой довольно интересно наблюдать, Василий Зайцев против немецкого майора в исполнении Эда Хариса, это держит в напряжении до самой развязки.

    В итоге не надо забывать что фильм является не документальным и следовательно исторических неточностей в нём много. Это хороший военный триллер с неплохими спецэффектами и актёрским составом. Кстати сцена высадки солдат на берегу Волги из этого фильма в будущем была воссоздана в игре Call of Duty.

    7 из 10

    14 июля 2009 | 11:48

    Мне, как историку, было интересно еще раз пересмотреть картину Жан-Жака Анно, которая в детстве оставила неизгладимое впечатление на моей хрупкой детской психике. Даже могу отметить, что именно этот фильм мог подтолкнуть меня идти получать историческое образование в университете.

    Посмотрел. Переосмыслил. Понял.

    Что именно увидел? Увидел, как и прошлый раз, прекрасную игру актерского состава. Ну, а разве могло быть иначе, если главную роль исполняет Джуд Лоу… Интересно, что после своего предложения я не поставил знак вопроса, ибо с моих уст слетело утверждение. Все, что требовалось от Лоу — всё и все получили сполна! Ну, а верная помощница в истреблении немецкой швали, Рейчел Вайз — прекрасно дополняла картину, которую умело пытались нарисовать в наших головах режиссер и его команда. Этакая «русская гром/баба», которая не только коня на скаку может остановить, а и додуматься посветить в глаз немецкому снайперу осколком стекла:) Правда получилось? Еще увидел прекрасную педантичную роль Эда Харриса. В данной роли трудно и представить кого нить другого… Еще увидел фантастическое сходство Эда с Дэниелем Крэйгом. Ну, прям один в один! Невооруженным глазом видно, что американские ребята очень сильно постарались, что бы, якобы фильм четырех производителей: Германии, Великобритании, Ирландии и США… имел голливудские оттенки. Сцены «бомбежки» города Сталинграда — одновременно завораживают и бросают в дрожь. Точкой кипения всей бомбардировки становиться бюст Владимира Ильича Ленина, заметили?

    Что переосмыслил? Переосмыслил тот факт, что американские историки и кинематографисты свято верят в то, что именно они выиграли вторую мировую войну. Да, они сняли фантастический фильм об одном из героев ВОВ, да они попытались показать немцев в негативном свете… При все этом они переиграли в некоторых моментах, а в других моментах — показали русского солдата, как полностью неотесанного мужлана, которому самое главное — водка и баба! Врятли так можно было поступать. Зачем? Единственное объяснение выплывает в том, что бы не то что бы опорочить, просто показать русского солдата, который отдавая свою жизнь спасал родину, в облике этакого разгильдяя недотепы.

    Ну, а мальчик Саша, разговаривающий на немецком лучше чем сами немцы — это апофеоз всему:) Что именно хотел показать режиссер введя в фильм роль мальчика? Ну, как бы там не было, какая бы бы расхлябанная русская армия не была, но такой утечки информации и такого «сыр/бора» в главном штабе фронта не могло быть! Все вольно посещают Никиту Сергеевича Хрущева, который, кстати, постоянно всех пугает «высшим» и «главным». А общение с майором Кёнингом:) Складывается впечатление, что режиссер не знает до конца истории второй мировой. Я серьезно, не шучу! Если так легко мальчик Саша мог быть то у одних, то у других… то почему же одного из лучших немецких военных не навестили советские солдаты? Множество вопросов…

    Что именно понял? Понял то, что возраст приносит в жизнь человека опыт. Например, когда я смотрел первый раз данный фильм будучи еще школьником, таких мельчайших оплошностей в фильме не замечал! Тогда на первый план выходил патриотизм и фантастическая картинка особы Василия Зайцева! Знания за плечами не носить, как говорили наши преподаватели! Они были правы!

    Ну, а как завершение могу сказать, что фильм, при всех его недостатках и перегибах, очень полезный для сегодняшней молодежи. Печально когда молодые люди не могут ответить на самые элементарные вопросы, касающиеся Великой Отечественной Войны. Разве ради этого погибали наши деды, прадеды? Печально… Быть может данный фильм поднимет патриотические нотки у наших граждан и покажет каждому, что нужно быть всегда бодрствовать, ибо «Враг у ворот»

    7 из 10

    3 июня 2012 | 23:17

    Имея такой бюджет, к группе сценаристов можно было подключить какого-нибудь консультанта, или даже любого более-менее внятного русского человека, потому что в фильме такое дикое количество смешных ляпов, что пока ты над ними смеешься, пропускаешь все хорошее, что по фильму разбросано.

    Я когда пытаюсь подобрать эпитет к фильму, у меня в голове возникает слово «мило». Казалось бы, как это может быть — фильм о войне, какое тут «мило». Нет, вы извините, это у русских фильм «Сталинград» — о войне, а здесь получилось именно мило. Так чистенько, аккуратненько и в высшей степени наивно. По сути если убрать постельную сцену, то вообще останется такой суррогат типа «Сралинград для школьников младшего возраста» — как Библия в картинках, без всякой там чернухи, жести, горя и прочего.

    С одной стороны даже как-то приятно, что вот наконец-то хоть попытались снять русских не как мафию или бородатых злодеев с жутким акцентом. С другой стороны в течение всего фильма было такое легкое чувство злости. Потому что вместо того чтоб изучить реалии того времени, предпочли свалить в кучу все известные стереотипы. Я понимаю, что директор кастинга мог не угадать с типажами. Я могу простить желание хэппи-энда. Я наплюю на то, что некоторые кадры напоминают военный госпиталь из «Унесенных ветром» 1939 года. Но как они умудрились в осажденном Сталинграде жрать картошку с салом? И как это люди ходят по улицам и рассуждают о том, как у немцев жить лучше, если за такое сажали не только тех, кто такое говорил(да и не за такое сажали), но и тех, кто слышал, но не донес? И откуда у Василия Зайцева, полуграмотного пастуха с Урала, такие философские терзания на тему «ты меня создал, а я не такой» и так далее?

    В целом, я осознаю, что не может зарубежный режиссер вдруг ни с того ни с сего понять наши загадочные русские души, или постичь вдруг глубины нашей истории. Но тем не менее, чтобы снять фильм о Сталинграде недостаточно назвать персонажей русскими фамилиями, раздать самодельные рупоры и вставить в диалоги слово «товарисч».

    А с таким набором приемов получилась какая-то легкая жеваная сказочка для людей с некритическим складом ума.

    4 из 10

    10 сентября 2008 | 16:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>