всё о любом фильме:

Враг у ворот

Enemy at the Gates
год
страна
слоган«Битва между двумя странами стала конфликтом между двумя мужчинами»
режиссерЖан-Жак Анно
сценарийЖан-Жак Анно, Ален Годар
продюсерЖан-Жак Анно, Джон Д. Шофилд, Ален Годар, ...
операторРобер Фресс
композиторДжеймс Хорнер
художникВульф Крёгер, Питер Френсис, Нил Ламонт, ...
монтажНоэль Буассон, Хамфри Диксон
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  9.54 млн,    Франция  1.05 млн,    Великобритания  910.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время131 мин. / 02:11
1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал — единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» — неуловимым снайпером Василием Зайцевым.

Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда. Каждый день он выносит смертный приговор десяткам захватчиков, попавших в перекрестье его прицела. Между двумя уникальными снайперами начинается смертельная схватка, победителем из которой будет суждено выйти лишь одному…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
54%
75 + 63 = 138
5.7
в России
67%
4 + 2 = 6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Образ Людмилы — возможная ссылка на другого известного советского снайпера, Людмилу Павличенко. Она имела на своем счету более трехсот убийств, а Василий Зайцев — приблизительно 257.
    • Название фильма взято из книги «Враг у ворот: Сражение за Сталинград» (1973) Уильяма Крейга (William Craig), в которой задокументированы реальные военные подвиги Василия Зайцева.
    • Некоторые советские ветераны Сталинграда были настолько оскорблены неточностями в фильме, что они расценили как оскорбление то, как изображена Красная Армия. 7 мая 2001 года, вскоре после того, как прошла премьера фильма в России, ветераны выразили своё недовольство в Думе, требуя запрета фильма, однако эта просьба не была удовлетворена.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В действительности никакого счастливого воссоединения Василия Зайцева и Тани Чеховой не было. До конца войны они считали друг друга мертвыми, и о том, что Василий жив, Таня узнала через несколько лет; он уже был женат.
    • В действительности никакого майора Кёнига не существовало. Немцем, застреленным на поединке снайперов, был ас-снайпер полковник СС Хайнц Торвальд. Немцы, не желая признавать убийство своего лучшего снайпера, заявили, что убитый — майор Кёниг. Документы же, найденные Зайцевым на теле убитого, подтверждали, что это — Торвальд.
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На банкете звучит Гимн СССР, принятый в 1944 году, со словами 1977 года, хотя события в фильме датированы концом 1942 года.
    • В фильме в партийном билете Зайцева указана неверно его дата рождения 3 марта 1915 г. Василий Зайцев родился 23 марта 1915 г.
    • В фильме несколько раз на заднем плане среди предметов декорации можно заметить танк Т-34-85, хотя действие происходит в 1942 году, а этот танк был принят на вооружение только в январе 1944 года.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1107 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм оставляет ужасно впечатление и вообще встает вопрос адекватные люди сняли его?! В очередной раз американцы доказали свою несостоятельность в плане военных фильмов… О какой капитуляции 3 февраля 1943 шла речь? Каким боком в Сталинграде всплыл Хрущев? Почему герой Джуда Лоу ходить в каких то полукедах, где он вообще мог их взять?!

    Не хочется даже комментировать этот фильм.

    Никому не рекомендую этот фильм, разве что с ознакомительной целью, понять КАК не должен быть снят фильм о войне.

    1 мая 2010 | 23:18

    Вторая Мировая стала одним из ярчайших символов человеческой жестокости и главным событием в мировой истории за последнее столетие. Не даром кинематографисты с энтузиазмом передают события тех давних лет.

    1942 г. Война в Европе в самом разгаре. Солдаты Рейха продолжают свое шествие по захваченным землям, в частности стремительно наступая на территории СССР. На подходах к городу Сталинграду сталкиваются две великих армии, и на этом фоне развивается судьба молодого русского солдата, снайпера — Василия Зайцева. Перед просмотром этого фильма нужно трезво оценивать современный кинематограф. Очень немногие картины в наше время могут похвастаться исторической достоверностью, поэтому не стоит клеймить всех за отступления. Это не документальный фильм, а художественный, к тому же созданный с присущим Голливуду размахом. Нам расскажут историю реально существующего человека и известного героя. В период, описываемый в фильме, Василий Зайцев начал свой путь к тому, чтобы стать нерушимым примером стойкости советской армии — нам расскажут, как обычный пастух стал выдающимся солдатом и вдохновителем миллионов. Эта история быстро располагает себе и благодаря некоторым гиперболизированным особенностям, занимает место в нашем сознании на все время просмотра. Этот фильм рассказывает не только о тяжелых годах и событиях в войне против гитлеровской Германии, но и о любви и ненависти, дружбе и зависти, долге и страхе. Вольная интерпретация ряда исторических фактов не портит впечатления, если только вы заведомо не настроили себя искать недочеты — впрочем, это испортит просмотр любого фильма. Удивляет, что при относительно небольшом для военной драмы такого уровня бюджете, удалось создать атмосферу тех мрачных событий — масштабы декораций и работа костюмеров на высоком уровне. Интересно, что некоторые сцены фильма активно используют в игровой индустрии, что является тоже своего рода показателем. Здесь нет той жесткой достоверности сражений в отношении грима и эффектов, как в том же «Спасти рядового Райана», но стоит сделать сновку на разницу в уровнях постановки. Режиссер Жан-Жак Анно сделал упор именно на снайперскую дуэль, значение и последствия которой, кстати, так же преувеличены в сравнении с реальными историческими фактами. Однако и масштабные сцены боев получились на уровне. Фильм украшают имена известных актеров: Джуда Лоу, Эда Харриса, Рейчел Вайс и др.

    Непритязательная к достоверности исторических фактов, но запоминающаяся своей историей военная драма с талантливыми актерами и сильной атмосферой, которая с легкостью располагает к повторному просмотру

    9 из 10

    19 января 2012 | 18:14

    Фильм снят в Германии, немецким режиссером, с английскими актерами о русских людях, о Великой отечественной войне. Джуд Лоу отлично сыграл свою роль. Но… но, конечно, о русских людях, о русской душе не снимет и не сыграет никто так хорошо, как русский человек. Фильм, все равно, заслуживает высокой оценки, хотя бы потому, что заставляет совершенно искренне переживать героям и даже на каких-то моментах плакать.

    16 марта 2007 | 17:51

    Удивительный фильм. Случайно увидел его по тв, и сразу возник вопрос, кто же отважился снять такой фильм? Потому что при просмотре сразу понимаешь — не наше кино. Ну, не умеют у нас так снимать руины под завораживающую музыку. Чертовски красиво и монументально. Ну и ляпы, конечно сразу видны, но меня они как-то «не тронули». Скажу только многочисленным любителям ляпов, что бойцов Красной Армии старались кормить очень хорошо — это в тылу есть было нечего — «все для фронта, все для победы». И про имена — я своего сына называю Вячеслав и всегда буду его так называть, а если бы его звали Василий, я бы звал его… Ну, уж не Васей, это точно.

    Прекрасный фильм: с сюжетом полный порядок, отличный кастинг, музыка, оператор, главные герои — в общем, это настоящее большое кино «про Великую Отечественную войну». Такие фильмы, кроме нас русских, никто и никогда не снимал и не снимает. И конечно их никто, кроме нас не смотрит.

    Этим, несомненно талантливым фильмом, Жан Жак Анно попытался напомнить миллионам людей во всем мире, что русские воевали в «той большой войне». Что русские победили и что победа далась им очень нелегко. Что ж, скажем спасибо ему за эту попытку, а насчет ляпов… да Бог с ними, поверьте, они не главные в этом фильме.

    17 декабря 2008 | 04:02

    Дабы некоторые умники не начинали обижаться за негатив, сразу проясню своё отношение к этому фильму.

    На исторические несоответствия мелкого и мелко-среднего масштаба внимания слабо обращаю — художественный фильм же… Средние ляпы — замечаю, но если НАДО их выявить и обезвредить — тогда и вякну. Ну, а большие ляпы (типа американцы победили Наполеона, Гитлер погиб в театре, а римляне освоили типографию) — тут уж не смолчу…. И вообще, глупо судить и изучать историю по худфильмам.

    Так же не люблю, когда нарушается элементарная логика. В некоторых случаях прощаю, но не ради экшена, пусть и супер-крутого…

    Теперь перейдём к фильму. Разумеется, очень трудно кому-либо снять про другой народ максимально достоверно. Могут быть допущены даже оскорбления, понятные только представителям снимаемого народа, но не представителям снимающего. Рад, что Жан-Жак Анно постарался.

    Так же весь этот экшен и поединки показаны превосходно — завораживают, интригуют. На ляпы и нестыковки внимание неохота обращать, если они только не лезут в глаза. В фильме не лезли.

    И актёрам честь и хвала — сыграть сыграли, пусть и не русских (хотя Джуд Лоу был похож, но вряд ли на сибиряка).

    Но. Бойцы РККА показаны обычным серо-зелёным пушечным мясом, лезущим под пулемёты с тупостью танка, да на вид крайне отталкивающие — ей-богу, выходцы из свинарников, неандертальцы. И, разумеется, комиссары НКВД с заградотрядами.

    Вот здесь я вынужден встать на защиту НКВДешников — ибо они воевали наравне с бойцами! Замечу, что погранвойска были в ведомстве НКВД, и перейду к гипертрофированно изображённым заградотрядам. ТАК они не применялись (к слову, заградотряды были везде). Находились идиоты-пацифисты, считавшие, что немцы повернут своё оружие против фюрера. Пока не убьют фрица — не поймут. Война должна быстро учить.

    Расстрелы своих же — это действительно плевок в нашу сторону. Посыл режиссёра: не уничтожайте русских, они сами справятся. Неужто кому-то понравилась фраза Куликова (Р. Перлман) про украйнцев?

    И немцы же показаны совсем положительно. Убивают? Так мы же виноваты — под пули лезем. У одного фрица сын погиб — грустно. А у нас как-то ничего и нет. Потому и выходит ощущение, что это «Безупречный враг у кровавых ворот».

    Какой это плевок в сторону СССР? Это плевок в именно наш народ. Зарубежный зритель не знает про вклад наш? У них руины Сталинграда в поговорку вошли! Мы-то сами не снимали фильмы про зарубежное участие во Второй Мировой.

    А что увидит иностранец при просмотре? Что мы внесли вклад в победу по-идиотски. Так оно и было, как фильме? Чёрта с два!

    Итог. Посмотрите — и делайте выводы. Я не люблю, когда опускают народы по интернациональным понятиям. И достоинства фильма это не перебьют.

    2 из 10

    Dixi

    23 декабря 2009 | 00:44

    Исходя из вышеперечисленных негативных отзывов, можно сделать вывод, что главное, что не понравилось народу, так это то, что режиссер такой плохой принизил заслуги советских войск. Ай-яй-яй! Какие все патриоты! Но если вы, господа беснующиеся, изучали историю, то все репрессии, недостаток оружия и расстрелы направо и налево действительно имели место при Сталине, даже больше, это было обычным делом. Так что я не вижу смысла в этих диких возмущениях, типа: «Сделали из наших дураков». Неужели кто-то, собираясь смотреть этот фильм, думал, что американцы будут в нашу честь дифирамбы сочинять? Лично я считаю, что немного, конечно, американцы перегнули, но тем не менее показали большую заслугу советского народа в борьбе за победу над фашистами.

    Очень порадовала подбор и игра актёров, а особенно отсутствие обычно голливудского пафоса! Джуд Лоу — вообще красавчик!

    Были, несомненно, и ляпы! Особенно меня взбесила сцена, когда Василий писал письмо шахтёрам, глупые исправления ошибок, но это скорее всего недостатки перевода. И да, конечно, сцена с танцами вприпрыжку и воплями:«я-суперзвезда!» вообще никуда не годится.

    В общем, фильм понравился, с учётом того. что снимали американцы, так вообще замечательная картина.

    9 из 10

    6 марта 2011 | 01:39

    Те, кому покажется, что в рецензии «фильму» мало, пусть обратят внимание на ее название

    «Враг у ворот» — это очередная попытка доказать следующее: а) американцы любят русских любовью брата и ничего против них не имеют; б) западное кино вполне мастерски способно передать русский дух, как в «Войне и мире» с Одри Хепберн, (кто же будет это оспаривать?); в) Джуд Лоу может сыграть любую роль, хоть бы она и вовсе ему не подходила. Последний пункт напрямую касается предмета нашей беседы, посему с него и начнем.

    Попробуем в двух словах описать Джуда Лоу: пухлые губы, изогнутые брови, умиленный, временами восторженный взгляд голубо-зеленых глаз и ненакачанная фигура. Казалось бы, никого, кроме неженки-гомосексуалиста из «Уайльда», с таким описанием представить нельзя. Однако грим творит чудеса, и после тщательной обработки природная красота Джуда осталась, но английский лоск исчез. Таким образом, все как будто стало на место, а советский снайпер обрел вполне славянское лицо. Но не тут-то было, и нечто, как не крути, мозолит глаза.

    Джуд Лоу — талантливейший актер, который, тем не менее, как и каждый в этой жизни, не лишен своих изъянов. Как, спросите Вы? Ведь такое соотношение красоты и таланта — мечта кого угодно, особенно молодежи. Ребята, быть неудачником можно не только имея горб за спиной и бородавки на лице. Идеальные пропорции «как с картины Микеланджело» тоже ни к чему хорошему не приводят. Такая же участь постигла и нашего британского сердцееда. Сколько бы он бедняга, не бился, как рыба об лед, а все напрасно: с такой мордашкой и таким телом никакие «Потрошители» ему не помогут, он так и останется навсегда секс-бомбой Дикки Гринлифом из «Талантливого мистера Рипли». Вспомнилось к примеру, как в фильме «Сыщик», герой того же Лоу выдал следующую фразу: «Никому еще не нравился мой ум. Тело нравилось многим, а вы в восторге от моего ума. Я польщен»» Что ж, устами персонажа говорит истина, и пока Джуду Лоу не исполниться хотя бы лет пятьдесят, на мастерство его как актера, всем будет глубоко наплевать.

    Однако же, несмотря на то, что Лоу не выделывает в «Воротах» ничего сверхъестественного, в основном, его репликам все же можно поверить. Но и тут не все гладко. В первые минут 10-15 фильма, с актером явно происходит что-то не то. Бедолага мечется туда-сюда с потерянным лицом — «как я сюда попал, и что здесь вообще происходит!?» Возможно, так задумано по сценарию, но вид вся эта картина имеет крайне нелепый.

    Итог. На роль Василия Зайцева вполне можно было подобрать актера с внешностью попроще — органичная сторона вопроса от этого только выиграла бы.

    Поехали дальше. Рейчел Вайс, эдакая ожившая Ингрид Бергман. Вот уж кто точно не похож на русскую девушку, так это она. Глядя на нее в данном фильме, так и тянет воскликнуть «Это же Иви из «Мумии»!» Это с одной стороны. С дугой же, дело в том, что Вайс и Лоу похожи внешне настолько, что кажется, они брат и сестра. От того ли это, что оба — уроженцы Туманного Альбиона, но с очевидностью ничего не поделаешь: как раз эта внешняя схожесть не позволяет им создать красивую пару. Рейчел и Джуд — нечто, на подобии дуэта оперной примадонны и уличного скрипача.

    Любовь между ними — еще одна неприкрытая фальш. Если быть объективной, то Лоу вообще в любовь играть не умеет, все его действия по этому поводу сводятся к беззвучным словам «Они все меня любят, ну и я… люблю всех понемножку». Что же до Рейчел Вайс, то ее якобы влюбленный взгляд, выражает на деле ноль эмоций, а самая откровенная любовная сцена с ее участием (та, что в казарме) — вымученная и натянутая. Затрагивая же «Приз зрительских симпатий» на который, и Лоу, и Вайс номинировались, можно сказать одно: это уж никак не за фильм, а просто потому, что сами по себе, они переливаются всеми цветами радуги.

    На Джозефе Файнсе, извините, останавливаться не буду. Советского гражданина он напоминает мало, но «третьего лишнего» в самый раз.

    Музыка — отдельная страница эпопеи. Непосвященные зрители могут смотреть «Врага у ворот» и восхищаться — какой чудесный саундтрек в нем присутствует, кроме того, созданный одним из мэтров — Джеймсом Хорнером (кто же не знаем музыки к «Титанику»). Товарищи, Вам откровенно вешают лапшу на уши. Дело в том, что музыкальное оформление в «Воротах», целиком и полностью списано с более ранней работы Хорнера — мультфильма «Балто». Действительно, к чему каждый раз стараться то?

    Но, несмотря на все вышесказанное, все минусы «Врага у ворот», я думаю, на 90% притянуты за уши. Ветераны Великой Отечественной, бесспорно, найдут в этом фильме десятки исторических ляпов и несоответствий. Однако, если бы это была лента, скажем, о Столетней войне, неужели этих ляпов было бы меньше? Кроме того, не стоит забывать, что «Враг у ворот» — не более, чем «Сказка о бравом солдате», а где Вы в сказках видели хотя бы долю правды?

    Итак. Первое: «Враг у ворот» — далеко не шедевр, но один из самых умных, здравых и не пропагандистских фильмов о России или российских гражданах, снятых на Западе. Второе: несмотря на искаженный исторический подтекст, «Враг у ворот» не показывает жестокости, насилия и кровавого месива, как это часто делается в современных российских фильмах о войне. И третье: фильм поставлен вполне качественно и добротно, в лучших традициях Голливудского кино.

    У каждого есть собственно мнение, но «Враг у ворот» заслуживает не меньше, чем

    8 из 10

    P.S. Во всяком случае, во время просмотра «Врага у ворот» можно вдоволь посмеяться, глядя, как зарубежных, со всех сторон актеров, называют русскими именами!

    6 марта 2011 | 00:38

    Очередной американский фильм про Советский Союз, только на этот раз в картине показан разгар Великой Отечественной войны 1942 года.

    Начало фильма просто возмущает! Такое чувство, что никто не хотел воевать за Родину, людей насильно забирали на фронт, (хотя были даже добровольцы) главнокомандующие пинками выгоняли людей из поездов! По лицам массовки можно определить полную деградацию и нежелание находиться на поле битвы! Советские войска выставляют дикими, показывая как они идут на таран, зная, что погибнут!

    Не только русских американские создатели выставляют слабоумными… Это можно заметить в моменте, когда немецкий главнокомандующий мылся среди развалин и когда майор Кенинг наивно верил мальчику.

    Единственное, что сделали создатели фильма, чтобы не обидеть страны показали тактичность немецких войск и силу советских солдат, но эти качества можно с трудом разглядеть в фильме…

    Не спорю актерский состав был хорош и спецэффекты были ничего(кстати, при просмотре обращайте внимания на надписи на стенах), но фильм получился скудноватый.

    К этому фильму можно придираться бесконечно, но мы уже не можем повлиять на сюжет картины. Остается только смотреть и понимать, как рассуждают другие люди о политиках других стран…

    5 из 10

    1 июня 2014 | 20:00

    В принципе, я видел этот фильм еще когда он только вышел. Хотя и помню только, уже ставшую канонической, открывающую сцену с десантированием и последующей атакой. По памяти, казалось неплохой фильм, но в последнее время всё чаще стал встречать отзывы, что «хуже фильма не бывает» и «опозорили нас». Хотя внимательно поискав причины всплеска этой особенной «любви», стало ясно что это дело рук одного пропутинского (скрытого или латентного, того не знаю) русофоба, который очень популярен в интернете среди тех кому еще нет 21.

    Сам же фильм оказался и в правду, довольно неплох и увлекателен. Хотя на ряд условностей и допущений приходиться закрыть глаза, но это нормально ибо нынче и в российском кино поступают так же, да и в былом, в угоду цензуре или политическому ветру легко подменяли факты. Но что удивительней так это нетипичная для нашего кино, попытка раскрыть эпоху через личностей, простых солдат, оказавшихся в тяжелейших жизненных условиях, но находящих в себе силы, остаться самими собой, несмотря на двойное давление.

    Хотя главная ценность фильма Анно заключается в том, что он чуть ли не самым первым среди кинематографистов, показал то, что вообще-то должны были показать, а значит признать, наши соотечественники. Но как бы не менялся политический курс, замалчивание собственного прошлого в угоду ярким, красивым, героическим мифам, никуда не делось. Хотя и француз Анно ограничивает процесс демифологизации начальным 15-минутным эпизодом боя, сравнимым с не менее натуралистичной экспозицией из «Спасения рядового Райана», именно в ней и кроется вся соль. Обычные рабочие и крестьяне оказываются в самом пекле войны (ведь большая часть кадровой армии была разгромлена ещё в самом начале войны) и сталкиваются с условиями, когда только ценой собственного самопожертвования можно победить, а значит и выжить. Как бы противоречиво это не звучало.

    2 ноября 2013 | 16:15

    Голливуду всё равно, на каком фоне ваять киношедэвры про супергероев, продирающихся сквозь терние к звёздам. Собственно, этой фразой, как мне кажется, весь фильм и характеризуется. Есть герой, есть обаятельный и независимый враг, есть возлюбленная, есть общий сложный для героя фон из обстоятельств и помех. Вот они, непременные ингредиенты удачной голливудчинки. А уж что до исторической правды, то кому, в сущности, дело, если не обидеть тех, о ком снимаешь?

    Фильм за душу не берёт (во всяком случае, моего сердца он не коснулся), но оставляет приятный осадок. Западные киномейкеры ведь и впрямь набили руку на таких вот боевиках, и раз от раза они получаются всё удачней — техника исполнения отработана до автоматизма. Сними такой фильм мы — непременно пророчили бы в фильмы года, представили к наградам, для нас и впрямь большое дело — снять что-то подобное по масштабу и качеству. Да ещё про родные пенаты. Но в том и заслуга забугорных умельцев — к съёмкам этого фильма подошли, думается мне, с душой. Много ляпов, недосказанности, отсебятины — но уж как ни есть, а вышло — на твёрдую четвёрку. Отличный крепко сбитый боевичок, да ещё про экзотических русских, которые не только пьяницы etc, но и герои-снайпера, и вообще, «Красная армия — великая армия», как говорилось в фильме не единожды. Полезного, правда, в фильме ни на грош — для тех, кто хочет что-то для знания истории почерпнуть (если только он не в курсах о том, что под Сталинградом велись ожесточённейшие бои и исход битвы поменял ход войны). Но для всех прочих — вполне сносно, даже интересно. Так что, если хотите провести время, оставаясь в том же настроении, что и до просмотра, принимайтесь за этот фильм.

    26 февраля 2012 | 15:43

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>