'Рассказы'. Пазл, который не совпадает.
К просмотру 'Рассказов' меня подтолкнули хорошие отзывы и внесение критиками данного фильма в разряд 'интеллектуального кино'. Так же заинтриговал трейлер фильма, который намекает, что фильм не лишен смысла и доли иронии.
Скажу сразу, что на мой, абсолютно субъективный, взгляд картина режиссеру не удалась. Фильм показался чрезмерно затянутым и перегруженным лишними деталями. Нам предлагают четыре абсолютно разрозненных пазла из, которых целостная картинка не выходит. Более всего 'Рассказы' напоминают четыре затянувшихся клипа, которые слабо соединены между собой сюжетной линией. Сходство с клипом, на мой взгляд, просматривается в том, что ни одна история не вызывает особых эмоций: ни положительных, ни отрицательных. Просто меняется фон, персонажи, диалоги, а чувства на это все практически не появляются. В историях, которые нам показаны в фильме довольно слабая смысловая наполненность и весь сюжет рассказа можно было бы уместить в пятиминутном ролике. Именно поэтому появляются лишние сцены, диалоги, паузы, которые увеличивают длительность фильма, и в которых, волей-неволей, пытаешься отыскать хоть какой-нибудь смысл, заложенный режиссером.
Мир крепежа. Этот рассказ мне понравился наиболее во всем фильме. Понравилась игра актеров. Андрей Мерзликин в роли распорядителя свадьбы был на высоте. Парочка, которая собирается вступить в брак, тоже соответствует своей роли. Наиболее понравилось в этой новелле не только желание брачующихся «все знать» и запланировать свою жизнь наперед, но именно желание добиться от распорядителя ответа на вопрос, что они должны чувствовать. Это очень хорошо отражает среднестатистического человека, у которого наблюдается разрыв между головой и сердцем, между умом и чувствами. Хороший вопрос задает распорядитель свадьбы: «Сколько вы протянете вместе?». Не проживете, а протянете… Современный человек не живет, а тянет лямку жизни по давно запланированному маршруту. Когда он сталкивается с неожиданными и сильными чувствами возникает самая настоящая паника: как быть, как реагировать? И, наверное, самая забавная сцена в фильме – когда распорядитель показывает какие чувства молодожены должны будут испытывать и как они выглядят. Очень хорошим ходом было, когда парочка пробует, достаточно неудачно, повторить за распорядителем эти эмоции на своих лишенных чувств лицах и заявляет, что они отрепетируют эмоции дома. Но не смотря на положительные моменты история выглядит весьма затянутой, нас перегружают лишними деталями. Показывают как к кафе подъезжает главный герой, как он заходит в кафе и идет мыть руки, а затем сушит их на двух сушилках. Затем нас потчуют историей о детском кафе и о мороженном в серебряной чашке на тонкой ножке. Далее предстоит мучительный выбор десерта … Эта подводка к основному действу выглядит слишком затянувшейся. И по окончанию новеллы у меня сложилось впечатление, что основного действа оказалось мало, а различных деталей и нюансов слишком много.
Круговое движение. После просмотра этой новеллы хочется сказать: «Ну да, так все и происходит…и чё?». «Круговое движение» не добавляет нам новых осознаний по теме взяточничества, просто гиперболизирует и пробует пошутить над тем, что происходит. Данная история еще более перегружена лишними деталями, чем первая. Некоторые детали появляются, и кажется, что далее они как-то будут использованы, а они по ходу развития просто исчезают. Например, деньги по ходу развития сюжета движутся по вертикальной цепочке из кармана в карман, постепенно увеличиваясь в сумме, они метятся кровью и падают в туалет, но потом они переводятся на счет и уходят из истории. Зачем тогда столько внимания к ним привлекалось по ходу развития сюжета? И подобных деталей множество. Самая странная для меня сцена – это когда губернатор садится в машину, что бы проехать один метр и пересечь некий электронный шлагбаум. Зачем все это? Кроме как затянуть время другого варианта не вижу.
Энергетический кризис. Если честно, то я специально перечитал множество рецензий, что бы прояснить, как другие люди поняли данный рассказ. Мой вывод, что смысл данной истории так и остался неразгаданным. На мой взгляд, те проблемы, которые есть во всем фильме, в этом рассказе увеличены во множество раз. Чрезмерное увлечение деталями, второстепенными персонажами, затянутость некоторых сцен просто погубила весь смысл рассказа. Вывод: фабула убила всю метафору.
Возгорится пламя. Казалось бы, довольно простая история: уже немолодой редактор встречает молодую и красивую девушку. Завязывается горячий роман, но оказывается, что девушка довольно слабо разбирается в истории своей страны и не смотря на все её мольбы о том, что бы остаться, и просто трахаться, редактор уходит бросая, так понравившуюся многим зрителям, фразу: «О чем с тобой трахаться?». Основной апофеоз действа этой истории происходит, когда главный герой устраивает настоящий исторический допрос, с которым героиня не справляется. Но этот допрос оставляет весьма противоречивые чувства. Не смотря на заверения героини, что историю знает плохо, она более-менее ориентируется в хронологии событий и даже помнит о «перегибах». Если остановить среднестатистического гражданина, в возрасте до 20 лет, и устроить ему подобный опрос, то думаю, результаты были бы хуже. Режиссер фильма демонстрирует разрыв между разными поколениями. Но чем обусловлен этот разрыв? Тем, что эти персонажи родились и выросли в разных странах. Территория та же, а вот страны разные. Главный герой вырос в СССР и впитал в себя советские ценности. Героиня выросла уже в России, в период, когда старые ценности разрушены, а новые не созданы. И стоит ли винить девушку, что нет у нее особой любви к своей стране и, следовательно, к истории государства её тоже трудно ожидать? Но ведь изменились не только страны – изменилась сама история. Раньше все было понятно: большевики хорошие, а меньшивики не очень, красные свои, а белые чужие, советский солдат – всегда герой, а немец это обязательно изверг и садист. А сейчас все не так однозначно, верно? А может это и хорошо, что героиня не знает, что такое ГубЧК и кто такой Дзержинский?
Лично мне подходит больше философия героини, которая предпочитает радоваться жизни и самым простым вещам. Чем унылая философии советского интеллигента который, выпивая чашечку кофе, думает о костях и подсчитывает погибших, но продолжает пить кофе. Ведь советский человек не может быть счастлив зная, что в Африке голодают несчастные негры. Так как накормить всех негров он не способен, то он запрограммирован на постоянное ощущение несчастья и бессилия. По ходу развития истории герой даже не пробует заинтересовать, научить или дать знания героине, хотя она демонстрирует свой интерес и готова обучаться, он просто порицает её за незнание и уходит, демонстрируя свою духовную импотенцию и отсутствие мужских качеств. Это как в фильме «12»: обсудили, обвинили, а что дальше делать?
Как итог, посмотрев фильм и его трейлер, могу однозначно утверждать, что трейлер мне понравился значительно больше.
108.5 тыс 
75