всё о любом фильме:

Синевир

год
страна
слоган«Там кто-то есть...»
режиссерАлександр Алешечкин, Вячеслав Алешечкин
сценарийАлександр Алешечкин
продюсерВладимир Хорунжий, Татьяна Емельяненко, Игорь Марон
операторСергей Сиротский, Матвей Шульгин
композиторВладимир Крипак, Владимир Хорунжий
художникДаниил Таранин
монтажВалерий Набильский
жанр ужасы, ... слова
бюджет
$410 000
сборы в России
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время84 мин. / 01:24
Советский Союз, конец 70-х. На лекции общества «Знание» в Киеве пожилой профессор рассказывает о странных существах, описанных еще Марко Поло, которые обитали также и на территории Древней Руси…

Советские Карпаты. Небольшой хуторок, затерянный в лесах возле горного озера Синевир. Утром, тайком от родителей из дома выбираются на рыбалку дети — брат и сестра Сашко и Иванка, они идут на Синевир. Поначалу дети заняты ловлей рыбы и спорами о том, у кого будет больше улов. Неожиданно в лесу слышится крик «Ау!». Иванка и Сашко решают, что это заблудились туристы и им нужно помочь. Однако никаких туристов там нет…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.20 (96)
ожидание: 68% (534)
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 201 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    В первый украинский триллер, да еще на мифологической основе, да еще в 3D хотелось верить. В динамичный, замешанный на интересной истории, сюжет, качественную актерскую игру и даже спецэффекты. В конце концов, на фильм по украинским меркам дали не такие уж маленькие деньги.

    Провал получился полный и не подлежащий обжалованию. Сценарий не выдерживает никакой критики, даже в трэшевых американских ужастиках, где он глубоко вторичен, скрипты и то куда более качественные и вменяемые. Действие вполне можно было передвинуть в наши дни, кино бы ничего не потеряло, выбор в пользу 70-ых для меня остался непонятным. История таинственных существ — песиголовцев с присутствующей отсылкой ко временам Киевской Руси требовала и соответствующего сюжетного пролога-флэшбека именно в ту эпоху, который можно было красиво и мистично обставить и который создал бы соответствующее настроение, показал насколько давняя эта легенда, сколько она живет и, наверное, будет жить в этих горах. Вместо этого мы имеем слабенькую предысторию с детьми, малоудаленную во времени совершенно не создающую атмосферы.

    Актерская игра отсутствует в «Синевире» полностью. Вот просто нет ее и все. Классический для триллеров состав молодых людей в соотношении три к двум (три парня и две девушки) словно реально решили отдохнуть в красивом месте и запечатлеть это на камеру в жанре документальной съемки. Не знаю, в каком театральном вузе нашли эти молодые «таланты», но я бы на их месте и месте их преподавателей всерьез задумался о своей дальнейшей творческой судьбе и профпригодности. Мало в каком фильме доводилось видеть такой, простите за грубость, пофигизм и полнейшее равнодушие к материалу. Эмоции у всех на нуле, небрежность сквозит в каждом слове, жесте, взгляде. Конечно, и диалоги актерам подсунули еще те. Как бы помягче сказать, чтобы снова не грубить? — Бессодержательные и глупые, ни о чем. Информационная подводка к ужасу, который где-то там и вот-вот появится, ограничивается буквально парой фраз, хотя такой древний миф заслуживал рассказа как минимум минут на пять. За кого из актеров здесь обидно, так это Сергея Романюка, которому прописали аморфного персонажа с текстом такого же уровня содержательности и смысла, как и все остальные в этой картине.

    Нагнетания ситуации, напряженности и прочих неизменные атрибутов фильмов этого жанра в «Синевире» авторам тоже создать не удалось. Хаотично и не к месту разбросанный классичесский эффект неожиданности не срабатывает нигде — проще говоря, за весь фильм не страшно ни разу, по большей части смешно и грустно, а это точно не те чувства, которые испытываешь при просмотре триллера. Плюс еще снято сие действо сумбурно, совершенно не понятно, где, кто, за кем и от кого бегает. Мельтешат в ночи беспорядочные огоньки, из мрака выныривает то один, то другой герой за которым периодически не успевает камера («респект» оператору!). И так минут десять-пятнадцать, если не больше без малейшего понятия о том, что происходит. Дальнейшие же события не проливают на предшествующие события никакого света. Что на самом деле произошло ночью, так и осталось для меня по ряду моментов загадкой.

    Достойным «венцом» всего этого стал песиголовнц, исполненный целиком по технологиям тех времен, в которые бегал вокруг Синевира. Показали его где-то полтора раза, видать из большой скромности, чтобы не хвастаться своим «новым словом» в изображении мифологических существ на экране. Но, впрочем, достаточно для того, чтобы собаки всего мира подали в суд за такое визуальное издевательство, топорность и безвкусицу. Заканчивая с визуалкой: перед теми, кто сумел разглядеть в «Синевире» 3D, совершенно искренне снимаю шляпу. Мне эта задача оказалась не по силам.

    Реалии 70-ых в ленте тоже не так чтобы убедительны, при желании можно разглядеть несколько ляпов в деталях. Но для меня кульминацией тут стал непрерывно транслируемый по радио Владимир Ивасюк. Я очень люблю все его песни, но не одного же его крутили тогда, тем более в годы, когда он, насколько я помню, был уже в немилости у советских властей?

    Концовка у картины тоже абсолютно невнятная, не объясняющая, по сути, почти ничего, только еще больше запутывающая.

    Единственным светлым моментом стали красивые панорамы Синевира, которые не удалось испортить даже «креативной» творческой команде создателей фильма. Но лично я и сожалею об этом, потому что именно из-за живописного и неплохо снятого озера с его окрестностями я долго не смогу стереть из памяти этот кошмар, что мне захотелось сделать сразу после просмотра.

    1 из 10

    27 апреля 2015 | 16:48

    Конец 70-х, Советские Карпаты. Группа молодых людей собралась провести отдых на озере Синевир, где, согласно легендам жителей близлежащего хуторка, водятся таинственные твари с человеческим телом и головой собаки.

    Полнометражный игровой фильм украинского производства на афишах кинотеатров — явление довольно редкое, а украинский фильм ужасов — и подавно. С превеликим сожалением приходится констатировать тот факт, что если бы новый ужастик «Синевир» не вышел на большие экраны — украинский кинематограф абсолютно ничего не потерял бы.

    Вообще, если начистоту, то «Синевир» — первый украинский хоррор в формате 3D. И хотя бы уже этим примечателен фильм. На ум сразу приходят аналогии со «Штольней», в 2006 году анонсированной как «первый украинский приключенческий триллер». Однако, в обоих случаях первый блин оказался комом. В «Синевире» плохо практически все: сценарные потуги, постановка, актерская игра, спецэффекты родом из 70-х (как раз актуально, если исходить из сюжета, ибо события в фильме разворачиваются именно в конце 70-х). Единственным утешением для зрителя может служить начало фильма, где его авторы сделали ставку на живописные пейзажи Карпатских гор и, собственно, самого озера Синевир, а еще добавили народные фолк мотивы. Выглядит все это весьма симпатично и настрой на фильм вроде уже как оптимистический. Но недолго музыка играла. Заканчивается пролог, а дальше зрителю приходится наблюдать за скучной, нестрашной и халтурно сделанной пародией на западные картины в таком же духе. К слову, с западными аналогами «Синевир» конкурировать явно не в состоянии, ибо даже самые неудачные заокеанские низкобюджетные хорроры на голову выше. Естественно, на счету создателей ленты каждая копейка, но тем и отличаются более профессионально и качественно сделанные картины молодых американских авторов, где нехватка средств и опыта маскируется гораздо удачнее (о трэшевом кино речь сейчас не идет). Разумеется, не все коту масленица, и у заокеанских ремесленников далеко не всегда все получается, но «Синевир» здесь стоит особняком.

    С другой стороны, фильм украинского производства в формате 3D — это действительно важное и знаковое событие в украинской киноиндустрии, и кинематографистов можно (и нужно!) похвалить за стремление следовать тенденциям современного мирового кинематографа; жаль только, что с реализацией подкачали. Не совсем обоснованным кажется и время действия, ведь все то, что показали в картине, вполне удачно могло вписаться и в современные реалии. Спасение в виде мобильных телефонов можно было списать на банальное «нет сети» (тем более что местность к этому предрасполагает), а история о современном мальчике-мажоре, который переживает за папину тачку больше, чем за себя, может выглядеть более убедительно и актуально. Впрочем, сценаристу было виднее, но сюжетная линия абсолютно не раскрыла тот факт, что действие происходит именно в советские времена (за исключением некоторых деталей). Другими словами, не получается верить в то, что на дворе 70-е. Нужно сказать, что это не главный минус фильма. Другое дело, что приходится наблюдать за абсолютно картонными персонажами, невероятно устаревшими спецэффектами и клишированным сюжетом. Потенциал у «Синевира» заметен невооруженным взглядом, но вот реализация не выдерживает никакой критики.

    По словам продюсера картины Владимира Хорунжия, общий производственный бюджет «Синевира» равен стоимости одного съемочного дня «Аватара» Джеймса Кэмерона. Но ведь и не блокбастер же снимали, в самом деле. Также стоит отметить, что «Синевир» получил Гран-при Московского Международного фестиваля 3D в феврале 2013 года. В завершении хочется сказать, что вопреки расхожему мнению, украинский кинематограф подает признаки жизни, и хочется верить, что «Синевир» послужит отправной точкой для его дальнейшего развития.

    28 апреля 2014 | 15:52

    Представления об этой картине у меня ассоциировалось с неудачным фильмом ужасов Любомира Левицкого «Штольня». Ассоциации оправдались. «Синевир» не менее неудачный пример. А всё потому что фильм как не крути, третьесортный. И никакое 3D его не спасло, потому что:

    1) Место событий картины, Карпаты — одно из самых красивых и загадочных мест в Украине. За местными легендами и страшилками можно снять дюжину шикарных фильмов ужасов, с фирменным гуцульским колоритом. Но авторы не воспользовались этим потенциалом, предоставив нам только несколько кадров с пейзажами озера и примитивную историю о гибридах-песеголовцах.

    2) Главные герои вовсе не похожие на советскую молодежь 70-х годов. Стандартным составом 3М + 2Ж, они являются заезженными прототипами некачественных американских фильмов ужасов.

    3) Объект ужаса, песеголовцы, с их историей происхождения, вообще дают повод сомневаться в адекватности творцов фильма. Таких животных мы не встречали. Поэтому советую оградить себя от встречи и с этим фильмом.

    2 из 10

    8 августа 2014 | 17:58

    Признаться честно, я начинал смотреть эту картину с большим опасением. И опасения эти, к большому сожалению, оправдались с лихвой. После первых десяти минут просмотра, автор рецензии чётко понял, что ловить тут больше нечего. Тем не менее, общие впечатления и честные отзывы, должны рождаться, только, после просмотра всего продукта. И я досмотрел. И зря.

    Самое обидное, ребята, что идея, которая легла в основу этого низкопробного творения, весьма аппетитна. При должном исполнении, я убеждён, могло выйти что — то более внятное. И давайте, всё же, не будем валить все беды на маленький бюджет. Не в этом дело. Видали мы, вообще — то, малобюджетные ужастики в разы, десятки раз приличнее. В чём же тогда дело? Ответ очевиден. В режиссёре. Точнее, в режиссёрах. Да, да. Их двое. Два брата — акробата. Они то, спешу сказать, и испортили проект. Я бы, не доверил этой парочке, в дальнейшем, даже один выпуск передачи «Спокойной ночи, малыши». Думаете, я преувеличиваю? Ничуть. Так всё плохо. Действительно. Естественно, поскольку, «мозг» всего замеса — режиссёры, не стали стараться, откуда взяться всему остальному? Актёрской игры, как таковой, в фильме не имеется. Есть жалкие отвратительные потуги. Честное слово, уровень «шпаны с улицы». О чём думали на кастинге, для меня загадка. Что я могу написать о сюжете, товарищи? Это просто безобразие. Типичная схема всех американских ужастиков. Даже, набор героев максимально стандартен. Какой — то нытик, развязная девка, серый амбал и ключевая парочка. Большая часть всего действа, проходит в полутьме, среди леса. Постоянные ауканья, мелькания фонариков и много болтовни. А вот, дела нет. Ровным счётом, в этом «ужастике» (с вашего позволения), ничего не происходит. К тухлой развязке, которую, и развязкой то называть не хочется, нас ведут слишком долго. А концовка, лично меня, ввела в ступор. Будь, мой телевизор казённым, ему бы не сдобровать от броска гантелей, которая находилась поблизости. Операторская работа никакая. Может, тоже что — нибудь такое снять? Шутка. Я не такой злой, по отношению к зрительской аудитории. Нужно уважать тех, кто подобное соберётся смотреть. В конце концов, поберечь их нервы и сердечно — сосудистую систему.

    Вердикт мой, будет твёрд, как железобетонная плита. Унылое, до ужаса скучное, очень тупое и некачественное во всех смыслах безобразие. Оно не содержательно, не пугает, как хотелось бы, ухудшает настроение и расходует время зрителя впустую. Ноль интриги, ноль смысла и ноль светлых проблесков в этом недоразумении. И ведь, даже, на трэш не тянет. Категорически советую, обойти эту чушь стороной. Поверьте, я уже посмотрел его за нас всех. Балл за пару приятных пейзажей природы. Балл за идею. И это, я ещё щедро поступаю. Спасибо.

    2 из 10

    23 июля 2014 | 14:51

    «Оккупация» американскими интервентами Украины затронула и кинематограф. Синевир яркий тому пример.

    Этакий представитель тупого американского фильма ужасов, класса телеканала ТВ 3, или проще говоря ширпотреб из мира кино.

    Как и в любом другом американском ширпотребном фильме ужасов, здесь имеется не богатый бюджет, не особо отличившиеся актеры, неплохой сюжет, но до конца нереализованный, и самое важное спецэффекты уровня конца 80ых, Все вышесказанные недостатки данную картину в принципе ничем не испортили.

    Фильм расскажет нам об отдыхе молодых людей на природе, в американском стиле, во времена Советского Союза. Во это меня и зацепило. Как можно было соединить две культуры разных народов так еще и разных периодов времени. Кто говорит. что секса в СССР не было, да Вы не видели Синевир, ребята из фильма «Проект х» просто нервно курят, но да все верно это же их внуки.

    Судите сами: этаки золотая молодежь конца 70ых отдыхает в глуши леса, по каким то странным соображением там не далеко стоит избушка, но не на куриных ножках, а обычная русская изба с обычными советскими людьми. Молодежь курит, пьет, совокупляется с друг другом. обычные ребята в СССР ничего странного. Догнавшись до кондиции, соответственно рассказывают страшилки про оборотня или по русски писяголовые, не спрашивайте почему так.

    Конечно же алкоголь и все остальное принятое ими даёт о себя знать и начинается экшен…

    О нем я умолчу, повторюсь игра актеров слабовата, спецэффекты не дотягивают даже до уровня «Ночь живых мертвецов» 1968 года и в совокупности все это отталкивает от продолжения просмотра фильма. Но атмосфера прошлых лет с американским акцентом заставляет досмотреть до логического завершения сиё творение. Хотя логики в фильме тоже нет.

    Из плюсов приятно было увидеть представления американских оборотней на русский лад. Сопереживать за наших и порассуждать, типо не ходи туда тупой американец, теперь глупо выглядят и наши соотечественники. А мы им говорили: Зачем идти в темноту? Увидеть русский лес со своими красотами, ведь все действие происходит именно в нем. Услышать в фильме ужасов свой язык.

    И вообще раз снимают значит обязательно, получится что-то первоклассное. А пока что:

    5 из 10

    4 мая 2014 | 08:39

    Такого негодного кино я не видел давно. На этом можно и закончить, но мне очень хочется прокомментировать фильм. Я всегда был любителем данного жанра и когда-то в детстве на даче мы с другом решили снять ужастик. И могу сказать, при нашем нулевом бюджете, на камеру мобильного телефона у нас получилось лучше. Почему? Я расскажу о «Синевире» и Вы поймете, что могли бы тоже снять кино как минимум не хуже.

    Начну с того, что мне больше всего запомнилось в фильме — очень (очень!) тупые диалоги и сценарий вообще. Не понятно, что курили сценаристы и режиссер, который решился снять «это». Фильм можно цитировать в блокнотик, чтоб показать через десятки лет внукам и казать: «Вот так когда-то снимали фильмы в Украине», надеясь, что хоть когда-то истинный украинский кинематограф все-таки родиться.

    И так, ближе к фильму. Первые минут 10 мы любуемся пейзажами Карпат, потом приезжают «тупые» туристы, начинаются тупые диалоги, и тут ты понимаешь, что фильм уже перевалил за половину, а все что ты увидел, или, точнее, услышал — это разговоры «ни о чем». Тут резко начинается «ужас» — мы видим несколько секунд монстра, и все. На этом все страхи заканчиваются. Все действия персонажей фильма настолько неадекватные, что просто не хочется досматривать фильм в виду нереалистичности. Например, мужчина видит девушку без сознания возле озера, кричит «О, боже!», скривливается, как будто у нее кишки вывернуты, и воротится прочь. Где логика? В конце фильма смотрим еще минут 15 какие-то ненужные сцены, которые мне очень хотелось перемотать. И таких сцен в фильме, продолжительностью меньше получаса, 90 с лишним %.

    Господи, у фильма еще и бюджет больше миллиона! Интересно, на что ушли деньги? На гонорары, наверно. Или разбитый москвич? Или на маску монстра? Про гонорары — это, конечно же, сарказм, так как игра актеров здесь соответствует уровню всего фильма.

    Визуально фильм выглядит очень «дешево»: перенасыщенные цвета, сильный контраст, в тенях почти ничего не видно, да еще и пыль на объективе камеры порой виднеется. Одним словом, кажется, как будто фильм снят на смартфон без постобработки вовсе.

    Ощущения после фильма — как будто посмотрел творения друга, снятые на досуге. Жутковато. Но жутковато не от страха, а от уровня украинского кино.

    4 из 10

    16 января 2015 | 15:25

    До сих пор позицию «Дно» в рейтинге моих личных зрительских симпатий фильмов ужасов прочно удерживал донельзя несуразный «Путевой обходчик» 2007 г. 

    Так было до последних выходных, когда я психанул и решил посмотреть отечественный ужастик «Синевир», который по итогам просмотра пробил-таки «дно» и установил новый исторический минимум возможных впечатлений от увиденного.

    Фильм в целом напоминает лабораторную (даже не дипломную!) работу какого-то студента-троечника, стоящего на грани отчисления с режиссерского факультета провинциального вуза, сделанную наспех «на коленке» в ночь перед сдачей.

    Т. к. времени было явно в обрез, то все наполнение ленты было сформировано по методу «CTRL+C // CTRL+V», при помощи которого режиссер (кажется, их там даже два) перенес в сюжет типичных персонажей из подростковых голливудских ужастиков (не особо заморачиваясь над их локализацией под советскую действительность 70-х годов), вырядив их в свитера Boys из ранних 90-х, и зачем-то прописав жителям Закарпатья говорить на «чистааа рускааам языкееааа». При всем при этом, умудрившись напихать в кино о Западной Украине набор «шароварных» штампов, а-ля «Червона рута», как гимн региона, местные жители — все поголовно в вышиванках, каждого второго зовут Марьян, каждую вторую — Иванка.

    Большую часть фильма слух режет многократно повторяемое «ау!», а взор — свет фонарика в лесной ночи. Что такое «хоррор» и «саспенс» творцы сего опуса явно не удосужились прочитать хотя бы на Википедии, поэтому когда в кадре появляется криво нарисованный в Paint’e главный антагонист, то в обход чувства ужаса испытываешь невероятное чувство облегчения, потому что он ощутимо разгружает мозг, постепенно выпиливая из сюжета перепуганный кричаще-пищащий состав уже надоевших персонажей.

    В итоге, за попытку снять полноценный фильм ужасов — три, а за исполнение — отца завтра в школу!

    Единственный неоспоримый плюс — периодически мелькающие панорамные карпатские пейзажи, которые немного подслащивают изрядно горькую пилюлю, подсунутую режиссером доверчивому зрителю.

    3 из 10

    15 августа 2015 | 16:41

    «Синевир» хотела посмотреть уже давно, но как-то руки не доходили, а теперь вот возникла необходимость оправдать прогуливание универа какой-нибудь мыслительной деятельностью.

    Сначала несколько слов о том, что бросается в глаза с первых секунд фильма — картинка. Яркие и сочные цвета. Излишне заметная компьютерная обработка. Идеальные виды, места, в которых хочешь оказаться прямо в тот момент, как их увидел. И вот вся эта идеальность создает иллюзию нереальности, что, по моему глубокому убеждению вредит фильмам, позиционирующим себя как ужастик. Ужас врывающийся в реальную жизнь (а не в выхолощенную волшебную сказку, которую нам показали) намного более ужасен, чем то, что нам показали.

    Такими же нереальными, или, если хотите ненатуральными, показались и сами персонажи. Крестьянские дети, в самом начале идущие ловить рыбу на Синевир, идеально чистые с модными прическами и одеждой. Неужели в Советских Карпатах 70-х годов было принято плести косы набок? Или Иванка просто опережала свое время? И какой деревенской женщине придет в голову идти рыбачить в нарядном платье?

    Оставим детей, перейдем к молодежи — советским студентам, занимающимся туризмом в свое удовольствие. Стоило только им появиться, как у меня возник вопрос: а не комедия ли это часом? Манера поведения, актерская игра, ужимки… Не покидало ощущение, что они адски переигрывают, причем переигрывают они образы советской молодежи, которые не понимают, которые им знакомы по неким извращенным, не соответствующим действительности пересказам.

    Несколько слов о сюжете: суть в том, что песиголовцы охотятся на туристов ибо им надо что-то кушать. Собственно и все, глобальной идеи кино в себе не несет. Основное повествование, окаймленное «научным» обоснованием феномена псоглавцев, вначале ведется вяло. Большую часть времени ничего не происходит: ни интересного, ни страшного. А в самый неожиданный момент, когда ты уже отчаялся создатели сделали так — на тебе песиголовца! Отвратительный, отвратительный песиголовец!

    Сам образ этих самых псоглавцев насквозь вторичен: внешне они типичные оборотни (например как в «Псах-воинах»), наличие призраков убитых жертв мы уже видели в «Американском оборотне» (это если они жертвы оборотней, а не застрявшие в чистилище души, ибо в последнем случае спектр картин с подобной темой необычайно широк — «Рикер», «Лимб», «Остановка»). И это не говоря уже о клише — молодежь на отдыхе в лесу, подвергшаяся генетической чистке, где главный критерий выживаемости — относительно высокие нравственные качества.

    Некоторую индивидуальность попытались придать посредством украино-карпатского колорита, но фильм это не спасает.

    В общем, фильм под эгидой «это уже было в Симпсонах». Картинка красивая, так что по крайней мере глазам (в отличие от мозга) должно быть приятно. И все равно, мне не понятно, зачем было это снимать.

    13 марта 2015 | 23:19

    «Синевир» — показательный пример того, как НЕ надо снимать фильмы ужасов. Молодой украинский кинематограф еще не окреп, так как делает только первые, неуверенные шаги, и эта кинолента наглядно свидетельствует об этом. Хотя, я бы никак не отважился причислить сие творение к украинскому кино. Оно не украинское не только по языку (честно говоря, я шел на «Синевир» с надеждой услышать мой родной украинский, потому был разочарован уже с первой минуты), но и по духу: кроме песен Владимира Ивасюка, что раздаются из салона «Москвича», и карпатских горных пейзажей ничего украинского там нет. Да и советский колорит авторы пресловутого «шедевра» не смогли как следует передать. Герои ведут себя как типичные американцы, их идиотские диалоги (чего стоит исполненная ужаса фраза одного из парней «Тут кто-то полз!» — о помятой траве около озера), немотивированность и нелогичность поступков (зачем искать мальчика в три часа ночи в лесу, не лучше ли сначала поискать его дома?), откровенно слабая игра (когда Сеня в очередной раз упал в ступор, мне пришлось приложить много усилий, чтобы не заржать на весь зал) — все это признаки дешевости, чтобы не сказать халтурности, этого кино. К этому еще надо прибавить такие его составляющие, как убогий сюжет (такое впечатление, состряпанный где-то студенткой 1-го курса на перемене), затянутость сцен (полуторачасовое «ауканье» в трех соснах), тотальная шаблонность (если в фильме есть врач, то он, по шаблону, должен глушить спирт), неоправданный пафос (сцена «Ты беги, а я останусь»), а также невнятная идея, нераскрытая тема «песиголовцев», несвязность, нереалистичность и комичность событий и много другого. Словом, из «Синевира» не вышло не то чтобы фильма ужасов, но и фильма вообще. Действительно жалкое зрелище. Дешевка. Думаю, при бюджете в $1 200 000 можно снять кино и получше. Может, мне попробовать?

    2 из 10

    25 апреля 2014 | 01:59

    Песец: 1) небольшое хищное животное семейства псовых

    2) совокупность обстоятельств


    Устное народное творчество богато не столько на полезные морали, как принято считать, сколько на описания того, что сейчас укладывается в рамки жанра «хоррор». Сия черта предтеч невинных детских сказок свойственна многим народностям мира и только мощные редакторские правки сказителей и собирателей (навроде небезызвестных братьев Гримм) превратили первозданно жуткие истории в поучительные побасенки. А с развитием массмедия пугающие обитатели «бассейна мифов» встали на рельсы торгово-рыночных отношений, умылись, причесались и вместо человечинки перешли на здоровое вегетарианское питание.

    Жанр ужасов в культуре в целом и в кинематографе в частности, как правило, довольно консервативен. По большому счету, все современные страшилки сводятся либо к проклятому месту (дому, психиатрическая лечебница), либо к невероятно живучему маньяку-убийце, крайне неизобретательному, но адски везучему, либо к призракам, двинутым на идее мести за кратковременную кончину. Эксперименты в жанре не шибко приветствуются, ибо чреваты трэшем, но удачные вариации с завидным постоянством выползают на экраны и порождают десятки подражателей. К примеру, за последние десять лет можно вспомнить волну интереса к японской манере подачи материала, которую сменили (в очередной раз) маньяки с легкой руки «Пилы» — и на экраны хлынули вновь хлынула отвратительная натуралистичность и ремейки старых слэшеров. Затем пришел черед псевдодокуменалистики или «найденных пленок». Но говоря о кинематографе зачастую приходится подразумевать «американское кино», американскую культуру, американские архетипы, подминающие под свои стандарты даже чужеродные японские традиции. И редкие представители жанра с иной пропиской, попадая в поле зрения зрителей, так или иначе сравниваются с продукцией «фабрики грёз»: где не дотягивает, где наоборот — выделяется, а где и ремейк можно сделать. И ладно бы равнялись после выхода и только с технической стороны…

    Отечественный фольклор за последнее столетие обзавелся внушительным пополнением. Не только матерные частушки и политические анекдоты, за которые давали реальные сроки, но и детские страшилки о Черной руке и прочем цветастом полтергейсте. Надо же было детскому сознанию как-то объяснять таинственные бесследные исчезновения целых семей. А если пытливый ум добавит сюда закрытые научные городки, секретные эксперименты и кондовый национальный колорит — какой простор открывается для экспериментов в жанре. Снимай — не хочу. Однако почему-то никто и не хочет. Маловато широкой русской души в сугубо капиталистическом жанре. И вспоминать социалистическое наследие не принято, если это не «миллионы расстрелянных лично». Хотя поползновения существуют разной степени вменяемости («ССД», «Мертвые дочери») и даже с участием заинтересованных останками заокеанской сверхдержавы иностранцами («Запретная зона», «Тайна перевала Дятлова»). Правда, в большинстве случаев из национального колорита тут только пейзажи.

    Вот и некогда дружественный народ в рамках окончательной проамериканизации менталитета снимает свои «ужасы» с… нет, не с блекджеком и профурсетками, а с фольклором и меркантильной девочкой Машей. Кино про кинецефалов, жанр — подражательные ужасы с адаптацией для местного населения. Подражательный настолько, что даже в рамках стереотипов выглядит нахальным копипастом. Вот группа подростков в лесу, ночью, вот страшная легенда, вот кто-то бродит в темноте, а вот блуждающие огоньки и непонятные звуки в темноте. Но выполнено это на таком низком уровне, что просто оторопь берет. Актеры играют, будто это не им платят, а они отрабатывают долг, сценарий словно написан левой ногой, а постановка осуществлена правой. Дисбалансированная цветокоррекция, размытые кадры, посредственный монтаж. Некоторые сцены смотрятся не так уж плохо, но только сами по себе, в отрыве от контекста — а в череде себе подобных выглядят грубо и наспех пришитыми белым клеем. Национальность проекта за штампами, стереотипами и шаблонами не видна, да и та ограничивается лишь парой пейзажей, которые теоретически можно снять где угодно. Тема туризма была лучше раскрыта христопродавцем-агитатором Ренни Харлином в неоднозначной «Тайне перевала Дятлова» (в лучшей его половине), равно как и «правдивость» случившегося. Обрамляющая историю интрига с расследованием легенды тоже удручает. По целостности и впечатлениям — «Запретная зона» даст сто очков вперед и прикурить на сдачу. Самое интересное, что глядя на потуги сделать кино, поневоле понимаешь, зачем какая сцена нужна, чего хотел добиться режиссер и как это выглядит в других (хороших) фильмах. Но все недожато, недоиграно, недоснято…

    Ужасы — жанр, весьма требовательный к доверию (в отличие от, скажем, комедий). В невероятное непросто поверить даже если дело не усугубляют технические просчеты и художественная убогость. Поэтому каждый продуманный фильм становится популярным и порождает массу подражаний от маститых трэшеделов, чьи «троды плудов» подрывают позиции и без того низкого жанра. И уж тем более непросто укрепить жанр с устоявшимися традициями на новой культурологической почве. Но у нас, как и у японцев, есть свои собственные «страшилки», которые только и ждут, что придет кто-то и экранизирует их так, как надо. Ведь как не надо нам только что показали.

    2 из 10

    3 мая 2014 | 14:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>