всё о любом фильме:

Примесь

Upstream Color
год
страна
слоган-
режиссерШейн Каррут
сценарийШейн Каррут
продюсерШейн Каррут, Кэйси Гуден, Бен Леклер, ...
операторШейн Каррут
композиторШейн Каррут
художникТом Уолкер
монтажШейн Каррут, Дэвид Лоури
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Великобритания  15.6 тыс.
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время96 мин. / 01:36
Однажды ночью Крис подвергается нападению. Вор гипнотизирует ее с помощью личинки, которая, попадая в организм, воздействует на психику человека, подавляя волю носителя, позволяя внушить ему все, что угодно и управлять им, будто марионеткой. Следуя инструкциям похитителя, она переписывает на него все свое имущество, оформляет кредиты в банке и остается без гроша. Вор оставляет ее на произвол судьбы, но благодаря удачному стечению обстоятельств таинственный незнакомец помогает извлечь разросшегося в ней паразита.

Проснувшись, она обнаруживает, что ее жизнь разрушена, а внутри остается лишь пустота. Спустя несколько лет Крис встречает Джеффа, с которым ее связывает гораздо больше нитей, чем она могла представить. Вместе они попытаются заполнить пустоту в своих душах и избавить друг друга от одиночества и страхов.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (19 304)
ожидание: 97% (247)
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
113 + 21 = 134
7.9
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 01:05
    все трейлеры

    файл добавилWorthGroup

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 152 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Впечатлил главный герой и в одночасье режиссер фильма, он интересной красоты, завораживающий. Впрочем, как и весь фильм, втягивает в сгусток домыслов, правда, с немалой долей съемки отвратительного (но возможно, кому-нибудь и нравится лицезреть на червей под кожей, свиней и их связи с человеком).

    Фантастика смешанная с реальностью, ведь на самом деле, люди безусловно чувствуют друг друга и без побочных внедрений. Это довольно любопытная тема.

    Операторская работа хороша, резкая смена кадров, многообразие ракурсов, приятно.

    Даю должное звучанию, нет слов, как понравилось.

    Отлично, что есть четкая развязка и все становится на свои места, но сюжет меня не зацепил, не хватило чего-то более существенного, тоже субъективно. В целом, я понимаю, что у нас с режиссером фильма просто разное мировоззрение, понимание эстетического, восприятие постановки.

    Очень радует факт всеохватывающего, целиком и полностью, наизнанку и обратно, авторского кино.

    7 июня 2013 | 15:50

    По настроению этот фильм близок к «Корпорации Святые моторы». Много символизма, аллюзий, недосказанностей и надежды, что все-таки есть ключик, позволяющий сложить детали паззла в цельную картину.

    На мой взгляд, у фильма три основные линии.

    1. Героиня — злодей. Здесь все наиболее понятно. Существует способ, позволяющий получить «особого» червя с помощью «особенных» цветов, происхождение которых становится ясно в конце фильма. Этот червь будучи помещенным в жертву тем или иным образом позволяет подчинить себе ее волю. Это и происходит с героиней, которой насильно скармливают червя и банально грабят.

    2. Героиня — герой. Вскоре ей встречается человек, с которым она быстро находит общий язык и который постепенно становится для нее большим, чем друг, любовник или муж. Скорее он становится частью ее самой. Даже воспоминания детства у них частично общие. Другими словами — примесь.

    3. Странный фермер — загадочные свиньи. Именно этот человек (человек ли?) помогает избавиться героине от особого червя (а, возможно, от раковой опухоли). Он поставил на поток странные эксперименты на людях, в результате которых люди оказываются прочно связанными со свиньями в загоне фермера. И их жизнь напрямую зависит от поведения этих созданий. А, может, все наоборот — свиньи в загоне лишь модели, с помощью которых фермер наблюдает за жизнью подопытных людей. Здесь еще раз стоит вспомнить название фильма.

    В конце фильм красиво закольцован: становится понятно происхождение цветов, из которых можно получить специальных червей. Оказывается, эти цветы вырастают на месте гибели ни в чем не виновных поросят со странной фермы.

    Вряд ли у кого-то сложилось полное понимание того, что хотел сказать автор этим произведением. Но удовольствие от фильма получить можно, если не зацикливаться на деталях паззла, которые никак не хотят вставать на свои места.

    3 ноября 2013 | 01:39

    Смотреть фильм «Примесь» — это как смотреть в огонь, слушать ветер или прикасаться к коре деревьев идя по лесной тропинке. Занятия, казалось бы, бессмысленные, но порой невыразимо приятные.

    Стоит расслабится, отказаться от ожидания результата, настроится на восприятие и поймать эту волну, не фокусировать внимание, а дать ему свободу улавливать то что сознание посчитает нужным.

    Не факт — что будет просто понять и проследить сюжет — он нетривиален и достаточно запутан, при этом режиссер совершенно не балует зрителя объяснением происходящего на экране. Не факт — что нам запомнится актерская игра — персонажи не выразительны, диалоги минимальны. Не факт — что понравится постановка, монтаж и музыка — эти компоненты наиболее выразительны, очевидно, что для автора фильма (а фильм без сомнения — совершено авторский) именно эти цвета наиболее важны в его картине. А все остальные составляющие обычной киноленты — примесь на полотне которое рисует музыкой, монтажом и видеорядом Шейн Кэррат. И музыка в этом списке действительно на первом месте.

    Если перечисленные в начале занятия вызывают у вас кривую ухмылку, то просмотр «Примеси» закончится намного раньше чем пойдут титры, а у особо усидчивых вызовет головную боль и недоумение.

    Если же мысли о перечисленных бессмысленных занятиях заставляют шевелится что-то в вашей груди — то стоит рискнуть — и посмотреть и послушать «Примесь». Вы как минимум не забудете этот фильм!

    7 из 10

    16 августа 2013 | 00:01

    Фильм начинается с криминальной истории, которая по-хорошему требует какой-то развязки, но ее не наступает. По крайней мере совсем не та, которую обычно ждут от фильмов с героями (вроде найти и наказать злодея). Вместо этого сюжет перетекает в драму жертвы преступления. Затем сюжет «заедает» как пластинка и начинает «микшироваться» и превращается в главную тему, в которой смысл как таковой и не требуется.

    Вы когда-нибудь смотрели полтора часа подряд музыкальные видеоклипы? Ощущение от фильма можно сравнить с состоянием во время просмотра видеоклипов, в которых красивая картинка не связана с текстом песни, а текст песни такой же скупой на смысл, как и видеоряд. Идут повторения слов и кадров. Там бессмысленно требовать какой-то строгий сюжет. Сюжет фильма по уровню годится для музыкального видеоклипа.

    В самом фильме есть даже своя специально отведенная часть просто звуку и ничему больше. В ней нет ничего кроме эстетической стороны, никакого смысла. Местами становится слишком заметна пауза с отсутствием какой-либо речи, нет никаких слов, только пребывание в кадре (действием это назвать сложно).

    Главные герои (если их так можно назвать) настолько не близки зрителю, что отказ от поиска и наказания злодея уже нисколько не волнует, в принципе все равно, что дальше будет. Пусть даже они умрут в середине фильма и дальше будут показывать природу или городские пейзажи, какую-нибудь макросъемку и звуки окружающей среды.

    Еще одна аналогия из музыки, которая напрашивается сама собой, — это появление целых альбомов и даже подстилей музыки, состоящих по сути из фрагментов аранжировок музыкальных произведений прежних лет, речь не про сэмплы (микшируемые фрагменты), а про краткие «вступления» или «заключения», не являвшиеся до этого чем-то полноценным и подходящим под целую тему композиции.

    В обычном кино, в котором присутствует сюжет, тоже бывают такие моменты (или приемы), когда только звучит музыка и показывают какие-то «отступления от темы» и «вспомогательные видеоряды» (чтобы передать окружающую атмосферу или какое-то чувство, ощущение какой-то ностальгии и т. п.) Так вот, этот фильм нечто вроде одного сплошного фрагмента этих отступлений и вспомогательных видеорядов.

    Фильм отчасти напоминает «Фотоувеличение» 1966 года, он настолько же «разбавлен». Смотреть можно, если нет потребности в чем-то «более основательном», выражаясь пищевой терминологией.

    12 июня 2013 | 08:55

    «Примесь» это фильм, что находится на тончайшей грани между загадочным, визуально совершенным арт-хаусом и драмой о человеческих отношениях, пустоте и одиночестве. В целом описывать происходящее на экране даже как-то глупо. Это кино-медитация, это кино-отрешение, это кино-загадка, это кино-настроение, где каждый элемент мозаики складывается в некий образ абстрактного повествования. Самое странное, но такое сочетание в картине, дает некую глубинную подпитку для мыслей и почву для размышления. Красивые ракурсы, цвета, музыка, все это создает неповторимую иллюзию некоего астрального путешествия в рамках «Примеси», и практически полное отсутствие диалогов не портят фильма. Рассматривая каждый кадр, ты удивляешься, насколько совершенно создатели фильма работают со своей фантазией. В фильме есть сюжет, в фильме есть герои, но все это не имеет значения пока «Примесь» проникает в вас.

    8 из 10

    23 августа 2013 | 21:10

    Вторая по счету полнометражная режиссерская работа одного из самых ярких представителей американского инди-муви, мультиинструменталиста Шейна Кэррата, слава к которому в узких зрительских кругах пришла в 2004 году после выхода амбициозного микробюджетного дебюта «Детонатор», в прямом смысле взорвавшем закосневший мир современной и социальной, и научной фантастики, фильм «Примесь» 2013 года, премированный спецпризом Сандэнса, едва ли относится даже к типическим представителям американского независимого кинопространства, в котором ныне мамблкор стал царем всех гор.

    Очищенная от любой жанровой принадлежности, беспримесное по своей взрывчатой стилистике и бескомпромиссное по отношению ко всем зрителям, картина Кэррата лишь поначалу демонстрирует стремление быть как все, искусно притворяясь реалистической мелодрамой, в которой, впрочем, не обходится без конструирования метафорических вавилонских башен, ибо герои безымянны, заточены в чертоги условности и воспринимать их зритель должен не как живые человеческие типы, а как воплощенные метафоры всего людского бытия, подчиненного не законам логики, а всему потустороннему, иноприродному, трансцендентному. Жанровый вектор картины искривляется, мелодрама очень скоро становится крайне затруднительной для понимания фантастикой, нарративные циклы скручиваются в спираль, а «Примесь» превращается в умеренно претенциозное, но фактически воплощенное чистое кино, с размытой жанровой конвенцией. Мерять «Примесь», которая является не то продуктом галлюциногенного брожения, не то сложносочиненной притчей об утрате смысла жизни и крахе всех социальных конструкций, связывающих людей между собой окровавленной пуповиной, привычными категориями априори нельзя. Кэррат вступает на семантическо-синематическую территорию и Дэвида Линча, и Андрея Тарковского, и Терренса Малика, и чуть ли не всей «новой французской волны», и кажется подчас, что фильм буквально утопает в чужеродных аллюзиях, но это обманчивое впечатление. Кэррат, искусно переработав и переосмыслив все прошедшие кинематографические веяния, создал нечто столь аутентичное, что вписывать «Примесь» в привычную жанровую разноголосицу едва ли стоит. По факту — фильм является и в чем-то негласной экранизацией романа «Уолден, или Жизнь в лесу» Генри Дэвида Торо, ибо множественные отсылки к этому произведению в фильме видны и невооруженным глазом. Для Кэррата — это настольная книга, его Библия, катехизис, и невозможно ни понять, ни просто принять «Примесь» без учета творения Торо. Образы, давящие своим чрезвычайным, воистину чрезмерным обилием, становятся во главу угла фильма, в котором сюжет как таковой становится даже не второ-, и третьестепенным. Свиньи, люди, орхидеи — кажущаяся маловразумительной сюрреалистическая каша вскоре обретает черты явственного умозрительного повествования. Однако если гармония в книге Торо была не сиюминутной, а вечной, то в «Примеси» и сам путь к духовному успокоению, усмирению, и само это ощущение — вселенской целостности и единения Мир-Человек-Мир уже кажется чересчур быстротечным. Кэррат рушит мечту о любой гармонии, которой просто нет места в этом мире.

    В картине в равной степени есть как откровенно броская, на грани и за гранью китча, эстетика, созданная ради нее самой, изобретательная и полная вкусовых полутонов форма, которая как влитая в саму философскую сущность ленты; однако в погоне за формой Кэррат не теряет нить содержания, обволакивая фильм в теплое одеяло взрывных образов, чтобы к финалу зритель достиг и Истины, и Катарсиса. Но что есть эта Истина? Жизнь бессмысленна, подточена червивой червоточиной, мир на грани распада, а любовь уже не способна никого спасти? Или Истина находится где-то посередине, между этим наслоением образов. Истина, которая ускользает от большинства, ибо для ее постижения необходимо просветление.

    16 августа 2015 | 00:21

    Гений или безумец? Программист или режиссёр?

    Среди самых сильных последних впечатлений выделяю и обращаю ваше внимание на второй фильм — Upstream Color — американца Шэйна Кэррата. Это кино было премировано в январе на «Сандэнсе» — самом престижном фестивале независимого кино в Америке, а в феврале его показали на МКФ в Берлине. Вероятность выхода в российский прокат близка нулю: слишком своеобразно и слишком маргинально на сегодняшний день.

    «Интересно, что он курит?», — наверняка спросила бы меня одна знакомая синефилка, попадись ей это кино. Ну что ответить ей? «Точно, что не «Беломор». У меня почти случайно появилась возможность увидеть этот фильм на большом экране, и я не мог оторваться: смотрел как околдованный. Кино, делавшееся на коленке несколько лет, несмотря на вызывающую некоммуникабельность, отдающую доморощенным науч-попом, прорывается куда-то к экзистенциальным глубинам, не раз заставив меня впасть в оцепенение.

    Полагаю, всем самозваным нашим «режиссерам», тупо копирующим штампы массового кино, надо теперь застрелиться (дай им бог здоровья, конечно), в смысле — уйти в управдомы. Уж если и делать кино «в гараже», так вот такое — ни на что не похожее. Хотя, вру. Одна пара аналогий у меня по ходу просмотра всё-таки возникла. Если говорить о стиле, то это отчасти напомнило фильм Малика «Древо жизни», удостоенное, между прочим, не так давно «Золотой пальмы». Что касается темы, то в чем-то подобном раньше любил покопаться Дэвид Кроненберг. И в то же время картина Кэррата оставляет немало загадок и совершенно непредсказуема. А всё потому, что молодой американец пытается снимать так, как будто раньше до него никто не снимал кино.

    Такой неофитской отвагой обладают избранные единицы, по большей части, остающиеся впоследствии на обочине большого кинематографа, в ими самими же организованных маргиналиях. Полагаю, Кэррат раздвинет эти границы: между его дебютной работой, названной у нас «Детонатор», и второй, названной у нас «Примесь», куда больше различий, чем общих мест. Первая чем-то напомнила мне «977» Николая Хомерики, а вторая — уже сказал, что и кого, но в куда меньшей степени.

    Однозначно утверждать, кто в перспективе возьмёт верх — гений или безумец — применительно к этому режиссёру на данный момент просто невозможно. Обучавшийся режиссуре по теоретическим книжкам и на чужих фильмах, этот бывший программист-математик ухитрился проигнорировать всех своих учителей, даже Годара, с которым у него при желании, конечно, тоже можно обнаружить концептуальные переклички. Но почему-то лично у меня нет никакого желания искать тех, кто с той или иной долей вероятности мог повлиять на развитие этого самобытного таланта. Просто режиссерская самость здесь слишком очевидна. Но кино ли это вообще? А может это такая визуальная форма программного обеспечения?

    Кэррат, как мне представляется, задействует тут несколько вполне самостоятельных историй (если вообще в данном случае можно говорить о каких-то внятных сюжетных линиях). А именно: молодой женщины, над которой поставили довольно жесткий биологический эксперимент, чтобы затем экспроприировать её банковские вложения, звукооператора, по совместительству свиновода и «эскулапа», и молодого человека, который пытается завязать отношения с уже упомянутой жертвой ненаучного опыта.

    Если первый фильм Кэррата был очень даже словоохотлив, то во втором говорят куда меньше. Но что особенно бросается в глаза в новой работе, так это совершенно иной стиль высказывания, который во многом предопределяет непередаваемо изощренный, я бы сказал — ассоциативный, монтаж. Вместе с подложенной под изображение музыкой он превращает фильм в почти что музыкальный клип. Кроме того, в «Примеси» гораздо чаще используются крупные и сверхкрупные планы. Но смотреть это кино на мониторе — чисто конкретное убийство.

    Я попробовал — почти вся магия пропадает. Получается не кино, а суррогат. Поэтому вдвойне обидно за тех потенциальных зрителей, которым придётся знакомиться с этим на «13 дюймах по диагонали». Но о полноэкранном варианте приходится скорее забыть: ни один дистрибьютор в России, спустя более полугода после мировой премьеры не изъявил желания приобретать Upstream Color. А теперь, после появления «Примеси» в открытом доступе, и тем более вряд ли захочет покупать.

    29 июля 2013 | 19:17

    Почему смотрел : По версии журнала Sight&Sound — один из лучших фильмов 2013 года. спецприз фестиваля в Сандансе, по описанию необычный фантастический сюжет — достаточные основания.

    Сюжет Тут сразу начинаются сложности. Во-первых, его не очень просто описать, во-вторых, почти все сказанное об этом фильме может расцениваться как спойлер. Ну я постараюсь осторожно…

    Обычная ничем не примечательная женщина Крис, оказывается похищенной криминальным незнакомцем, который инфильтрирует в нее некоего червя, погружая при этом в безвольное гипнотическое состояние. В результате Крис передает ему все свои средства. После того, как червь оказывается извлеченной из нее и пересажен поросенку, она обнаруживает себя без работы и без средств, с серьезными психическими отклонениями. Она знакомится со случайным попутчиком Джеффом и между ними возникает чувство. Но червь совсем не закончил свой путь…



    Как это сделано:
    Фильм разбит на эпизоды, между которыми старательно убраны связи. Зрителю приходится восстанавливать их самому, помощь со стороны режиссера ему минимальна. Приём конечно совсем не новый. Совсем недавно смотрел фильм Брессона «Наудачу, Бальтазар». Трудно найти два менее похожих фильма, но формально они похожи — эпизоды с убранными или ослабленными между ними связями. Правда помимо этого в фильм Каррута вторгаются некие артефакты — вдруг меняются окружающие действие декорации, герои оказываются то дома, то вдруг на свиноферме, диалоги повторяются, вторгаются эпизоды то из прошлого, то из будущего. Это можно рассматривать как символы, которые надо разобрать, а можно даже в порядке бреда рассматривать как некоторые итерации жизненного цикла червя, наложенные друг на друга, в принципе фильм позволяет интерпретировать события даже и так.

    Чуть отвлекаясь, но этот фильм — удобная возможность сказать… Почему режиссеры выбирают нарочито усложненный язык для рассказа своих киноисторий, с чем это связано ? Ответ, мне кажется, обобщенно один — разбудить зрителя, сделать его активным участником, СОучастником, СОтворцом истории, чтобы через его активное участие приблизить к нему фильм. Если это получается — то фильм является художественной удачей. Каррут, я думаю, неслучайно начинает фильм с триллерски- остросюжетной линии, далее почти сходящей на нет. Зритель заинтересован, он пытается наладить отсутствующие связи, чтобы разобраться в истории, а режиссеру того и надо.

    Артисты: Про них ничего особенного сказать не могу, как это тоже часто бывает — артисты здесь- воплощение воли и идеи Демиурга — Режиссера, и от них в принципе никакой особенной актерской игры не требуется, фильм интересен не этим.

    Впечатления: Противоречивые, но в целом очень хорошие. Фильм очень понравился своей изобретательностью, изощренностью, и тем, что я пожалуй больше всего ценю в кино — богатством и свободой фантазии. Он приглашает к разговору, к совместному творчеству, к размышлениям — о разных вещах. Например о нашем предназначении — не может ли так случиться, что мы — всего лишь элемент жизненного цикла некоторого внешнего к нам существа и в этом и есть наше предназначение, принципиально мало отличающееся от предназначения следующего элемента цепочки — хрюшек. Или о коллективном бессознательном, имеющим в своей основе опять же совместное пребывание в экологической цепочке. да много о чём… Есть много идей по фильму, которыми бы хотелось обменяться, но к сожалению это повлечёт к спойлингу. Поэтому буду подытоживать.

    Рекомендую фильм. Всех любителей интеллектуального кино он должен заинтересовать. Но нужно сказать, что это очень рассудочный фильм. Каррут так был заинтересован своей идеей, что на лирическую линию, очень важную в фильме, обратил меньшее внимание, чем на свои образы, символы и фантазии. В результате голова принимает фильм, но сердце по большому счету остается к нему равнодушным. Мне трудно представить себе человека, который скажет о нем «Это мой любимый фильм», хотя конечно могу ошибаться.

    На полях: Свинки в этом фильме — совершенно гениальная идея и, на мой взгляд, ключевой составной момент, замкнувший цикл. Думаю, что когда Каррут их придумал, фильм сложился как пазл.

    С учетом вышесказанного

    7 из 10

    12 января 2014 | 12:57

    Несмотря на абстрактность образов и, на первый взгляд, очень сильную размытость, картина передает не какое-то одно настроение, а целый спектр. Если Вы ищете в фильме острые эмоции или какую строго очерченную историю любви, то здесь Вы ее не найдете.

    Имеет ли смысл смотреть сие произведение искусства? Да — если Вы готовы воспринимать всю его неоднозначность от начала и до конца. Нет — если Вы пытаетесь найти смысл во всем, о чем будет рассказывать Вам эта картина.

    Просто приготовьтесь полностью погрузиться, безоценочно, тотально, с позиции наблюдателя.

    10 из 10

    30 мая 2013 | 20:32

    «Примесь/Upstream Color» один из самых странных опытов независимого авторского кино, что я видел на своей памяти, немного собой напоминающий ранние лабораторные работы Кроненберга, или же популярных режиссеров исследующих тему паразитов. Только в сравнении с ними работа Шейна Каррута лишена абсолютного холода, и немного своей визуальной составляющей отсылает к ветреному порыву Малика «К чуду», а своей загадочностью к сюрреализму работ Линча. А также она чем-то близка лирике Джармуша, из-за неопределённости главных героев к самим себе и нерешённости их проблем в личной жизни. Причём влюбленная сходит с ума, и её любимому приходится мириться с этим, потому что он её просто любит и хочет быть с ней. Что же до самого сюжета? С критической точки зрения его описать вообще нереально, легче всего сказать, о чем сама говорит история со своим зрителем, и как ни странно в итоге она говорит со зрителем о любви, о жизни и паразитологии, да говорит довольно не понятно, будто разговариваешь с душевнобольным романтиком. А он же очень странный, немного жутковатый, но, чёрт побери, его, оригинальный и самое что главное, он целиком живой, и пусть лишённый какого-то внятного пояснения происходящего на экране, он как никто другой понимает значение слова «безумной любви». Сам ни черта не понял, что написал, но думаю, как стоит понимать «Примесь», должен решать лично сам зритель, любящий кинематограф за поэтичность и такого рода необъяснимую тягу к непознанному.

    Отдельной похвалы заслуживает сам постановщик за монтаж, звук и музыку, вот самым главным вспомогательным средством тут является как раз она и актёрская игра главной героини Эми Саймец.

    Спасибо за внимание, любите кино…

    7 июня 2016 | 10:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>