всё о любом фильме:

Примесь

Upstream Color
год
страна
слоган-
режиссерШейн Каррут
сценарийШейн Каррут
продюсерШейн Каррут, Кэйси Гуден, Бен Леклер, ...
операторШейн Каррут
композиторШейн Каррут
художникТом Уолкер
монтажШейн Каррут, Дэвид Лоури
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Великобритания  15.6 тыс.
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время96 мин. / 01:36
Однажды ночью Крис подвергается нападению. Вор гипнотизирует ее с помощью личинки, которая, попадая в организм, воздействует на психику человека, подавляя волю носителя, позволяя внушить ему все, что угодно и управлять им, будто марионеткой. Следуя инструкциям похитителя, она переписывает на него все свое имущество, оформляет кредиты в банке и остается без гроша. Вор оставляет ее на произвол судьбы, но благодаря удачному стечению обстоятельств таинственный незнакомец помогает извлечь разросшегося в ней паразита.

Проснувшись, она обнаруживает, что ее жизнь разрушена, а внутри остается лишь пустота. Спустя несколько лет Крис встречает Джеффа, с которым ее связывает гораздо больше нитей, чем она могла представить. Вместе они попытаются заполнить пустоту в своих душах и избавить друг друга от одиночества и страхов.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (24 110)
ожидание: 96% (247)
Рейтинг кинокритиков
в мире
85%
115 + 21 = 136
7.9
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 01:05
    все трейлеры

    файл добавилWorthGroup

    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 152 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    С самой первой минуты понимаешь, что в этом фильме не за что зацепиться. Ракурсы быстро меняются, эпизоды мимолётны, кадры расплывчаты. Весь фильм как один длинный сон — надо смотреть залпом, от начала до конца, иначе потеряешься и проснёшься.

    Умело захватив внимание зрителя фантастической ноткой, история перерастает в беспощадное мошенничество, сменяющееся зарождением реалистично-идеальной истории любви, превращающейся в детективную охоту за призраком. Чтобы выжить в этом хитросплетении главным героям, находящимся на грани безумия, остаётся только полностью довериться и покрепче схватиться друг за друга.

    Картина похожа на смелый, экспериментальный полёт мысли начинающего режиссёра, ещё не определившегося со своим стилем. Мотив парадоксального сюрреализма, щепотка высоких чувств, горсть безнадёжного отчаяния — смешав этот коктель, получаем, всё равно, явно мейнстримный неартхаусный конец.

    После просмотра хочется улыбнуться и сказать:«Продолжайте, мистер Кэррат, я с удовольствием ознакомлюсь с вашим следующим фильмом.»

    8 марта 2014 | 01:44

    Фильм начинается с криминальной истории, которая по-хорошему требует какой-то развязки, но ее не наступает. По крайней мере совсем не та, которую обычно ждут от фильмов с героями (вроде найти и наказать злодея). Вместо этого сюжет перетекает в драму жертвы преступления. Затем сюжет «заедает» как пластинка и начинает «микшироваться» и превращается в главную тему, в которой смысл как таковой и не требуется.

    Вы когда-нибудь смотрели полтора часа подряд музыкальные видеоклипы? Ощущение от фильма можно сравнить с состоянием во время просмотра видеоклипов, в которых красивая картинка не связана с текстом песни, а текст песни такой же скупой на смысл, как и видеоряд. Идут повторения слов и кадров. Там бессмысленно требовать какой-то строгий сюжет. Сюжет фильма по уровню годится для музыкального видеоклипа.

    В самом фильме есть даже своя специально отведенная часть просто звуку и ничему больше. В ней нет ничего кроме эстетической стороны, никакого смысла. Местами становится слишком заметна пауза с отсутствием какой-либо речи, нет никаких слов, только пребывание в кадре (действием это назвать сложно).

    Главные герои (если их так можно назвать) настолько не близки зрителю, что отказ от поиска и наказания злодея уже нисколько не волнует, в принципе все равно, что дальше будет. Пусть даже они умрут в середине фильма и дальше будут показывать природу или городские пейзажи, какую-нибудь макросъемку и звуки окружающей среды.

    Еще одна аналогия из музыки, которая напрашивается сама собой, — это появление целых альбомов и даже подстилей музыки, состоящих по сути из фрагментов аранжировок музыкальных произведений прежних лет, речь не про сэмплы (микшируемые фрагменты), а про краткие «вступления» или «заключения», не являвшиеся до этого чем-то полноценным и подходящим под целую тему композиции.

    В обычном кино, в котором присутствует сюжет, тоже бывают такие моменты (или приемы), когда только звучит музыка и показывают какие-то «отступления от темы» и «вспомогательные видеоряды» (чтобы передать окружающую атмосферу или какое-то чувство, ощущение какой-то ностальгии и т. п.) Так вот, этот фильм нечто вроде одного сплошного фрагмента этих отступлений и вспомогательных видеорядов.

    Фильм отчасти напоминает «Фотоувеличение» 1966 года, он настолько же «разбавлен». Смотреть можно, если нет потребности в чем-то «более основательном», выражаясь пищевой терминологией.

    12 июня 2013 | 08:55

    Сперва будет интересно, потом не очень, потом Вы запутаетесь, дальше — зададитесь вопросом, зачем Вам тратить время, и, наконец, поймете, зачем все-таки выбрали этот фильм. В конце концов Вам может и не понравиться, но суть же в эмоциях, какие останутся после. Итого, что мы имеем:

    1. Сюжет.

    Запутанный, неясный, я до конца так и не поняла (может это моя вина?). Но разобраться можно, если же в этом весь смысл.

    2. Постановка.

    Сначала неясна, но в итоге видно последовательность и разобраться не сложно.

    3. Герои.

    Главные герои, как по мне, сделали свое дело и полностью выложились. Игра актеров хорошая, нету никаких двояких чувств.

    4. Музыка, кадры, картины и т. д. — все прекрасно, если для Вас это играет существенную роль.

    5. Свиньи как отдельная часть. — мне до конца не ясно, какую же роль они занимают в фильме, но так как ничего похожего я еще не видела в фильмах — то это было и трогательно, и мерзко, и можно даже сказать в тему всего фильма.

    Мой совет — смотреть и досмотреть. Что-то для себя Вы и найдете.

    Мне, как человеку не сильно понимающему арт-хаус и некие замысловатые постановки, нов то же время не любящему попсу вообще, понравилось.

    1 марта 2014 | 20:44

    Если хотите провести вечер, ощутив настоящий кейф от интеллектуального кино — то это то, что Вам необходимо.

    Здесь и аллюзия на Творца, который отдалившись от дел мирских, сочиняет очередной industrial/dark ambient/noise, упиваясь жизнью свиней. Композитор, именно как Творец, для которого сущее вокруг — есть ни что иное, как свиньи, при убийстве которых могут распуститься шикарные цветы.

    Здесь и взаимоотношения между Мужчиной и Женщиной, которым, на мой взгляд отводится отнюдь не главная роль, в данной ленте.

    Основная же идея, которая проходит красной ниточкой, меж судеб всех героев — это жизнь в лесу. Одноимённое произведение Генри Дэвида Торо упоминается героями этой ленты неоднократно.

    Сначала может возникнуть, что герои — потерянные создания, которые, также, как и герой «Уолдена, или Жизнь в лесу» — сосредоточены лишь на себе. На собственных переживаниях и заботах. Стоит вспомнить, как муж поддержал супругу, когда она ныряла в бассейне, за камнями. Или, финальный поединок между ней и композитором. Что также можно трактовать двояко. И, одна из трактовок, на мой взгляд — это вызов самому Творцу.

    Также следует упомянуть и о мельчайших аллегориях и аллюзиях,- здесь и проблема зависимости/со-зависимости, и болезненные манипуляции человеческим сознанием.

    Самое интересное, кино абсолютно бессюжетное. Вообще. И это ни сколь ни разнится с вышеописанным мною. Это как в жизни — искать в ней смысл дело неблагодарное и глупое. И, это последняя жирная метафора, которую принёс нам Шэйн Кэррат.

    В общем, кино определённо стоящее. Я бы определённо пересмотрел его ещё раз.

    Шэйн Кэррат, апплодирую стоя!

    10 из 10

    31 августа 2015 | 14:19

    Уже прошло много времени после моего просмотра «Upstream Color», но Загадочные Свиньи всё никак не дают мне покоя. Признаться честно, приступая к изложению своих впечатлений в текстовом виде, я понятия не имею, как на этот фильм вообще можно написать рецензию.

    «Примесь» (не знаю, насколько точен перевод) — это проект Шэйна Кэррата, в котором он выступил в качестве режиссёра, сценариста, оператора, монтажёра, композитора, актёра и продюсера. Авторское кино в чистом виде. Это запредельно претенциозная вещица. Любители старой-доброй американской классики 40-х, иными словами, будут недовольны. Впрочем, и с современным массовым зрителем Кэррат не находит общего языка. Конечно, случаев, когда современное эстетское и странное кино приглянулось бы пожирателям поп-корна известно не так уж много: лично мне вспоминается разве что «Малхолланд Драйв», популярный среди далёких от киноискусства людей из-за его спекулятивной нетривиальности.

    Жанровая завязка «Примеси» — это работа высочайшей пробы. Именно такого пугающего сочетания конспирологии и естественности не хватает массовым подделкам в духе «Транса». В «Примеси» зритель встречается с чем-то загадочным и необъяснимым.

    Ты даже не подозреваешь о том, что где-то выращивают растения с целью добывания червей, один из которых будет особенным. Возвращаешься с работы, но внезапно на тебя нападает неизвестный человек, насильно скармливая паразита. Так он полностью подчинит себе твою волю, заставит делать всё, что только пожелает. Тотальное зомбирование, но об этом ты даже не вспомнишь, очнувшись через несколько дней в машине. Где ты? Как сюда попал? Со счетов исчезли все сбережения, а служба безопасности банка предоставляет видео-подтверждение невероятного факта: именно ты снял все деньги. Вскоре тебе предстоит встретить человека, с которым сразу же найдёшь общий язык. Ты быстро поймёшь, что вас связывает какая-то мистическая тайна.

    Последующие события разделят зрителей на два лагеря: кто-то может спокойно преодолеть запредельную претенциозность, по своим масштабам превосходящую то, что мы видели в последнем фильме Малика, но многие будут не готовы к эстетике по своей сути близкой к поэзии романтичной четырнадцатилетней девочки, плотно подсевшей на ЛСД. В кадре появляются Загадочные Свиньи, всё происходящее начинает напоминать сон алкоголика с приличным стажем. И вот об этом, об этом совершенно невозможно что-то написать. Тут Кэррат переходит на язык образов. Их можно пытаться анализировать, но это разрушит целостность восприятия. Если у вас не получится воображаемым тумблером отключить рациональное мышление на период просмотра, то «Примесь» может вас разочаровать своей бессмысленностью, даже вызвать раздражение.

    На деле, конечно, всей это чертовщиной и полунамёками подготовленного киномана не удивишь. «Примесь», несмотря ни на что, один из самых интересных фильмов года, но что меня действительно поражает в творении Кэррата, так это его уровень технического совершенства. У меня есть потрясающие новости для тех, кто мечтает снять свой фильм: продвинутый уровень операторской работы, грамотный монтаж и хороший звук в независимом кино — это не мечты, а реальность. Теперь мы точно знаем, что при большом желании можно реализовать всё что угодно и при этом вовсе необязательно отказываться от «киношной» картинки, что характерно для некоторых «фестивальных» режиссёров.

    31 октября 2013 | 19:34

    Столкнувшись впервые с тем, что вытворяет на экране Шэйн Кэррат, очень трудно заставить хаотично мечущиеся в голове мысли собраться воедино и сформулировать впечатления во что-то вербальное: не то чтобы речевые обороты не складываются в предложения, а скорее буквы — в слова. Но условно действие можно попытаться обвить вокруг центральной сюжетной линии. Так некий ученый умудряется из орхидей выводить паразитов, которые влияют на сознание и нервную систему человека. Безымянный грабитель, приторговывающий ими как ценным наркотиком решает обокрасть случайно выбранную женщину, а осушив ее до капли (в материальном плане), удаляется восвояси. Та, в свою очередь, попадает на свиноферму к ее закадычному владельцу посредством воздействия последнего на тех самых паразитов-червяков чем-то вроде аудио-магнита. Пересадив паразита из ее органа в свинью, фермер вроде бы решает проблему, но вскоре появляются две другие: она вскоре встретит и полюбит также освободившегося от зловредного воздействия психотропных веществ человека, и связь между ней и розовым млекопитающим образуется достаточно плотная. Впрочем, имеет ли это значение? И является ли все вышеперечисленное проблемами?

    Если кому вдруг данный синопсис покажется слегка путанным, мало чего объясняющим, то сам фильм, вероятнее всего, промелькнет перед сознанием жутковатым нашептыванием только что освободившегося от смирительной рубашки шизофреника — даже страшным в первые полчаса — а как подобное воспринимает зритель, голосующей долларом (рублем уже, судя по всему, не получится), рассказывать не надо. «Upstream Color», торжество гения-энтузиаста, собиралась на коленке, кропотливо, молекула за молекулой не для того, чтобы ворваться на большие экраны мультиплексов — хоть он и невероятно до подкашивания в ногах красив и настолько же аутентичен — и не в угоду фестивальным жюри, хвалящих сдержанно и через раз бубнящих о Малике. Да, все, что укладывается в эти два часа, действительно с попеременным успехом напоминает то Малика, то Кроненберга, то Каракса (или Годара?): но цитирование здесь либо очень умелое, либо вовсе случайное. По поводу последнего утверждения можно долго неодобрительно качать головой, но Кэррат, киношкол не оканчивающий и слышавший о тонкостях своей профессии лишь понаслышке, да из умных книжек, ни радикал, ни постмодернист, и даже не в полной степени концептуалист. Он, отличник в точных науках, берет от всего понемногу, складывает, вычитает лишнее, решает сложные уравнения — на самые простые темы, вроде любви — словом, оперирует знакомыми до боли элементами так, будто до него этого никто не делал.

    В том же «Древе жизни» или «К чуду» экзистенциальный кризис преодолевался через религиозный катарсис, внутренний мир героев требовал скорее не сопереживания, но возможности разогнать свой двигатель до метафизического пространства, Кэррат же элементарно соскальзывает в биохимию. Также ловко совмещая в подобном материале макро и микро, заталкивая нас в почти осязаемую, с любовью созданную вселенную — параллельную нашей — необъятную, исполинскую по своей площади, но в то же время строго подчиняющейся своим законам. Нет вчера, нет завтра, есть только сегодня, только сейчас, постоянное движение вперед, легко уловимое сквозь симфонию образов. Где, между прочим, работа со звуком куда важнее трудов оператора — он играет в картине роль не менее важную, чем та, что у Саймец или Кэррата (да-да, он успевает играть — и прекрасно играть).

    И за такую самоотверженность, за стертую грань между неадекватной формой нарратива и вполне себе стройной поэзией Шэйн уже застолбил себе место где-то между Ричардом Келли и Дэвидом Линчем — королями пугающих фантазий. А история о червяке, скрепляющем наши души в единый организм — хотим мы того, или нет — через жгучую боль, чувство отчужденности, растерянности и осознания собственной ненужности в этом или любом другом мире, сама по себе заслуживает внимания. Может, бог — это и вправду такой фокусник-свинопас, извлекающий из самых обычных предметов звучную мелодию. А человек и свинья — два диаметрально противоположных определения, может, не так далеко, как нам кажется, ушли друг от друга: в вопросах, на которые пытается дать ответ Кэррат уж точно.

    9 февраля 2014 | 22:21

    Смотреть фильм «Примесь» — это как смотреть в огонь, слушать ветер или прикасаться к коре деревьев идя по лесной тропинке. Занятия, казалось бы, бессмысленные, но порой невыразимо приятные.

    Стоит расслабится, отказаться от ожидания результата, настроится на восприятие и поймать эту волну, не фокусировать внимание, а дать ему свободу улавливать то что сознание посчитает нужным.

    Не факт — что будет просто понять и проследить сюжет — он нетривиален и достаточно запутан, при этом режиссер совершенно не балует зрителя объяснением происходящего на экране. Не факт — что нам запомнится актерская игра — персонажи не выразительны, диалоги минимальны. Не факт — что понравится постановка, монтаж и музыка — эти компоненты наиболее выразительны, очевидно, что для автора фильма (а фильм без сомнения — совершено авторский) именно эти цвета наиболее важны в его картине. А все остальные составляющие обычной киноленты — примесь на полотне которое рисует музыкой, монтажом и видеорядом Шейн Кэррат. И музыка в этом списке действительно на первом месте.

    Если перечисленные в начале занятия вызывают у вас кривую ухмылку, то просмотр «Примеси» закончится намного раньше чем пойдут титры, а у особо усидчивых вызовет головную боль и недоумение.

    Если же мысли о перечисленных бессмысленных занятиях заставляют шевелится что-то в вашей груди — то стоит рискнуть — и посмотреть и послушать «Примесь». Вы как минимум не забудете этот фильм!

    7 из 10

    16 августа 2013 | 00:01

    Мужчина с условным прозвищем Вор занимается экстремальным видом садоводства — выращивает орхидеи для извлечения из почвы загадочных личинок, оказывающих парализующее воздействие на нервную систему человека. Заскучав после организации отдающего гейством червивого братства с соседскими подростками, Вор находит вариант более прибыльного использования орхидейных солитеров — не только барыжить ими в виде таблеток по ночным клубам, но и насильно внедрять в тела посетителей, обчищая их до нитки благодаря гипнотическим сектантским бредням. В этот раз его жертвой становится личинка не в биологическом, но офисном смысле Крис, отдавшая привидевшемуся человеку с солнцеподобной кожей и навыками получения питательных веществ из воды и льда все сбережения, лишившаяся не только памяти об этих событиях, что хорошо, но за прогулы и работы, что плохо. Однако влачить спокойное нищебродское существование ей все равно не суждено — таинственный ультразвук привлекает паразитов, а, значит, и их носителя, на ферму, где персонаж с говорящим именем Сэмплер пересаживает их наркозно похрюкивающей свинье. Через какое-то время Крис познакомится с Джеффом, такой же жертвой биокриминального эксперимента, героев начнет невероятно тянуть друг у другу, но обыкновенное ли это сексуальное влечение или неразрывная метафизическая связь «паразит — человек — свинья» понять зрителю «Примеси» не так уж и просто.

    Самородком современного независимого кинематографа отчего-то принято считать Ксавье Долана, но нынче есть режиссеры, гораздо самобытнее в сценарном мастерстве и умеющие куда как более затейливо подковать операторскую блоху, чем кудрявый хипстер в очках. Таким арт-хаусным Левшой оказывается именно Шейн Кэррат, легко перемещающийся из банахова пространства математического триллера «Детонатора» в эпистемологические просторы философской притчи «Примеси». Как минимум радостно, что на тему бренности бытия, которую в фильмах проще всего опознать по страсти их создателей к мельтещащему монтажу и в которой сейчас не скрыться от Малика, упивающегося единением травинок и всея природы, наконец-то появилось сколько-нибудь антропоцентричное высказывание. При этом удивительно, что кино у Кэррата выходит откровенно мизантропское и гуманистическое до сентиментальности одновременно. Действительно, решение включить в жизненный цикл единого организма обязательным звеном не грациозную лань или гордого тигра, а свинью, с удовольствием валяющуюся день деньской в грязи, только и ждущую, что очередной порции комбикорма, многое говорит об отношении режиссера к человечеству и его навозной возне. Загоны для животных тут рифмуются с вагонами городского трамвая, дружеское тыкание мохнатыми рыльцами запараллеливается с проявлениями романтических чувств Крис и Джеффа, предсмертная поросячья агония находит зеркальное отражение в людских панических атаках. Но там, где Теренс смиренно вздыхает со словами «Так предначертано», Шейн дерзко призывает не ждать милостей от природы, а использовать конкурентные преимущества рода человеческого, все же от прочей фауны нас отличают не только прямохождение и румянец. Кэррат в сценарии практически полностью отказывается от диалогов в пользу визуальной демонстрации удивительных способностей интеллекта, ведь даже паразиты смекнули, какое оружие противника лучше всего нейтрализовать для комфортного реципиенства.

    Режиссер аккуратно расставляет красные флаги для понимания сюжета с помощью неожиданных смен ракурса, на первый взгляд грубой нарезке, создающей впечатление, что дальше предварительной стадии монтажа тут не ушли, вставке совершенно посторонних кадров, как будто Кэррат все время о чем-то неожиданно вспоминает. Тем самым он создает иллюзию наблюдения за работой мозга, позволяя зрителю проникнуть в запутавшееся сознание героев и попытаться понять происходящее изнутри, а не просто расписаться в благоговении перед хаотичностью сил природы. Все гносеологические ответы Кэррат находит исключительно в научном подходе, от того так ярко колоризируются кадры, с любовью стилизованные под взгляд в микроскоп. Кэррат вообще представляется довольно противоречивой личностью — безусловно занудствует, но так красиво, что, не отрываясь, следишь за однообразными действиями героини под гипнозом; в нем нет ни капли фатализма в вопросах устройства Вселенной, но простой романтичности ему не занимать. Лишь случайно найдя друг друга, Джефф и Крис смогли разобраться в своем прошлом, только взаимопроникновение сознаний, растворение воспоминаний друг в друге позволили им получить столь необходимую для элементарного выживания одну судьбу на двоих и избавиться от катастрофического одиночества. Герои так исступленно цепляются в ладони партнера, а слова «Я люблю тебя» в другой паре как на повторе болевого шока раз за разом остаются без ответа, что по-настоящему кажется, обретение тривиальной второй половинки стоит тройки паразитов в организме и лишения жалких накоплений офисного планктона… как бы по-шизофренически наивно это не прозвучало.

    14 июня 2014 | 18:29

    «Примесь» это фильм, что находится на тончайшей грани между загадочным, визуально совершенным арт-хаусом и драмой о человеческих отношениях, пустоте и одиночестве. В целом описывать происходящее на экране даже как-то глупо. Это кино-медитация, это кино-отрешение, это кино-загадка, это кино-настроение, где каждый элемент мозаики складывается в некий образ абстрактного повествования. Самое странное, но такое сочетание в картине, дает некую глубинную подпитку для мыслей и почву для размышления. Красивые ракурсы, цвета, музыка, все это создает неповторимую иллюзию некоего астрального путешествия в рамках «Примеси», и практически полное отсутствие диалогов не портят фильма. Рассматривая каждый кадр, ты удивляешься, насколько совершенно создатели фильма работают со своей фантазией. В фильме есть сюжет, в фильме есть герои, но все это не имеет значения пока «Примесь» проникает в вас.

    8 из 10

    23 августа 2013 | 21:10

    Это абстрактный фильм. Я думаю, что это правильный путь, чтобы описать это. Есть ли смысл (или поиск его) в том, что абстрактно? Это немного каверзный вопрос. Я думаю, что процесс построения истории или идеи начинается с изображения в вашей голове. В смешении через эти случайные кадры в вашей голове, как вы вяжете историю, и вы бы попытаться организовать их таким образом, что бы связать, чтобы быть конкретным повествования — и это не тот случай. Шейн Carruth сохраняет то смешение абстрактных кадров и представляет для вас так же, как они сами. орхидеи, нематоды, подчинение, аутоинвазии, мужчина и женщина, свинки, звуки и орхидеи… вспомнил «Древо жизни» Терренс Малик

    21 мая 2013 | 22:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>