всё о любом фильме:

Боулинг для Колумбины

Bowling for Columbine
год
страна
слоган«One Nation Under The Gun»
режиссерМайкл Мур
сценарийМайкл Мур
продюсерЧарльз Бишоп, Джим Чарнеки, Майкл Донован, ...
оператор-
композиторДжефф Гиббс
монтажКурт Энгфер
жанр документальный, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$13 500
зрители
США  3.7 млн,    Германия  1.2 млн,    Франция  1.01 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
США лидируют в мире по числу убийств с применением огнестрельного оружия. Стволов в стране больше, чем телевизоров. Американцы не могут жить без оружия или просто сошли с ума? Кто или что стоит за этим? Расовые проблемы, которые ещё предстоит решить? Голливуд, рок-н-ролл, Интернет? А может, историческая предрасположенность к насилию? В центре фильма — трагический инцидент: перестрелка в колледже Колумбины. Спорный, глубокий, порой ехидный взгляд на взаимосвязь насилия и страха в современной Америке.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
156 + 7 = 163
8.2
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 02:09

    файл добавилRamil.Malishev

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Казалось бы, следовало радоваться, когда прославленная документальная лента Майкла Мура, удостоенная многих наград, в том числе — «Оскара» (что вообще непостижимо!), спустя почти два года после Каннского фестиваля (там она удостоилась Юбилейной премии), через полтора года после выпуска в США, пройдя с коммерческим успехом по тридцати странам мира, наконец-то достигла наших пределов. Но мешал испытать «чувство глубокого удовлетворения» не только неграмотный перевод названия, словно представители прокатной компании «Кино без границ» вообще не слышали, как произносится слово Columbine на экране, или же не читали российских газет, где описывалась случившаяся 20 апреля 1999 года трагедия в школе Коламбайн в Литтлтоне (штат Колорадо). Можно было подумать, что речь вообще идёт о некой девушке Колумбине, увлекающейся боулингом. Ну, хотя бы взяли в кавычки имя собственное, назвав картину «Боулинг для «Колумбины» и сохранив весьма отдалённый намек на Христофора Колумба, который открыл Америку для всего мира более пяти веков назад — а теперь она будто оказалась закрытой, непостижимой даже для американцев, «глупых белых людей» (если воспользоваться заглавием сатирической книги, написанной Майклом Муром). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 568 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Давеча пошла мода на фильмы, которые я называю «системные». Все же знают выражение «против системы ничего не сделаешь», так вот, не секрет, что мир, по примеру биологических структур, превратился в социально-экономическую-милитаристкую систему, которую окрестили глобализмом. Хорошо это или плохо, споры будут не утехать еще очень долго, так же как и про коммунизм. Вроде лет 90 как доказано, что стремление построить идеальное бесклассовое общество утопично, а многие люди до сих пор верят и надеются. А тем временем глобализм набирает обороты, и мир смыкается в еще более плотную систему, порождая многочисленные жертвы. Майкл Мур, как и многие, задается вопросом, а на чем строится система, и какова цена материального благополучия и безопасности государства и отдельных людей, стоящих у власти.

    Чаще всего подобные споры возникают в научных трактатах, и общественность полемизирует вслух лишь при очень веском поводе. Для фильма Мура таким поводом стала перестрелка в колледже «Колумбайн» в пригороде Литтлтон 20 апреля 1999 года. Чуть позже режиссер получает «Оскар» за лучший документальный фильм, и Юбилейную премию Каннского кинофестиваля. Гас Ван Сент с художественной тракотвкой инцидента ("Слон), чуть позже получит высшую награду Канн. Мур немного не дотянулся, нагнав потом другой документалкой «Фаренгейт 9/11». Здесь вообще произошел маленький пародокс. Ясно же, что Канн трепетал от счастья, вручая Майклу Муру награду, тому кто создал такой провокационный обличительный фильм про «Империю Зла», но как он умудрился удостоиться «Оскара»?

    Ответ лежит в фильме самого Мура. Обратите внимание, как охотно, по меркам российской журналистики, он получает ответы на свои непростые вопросы, и как активно выбегает американский народ с транспарантами, когда происходят подобные катастрофы. Я больше чем уверен, что снимай Майкл Мур в России, то процентов восемьдесят дверей для него оказались бы закрыты. Но снимать Мур в России не будет. Во-первых, потому что он порядочный американский гражданин, а во-вторых, в нашей стране нет такой чудовищной 2-ой поправки, позволяющей покупать оружие, заполнив условную анкету.

    Постепенно, от перестрелки в Колумбайне Мур раскручивает сюжетный клубок перескакивая с одной темы на другую все больше поражая зрителя очевидными, но вставленными туда, куда надо фактами. От этого детективного расследования оторваться невозможно. Вслед за режиссером мы едем в Канаду, где он задает нам, и всем своим героям еще один непростой вопрос: как так получилось, что в Канаде, где также легализовано оружие, такой же пестрый этнический состав в течение года происходит несколько убийств в противовес американской статистике, которая перевалила за 11 тысяч. «Почему в моей стране люди истребляют друг друга?» — вопрошает Маукл Мур, добрыми глазами и массивным телом налегая на актера, состоящего в Национальной Стрелковой Ассоциации, выступавшего в Литтлтоне после «Колумбайна», и во Флинте, где шестилетний мальчик застрелил свою ровесницу.

    Конкретно режиссер так и не отвечает. Все его герои оказываются в тупике под градом вопросов, и Мур просто идет дальше. Однако фильм смонтирован таким образом, что основная мысль доходит до зрителя без проблем. Ответ на вопрос кроется не в кульминации, как положено, а в середине, и ответ этот замаскирован под детский мультик в стиле «Южный Парк». Когда не помогает хроника, документальные записи, интервью, в дело вступает анимация, и нам подробно поясняют, из чего состоит Америка, и почему каждый человек держит в доме заряженное ружье. «Они все боятся!» — говорит Мур, боятся вора, которого нет, боятся черного человека, который каждый день проезжает сорок миль ради 4 долларов час, чтобы выжить в этой благополучной стране, боятся террористов, запасаясь оружием массового поражения. После 11 сентября продажа амуниции существенно увеличилась, упрямо твердит статистика, а значит множество средств потекло в чей-то карман.

    Система питается нашим страхом, учит Майкл Мур. Это страх заставляет нас покупать модные вещи, машины, журналы, оружие. Мы не должны быть хуже кого-то, и мы должны быть в безопасности. Будучи представителем «четвертой власти», Майкл Мур трубит о ее же опасности, когда она оказывается в руках у недобропорядочных людей.

    Сверхпровокационный, злой и весьма остроумный фильм об империях, которые борются за умы масс от талантливого критика современности Майкла Мура, в котором он встречает много странных людей, самым умным и адекватным из которых оказывается Мэрлин Мэнсон.

    9 из 10

    13 августа 2010 | 00:27

    The tragedy of our day is the climate of fear in which we live, and fear breeds repression.

    © FGFC820 — The Heart Of America

    Меня всегда удивляли милитаризированные треки этой группы. Понятно, что мало кто из американцев поддерживает внешнюю агрессивную политику США, но посвящать этому все свое творчество казалось мне еще более бессмысленным, чем писать песни на веганскую тематику или за легализацию травы. И вот внезапно один хороший друг посоветовал мне фильм «Боулинг для Колумбины».

    20 апреля 1999 года в школе «Колумбайн» два старшеклассника устроили стрельбу. Нападавшие ранили 37 человек, из них 13 — смертельно. После этого нападавшие застрелились сами. Я уже смотрела два художественных фильма — «Слон» и «Класс», посвященных этой трагедии. И вот решила посмотреть документальный фильм на эту же тему. Но оказалось, что «Боулинг для Колумбины» затрагивает гораздо более глубокие проблемы, чем школьные неудачи.

    Критически анализируя проблему большого количества убийств в США, режиссер задается вопросом: что является причиной этого? Рок-н-ролл? Насилие на телевидении? Огромное количество оружия на руках? Он показывает, что все это не причина, а лишь толчок для применения оружия. Причина, по мнению Майкла Мура — в той атмосфере страха, нагнетаемой в американском обществе, которая отвлекает людей от настоящих проблем — социальных и политических — и провоцирует ненависть друг к другу. Кто виноват, что шестилетний мальчик застрелил свою подругу, пока его мать ехала на работу в автобусе за 60 миль, чтобы заработать на пару долларов больше?

    Очень показательным был сюжет, когда автор приехал в Канаду и начал общаться с простыми людьми на улицах. «У вас что, нет ссор в школах? Почему вы не стреляете? — А мы можем их яйцами забросать», «Вы действительно не закрываете двери в домах? — А зачем? — А что разве вас никогда не грабили? — Ну раз как-то украли спиртного и сигарет. Наверное, подростки баловались — И после этого вы не стали закрывать двери? — Нет — Мне, как американцу, это сложно понять». Да не только американцу. Но автор ходит по центру города и заходит подряд во все дома — везде двери открыты.

    Разве в Канаде нет черных? Цветных 13 %. Разве нет безработицы? Она выше, чем в США. Разве нет оружия? В Канаде полно лесов, и охота очень популярна. Разве нет боевиков и жестоких игр? Вот в кинотеатре подростки посмотрели фильм со Шварцнегером и рубятся на игровых автоматах. Чего же нет в Канаде? Массовой информационной атаки — «негр убил полицейского», «мать сварила дочь заживо», «мы разбомбили очередную страну». А еще в США священники при школах, ведь религия — тоже империя страха! Вот откуда берут начало романы Кинга, от которых бегают мурашки по коже. Примечательно, что в тот день, когда школьники расстреляли своих одноклассников, США скинули максимальное количество бомб в Косово за всю войну.

    А еще эти школьники слушали Менсона! «Интересно, кто имеет большее влияние на людей: я или президент США? — спрашивает виновник торжества, — Конечно, мне очень бы польстило, что я, но ведь президент». «Что бы вы сказали школьникам Колумбины?» — продолжает ведущий. «Я бы послушал, что они скажут. Так никто не сделал бы»

    30 декабря 2013 | 22:21

    Документальная лента широкоизвестного на сегодня кинодокументалиста Майкла Мура «Bowling for Columbine» в основе сюжета содержит события 20 апреля 1999 года, произошедшие в городе Литтлтон (штат Колорадо), когда 18-летний Эрик Харрис и 17-летний Дилан Клеболд открыли стрельбу из автоматического оружия по школьникам Колумбайна. В результате этого преступления 15 человек погибли (вместе с нападавшими, совершившими самоубийство) и 23 школьника получили ранения. Об этой трагедии сняты по меньшей мере четыре фильма: «Слон», «Боулинг для Колумбины», «Класс», «Апрельские дожди». Однако Майкл Мур не ставит своей задачей спроецировать и восставновить произошедшие события. Он задает вопрос «Почему произошла эта трагедия?», на который пытается найти ответы. Для этого он обращается к другой трагедии: 9 февраля 2000 года в начальной школе города Маунт-Моррис (штат Мичиган) шестилетний первоклассник выстрелом из пистолета убил одноклассницу. Стрелявший стал самым молодым школьником-убийцей в США.

    Вызвав своей кинолентой немалый скандал, Майкл Мур пытается разобраться в том, почему мировая держава, занимающая первое место по изготовлению вооружения не может себя защитить. Почему американская нация так помешана на оружии, что практически никогда с ним не расстается, а некоторые законы даже поощряют его хранение в заряженном виде. Чего так боится американская нация и кого она обвиняет в происходящих трагедиях.

    Фильм несомненно в некотором роде является провокационным. Я посмотрел его еще вчера, но я решил не торопиться с выводами, потмоу что на меня он произвел глубокое впечатление. Не тем, что наконец открыл мне глаза на правду об американской нации. А тем, что являясь частью ее, режиссер признает существующие проблемы. Он приводит статистические данные, проводит исследования, докапывается до правды — и каждый раз американцы закрывают на это глаза, они не в состоянии поверить в то, что это на самом деле существует.

    Во избежание критических слов к моему мнению, я предлагаю зрителям самим посмотреть этот фильм и составить свое мнение:не только о фильме, а о том, о чем он повествует. Не берусь гарантировать, что все, что в этом фильме сказано — правда. Но даже если ее в нем присутствует только на 0,01%, то совершенно просто объяснить тот факт, что создавая идеальное демократическое государство с идеальным обществом, которое оберегаемо от внешних проблем, американская нация сама себя загнала в ловушку, которая с каждой новой трагедией все теснее сжимается. Сам режиссер признает страну уникальной. И не потому, что у американской нации свой особый менталитет, свои законы или свои мировоззренческие взгляды на жизнь и происходящие в ней события. Нет, потому что само американское общество этого так упорно добивалось на протяжении всей истории развития страны. Поэтому глупо удивляться, откуда берутся такие статистические сведения, которые Майкл Мур привел в фильме, под названием «Ежегодные убийства оружием», расположенные в порядке убывания:

    «Германия — 381

    Франция — 255

    Канада — 165

    Великобритания — 68

    Автралия — 65

    Япония — 39»

    А затем как громом ударивши напоследок «США — 11 127».

    Майкл Мур пропагандирует, но не это настоящая задача. Мур разоблачает, но это не основная цель. Как режиссер, Майкл Мур показывает, что американская нация по большей своей части — и есть трагедия.

    10/10

    21 декабря 2009 | 17:38

    Майкл Мур уже известный американский режиссер документального кино критической по отношению к современному американскому обществу направленности снял фильм об актуальной для США проблеме огромного количества убийств огнестрельным оружием. Расследование ведется методом интервью с разными людьми начиная от школьников заканчивая Мэрлином Мэнсоном и Чарльтоном Хестоном. Также автор анализирует статистические данные США по убийствам и сравнивает их с данными других стран.

    Сделанные режиссером выводы раскрывают перед нами неприглядную картину современного американского общества. Население страны запугано, оно живет в постоянном страхе, который распространяется СМИ и правительством. Причинами страха выступают постоянное насилие в СМИ, расовый шовинизм, раздутая угроза терроризма и много другое. Чтобы как-то успокоить себя, жители США покупают огнестрельное оружие, которое можно без всяких проблем приобрести в супермаркете. По мнению Мура, страх побуждает американцев постоянно бояться за свою жизнь, не доверять своим соседям и вооружаться до зубов. Сравнение с соседней Канадой в этом фильме очень показательно — канадцев не обуревает такой страх, как американцев, они даже не закрывают входные двери, поэтому, несмотря на такой же свободный доступ к свободному оружию, в этой стране почти не бывает убийств.

    Есть силы, показывает Мур, заинтересованные в распространении страха и оружия, как средства избавиться от этого тягучего чувства. Корпорациям, производящим оружие, очень выгодно такое положение вещей, они используют лоббистов, таких как очень известный американский актер Чарльтон Хестон, для роста потребления своей продукции. При этом нещадно эксплуатируются идеи защиты собственной и своей страны свободы, как оправдание обладания населением огнестрельного оружия. Ссылки на особую историю США, ее сложный этнический состав и конституцию идут в одном ряду с «неотъемлемыми правами американского народа иметь собственное оружие».

    Для общества неспособного справиться со своим собственным страхом, неготового взять на себя ответственность за свои дела свободное распространение огнестрельного оружия губительно, что и показывают многочисленные трагедии в американских школах. Позиция автора фильма явно стоит в запрете свободной продажи оружия в США во избежание новых жертв и трагедий.

    Фильм вышел удачным и интересным, но в нем не хватает логической цельности и последовательности. Заметно, что он собирался из самых разных кусков отснятых в разное время. Несомненно, мнение автора было уже сформировано еще до фильма, таким образом, это не расследование в прямом смысле, а лишь подборка доказательств авторской точки зрения на проблему. Я уверен, что в этот фильм не вошло и много того, что могло бы опровергнуть основные выводы фильма. Однако, фильм определенно стоит просмотра из-за своей актуальной проблематики и интересных гипотез.

    7 из 10

    3 июня 2012 | 08:23

    В 2002 году Майкл Мур, о Боже, получает пока единственного «Оскара». Известный до этого разве что ограниченному кругу американских документофилов бородатый толстяк в бейсболке (предыдущая отмеченная зрителем и критиками работа у режиссера была снята, на минуточку, в 1989 году) наутро просыпается не то чтобы мессией, но уж «пророком в своем отечестве» точно. С этого момента Майкл Мур — очень важный человек: он знает, как все обстоит на самом деле, а главное — он знает, как надо!

    Мура цитируют, придают его работам чуть ли не официальный статус, предоставляя его последней инстанцией правды и апологетом истины. Убежденные антиамериканисты готовы носить режиссера на руках, не замечая, пожалуй, самого очевидного: Мур — не против Америки (вот уж как раз кого он любит, так это простых и честных американцев), и более того — не против республиканцев и демократов (после «демонического» Буша-старшего свою порцию отбивных получил и Обама). Наиболее правильно было бы причислить Мура к антикапиталистам (последняя на сегодня его работа — «Капитализм: история любви» — этот довод покрывает с головой), собственно в той же «Колумбине» он в одном из своих размышлений начинает клониться в эту сторону, но в итоге не дотягивает и вновь сваливается в конституционное проблемы.

    Вполне объяснимо, что в 2002 году администрация Буша вполне могла закрыть глаза на лающего документалиста: во-первых, «Колумбина» вышла аккурат в экватор президентского срока, до выборов еще 2 года; а во-вторых, документальный фильм — не самый популярный жанр среди широкой аудитории. Дальнейшее развитие мысли, увы, окажется еще скучнее муровских фильмов, потому что родит кучу умозрительных доводов вроде засланного казачка, пятой колонны или ручной оппозиции. Но именно тот факт, что мысль о кинопродукте настойчиво из рамок собственно «кино» перекатывается в категории «политики» и «мировой экономики», заставляет сочувственно развести руками.

    Все-таки документальный жанр, несмотря на некие «упрощения» в киноэстетике (не надо актеров нанимать и им роли расписывать на пальцах, кадр красиво выставлять тебя никто не просит, ну и спецэффекты опять же тут как на корове седло), предполагает под собой очень жесткую структуру, первым пунктом в которой стоит объективность. И, принимая тот факт, что так или иначе каждый режиссер не обязан быть «идейной проституткой», все-таки жанр предполагает исследование и вопрос, а не сваебойную машину, которая лупит со стальным лязгом в одну и ту же точку. В «Колумбине», увы, диапазона нет: Мур методично склеивает сюжеты и подбирает свои «репортажи» под одним и тем же углом зрения, создавая иллюзию простоты и однозначности. Выражаясь языком современного интернета, Мур — самый настоящий «жирный тролль», который не копает рыльцем в корнях дуба, а скорее ходит по газонам и «лулзы» собирает, перемалывает передними резцами и зрителю скармливает в таком виде, что последнему не только жевать не надо, но и переваривать. Показательно в этом отношении выглядит завершающее «Колумбину» интервью Чарльтона Хестона, известного американского актера, по совместительству президента National Rifle Association. После двухчасового «исследования» бородатый Мур в гостях у 78-летнего дедушки разводит самый натуральный «троллинг», задает Хестону провокационные вопросы, а сам прячет в кармане фигу. Трогательная сцена, когда на пороге дома великого актера Мур оставляет фотографию маленькой девочки, застреленной в школе, увы, не выглядит откровением, а тянет скорее на манипуляцию, запрещенный прием или, что еще хуже, извлечением той самой фиги из кармана.

    29 июня 2011 | 16:49

    «Боулинг для Колумбины» — без сомнения, лучший документальный фильм Майкла Мура, наиболее насыщенный фактами, при практически полном отсутствии дидактики, он исследует особенности американской ментальности в весьма нелицеприятном для нее виде, как одержимую фобиями и получившую все возможности для их удовлетворения. Майкл Мур в свойственном ему, язвительно-сатирическом, воннегутовском стиле раскрывает перед зрителем причины и следствия свободной продажи оружия в США, впервые в своей кинокарьере проводя неприятные для США параллели с европейскими странами и Канадой.

    За два часа экранного времени перед нами разворачивается убедительная история США как нации фобий, ментальности, построенной на страхе перед соседями, окружающими странами, международным терроризмом, и что самое гадкое, над этими страхами беспрестанно наживаются крупные корпоративные компании, делая выгоду из человеческой трагедии. В отличие от иных своих фильмов, Мур берет не единичный случай из жизни и превращает его из частного в повод для притчеобразных обобщений, а использует множество частных случаев, складывающихся в прихотливую мозаику одержимости насилием: от взрыва в Оклахоме Тимоти Маквеем тысяч человек и убийств школьников их сверстниками в школе «Колумбина» до военной истерии в Ираке при Джордже Буше-младшем.

    Картина Мура буквально нашпигована неполиткорректным антиамериканизмом, который, что самое удивительное был премирован «Оскаром» в 2003 году, что указывает на высокий уровень самокритики среди американских интеллектуалов в те годы (чего нет, например, сейчас). Апофеоза этот антиамериканизм достигает в анимационной вставке, в которой сатирически рассказывается история Соединенных Штатов как эволюция страха, в первую очередь перед чернокожими. Мур блистательно избегает темы спекулирования вокруг якобы изжитости расисткой проблемы, как и Спайк Ли, доказывая, что расизм — реальность наших дней, ибо дети чернокожих социально незащищены, являются жертвами экономической неустроенности (не могут посещать даже колледж, не говоря уже об университетах), вследствие этого становятся материалом для молодежных преступных группировок.

    В этой картине Мур смотрит в корень проблемы точно, как никогда, без демократических заблуждений, с яркостью почти социалистической критики буржуазного общества, когда обнаруживает тугой узел, связывающий воедино экономическую неустроенность, социальный страх, эскалацию насилия, и общий депрессивно-психотический тон СМИ, спекулирующий на росте социальной напряженности. Как говорит в его более поздней картине «Здравозахоронение» один английский политолог, дезориентированной и невротичной нацией проще управлять, никому не нужны политически сознательные и знающие свои права граждане, власть таких боится, ибо они представляют собой реальную силу.

    Драматизм препарируемых Муром событий достигает пика, когда он рассказывает об убийстве первоклассницы сверстником, возвращаясь по этому скорбному поводу в свой родной город Флинт, о котором он повествует по разным поводам со времен своей первой картины «Роджер и я», так тематически закольцовывается творчество замечательного документалиста, который показывает на примере одного лишь города, к чему приводит массовая безработица, ставшая нормой рыночной экономики и буржуазного жизненного уклада: социальный страх, нагнетание общественной напряженности, рост преступности, усиление хищнических интересов крупных корпораций, бессилие государства, поставившего на крапленую карту нерегулируемой экономики.

    Драма постепенно перерастает в общенациональную трагедию 11 сентября 2001 года, в которой американская военная экспансия, готовившая террористов против СССР в Афганистане, бьет рикошетом по своему же народу. Мур — всегда на стороне простых людей, чувство юмора его спасает, но он никогда, как например Саша Барон Коэн на позволяет себе грязных спекуляций вокруг социальной неустроенности, для Мура — это первопричина всех зол, над которой нельзя смеяться, даже когда абсурд поведения Чарлтона Хестона, президента Национальной стрелковой ассоциации зашкаливает, а оружие продается на полном ходу кому угодно, это повод лишь для горькой иронии со слезами на глазах, а никак не для мизантропического обезьянничания автора «Бората».

    Мур снял предельно честное, высококлассное по монтажу и режиссуре, свое лучшее кино, которое обязан посмотреть каждый интересующийся социально-политическими проблемами, но не для того, чтобы позлорадствовать над тем, как все плохо у американцев, а чтобы еще раз убедиться, что проблемы простых людей при буржуазном жизненном укладе в любой стране — всегда одни и те же.

    10 марта 2016 | 20:36

    О чем этот фильм? Это документальное кино, повествующее о пороках империи. Майкл Мур снова сыплет соль на раны американского общества. На этот раз повествование касается проблемы доступности огнестрельного оружия для рядовых американских граждан и к каким последствиям это может привести. Майкл сам ведёт повествование, беседует с различными представителями населения Соединенных Штатов и пытается найти объяснение этому «заболеванию».

    К съемкам этого фильма режиссера подтолкнуло ужасающее происшествие в
    американском колледже, когда двое подростков пришли в здание вооруженные
    до зубов, открыли огонь по своим однокурсникам, а затем, покончили с собой. Вокруг этого события и разворачивается сюжет фильма.

    В этой ленте достаточно с большим сарказмом отображены все фобии и предрассудки американского общества. Стоит отметить такие интересные фрагменты, как краткая история Соединенных Штатов, повествуемая от лица пули, а так же, занимательное интервью с Мерлином Мэнсоном.

    10 из 10

    26 октября 2007 | 15:55

    «Поскольку хорошо организованное ополчение

    необходимо для безопасности свободного государства,

    право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.»

    Конституция США. Поправка II (1791)

    Ругать Америку модно. Разоблачение Америки — материал, который всегда привлекает толпы кинозрителей, так как это актуально. Однако, когда американец, родившийся в этой стране, всю жизнь в ней проживший и до сих пор находящийся в ней, ругает Америку — такой фильм, безусловно, способен привлечь внимание публики, ведь всегда интересен взгляд человека, знающего и понимающего.

    Фильм Майкла Мура «Боулинг для Колумбины» прогремел в свое время, собрав положительные отзывы кинокритиков и многочисленные награды, в том числе и Оскара, как лучший документальный фильм 2003 года. В данной картине режиссер отправляется в путешествие по штату Колорадо, где в 1999 году произошла трагедия в школе. Двое школьников принесли с собой оружие и устроили бойню. Майкл Мур в своем фильме не констатирует факт, не рассказывает историю этого дня, а проводит собственное дотошное расследование, пытаясь ответить на вопрос, способны ли американцы иметь собственное оружие или же их психические состояние не позволяет им эту роскошь? На самом деле феномен успеха этого документального фильма заключается в методе подачи информации. Создается ощущение, что Майкл Мур проводит данное расследование буквально у нас на глазах, что зрители сами, переходя от одной идеи к другой, начинают вникать в суть проблемы и пытаются ответить на поставленный вопрос. Может показаться, что Майкл Мур, не имея сценария, просто взял с собой оператора и оправился на поиски истины. В этом и заключается особое очарование данной ленты, в максимальной вовлеченности зрителей в происходящее на экране. Также примечательно, что Майкл Мур на протяжении всего фильма так и не дает окончательный ответ, а предлагает зрителям лишь некоторые возможности решения данного вопроса. Режиссер окунается во все сферы жизни страны, разоблачая образ сильной Америки. Интересно, что заявленная проблема в фильме хоть и является основной, однако совсем не единственной. Так, зацепляясь за одну деталь, режиссер путем анализа, шаг за шагом выводит зрителей на другую проблему Америки. В картине «Боулинг для Колумбины» от главного вопроса о ношении оружия будут проведены многочисленные логические цепочки к проблемам нищеты, влияния кинематографа, телевидения, которое зомбирует, загрязнение природы, неправдоподобность преподнесения истории Америки. На мой взгляд, в этом и заключается исключительность фильмов Мура, задавая одну проблему, он в итоге выдает целую картину комплексов и страхов своей страны.

    Конечно же, многие выводы режиссера довольно провокационны, и, как следствие, могут быть подвергнуты большим сомнениям, однако Мур умело оперирует фактами истории, не забывая постоянно приводить цифры и проценты, которые, безусловно, усиливают степень доверия у зрителей. Режиссер вставляет в канву картины интервью с простыми людьми и с членами каких либо организаций. Подобно композитору, располагающему ноты, режиссер профессионально совмещает фрагменты различных фильмов с хроникой, объединяя их закадровым голосом. Вообще монтаж режиссера помогает ему воссоздать задуманное на экране и во многом раскрывает суть его кинематографа. Майкл Мур часто использует параллельный монтаж, сталкивая противоположности, тем самым выделяя и без того контрастные идеи и мысли. Так, к примеру, он соединяет интервью с певцом Мерилином Менсоном и речь на митинге, устроенном против выступлений этого музыканта. Однако с другой стороны в этом заключается и сам стиль режиссера. Нельзя забывать, что Майкл Мур известен, прежде всего, своими провокационными фильмами, и каждая его картина — это определенный резонанс в обществе. Режиссер делает вызов правительству своей страны, именно поэтому такая агрессивная форма подачи материала является для него наиболее оптимальной, так как именно сталкивание оппозиций помогает добиться максимального эффекта воздействия. К тому же, как я уже сказала, Майкл Мур не дает ответов, лишь выдвигает предполагаемые решения проблемы. Такой монтаж предполагает диалектический метод мышления, таким образом, Мур из спора оппонентов помогает зрителям самим решить, на какую сторону они хотят встать.

    Макйл Мур включает в фильм интервью с множеством людей различных профессий и возрастов, начиная от работников банка и заканчивая создателями мультсериала «Южный парк». При этом режиссер всегда задает простые вопросы, которые, несмотря на свою примитивность, неизменно ставят интервьюируемых в тупик. Макйл Мур спокойно, не обращая внимания на реакцию людей, дожидается ответов, чтобы потом задать еще более прямой вопрос. Возможно, именно такая манера и помогает режиссеру добиться какой-то истины, может быть и не абсолютной, зато, безусловно, возможной. Так, режиссер, в конце концов, приходит к выводу, что во всем виновата тотальная паранойя и страх американцев. Правительство Америки проводит такую политику, что практически каждый американец вынужден жить в постоянном страхе. И самое главное, что режиссер не произносит это вслух, он с помощью своих коротеньких интервью и сопоставления фактов и вымыслов заставляет зрителей самим прийти к такому выводу.

    Однако нельзя не отметить, что Мур, подобно американскому правительству, незаметно формирует сознание своих зрителей, используя кинематографические методы воздействия. Эта картина предельно субъективна, и доверять всем ее фактам не следует. Также фильм так сделан, что создается ощущение, что ты смотришь художественную картину, и именно поэтому, порой не можешь отделаться от мысли, что все это вымысел и что многие интервью постановочные. Скорее всего, это лишь предположения, однако не стоит забывать, что режиссер, давая на протяжении всего фильма возможности решения, в конце концов, подводит зрителей к одному единственному выбору. Последнее интервью с лидером Национальной Стрелковой Ассоциации, которая активно пропагандирует оружие, в принципе сводит все возможные ответы и варианты к одному решению: американское общество серьезно больно. И проблема заключается даже не в том, что в этой стране можно спокойно носить оружие, а в том, что американцы не способны справиться с этой всеобъемлющей свободой, которой они так гордятся. И хотя Майкл Мур не дает однозначного ответа и не произносит эту мысль вслух, зрителям все равно некуда бежать от этой идеи, подобно тому, как американцам не спрятаться от страха, нагнетаемого правительством США.

    23 января 2010 | 15:03

    В США любят вместо мишеней для стрельбы использовать кегли для боулинга, но некоторые любят пострелять по живым «кеглям»…

    Первый нашумевший документальный фильм Майкла Мура. Фильм, которым Мур заявил о себе. Фильм, получивший множество премий, включая премию «Оскар».

    В США…

    В США есть проблема, специфичная именно для этой страны — это проблема огнестрельного оружия. В этой стране оружие находится в свободной продаже и продажа его населению почти ничем не ограничена, в результате там происходит следующее:

    - в США почти у каждого есть личное оружие;

    - В США оборот оружия никем не контролируется;

    - в США рядовой житель сразу достаёт пушку, если ты пересек границы его владений — это как условный рефлекс;

    - в США патроны, а иногда и само оружие можно купить в супермаркете;

    - в США проводятся акции, например: открой счет в банке и получишь ружье в подарок;

    - в США стреляют в школах;

    - наконец, США — абсолютный лидер в мире по количеству убийств из огнестрельного оружия.

    А в России…

    А в России проблемы оружия нет, потому что у мирных жителей нет оружия. Огнестрельное оружие обычному человеку практически недоступно. Зато этого добра хватает у криминала. Как простой человек может себя защитить? Как он может защитить свое жилище? Никак…

    Даже если бы у нас разрешили свободную продажу огнестрельного оружия, этого было бы мало. Например, к тебе в дом ворвались грабители, а ты, недолго думая, взял их и завалил, в результате тебе светит #. Убил, покалечил, покусала твоя собака — за всё ответишь ты, хозяин, и не важно, что он преступник… Поэтому нужен ещё хорошо проработанный закон об оружии и закон о неприкосновенности частной собственности.

    Кстати, не так давно у нас узаконили травматическое оружие (это то, что резиновыми пулями стреляет), но после нескольких(!) прецедентов (в масштабе страны) уже хотят запретить даже травматику. Почему так происходит? Потому что кое-кому (не будем показывать пальцами) не выгодно, чтобы жители России могли сами себя защищать. Аргументы всегда одни и те же: «Уровень преступности вырастет (было бы куда расти)…Посмотрите, что делается в Америке, там в школах стреляют…»

    Да, а почему там в школах стреляют? Потому что там оружие слишком доступно. Почему доступно? Есть ряд причин…

    Страх.

    Почему американцы так любят оружие? В фильме Майкла Мура вставлен забавный анимационный ролик, в котором полушутя-полусерьёзно объясняется, почему коренные (читай белые) американцы так любят оружие. Всё из-за страха. Раньше они боялись бывших своих рабов — негров (почему раньше? они и сейчас боятся), которым тогда дали свободу и которые всегда имели и будут иметь зуб на белых. Вот отсюда пошла традиция иметь в каждом доме оружие… А затем правительство придумало политику страха. Через СМИ людей там постоянно пугают преступниками, террористами, врагами страны, да чем только не пугают… Мур показывает обычных американцев, и они действительно постоянно чего-то боятся. Поэтому у многих дома целые арсеналы — пистолеты, гладкоствольные и нарезные ружья, штурмовые винтовки(!), автоматы. Например, в Канаде такого нет, хотя там тоже можно купить огнестрельное оружие без проблем. Просто в Канаде люди живут спокойно, им это не нужно.

    $$$

    Кому же выгодна свободная продажа оружия? В Америке всё завязано на деньгах. ВПК (военно-промышленный комплекс) и оружейные заводы ведут крупнейший бизнес, получают огромную прибыль от продажи своей продукции, в том числе и внутри страны. Они рекламируют оружие (приглашая для этого известных людей), агитируют за покупку, проводят акции. Им совсем не нужен закон, ограничивающий продажу, владение и применение оружия. И им главное побольше продать, поэтому они готовы продавать оружие хоть детям…

    Трагедия в Колумбине.

    Почему два школьника, тщательно всё спланировав, устроили стрельбу в своей школе, убили несколько человек и застрелились сами? Американской системе удобнее считать их просто отморозками. Конечно. Тогда не нужно признавать, что в законе об оружии, а также в системе образования есть серьёзные недостатки. Вот поэтому СМИ (по заказу заинтересованных лиц и структур, конечно) обвиняли в этой трагедии всех и вся, кроме самих властей. Например, они обвиняли Мэрлина Мэнсона, потому что подростки слушали его музыку. В фильме есть замечательное интервью Мэнсона по этому поводу. Ключевые слова интервью:

    Мур: «Что бы вы сказали тем двум подросткам в Колумбине, если бы могли?»

    Мэнсон: «Я бы не сказал им ни единого слова. Я бы послушал, что они скажут. Ведь этого никто не сделал».


    Я не оправдываю малолетних убийц, но это были не бессмысленные убийства или убийства ради удовольствия. Они поступили также как Джон Доу (персонаж Кевина Спейси) из фильма «Семь», который говорил: «Если я подойду к любому человеку в метро и трону его за плечо, то он даже не обратит на меня внимание, а вот если я подойду и ударю его молотком по голове, то внимание обратят на меня все» У них действительно был message обществу, которое до этого не обращало внимание на многие проблемы. Зато на их акцию обратили внимание все…

    Отличный документальный фильм. Он охватывает сразу несколько обширных тем, в нём Майкл Мур предоставляет зрителю большое количество материалов. Сделан фильм оригинально, интересно, немного с юмором. Хотя тема фильма совсем не смешная.

    26 июня 2010 | 13:54

    «В ком больше страха, чем любви, тот ждет всегда войны.» (с) Айшек Норам

    Ещё с выхода документальной комедии «Роджер и я» было понятно, что американский режиссер Майкл Мур — это современный Марк Твен, только более саркастичный и ироничный.

    После истории о Дженерал Моторс и безработных жителях Флинта, Мур выпустил еще одну документальную ленту под названием «Большая Америка», а так же эксперимент в жанре игрового кино «Канадский Бекон». Оба фильма никак не запомнились зрителям и в итоге не стали частью истории современной кинематографии. Казалось бы, Майкл «профукал» звание «нового Твена», но не тут-то было!

    В 2002 году выходит новая документалка Мура под названием «Боулинг для Колумбины», которая стала лучшим фильмом режиссёра и одной из величайших документальных кинокартин в истории кино. Фильм получил премию Оскар за Лучшую Документальную ленту.

    Всё это произошло благодаря сценарному превосходству, заключающее в себе высокий уровень подачи, оригинальные повествовательные детали и цепляющие истории, которые важны для идеального построения сюжета любой отличной документальной картины.

    Каждый фильм Мура создаётся в заданном контексте времени и сюжет завязывается на конкретных событиях, которые произошли недавно или происходят сейчас. Да, «Боулинг для Колумбины» опирается на ужасную трагедию 1999 года в одной из школ США, но это не мешает истории разрастись до мирового масштаба. Тема оружия и его продажи постепенно превращается в «Энциклопедию страха и ненависти», повествующую о том, что по настоящему пугает и оказывает сильное давление на человека.

    Контекст времени тоже разрушается, так как сюжет, события и конечно же смысловая составляющая — остаются актуальными и по сей день.

    Юмор и ирония на фоне трагических событий вовсе не делают картину Мура циничной и подлой, а скорее наоборот, ведь уровень подачи, повторюсь, высокий.

    Комический эффект усиливается фирменным «Муровским» монтажом, фишка которого заключается в том, что документальная хроника перемежается и идёт параллельно с дурацкими рекламными роликами или отрывками из смешных фильмов.

    В фильме есть прекрасная двух минутная анимационная вставка, сделанная потрясающими Мэттом Стоуном и Треем Паркером. Сценка является иным взглядом и пародией на историю Америки.

    В «Боулинге для Колумбины» есть несколько восхитительных интервью с известными личностями. Своим мнением делятся тот же Мэтт Стоун, шок-рокер Мэрилин Мэнсон и многие другие. А финальное интервью с Чарлтоном Хэстеном вызовет у вас неоднозначную реакцию.

    Харизма Майкла Мура как главного героя, действующего лица и ведущего картины — по настоящему увлекает зрителя и удивительным образом влияет на общую атмосферу фильма. Само повествование становится живей и интересней.

    Символизм картины гениален во всех отношениях. Например, сравнение стрельбы и хранение оружия с игрой в боулинг. А сцена, когда стрелки используют кегли как мишени для стрельбы и сравнивают кеглю с некоторыми деталями человеческого тела — меня повергла в шоковое состояние. Да и сама тематика и исход фильма заставляют меня задуматься над различными проблемами, в первую очередь о страхе, запугивании людей и жестокости.

    Майкл Мур — замечательный сатирик и драматург, который с помощью «Боулинга для Колумбины» навсегда превратил документалистику в кинематограф, а трагедию и комедию сделал почти что одинаковыми понятиями.

    «Боулинг» никогда не потеряет своей актуальности, яркости, художественной провокационности и всегда будет лучшим фильмом Мура.

    6 августа 2015 | 02:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>