всё о любом фильме:

Игрок

The Gambler
год
страна
слоган«Ставок больше нет»
режиссерРуперт Уайатт
сценарийУильям Монахэн, Джеймс Тобэк
продюсерРоберт Чартофф, Стивен Левинсон, Марк Уолберг, ...
операторГрег Фрэйзер
композиторДжон Брайон, Тео Грин
художникКит П. Каннингэм, Доун Свидерский, Жаклин Уэст, ...
монтажПит Бьёдро
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  291.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время111 мин. / 01:51
Джим Беннетт — рисковый парень. Днем он — гениальный писатель и отличный преподаватель, ночью — заядлый игрок. Он глубоко увяз в мире, где закон — пустой звук, и однажды ставит на кон все, включая собственную жизнь. Те, кому он должен, опасны, а помочь ему может только тот, кто еще опаснее.

Достоин ли второго шанса человек, проигравший самого себя? А, если да, то — во сколько это ему обойдется?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.00 (46 964)
ожидание: 98% (1158)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
58 + 69 = 127
5.6
в России
50%
5 + 5 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5954 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Концепция «все или ничего» известна сколько стоит мир и сопоставлять ее с азартной игрой уж точно не откровение. Ну, а развязка основанная на слепом везении и вовсе должна была бы поставить крест на любой морали фильма, но… Почему-то после просмотра остались только положительные эмоции.

    Мой друг сказал, что это типичный фильм для американцев и единственная мораль которая в нем есть — играйте до последнего, однажды повезет. Мол, только спонсора в лице Forex не хватает на постере. Его железобетонные аргументы точь в точь совпали со словами Гудмана, который здесь просто великолепен: «У чувака есть все, а он корчит страдальца, слил мамино бабло, а потом на слепой удаче раздал долги и счастлив».

    Но я все же ставлю на ощущения. Если смотреть фильм чистыми фактами, то он невероятно нудный и тупой. Но когда, пусть на мгновение, но влезешь в шкуру главного героя с нашими дедлайнами, сессионными хвостами, кредитами и тому подобным и в один момент понимаешь, что все закончилось и ты — это все еще ты, земля крутится, а солнце светит — становится так легко, что… Да пошел ты!..

    8 из 10

    26 января 2015 | 13:36

    Жизнь всегда состояла из черных и белых полос жизни, которые систематично сменяют друг друга вне зависимости от временных рамок. Тем самым, постоянно подбрасывая на нашем жизненном пути счастливые моменты, которые приносят нам лишь радость и моменты, которые испытывают нас на прочность, а порой даже и ломают. Но действительно ли сама жизнь подстраивает нам такие моменты, или же мы сами становимся источником того, что в итоге получаем ? Наблюдая за историей талантливого писателя, виртуозного преподавателя и одержимого игрока Джима Беннета мы видим именно это.

    Режиссер картины Руперт Уайтт не пытается показать нам историю происхождения главного героя и уж тем более приобретения им одержимости азартными играми. Буквально оживая на экране из под пера талантливого сценариста Уильема Монагана, фильм сразу же бросает нас в гущую пучину экранных событий, в которых главный герой картины активно заступает на путь саморазрушения. Чего нужно Джиму Беннету для полного счастья ? Именно этот вопрос постоянно мелькает в голове при просмотре картины. Ведь он имеет огромный талант, который он не использует. Громкую фамилию и семейное наследие, которым он активно пренебригает. Высокий интеллект и впечатляющее образование, к которым он не прислушивается при принятии решений.

    Фильм режиссера Руперта Уайтта не рассказывает историю обычной одержимости человека азартными играми. Ведь уже к середине картины приходит осознание того, что азартные игры являются лишь рычагом сюжета и своего рода аллегорией. Когда как сам Беннет оказывается представителем той редкой категории людей, которым просто скучно жить имея стабильную работу, хороший дом, машину и любящую жену с обилием детишек. Весь фильм он активно гониться за тем, чем сам не знает и весь фильм он пытается заступить на новый путь, начать всё с чистого листа и впервые за долгое время испытать веение свободы, а не пытаясь переписывать свою жизнь поверх своих ошибок.

    Заимев репутацию одного из самых перспективных режиссеров современности и будучи обласканным за сильную режиссуру «Восстания планеты обезьян» режиссер картины Руперт Уайтт долгое время флиртовал с проектами и напрочь забыл о принципе «куй железо пока горячо», который и привёл его к созданию данной картины. Учитывая репутацию Руперта в кинематографической среде, сложно определить, почему же он решил поставить именно этот фильм и учитывая качество самой кратины, в этом убеждаешься снова. Возможно фильм и тянет вверх определенная черта каждого из персонажей и возможно даже основная мораль картины, но всё остальное создаёт впечатление достаточно сырого художественного произведения.

    Сюжет картины то и дело создаёт имитацию движения, а на самом деле топчится на одном месте и не должным образом реализует весь потенциал данной картины. Собственно как и понять всю глубину персонажей не удаётся за счет картонности каждого из них. Единственное, что действительно тянет фильм, так визионерский стиль Руперта Уайтта в качестве режиссера и интересная химия между работой самого режиссера, достаточно атмосферным саундтреком и игрой всей актерской команды.

    Отсюда и не удивительно, что главной движущей силой картины быстро становится исполнитель главной роли Марк Уолберг. Казалось бы недавно Марк Уолберг сражался с вражескими десептиконами и «светил» своей мышечной массой в последних «Трансформерах» и насколько сильно он изменился в данной картине. Сбросив немалый вес для роли, Уолберг предстал на экране таким, каким мы его не видели достаточно давно. Но даже без учета этого игра Уолберга действительно впечатляет и наблюдая за его героем ты действительно проникаешься к нему искренним интересом. Никак не жалостью и даже не сопереживанием, а именно интересом, которому способствует то, насколько эмоционально выдержно и со страстью сыграл свою роль Марк Уолберг.

    5 из 10

    Игрок — это далеко не фильм про одержимого азартными играми игроке, а скорее история человека, который имея всё, проиграл это всё и в том числе и себя самого, но сможет ли он вернуть себя былого и выиграть у «рулетки жизни» ? Именно на этом и строится данный фильм режиссера Руперта Уайтта, который оказался далеко не таким, как хотелось бы и если бы не уникальный перфоменс Марка Уолберга на экране, фильм получился бы совсем проходным.

    22 января 2015 | 05:24

    Сложный сценарий и сложный фильм для одноразового восприятия, потому что в нем очень много всего, что хочется ухватить. Ставка сделана на сценарий, диалоги, драматургию, психологизм и культурные аллюзии. Этот фильм затрагивает много психологических тем, и любителям экшена, ожидающим криминальных разборок, будет скучен.

    Как это часто бывает в хорошем кинематографе, в начале фильма дана собственно главная идея — «чего ты будешь стоить без меня»? Фраза, произнесенная отцом главного героя, становится отправной точкой его самоисследования — где же он сам, где те ценности, которые для него являются фундаментом жизни? Насколько низко он может пасть? Где его личное дно жизни?

    С методической точностью и без малейшего азарта он проигрывает деньги семьи, деньги гангстеров. У каждого персонажа своя интерпретация его поведения. Но только он сам знает, что он делает — и его абсолютно не интересует, насколько он выглядит нормальным. Он знает, что рано или поздно он опустится на дно и начнет всплывать обратно. Поэтому его слова «А что, если я скажу тебе, что я не игрок, ты мне поверишь? Как если бы ты видела иглу в руках наркомана, и знала, что он не наркоман…» звучат парадоксально только для других героев, но не для Джима.

    Достигнув когда-то успеха на литературном поприще и выиграв 2,5 млн, он не останавливается. Он не хочет быть на вершине, как многие другие герои фильма, и глядя с высока на других, говорить им «да пошел ты». Он очень точно знает поведение человеческого эго, и даже зарабатывает на этом — предложив Ламару сыграть меньше восьми очков и заработать деньги для операции сестры, он знает, что эго игрока не позволит ему сделать это, потому что ему пока еще хочется быть на вершине, а проигрыш он воспримет как личное поражение.

    Познавая, на что он готов пойти, что он готов предать, мы видим, что он способен клянчить деньги, которые на самом деле его не интересуют, «продает» собственную мать, спуская ее деньги, не решается на любовь и т. д. Однако, на какие-то вещи он не способен — не может согласиться на условия Франка и взять деньги, сказав, что он не мужчина, не согласен на легкий и доступный секс, по сути откупаясь от проститутки в стрип баре. Он не хочет быть ни Богом, ни ничтожеством, он хочет обнулить свои отношения с жизнью — стать в позицию адекватного человека, не возвеличивая себя и не самоуничижая.

    Испытание талантом — это груз. Вспоминаются истории из русской классики, когда писатели и поэты совершали подчас аморальные поступки, что было обратной стороной величия и таланта. Пристрастие Достоевского к игре и его карточные долги, дуэли Пушкина и опять же денежные долги, которые он после смерти оставил семье. Испытание славой и величием, испытание деньгами и богатством. Чем выше заберешься, тем больнее и ниже падать…

    Запомнились два эпизода, которые поворачивают сюжет. Первый — это когда Эми и Джим приезжают посмотреть на пустыню. Это напоминает яркий эпизод из «Забриски Пойнт» Антониони и актуализирует тему свободы. Второй эпизод — кульминационный поворот сюжета и психики героя, когда он видит себя ребенком, погружающимся в бассейн и задерживающим дыхание перед всплытием, и в его воображении происходит крах его прежней жизни, потому что надвигающийся потоп сносит его дом. Опять же это напоминает эпизод взрыва из «Забриски Пойнт». Здесь вообще много есть тонких напоминаний признательности режиссера к Антониони. Имеет значение каждый диалог, то, что герои говорят, слова песен, которые они слушают, места, где они бывают — итальянская вилла, где играют в казино, трущобы, где обитают корейцы и где нищета, самое дно жизни, соседствует с огромными ставками в игре, и многое другое.

    Достойный фильм, чтобы посмотреть его еще не раз.

    25 января 2015 | 12:02

    Марк Уолберг для меня давно — все равно что знак качества. Если он в картине есть, значит, смотреть ее стоит. Я смотрела все его фильмы. Не то чтобы у него в фильмографии совсем не было проколов — были, но число их ничтожно.

    Однако «Игрока» я бы добавила именно к этой малой группке проколов.

    Можно долго рассуждать о мутности, недостаточной проработке характеров, многословности мало осмысленных диалогов и вялости развития сюжета. Но главная беда — фильм невообразимо скучный. А герой Уолберга не дает ни единого повода начать ему сопереживать. Великовозрастный нудный раздолбай, никому не приносящий пользы и радости, которого как магнитом тянет к игорным столам и до которого — при подразумеваемом интеллекте — все же никак не дойдет, что тот, кому очень надо выиграть, не выиграет никогда. Какое там сопереживать — этого наркошу от азарта то и дело хочется назвать дебилом. Ему вот-вот голову оторвут, а он вроде как даже не психует. По логике ситуация с апогейным уровнем риска «всё на черное» (всё здесь значит действительно всё) должна выглядеть предельно драматичной, что называется «на лезвии ножа», но смотришь фильм — и совсем не чувствуешь потенциально надвигающейся беды. Почему-то сразу — на параллели — вспомнился довольно старый фильм «Храбрец» с Джонни Деппом, вот там ощущение безысходного кошмара для героя просто поглощало. Это было очень круто. То кино просто брало за горло и выкручивало его спиралькой.

    Разве не такого эмоционального воздействия мы ждем от любого кино? Так вот, «Игрок» с его занудным повествованием и не вписывающимся в общую линию (да и вообще фальшивым) финалом на меня вообще никак не подействовал. Разве что пробил на зевоту. А зевота при просмотре кино с Уолбергом (да еще с бонусом в виде Джессики Лэнг и Джона Гудмена) — для меня дикий нонсенс.

    20 января 2015 | 00:26

    Снова обманчивое название фильма, разочарует людей от ожиданного. Нет, это не фильм из раздела «action», не боевик с сотней потраченных на воздух патронов. Грубо было бы вообще его отнести к какому-нибудь жанру, каждый встретит здесь разное, кто-нибудь свое, а кто-то совсем ничего. Марк прекрасно справился с работай, приятно видеть, как он перерастает в большого актера, не потратив своей искры, энергичности.

    Не сразу понятно, что хотел нам передать режиссер. Главный герой то и дело попадает в проблемы и наживает себе врагов. Миллионы проблем, которые он создает себе, желание потягаться с судьбою, его отношения с матерью, и главный вопрос, который возникает на протяжений всего фильма, сможет ли он измениться, ни что иное как отражение сегодняшнего общества, людей. Как синдром «Мартина Идна», когда человек добившись всего, или в данном случае имея, теряет желание ко всему насущному, и в пример нашему герою впадает в суицидальные нападки. Он тягается с судьбой, но борется за жизнь. Вы спросите, как он борется, если проживает такую жизнь. Это и есть ответ, он наживает себе миллионы проблем, что бы хоть как то чувствовать жизнь и ее проявления. Игра в покер, это просто способ осуществления вышесказанного.

    Что нашел главный герой в конце этого фильма, и смог ли измениться, судить вам. Но, безусловно, ясно, если вы прожили этот фильм душой, то конец вам понравится.

    Нельзя не отметить музыкальное сопровождение во время фильма, и прекрасные саундтреки. Фильм снят очень красиво, так же нельзя не отметить ганстеров, и их выразительные характерные черта, и конечно шикарный юмор.

    Всем приятного просмотра)

    20 июня 2015 | 18:54

    Английский кинорежиссёр Руперт Уайатт, ныне снявший «Восстание планеты обезьян», принялся за криминальный триллер, с Марком Уолбергом и Джоном Гудманом, рассказывая про азартного и рискованного парня Джима Беннетта, преподавателя и заядлого игрока, который глубоко увяз в мире азарта.

    От автора сценария «Отступников» — надпись на постере, видимо для того, чтобы привлечь больше людей в кино. Уильям Монахэн, действительно является одним из авторов фильма Скорсезе, за что удостоился премии Оскар. Но дерьмо случается, и оно случается со многими, даже с лучшими из лучших, взять к примеру того же Джона Хьюза, замечательного сценариста.

    Фильм начинается с ознакомления главного героя Джима, демонстрируя его крутость, и умение ставить всё подряд, даже не думая о том, что он может проиграть. Играет он в Блэк-Джек, но не торопитесь сравнивать этот фильм с «Двадцать одно» Роберта Лукетича, так как в этом фильме нет математических гениев, нет счёта карт, просто обычная бессмысленная игра, на собственный страх и риск. Мне любопытно, что привлекло Марка Уолберга, ему сценарий прочесть не давали ?! Да ещё и похудел ради этого, на целых 25 кг ! Как Крис Прэтт, который бессмысленно потолстел на 27 кг, ради комедии «Отец-молодец», точно также и похудел Уолберг для данного фильма, хотя и не совсем бессмысленно, ведь актёр стал смотреться моложе своих лет. Герой Уолберга является надменным и циничным эгоистом, который ни во что не ставит других, даже свою собственную семью. Есть множество таких фильмов, где главные персонажи не совсем порядочные, однако есть в них что-то светлое, что привлекает нас, и затмевает остальные плохие качества. Если создать персонажа, который не привлекает абсолютно ничем, то такой фильм смотреть не особо-то хочется. Герой Уолберга изначально же не привлекает, и не цепляет ничем, разве что своим умением рисковать, однако в ходе просмотра, начинаешь думать, что во многих лентах так бывает, когда главный герой сначала ужасен, а потом со временем становится лучше. Так вот обломитесь ! Упрямость, заносчивость героя Уолберга, демонстрируется на протяжении всего фильма.

    Несмотря на то, что больше всего внимания уделяется Марку Уолбергу, в фильме помимо него также присутствуют, Джон Гудман и Бри Ларсон, которые непонятно для чего вписаны в сценарий. Первый, чтобы одалживать деньги главному герою и демонстрировать свой «прекрасный» торс, а вторая по принципу Майкла Бэя, «В крутых фильмах всегда должны быть крутые тёлки». Бюджет в 25 млн. потрачен зря, ибо эта картина ничего стоящего не показала, кроме того, что азарт — наркотик, от которого надо отказаться, но и это тоже было показано так безвкусно и неожиданно, что трудно было в это поверить. Самое смешное в сюжете то, что разные криминальные авторитеты, не понятно по каким причинам, но одалживают деньги главному герою, который посылает их всех и продолжает играть в казино, а всё это почему-то сходит ему с рук. Они прекрасно знают, что такие большие деньги преподаватель вернуть не сможет, а на свою жизнь и семью ему плевать, так что заядлому игроку терять нечего, однако всё ещё дают ему деньги, видимо сценаристам так удобнее, а иногда даже одалживают применяя силу, ну чтобы хотя бы выглядело чуть-чуть реалистичнее. Смотря на игрока Джима, не создавалось ощущение, что он эрудированый человек, а оказывается, он среднестатистический преподаватель, да к тому же и писатель, во что с трудом верится. Надо было сменить Марка Уолберга, либо его самодовольную гримасу, а ещё лучше грёбаный сценарий !

    Чего в итоге хотели добиться создатели ?! Попытки создать ещё одну крутую картину вроде «Двадцать одно» ? Показать, насколько тупым может быть человек, который попросту рискует всеми крупными деньгами в казино, не отдавая при этом долг, серьёзным криминальным авторитетам ? Продемонстрировать грубость, безжалостность, решительность, резкость Марка Уолберга, или же с помощью Бри Ларсон, внести романтические нотки в фильм, который во всей красе продемонстрировал немощь режиссёра, сценаристов, и даже актёров. Лучше послать всё к чертям, как на протяжении всего фильма, прекрасно делал герой Уолберга !

    2 из 10

    17 января 2015 | 11:10

    От автора сценария «Отступники»… Так звучит здорово и многообещающе. Когда-то помниться была похожая реклама с «Телохранитель» (2010) режиссёр Уильям Монахэн. Он был тогда тоже сценаристом. НО… написание хорошего сценария не говорит о том, что фильм выйдет классным. Для того, чтобы снять «Отступники» надо быть Скорсезе.

    Главный герой Джим Беннетт — талантливый писатель и замечательный преподаватель, а ночью — заядлый игрок. Он ставит на кон всё, включая собственную жизнь. Проиграть себя и своих родных заодно или стать властелином судьбы?

    Дурацкий расклад, если понимать, что человек, подвергающий опасности своих близких — слабак и подлец. Надо ещё взять в расчёт вот что… Ни один уважающий себя мафиози не будет давать деньги тому, кто играет. По идее, такой человек просто болен и такая болезнь называется «игромания». Зачем давать деньги тому, кто не вернёт? Имеющий деньги не будет давать больному таким недугом деньги на сомнительные вещи, не то чтобы там игры какие-то.

    Как ни крути, а фильм — испытание для зрителя, выдержки, воли, и терпения. Именно эти качества должны быть у человека, чтобы досмотреть картину Руперта Уайатта до победного конца.

    Ну не хватает в жизни преподавателя- подлеца огонька. Нет ощущения свободы у человека. Марк Уолдберг… Отдельная тема. Моё понимание не даёт мотива осознания, зачем голливудсим персонам брать его в фильмы. Чем парень с постоянно унылым выражением лица. Смотрю уже 20-ый с ним фильм, так получается. Где мимика, где живые эмоции, где взрывы на уровне «ах, молодец, верю»? Где это? Актёр с постоянным амплуа, в какой бы роли его не видел. Такие унылые, скучные ребята с историей выше и интересней, чем сам персонаж. Где огонёк? Порнозвезда — скучный тип, бандит — с выражением лица «когда закончится съёмка?», супергерой — да чего стараться, фильм ведь для подростков, играть не надо. Короче, мне этот актёр не нравится, боксёр — вечно уставший с сухим безэмоциональным выражением лица. Нет в нём задора, огонька. Почему он пользуется такой популярностью, вызывает только вопрос.

    Можно много говорить о мутности, недостаточной проработке характеров, многословности, отсутствия осмысленных диалогов и вялости развития сюжета. Но главная беда данного произведения — это невообразимо скучный опус. А герой Марка Уолберга не дает ни единого повода начать ему сопереживать. Про него уже сказал выше.

    Бюджет в 25 млн. потрачен зря, ибо эта картина ничего стоящего не показала, кроме того, что азарт — зло и наркотик, от которого надо отказаться. Это тоже было показано так, что трудно было в это поверить. Но одна эта идея не излечит больного, а тем более такой фильм, а для напутствия слишком банальна.

    Ни один уважающий себя мафиози не будет давать деньги тому, кто играет. По идее, такой человек просто болен и такая болезнь называется «игромания». Зачем давать деньги тому, кто не вернёт? Имеющий деньги не будет давать больному таким недугом деньги на сомнительные вещи, не то чтобы там игры какие-то.

    Для того, чтобы окунуться в атмосферу игры стоит увидеть такие фильмы, как «Шулера» 1998, «Двадцать одно», «Афера» 1973 «Казино» (Casino), 1995, Одиннадцать друзей Оушена (2001), «Мэверик» (1994) или советский арт-хаус «Господин-оформитель» 1988, правда не лихой, а на любителя.

    Чем может обеспечить это кино? Зевотой и мыслями о том, зачем начал смотреть эту ерунду.

    Не идите на поводу у рекламы, не теряйте время на всякую ерунду. Хороших фильмов не так много, но достаточно для того, чтобы хотя бы раз в неделю удивлять себя хорошими кинолентами.

    8 апреля 2015 | 16:02

    Фильм оказался среднячком. Как и книга главного героя, которую он не мог считать гениальной.

    Может быть, могло бы выйти и что-то лучше, только меня на протяжении всего фильма не покидало ощущение, что кино это создавали люди такие же как главный герой. Самонадеянные и самоуверенные. Это ощущение появлялось из-за натянутых заумных разговоров, которые ничего кроме улыбки не вызывали.

    Малк Уолберг сумел сыграть, как должно, вызывая в зрителе нужные эмоции. А вот подруга его героя Джима Эми (Бри Ларсон) не впечатлила. Бри Ларсон то ли переигрывала, то ли не доигрывала, в этом я не разбираюсь. Но с задачей она, на мой взгляд, не справилась.

    Отметить можно ещё игру Джона Гудмана, который справился с типичной для него ролью…

    Музыка в этом фильме не запомнилась, но она и не раздражала. И это уже хорошо…

    В общем-то скучный фильм, только местами, когда главный герой играет становится интересно…

    6 из 10

    3 января 2016 | 21:47

    Джим Беннетт когда-то был перспективным писателем. Сейчас он довольствуется лишь тем, что читает днем лекции по литературе в колледже, целиком погружаясь в хрупкие стопки книг с мятыми тетрадными листками. Когда же жизнь приобретает совсем гнетущий характер, а общение со студентами становится рутинным и бессмысленным, Джиму начинает казаться, что лучшее лекарство от всего этого — видеть на расстоянии двух шагов колоду пластиковых карт, готовую проложить дорогу в неизвестность.

    Блэкджек с рулеткой довольно быстро заводят его настолько далеко, что он оказывается в долгу сразу перед двумя хищными акулами, которые бы с радостью съели его, если бы не видели в нем перспективу приумножить собственные деньги.

    К этому моменту предвкушающий красивую, увлекательную экскурсию по волнам игровой зависимости зритель уже начинает чувствовать некоторый подвох — сценарий Уильяма Монахэна подчиняется совершенно иному ритму, нежели Джеймса Тобэка. В новом «Игроке» нет ни исследования игорного мира, ни даже погружения в пагубные привычки игроков. В фильме Тобэка мы сгорали от любопытства и жадно всматривалась в эту дымящую тьму под названием «зависимость», и тьма нас затягивала, как затягивала игрока. Мы осознавали опасность развития этой болезни, ведущей человека к потере работы, росту долгов и поэтапному разрушению личности. Это может показаться довольно странным, но, похоже, Уайатт и Монахэн попросту побоялись допустить разрыв между Марком Уолбергом и Бри Ларсон, поэтому и отодвинули глубокие смысловые наполнения Тобэка на второй план.

    В ремейке проведена линия по израненной душе героя, которая когда-то давно погрузилась в одиночество (детские воспоминания Джима невольно намекают нам на это). Сначала болезненная потеря отца, затем отношения с матерью трещат по швам. Понемногу это всё копилось, словно толстый слой пыли. Ощущение потерянности с каждым днем у Джима только нарастало, отсюда и его психические припадки с посиделкам в ванной, в которой он тщетно пытался скрыться от окружающего мира.

    В качестве лекарства от одиночества герою предложили Эми, которая изо дня в день сидела в зале, спрятавшись в середине, будто маленький, неуклюжий, стеснительный ребенок, абсолютно не умеющий завязать диалог со взрослым миром. В общем, тихая скромная студентка, этакая серая мышка.

    Джим и Эми начинают трепаться о всякой всячине: о целях в жизни, поисках себя, попытках начать все сначала. Ну и про любовь само собой тоже — ни ему, ни ей её не хватало. Желание любить и быть любимыми вроде как их объединяет.

    Но здесь мы сталкиваемся с основной проблемой фильма. Задуманные как главный двигатель сюжета отношения между Джимом и Эми срабатывают далеко не всегда — встреча героев получилась вполне намекающей на любовную историю, а вот их диалоги оставляют желать лучшего. В концовке фильма мы выясняем, что слишком мало знаем об Эми, чтобы понять, чем же она так зацепила наглого самоуверенного хрена в дизайнерском костюмчике, что он перевоплощается в бегуна-марафонца и аж драпом бежит к ней. Складывается впечатление, что никто кроме самого Монахэна не чувствует его сценарий. Его диалоги пытаются казаться модным и запоминающимся, но персонажи так и не находят нужных слов, которые бы должным образом соединили Эми с Джимом. Поклонникам всегда интересно заглянуть, что называется, за кулисы и увидеть героев изнутри. В этом отношении фильм имеет массу изъянов.

    В конечном итоге, мы стали свидетелями недоработанного сценария, но неплохо отснятых азартных сцен. Всякий раз, когда главный герой начинает играть в блэкджек, мы знаем, что он проиграет, но перед тем как крупье перевернет карты, Уайатт позволяет камере задержаться на них несколько секунд, давая нам почувствовать кончиками пальцев ног край пропасти, на котором то и дело оказывается Джим.

    6,5 из 10

    26 января 2015 | 14:53

    «Игрок» — это целое испытание для зрителя, его воли, выдержки и терпения. Именно эти качества должны быть развиты, что бы досмотреть новую картину Руперта Уайатта до конца. После «Восстания планеты обезьян» он видимо расслабился и после довольно амбициозного проекта, снял абсолютно посредственный и ни на что не претендующий фильм.

    Изначально казалось, что «Игрок» будет похож на фильм Роберта Лукетича «Двадцать одно», но все оказалось иначе. Хоть фильм и рассказывает об игромании и азартных играх, сам он абсолютно не азартен, скучен и зануден. Напряжение отсутствует напрочь, очень много пустых, ненужных диалогов и рассуждений, сюжет развивается вяло, тягуче. Могла бы выручить развязка, создать эффект часовой бомбы, но и эта составляющая подкачала, взрыва не последовало, просто начались титры.

    Единственное, что хоть как-то скрашивает это скучное, вгоняющее в сон действо, наличие харизматичного Джона Гудмана и похудевшего Марка Уолберга. Не сказать, что Уолберг так уж хорошо сыграл, но во всяком случае это лучше, чем например его роль в «Кровью и потом: Анаболики».

    Конечно надпись на постере, гласящая, что сценарий написал автор «Отступников», может придать значимости фильму, но не надо обольщаться, с того момента прошло 8 лет и Уильям Монахэн уже не тот. Сценарий, собственно как и картина, попросту ни о чем…

    Может все беды из-за небольшого, по голливудским меркам, бюджета, поэтому создатели особо и не старались. На выходе получилось нечто среднего уровня, скатывающееся в минус, этакое размышление на тему.

    Как бы плохи не обстояли дела, в «Игроке» все же можно найти смысловой посыл. Игромания и азарт до добра не доводят, делают человека зависимым и могут поломать всю жизнь. Лучше вовремя остановиться.

    17 января 2015 | 19:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>