всё о любом фильме:

Восьмерка

год
страна
слоган«Любовь без тормозов»
режиссерАлексей Учитель
сценарийАлександр Миндадзе, Захар Прилепин, Юлия Панкосьянова
продюсерАлексей Учитель, Екатерина Мцитуридзе, Кира Саксаганская, ...
операторЮрий Клименко, Александр Демьяненко
композиторАнтон Завьялов
художникАндрей Васин, Ирина Гражданкина, Галина Деева, ...
монтажЕлена Андреева, Глеб Никульский, Екатерина Шахунова
жанр боевик, мелодрама
бюджет
$4 000 000
сборы в России
зрители
Россия  45.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время85 мин. / 01:25
Любовь без тормозов становится причиной смертельной схватки между четверкой молодых парней из спецназа и бандой, которая держит в страхе весь город.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.50 (152)
ожидание: 76% (2851)
Рейтинг кинокритиков
в России
71%
15 + 6 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1747 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Весьма интересным и любопытным получился новый фильм Алексея Учителя с говорящим, можно даже сказать, историческим названием «Восьмерка». И хотя синопсис может вам показаться до боли простым, забитым и изъезженным, здесь, среди бандитских разборок, остросюжетной суеты и, куда уж без самой первостепенной, «безтормозной» любви, заложен более глубокий смысл и идея, которая придется по нраву любому зрителю.

    События картины отправляют нас в 90-ые. Однако примечательно, что картина вышла в канун такого главного праздника в истории нашей страны, потому что очень ярко прослеживаются моральные принципы героев той эпохи и главных героев этой картины. И это не смотря на то, что сейчас на дворе — совсем другое время, и уже многое успело кардинально поменяться.

    Вроде бы вся картины построена по канонам своего жанра, по канонам литературного произведения, по которому был снят фильм. Изящно выдержана стилистика того времени, судьбы людей, их мировоззрение. Все это поддерживается и подпитывается замечательной актерской работой. Но далеко не об этом сам фильм, в отличие от книги. Вся магия режиссерской работы Учителя заключается в том, что он очень неявно, деликатно и при этом остро осовременил сюжет. Причем осовременил так динамично, контрастно, живо, что уже и не чувствуется «та эпоха», а уже виден ее закат…

    7 из 10

    9 мая 2014 | 19:58

    «Восьмёрка? Что за Восьмёрка?» — спрашивают меня друзья, когда я под впечатлением выхожу из кинотеатра и хочу со всеми поделиться своими эмоциями, которые, как Мишкина каша через край из кастрюльки выкипают… Да ладно! Фильм Учителя, сценарий Миндадзе, по роману Прилепина — это событие, которое не должно было пройти незаметным, увы, как-то очень тихо и без лишнего шума ускользает от основной массы кинолюбителей. Отзывы до просмотра какие-то невразумительные, которые и оттолкнули тех, кто всё-таки слышал о премьере. После просмотра я вообще не могу читать, что пишут про фильм — кашка опять начинает из-под крышечки вылезать.

    По мне, так те, кто увидели в фильме только «ещё одного «Бумера», либо другое всё же кино смотрели, либо те товарищи что на х начинаются, на ипстеры кончаются, для них это, в самом деле, было тяжёлое зрелище из прошлого, которое они, скорее всего, и не знали даже. Да дело даже не в прошлом, и настоящем, не в драках, которые мастерски сняты (я не разбираюсь — знатоки сказали), а в том, что если из контекста вырвать сюжет — это вечная история единства и борьбы противоположностей, сделанная, профессионалами. И я, такая всегда занудная в своих оценках «что такое хорошо и что такое плохо», привыкшая сортировать людей по полочкам морально-волевых качеств, ни разу за весь сеанс не подумала оценить кого-то из героев, по приемлемости лично для меня их поступков. Я не берусь никого судить, и даже Феми Фаталь, но мужиков мне в разы жальче (причём, обоих, как ни странно — в книге по-другому, но Смолянинов, он такой… такой… ну какое женское сердце не расплавится, когда он шепчет: «Девочка моя»). Я ко всем углам этой классической фигуры конфликта прониклась. Но и даже не это самое главное в картине. Там столько всего! И типажи, и эпизодические роли (чудесная беременная Пегова, кстати, кто как не Учитель умеет выводить на большой экран прекрасных и колоритных актрис, не подпадающих под скучный стандарт одинаковой красоты: Пегова, Лядова, Перисильд),и ритм, какой ритм (кстати, это же уже известный прием Миндадзе — разговор на бегу в ритме), и социальная драма (сцена на заводе, одна из сильнейших в фильме), и ещё одна извечная тема опричников на Руси. Как ни назови — опричники, казаки, омоновцы, а всё — служивые люди, по идее в интересах Родины не жалеющие живота своего, а по факту … Но ведь приказ есть приказ… А как им быть, тем ребятам? В бандиты пойти? Нет, меньше всего мне хочется задавать эти бессмысленные вопросы с открытым ответом, а хочется пересмотреть ещё раз. Может, ещё что рассмотрю, что не с первого раза прочла. Например, что Роковая красотка везде появляется в белом, как невеста, кроме последних сцен — этот символ пришёл мне в голову не в кинотеатре, а после, во время думок о фильме. И кстати, интересное разрешение классического «так не доставайся же ты никому», нож не вложен в руку ни одного из двух Алеко…

    Финал совсем не как у Захара Прилепина, да и не только по сюжету, но и по акцентам разнятся книга и фильм, не могу сказать: «лучше-хуже», разные они, и мысли и послевкусие от них.

    30 октября 2014 | 16:24

    Перед нами картина режиссёра Алексея Учителя и сценариста Александра Миндадзе по повести знаменитого и неординарного писателя Захара Прилепина. Подобное трио не могло не выдать нечто столь же взрывоопасное, захватывающее и пронзительно актуальное.

    Некоторым могло показаться, что перед нами просто очередная шекспировская трагедия, про кровь и любовь, но перенесённая ближе к нашей современности. Но не всё так просто. Повести Захара Прилепина кто — то любит, кто — то ненавидит, но равнодушных нет. Это говорит о том, что автор выдаёт нам злободневные смыслы, но никак не простенькие романы в тему. Захара Прилепина надо экранизировать, но не каждый с этим справится.

    Сценаристу Александру Миндадзе это удалось с блеском. Сюжет ничуть не хромал. Начало 2000 — ых, перелом времени и судеб в макете ситуации любовного треугольника, — можно было прочувствовать каждым нервом. Работа молодых, доселе неизвестных широкому зрителю, актёров потрясла выверенным мастерством. Режиссёр вёл их по грани, не давая упасть. Артур Смольянинов, конечно, уже опытный актёр, выделялся на фоне новичков. Но общая гармония игры сохранялась.

    Ржавая «восьмёрка» — это, как можно было понять сразу, переложение нашей русской птицы — тройки. Несётся она сквозь время и пространство нашей Родины, и куда несётся — неведомо. И герои фильма, от которых нас отделяет уже больше десятилетия, и мы все мчимся и не знаем тормозов.

    Возможно, «Восьмёрка» станет одним из лучших фильмов Алексея Учителя. Как экранизация он полностью себя оправдал.

    6 из 10

    9 мая 2014 | 11:52

    Вот, что бывает, когда молодую мускулистую и очень лиричную прозу экранизирует старичьё. Получается худший фильм режиссера Алексея Учителя, автора эстетской ленты «Дневник его жены» и культовой «Прогулки» (снятой почти единым планом) и худший сценарий Александра Миндадзе, очень классного сценариста. Смею предположить, Миндадзе старался следовать первоисточнику, поэтому диалоги отдают литературщиной, столь не уместной в кино — люди так не говорят. Получился посредственный и фальшивый фильм в эстетике «Бумера» — чернуха по Прилепину, кастрированное произведение, из которого выкачали весь воздух, оставив только криминальную сюжетную канву.

    Фабула, в общем-то, весьма незатейлива. ОМОН-овец Гера не может поделить девушку легкого поведения с бандитом Буцем (Артур Смольянинов смотрится в картине приличнее всех). Четверка друзей из ОМОН-а (опять привет «бумеру») довольно тупо начинает противостоять головорезам из 90-х — действуют, как умеют — кулаками. Выглядит это все, словно «околофутбола» — зарисовка из жизни городского быдла новейшей истории России.

    Первая экранизация Прилепина, одного из моих любимых писателей, — и такой провал! Режиссер не понял, не прочувствовал автора. Он не смог вложить в это кино душу лирического героя Прилепина. От того картина такая пустая, не насыщенная совсем никаким смыслом и содержанием. Учитель, видимо, переживает поиск себя — и ищет омоложения стиля, для этого он, очевидно, и обратился к прозе одного из самых известных современных авторов. Но уловить ее суть оказался не способен — возможно, виной тому возраст. Или же выбор материала. Хотелось чего-нибудь посвежее, того, что еще не на слуху. Оттого вместо «Санькья» (что было бы логичнее) — экранизирована крайняя повесть автора «Восьмерка».

    Где же воздух? Где аромат жизни, которым так и дышит прилепинская проза? Где те самые очень русские живые герои, которых изображает автор?

    Лично мне, просто по жизненному опыту, много ближе оказался Буц. Была надежда, что «восьмерка» еще раз перевернется — и все эти «положительные герои» из ОМОН-а скатятся в ней с обрыва — к чертовой бабушке, любить их невозможно — они получились моральными уродами…

    Плохое и бессодержательное кино. Не понимаю, зачем тяжеловесам понадобилась играть на этом поле — доказать, что они все еще молоды? Но это не так. Это Мартин Скорсезе в 75 может снимать, как пацан. А Учитель, увы, лучше бы замахнулся на классику. «Край» — и тот был много лучше — хотя тоже, конечно, чернуха та еще…

    3 из 10

    25 июня 2014 | 16:57

    Сдается мне, что «учительская» прогулка была его большой удачей. Большой и, наверное, единственной. Да и то, по идее, с натяжкой, ибо все лавры стоит отдать оператору и участвующим актерам. Я, конечно, еще что-то ждал от недавнего «Майора», но и там умудрились начернушничать, как и везде сейчас в российском кинематографе.

    Здесь же внимание привлекло то, что за основу взята повесть Захара Прилепина, некогда любимого мною современного писателя. Та книжная основа хоть порядком подзабылась мною сюжетно, но, помнится, оставила благоприятное достаточно впечатление. Никак, конечно, не ожидал, что экранизация окажется столь неудовлетворительной. Миндадзе, стоить отметить, несколько перекроил сюжет в угоду своим понятиям кинематографических законов, но печально, что сам Прилепин под этим «подписался». Постановка выдалась чуть ли не трэшевой с этими, думается, закосами режиссера под 90-е. Но больше всего неприятен монтаж. Именно неприятен, — хоть и делался усилиями аж трех человек, — потому как так рвано склеивать воедино сюжетные составляющие, выбрасывая целые кусочки повествования, на финише определяет фильм как недосказанный, с долгим послевкусием негодования в конце. Отдельно так же стоит «похвалить» оператора: мне действительно интересно, где он учился крупные планы делать, отрезая целые части лиц, непонятно для чего.

    Словом, для поклонников Прилепина уж лучше перечитать повесть еще раз, не оскорбляя свое отношения к автору. Поклонникам же бандитской тематики а-ля «Бригада» и «Бумер» — пересмотреть сие ленты очередной раз, обойдя эту стороной.

    5 из 10

    PS Еще смущает, конечно, то, что зачем так изначально было дискредитировать фильм таким постером? Но это вопрос, понятно, к маркетологам: видать, истинные фанаты Николаса Кейджа и его «Сумасшедшей езды»…

    11 мая 2014 | 21:49

    Убить не убьет, но покалечит точно (с)

    Небольшой, занюханный российский городок является центром вселенной для четверых друзей спецназовцев, который ведут «тихую» войну против местных бандитов. Все закручивается, когда один из служивых влюбляется в женщину главы разбойников.

    Алексей Учитель, как и многие другие творцы, никак не может пережить прошлое, считая, что с его помощью может объяснить будущим поколениям, что было сделано не так, и что лучше не повторять. Это его главная и основная ошибка, ведь сами попытки задержаться в том времени приводят к противоположным достижениям.

    Захар Прилепин еще одна застрявшая в 90-х душа, который своими произведениями «волнует» души, таких же заблудших, как и он. Сценаристы картины, попытались развить героев и действие, но только усугубили положение, хотя финал, дает надежду и переворачивает устоявшиеся образы, но слишком поздно, т. к. зрители уже поставили оценки и четко определили для себя каждого из них.

    Актерские работы очень сложно оценивать, т. к. основная четверка не поддается никакому обсуждению, непрофессионалы могут подарить создателям необходимые краски, но игру никто не отменял и ее в картине очень не хватает. Профессионалы, не понимая, что от них требуется, как марионетки на веревочках послушно двигают ножками и ручками, но на этом все и заканчивается.

    «Восьмерка» — призрак забытого прошлого, в котором все давно перестали копаться. Желание авторов покопаться в «грязном» белье приводит к тому, что они сами перестают понимать, что же все-таки они хотели сказать своим зрителям.

    13 мая 2014 | 09:11

    Можно ли «бить ниже пояса», рассуждая и оценивая качество российского кинематографа? Ждать чего-то сверхъестественного и шокирующего? Спустя столько времени многие научились закрывать глаза на минусы нашего кино. Вообще, лично я, так сказать, требую чего-то хорошего и сильного от таких режиссеров, как Андрей Звягинцев и Никита Михалков, а остальное кино можно смотреть, не нервничая и не ожидая фонтана эмоций. Да, есть такие картины, от которых плохо становится, но сейчас я не о них. Итак, фильм «Восьмерка» можно отнести как раз к тем фильмам, при знакомстве с которыми сразу понимаешь, что ничего выдающегося не будет, а после просмотра понимаешь, что получился неплохой терпимый боевик, но без ничего нового. Кино нельзя расхвалить, но это, думаю, ни для кого не новость. Но его нельзя отнести и к низшей категории кино. Как по мне, более-менее нормально, можно уделить время.

    Сюжет ни в коем случае не гениален. В центре сюжета, можно сказать, девушка по имени Аглая, вокруг которой начинают кипеть страсти в виде 4 раздолбаев, встретивших её на той самой «восьмерке», и её якобы возлюбленного по прозвищу Буц, который, мягко говоря, не последний человек в городе, не дающий покоя даже мирным жителям, не говоря уже о мужиках, претендующих на сердце его женщины. Звучит не очень многообещающе, но вполне неплохо вышло. Актеры, которые стали для меня новинкой, справились достойно. Но хотелось бы выделить не их, а Смольянинова, который сыграл героя, который снова стал для меня новым в его исполнении (!). Впервые вижу, чтобы он играл такого человека. Было ново, а поэтому и интересно — злобно, опасно и, в его стиле, уверено. Сама лента как-то держит. Хочется досмотреть до конца и узнать, чем же завершится данная ситуация. Много чего глупого. Много переигранного, но в основном вышло довольно-таки неплохо. Много езды, много криминала, драк. Когда я шел на это кино, то именно этого мне и хотелось.

    В заключении хочется сказать, что «Восьмерка» — это фильм, который не подарит море эмоций, чувств и сильного послевкусия. Но всё же это кино может многим прийтись по вкусу. Оно легкое и в то же время держит в напряжении. Быстрое и немного с интригой, ради которой хочется досмотреть до конца. Актеры сыграли неплохо. Драйв. Даже немного юмора. Ну, можно посмотреть.

    7 из 10

    8 мая 2014 | 19:05

    Захар Прилепин — один из моих любимых писателей. Алексей Учитель — один из моих любимых режиссёров. И они вдвоём решили экранизировать 94-страничную повесть «Восьмёрку». Скажем так Миндадзе изменил произведение Прилепина, что является одним из минусов фильма. Я не буду говорить каких, просто прочтите повесть.

    Теперь перейдём к фильму.

    Во-первых Алексей Ефимович не стал брать на главные роли именитых актёров. Исключения эпизоды;Сергей Пускепалис — сыгравший командира ОМОНа, Артур Смольянинов — криминального авторитета Буца, главного противника героев. Главные герои — недоигрывали свою роли, но в тоже время и старались сделать своих героев живыми. Вильма Кутавичюте мне понравилась в этом фильме. То что с ней сделали в конце, уму не постижимо

    Кстати, во-вторых: Миндадзе изменил ключевые моменты литературной основы. 90 процентов сценария — остались практически неизменными, а оставшиеся 10 были слегка изменены, что слегка сбило суть фильма.

    В-третьих: Я так и не понял, что снял Учитель. Мелодраму, криминальный боевик или бандитскую сагу а-ля «Бумер». Ведь в «Бумере» и «Восьмёрке», символ дружбы ребят — машина.

    Вывод: Не лучший фильм Учителя, но и не плохой. Смотреть можно.

    7 из 10

    26 ноября 2014 | 17:38

    Русский арт-хаус он как зебра: белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса… а потом полная задница. К счастью, задница пока не наступила, но вот фильм «Восьмёрка» оказался полосой, цвет которой и произносить страшно, ибо упрекнут в расизме.

    Вообще вышло как-то не очень, сценарий Прилепина должен был добавить фильму интеллекта, саундтрек 17/15 пацанской выдержки, бренд Учителя — конструктивизма, однако произведение это фигня какая-то. Честное слово, чушь собачья. Очередная шекспировская трагедия о дух влюблённых из противостоящих друг другу группировок. Я, конечно, понимаю, что кино хотело проиллюстрировать безысходность и печаль жизни в глубинке, немного скрашенной приключением под названием любовь. Хотя и любовью то, что происходило, назвать трудно. Вот она есть, а вот её нет. Но тема беспробудного сна, после совка уже теряет интерес, ибо каждый второй это видит в реальной жизни. Все эти печальные женщины, от 30, с опущенными вниз глазами, их пьяные мужи и дышащие, как не клеем, так собачим говном из пакета, дети. Эта коллективная бессознательная печаль известна каждому, кто грустит вечерами.

    Такое ощущение, что все персонажи жили лишь рефлексами, а действо это метафорично озвучил Петр Мамонов — целую ночь спишь, а то не спишь, то так то этак, встал походил лёг, лёг походил встал. Какая-то несуразная ерунда. Целостность есть, история есть, но нет смысла в её рассказе, как будто бы сон — в котором сложно разобрать действия людей, и люди все эти какие-то коронные. Лишь режиссёру понятен весь контекст, ему хорошо. А мне нет, я бы лучше морфием себя порадовал, слушая «Проект Увечье».

    25 июля 2014 | 00:04

    Я думал, что так уже не снимают. Я думал, что тема эта уже покоится с миром. Но Алексей Учитель с помощью Захара Прилепина раскопал её. Да и ладно бы, если фильм хороший. Но в случае с «Восьмеркой» тема оказалась воплощена неожиданно бесхитростно и коряво, на уровне дешевого однодневного ТВ фильма.

    Конец 90-х, провинциальный город, четверо молодых бойцов ОМОН-а, бандиты, опасная любовь и далее по списку. Если что-то из этого списка вы еще не видели, то «Восьмерку» можете посмотреть, а если видели — спокойно можно пропустить этот фильм, нового он вам ничего не покажет, душевные струны не затронет, свои вопросы не поставит, а на ваши не ответит.

    Если нам пытаются показать, что поколение 90-х было изуродовано временем, и поэтому в общем и целом одинаково, что проблемы, жизненные ситуации, тупики и дороги у этого поколения одни, что «люди государевы» похожи на бандитов как братья близнецы и вышли из одной дыры, потому в кожанках что с лица, что с затылка их не отличить, а заглянешь в душу — там такой же «браток», то это мы знаем и без фильма. Но даже если и будет не лишним нам напомнить об этом в сотый раз, то именно одинаковость героев и сыграло злую шутку. Потому как, мало того, что всех под копирку, так еще и сделано все просто не талантливо. Серо и плоско с точки зрения выразительности, пустовато с точки зрения наполненности. И зрительское сопереживание не появляется даже в зародыше, когда ты смотришь как бутафорские клонированные фигурки весь фильм механически машут кулачонками, и подростково юморят, безуспешно выдавая себя за настоящих взрослых мужчин. И непонятно что это за люди. К тому же многочисленные гоповские драки и бандитские свары, идущие каждые минут 20 как по расписанию и убитые, как и ожидалось, балаганом и диким монтажом, совершенно бесполезны, потому как в темноте все равно не отличить, где кони, а где люди.

    И когда говорят о том, что, дескать, ура-ура! — главные роли тут играют немедийные актеры, то надо признать, что «свежее лицо» — это единственное их достоинство, потому что играть они не умеют. С какими-то интонациями актеров утренников они начитывают короткие рубленые фразы текста и бьют морды. И больше ничего. Вся эта геройская братия, которую не берет ни пуля, ни ножи, сначала утомляет, раздражает, а потом вообще перестает тебя интересовать. А ведь должны. Они же тут решают большие жизненные задачи и воюют с персонажем Артура Смольянинова, который похож на бандита-олигарха ровно настолько, насколько ДеВито был похож на Шварценеггера в «Близнецах». И, несмотря на то, что Смольянинов отличается от всех хоть какой-то узнаваемостью, внешней и голосовой, выглядит он как всегда слишком нарочито и топорно.

    Несмотря на то, что мы говорим про беспросветные 90-е, о чувстве вкуса создателям картины тоже забывать было нельзя. Момент, когда главный герой первый раз увидел свою любовь, которая ей-богу нечаянно нагрянет, был сделан просто настолько пошлейше, что даже пародийно. Если Алексей Учитель так и задумывал, то зачет ему за это, можно в «Большой разнице» показывать.

    Проблема в том, что в фильме, при заявленном конфликте — нет конфликта. Любовная линия — неглубока, внутренний мир или трансформация героев — актерски не вытянули, суровое время — мало драматических моментов, лишь унылые локации, да неяркая цветопередача, «зло порождает только зло» — слишком просто, что ли. Претенциозная концовка стилистически не вписалась в эстетику предыдущих полутора часов. Нет духа времени, а если бы он был, то нет особой цели, для чего этот дух надо нюхать зрителю с помощью этого фильма.

    20 июня 2014 | 15:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>