Кинопоиск

Переводчица (2005)

The Interpreter16+
Рейтинг Кинопоиска 6.6
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Правда не нуждается в переводе»
Режиссер
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США11.3 млн , Великобритания1.6 млн , Испания1.3 млн , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
4 октября 2005, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Релиз на Blu-ray
24 августа 2010, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Возраст
Время
2 ч 3 мин

Переводчица случайно узнает о готовящемся убийстве главы одного африканского государства, который должен на днях посетить Генеральную ассамблею ООН. Пытаясь предотвратить покушение, она подвергает свою жизнь смертельной опасности. И пока она сама не стала жертвой, ей отчаянно нужно, чтобы кто-нибудь ей поверил и помог...

Рейтинг фильма

14 213 оценок
IMDb: 6.40114 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 109. Количество отрицательных оценок: 81.
Рейтинг Кинопоиска 57%
190 оценок6.5

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм3

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры1

Знаете ли вы, что…

  • Первый фильм в мире, съемки которого производились внутри здания ООН. Съемки проходили в выходные дни, чтобы не мешать рабочему процессу организации.
  • Членам съемочной группы позволялось проносить с собой в здание ООН ножи, необходимые им для работы.
  • В фильме фигурирует вымышленное африканское государство Матобо.

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
17 апреля 2007 в 19:56прямая ссылка
Фильм конечно не полное помело и диск в окно не улетел, никто на улице не погиб, но, только отсмотрев данную эпопею, здорово стал ломать голову, хотя фильма вроде не относится к типу 'for estet', а режиссер и всякие актеры попавшие под прицел камеры считали видать что кино снимается как-раз для такой когорты киноманствующих. Я бы им сказал, что надо было тогда сделать, но да кинцо уже сняли, меня спросить забыли, за что им уже пистон можно ввести. Рецепт кина которое может довольно хорошо пройти и вызвать довольные возгласы от другой группы киноманов, довольно прост, странно, что авторы этого не знали. Кидман значица переводчица и тока она знает какой-то страшный язык на котором балакают тока жители какого-то черного племени в джунглях Африканской пустыни, ну и она как обычно услышала то, что слышать обычные образованные люди не должны. Начинаются заговоры, поиски, запугивания и так далее. Ей представляют Пенна( первая роковая ошибка голливудствующих), зачем взяли старого Шона. Он все время ходит как контуженный и нудит о работе и своей жизни, ну кому это спрашивается надо, мне было не надо. Неужели нельзя было взять статного хлопца в зеленом берете, чтобы он не нудил, а стебался над всем и вся, толкал умные фразы, Кидман бы тоже сделали пылкой боевой женщиной, она бы ему отдалась... Устроили бы зверский экшн с вылетами негров из всякого рода американских зданий, с сальтами и другими приемами восточных единоборств, взорвали бы здание ООН( кому оно вообще сейчас надо? ). А так, банальнейший сюжет, понапихали драмы, сделали Кидман чуть-ли не террористкой бывшей... автомат она держит так... видно практиковалась на чем-то другом.
Положительная рецензия
31 августа 2007 в 13:22прямая ссылка
Очень даже хороший фильм. Просто классный сюжет. Я уже писал, что, считаю, достоинством фильма, если его первая часть идет в манере раскачивания напряжения, в манере легкого, если так можно назвать, исследовательского триллера. А его вторая часть раскрывает первую или усиливает, что, к примеру, есть в «Соучастнике». По-моему, в этом именно смысле «Переводчица» нечто подобное. Здесь все понятно. Понравились психотипы и психология поведения главных героев. Как психолога это радует, что персонажи Кидман и Пена ведут себя так, как должны вести себя люди в подобных ситуациях – когда нужно проявить сострадание, или, когда нет желания впускать кого-то в личную жизнь даже если от этого может зависеть жизнь другого человека. Возможно, игра Шонна Пена покажется несколько преувеличенной, но персонажи в разных ситуациях психологически ведут себя очень правильно, именно эти персонажи – агент службы безопасности и переводчица. Оба настоящие люди, с проблемами и это помогает друг друга понять, не правда ли, как в жизни? Что касается конкретно тех ролей, то здесь, конечно, интересна сама роль переводчицы. Кто она такая? Зачем она в фильме? Здесь показывается, что профессия данная не столь обычна и истоки ее выбора могут идти из самых глубин человека, из его политических и моральных убеждений. Сам характер переводчицы так же довольно интересен – это одинокая женщина, с большими личными проблемами отчасти, как это бывает, возникшими из-за прошлого, которые только потом раскроются по ходу фильма. Она занимается своей работой, потому что верит в мир и понимание людей, последнее из которых она и пытается осуществить, так как от ее профессионализма многое, по сути, зависит. Хороший фильм с интересным напряженным сюжетом и оригинальной психологией поведения как самих героев, так и их отношений.
Положительная рецензия
7 августа 2005 в 19:33прямая ссылка
Что такого сделал Поллак с фильмом, чей банальный сюжет уместится в двух предложениях, но тем не менее неожиданно обнаруживаешь, что пошли титры и почти два часа пролетели незаметно? Все просто. Мы имеем переводчицу из ООН, которая слышит о готовящемся заговоре и сообщает об этом кому надо. К делу подключается сотрудник отдела безопасности. Начинается раскрутка – кому нужно убийство африканского президента, как оно должно произойти и что нужно сделать, чтобы это предотвратить? Короче, политический детектив… Но это только на поверхности. На самом деле – это фильм про две человеческие судьбы. Про то, что переживают люди, потеряв близкого человека. И еще - есть ли смысл в мести?.. Николь Кидман и Шон Пенн. Без комментариев. Они даже плохой сценарий вытянут смогут. Это именно актерский дуэт, где талант, а не внешность является определяющим. И на своей игре они держат весь фильм. Не в пример недавнему «Мистер и миссис Смит». Ничуть не умаляю талантов Брэда Питта и Анжелины Джоли, но там, в обличие от «Переводчицы» вся картина строится исключительно на сексапильности двух секс-символов (пардон, за тавтологию) современности. Декорации, костюмы, спецэффекты: Ничего особенного и в этом сама суть. Можно было, конечно, обставить по полной программе взрыв автобуса. Чтобы были все атрибуты – тикающая бомба, испуганные взгляды, слезы на полфильма, да еще и снять взрыв с разных ракурсов. Но для Сидни Поллака, это всего лишь один крохотный эпизод, штрих ко всему происходящему на экране. Посему и нет такого большого акцентирования на внешних эффектах; вектор вообще смещен больше в сторону психологической составляющей главных героев, а не детективной интриги «Переводчицы».
Отрицательная рецензия
9 сентября 2010 в 12:44прямая ссылка

Политический триллер для пенсионеров.

Сидни Поллак, известный актер, и талантливый режиссер в прошлом, которого к сожалению больше нет среди нас. Посмотрел фильм исключительно из за него, и немного разочарован. В последние годы своей режиссерской карьеры, начиная с “Сабрины” Сидни начал снимать немного не качественные и пожалуй скучные фильмы, и к сожалению данный фильм оказался как раз таковым. Начался фильм на редкость интересно и что самое удивительное создал ощущение того будто я смотрю один из лучших фильмов Поллака “Фирма”, когда как ближе к середине фильм явно скатился до уровня “Солт” Филлипа Нойса, но если “Солт” выиграл не только достаточно лихим сюжетом и хорошей постановкой, то тут местами появляется ощущение того что большую часть картины снимали без Сидни, либо когда был обеденный перерыв, либо когда он ходил в уборную комнату. Вот почему относительно никакой режиссуры я в картине и не заметил, как и напряжения, саспенса и интриги, которые как по мне должны быть неотъемлемой частью любого триллера. Оживляется фильм лишь в последние 15 минут, от чего просмотр картины становится более приятным, тогда как в остальное время лично я уже собирался не досматривать фильм до конца и засыпал при просмотре если я не ошибаюсь 3-4 раза точно. Главный недостаток картины пожалуй в очень скомканном и поверхностном сюжете. Как ни странно фильм по вот этому увиливанию сути картины очень схож с сюжетом фильма “Солт” Филлипа Нойса, который многие успели поругать именно за это, когда как в сравнении с данной лентой сценарий “Солта” получился как минимум захватывающим, а тут сценарий развивается очень и очень медленно, скорее будучи предназначенным скорее людям пенсионного возраста, что бы тех не угробил тот или иной приступ и уж тем более возможность им передохнуть в виде некоторых трогательных моментов. Развязка становится более или менее интересной в финале, тогда как в остальном фильму не хватает ни динамики, ни напряжения и саспенса без которых фильм смотрится очень и очень пресным, нудным и скучным. Выигрывают во всём этом безобразии однозначно актеры. Николь Кидман не сказать чтобы плохо сыграла, но и не сказать чтобы шикарно. Сыграла как сыграла, вполне обычно и с одной и той же физиономией с которой играла в “Вторжении” и в ряде других последних ее киноработ. А вот Шон Пенн однозначно закрепил и опять же доказал “в лоб” то, что он действительно один из лучших актеров современности. Сыграл ну просто великолепно, обыгрывая сразу две личности своего персонажа, раскрывая его с традиционной стороны профессионала Секретной Службы, но и как обычного человека, который потерял не так давно свою любимую супругу. Никто из остальных актеров мне не запомнился. Музыка получилась достаточно своеобразной, однозначно выбор композитора для триллера удачный, потому что нет никого лучше Джеймса Ньютона в этом жанре. Мне очень понравились драматические увертюры картины, превосходные хоровые элементы и шикарная игра на фортепьяно, которой славится Джеймс очень сильно и в качестве примера можно привести например музыку к “Я Легенда”. Но вот некая скукота картины как триллера сложилась и на звучании картины, которая получилась не совсем в стиле Джеймса, по качеству и динамике, а скорее в духе совместных работ Рамина Джавади и Клауса Бадельта, например к “Рекруту”. Зацепил лишь один очень сильный трек именуемый Assassin, под который приезжает Президент Зувани, вот это динамика, вот это трек. 4 из 10 Скучный фильм который вытягивают лишь актеры, финал и некоторые считанные моменты. К просмотру не рекомендую…
Нейтральная рецензия
26 апреля 2005 в 11:30прямая ссылка
Откровенно говоря, стоящие политические триллеры можно пересчитать на пальцах. Не знаю чем это объяснить. Может быт тем, что в данном жанре довольно сложно придумать что-то новое. Поэтому каждый новый фильм в какой-то мере повторяет предыдущие. Что сразу же выделяет “Переводчицу” из толпы, так это довольно мощная команда: Сидни Поллак в режиссерском кресле, Николь Кидман и Шон Пенн в главных ролях. Сюжет у фильма стандартен для фильмов данного жанра: затевается убийство президента одной банановой республики. Как обычно кто-то совершенно случайно узнает об этом. В данном случае – персонаж Николь Кидман. Необычность фильма, если так можно сказать, заключается в том, что основное действие происходит в здании ООН. Вроде бы до этого никто данную тему не эксплуатировал. По ходу фильма, в лучших традициях жанра, мы увидим различные перипетии сюжета, а также попытаемся угадать, кто же есть настоящий убийца, и, как полагается, все закончится напряженной развязкой. Никаких крутых поворотов сюжета здесь нет. Они, собственно говоря, и не нужны. Несмотря на то, что в фильме нет погонь, стрельбы и мощного экшна, фильм смотрится бодро. Когда нужно режиссер нагнетает мощную атмосферу саспенса, и оторваться от экрана становится просто невозможно. Но в первую очередь данный фильм выделяется потрясающей игрой Николь Кидман. Здесь она выкладывается, как говорится, на всю катушку. И по ходу фильма действительно сопереживаешь ее героини. На этом фоне хорошо, но немного странно смотрится Шон Пенн. После отличных ролей в “21 Грамм” и “Таинственной Реке”, здесь он играет роль второй скрипки, в то время главная партия отдана Николь. Но важно то, что никто из этих актеров не тащит одеяло на себя, и поэтому их дуэт довольно органичен. Крутосваренный политический триллер для думающей аудитории с отличной игрой актеров и интересным сюжетом. 7 из 10
Отрицательная рецензия
26 апреля 2026 в 13:01прямая ссылка

Шон Пенн, Николь Кидман: лишь имена на афише

«Холодный» триллер. Сюжет здесь — лишь «контур». Размышления о значимости ООН вязнут в прямолинейности сюжета. Кажется, что все хитросплетения тут лишь повод для того, чтобы свести в кадре Николь Кидман и Шона Пенна. Но артисты такого уровня, как правило либо притягиваются создавая шедевр, либо отталкиваются друг от друга. Он должен был её подозревать, она - манипулировать им. Сюжет предполагал их сближение. Однако, между Шоном и Николь искры точно не возникло. В кадре не было взаимодействия. Артисты лишь чередовали реплики. Это «отрабатывание» текста вместо проживания ситуации делает фильм стерильным. Их ночной диалог в пустом зале ООН — это крах коммуникации. Её вопрос «В чем меня обвиняют?» звучит не из уст персонажа, а из-под «маски милой блондинки». Кидман так и не поняла, что в этой сцене нужно было сорвать маску, а не поправлять её. Её «маска» блокирует любое взаимодействие. Шон Пенн, конечно чувствовал это отсутствие партнера, и ушёл уходит в глухую оборону. Он не играет Келлера, а Шона Пенна, которому эта 'переводчица' смертельно надоела. Зеркало напротив (Николь Кидман) даже не отражало его самого, а лишь показывало глянцевую витрину. В сцене с пистолетом мы видим триумф актёрского позёрства. Когда Кидман держит оружие у виска врага, мы должны чувствовать, её готовность или просто как у неё дрожат руки. А тут? Кидман держит ствол так, будто это флакон дорогих духов. А Пенн смотрит на неё с подчёркнутым безразличием. Ключевой момент, но никакого накала. Всё спасает лишь безусловное осознание роли Эрлом Кэмероном. Он показывал невозмутимость диктатора привыкшего к насилию. На момент ему было 87 лет и все свои эпизоды он сделал убедительно. В зале ООН всё еще хуже. Мы становимся свидетелями гротескной паники дипломатов, которые по идее должны быть воплощением стрессоустойчивости. Нелепость ситуации в том, что в ООН Сидни Поллак показывает нам массовку, создающую хаос в кадре, а не профессиональных дипломатов. Очевидно, что сценарий нужно было ещё дорабатывать, а Сидни Поллак стал заложником двух больших звёзд. Лишь Эрл Кэмерон был на своём месте самозабвенно подарив нам образ злодея 2 из 10
Отрицательная рецензия
8 мая 2021 в 23:04прямая ссылка

Начали за здравие, закончили за упокой.

Сюжет, всюду, куда ни посмотри, притянутый за уши, невнятная 'борчиха за Матобо' с каменным лицом Кидман и вопросы в стиле 'что за... я смотрю?' могли бы пройти незамеченными мимо меня, но увы. Если первая половина фильма ставила вопросы и увлекала неким подобием напряжения, то во второй ее половине неминуемо пришло время отвечать на те самые ответы - и они мне очень не понравились, ибо бредовые до невозможности. А уж концовка - это и вовсе полный провал, как по мне, а ведь какие надежды были минуте эдак на 50-й... Все могло быть гораздо круче и не так прозаично. Из актеров запомнился (помимо мумии Кидман) только Шон Пенн, который сыграл отменно. Ну и африканский мотивчик в развязке фильма неплохой. В целом, никакого желания пересматривать это кино нет и не появится никогда. Поставлю 6 баллов, чисто за первую половину фильма, которая удалась на славу.
Нейтральная рецензия
30 марта 2017 в 17:25прямая ссылка

misinterpretation

«Переводчица» могла бы быть неплохим фильмом, который даже не хочется назвать скучным. Сидни Поллак считается специалистом по триллерам и драмам с политическим подтекстом («Три дня Кондора», «Фирма», «Гавана»). Картина сделана мастерски — хорошие работы оператора Дариуса Хонджи и композитора Джеймса Ньютона Хауарда (кстати, здорово, что не Дэйва Грузина — для нулевых его музыка устарела). Мелодрама благодаря игре Шона Пенна и Николь Кидман вполне сносно уживается с в меру увлекательным триллером. Намеки на Зимбабве и прочие квазидемократические режимы гордых свободных стран третьего мира отдают сверхдержавным высокомерием, но в значительной степени не утратили своей актуальности по сей день, поднимая важный вопрос о последствиях крушения колониальной системы и политической борьбы в странах Африки и Азии. Но все губит сценарий: отправная точка сюжета запускает цепь невероятных, почти анекдотичных событий. Да к трагедии Зимбабве (или Родезии — кому как больше нравится) кажется, создатели фильма относятся не столько сочувственно, сколько насмешливо: можно ли, в самом деле, серьезно относиться к стране, в которой одного из видных политиков зовут Куман-Куман, и все эмигранты которой проживают в Бруклине и регулярно устраивают митинги на улицах Манхэттена. А Николь Кидман, конечно, великая.
Нейтральная рецензия
14 октября 2016 в 14:13прямая ссылка

Маловато будет

Сразу скажу: фильм неплох. Но не могу самую малость не позубоскалить. Это такой весь из себя интеллигентный и цивильный триллер. Как и почти всегда у Поллака. Отличный продакшн, все прямо с иголочки. И вначале его даже интересно смотреть. Но не раскатывайте губу до пола. Интеллигентный Поллак постоянно сам себя одергивает: не слишком ли интересно выходит? Не переборщу ли я с саспенсом? А вот эта сцена с человеком в маске за окном – не чересчур ли она зловещая? На всякий случай, давайте после нее не будет ничего происходить минут 15: пусть наша интеллигентная аудитория переведет дух. Нет, 15 минут мало, пусть будет 20. А то еще скатимся в дешевое B-movie. А нам ведь надо сохранить реноме «серьезного» фильма. Поэтому экшна будет чуть-чуть, а взрыва достаточно одного. Он ведь хорошо поставлен? Хорошо. Вот и ладно. Что можно сказать про Николь Кидман? Можно сказать, что она симпатяшка. Вот и все, что можно про нее здесь сказать. Потому что она не играет вообще. Просто ходит с испуганно-настороженным видом. Кидман это такая актриса, которой нужен режиссер, понимающий, как с ней работать. Или хотя бы умеющий подчеркнуть ее харизму и внешние данные, как в «Практической магии». Да что там: просто дайте ей волю, пусть играет так, как хочет, это будет, по крайней мере, интересно своей непредсказуемостью, но только не так, как ей говорит интеллигент Поллак, у которого не хватает наглости устроить ей нормальную встряску. А эти диалоги? Они настолько чеканные и продуманные, что звучат ненатурально и доходят только до рассудка, но не до эмоций; разговаривая друг с другом, герои часто говорят по фразе за раз, сказал, как отрезал, а когда начинают растекаться мыслью по древу, их эмоциональные драмы (а драма есть не только у главной героини, но и у охраняющего ее агента спецслужб – куда же без этого) воспринимаются как-то совсем абстрактно. В финале имеется махровый ляп: президента страны (пусть даже это не США) оставляют без охраны в здании, в котором обнаружена террористическая угроза. Наверное, таков стиль работы американских спецслужб. Резюме. Потенциально шикарный сюжет в данном случае стоило бы доверить не аккуратному Поллаку, а типовому голливудскому ремесленнику, который сделал бы задорнее и интереснее. Стоит ли ждать римейка? Я бы подождал. Только с названием надо что-то решать. Оно ну вообще не сексапильное.
Положительная рецензия
23 ноября 2015 в 11:12прямая ссылка

Джон, Мэри и Александра Брум подорвались на мине

Фильм Сидни Поллака «Переводчица». Фильм о вроде бы, как о вещах далёких от простого обывателя. Какие-то интриги, да ещё в ООН. Не спеши с выводами, всё в этом мире имеет связь, земля не так уж и велика, а мы не такие уж и мошки. В городе Нью-Йорке, в центральном офисе ООН работает красавица переводчица Сильвия Брум. И всё бы ничего, да как-то подслушала она разговор о готовящейся диверсии, во время выступления лидера одной африканской страны.. Сообщила куда надо, и ей не поверили. Меры приняли, но ей не поверили и приставили к ней агента ФБР. А потом оказалось… Что красавица переводчица приехала из этой же африканской страны, где потеряла всю свою семью. И что с чем, и кто с чем связанны непонятно к тому же агент ФБР в неё не на шутку влюбился. А вокруг атмосфера сгущается, террористы не только автобусы взрывают… Такая вот завязка, такой вот энергетически-кинематографический коктейль. Но идея фильма немного глубже, чем просто политика, просто приключения и просто мелодрама. Идея фильма, как раз в том. Что всё непросто. Непросто жить на свете, и это непросто в какой-то мере зависит от нас. От наших надежд и разочарований, от потерь и поражений. Месть не самый лучший жизненный советчик. Но почему-то кажется, что это единственный способ возвращения равновесия души, утраченной справедливости. Конечно это не так. Конечно равновесие души достигается совсем другими методами. Прощением? По идее, да. Но в чём тогда смысл? Не предательство ли это, своих близких, своих идеалов, своих человеческих понятий, веры наконец? И как быть с теми, кто в нас верил? И тех, кто ещё верит. И вроде бы вечные вопросы, а ответов нет. Ответы нужно искать самому. И у каждого живущего на земле своя война, свои поражения. Только поражения, потому, как победить в этой войне невозможно.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...