всё о любом фильме:

Переводчица

The Interpreter
год
страна
слоган«The truth needs no translation»
режиссерСидни Поллак
сценарийЧарльз Рэндольф, Скотт Фрэнк, Стивен Зеллиан, ...
продюсерТим Беван, Эрик Феллнер, Кевин Мишер, ...
операторДариус Хонджи
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, В. Стивен Грэхэм, Зак Гроблер, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 017 406
зрители
США  11.3 млн,    Великобритания  1.56 млн,    Испания  1.28 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время123 мин. / 02:03
Переводчица случайно узнает о готовящемся убийстве главы одного африканского государства, который должен на днях посетить Генеральную ассамблею ООН. Пытаясь предотвратить покушение, она подвергает свою жизнь смертельной опасности. И пока она сама не стала жертвой, ей отчаянно нужно, чтобы кто-нибудь ей поверил и помог…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
56%
108 + 84 = 192
6.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Одну из ролей в этом фильме предлагали Джеки Чану. Взглянув на сценарий, Джеки ответил своему менеджеру: «Здесь слишком много диалогов».
    • Большинство массовки — реальные сотрудники ООН, которым было разрешено участвовать в съемках после подписания определенных документов.
    • Николь Кидман пришлось прерывать съемки в картине для пересъемки отдельных сцен в фильме «Стэпфордские жёны» (2004), которые получили негативные оценки после первого тест-просмотра.
    • Первый фильм в мире, съемки которого производились внутри здания ООН.
    • Сидни Поллак потерял много крови, добиваясь разрешения на съемки в ООН. В итоге, дойдя до Кофи Аннана, режиссер таки взял свое. Съемки проходили в выходные дни, чтобы не мешать рабочему процессу организации.
    • Членам съемочной группы позволялось проносить с собой в здание ООН ножи, необходимые им для работы.
    • В фильме фигурирует вымышленное африканское государство Матобо.
    • Поллак хотел снять в главной роли Наоми Уоттс, но та уступила роль своей подруге Николь Кидман, которая горела желанием сняться в этом фильме. Она подписала контракт, даже не читая сценарий.
    • Съемки картины должны были первоначально проводиться в Торонто. Точная копия Генеральной Ассамблеи ООН оказалась очень дорогой, поэтому были приняты усилия по решению вопроса съемок в натуральных декорациях на уик-эндах.
    • еще 6 фактов
    Трейлер 02:00

    файл добавил//FineCompany\\

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Хотя Сидни Поллак как режиссёр не снимал фильмы в течение шести лет, занимаясь, прежде всего, продюсерской деятельностью, в том числе оказавшись причастным к появлению политического триллера «Тихий американец», нового экранного варианта известного романа Грэма Грина, его обращение к постановке «Переводчицы» закономерно. Поллак является создателем не только ряда триллеров и судебно-криминальных историй («Три дня Кондора», «Без злого умысла», «Фирма»), но и лент, где политика и исторические события сочетаются с мелодраматическими сюжетами («Такими мы были», «Гавана»). Не обошёл он своим вниманием и африканскую тематику, пусть и в сугубо частном преломлении («Из Африки»). Всё это важно упомянуть по той причине, что данная работа 70-летнего американского постановщика представляется симбиозом названных жанров и тем, даже несмотря на некоторую вторичность «Переводчицы» и сценарные упущения, которые не удалось ликвидировать с помощью привлечённых «голливудских докторов». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 784 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Таких фильмов очень мало, но они есть и для меня счастье, что я совершенно случайно посмотрела его. Скажу прямо, мало кинолент, которые действительно цепляют и о которых не перестаешь думать последующие несколько дней. Для меня этот фильм именно такой: цепляющий, задевающий, заставляющий мыслить и переживать.

    Начнем с сюжета. Прочитав анонс в газете, ознакомившись с основным сюжетом, я подумала, что ничего скучнее и придумать невозможно. Я никогда не интересовалась политическими перипетиями, проблемы ООН, мягко говоря, меня мало волнуют, да и в мир во всем мире я не верю. Решив, что посмотреть стоит только ради Николь, Шона и Сидни, я неохотно включила телевизор, пропустив несколько минут от начала… а потом меня будто поглотил экран и я уже была не в силах оторваться. Фильм держит в напряжение все два часа, мы гадаем, что же будет дальше, какой же новый поворот сюжета нас ожидает — и это при том, что перед нами никакой не боевик со спецэффектами (они там есть, но их там мало), а психологическая, или как любят писать в газетах «криминальная» драма. Две сюжетные линии переплетаются в одну. Признаюсь, что меня больше волновало трепетное чувство между героями Пенна и Кидман, отсюда и некое разочарование в конце, некая недосказанность, но именно она так и цепляет.

    Игра актеров — вне всяких похвал. Только два настоящих артиста могут ТАК приковывать к себе внимание всего лишь размеренным диалогом, просто глядя друг на друга, просто взаимодействуя. Вот она истинная игра, достойная аплодисментов. Я верила им каждую секунду, каждую минуту фильма, я плакала и переживала вместе с ними, они поглощали и не давали отвернуться от экрана ни на минуту.

    В этом фильме нету яркости красок, нет безумной страсти, в нём даже нет банальных голливудских поцелуев, зато есть два человека, два потрясающих актера, которые оголяют перед нами сердца, чувства и души своих персонажей.

    Один из самых достойнеших фильмов — 

    10 из 10

    29 марта 2009 | 15:00

    Сразу скажу: фильм неплох. Но не могу самую малость не позубоскалить.

    Это такой весь из себя интеллигентный и цивильный триллер. Как и почти всегда у Поллака. Отличный продакшн, все прямо с иголочки. И вначале его даже интересно смотреть. Но не раскатывайте губу до пола. Интеллигентный Поллак постоянно сам себя одергивает: не слишком ли интересно выходит? Не переборщу ли я с саспенсом? А вот эта сцена с человеком в маске за окном — не чересчур ли она зловещая? На всякий случай, давайте после нее не будет ничего происходить минут 15: пусть наша интеллигентная аудитория переведет дух. Нет, 15 минут мало, пусть будет 20. А то еще скатимся в дешевое B-movie. А нам ведь надо сохранить реноме «серьезного» фильма. Поэтому экшна будет чуть-чуть, а взрыва достаточно одного. Он ведь хорошо поставлен? Хорошо. Вот и ладно.

    Что можно сказать про Николь Кидман? Можно сказать, что она симпатяшка. Вот и все, что можно про нее здесь сказать. Потому что она не играет вообще. Просто ходит с испуганно-настороженным видом. Кидман это такая актриса, которой нужен режиссер, понимающий, как с ней работать. Или хотя бы умеющий подчеркнуть ее харизму и внешние данные, как в «Практической магии». Да что там: просто дайте ей волю, пусть играет так, как хочет, это будет, по крайней мере, интересно своей непредсказуемостью, но только не так, как ей говорит интеллигент Поллак, у которого не хватает наглости устроить ей нормальную встряску. А эти диалоги? Они настолько чеканные и продуманные, что звучат ненатурально и доходят только до рассудка, но не до эмоций; разговаривая друг с другом, герои часто говорят по фразе за раз, сказал, как отрезал, а когда начинают растекаться мыслью по древу, их эмоциональные драмы (а драма есть не только у главной героини, но и у охраняющего ее агента спецслужб — куда же без этого) воспринимаются как-то совсем абстрактно.

    В финале имеется махровый ляп: президента страны (пусть даже это не США) оставляют без охраны в здании, в котором обнаружена террористическая угроза. Наверное, таков стиль работы американских спецслужб.

    Резюме. Потенциально шикарный сюжет в данном случае стоило бы доверить не аккуратному Поллаку, а типовому голливудскому ремесленнику, который сделал бы задорнее и интереснее. Стоит ли ждать римейка? Я бы подождал. Только с названием надо что-то решать. Оно ну вообще не сексапильное.

    14 октября 2016 | 14:13

    Посмотрела фильм из-за Шона Пенна. Ну что сказать — хорош! Впрочем, как всегда. Фильм тоже отличный. Сюжет необычен. Показаны «будни ООН», вся их система и прочее. На первый взгляд, фильм политический, но не всё так просто. Всё гораздо сложнее. Фильм, скорее, психологический. А также затрагивается тема крушения идеалов или, скорее, разочарования в идеалах. Николь Кидман неплохо смотрится в роли переводчицы с «прошлым». Ну, и как обычно, отлично сыграла Кэтрин Кинер.

    Вердикт: неплохой фильм с отличным актёрским составом, который не подкачал, и с «неизбитым» сюжетом.

    8 из 10

    13 февраля 2007 | 21:22

    Что такого сделал Поллак с фильмом, чей банальный сюжет уместится в двух предложениях, но тем не менее неожиданно обнаруживаешь, что пошли титры и почти два часа пролетели незаметно?

    Все просто. Мы имеем переводчицу из ООН, которая слышит о готовящемся заговоре и сообщает об этом кому надо. К делу подключается сотрудник отдела безопасности. Начинается раскрутка — кому нужно убийство африканского президента, как оно должно произойти и что нужно сделать, чтобы это предотвратить? Короче, политический детектив…

    Но это только на поверхности. На самом деле — это фильм про две человеческие судьбы. Про то, что переживают люди, потеряв близкого человека. И еще — есть ли смысл в мести?..

    Николь Кидман и Шон Пенн. Без комментариев. Они даже плохой сценарий вытянут смогут. Это именно актерский дуэт, где талант, а не внешность является определяющим. И на своей игре они держат весь фильм. Не в пример недавнему «Мистер и миссис Смит». Ничуть не умаляю талантов Брэда Питта и Анжелины Джоли, но там, в обличие от «Переводчицы» вся картина строится исключительно на сексапильности двух секс-символов (пардон, за тавтологию) современности.

    Декорации, костюмы, спецэффекты: Ничего особенного и в этом сама суть. Можно было, конечно, обставить по полной программе взрыв автобуса. Чтобы были все атрибуты — тикающая бомба, испуганные взгляды, слезы на полфильма, да еще и снять взрыв с разных ракурсов.

    Но для Сидни Поллака, это всего лишь один крохотный эпизод, штрих ко всему происходящему на экране. Посему и нет такого большого акцентирования на внешних эффектах; вектор вообще смещен больше в сторону психологической составляющей главных героев, а не детективной интриги «Переводчицы».

    7 августа 2005 | 19:33

    Признаюсь, последнее время я небезразличная к политическим темам в самых разных проявлениях. В кино тоже. Вернее, в кино, наверное, даже больше, чем в жизни. Там законченные истории, накопленный опыт, потому что как ни крути подоплека у них реальная, жизненная. Да и природа человеческая не сильно в этом случае подвержена изменениям.

    «Переводчица» оказался хорошим, хотя и вторичным фильмом. Хорошим, правильнее сказать искренним и богатым на эмоциональные переживания, потому что в центре повествования не политическая карьера или история восхождения, которая таит в себе множество темных пятен в виде гниловатых и нечестных поступков. А маленькая жизнь героини, потерявшей в ходе геноцида всю семью, с болью, которую пережить невозможно.

    С одной стороны это политический триллер, который развивается на фоне мелодрамы. Особенные интригующие нотки фильму придает знание о том, что съемки проходили в ООН. Для меня, и для всех эта аббревиатура значит высшую гуманистическую надежду на правду и справедливость гражданина.

    Участие Кидман и Шона Пена, конечно же, можно зачесть как жирный плюс. Проникновенно, драматично. Кадр за кадром проникаешься симпатией к героям, а они друг другу. И к концу я уже чувствовала себя полноценным участником конфликта и разделяла тяжесть утраты и переводчицы Сильвии Брум и агента Тобина Келлера.

    27 марта 2012 | 20:38

    Я как-то случайно попал на этот фильм. Просто переключал каналы, смотрю — чернокожий подросток положил из калаша двух дяденек. Ладно, думаю, посмотрю боевичок. Ну что? Посмотрел. Доволен. По крайней мере — не жалею о потраченном времени.

    Правда, надо сказать, я ошибся — это не совсем боевик. Это драматически-детективный триллер с политическим уклоном. Суть же в следующем. Переводчица в ООН… Вот же работёнка — все эти политические дрязги переводить с разных языков, просто ужас, но зато интересно и в курсе всех событий… Так вот: переводчица ООН, кою играет красавица Николь Кидман, оказалась однажды не в том месте и не в то время и услышала разговор двух придурков… А как их ещё назвать: обсуждать план убийства в конференц-зале, где полно микрофонов — это ж надо догадаться… Вот, значит, говорили они, как я уже сказал, про убийство некого лидера-диктатора одной африканской страны. Разговаривали причём на редчайшем диалекте, который, вот же совпадение, как раз и знала (одна из немногих) и наша героиня. Ну её, разумеется, засекли (иначе фильма не было бы) и с этого момента всё завертелось и понеслось. Ей сначала не верят, считают сообщницей, а потом… Ну а потом — смотрите сами. Вам предстоит узнать много интересного из прошлой жизни переводчицы, из жизни агента секретной службы, а также стать свидетелем вполне захватывающего детектива, где на самом деле не сразу понятно кто, где, когда и зачем.

    Теперь главное, что я хочу донести. Фильм, в общем-то, не о злом дедушке-диктаторе, суровом режиме, этнических чистках. Ну, в крайнем случае, не совсем об этом. Эти факты и события всё-таки, как мне представляется, являются лишь теми первоначальными условиями, на фоне которых разворачиваются более значимые темы.

    Эти «значимые темы» касаются, во-первых, памяти о своих родных и близких, как живых, так и мертвых. Наша многострадальная переводчица помнит о своих погибших родителях и сестре, но думает и о судьбе живого брата, чтоб он не вляпался во что-то плохо пахнущее.

    Во-вторых, речь идет о выборе и верности своим принципам и идеалам. В фильме для одних главный принцип — война, для других — дипломатия; ставится выбор — бороться против несправедливости и зла или стоять в сторонке; ну и ещё некоторые другие вещи.

    Такое ощущение, что что-то ещё есть из этих «значимых тем», даже уверен в этом, но… сообразить почему-то не могу. Думаю, что зритель сам дотумкает.

    Так-то вот. А то: диктатор, террор, геноцид. Конечно, создатели фильма не упустили возможности поиграть на этом. Раз уж ввели в картину такие вещи — надо использовать по полной. И в фильме довольно ясно дают понять одну «истину»: США и ООН помогают людям всего мира избавиться от ненавистных диктаторских режимов и установить просвещенный, счастливый демократический строй. М-да, наивно, конечно. Ну не будут же американцы показывать реальное положение дел, что ООН прогнила насквозь, служит интересам лишь одного Запада, а США безнаказанно свергают не лояльные к ним режимы и ставят своих, угодных им, мерзавцев… Ладно, это всё политика, грязные игры… Вот, кстати, к вопросу о работе переводчиком в ООН…

    Вот. Поэтому моральные аспекты и вопросы личностно-качественного характера, затронутые в фильме, позволяют мне придерживаться далеко не самого худшего мнения об этой картине.

    А вот любовные линии вообще не цепляют. Как-то сухо, причем сухость заложена в самом сценарии. Тут я, пожалуй, соглашусь со многими, что в этом плане фильм вытягивают звезды голливудского небосклона — Николь Кидман и Шон Пенн. Хорошо отработали свои миллионы, нечего сказать. Только в конце я что-то недопонял, что ж с ними стало, как они будут жить — вместе или нет. Да и вообще, концовка смазана и портит впечатление.

    По ходу фильма я мучался вопросом: это декорации штаб-квартиры ООН или всё-таки реальное здание? Как прочитал уже потом — реальное здание. Это, надо сказать, вызывает уважение к режиссёру. Ведь надо же было добиться разрешения. Хотя… Это же было ещё при вполне разумном Кофи Аннане. Если б тогда был бы нынешний малахольный кореец, я думаю ничего бы не вышло…

    Не знаю, как другие, а я вполне доволен творением Сидни Поллака, имя которого, если честно, мне ни о чём не говорит

    8 из 10

    27 марта 2012 | 03:19

    Откровенно говоря, стоящие политические триллеры можно пересчитать на пальцах. Не знаю чем это объяснить. Может быт тем, что в данном жанре довольно сложно придумать что-то новое. Поэтому каждый новый фильм в какой-то мере повторяет предыдущие.

    Что сразу же выделяет «Переводчицу» из толпы, так это довольно мощная команда: Сидни Поллак в режиссерском кресле, Николь Кидман и Шон Пенн в главных ролях. Сюжет у фильма стандартен для фильмов данного жанра: затевается убийство президента одной банановой республики. Как обычно кто-то совершенно случайно узнает об этом. В данном случае — персонаж Николь Кидман.

    Необычность фильма, если так можно сказать, заключается в том, что основное действие происходит в здании ООН. Вроде бы до этого никто данную тему не эксплуатировал. По ходу фильма, в лучших традициях жанра, мы увидим различные перипетии сюжета, а также попытаемся угадать, кто же есть настоящий убийца, и, как полагается, все закончится напряженной развязкой.

    Никаких крутых поворотов сюжета здесь нет. Они, собственно говоря, и не нужны. Несмотря на то, что в фильме нет погонь, стрельбы и мощного экшна, фильм смотрится бодро. Когда нужно режиссер нагнетает мощную атмосферу саспенса, и оторваться от экрана становится просто невозможно.

    Но в первую очередь данный фильм выделяется потрясающей игрой Николь Кидман. Здесь она выкладывается, как говорится, на всю катушку. И по ходу фильма действительно сопереживаешь ее героини. На этом фоне хорошо, но немного странно смотрится Шон Пенн. После отличных ролей в «21 Грамм» и «Таинственной Реке», здесь он играет роль второй скрипки, в то время главная партия отдана Николь. Но важно то, что никто из этих актеров не тащит одеяло на себя, и поэтому их дуэт довольно органичен.

    Крутосваренный политический триллер для думающей аудитории с отличной игрой актеров и интересным сюжетом.

    7 из 10

    26 апреля 2005 | 11:30

    Как только фильм вышел в кинотеатрах — очень хотелось на него сходить, но вечно какие-то планы, дела и занятность как-то отвлекали меня и не получилось. Со временем фильм забылся, потом начал мелькать перед глазами рекламками, потом пиратками, потом лицензией и вот, наконец-то спустя почти 2 года я всё таки посмотрел его на лицензии.

    Два года назад я не знал кто такая Николь Кидман и Шон Пенн, не знал, что они отличные актёры. Тогда мне хотелось посмотреть этот фильм только из-за интересованности к рекламному ролику. Как-то и чем-то он меня очень заинтересовал, что начал приследовать этот фильм, но потом он всё таки сбросил с себя хвост. Да, Николь здесь сыграла вновь отлично, Шон Пенн тоже выложился на ура.

    Сюжет, нормальный сюжет, ничего особенного и ничего плохого. Вроде ляпов не заметил в сюжете, но вот со съёмкой. Примерно такой же глюк как и в «Матрице» первой части: когда Морфеус и Нео впервые друг-друга увидели, в одном кадре Морфеус обе руки держит за спиной (когда в кадре показывают его спину), а в другом кадре одна рука (левая) свисает вниз (когда Морфеуса показывают лицом в кадре). Тут тоже такая же ситуация, правда её я только заметил в конце фильма, когда Шон Пенн и Николь разговаривают. То в одном кадре у Николь волосы развиваются от ветра, а потом вдруг на следущем кадре замерли, как убитые.

    Фильм мне показался интересным, хотя многие считают, что половину из фильма можно было бы просто вырезать, говоря по другому — режиссёр тянул кота за хвост. Для обычного зрителя это понятно, хотя я никуда не торопился и получил удовольствие от просмотра. Не знаю чего бы фильм делал бы без таких хороших актёров. Наверное только из-за них и завышаю оценку.

    7 из 10

    31 мая 2007 | 00:48

    Не скажу, что совсем уж плохое кино — всё-таки, достаточно хитро закрутили сюжет, психологические нотки задействовали — есть, одним словом, положительные моменты. Но есть, как минимум, три причины, по которым этот фильм нельзя назвать удачным.

    1. Женщина. Каждый раз одно и то же. Как только доходит до дела, начинаются слезы, проникновенные монологи, потом пальцы сами собой разжимаются, и пистолет выпадает из обессиленных рук. Истерика в чью-нибудь жилетку, занавес. А на утро уже всё хорошо, «кто старое помянет — тому глаз вон!» Это при том, что давеча такая, казалось бы, твердая позиция была, и ненависть к врагам непримиримая — куда всё девалось?! Чудеса!

    Несерьезно это, согласитесь. Мне почему-то «Профессионал» с Ж. П. Бельмондо вспомнился — там ведь тоже неугодный парень из Африки был, только ему повезло меньше в итоге. А всё почему? Да потому что эмоции где-то на заднем плане остались. Есть цель, план, и есть движение в конкретном направлении. Без суеты, без взываний к совести, проклятий и пр. ерунды. Четко, последовательно, по существу. Красота!

    2. Америка. Вот ведь какое государство сердобольное! Всем готово помочь. Рассказать, показать, как надо жить. Помочь победить зло, если вдруг кто сам не справляется. Не потому что там сферы влияния или еще что — отнюдь! «Не корысти ради!» Просто из сострадания. Вот и фильмы у них такие же. Высокие, правильные! Про то, как спасли народ от диктатора, а самого диктатора — от пули голову. Ибо всё должно быть по закону. Дескать, есть Международный трибунал — вот и пускай разбирается. Приятно осознавать, что Большой брат наблюдает за тобой и не допустит беды — не правда ли?

    3. Диктатор. Ну что это за сморщенный старичок? Еще и с пистолетом. Ей богу, напомнил царя из мультфильма о золотом петушке — у того тоже и меч был, и латы. А толку? Так и этот. Читай — он читает. Молчи — он молчит. Надо было, наверное, всё-таки, кого-то более респектабельного подобрать на эту роль — главный злодей как-никак. Не вдохновил.

    А так ничего кино. Детективная составляющая впечатлила. Масса ложных следов, убийства, взрывы, предположения, догадки — неплохо. Тут вопросов нет. И Ш. Пенн мне понравился. Усталость, боль, профессионализм — очень достоверно выглядит его герой. Хотя, не скрою, вариант «я бы еще и придержал — чтобы наверняка» мне понравился куда больше. Опять же из соображений реалистичности. Месть — она как-то естественнее, на мой взгляд.

    Как видите, двоякое впечатление от картины осталось. С одной стороны, неплохой сюжет, с другой — явное злоупотребление демагогией и морализаторством. Плюс невнятная концовка. Посмотреть, конечно, можно, но… кино на раз, прямо скажем. Поэтому

    6 из 10

    10 марта 2010 | 10:56

    Хороший фильм.

    Я не любитель триллеров с политическим подтекстом ибо считаю, что политика — далеко не самое важное в жизни. Зачастую — это замаскированная борьба за ресурсы, притворство. Однако к очевидным плюсам этого кино можно, в первую очередь, отнести то, что режиссер очень тонко подвел зрителя к мысли о том, что в основе любой политической деятельности лежат все-таки человеческие эмоции и судьбы. За то, что сделано это было совсем не навязчиво, а действительно умело вплетено в «канву» кино — большое спасибо Поллаку.

    Отдельное спасибо, естественно, актёрам — Кидман и Пенну — вряд ли, увидев другие имена в титрах, я стала бы смотреть кино про ООН и пр и пр. Работа, как впрочем и обычно, сделана на 5+!

    В противовес многим постам, скажу, что я наблюдала за происходящим на экране действительно с напряжением — скуки не было ни грамма.

    Ну и последняя сцена прощания — это просто настоящий «десерт» для зрителя. Так сложно одними глазами выразить душевную пустоту от нереализованного возмездия, страх начать новое после такой горечи прошлого, балансирование на грани выбора новой жизни. Кидман и Пенн — гениальные актеры. Прибавить нечего.

    8 из 10

    29 марта 2009 | 08:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>