всё о любом фильме:

Переводчица

The Interpreter
год
страна
слоган«The truth needs no translation»
режиссерСидни Поллак
сценарийЧарльз Рэндольф, Скотт Фрэнк, Стивен Зеллиан, ...
продюсерТим Беван, Эрик Феллнер, Кевин Мишер, ...
операторДариус Хонджи
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, В. Стивен Грэхэм, Зак Гроблер, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 017 406
зрители
США  11.3 млн,    Великобритания  1.56 млн,    Испания  1.28 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время123 мин. / 02:03
Переводчица случайно узнает о готовящемся убийстве главы одного африканского государства, который должен на днях посетить Генеральную ассамблею ООН. Пытаясь предотвратить покушение, она подвергает свою жизнь смертельной опасности. И пока она сама не стала жертвой, ей отчаянно нужно, чтобы кто-нибудь ей поверил и помог…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
56%
108 + 84 = 192
6.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Одну из ролей в этом фильме предлагали Джеки Чану. Взглянув на сценарий, Джеки ответил своему менеджеру: «Здесь слишком много диалогов».
    • Большинство массовки — реальные сотрудники ООН, которым было разрешено участвовать в съемках после подписания определенных документов.
    • Николь Кидман пришлось прерывать съемки в картине для пересъемки отдельных сцен в фильме «Стэпфордские жёны» (2004), которые получили негативные оценки после первого тест-просмотра.
    • Первый фильм в мире, съемки которого производились внутри здания ООН.
    • Сидни Поллак потерял много крови, добиваясь разрешения на съемки в ООН. В итоге, дойдя до Кофи Аннана, режиссер таки взял свое. Съемки проходили в выходные дни, чтобы не мешать рабочему процессу организации.
    • Членам съемочной группы позволялось проносить с собой в здание ООН ножи, необходимые им для работы.
    • В фильме фигурирует вымышленное африканское государство Матобо.
    • Поллак хотел снять в главной роли Наоми Уоттс, но та уступила роль своей подруге Николь Кидман, которая горела желанием сняться в этом фильме. Она подписала контракт, даже не читая сценарий.
    • Съемки картины должны были первоначально проводиться в Торонто. Точная копия Генеральной Ассамблеи ООН оказалась очень дорогой, поэтому были приняты усилия по решению вопроса съемок в натуральных декорациях на уик-эндах.
    • еще 6 фактов
    Трейлер 02:00

    файл добавил//FineCompany\\

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Хотя Сидни Поллак как режиссёр не снимал фильмы в течение шести лет, занимаясь, прежде всего, продюсерской деятельностью, в том числе оказавшись причастным к появлению политического триллера «Тихий американец», нового экранного варианта известного романа Грэма Грина, его обращение к постановке «Переводчицы» закономерно. Поллак является создателем не только ряда триллеров и судебно-криминальных историй («Три дня Кондора», «Без злого умысла», «Фирма»), но и лент, где политика и исторические события сочетаются с мелодраматическими сюжетами («Такими мы были», «Гавана»). Не обошёл он своим вниманием и африканскую тематику, пусть и в сугубо частном преломлении («Из Африки»). Всё это важно упомянуть по той причине, что данная работа 70-летнего американского постановщика представляется симбиозом названных жанров и тем, даже несмотря на некоторую вторичность «Переводчицы» и сценарные упущения, которые не удалось ликвидировать с помощью привлечённых «голливудских докторов». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 784 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Давно хотела написать об этом фильме, но все как-то не получалось. Во-первых, я не очень люблю писать о том, что мне и так нравится, во-вторых, так уж получилось, что полностью посмотреть этот фильм я смогла только с месяц назад, и в-третьих, сама картина уж очень непростая (ну на мой взгляд, конечно), и мне будет сложно написать толковый отзыв о ней, но написать очень хочется, так как этот фильм произвел на меня действительно сильное впечатление.

    По сюжету это политический триллер, возможно, что кто-то назовет эту картину политическим детективом, но мне кажется, что это скорее психологический триллер, элементы политики здесь тоже присутствуют, но все же они вторичны. Пересказывать сюжет — глупо и совершенно не нужно, этот фильм надо смотреть и смотреть с самого начала, причем очень внимательно, только в этом случае раскрывается образ главной героини Сильвии Брум (Николь Кидман).

    Что еще можно сказать, не раскрывая деталей — действие выдержано в классике жанра, здесь нет погонь и перестрелок, но «психологизм» нарастает с каждой последующей минутой и в этом прелесть этого фильма. Конечно нельзя не отметить отличную режиссуру Сидни Поллака и актерское мастерство Николь Кидман, но все-таки есть два момента, из-за которых я не смогла поставить этой картине высшую оценку.

    Во-первых, финальные сцены в здании ООН, на мой взгляд, как-то плохо «вяжутся» с образом Сильвии Брум, на протяжении всего фильма у меня складывалось впечатление, что она должна быть более сильной и намного более решительной женщиной, и уж совсем плохо они соотносятся с традициями той африканской страны, где она выросла, другими словами мне представляется, что действие фильма предполагает совсем другую, я бы сказала, трагическую концовку, на мой взгляд это был бы более логичный финал.

    Второе, партнером Николь Кидман, в этом фильме выступает Шон Пенн (Тобин Келлер), ничего плохого про этого актера сказать не могу, но по-моему это просто не его роль, образ секретного агента у него получился каким-то малоубедительным, более того, он как-то совсем «растворяется» на фоне Николь.

    Вместо вердикта — фильм, который обязательно нужно посмотреть, пусть даже три года спустя.

    8 из 10

    17 июня 2008 | 22:13

    Очень даже хороший фильм. Просто классный сюжет. Я уже писал, что, считаю, достоинством фильма, если его первая часть идет в манере раскачивания напряжения, в манере легкого, если так можно назвать, исследовательского триллера. А его вторая часть раскрывает первую или усиливает, что, к примеру, есть в «Соучастнике». По-моему, в этом именно смысле «Переводчица» нечто подобное. Здесь все понятно.

    Понравились психотипы и психология поведения главных героев. Как психолога это радует, что персонажи Кидман и Пена ведут себя так, как должны вести себя люди в подобных ситуациях — когда нужно проявить сострадание, или, когда нет желания впускать кого-то в личную жизнь даже если от этого может зависеть жизнь другого человека. Возможно, игра Шонна Пена покажется несколько преувеличенной, но персонажи в разных ситуациях психологически ведут себя очень правильно, именно эти персонажи — агент службы безопасности и переводчица.

    Оба настоящие люди, с проблемами и это помогает друг друга понять, не правда ли, как в жизни? Что касается конкретно тех ролей, то здесь, конечно, интересна сама роль переводчицы. Кто она такая? Зачем она в фильме? Здесь показывается, что профессия данная не столь обычна и истоки ее выбора могут идти из самых глубин человека, из его политических и моральных убеждений.

    Сам характер переводчицы так же довольно интересен — это одинокая женщина, с большими личными проблемами отчасти, как это бывает, возникшими из-за прошлого, которые только потом раскроются по ходу фильма. Она занимается своей работой, потому что верит в мир и понимание людей, последнее из которых она и пытается осуществить, так как от ее профессионализма многое, по сути, зависит.

    Хороший фильм с интересным напряженным сюжетом и оригинальной психологией поведения как самих героев, так и их отношений.

    31 августа 2007 | 13:22

    Признаюсь, последнее время я небезразличная к политическим темам в самых разных проявлениях. В кино тоже. Вернее, в кино, наверное, даже больше, чем в жизни. Там законченные истории, накопленный опыт, потому что как ни крути подоплека у них реальная, жизненная. Да и природа человеческая не сильно в этом случае подвержена изменениям.

    «Переводчица» оказался хорошим, хотя и вторичным фильмом. Хорошим, правильнее сказать искренним и богатым на эмоциональные переживания, потому что в центре повествования не политическая карьера или история восхождения, которая таит в себе множество темных пятен в виде гниловатых и нечестных поступков. А маленькая жизнь героини, потерявшей в ходе геноцида всю семью, с болью, которую пережить невозможно.

    С одной стороны это политический триллер, который развивается на фоне мелодрамы. Особенные интригующие нотки фильму придает знание о том, что съемки проходили в ООН. Для меня, и для всех эта аббревиатура значит высшую гуманистическую надежду на правду и справедливость гражданина.

    Участие Кидман и Шона Пена, конечно же, можно зачесть как жирный плюс. Проникновенно, драматично. Кадр за кадром проникаешься симпатией к героям, а они друг другу. И к концу я уже чувствовала себя полноценным участником конфликта и разделяла тяжесть утраты и переводчицы Сильвии Брум и агента Тобина Келлера.

    27 марта 2012 | 20:38

    Тут балом правит реализм: убивать могут только в ООН и нигде больше, только доктора (!) Зувани, диктатора по сути, ведь все диктаторы в истории обладали столь нужной профессией — спасать людей!

    И уже сейчас Я, как Станиславский, хочу кричать «Не Верю»! Ах да Сильвия, образ который режиссер так и не довел до ума… Бедная девочка 13 лет, потерявшая в Африке своих родителей, а после и брата, не несет в своей душе такое разрушающее чувство, как месть?
    НЕ ВЕРЮ!

    А если это так, тогда это не человек, это не тот образ… Традиции КУ: всади целую обойму в голову диктатора — освободи себя, и дай свободу другим. И это есть реализм, это Правда Жизни, Человек без нее никто, так неоконченный образ, неудавшегося (может только для меня) фильма.

    И весь этот реализм на протяжении всего фильма медленно, неспеша перетекает из одной сцены в другую. Что ни есть хорошо, а может это вовсе и не р….? НЕТ! Он самый. ВЕРЮ

    7 августа 2005 | 02:15

    Высококлассный материал под руководством уважаемого режиссера и актера Сидни Поллака. Фильм «Переводчица» — относиться к определенной категории жанра триллеры, с мягким и неторопливым развитием сюжета.

    Действия в нем развиваются последовательно, со своим логичным завершением оставляя весь интерес для зрителя «на потом». Многие сделали преждевременные выводы, и смотрели фильм исключительно из-за «экшн» сцен, которых-то в картине и на пальцах пересчитать можно.

    «Переводчица» — фильм, сюжет которого связан с Организацией, о которой большинство наших зрителей и не знают толком ничего, поэтому объективно оценить этот фильм не совсем-то и легко. Тем не менее, как Николь Кидман так и Шон Пенн — отлично сыграли свои роли, которые хоть и не запомнились эмоциональностью, то, несомненно, засветились убедительностью.

    Музыка в фильме спокойная, порой ее даже не замечаешь, любовных сцен в картине вы не увидите также, в любом случае — фильм мне оказался очень по вкусу, несмотря на титулованного режиссера и актеров.

    Одним словом — сильное «интеллектуальное» кино с сильными всеми составляющими, а главное — есть о чем подумать, чего не особо порой любит и наш зритель, при этом оставляя крик на американских критиков.

    9 из 10

    23 июля 2009 | 16:29

    Фильм Сидни Поллака «Переводчица».

    Фильм о вроде бы, как о вещах далёких от простого обывателя. Какие-то интриги, да ещё в ООН. Не спеши с выводами, всё в этом мире имеет связь, земля не так уж и велика, а мы не такие уж и мошки.

    В городе Нью-Йорке, в центральном офисе ООН работает красавица переводчица Сильвия Брум. И всё бы ничего, да как-то подслушала она разговор о готовящейся диверсии, во время выступления лидера одной африканской страны.. Сообщила куда надо, и ей не поверили. Меры приняли, но ей не поверили и приставили к ней агента ФБР.

    А потом оказалось…

    Что красавица переводчица приехала из этой же африканской страны, где потеряла всю свою семью. И что с чем, и кто с чем связанны непонятно к тому же агент ФБР в неё не на шутку влюбился.

    А вокруг атмосфера сгущается, террористы не только автобусы взрывают…

    Такая вот завязка, такой вот энергетически-кинематографический коктейль.

    Но идея фильма немного глубже, чем просто политика, просто приключения и просто мелодрама. Идея фильма, как раз в том. Что всё непросто.

    Непросто жить на свете, и это непросто в какой-то мере зависит от нас. От наших надежд и разочарований, от потерь и поражений.

    Месть не самый лучший жизненный советчик. Но почему-то кажется, что это единственный способ возвращения равновесия души, утраченной справедливости. Конечно это не так. Конечно равновесие души достигается совсем другими методами.

    Прощением? По идее, да. Но в чём тогда смысл? Не предательство ли это, своих близких, своих идеалов, своих человеческих понятий, веры наконец? И как быть с теми, кто в нас верил? И тех, кто ещё верит.

    И вроде бы вечные вопросы, а ответов нет. Ответы нужно искать самому.

    И у каждого живущего на земле своя война, свои поражения.

    Только поражения, потому, как победить в этой войне невозможно.

    23 ноября 2015 | 11:12

    Ну что может быть трогательней: одинокой белой невростеничке с «большой» тайной за пазухой срочно требуется крепкое плечо в лице во время овдовевшего спецагента «Мистер Справедливость». И что же они делают? Не ищут романтического уединения, нет, они спасают народ маленькой, но очень гордой африканской страны от главного сатрапа.

    А что до Африки, так до неё по-прежнему нет никому дела, даже ООН, хоть сними ещё 50 тысяч миллионов фильмов. Сплошная риторика с высокой трибуны. Вот хотя бы последние не самые крамольные вариации на эту тему «В моей стране» и «Преданный садовник».

    30 сентября 2006 | 22:23

    Что такого сделал Поллак с фильмом, чей банальный сюжет уместится в двух предложениях, но тем не менее неожиданно обнаруживаешь, что пошли титры и почти два часа пролетели незаметно?

    Все просто. Мы имеем переводчицу из ООН, которая слышит о готовящемся заговоре и сообщает об этом кому надо. К делу подключается сотрудник отдела безопасности. Начинается раскрутка — кому нужно убийство африканского президента, как оно должно произойти и что нужно сделать, чтобы это предотвратить? Короче, политический детектив…

    Но это только на поверхности. На самом деле — это фильм про две человеческие судьбы. Про то, что переживают люди, потеряв близкого человека. И еще — есть ли смысл в мести?..

    Николь Кидман и Шон Пенн. Без комментариев. Они даже плохой сценарий вытянут смогут. Это именно актерский дуэт, где талант, а не внешность является определяющим. И на своей игре они держат весь фильм. Не в пример недавнему «Мистер и миссис Смит». Ничуть не умаляю талантов Брэда Питта и Анжелины Джоли, но там, в обличие от «Переводчицы» вся картина строится исключительно на сексапильности двух секс-символов (пардон, за тавтологию) современности.

    Декорации, костюмы, спецэффекты: Ничего особенного и в этом сама суть. Можно было, конечно, обставить по полной программе взрыв автобуса. Чтобы были все атрибуты — тикающая бомба, испуганные взгляды, слезы на полфильма, да еще и снять взрыв с разных ракурсов.

    Но для Сидни Поллака, это всего лишь один крохотный эпизод, штрих ко всему происходящему на экране. Посему и нет такого большого акцентирования на внешних эффектах; вектор вообще смещен больше в сторону психологической составляющей главных героев, а не детективной интриги «Переводчицы».

    7 августа 2005 | 19:33

    Не скажу, что совсем уж плохое кино — всё-таки, достаточно хитро закрутили сюжет, психологические нотки задействовали — есть, одним словом, положительные моменты. Но есть, как минимум, три причины, по которым этот фильм нельзя назвать удачным.

    1. Женщина. Каждый раз одно и то же. Как только доходит до дела, начинаются слезы, проникновенные монологи, потом пальцы сами собой разжимаются, и пистолет выпадает из обессиленных рук. Истерика в чью-нибудь жилетку, занавес. А на утро уже всё хорошо, «кто старое помянет — тому глаз вон!» Это при том, что давеча такая, казалось бы, твердая позиция была, и ненависть к врагам непримиримая — куда всё девалось?! Чудеса!

    Несерьезно это, согласитесь. Мне почему-то «Профессионал» с Ж. П. Бельмондо вспомнился — там ведь тоже неугодный парень из Африки был, только ему повезло меньше в итоге. А всё почему? Да потому что эмоции где-то на заднем плане остались. Есть цель, план, и есть движение в конкретном направлении. Без суеты, без взываний к совести, проклятий и пр. ерунды. Четко, последовательно, по существу. Красота!

    2. Америка. Вот ведь какое государство сердобольное! Всем готово помочь. Рассказать, показать, как надо жить. Помочь победить зло, если вдруг кто сам не справляется. Не потому что там сферы влияния или еще что — отнюдь! «Не корысти ради!» Просто из сострадания. Вот и фильмы у них такие же. Высокие, правильные! Про то, как спасли народ от диктатора, а самого диктатора — от пули голову. Ибо всё должно быть по закону. Дескать, есть Международный трибунал — вот и пускай разбирается. Приятно осознавать, что Большой брат наблюдает за тобой и не допустит беды — не правда ли?

    3. Диктатор. Ну что это за сморщенный старичок? Еще и с пистолетом. Ей богу, напомнил царя из мультфильма о золотом петушке — у того тоже и меч был, и латы. А толку? Так и этот. Читай — он читает. Молчи — он молчит. Надо было, наверное, всё-таки, кого-то более респектабельного подобрать на эту роль — главный злодей как-никак. Не вдохновил.

    А так ничего кино. Детективная составляющая впечатлила. Масса ложных следов, убийства, взрывы, предположения, догадки — неплохо. Тут вопросов нет. И Ш. Пенн мне понравился. Усталость, боль, профессионализм — очень достоверно выглядит его герой. Хотя, не скрою, вариант «я бы еще и придержал — чтобы наверняка» мне понравился куда больше. Опять же из соображений реалистичности. Месть — она как-то естественнее, на мой взгляд.

    Как видите, двоякое впечатление от картины осталось. С одной стороны, неплохой сюжет, с другой — явное злоупотребление демагогией и морализаторством. Плюс невнятная концовка. Посмотреть, конечно, можно, но… кино на раз, прямо скажем. Поэтому

    6 из 10

    10 марта 2010 | 10:56

    Посмотрела фильм из-за Шона Пенна. Ну что сказать — хорош! Впрочем, как всегда. Фильм тоже отличный. Сюжет необычен. Показаны «будни ООН», вся их система и прочее. На первый взгляд, фильм политический, но не всё так просто. Всё гораздо сложнее. Фильм, скорее, психологический. А также затрагивается тема крушения идеалов или, скорее, разочарования в идеалах. Николь Кидман неплохо смотрится в роли переводчицы с «прошлым». Ну, и как обычно, отлично сыграла Кэтрин Кинер.

    Вердикт: неплохой фильм с отличным актёрским составом, который не подкачал, и с «неизбитым» сюжетом.

    8 из 10

    13 февраля 2007 | 21:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>