всё о любом фильме:

Крейсер

USS Indianapolis: Men of Courage
год
страна
слоган-
режиссерМарио Ван Пиблз
сценарийКэм Кэннон, Ричард Рионда Дель Кастро
продюсерФренсис О’Тул, Мартин Дж. Бараб, Shanan Becker, ...
операторАнджей Секула
композиторЛорен Эйкем
художникДжо Леммон, Марк А. Терри, Патрик О’Дрисколл, ...
монтажРоберт А. Ферретти
жанр боевик, военный, ... слова
бюджет
$40 000 000
сборы в России
зрители
Россия  86.3 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время127 мин. / 02:07
Лето 1945 года. До конца Второй мировой оставались считанные недели… Крейсер ВМС США «Индианополис» доставил на американскую военную базу на острове Тиниан боеголовку атомной бомбы. На обратном рейде корабль был торпедирован японцами и пошел ко дну. «SOS!» капитана Маквэя не был услышан. И живые позавидовали мертвым: палящее солнце и зубы акул, жажда и галлюцинации, безумие и адские муки отчаяния…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.00 (1076)
ожидание: 90% (1226)
Рейтинг кинокритиков
в мире
9%
1 + 10 = 11
3.4
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 9 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Шел 1945 год. Крейсер «Индианаполис» состоял на службе ВМФ США тринадцать лет. Моряки — люди суеверные, и кое-кто из них был уверен, что несчастливая цифра станет роковой для корабля, до того момента удачно выходившего из всех сражений. Но капитана Чарлза Маквэя тревожило не глупое суеверие, а большой ящик, погруженный в трюм его судна с наказом доставить содержимое на Тиниан. От этого путешествия через океан, без эскорта, без охраны, под носом у японцев, будет зависеть ход войны.

    1196 человек на борту «Индианаполиса» просто не существовало, как не было и этой миссии, и не было шести японских торпед, протаранивших крейсер на обратном пути через Филиппинское море. В те минуты, когда обреченные офицеры и совсем еще мальчишки-новобранцы отчаянно боролись за жизнь в океанских водах, американское военное командование судорожно пыталось придумать убедительное объяснение катастрофе. Тогда, сидя в одной из немногих спасательных шлюпок, капитан Маквэй раздумывал о том, не была ли это заслуженная кара за доставку атомной бомбы, не должен ли был он погибнуть, выполняя эту работу «почтальона смерти». На его плечи легла не только вина за окончание войны подобным образом, но и ужас от осознания того, что он стал одним из всего трехсот двадцати выживших.

    Третья режиссерская работа мексиканца Марио Ван Пиблза имеет в своем рукаве два самых мощных козыря. Первый — это исполнитель главной роли Николас Кейдж. За последние годы это одна из лучших драматических работ актера, которому хватает элегантности не тянуть все одеяло на себя, а оставаться незримым стержнем истории. Кейдж широким жестом дарит зрительское внимание большому числу тех самых мальчишек, которые становятся главными героями трагедии. Каждый со своими мечтами и надеждами, они идут бок о бок с офицерами и капитаном, равные перед лицом смерти. «Нужно внушать не страх, а уважение,» — наставляет своего первого помощника Маквэй и оказывается чертовски прав, потому что на трибунале по делу о затоплении крейсера вся команда будет готова защитить собой своего капитана. Маквэй кажется поистине несгибаемым, абсолютно честным до конца перед верховным судьей и самим собой. Но те кошмары, которые вошли в его жизни в ночь на 30 июля 1945 года могли бы сломать и куда менее крепкого человека.

    Вторая большая удача картины — ее акцент не на одном герое или даже корабле, а на людях. Это действительно история о простых мужчинах, честно и преданно служивших своей стране и выполнявших приказы. Они выполняли их вместе, и вместе были готовы столкнуться их последствиями. Их объединял не только тот корабль, который был их единственным пристанищем на многие месяцы войны, не только океан, одинаково беспощадный и к матросам, и к офицерам, но и простое человеческое желание выжить. Там они поняли, что от окончания войны выигрывают обе стороны, вне зависимости от того, что потом скажут историки.

    Крейсер «Индианаполис» стал последним тяжелым американским кораблем, затопленным в годы Второй Мировой. Он же стал и первой «жертвой» атомной бомбы. Такая история заслуживает того, чтобы ее помнили даже сейчас, спустя столько лет, когда спорить на тему войн становится увлекательной игрой, а подвергать сомнению храбрость считается хорошим тоном.

    21 сентября 2016 | 21:44

    Фильм «Крейсер» — это американская, основанная на реальных событиях, военная драма, которая повествует о гибели одного из самых больших военных кораблей США, о той ужасной катастрофе, произошедшей летом 1945 года, которая унесла более 1000 жизней всего экипажа корабля.

    Если говорить честно, то фильм оказал на меня сильное эмоциональное впечатление. Несомненно, фильм достоин превосходной оценки. Есть предположение, что, даже, некоторая аудитория из кинокритиков — не способна будет поставить оценку ниже.

    Отмечу же самые главные плюсы этого фильма:

    1) Замечательный подбор актёрского состава и, что самое главное — потрясающая игра каждого актёра. На мой взгляд, из всех жанров фильмов, в которых действительно проверяется настоящее актёрское мастерство — это драма, поскольку актёру необходимо передать зрителю все тяжелые и трагические эмоции и впечатления, переживаемые его героем. Главный актёрский состав изрядно потрудился, чтобы создать образ медленно умирающего, в окружении лишь глубокого синего моря, под палящим солнцем, экипажа (в составе более 900 человек), часть из которых охвачена безумием, другая часть галлюцинациями, третья жаждой и, вся оставшаяся — адскими муками отчаяния;

    2) Высоко качественная компьютерная графика, способная заставить поверить, что все события в фильме действительно происходят в глубоком синем море, скрывающем в своих глубинах сотни кровожадных белых акул. Сцены внезапных и страшных атак этих зубастых хищников до сих пор не оставляют меня в покое. Блестяще изображенный момент торпедирования корабля и вся последующая сцена его «ухода» на дно моря, заставила вспомнить фильм «Титаник», в котором также тонет крупногабаритный «многообещающий» корабль. Благодаря отличной работе операторов и создателей визуальных эффектов зритель не остаётся разочарованным в обстановке ни на долю секунды;

    3) Основная причина, по которой я решил посмотреть этот фильм — это исполнение главной роли, роли капитана МакВэя, некем иным, как легендарным Николасом Кейджем, одним из моих самых любимых актёров, чьи фильмы мне всегда приходятся по душе. Николас Кейдж за 52 года своей жизни зарекомендовал себя как многогранный талантливый актёр, который превосходно может сниматься во всех жанрах фильмов, от незатейливых комедий до эмоционально тяжелых драм. Одними из самых успешных драматических фильмов с его участием являются: «Покидая Лас-Вегас», «Башни близнецы», «Город ангелов» и «Говорящие с ветром».

    Поскольку в любой рецензии я всегда указываю как положительные, так и отрицательные стороны фильма, то, в данном случае, я не способен указать какие-либо недостатки по самой простой причине — их, на мой взгляд, просто нет. Кто-то возможно и сможет сослаться на какие-либо незначительные недочёты, но, в каком фильме их нет?!

    По моему мнению, абсолютно несправедливо, что рейтинг фильма оценивают настолько низко (на сайте «КиноПоиск» рейтинг составляет 5,377 из 10).

    На каждый фильм приходится множество мнений и я, опираясь на своё, рекомендую Вам лично посмотреть этот фильм и оценить его по достоинству.

    9 из 10

    6 ноября 2016 | 14:02

    Странно, что IMDB, как и наши пользователи не особо-то и оценили новую ленту режиссёра Марио Ван Пиблза, поставив ей низкий рейтинг, причём совершенно несправедливо, думается мне. «Что это? Очередной проходной фильмец категории «B» со стариком Кейджем? Ай, даже смотреть не буду, на 4-5 баллов. Хватит!» Нет, ребята! Как же глубоко вы ошибаетесь. Лента отнюдь не плоха, она очень даже хороша. И я не удивлюсь, если именно этот фильм послужит толчком к возвращению того самого великого Николаса Кейджа, которого мы когда-то знали. Сложная драматическая роль удалась ему здесь сполна. А сам фильм охватывает столько событии внутри одного конкретного, причём умело чередуя всё действие, что смотришь сие творение с не скрываемым интересом.

    Поначалу вас ждёт традиционная завязка сюжета, лёгкое знакомство с главными героями, их быт, отдых, трудовые будни. После начинается экшн, который заканчивается фильмом-катастрофой. Его сменяет напряжённый триллер. И всё это умело переплетается с самой настоящей драмой. Поверьте, переживать здесь придётся очень часто, множество героев погибнет, не так много выживет. А вторая половина фильма расскажет о том, что в нашей жизни даже к героям относятся несправедливо и бесстыдно. «Индианаполис», конечно же, получился не таким сильным откровением, которого ждёшь, но Марио Ван Пиблз сделал всё, чтобы фильм запомнился и вывел скупую мужскую слезу перед нашими экранами. И ради бога, не смотрите трейлер, потому что в нём вам проспойлерят многие моменты, которые лучше увидеть и прочувствовать самому.

    Факт того, что фильм основан на реальных событиях, только подливает масла в огонь в плане драматизма. Героям веришь, они действительно играют в пределах достижения нужного эффекта. Для меня этот фильм стал возвращением Николаса Кейджа — он ещё может задать жару. Не менее радостным возвращением в большое кино отметились Томас Джейн, запомнившийся мне ещё с «Глубокого синего моря», и старый добрый Том Сайзмор. Молодые актёры также хороши, одни вызывают ненависть, к другим относишься с симпатией, но в конечном итоге, когда на кону стоят собственные жизни и жизни товарищей, вражда отходит на второй план. Один в поле не воин и только объединив силы и доверяя друг другу можно одолеть врага раз и навсегда. Причём врагом здесь выступит больше не человек, а сама матушка-природа, приготовившая серьёзные и смертоносные испытания, доводящие ребят до отчаяния и безумия. Сценарий фильма полон неожиданных поворотов и никогда не знаешь, кто умрёт следующим, а кто останется жив.

    Теперь поговорим о технической составляющей. Фильм был снят за 40 млн. долларов, но, на мой скромный взгляд, выглядит вся эта феерия раза в два-три дороже и уж никак не тянет на категорию «B». Да, графика чуть выше среднего, но всё возмещает хорошая операторская работа, монтаж тоже особо не подводит, но в сюжете всё-таки проскальзывают несколько дыр, которые не до конца раскрываются режиссёром. Может он просто посчитал эти элементы не слишком важными? Кто его знает.

    И немного о политическом подтексте. Он есть, но я старался лицезреть именно драматическое полотно, поведавшее мне о реальных исторических событиях, о том, как из последних сил выживали молодые ребята и что им пришлось пережить. Война никогда не несёт с собой ничего хорошего; о многих поступках приходится жалеть и каяться. Отличный фильм, от которого я не ждал ничего особенного, но в итоге, сумевший меня удивить и даже растрогать.

    9 из 10

    18 сентября 2016 | 10:27

    Какие бы отношения не царили сегодня между Россией и США, не признавать того, что у последних есть богатое героическое прошлое, отдельные страницы которого так и просятся на киноэкран — наверно, настолько же преступно, как попытка перекроить мировую историю, которую многие страны мира с подачи США в последнее время предпринимают. Хотя о трагедии военного крейсера «Индианаполис», унесшей жизни почти девятисот граждан США, на родине распространяться не особо принято (Пентагон, так и не признавший просчётов тогдашнего военного командования, предпочитает отмалчиваться, учебники американской истории ограничиваются несколькими куцыми параграфами), обращение к трагедии «Индианаполиса» в американском кино далеко не первое — ещё старый рыбак Квинт в спилберговских «Челюстях» рассказывал о тяжёлых испытаниях, выпавших в море на долю остатков экипажа, а в 1991 году состоялась премьера фильма «Миссия акулы». Казалось бы, современные технологии должны были бы пойти очередному переносу истории «Индианаполиса» на большой экран только на пользу — всё, что оставалось сделать создателям «Крейсера» — это сдобрить реальную историю спецэффектами и определённой порцией пафоса, что в Голливуде делать, безо всякого сомнения, умеют. И пожалуйста, готова очередная пропагандистская агитка, способная найти отклик в сердцах зрителя — ведь подобные пронзительные survival истории ему всегда по душе. Но то, насколько халтурно Марио ван Пиблз и его команда подошли к своему детищу, не вызывает ничего, кроме недоумения…

    Лето 1945 года, единственным оплотом Второй мировой войны остаётся милитаристская Япония. Правительство США решает поставить точку в войне одним эффектным жестом- в обстановке особой секретности, без сопровождения полагающегося по протоколу конвоя, крейсер «Индианаполис» доставляет на американскую военную базу на Филиппинах ядерную боеголовку бомбы «Малыш», которую через несколько дней сбросят на японскую Хиросиму. На обратном пути громоздкий корабль без прикрытия становится лёгкой мишенью для торпед японской подводной лодки, затонув буквально за считанные минуты и унеся с собой четверть экипажа. Однако выжившим морякам смерть товарищей покажется лёгкой долей — ведь им самим предстоит ждать помощи от командования долгих четыре дня, страдая от голода, обезвоживая и атак сотен акул.

    В первом абзаце рецензии финальный продукт команды Ван Пиблза был назван мной халтурой, и я не побоюсь повторить это ещё раз, ибо откровенно халтурно в «Крейсере» всё, начиная с операторской работы заканчивая сценарием фильма. Операторская работа «Крейсера» на фоне «Жизни Пи», «Несломленного» и «В сердце моря» воспринимаются чуть ли не как плевок в лицо зрителя — здесь нет ни панорамы безбрежного океана, ни масштаба разброса по нему плотов с выжившими (такое чувство, что снимали в каком-то бассейне с мутной водой), а атаки акул, показанные исключительно средствами «рваного» монтажа, вызывают полнейшее недоумение — неужели это действительно камера Анджея Секулы, некогда снявшего тарантиновских «Бешеных псов», «Криминальное чтиво» и « Четыре комнаты»? Халтурен и сценарий «Крейсера» — повествование настолько скомкано в попытке уместить в один фильм неуместимое, что временами кажется будто «Крейсер» — это мини-сериал, безжалостно искромсанный до кинотеатральной версии — тут вам и survival триллер, и драма о взаимоотношениях членов экипажа, и судебная драма… Повествование мечется из одной стороны в другую, в итоге получается недотриллер, недодрама, недогероический блокбастер, одно сплошное Недо… Добавьте к этому, что то ли в силу недомастерства, то ли обычной недосмелости Ван Пиблз так и не рискует сказать о стратегических ошибках высшего военного руководства США (например, о том, что на три сигнала бедствия, уловленные на трёх американских военных базах, ни одна не среагировала — командир первой был мертвецки пьян, второй -крепко спал, приказав своим подчинённым его не беспокоить, а третьей принял сигнал бедствия за происки японцев) и то, что графика фильма при сегодняшнем уровне её развития просто смехотворна — «Индианаполис» и японская подводка выглядят так, словно их вылепили из пластилина дети на занятиях в детском саду, и вы поймёте, что такая вариация на тему самой известной морской трагедии в истории США, выглядит чуть ли не как насмешка над той самой историей, вряд ли достойной вашего внимания.

    5 из 10

    10 октября 2016 | 09:16

    Как только увидел трейлер этого фильма подумал: неужели Кейдж снялся в чем-то стоящем за последнее время помимо «Сноудена»?! А ведь в «Крейсере» также засветились Том Сайзмор и Томас Джейн, когда бывшие довольно востребованными, а ныне снимающиеся в низкобюджетных и не всегда интересных проектах.

    Однако, уже первые кадры фильма дали понять: Марио Ван Пиблз далек от условного Майкла Бэя — мастера батальных сцен войны и разрушений. Даже если не сравнивать это кино с бэевским «Перл-Харбором», видно невооруженным глазом насколько некачественен «Крейсер».

    Когда наблюдаешь за первой сценой, складывается такое ощущение, будто смотришь не художественный фильм, а мультик — самолеты, летающие над военными кораблями и взрывы выпущенных по ним снарядов проработаны скверно и не выглядят реалистичными, а это, согласитесь (имеется ввиду реалистичность) один из важных пунктов в классном военном кино.

    История крейсера «Индианаполис», затонувшего после торпедирования и погубившего более 800 человеческих жизней, бесспорно, должна была быть экранизирована, но только не таким способом. Жаль, что за эту историю взялся не какой-то другой режиссер, уже имевший дело с чем-то подобным, а тот, за чьими плечами нет хоть сколь-нибудь крутого проекта. Возможно, это и есть самый большой недостаток фильма.

    Нисколько не пытаюсь отговорить вас посмотреть этот фильм, напротив, глянуть его стоит, ведь это часть мировой истории, просто реализация этой истории достаточно слаба. И дело даже не в спецэффектах, а еще и в сюжете, в который намешано все, что только можно. Если уж автор решил показать многогранность человеческой составляющей фильма, то можно было бы сделать это через призму трагедии, произошедшей посреди безбрежных вод.

    Если этот фильм и сравнивать с пресловутым «Перл-Харбором», то только по части зрелищности, потому как и в фильме Бэя хватает глупых моментов. Другое дело, что в «Крейсер» напичканы все стереотипы и клише, уже использованные в «Харборе» — любовный треугольник и дальнейшие последствия в этом треугольнике, расовые предрассудки, романтичность отношений девушек с моряками и восторженные отзывы этих самых моряков о службе на флоте, зажигательные танцы в свободное время, рассказ бравого капитана и многое многое другое…

    Если говорить о последствиях торпедирования, обыгранных в фильме, здесь Ван Пиблз решил сделать упор… Неизвестно на что. История с нападением акул, равно как и галлюцинации прописаны и претворены в жизнь слишком ужато — на это режиссер отвел слишком мало экранного времени несмотря на то, что моряки провели 4 суток в водах Филиппинского моря.

    Плюс ко всему этот фильм отдает бравурным патриотизмом американцев, рассказывающих о подвиге своих моряков на фоне важной миссии, на которую они были отправлены. Если сравнивать эту водную катастрофу с той, что приключилась с Хиросимой и Нагасакой — она становится бледной тенью самой себя…

    Фильму не хватило трагизма. Не чувствуется в игре актеров того безумия и безнадеги, которые переживают люди, очутившись в столь жестких условиях (самому просто писать такие слова, но все же, глядя на игру некоторых актеров, сложно поверить, что они не в павильоне. А на самом деле в безлюдном море, кишащем акулами).

    Что касается игры Кейджа и Сайзмора — ребята показали, что порох в их пороховницах еще есть, сумев сыграть довольно неплохо. Однако, даже такие мастодонты Голливуда не способны вытащить слабоватый фильм.

    Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

    Приятного просмотра.

    4 из 10

    16 ноября 2016 | 15:17

    Вот за что я люблю такие американские драмы, как «Перл Харбор», «Спасти рядового Райана» или «Титаник», так это за то, что после них ты веришь во все, что происходит на экране и рыдаешь из-за трагедии, разворачивающейся на твоих глазах. Все эти фильмы е имеют своей целью отразить исторические события в том виде, в котором они были на самом деле, это чисто художественные фильмы, где основной упор делается на отдельных историях людей, на взаимоотношениях, на любви и предательстве, на дружбе и взаимопомощи, на тех вещах, которые действительно имеют значение для каждого отдельно взятого человека. В начале фильма «Крейсер» мы видим надпись «основано на реальных событиях», но опять же отдельные истории выходят на передний план, а тема атомной бомбы вообще уходит на задворки.

    Итак, крейсеру «Индианополис» доверили гиперответственное задание — перевести груз, никто из экипажа корабля не в курсе, что они перевозят части для атомной бомбы, которая через пару дней будет сброшена на Хиросиму и уничтожит тысячи жизней ни в чем неповинных людей. Никто, кроме пожалуй капитана, который уже достаточно опытен и понимает, что без сопровождения в такое время им могли доверить груз такого содержания. Обратная дорога без сопровождения оказалась гораздо короче, так как крейсер был сбит ракетами с японской подлодки и течение нескольких минут затонул. Более 900 моряков оказались посреди Тихого океана практически без провизии. Сигналы бедствия, посланные перед гибелью корабля, никто так и не принял во внимание, и на протяжении 4-х дней люди находились между жизнью и смертью, теряя всякую надежду. И вот тут и раскрываются характеры людей. Кто-то в галлюцинациях видит любимую девушку, кто-то отчаянно не хочет умирать, не увидев своего новорожденного сына, кто-то читает другому истории, чтобы успокоить раны. Стоит отметить, что вокруг выживших моряков кишат акулы, которые не прочь отведать выживших на вкус. Именно в таких ситуациях и видно, какой человек на самом деле, готов ли он спасти друга от смертельной опасности или нет, готов ли спасти починенных или будет прежде всего думать о своем спасении.

    Сама история просто не может не тронуть, но фильм получился немного скомканным, огромное количество второстепенных линий, которые не получают развернутого повествования. Одна любовная тема из «Перл Харбора» чего стоит, причем взятая под копирку. А вот история с капитаном вообще показана мимоходом, хот это можно было сделать отдельным полнометражным фильмом, где бы рассказывалось только о судебном разбирательстве над капитаном, который по сути был виноват лишь в том, что выжил с частью команды.

    Что действительно было сильным, так это встреча двух капитанов — американского и японского, где каждый по-человечески просиял другого, эта сцена и правда очень эмоциональная и мощная. Да и вообще лучшее в этом фильме — это капитан в исполнении Николаса Кейджа, который наконец-то нашел роль для себя. Герои ему удаются с поразительной легкостью. Многие до сих пор считают его виновным в доставке бомбы для Хиросимы, но он выполнял приказ, и приказы не осуждаются, он офицер, который давал присягу, поэтому обвинять его в том, что он человек волга и чести, нельзя, он был прекрасным капитаном и во многом благодаря ему часть команды все-таки выжила. Николас Кейдж смог найти идеальный вариант капитана МакВэя. К сожалению, кроме Николаса Кейджа, в фильме трудно выделись кого-то еще, остальные персонажи получились не такими яркими и запоминающимися.

    Несмотря на многие огрехи, фильм получимся масштабным и драматичным, поэтому он заслуживает того, чтобы его посмотреть.

    26 сентября 2016 | 00:23

    По мне оценки у фильма абсолютно несправедливые, да может фильм не отличается какой-то новизной и актуальностью, но он явно заслужил больше, чем 5,41, по-моему субъективному мнению слишком уж фильм недооценили.

    Я считаю, что эта одна из лучших драм за последние года 2-3, тут может быть нет суперской картинки, зато есть сильные эмоции, отличная актёрская игра, очень мрачная музыка Лорена Эйкема, помимо самого выживания тут есть и любовная тематика, и отлично показанные чиновники которые заботятся о своей репутации, а не о людях, даже взять спецэффекты, которые смотрятся очень даже неплохо несмотря на то, что бюджет всего 40 миллионов.

    Конечно главное действующее лицо в фильме Николас Кейдж которого не критикует только ленивый, что он стал сниматься в весьма посредственных фильмах, но его роль в Сноудене и его роль здесь как мне кажется вернут Николаса может и не сразу, но на прежний уровень. Он вложил абсолютно всё что у него было чтобы сыграть достойно капитана Чарльза Батлера Маквея и сыграл он просто бесподобно.

    Но и помимо Николаса в фильме очень много интересных личностей, особенно понравилась игра Томаса Сайзмора, может быть у него не была роль большой, но он также как и Николас вложил очень многое в своего персонажа, очень сильные эмоции.

    Мне очень понравилось начало фильма, где нам показывают события в Окинаве, классное хоть и короткое боевое сражение. Момент с затоплением судна тоже смотрится весьма эффектно, конечно нечто подобное я видел много раз в других фильмах, всё равно всё смотрится очень здорово, трагично, очень всё зрелищно получилось.

    Очень порадовал момент вражды двух героев, которые конфликтуют друг с другом, но как только начиналась трагедия Индианополиса, то они забывают о конфликте и начинают бороться друг за друга.

    Понравилась мне и режиссура мало знакомого мне Марио Ван Пиблза, которому удалось снять очень трагичное, динамичное и эмоциональное кино, где на первый план выходят человеческие эмоции, борьба за выживание, отлично удалось показать как люди сходят с ума, видят галлюцинации, теряют контроль, погибают, рыдают, страдают, и тем не менее те кто остались не сдаются, а продолжают бороться, хоть шансов и не так уж и много.

    Очень порадовали и реальные кадры из этой истории, режиссеру удалось достойным образом перенести всё на большой экран.

    Николас Кейдж изобразил своего героя очень мужественным и человечным, который пытается до последнего спасти своих людей, когда ему сказали, что место тут есть с какой выдержкой он сказал: » Помогите моим ребятам». Николас сыграл очень сильного и стойкого персонажа, который прошел через очень многое, прошел через гибель своих ребят, через несправедливость и через неуважение и тем не менее мужественно переносил все трудности. Определенно одна из лучших ролей Николаса за последнее время.

    Тут уже писали, но повторюсь всё же. Сцена встречи двух капитанов, которые были врагами и исполняли свой долг наверно лучшая сцена всего фильма, сложно смотреть этот эпизод без слез. Отличная актёрская игра, и оба они не скрывали боль и свои эмоции. Это было очень сильно.

    Можно по-разному относиться к США, к их истории, то как они относятся к другим странам, но надо признать фильмы про войну у них удаются, по эмоциональной составляющей, по трагизму, по зрелищности. И по мне Крейсер достоин похвалы как минимум.

    Сильное кино.

    10 из 10

    26 сентября 2016 | 13:03

    «- Я ваш капитан. Без меня вы — нечто. Без вас нечто — я. Запомните, морпехи — мы с вами одна команда.» (с)

    Культовый чернокожий актёр и режиссёр Марио Ван Пиблз (известный в основном ролью бессмертного чародея из «Горца -3»), решил рассказать историю военного крейсера «Индианаполис» — который доставив к Японским берегам атомную бомбу, был торпедирован подлодкой противника и затонул. Выжившие во время атаки и крушении судна моряки, в последствии были из за преступной, бюрократической проволочки высшего командования, обречены на медленную смерть от обезвоживания. Рискуя ко всему прочему стать добычей для кишащих в воде, кровожадных акул… Таким образом выходит, что трагическая гибель самого крупного крейсера ВМФ США за годы Второй Мировой, привела и к самым большим потерям личного состава, поскольку из оказавшихся в воде 880 моряков, спустя 4 дня удалось вызволить лишь 321 человека. После окончания войны, правительство начало следствие по этому делу, и капитан командовавший «Индианополисом» — Чарльз Батлер — МакВэй предстал перед военным судом по обвинению в халатности…

    Выводя на первый план частную трагедию опытного, не молодого уже офицера, авторы сценария не забывают поведать и о простых моряках. Переплетаются таким образом сразу несколько историй. Два подравшихся во время прошлого увольнительного морпеха, один из которых заносчивый негр, а так же его чернокожий приятель, которые поначалу стебаются над белым парнем сидящем на «губе», но произошедшая катастрофа делает их настоящими друзьями. Любовная история двух других моряков к одной девушке — едва не напоминает своей приторной сентиментальностью «Пёрл — Харбор», если честно — совершенно тут излишне. Впрочем, это «лав-стори» приплели специально на случай, если вместе с мужчинами в кинотеатр решат за компанию сходить и их женщины. Поэтому сильно критиковать столь наивную в своей простоте романтическую линию мы не будем. Сама же история положенная в основу картины, до этого несколько раз появлялась в кинематографе. Например в военном боевике «Миссия Акулы» (1991), а так же известна по душещипательному рассказу персонажа Роберта Шоу из классического хоррора «Челюсти». Вот здесь, думаю следует остановиться более подробно. Дело в том, что сюжет фильма заранее не содержит сюрпризов и неожиданных поворотов. О том, что военное судно будет подбито и затонет, ровно как о том, что его командир выживет с третью команды, а позже попадёт под трибунал — известно из истории, достаточно хотя бы прочесть материал «Википедии» — который находится в свободном доступе. Поскольку тайны в сюжете нет, известно и про акул и про то, что большую часть оказавшегося в воде экипажа съедят эти хищники — фильм становится предсказуемым с самого начала. Марио Ван Пиблз мог пойти двумя путями — либо снимать драму об историческом событии, либо же — создать на этом материале остросюжетный триллер. В котором отчаянные морпехи из всех сил боролись бы за выживание, пока прожорливые акулы сжирали бы их по одиночке, внезапно выскакивая из воды. Любой из этих вариантов гарантировал интересное кино, только у второго изначально было больше зрительского потенциала. Но, почему то режиссёр предпочёл сконцентрироваться на драматической судьбе доблестного морского офицера, сняв больше картину в его защиту, чем фильм об одной из трагедий Второй Мировой. Иными словами, постановщик выбрал первый вариант, но сосредоточился на персоне капитана МакВэя. Досочинив истории простых моряков: их драки и примирения, взаимоотношения между некоторыми старшинами и рядовыми, всю эту романтическую лабуду с потерянным обручальным кольцом и пр. Сценарий написанный тандемом — Ричарда Риона Дель Кастро и Кэма Кэннона, во второй половине картины вызывает в памяти недавнего «Несломленного» Анжелины Джоли. Солдаты дрейфуют по океану держась за плоты, деля скудные запасы пресной воды и провизии на куски, изнемогая от зноя и терпя нападки почуявших лёгкую добычу акул.

    Что тут скажешь? Снято качественно, актёры вроде Тома Сайзмора и Томаса Джейна создают достоверные образа своих персонажей, Николас Кейдж — вновь ходит весь фильм с постной физиономией (к чему за последние лет 10 все наверняка уже успели привыкнуть), и не то, что бы был плох или не убедителен в роли капитана МакВэя — просто это типичный Кейдж последних лет, вот и всё. Снято кино старым тарантиновским оператором Анджейем Секулой, который показывая нутро японской подводной лодки, даже заставляет вспомнить легендарную «Субмарину» Вольфганга Питерсона. Радуя масштабными, панорамными планами рассекающего волны «Индианаполиса». Компьютерная графика иногда всё же лезет в глаза, но учитывая тот факт, что режиссёр делал в своём произведении ставку на драматизм историй персонажей а не на батальных сценах — это вполне простить можно. Вообще же, снятый всего за 40 миллионов $ «Крейсер» — можно даже привести в пример нашим киношникам, у которых не всегда получается снять достойное кино о войне за малые деньги (учитывая голливудские бюджеты — стоила эта военная лента очень дёшево). Рекомендовать всем к просмотру фильм Марио Ван Пиблза нет смысла, это кино на любителя соответствующей тематики. Но, если вам хочется увидеть экранизацию трагедии «Индианаполиса» — это кино должно прийтись вам по вкусу.

    30 сентября 2016 | 20:54

    Июль сорок пятого. Тяжелому крейсеру ВМС США «Индианаполис» поручено задание — доставить на американскую военную базу на острове Тиниан части атомной бомбы «Малыш», которая предназначалась для сброса на Хиросиму. Задание на собственный страх и риск. Нет сопровождения и прикрытия. Нет ничего, кроме собственной команды. Храбрый капитан борта Чарльз Батлер МакВэй соглашается выполнить задание, но не потому, что он этого хочет, а потому, что так надо. На кон поставлены слишком многое и будет очень глупо ответить командованию «нет».

    «Крейсер» — это вовсе не патриотический фильм, в котором «янки» выставляют себя на показ в виде супергероев, способных решить любую задачу и в любую минуту вмешаться в стычку и всех там раскидать. Вовсе не так. Из «Крейсера» в первую очередь получилась настоящая и правдоподобная военная драма, как бы глупо и банально это не звучало. В киноленте сверкают те драматические связи, в которой каждый моряк готов отдать свою жизнь за собрата. В их действиях и мыслях виднеются те моменты, когда они ещё буквально час назад не знали друг друга, а уже сейчас готовы спасти жизнь своему брату.

    У Марио ван Пиблза получилось отснять идеальную драму в эпицентре войны, однако задумывавшуюся изначально военную тематику по достоинству показать не смогли. Военная атмосфера, как бы то ни было, напрочь отсутствует. У зрителя не возникает никаких чувств военных баталий при просмотре картины, что он смотрит действительно военную картину, к тому же про Великую Отечественную. Не получается воссоздать тот образ, который по сути должны были сделать сценаристы и режиссёрский состав. Во многом такую атмосферу не получается воссоздать из-за однотонного и скучного саундтрека. В нём не чувствуется ничего сверхординарного, что бы заставило зрителя найти данный саундтрек после просмотра фильма и послушать разик другой. Наоборот, о нём хочется забыть и больше никогда не вспоминать.

    Николас Кейдж, один из самых узнаваемых деятелей в кинематографе исполнил роль капитана судна «Индианаполис» — Чарльза Батлера МакВэя. На удивление, герой Кейджа — вовсе не главный в картине. Марио Ван Пиблз сделал упор на командную работу всего каста фильма, что в принципе является правильным решением. Как оказалось в последствии, такой ход оказал положительное последствие на игру актеров и последующее впечатление зрителей от фильма. Из Кейджа, конечно же, получился отличный капитан, который волнуется за свою команду, а в дальнейшем готовый взять всё на себя в случае чего.

    Из «Крейсера» помимо военной драмы получился своеобразный ужастик, в котором наблюдать за жизнями героев действительно страшно. Десятки акул, норовящих съесть тебя при каждом отплыве, дефицит продовольствия и борьба за жизнь всеми возможными способами. Именно это подстерегает героев после потопления их «Титаника» и у них реально встаёт выбор: «Как поступить? Выжить самому или помочь брату?». Ответ на данный вопрос, я думаю, Вы уже знаете.

    Вердикт. «Крейсер» — кино на любителя. Не стоит ожидать от картины чудес. Крейсер — обыкновенная лента, которое смогло выполнить поставленные перед ней задачи.

    Раз, два, три: Щас будет мясо!

    Приятного просмотра!

    19 октября 2016 | 00:34

    Для начала хочу сказать спасибо КП за возможность попасть на премьеру!

    Собственно…

    Основная проблема у фильма одна…

    Это режиссер. Да других фильмов Ван Пиблза я не видел, но тут есть масса недочетов доказывающих (и это касается всех или большинства за очень редким исключением), что режиссура это не для актеров!

    Потому что это гораздо более серьезное ремесло, опыт и образ мысли.

    Взять хотя бы историю…

    Да трагедия крейсера Индианаполис это история мужества и выживания с множеством черных дыр, загадок и подковернных игр. Да она достойна экранизации. И, возможно, в формате сериала. Но тут очень много недоговорок, недочетов, недо… Как будто создатели ограничивали себя не только в бюджете.

    Картинка. Да многое снято красиво и первый бой эпичен, но время от времени хватаешься за голову от ужаснейшей графики. И это в голливудском фильме! В голливудском, Карл! В одном эпизоде поймал себя на мысли, что в финальную версию впихнули самый предварительный рендер графики, то ли от нехватки денег, то ли по принципу и так сойдет, то ли он художник и он так видит.

    Но больше всего убили эпизоды (взять хотя бы со священником и акулами), которые потенциально должны были быть сильными, а получали пшиком как визуально, так и драматургически, да и работы с актерами как таковой не было.

    Кейдж? А что Кейдж. Ну да не везет человеку с фильмами катастрофически, но сам по себе он отрабатывает свой гонорар как положено!

    Просто нужно агента уволить или тщательней выбирать роли.

    5 из 10

    Пример того, как можно загубить прекрасную историю и превратить военную драму в театр абсурда.

    21 сентября 2016 | 01:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>