всё о любом фильме:

Пена дней

L'écume des jours
год
страна
слоган-
режиссерМишель Гондри
сценарийМишель Гондри, Люк Босси, Борис Виан
продюсерЛюк Босси, Ксавье Кастано, Серж Хаят, ...
операторКристоф Бокарн
композиторЭтьен Шарри
художникСтефани Розенбаум, Пьер Ренсон, Флоранс Фонтен
монтажМари-Шарлотт Моро
жанр фэнтези, мелодрама, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  861.6 тыс.,    Россия  88.6 тыс.,    Бразилия  27.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время125 мин. / 02:05
История любви, разворачивающаяся в фантастическом мире, где влюбленные летают на свидания в розовых тучках и танцуют на потолке, где в коридоре обычной квартиры живет солнце, а мыши-домоправители ведут беседы с кошками, где цветы прорастают внутри людей, и тепло человеческого сердца способно уничтожить самое опасное оружие.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (11 534)
ожидание: 85% (3211)
Рейтинг кинокритиков
в мире
62%
61 + 37 = 98
6.0
в России
64%
14 + 8 = 22
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • На английский язык фильм перевели как Mood Indigo ("Настроение цвета индиго»).
    • Режиссер Мишель Гондри сыграл в фильме небольшую роль доктора.
    • Фильм Мишеля Гондри — экранизация одноименного романа французского писателя Бориса Виана.
    • В фильме, как и в романе, появляется второстепенный сатирический персонаж Жан-Соль Партр, пародирующий философа и писателя Жана-Поля Сартра. Персонаж назван именем, созвучным с именем прототипа. К слову, Сартр высоко отзывался о творчестве Виана, в частности, о его рассказах.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1570 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Гондри приглашает зрителей побаловаться визуальными шутками. Для чего практически идеально экранизирует книгу Бориса Виана, которая сама полностью состояла из этаких завитушек и словесных игр.

    Колен опаздывает на вечеринку, где обязательно собирается в кого-нибудь влюбится. А ботинки убегают от него по лестнице — аж приходится догонять. А вы ни разу не мчались вниз по лестнице так, будто ботинки вас «несут сами»? А как только Колен выбегает на улицу, то сразу скручивается, будто кто-то выжимает его как полотенце — бедняжка, так бежал, что аж ноги «запутались».

    И так весь фильм. В нем есть шеф-повар, который не только на экране телевизор подает советы, но и через холодильник — специи; мышь-домоправитель с человеческим лицом катающаяся на велосипеде; убегающий дверной звонок и угорь, которого для обеда надо вылавливать из водопроводного крана на ананас. И еще много, очень много всего остального. Гондри шутит с невероятной скоростью, выдавая до двух десятков прибамбасов в минуту. И стоит признать — получается это ладно.

    Автор отзыва тоже иногда любит позабавить себя гимнастикой для ума. Но интеллектуальные игры ради игр, не привязанные совершенно ни к чему, как-то считает не своим и старается сторонится. Оттого и оценка фильма невысокая. Как можно видеть — исключительно из-за субъективных причин. Однако, автор отзыва легко представляет себе людей — обладателей сильного визуального интеллекта, например, художественных дизайнеров и арт-фотографов — которым такое очень даже может понравится.

    6,5 из 10

    28 июня 2013 | 23:46

    Горе-критики, идите к черту!

    Так забавны ребята, оставляющие комментарйи с целью разоблачения, самоутверждения, приобщения к возвышенным привилегиям Мистера Критика…

    «Ах Мишель, ты был не до конца божественен в этот раз.»

    «Ты конечно очень старался, но понимание Виана у тебя не такое глубокое, как у нас, пожирающих твой фильм под попкорн»

    «Мишель, ты не уловил всех оттенков мира Виана. Не раскрыл все тонкие нотки его сюрра»

    Идите к черту, лентяи!

    Вы что действительно, приходя на экранизацию романа, хотите увидеть картину, которую воображали ВЫ, а не режиссер? Или думаете, что в два часа кассового времени, в сто двадцать минут, отведенных рынком потребеления под ваше вечернее послестанковое время, кинохудожник может воплотить целый Роман?

    Тысяча чертей, к черту чертовы чертята, чертыхаюсь я!

    Мистер режиссер, спасибо!

    Я увидел свободу красок жизни Колена. Я чокнулся с пьянокотейля, распробовал мультяшных угрей, зауважал чернокожего повара, услышал жизнь, вплетенную в джаз, или джаз, сочащийся жизнью. Я узнал, как танцуют под скосиглаз. Я увидел как быстро меняется наша жизнь, что все наши изменчивые эмоции и настроения — лишь отражение внешних обстоятельств — нам не хватает воли управлять ею. Я увидел слепую радугу развлечений и беззаботности. Увидел, что за все придется ответить в конце. Увидел смех небес. Узнал, что дружба есть. Узнал, что любви ныне здесь отведен короткий срок, даже меньше срока жизни мышонка.

    Возненавидел растения.

    Эмоции, эмоции, слова, слова и краски.

    И занудное божество Сартра, и тошнота, тошнота.

    И что лилии смерти вонзаются в самых достойных, а чернь выживает всегда.

    Мишель, спасибо. Дичайший фильм.

    А роман Виана — это совсем другая история.

    11 июля 2013 | 11:07

    Большую часть фильма я смотрела не отрываясь. И точно внимательно читала книгу. Отзывы на фильм сводятся к тому, что тут плох режиссёр. Но это не так — он просто взялся не за то, что мог…

    Мишель Гондри не снимает совсем уж лёгкого кино. Его фильмы умны, но приятны, не совсем линейны, но и не перегружены элементами. Тут же перед ним встала задача показать нам очень сложное для экранизации произведение. Книга Бориса Виана стоит десятой в списке 100 книг века по версии французской газеты Le Monde. Конечно, там большинство французских книг, русских — так и всего только три. Но и даже ненавидимый автором Жан-Поль Сартр находится на три позиции ниже, — вот как оценивают книгу на родине.

    Это сатира на весь мир, и автор не боится её высказать едкими эпитетами. Пускай в этом фантазийном мире всё не как «у нас» — угри питаются ананасовой пастой, кувшинки растут в лёгких, а пианино подрабатывает барменом. Тем не менее, всё, что мог, Гондри сделал. Его экранизация доскональна, отличается лишь несколькими деталями от оригинала. Но мелочи, которые книгу дополняли, тут выглядят громоздко и безжизненно. Зритель увязает в них, как в болоте, и мир вокруг сужается до размеров окошка, вытертого мышкой в заросшем налётом окне. Но и эти лучики уже не спасают… Гондри к мрачности не склонен обычно, но в силу сюжета картинка становится чёрно-белой и узкой, как то самое оконце. И поседевший Николя уже готовит почерневшие недобитые сосиски вместо смены из десяти блюд с десертом.

    С другой стороны, фильм нельзя назвать плохой экранизацией — в нём мало режиссёрского, но оттачивание каждого элемента достойно уважения. Чего стоит пианоктейль, домик мышки и округлившаяся комната? Да, повар в книге — блондин, а не темнокожий. Но ведь у нас есть клетка на спине у Исиды, сердце-цыплёнок Сартра, шикарный скосиглаз под джаз Дюка Эллингтона.

    Не могу не упомянуть актёров. Состав очень хорош. И это как раз то, за чем незнакомые с оригиналом зрители на него пойдут. Девушка согласится идти на фильм, в котором снялся Ромен Дюри. Красивый и талантливый, он привлекает. Кавалер её рассчитывает посмотреть на Одри Тоту и увидеть милое не проходное кино, на котором рассчитывает обнять спутницу. Но после первых 20 минут Колен (Дюри) сдувается и отступает с пьедестала, а Хлоя (Тоту) на него и не попала вовсе — это в книге она нимфа, а тут — просто девушка. Может быть, неудачные роли — но Ромен играет устало даже когда всё хорошо, Одри просто будто проходит рядом. Наиболее запоминаются в этом кино Гад Эльмалех (Шик) и Омар Си (Николя) — они не деревянны, чувствуют себя более в этой шкуре, чем мышка в мохнатом костюме.

    В итоге мы получаем драму, на которой читавшие книгу зрители будут грустить от того, что фильм хуже книги (хотя Гондри сделал всё, что было можно), а не читавшие — от того, что вместо ожидаемой милой комедии с хэппи ендом они получают интеллектуальный, заставляющий думать, пшик с налётом изначальной сатиры, которой стоило измазать весь фильм. «Пена дней» — это очень привлекательно, ярко, красиво, мило, но вязко и безысходно, как… та самая лодка быта.

    Сразу после просмотра я поставила восьмёрку, но сейчас — не выше чем…

    6 из 10

    9 июля 2013 | 01:46

    Я знакома с работами Гондри и питаю тёплые чувства к снятому им же фильму под названием «Наука Сна», однако «Пена Дней» показалась мне сложной для просмотра. Конечно, в этом плане отсылки следует делать не к режиссеру, а к Борису Виану как автору книги, по которой снят этот фильм, но всё же…

    Итак, показанный мир прекрасен в своей абсурдности. Начиная с ярких красок, весёлой мелодии и бодрой жизни героев сюжет плавно перетекает в чёрно-белую ленту с проблемами и печальными мотивами. В начале бытовые «необычности» приятны и встречаются на каждом шагу: повар, подающий вам подходящий продукт прямо из холодильника, бегающий зверной звонок-паучок, запятьекружительные рукопожатия и безумные танцы на ватных ногах! На это нельзя смотреть не удивляясь и не умиляясь одновременно.

    Затем появляется любовь — параллельно идут две линии — судьбы двух пар. Мы видим как развитается любовь случайная и любовь, возникшая из общих интересов (чтение книг и прослушивание лекций Жан-Соля Партра, которого явно срисовали с Жан-Поля Сартра судя не только по имени, но и по внешности и названиям работ). В итоге романтическая фантасмагория переходит в драму, где происходит борьба за любовь, причём один в паре плывет по течению, а второй действительно прилагает усилия, чтобы удержать другого — в одном случае в физическом смысле (не дать болезни прогрессировать), в другом случае — в духовном (очистить разум от лекций Партра, вернуть к нормальной жизни). Так весёлая сказка становится драмой, из которой исчезают все те милые «волшебности», которые мы видели в начале. Быт и проблемы пожирают прелесть этого безумного мира, он скукоживается, теряет краски. Наверное, так же гибнет и любовь в обычной жизни.

    Самое удивительное — я не помню конца фильма. Не потому что не досмотрела, нет, я помню, как на экране проплывали тирты. Суть в том, что в конце не будет мощного финального аккорда, главное — история, всё то, что было до титров, а не последние кадры.

    Не уверена, что среди моих знакомых есть люди, которым я с легкостью смогу посоветовать посмотреть этот фильм. Как мне кажется, его нужно найти случайно, самому. Чтобы некого было винить в том, что ты его посмотрел и понял, что эта фантазия не так уж сюрреалистична, как сначала кажется.

    25 июля 2013 | 01:08

    В современной литературоведческой науке есть термин «условная форма произведения». Всё, что не похоже на жизнь — это и есть условная форма. В широком смысле это фантастика, гротеск, гиперболы, любое неправдоподобие. В узком же смысле условная форма относится к жизни так же, как колесо к ногам. Колесо изобретено фантазией человека, ноги — природой (это сравнение принадлежит Аполлинеру). Писатели рубежа XIX-XX веков начали всё чаще применять этот приём, когда стало ясно, что «дэвидкопперфилдовская муть» уже не оправдывает себя, и книга — это не описание детства-взросления-зрелости-старения одного человека, а нечто другое.

    В фильме Гондри — торжество условной формы изображения. Можно сказать, это некий новый (ну ладно, незаежженный) ракурс просмотра реальности как фильма, прочтения реальности как книги, которую пишут о тебе у тебя на глазах сотни машинисток, но помешать им, если вдруг что-то пошло не так, нельзя.

    Восторг влюблённых на первом свидании — волшебная машина из застывшей пены, запомнить первый поцелуй — получить моментальный снимок из этой же машины, тяжёлая работа — лежать сутки на земле, чтобы выросли нейтронные ружья… И так далее, но большинство так называемых «соответствий» не настолько прямы, чтобы быть выраженными словами. А может быть, это всего лишь затейливая игра с пространством и временем, которую автор начал и не может остановить, когда она уже вырвалась из-под его контроля, как реальность, в которой всё это происходит, в том числе и жизнь автора, который начал писать роман…

    7 января 2014 | 16:55

    В мире, где дверной звонок бегает по стенам, в качестве календаря используют Кубик Рубика, в телевизоре живёт личный повар, недоеденную еду сбрасывают на пол, а коктейли готовят с помощью фортепиано, жил да был богатенький Колин (Дюрис), которому не особенно удавались знакомства с девушками. Однако, в тот момент, когда на одной вечеринке он повстречал Хлою (Тоту), да ещё и станцевал с ней «скосиглаз», Колин понял, что это девушка его мечты. Вскоре они поженились и жили бы долго и счастливо, если бы не…

    Впервые я услышал о книге «Пена дней» Бориса Виана от своей подруги. Прочитав её, она не уставала восхищаться фантазией французского автора и с нетерпением ждала выхода фильма. Узнав, что картину снимает Гондри, а в кастинге присутствует Одри Тоту и Омар Си, я и сам стал ждать её появления на экранах, несмотря на то, что роман-первоисточник так и не прочитал. Ну что могу сказать? Подруга не ошибалась: мир, созданный Гондри на экране, действительно подкупает своими нестандартными решениями и фантастическими задумками. К этому компоненту фильма претензий нет абсолютно никаких, разве что в первой половине это великолепие (никакого сарказма) начинает немножко утомлять. Всё-таки моему мозгу не тягаться с серыми клеточками мсье Гондри, которые способны переварить всё самое невероятное, что только может придумать человеческая фантазия.

    Однако, на фоне этого буйства фантазии развивается весьма трогательный и социально-актуальный сюжет, в котором есть место и личным трагедиям, и слепому фанатизму, и невероятной преданности, и отчаянной дружбе, и ещё много чему. Трансформация сюжета из красивой сказки в тяжелейшую драму — вот то ядро фильма, которое может вызвать как положительный, так и отрицательный отклик в душе зрителя, в зависимости от множества факторов: настроения, ожиданий, даже характера. Лично мне подобный переход показался несколько резковатым, однако я считаю, что в рамках этого фантастического мира он был необходим, а иначе всё было бы слишком «розовым».

    Итак, что мы имеем? «Пена дней» — кино не для всех, но это явно фильм из тех, который можно и нужно посмотреть, просто чтобы расширить свой кругозор и попытаться восхититься невероятной фантазией Виана и Гондри. Плюс ко всему Дюрис, Тоту и Омар Си показали себя только с лучшей стороны. Я бы взял на себя смелость посоветовать это кино.

    8 из 10

    3 октября 2013 | 14:36

    Очень люблю сюрр, приступы пессимизма посещают не редко и к тому же являюсь неизменным романтиком. Казалось бы, на такой почве я и это кино идеально друг другу подходим, — потому и ожидала чего-то стопроцентно резонансного, незабываемого, грандиозного. Ан нет.

    Первая половина фильма шла очень тяжело. Образов и находок в ней как песка на пляже, они так и сыпят словно из рога изобилия и вызывают восторг, постепенно сходящий на нет. Это весёлое порхание, розовые тучки, угри и ползающие звонки, обрезание век — интересно, оригинально, но смахивает на пену в бокале шампанского, — вот она осела чуть — чуть, а дальше что? Насколько вкусен сам напиток, скрываемый недолговечной пеной? А напиток — то не особо интересен, потому что безоблачное счастливое чириканье было сюрром ради сюрра; формой без содержания; потоком образов, не несущим смысла; романтикой розовой до сладкой приторности. Ой, как хотелось за этим разглядеть мир, выяснить, что это за морковки такие, почему бросают обеды на пол, почему так незаметно и обыденно умирает девочка на катке и кто он вообще — главный герой, какое у него место в этом сказочном мире. Нам отвесили пару — тройку мимоходных намёков, чуть — чуть иронии, толику сарказма, малость сатиры… и всё. Фанатичность вокруг писателя? Ружья, выращиваемые теплом тела? Мельком упомянутые, не раскрыты, заброшены — и поэтому к волшебному миру изначально отношение складывается нейтральное.

    Вот во второй половине всё более — менее встаёт на свои места. И вуа-ля! проступает замысел. Счастье недолговечно, радость преходяща, иллюзии будут разрушены. Из сказки прямиком в тление и гниение следом за героиней и уютным домиком, съёживающимся и разрушающимся вместе с ней. А они топчутся на месте, беспомощные, бездельные, такие же сиюминутные как и раньше. Но и этого мало. Льётся кровь, вырываются сердца, люди пускаются на фарш. Муж изменяет, жена злословит на мужа, один друг обворовывает, другой преспокойно нарушает обещание — все низвержены в этой тёмной сказке, ставшей чёрно-белой. Безысходнейшая тьма, падение без надежды на возрождение, болото из которого нет выхода. И опять лишь кусочек о корысти в «церкви», лишь капля сатиры о социальном. И опять сопереживать не получается. Книга? Книгу потом. Пусть мысли очистятся.

    Для меня фильм так и остался качественным, оригинальным сюрром ради сюрра без должного наполнения. Пена сошла, шампанское выдохлось. А даже в самых тёмных сказках всегда должен быть хотя бы малый намёк на свет. Разочарована.

    Кстати, почему то кажется, что «Пена дней» лучше смотрелась если бы её экранизировали в анимационном варианте. Вроде мрачных мультяшных вставок в «Стене» по Пинк Флойдам от Алана Паркера.

    6 из 10

    14 апреля 2015 | 11:18

    Устраиваясь поудобнее в кресле небольшого кинозала, я знал, куда я пришел… Я знал, что следующие два часа я буду наслаждаться работой режиссера, который когда то поразил меня «Вечным сиянием чистого разума» и «Наукой сна», но я абсолютно не был готов к тому, что увидел.

    С первых минут Мишель Гондри отправляет зрителя в абсолютно сумасшедший мир, где ботинки рычат на прохожих, а шеф повар живет в холодильнике. И под всем этим жирным слоем абсурда размеренно протекает жизнь беззаботного холостяка Колена, чью роль исполняет Ромен Дюрис. Его яркий мир вращается с невероятной скоростью и только для него, только вокруг него.

    Однажды на вечеринке он встречает девушку Хлою, роль которой досталась «вечной Амели» Одри Тоту. И все у них как положено: свидания на облаке, первый поцелуй, предложение и свадьба. И все бы хорошо, но однажды внутри главной героини начинает расти цветок…

    В этот момент меняется все. С каждым кадром снижается темп, тускнеют краски… Под конец картина становиться и вовсе монохромной. Некогда веселая комедия оборачивается трагедией. Внутри Хлои растет цветок, а мир становиться все меньше. И невозможно не заметить тонкой аналогии с нашей жизнью, когда болезнь близкого человека шаг за шагом разрушает мир вокруг тебя.

    «У нас целая жизнь, чтобы преуспеть». А есть ли она?

    10 из 10

    5 июля 2013 | 10:22

    Экранизация Бориса Виана — задача сверхответственная. Мало того, что Виан скончался на премьере одной из таких экранизаций, так ещё и материал им созданный требует предельного внимания и осмысления. Оступиться очень легко, заиграть, забыть о чем, собственно, фильм, залюбоваться фантазией автора, помноженной на фантазию режиссера. С Гондри произошло что-то подобное. Количество аттракционов в фильме действительно зашкаливает, повествование утопает в них, как умирающая Хлоя, обложенная лилиями.

    Но однозначно назвать это недостатком, было бы несправедливо. Все-таки фильм вышел потрясающе красивый, удивительный, вдохновляющий. Думаю, если бы Гондри, назло всем критикам, взялся бы сейчас за экранизацию «Сердцедера», результат был бы ошеломительным.

    8 из 10

    4 июля 2014 | 14:44

    Не читала роман. Услышала о романе и фильме из уст необычайно эрудированного, образованного, начитанного и уважаемого мной человека. Он так любит роман и его интерес к фильму был так силен, что он был готов даже сходить на «Пену дней» в кинотеатр, что само по себе уже почти абсурдно:) Под сильным впечатлением от того, что я увижу нечто необыкновенное и, зная, что гротеск, абсурд и все такое прочее в фильме будут в изрядном количестве, я приготовилась к просмотру.

    Я с большим удовольствием погружалась в атмосферу фильма первые пять минут… на шестой я была сильно разочарована бесконечными повторами придуманных ходов. Дальше было такое ощущение, что с фантазией у авторов плоховато, поэтому, уж придумав один оригинальный прием с предметами или людьми, его старались повторить раз 10, чтобы, видимо, после фильма любой зритель с легкостью говорил: «да-да, я помню — там у всех резиновые ноги…»

    Я не знаю, о чем в книге… мне говорили — глубокое философско-драматическое произведение… в фильме — первая половина — перенасыщенный, повторяющийся, иногда просто идиотский фарс, вторая — нудная, предсказуемая до невозможности тягомотина… обычно я сопереживаю людям, тут я уже просто не могла дождаться, когда Хлоя помрет и все это надоевшее действо кончится…

    Абсурд должен быть фоном НАСТОЯЩИХ человеческих отношений, тогда будет желаемый контраст и трагизм… а таких моментов в фильме три-четыре… в общей сложности минут на 10… стоит ли смотреть всё ради этих 10 минут? мой ответ — нет…

    10 ноября 2013 | 02:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>