всё о любом фильме:

Виктор Франкенштейн

Victor Frankenstein
год
страна
слоган«Монстр создал монстра»
режиссерПол МакГиган
сценарийМакс Лэндис, Мэри Шелли
продюсерДжон Дэвис, Маири Бетт, Дерек Дочи, ...
операторФабиан Вагнер
композиторКрэйг Армстронг
художникИв Стюарт, Грант Армстронг, Рави Бансал, ...
монтажЭндрю Хьюм, Чарли Филлипс
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  922.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время109 мин. / 01:49
Новый взгляд на фантастическую историю Виктора Франкенштейна, на этот раз — с точки зрения его помощника Игоря.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.00 (30 159)
ожидание: 93% (17 166)
Рейтинг кинокритиков
в России
89%
8 + 1 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Неправильно произнесённое имя главного героя является аллюзией на персонаж пародийной комедии 1974 года «Молодой Франкенштейн», который не афиширует принадлежность к печально знаменитому роду и произносит свою фамилию «Франкенстин».
    • В фильме снялись четверо актёров, игравших в телесериале «Шерлок» (2010). Это Эндрю Скотт, Марк Гейтисс, Лу Брили и Алистэр Петри, исполнившие роли соответственно Мориарти, Майкрофта Холмса, Молли Хупер и майора Джеймса Шолто. Кроме того, режиссёр фильма Пол МакГиган снял четыре эпизода телесериала «Шерлок».
    • Новым персонажем этой последней киноверсии истории о Франкенштейне стал доктор Клайв. В фильме 1931 года «Франкештейн» главного героя сыграл Колин Клайв.
    • В мини-сериале «Дети Дюны» (2003) Джеймс МакЭвой сыграл сына главного героя, чью роль исполнил Алек Ньюман. В мини-сериале 2004 года «Франкенштейн» Алек Ньюман сыграл Виктора Франкенштейна.
    • В предыдущей полнометражной экранной версии этой классической истории ("Франкенштейн», 1994) сыграли Кеннет Брана, Джон Клиз, Роберт Харди и Хелена Бонэм Картер. Вместе с Дэниелом Рэдклиффом все эти актёры играли в фильмах о жизни и приключениях Гарри Поттера.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • По сюжету фильма становится известно, что у Виктора Франкенштейна был брат по имени Генри. Главного героя фильма «Франкенштейн» 1931 года, роль которого сыграл Колин Клайв, звали не Виктором, а Генри Франкенштейном.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 4189 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм посмотрела чисто случайно. Дело было вечером — делать было нечего. Иллюзий и надежд особых не строила, но все же. 

    С большинством экранизаций книг у меня выходит так: если прочитанное понравится — интересно потом посмотреть киновоплощение. Здесь же ситуация немного другая. Книга меня мягко сказать разочаровала. Столько позитивных отзывов, мест во всевозможных рейтингах… Читала несколько лет назад, может еще была молода-зелена. По-этому, решила, что возможно хоть кино порадует и изменит отношение о данном творение.

    Изначально мне даже понравилось — интересно понаблюдать за Рэдклиффом, МакЭвоем и Скоттом. Правда длилось это недолго. Рэдклифф — пока не может поменять свой статус вечного Гарри Поттера, его игра достаточно пресная. Франкенштейн — просто типичный псих, а не ученый полностью захваченый своей безумной идеей — попробывать себя в роли Бога, как запомнилось мне по книге. Я думаю, одна с главнейших деталей — отношения между Франкенштейном и его творением вообще потеряна. Всего too much: много спецэффектов, любовная линия, постоянные отвлечения на второстепенных героев. Ну зачем все это?.. Больше времени потрачено на горбуна, а не самого Виктора.

    Как-то больше и нечего сказать. Оценка нейтральная, так как глубоко негативных или позитивных эмоций кинолента не вызвала. Просто очередной фильм, который больше не посмотрю и другим не посоветую.

    4 из 10

    19 апреля 2016 | 22:40

    Критики отчего-то невзлюбили «Виктора Франкенштейна» Пола МакГигана. Его поднимают на вилы и тычут в него факелы, совсем как в пресловутого ожившего монстра. И это притом, что такого негатива (метаскор — 35%, «томатный» рейтинг — 23%) он не особо-то и заслуживает. Да, кино ни разу не шедевр и повторного просмотра точно не заслуживает. Но это вовсе не означает, что ему нельзя дать шанса.

    Начало ленты своей клиповой манере съемки, цветовой гаммой, к месту и не очень запускающимся слоу-мо и некоторыми визуальными решениями живо напоминает «Шерлока Холмса» Гая Ритчи. Ко второму акту это сходство остается только в стилистике — фильм превращается в разговорный триллер и заметно провисает по динамике, постепенно разгоняясь и к финалу превращаясь чуть ли не в кинокомикс, с громким (в самом буквальном смысле) экшном и многочисленными допущениями.

    Пара вещей удерживает от того, чтобы «Виктор Франкенштейн» сам не превратился в киномонстра. Во-первых, актерская игра. Рэдклиффу идут вот такие «старомодные» роли (доказано «Женщиной в черном»), но главная скрипка все равно в руках Джеймса МакЭвоя. Шотландец брызжет слюной, надувает щеки и вены, яростно переигрывает, но делает это словно в последний раз, в лучшие моменты своей одиозности напоминая себя же самого из «Грязи».

    Во-вторых, режиссура. Не во всем фильм вышел ровным, но это самый что ни на есть крепкий середняк, заслуживающий хотя бы мимолетного ознакомления. Если можно к нему предъявить претензии, то исключительно за сценарий. Я давно уже считаю, что Макса Лэндиса в свое время перехвалили за «Хронику» (как и Джошуа Транка, к слову), так что он поверил в себя и написал в чем-то обаятельных, но по большей части не очень нужных «Ультраамериканцев» и «Виктора Франкенштейна».

    Так и хочется сравнить фильм со сшитым из рваных кусков уродливым чудовищем, но я оставлю эту метафору для богомерзкого «Я, Франкенштейн» с Аароном Экхартом. Лента МакГигана уж точно будет поприличнее этого кошмара, но ей и суждено быстро кануть в Лету. Тем более, что очень скоро придет замена — монстр Франкенштейна станет одним из ключевых участников киновселенной Universal, выстраиваемой вокруг классических чудовищ. Даже немного боязно представлять, что за гомункул получится на этот раз.

    6 из 10

    29 ноября 2015 | 21:04

    Опять Голливудская киноинтрига, поставленная отнюдь не на новую, но достаточно «золотую» фэнтези-тему. Любители страшилок должны быть счастливы. Никто и не ожидает от фильма чего-то нового и громкого, но хотя бы грамотно использовать старое можно было бы поинтереснее. Очередная интерпретация истории сумасшедшего доктора и сшитой им марионетки с целью её завести. Только в этот раз громкое имя Франкенштейн носит не само творение, а его автор. Фильм снят с явным задором режиссёра внести какие-то изюминки в привычных Франкенштейнов, удивить зрителя, напустив пыли в глаза и затмив уже выпущенных коллег, но не в этот раз, не в этот раз….

    Пол МакГиган творит однозначно — он пытается одновременно презентовать новых героев, которых кинематограф ещё не видывал, устроить мини-пародию на «Шерлока Холмса», не забыть про смысл самого слова Франкенштейн, и даже умудряется вкрапить сюда сюжетные нотки знаменитого «Нотр-Дам де Пари». Стилистика его режиссуры удачно сохраняется и совершенно точно реабилитируется в яркой картинке, излюбленных съёмках погони и «слоу-мо», прыжках через трамплины и, конечно, костюмированной оболочки. Так сочно, так привлекательно, так мрачно и в нужных пропорциях, а почему не получилось?

    Главные герои по версии МакГигана находят друг друга в непростое для них время, но с точностью до минуты оказываются нужными в объединении.

    Джеймс Макэвой старается изо всех, и это видно невооружённым глазом, ибо замочил весь фильм эпичными брызгами изо рта. Дэниэл Рэдклифф, пытающийся позабыть о звёздном и так прилипшем к нему прошлом волшебника Гарри, не уходя от фэнтези, играет помощника бесноватого доктора Игоря. И, как это принято американским сообществом сценаристов, зрителя оснащают любимыми кино-шаблонами о давлении на жестокость людскую, на безответные чувства, не гениальность, скрытую под маской фрика. Конечно, нам предоставляют душещипательную историю жизни героя — он же безымянный клоун-уродец, морально заключённый на пожизненные издевательства, который каким-то образом смог совершить невозможное и так развиться в медицине, находясь по одну руку с идиотами. Однако, так и не заметив за столько лет своё нормальное физиологическое состояние. Что уже настораживает, ну, допустим, издержки жанра никто не отменял.

    Наивный и добрый Игорь, выйдя за пределы его прошлого разума теперь «и нам и вашим» хочет подсластить, но под конец его актёрская игра слабеет, глаза тускнеют, а просто грустного лица убедить уже не хватает. Все ожидания вертятся на одном эксперименте, ради которого все мы здесь и собрались. Но вопреки существующим стереотипам о кровожадности монстров, жалко становится именно их. Картина яркая, стилизованная, шумная, но жестокая. Она действительно жестокая и угнетающая, несмотря на знакомую всем историю и рассчитываемое понимание публики, фильм обладает диким смыслом. И тут уж начинаешь сомневаться, а тех ли надо пожалеть.

    По итогу, все персонажи — избитое клише с не менее избитым бэкграундом, манерами, драмой и сроком существования на экране. Полный набор классически представленных лиц, начиная от «плохишей» и заканчивая самим сшитым существом. Хоть и сюжет наполнен, но цепляющего сумасшествия мало. Предназначение каждого героя ясно, но не раскрыто, а уходящий в небо конец и вовсе оставляет ожидать лучшего и, возможно, ожидать продолжение… Конечно, это не самое худшее творение в подобном жанре, но оно абсолютно не оправдало свой маркетинг, заявлявший зрителю о свежем прорыве в истории Франкентшейна. Реализация может быть и новая, но наполнение по-отдельности таковым обозначить не получается.

    2 декабря 2015 | 18:53

    Фильм смотрела в первую очередь ради Д. Рэдклифа. Его актерской игрой осталась довольна: он по прежнему демонстрирует талант драматического актера. Неплохо у него получаются такие роли.

    Фильм, я думаю, будет не слишком популярен: про историю Франкенштейна снято уже множество вариаций. Но этот фильм скорее предполагаемая история помошника Франкенштейна — Игоря. Да, новый подход по своему интересен. Почему это все говорят о самом мастере и не упоминают о его помощнике, ведь вполне его роль во всем может быть не последней!

    Картинка самого фильма мне не сильно понравилась — слишком много серых и мрачных цветов. Возможно, это было задумано специально для подчеркивания драматизма ситуации, вроде как в создании жизни без души нет ничего светлого и яркого. Но сама атмосфера увлеченной работы изобретателей изображена старательно и, можно даже сказать, не прикрытая больше романтический флером. Тут тебе и выпивка, и нервный срыв от бессонных ночей, и психологические травмы подтолкнувшие к изобретению.

    Здесь помощник Франкенштейна играет даже более главную роль. Он, как спящая честь и совесть чистого разума, которая рождает сомнения в правильности твоих идей и изобретений. На этом, как мне кажется, и основана идея самого фильма: напряженное противостояние между уверенностью в своей правоте и сомнением в ней же. 

    Интересно пытались раскрыть техническую сторону создания монстра. Хотя все же странно, что создавая тело ученые не подумали о том — откуда возьмется разум и осознанность у созданного существа?

    Смотрите фильм интересный и стоит потраченного на него вечера.

    23 января 2016 | 22:40

    Скажу сразу: о Франкенштейне не знала ничего. Купилась на красивый бигборд и пошла ради Макэвоя. Надо сказать, что он меня не разочаровал. Теперь по порядку:

    Плюсы: Иен играет очень интересно. Заразительный смех, изящные движение, накал страстей, который не кажется избыточным. Вообще, создалось впечатление, что о том что жанр этой картины — фарс, предупредили только Иена, другие же старательно изображали трагические мины и разыгрывали драму.

    Ендрю тоже порадовал. Не так игрой, как интересным амплуа: смесь Холмса и набожника. Это единственный персонаж, которому захотелось чуточку сопереживать (уж очень он мне понравился), когда я вслух огорчалась его смертью, какие-то фанатки ШХ из соседнего ряда успокоили: ничего, он щас оживет и спросит скучали ли мы.

    Минусы: в первые 20 минут я не понимала куда я попала. Что это за фарс? Почему они несут банальную фигню, достойную Кристиана и Анастейши, почему каждый момент в фильме можно просчитать наперед, что за чернобелость, когда циркачи — злобные ублюдки, мажор — расчетливый и беспечный, «Эсмеральда» — добрая и милая, а «Квазимодо»… Положительно-никакой.

    Но самое худшее: это эмоции. Откровенная тупость и ненужность каждой реплики сопровождается бездарной игрой типа: ах, я не знал что они жестокие, потому что не знал ничего кроме этого, ах, я тебя вытащил, теперь ты мне повинуйся, ах, Франкенштейн ты такой гений, повторю-ка я это еще раз десять. На кого рассчитан этот фильм: на маленьких детей, которым нужно объяснять каждую эмоцию? Полностью добила манера героев по 10 раз выкрикивать имена друг друга (посчитайте сколько раз на фильм звучит «Игорь!» «Виктор!», полсотни насчитаете) и раздувать из каждой мухи слона. «Я первый раз вышел с цирка, Виктор!» «Да, ты уже это говорил». Мне хотелось прокомментировать подобным образом почти все, что говорил Редклифф. Такое впечатление, что сценаристу просто не хватило фантазии на умные реплики, поэтому героям надо было брать накалом дешевых страстей.

    Постоянные клише (рассказать главному герою все свои хитрые планы и «убить» самым ненадежным способом), лишние сюжетные линии и детали (идеальная подружка главгероя, которая сразу бросается ему на шею, очень милая, но зачем она вообще в фильме?) и банальности, банальности, БОЛЬШЕ БАНАЛЬНОСТЕЙ.

    Я каждый фильм смотрю с желаем что-то узнать и чего-то научится. «Виктор Франкенштейн» не принес мне и минимальной пищи для ума, но и не вызвал негативных эмоций. Поставим 5.

    28 ноября 2015 | 17:40

    И снова у нас переосмысление, но зато какое! Фантастическая сказка про монстра Франкенштейна переделанная на другой лад, теперь с точки зрения помощника/партнера Виктора Франкенштейна, Игоря. Который раньше выступал в цирке и всячески поучал сапогом по заднице. Не имел не своего права, не мнения, им только помыкали, но в один прекрасный день он знакомится с этим самым Виктором, который как считал изменит весь мир. Но на деле, все мы знаем что получилось. Так вот, в этом фильме нам рассказывается дружба этих двух — Виктора и Игоря. И вот мы плавно подошли к самому яркому и запоминающемуся плюсу, именно из-за которой многие ждали этот фильм. А если быть точнее, то это превосходный дуэт Редклиффа и МакЭвоя. Вместе они образовали просто замечательный тандем, если бы не они, фильм бы точно был дном. А так, в нем хоть что-то, да есть.

    Но минусов гораздо больше, хотя если честно, фильм все же не такой плохой коим его окрестили. Я бы назвал это просто неудачным переосмыслением, которое вовсе не нужно. А уж этих актеров можно было бы, в куда полезные дела впустить. На самом деле, если вы не любите подобное, то лучше сразу пропустите, даже не пытайтесь. Вам все равно не понравится. А если же вы любитель фантастики, этих актеров, вообще Франкенштейна, то просмотр для вас обязателен. А так, это простой, ни чем особо не примечательный фильм. Посмеяться здесь можно разве только от абсурда ситуаций, от тупости героев. Экшна здесь мало, и он разбавлен на все два часа. Так, что тоже мимо. Как я уже отметил, актеры тащат весь фильм, но я забыл еще одного человечка, который многим знаком по роли Мориарти из сериала «Шерлок». Он очень хорош, в довесок к нему, у нас тут есть еще небольшая экшн сцена с ним же. Но его очень мало, в основном мы наблюдаем за нашим любимым Поттером и Профессором Ксавьером. Они очень хорошо вписались. Любителям такого тандема, добро пожаловать. В остальном же киношка не о чем.

    «Виктор Франкенштейн» — это еще одно вольное переосмысление, которое как оказалось, вовсе и не нужно. Тот случай, когда фильм ну просто чертовски плох, но актеры его еще чем-то разбавляют, и знаете, просмотр становится куда интереснее. Ни грандиозного экшна, не сильной драмы, ни юмора вы здесь не увидите. Пустое, бредовое вовсе не обязательное кино. Хотя, один разок просмотра не кому не помешает.

    22 февраля 2016 | 21:11

    Особых надежд на фильм «Виктор Франкенштейн» не возлагал, но, как любитель ужастиков и готики, решил посмотреть. Ожидал увидеть что-то из разряда «Ван Хельсинга», или «Сонной лощины», но на деле все оказалось гораздо проще, скучнее и визуально «дешевле».

    Актерская игра — впервые в жизни я понял, что означает «плохая игра актеров». То смех, то слезы, то душераздирающие диалоги, то подергивание различных веревочек и рычажков в эпилептических припадках — все чрезмерно, все как-то слишком.

    Диалоги — бессмысленны и глупы. Именно этот фильм можно вообще смотреть без звука, вы и так все поймете. На фоне неадекватной мимики главных героев и идиотичности происходящего, даже сцены крупным планом со слезами на глазах, смотрятся как некая пародия. В течении всего фильма главные герои обмениваются репликами «о высоком», «вечном» и «бесконечном» сверля друг друга перепуганными глазами, при этом смысловая нагрузка диалогов равна нулю. Музыкальное сопровождение… даже не могу вспомнить, было ли оно вообще.

    Сюжет — не имеет ничего общего с «Франкенштейном», кроме некоторых имен. Конкретно данная история достаточно банальная и простая — 90 минут фильма (из 100) зрителю показаны, преимущественно, крупные планы трупов, конечностей животных, мясо, кишки и прочая подгнившая расчлененка, покрытая мухами. Оставшееся время отведено эпичному финалу с тем самым «Франкенштейном», ради которого я, собственно, и пошел в кино. Возможно, режиссер считал, что эта откровенная и максимально реалистичная чернуха отделит «Виктора Франкенштейна» от остальных типичных «Ван Хельсингов» и поставит в один ряд с «Дракулой» Копполы, но он явно перестарался. Получилось дешево, скучно и мерзко.

    Атмосфера — отсутствует. Действие фильма происходит всего в 3-4 локациях, особо не наполненных деталями. Нам показывают главных героев у себя в мастерской, в гостях на балу, потом снова в мастерской, позже в другой мастерской. В обеих мастерских со всех сторон торчат какие-то рычаги, веревки, цепи и сверкают электрические молнии. При просмотре не появляется ни тревоги, ни переживаний за героев. Более того, лично мне, более адекватными казались «враги» профессора — полицейские, поскольку они пытались остановить этот треш.

    Итог — нелепое кино, не имеющее ничего общего с классическим «Франкенштейном». Сложилось впечатление, что режиссер хотел снять нечто особенное, выдающееся, «на грани фола»… но, в процессе, не только режиссер, но и вся съемочная команда с актерским составом, намеренно, нагло и многократно переступали через ту самую грань.

    5 декабря 2015 | 01:39

    2015 год, к сожалению, довольно отчётливо показывает, что в Голливуде сейчас кризис оригинальных идей. Несмотря на это, всё-таки даже не слишком оригинальные идеи порой подавались очень здорово. Безумный Макс стал одновременно великолепным перезапуском и продолжением старой франшизы, а тот же Марсианин, будучи адаптацией книги, смог утереть нос многим научно-фантастическим лентам последних лет. Как это не прискорбно признавать, чаще получается как с картиной Виктор Франкенштейн.

    Это красивый, лощёный фильм, в котором всё сделано по канонам, но в нем ничего особо оригинального на самом деле нет. У ленты есть всего пара тузов — это Дэниел Рэдклиф в роли Игоря, и Джеймс Маккэвой в роли самого Виктора Франкенштейна. Он, кстати, в фильме не доктор, а всего лишь студент. Завязка в ленте довольно простая и незамысловатая. Герой Редклифа работает в неком цирке одновременно клоуном и врачом. А ещё он горбун. В цирке он даже не работает, а служит подобно рабу.

    Во время одного из цирковых выступлений, возлюбленная горбуном акробатка срывается вниз. Так Виктор Франкенштейн в лице Макэвоя знакомится с героем Редклифа, а в итоге, восхитившись знаниями и мастерством калеки, учёный спасает его из клетки и даёт ему имя Игорь. Дальнейший сюжет, в общем-то, нет смысла пересказывать.

    Вообще, со сценарий у Франкенштейна хромает на обе ноги. Так, например, не совсем понятно для чего нужна любовная линия, в том виде, в котором она показана. То есть главная тема в фильме — это одержимость Виктора идеей победы над смертью, а лавстори между Игорем и акробаткой с ней особо не пересекается.

    Да и в целом нарратив ленты очень страдает. Фильм собственно и начинается с речи о том, что мы все знаем историю. И мрачно объявляется, что мы обращаем внимание в этой истории на монстра, а на самом деле монстр тут как раз сам доктор, а нежитеподобное существо, которое он сотворил вообще не причём. Так вот эта идея никак не развивается, как многие другие. Герои не меняются от того, что им приходится пережить, хотя в конце переживают что-то вроде катарсиса. Так, Игорь даже будучи горбуном является умным и сердечным малым, и после своего преображения он став сильнее и ловчее, даже не думает отомстить своим обидчикам из цирка.

    И точно так же с религиозным детективом в исполнении Эндрю Скотта, чья религиозность совершенно непонятно для чего подчёркивается. Возможно, если бы в картине были определённые лавкрафтианские моменты или сатанинские в отношении чудовища Франкенштейна. Но ничего подобного в фильме нет.

    Чудовище Франкенштейна оказывается тупейшим созданием, не ведающим ничего, кроме агрессии и злобы. И это совершенно идиотское объяснение, с таким же эффектом чудовище могло бы испытывать любую другую эмоцию. В какой-то момент, может даже показаться, что создатели хотят сказать, что подобная фанатичность в науке до добра не доведёт, но нет.

    Вот собственно — главная проблема фильма. Представьте себе стол, где сидят люди всех возможных национальностей, вероисповеданий и политических убеждений, и все они бесконечно ссорятся друг другом, и каждый отстаивает свою позицию. И среди них есть один, который ни с кем не спорит, а только поддакивает. Вот это и есть «Виктор Франкенштейн» — это не имеет никакой позиции, не имеет никакой внятной идеи, он только поддакивает уже существующим, но ничего нового не привносит.

    Самое же забавное в Франкенштейне, что эта лента по сути и сама является этаким «чудовищем Франкенштейна в кинематографе». Вроде бы всё рассчитано правильно, вроде бы и увеличили масштабы, вроде бы и добавили «два сердца» (Макэвой и Рэдклиф), чтоб легче было деньги, извините, кровь перекачивать. Да только создатели фильма подобно его персонажам очевидно допускают туже ошибку. Просто собрать разные чужеродные части, и сделать из них нормальный фильм не получится.

    Так же как и киношному чудовищу, нужно сознание для нормальной жизни, так и фильму нужна некоторая осознанность и стройность повествования, а иначе всё выглядит неинтересно. Но быть может, режиссёр Пол МакГиган осознанно пошёл на всё это и «Виктор Франкенштейн» — это такая сатира на весь современный кинематограф?

    6 из 10

    3 декабря 2015 | 02:37

    Ужасающих монстров, сотканных из кусков человеческого тела, за всю историю киноиндустрии было соткано немало. Чего только стоит «Невеста Франкенштейна», образ чудовища из которого приходит на ум в первую очередь, когда слышишь жуткую фамилию, начинающуюся на «Ф».

    Среди последних фильмов — зрелищный «Ван Хельсинг», мрачный «Франкенвини» от Тима Бертона и «Я — Франкенштейн», где АаронЭкхарт сыграл стилизованного под современность монстра, за исключением десятков шрамов, более ничем не отличающегося от обычных смертных…

    Новый фильм — «Виктор Франкенштейн» стал новой вехой в истории теперь уже бессмертно творения английской писательницы Мэри Шелли. Сравнивать фильм Пола МакГигана, равно как и образы героев с прежними версиями — попросту бессмысленно, ведь каждый творит так, как считает нужным. Вообще, считаю, что раз уж ты смотришь отдельно взятое кино, так и формируй мнение именно о нем. Согласитесь, стоит ли сравнивать нолановского, бертоновского и снайдеровского Бэтмена, если знаешь — это совершенно разные фильмы, разных лет, с разными героями и диаметрально противоположными историями.

    Так вот, что касается «Виктора Франкенштейна». В первую очередь порадовала игра Джеймса Макэвоя — наблюдая на большом экране за его безумными экспериментами, манерой поведения, вглядываясь в глаза этого сумасшедшего, можно и вправду усомниться в его адекватности. Как и подобает безумцу, он не находит поддержки у общества, имея в наличии лишь поддержку единиц и обладая неутолимым желанием доказать всему человечеству, что предела для науки не существует.

    Менее приглянулся здесь Дэниэл Редклифф. С минимальным количеством мимических сокращений в области тела, на которой расположены глаза, рот и нос, он до боли напомнил Тоби Магуайера, которому хоть кол на голове теши, но наивная рожица нашкодившего ребенка никуда не исчезнет.

    Если вы ждете от фильма полного соответствия истории Франкенштейна, если вы надеетесь увидеть как толпы людей с вилами и факелами идут в замок, намереваясь сжечь сумасшедшего доктора, если вы думаете, что увидите здесь брызжущие из глаза монстра слезы, в тот момент когда он осознает, что он — это дело рук человеческих, ожившее и безобразное, вы будете огорчены — здесь этого попросту нет. Но если вы ждете от «Виктора Франкенштейна» зрелищности и экшена — тогда кино вам точно должно понравиться.

    Здесь есть и мрачная атмосфера Британии XIX века, и тоска тех лет в плане человеческих взаимоотношений, и красота званых ужинов с потрясающими нарядами и эффектными дамами, и красивая, жутковатая и временами тревожно-пульсирующая музыка, и главные герои, представшие не в роли каких-то дефективных и престарелых уродов, а в образе молодых, с головой поглощенных наукой людей. В «Викторе Франкенштейне» понравилась атмосфера, которая полностью соответствует сути фильма — мрачные пейзажи, мрачные люди в мрачной и жестокой истории.

    Возвращаясь к игре Макэвоя, добавлю еще кое-что: в сцене, когда герой Редклиффа упрашивал его не создавать монстра, диалог двух главных героев оставил неизгладимое впечатление — в первую очередь благодаря Джеймсу. Когда требуется пустить слезу в кадре, такую скупую, одну за десять минут, можно постараться это сделать, но исповедь Франкенштейна, по ходу которой его глаза просто тонули в слезах, была очень сильной.

    Приятным послевкусием от фильма стала фраза, произнесенная в самом конце: «Ты мое лучшее творение», которую доктор Франкенштейн адресовал тому, кто и стал его настоящим созданием…

    Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

    Приятного просмотра.

    9 из 10

    1 декабря 2015 | 09:43

    Я не смотрел предыдущие фильмы о Франкенштейне и не читал книг об этом персонаже, шел на фильм не ожидая увидеть чего-то особенного, думалось мне что будет этакий середнячок, с хорошей атмосферой и игрой актеров, мрачный, с глупеньким сюжетом, но в целом хороший средний фильм, но то что я увидел меня, честно сказать, взбесило

    Но обо всем по порядку, сначала расскажу о достоинствах этой картины: Первое и самое классное, что я увидел в этой картине и что меня порадовало — атмосфера, Лондон ХIХ века передан шикарно, вот за это большой и жирный плюс, ну и актеры не плохо справились со своей задачей, но на этом к сожалению на плюсах все.

    А теперь переходим к минусам, и вот тут списочек будет несколько больше, во-первых, персонажи картонные, на раскрытие их тратят слишком мало времени, например, взаимоотношения Виктора со своим отцом раскрываются в двух сценах, и при этом, видимо для того, что бы зритель особо не думал, нам прямым текстом какие у отца с сыном отношения. Во-вторых, сами персонажи, их просто «потрясающее» прописали, вместо Виктора можно смело подставить Старка, и мы ничего не потеряем, будет все тот же гений с замашками клоуна, и самое главное, все диалоги строятся на том, что главный герой просто гениален, поэтому ему даже не надо ничего доказывать, а окружение их просто не понимает, и это то же подбешивало порядочно во время просмотра. В-третьих, все неожиданные повороты, на деле таковыми не являются, они все видны и не вызывают сюрпризов, из-за этого фильм становится еще и скучным. В-четвертых, каждый диалог, монолог, превращаются в пафосную речь, что то же начинает раздражать к концу фильма.

    Ну и в-пятых, шутки главного героя, и поймите меня правильно, я не против юмора в мрачных фильмах, даже пошлого, но тут его бывает лишком много, я бы даже сказал неуместно много, эти петросянтсва портят всю шикарную атмосферу фильма.

    Ну и в итоге, мы получаем корявого Франкенштейна, сделанного из самых различных и приевшихся клише.

    1 из 10

    5 декабря 2015 | 19:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>