всё о любом фильме:

Страховщик

Autómata
год
страна
слоган«Ваше время подошло к концу. Наше только начинается»
режиссерГабе Ибаньес
сценарийГабе Ибаньес, Игорь Легаррета, Хавьер Санчес Донате
продюсерАнтонио Бандерас, Сандра Эрмида, Дэнни Лернер, ...
операторАлехандро Мартинес
композиторСакариас М. де ла Рива
художникПатрик Сальвадор, Кес Бонне, Армавени Стоянова
монтажСерхио Росас
жанр фантастика, боевик, триллер, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Россия  215.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время110 мин. / 01:50
2044 год. После природной катастрофы население Земли уменьшилось до 21 миллиона человек. Большую часть суши теперь занимает радиоактивная пустыня, а выжившие скрываются в городах за высокими стенами и искусственными облаками, которые созданы с помощью роботов — Пилигримов. Компания ROC изготавливает роботов, которые поддерживают существование оставшихся городов. Роботы снабжены защитным механизмом, который не позволяет им наносить вред людям. После одного инцидента страховщик Жак Вокан начинает подозревать, что роботы научились изменять себя.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (36 813)
ожидание: 98% (1765)
Рейтинг кинокритиков
в мире
29%
8 + 20 = 28
5.2
в России
50%
3 + 3 = 6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Елена Анайя, которая работала с режиссером Габе Ибаньесом в фильме «Скелеты Железного острова» (2009), дала прочесть сценарий Антонио Бандерасу во время съемок фильма «Кожа, в которой я живу» (2011). Еще не дочитав сценарий, Антонио Бандерас позвонил режиссеру и сказал: «Я сейчас на 28 странице. Если и на 106-й сценарий будет такой же силы, мы сделаем это». Сценарий настолько вдохновил Бандераса, что он стал сопродюсером проекта.
    • Роботы были созданы таким образом, чтобы актеры смогли посмотреть им в глаза и установить с ними эмоциональный контакт, несмотря на то, что перед ними были создания из пластика.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Во вступительных титрах указано, что действие происходит в 2044 году, однако на 43 минуте фильма Жак получает сообщение, в котором пропечатана дата 06/06/25.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 639 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Несмотря на невысокие рейтинги, фильм мне понравился. Это футуристичная постапокалиптичная фантастика. Нет, апокалипсиса как бы не было, но люди настолько довели свою планету, что стали задыхаться в городах от отсутствия чистого воздуха и воды, все реки высохли и большая часть планеты — радиоактивная пустыня. Думаю, лет через 200 у нас всё так и будет. Сидишь у себя в душной квартире, а в отпуск, так сказать, съездить не куда… хотя кто-то уже так живет: D

    Логичным продолжением развития технологий в данной картине становится изобретение роботов-помощников, которые подлежат обязательной страховке. За ее соблюдением следит страховщик (Бандерас). Всё вроде идет нормально, Бандерас мечтает об океане и отпуске, как вдруг на его глазах робот сам себя поджигает. Что это: глюк или проявление сознания? В этом ему поручают разобраться, хоть он и просит начальство отпустить его на покой…

    Сразу скажу фильм жестокий и грустный, есть смысл и мораль… есть нечто общее с фильмом Чаппи и Безумным Максом. Многим он покажется затянутым и скучным, поэтому решайте сами, стоит ли смотреть. Плюс неоднозначная концовка — так и не понятно хорошо всё закончилось или нет? Я больше склоняюсь к пессимистическому финалу.

    12 января 2016 | 14:11

    Вопрос возможности наличия у механизмов самосознания поднимался в фантастике не раз и не два, поэтому снимая фильм на подобную тематику, нужно очень постараться, чтобы привнести в неё что-то новое. Ну или, как вариант — сделать просто достойный зрелищный фильм, не делая нажима на философию. Но Габе Ибаньес честно пытается снабдить свою работу внушительным подтекстом и не ставит развлекательный фактор во главу угла — попытка, возможно, получилась бы удачной, если бы фильм вышел лет этак двадцать назад, и если бы сценарий был продуман хоть немного толковей.

    Перед вступительными титрами нам даётся очень много текстовой информации о недалёком будущем, в котором разворачиваются события. Из-за нещадной солнечной активности большая часть Земли превратилась в пустыню, а население планеты сократилось до двадцати одного миллиона человек. Жизнь оставшихся помогают поддерживать рукотворные «механические» облака, и главное изобретение — роботы, помогающие человечеству в самых различных задачах от строительства до работы по дому. Существует два обязательных для этих механизмов протокола безопасности: робот не может причинить вред живому существу, и не может вносить изменения в себя или других роботов. Главный герой работает в компании поставляющей роботов и комплектующие к ним — в его задачи входит расследование спорных случаев, связанных с поломками оборудования, подлежащего страховке. Сюжет развивается с того момента, когда немного переборщивший с веществами коп стреляет в робота, полагая, что тот «сам себя чинил» — и Жаку предстоит распутывать это дело. Хоть по началу всё выглядит знакомо — фильм производит приятное впечатление, в первую очередь благодаря визуальному сходству с легендарным «Бегущим по лезвию» и соответствующей мрачной атмосферой, присущей жанровым аналогам. Завязка даже немного интригует, хоть и намекает на вполне банальный результат.

    Но далее, однако, начинают вылезать существенные проблемы с логикой картины. К примеру, нам ясно дают понять, что в этом мире будущего с рабочими местами не всё гладко — Жаку неоднократно напоминают о том, что он «должен радоваться тому, что у него есть работа». При этом также подчеркивается, что «роботы стоят кучу денег». Одно с другим не вяжется совершенно. Почему, тогда роботы выполняют даже те примитивные функции, для которых можно было бы нанять людей, что, наверняка, обходилось бы компаниям гораздо дешевле? А если людей не хватает — то откуда безработица? Также портят впечатление несколько существенных ляпов, присущих типичным представителям категории B: косой снайпер, попадающий в кого угодно, кроме главного героя; или момент, в котором коллега Жака спокойно открывает дверь, не удосужившись проверить, кто за ней находится, хотя самого Жака она до этого встречала со сканером и ружьём на перевес. Наверное, можно было бы обойтись без подобных глупостей в фильме, который, как никак, претендует на некие философские мотивы и пытается поднимать серьёзные вопросы, отсылающие в памяти к произведениям гениального Филипа Дика. Темы эти, впрочем, находятся здесь в зачаточном состоянии — режиссёр, к сожалению, копает совсем не глубоко.

    Визуально фильм вряд ли можно в чём-то упрекнуть, особенно принимая во внимание довольно скромный бюджет — стилистика выдержана правильно и в должной мере подкупает. Но вот с динамикой здесь такие же проблемы как с логикой — вторая часть фильма переносится в непримечательную пустыню и становится апатично вялой. Бандерас вальяжно ползает по экрану туда-сюда, периодически удивляясь интеллектуальному прогрессу своих попутчиков, в то время как сюжет, кажется, застыл на месте. В финале нельзя не вспомнить про недавний сиквел «Восстания планеты обезьян» с его «you`re not an ape», что заставляет улыбнуться — жаль только что подобные темы обыграны здесь слишком поверхностно. «Страховщик» так и застыл где-то между серьёзной фантастикой и лёгким экшн-триллером, не выводя ни одного из этих качеств на достойный уровень.

    5 из 10

    14 октября 2014 | 20:31

    У фильма был потенциал. Была перспектива. Были шансы стать интересным и не превратиться в псевдофантастику, пропитанную псевдофилософией о гибели мира.

    Но для этого, наверное, стоило взять другого режиссера, да хоть Алекса Пройаса, немного добавить бюджета, раскрасить вяло текущее повествование динамичными сценами и нанять вместо лысого Бандераса брутального Уилла Смита…

    Хотя подождите! Получился бы фильм «Я, робот»!

    В этом кроется большая ошибка картины «Страховщик». Сюжет истаскан, потрепан, словно старый ботинок. Идеей превосходства искусственного интеллекта уже не удивить и ребенка, так что стоит бросить камень в огород сценаристов, которые, взяв этот башмак, не удосужились его не то чтобы починить, даже привести в порядок! Зритель уже видел, как роботы достигли такого развития, что научились испытывать эмоции, а искусственный интеллект Скайнет — или хотя бы тот, другой, со смазливой физиономией Джонни Деппа — подчиняет себе весь мир! И как тут удивить тем непостижимым, по мнению создателей «Страховщика», фактом, что робот…чинит себя сам. Невероятно!

    События ползут вперед со скоростью черепахи. Сценарий временами провисает, тухнет, иногда нелогичен, как будто сценаристы писали письмо от Дяди Федора с приписками Шарика и Матроскина… Отбросив аллегории, можно сравнить неторопливость развития событий с картиной Финчера «Семь», но, если там напряжение и ощущение ужасного надвигающегося финала заставляет смотреть дальше, то «Страховщик» этим похвастаться явно не может.

    Фильм предсказуем. И разочаровывает в получении заданных вопросов. Нет ничего такого, что удивило бы или поразило. Хотели нагнать атмосферу — мимо. Хотели придать глубину — мимо. Хотели сделать «умный» фильм — а получился просто скучный и унылый.

    Унылости придает и герой Жак. Впрочем, как и сам Бандерас. Эта роль ему совершенно не идет. Как здорово он выглядел в роли Зорро или Отчаянного — да, это было давно, но все же! Эти роли «сидели» на нем, как хорошие костюмы. А здесь Бандерас абсолютно потухший, и остается гадать, то ли это роль у него такая, то ли он сам выдохся. Ему не хватает жизни, эмоций. Даже лысый Мэтт Деймон смотрелся куда лучше в фантастике «Элизиум». А Бандерас хотел показать толстовские терзания — опять мимо.

    Тут, кстати, перед зрителем ненадолго предстает и Мелани Гриффит, которую уже давно не было видно. Ничего примечательного в её роли нет. Просто женщина, лицо которой за бешеные деньги превратилось в маску — и все. Хотя, безусловно, отчего-то все же приятно видеть её на экране снова.

    «Страховщик» — кино, вызывающее сожаление и зевок. Потому что могло бы получится интересно, но не получилось. Лучше посмотрите «Я, робот». В разы интереснее.

    4 из 10

    29 декабря 2014 | 20:56

    Фильм «Страховщик» не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Я смотрел его и все ждал, ну вот, сейчас начнется хоть что-нибудь интересное, но.. Ничего интересного я так и не увидел. Вообще, если сравнивать фильм с подобным, с подобным в плане того, что также снят за пригоршню долларов, с минимальным количеством объектов в кадре, я не могу не отметить старенький, но очень крутой фильм «Крикуны». В «Крикунах» есть сюжет, интрига и место для полета фантазии…

    Если же говорить, о технической стороне роботизированного будущего, создается впечатление, что сценарий написан очень давно, где-то в шестидесятых. Автор сценария, абсолютно не представлял тогда — что такое компьютер.

    Господин Бандерас, не нужно роботу-почтальону, менять картридж где-то там в «черепке», чтобы переквалифицировать его в робота-шеф. повора. Современный робот самостоятельно подгрузит необходимую программу и пойдет готовить вам ужин.

    Робот, если он когда-нибудь появится в нашем будущем, будет иметь в первую очередь мобильную связь с сервером и себе подобными. То есть, оперативно обновлять базу данных, драйвера устройств и операционную систему. Если говорить простым человеческим языком, роботы будут «умнеть» и совершенствоваться молниеносно и самое страшное — одновременно!!!

    В этом, на мой взгляд и таится основная опасность для человечества. Но также, не стоит забывать, и про возможность дистанционного управления. Если к роботам получат доступ нехорошие люди, это позволит не только шпионить (подглядывать и подслушивать) за хозяином «игрушки», но и удаленно производить действия преступного характера.

    Подводя итог скажу, что современной фантастике в целом, не хватает в первую очередь текущего опыта и знаний человечества, способности подстроить старенькую сказку на современный лад, а в частности фильму «Страховщик» не хватает еще и самого элементарного — запала. Фильм нереально скучный.

    2 и 10

    18 октября 2014 | 06:19

    «Стоило ли слезать с ветки, ради того, к чему мы сегодня пришли?» — Такой вопрос, задает главный герой картины. А ведь и правда, стоило ли?

    Можно долго анализировать фильм, сравнивать его с тем, что уже было, говорить что идея не нова и так далее и тому подобное. Но я скажу так, на своем веку, мне довелось видеть не мало кинокартин, но мало какие из них, заставляли задуматься. А эта картина заставила меня не просто задуматься, она ставит во главу угла два самых главных вопроса, на которые человечество, до сих пор, не может дать точных ответов и не уверен что даст, хоть когда-нибудь. Вопрос первый: «Куда мы движемся?»; Вопрос второй: «Что если и нас, в свое время, создали в своих, бытовых интересах?». Автор дает нам возможность, взглянуть на второй вопрос, через призму первого. На мой взгляд — это гениально, хотя и не ново.

    К художественной составляющей — нет никаких претензий. Мне антураж напомнил, как это не странно, стилистику Тарковского — в фильме «Сталкер». Разве, что не хватает, по настоящему душераздирающего заунывного саундтрека. Ведь данная картина — это реквием, по человеческому эгоизму. Картина видится полной, оконченной, отполированной. Игре актеров — веришь. Бандерас справился с ролью, данный образ — довольно удачен для него.

    Вывод: Картина — не для всех. Любители экшена и спецэффектов — проходим мимо и не оглядываемся. Для глубоко чувствующего и думающего зрителя — к просмотру обязательно.

    9 из 10

    (отлично).

    3 января 2015 | 19:06

    Тема постапокалипсиса — одно из самых популярных направлений в кинематографе. Вы сможете найти на свой постапокалипсический вкус любой голливудский шедевр с большим бюджетом и кучей спецэффектов, будь то зомби или радиация. Но именно этот фильм я отнесу в раздел «особенного» кино.

    Долгое время обходила этот фильм стороной, но все-таки решила посмотреть, когда узнала, что в главной роли А. Бандерас. Мои глаза изголодались по фантастике, и только после просмотра трех или четырех фильмов с большим уровнем популярности, я решила обратить свое внимание на постер «Страховщика», на котором был изображен персонаж… ну совсем не напоминающий Бандераса:)

    Из всех просмотренных мною, такого рода фильмов, именно «Страховщик» смог чем-то зацепить меня, в отличии от тех же, известных далеко не каждому киноману «Ева: Искусственный разум», «Книга Илая» или «Дитя человеческое». Эти примеры не пробудили в моей душе ничего, кроме острого желания перемотки при просмотре.

    Очень хочется отметить понравившиеся моменты маленького Жака на берегу океана. Атмосферная музыка и точная операторская работа заставили меня желать тут же погрузить ножки в мокрый песок, почувствовать прохладный бриз на лице или полюбоваться солнечными бликами на неспокойной воде. Особенно после унылых и тоскливых кадров будущего с его нескончаемыми песками. Солнечные кадры заставили вспомнить детство, расслабиться, как вдруг… я возвращаюсь в жестокую реальность с ее умирающим миром — просто невероятный контраст.

    Фильм не открывает Америку, и темы человеческих алчности и жестокости показаны вполне понятно, так что умирающего робота, раскрывающего простую, но такую правдивую истину о человечестве, мне стало действительно жаль.

    Уже на половине фильма я поняла, что «Страховщик» вызвал во мне больше эмоций, чем более популярные фантастические картины, в большинстве своем, с бессмысленными сюжетами.

    «Всего лишь машина? Все равно, что сказать «всего лишь примат». Всего лишь жестокий примат…»

    8 из 10

    5 ноября 2014 | 01:20

    При просмотре информации о фильме «Страховщик» глаз сразу цепляется за пункт «страна производитель», там Испания и Болгария. И если бы в главных ролях были бы какие-нибудь европейские актеры, то ожидание от фильма были бы другие. Но когда в главной роли Антонио Бандерас, то ждешь от фильм про роботов, скорее «Я, робот 2». А по существу получилась упрощенная версия Терри Гиллиама — драма, драма и еще раз драма.

    Начинается фильм вполне себе бодренько — антиутопичные локации, брутальный коп, страховщик-эксперт профи, Мелани Гриффит с хорошей пластикой лица и.. . роботы. А вот роботы, как будто сделаны не в 2044, а в 80-х годах прошлого столетия. Не понимаю, почему бы их не сделать более современными, более человечными — это бы спровоцировало бы к ним у зрителя больше эмпатии, ведь именно этого добивались создавая им такие глаза. И не так уж жалко этих железяк, когда им человек простреливает голову.

    При просмотре картины не возможно избавиться от вторичности картины. Слишком ярким был «Я, робот», с логикой Айзека Азимова (про те же протоколы), визуальным рядом и стремительно развивающимся сюжетом. При просмотре «Страховщика» начинаешь рефлексировать и ждать, что вот сейчас все будет еще круче и бодрее, чем 5 минут назад. Нет? ну тогда чуть позже будет? Снова нет? и так впрочем до конца. То есть фильм мог получится хорошим футуристичным триллером, а по сути драма про антиутопию.

    Две вещи удались создателям. Образ страховщика. Бандерас болеет за проект (не даром вызвался быть сопродюсером) и это чувствуется. Ему верю. И локации мира. Начиная с минимализма жилых квартир до огромных проекций в небе города, от уюта борделя до убранства лабораторий.

    4 из 10

    16 октября 2014 | 12:45

    2044-й год. После природной катастрофы население Земли уменьшилось до 21 миллиона человек. Большую часть суши теперь занимает радиоактивная пустыня, а выжившие скрываются в городах за высокими стенами и искусственными облаками, которые созданы с помощью роботов — Пилигримов. Жак Вокан (Антонио Бандерас), страховой агент компании по изготовление роботов, обнаруживает, что те постепенно выходят из-под контроля людей. Но как это возможно?

    Антонио Бандерас — актер разноплановый, однако с научной фантастикой дело еще не имел. Чередуя голливудские проекты с малобюджетными европейскими картинами, актер снимается у своего соотечественника Габе Ибаньеса в «Страховщике» — фильме, у которого замах, как говорится, на рубль, но удар всего лишь на копейку.

    Не располагая серьезными финансами, испанский постановщик логично отказывается от ставки на экшн, делая упор на философскую составляющую истории о том, как машины решили, что настал их черед стать доминирующей формой жизни на планете. Спецэффекты самые простенькие, собственно роботы — примитивны и неоригинальны, постапокалиптический город выглядит стандартным шаблоном, ну а пустыня — она и есть пустыня. Скучающая камера блуждает по неброским локациям, словно подчеркивая — визуализация здесь не главное, нужно проникнуться идеей.

    Идея, к сожалению, тоже не нова, к тому же, у «Страховщика» никак не получается зацепить зрителя, вовлечь его в процесс, заинтересовать. Интрига вроде как присутствует, но подана настолько заурядно и посредственно, что искать ответ на поставленный вопрос вместе с главным героем не возникает никакого желания. Роботы обошли второй протокол? Ну и ладно. Примем как должное.

    Что интересно, создается впечатление, будто по ходу дела Ибаньес сам понимает, что детективная линия абсолютно не работает, и включает другое направление. В ход идут пространные диалоги о сущности человека, о прогрессе и деградации, эволюции и революциях. Звучат высокопарные фразы, после которых публика, судя по всему, должна задуматься о вечном, но вся эта болтовня выглядит нелепо и неуместно. С облегчением вздыхаешь, лишь когда персонаж Бандераса, изрядно выпив, начинает учить робота танцевать. Это хотя бы свежо.

    Ибаньес абсолютно не стесняется заимствований и повторений, не пытаясь придумать новые законы роботехники. Он ищет двойное дно там, где до него копались десятки и сотни исследователей, не оставившие новичку шанса на сенсационную находку. Вовлеченный в процесс Бандерас, кажется, не разделяет энтузиазм постановщика, но свою работу делает честно и старательно, в отличие от известного гостя из Голливуда. Хотя, возможно, Дилан Макдермотт и должен был исполнить карикатурного злодея — не все ведь Золотые глобусы получать.

    «Страховщик» не предлагает новый взгляд ни на мир после катастрофы, ни на отношения между людьми и машинами, которые по-разному интерпретировались уже миллионы раз. Наблюдать за экзистенциальными терзаниями протагониста откровенно скучно и в процессе невольно ловишь себя на скабрезной мысли: уж лучше бы по-голливудски — без намека на глубину, зато эффектно.

    3 из 10

    14 октября 2014 | 19:46

    Как только не обзывали журналисты-критики фильмы подобного жанра: киберпанк, кибербомж… Все эти ярлыки вышли из молодёжной субкультуры, изменившись под влиянием технологий и сексуальной революции.

    Сдаётся мне, что спровоцировал журналюг на всю эту кибернетику Джеймс Кэмерон, изобразив в первом Терминаторе трёх весёлых панков, у одного из которых макияж в виде протектора колеса. Вот так и объединились два образа Киборг и панк. Так, что эта была историческая встреча, В литературу этот термин пришёл практически одновременно со съёмками Терминатора. Целая плеяда писателей фантастов, не сговариваясь, выплеснул на свои печатные машинки, а некоторые на клавиши появившихся компьютеров, фантазию миров киберпанка. И что не перестаёт удивлять, так это массовость заражения семенем новой культуры. Культурный излом, периодично меняет эпохи, словно вселенская пандемия.

    После успеха Терминатора, на экраны хлынул поток дерьма, с корнем кибер. Чуть позже, даже порнуха не упустила киборга из своих ног. Этому литературному жанру нет точной формулировки, но из многих характеристик как нельзя лучше можно выделить эту: высокое технологическое развитие соседствует с глубоким социальным расслоением, нищетой, бесправием, городскими трущобами.

    Безумный Макс подъехал раньше на пять лет. Но, не смотря на железную требуху в одежде и бижутерию, к киберпанку его отнести нельзя: не смотря на трущобы и анархию, не достаёт пункта — высокое технологическое развитие. «Так выпьем же за кибернетике»

    Жанр, из которого с появлением новых технологий родился Киберпанк — постапокалипсис. Пост апокалипсис — это доживание, после того как пришёл… ну, этот пёс, до поры спящий в снегах севера. В некоторых рецензиях на фильм, авторы вписывали Страховщика в формулу предапокалипсиса. Я с этим не соглашусь. Сюжет разворачивается не перед катастрофой, а после. Просто этого ни кто не заметил.

    В старом, как мир опыте, проводят наблюдение за лягушкой, которую сперва суют в кипяток, и она реагирует, выпрыгивая из котла. Во втором случае, воду подогревают на медленном огне и лягушка не замечая дискомфорта, варится живьём, будто так и надо.

    Так произошло в фильме с человечеством, так и будет и с нами, если мы не постучим себе в голову. Если рвать патриотичные глотки, поклоняться зелёному идолу, выстраивать мировоззрение согласно православным или другим тухлым богам, вымрут все, не заметив и причины разложения.

    Если вырезать начальные титры на фон солнечных вспышек, так сказать пояснительную записку к предстоящему сюжету, и исключить тот факт, что природа космоса причина катастрофы, вот тогда качество идеи вырастает в разы. Промашка сценария — сваливание вины с человека на солнце, эдакое, угодливое стирание отпечатков пальцев с улик преступления. Если бы, в картине философским шомполом протыкался весь сюжет идеей, что люди, живущие в капиталистическом обществе сожрали и планету и друг друга, фильм по качеству вырос бы из «Крикунов» до Стендли Кубрика. Катаклизм светила, оправдывает капиталистов, которые высасывают из недр ресурсы, отравляют природу, и воздвигают баррикады против использования чистых источников энергии. А получается, что пассивное человечество умыло руки и чистым кулаком погрозило солнцу — источнику всех бед.

    Ведь, если сценарий скользил по этой идее, то все зазвучало бы и запело чище и стройнее. Тогда и фразы в диалогах наполнились бы большим смыслом. Тогда бы в декорациях мегаполиса, с трехмерной рекламой, можно было бы прочесть: СПАСИБО КАПИТАЛУ ЗА НАШУ СЧАСТЛИВУЮ СМЕРТЬ. Капитализм умножает в разы низменные и гадкие качества человека. Давно пора понять, что от такого устройства общества выигрывают только сами капиталисты. А мы суетящееся и постылое большинство, выполняем роль рабов.

    Ну, да ладно….

    Вернёмся к фильму…

    Человеческий мир катится к закату. Остатки общества напоминают крыс, живущих в куче своего дерьма. Галстуки и пиджаки сотрудники компании носят, скорее по дресс коду, но от нищих бедолаг, они отличаются лишь наличием временного жилья, которое в свою очередь легко может отобрать компания и вывалить их на улицу, пополнив армию бомжей.

    О игре актёров сказать плохого не могу, так как не актёры держат фильм. Не уделяю внимание сплетням: кто с кем жил, кто с кем спал и кто купил дом в Майами. Мне по большому счёту плевать, на бытовые подробности своей жизни, а чужой, так подавно. Вышел на сцену — дыши героем, стал в кадр — будь правдивым.

    Текст блестящий! Диалоги — Неошекспировские! Фразы типа: Если, пылесосы научатся себя чинить — компании разорятся! — бьют прямо в точку! Это, как раз об запланированном устаревании продукта и ограниченный срок его службы. Не о людях думают производители, а о своей ежедневной наживе. От сюда и город — помойка, и гнетущая нищета, и озверевшие люди, желающие уйти от реальности с помощью наркоты и бухла.

    Роботы, в противовес человеку, логичны и абсолютно правы во всём. Только они сохраняют в себе панический страх за жизнь любого человека. Единственно, кто раздражает — это робот-девушка, и сделано это намеренно. Человек надел на неё пластиковое лицо и декор тела с очертаниями половых признаков женщины. Этот секс симулятор — уродливая фантазия людей. В финале он (она) снимает с себя кошмарную атрибутику, как прощание со всем человеческим. В этом замечательном фильме вообще к чему человек не прикасается — превращается в кал. Оказывается, что и три закона робототехники, оберегающих гегемонию человека, создал робот.

    В некоторых отзывах приходилось читать, что в фильме прослеживается параллель с великим творением «Я-робот». Будто «Страховщик» вторичен и на много слабей. С полной ответственностью заявляю: «Я-робот» — редкое дерьмо. О таких фильмах точно отозвался Марлен Хуциев, определив их не в искусство, а в видовой аттракцион.

    Считаю, что такое кино, как «Страховщик», с подробными пояснениями, необходимо показывать в школах. Иногда это на много полезней, чем изучение некоторых предметов, которые с каждым годом опустошают наших детей, готовят их в обслуживающий персонал или в офисный планктон.

    Фильм можно назвать иначе… Например, Поворот ни туда». На каком этапе человечество свернуло с дороги? Проехали мы этот перекрёсток, или ещё только предстоит, остановиться на светофоре и хорошенько обдумать выбор?

    С вами был Андрей Кидала

    P.S.: Уважайте бытовую технику, ведь возможно, именно ей придётся занять наше место…

    5 ноября 2014 | 12:33

    Не ждите быстрой смены картинок и головокружительных поворотов сюжета. Любителям острых ощущений и быстрых движений этот фильм не придётся по вкусу. Этот фильм для приятного покачивания в кресле.

    С первых кадров попадаешь именно в испанское будущее. Имена персонажей, фоновая музыка, одежда, причёски, обилие морщин у героев — всё это другое, не голливудское. Сразу ощущаешь свою внутреннюю заштампованность (что в настоящем будущем должно быть так-то и так, а не так как тут). Этим особенно понравился фильм.

    Вначале испанская атмосфера неприятно «ударяет в нос», но затем в ней растворяешься. Как если пришёл на индийский базар — запах специй кажется не приятным, резким, но делаешь несколько шагов, и вот уже эти запахи начинаю нравиться. Так и Страховщик со своим испанским колоритом.

    Много Антонио Бандераса, что приятно т. к. играет он великолепно. Много разговоров и философии. Плавное развитие событий не треплет нервы и просит думать вместе с героями. Фильм-отдых от остросюжетных боевиков и триллеров.

    6 из 10

    17 октября 2014 | 01:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>