всё о любом фильме:

Тот ещё Карлосон!

год
страна
слоган«Пошалим?!»
режиссерСарик Андреасян
сценарийСарик Андреасян, Тихон Корнев, Павел Карнаухов, ...
продюсерГеоргий Малков, Сарик Андреасян, Гевонд Андреасян, ...
операторАнтон Зенкович
композиторАлександр Иванов, Дарин Сысоев, Арташес Андреасян
художникТатьяна Уманец, Гульнара Шахмилова, Михаил Марков, ...
монтажКирилл Козлов
жанр фэнтези, комедия, семейный, ... слова
бюджет
$4 000 000
сборы в мире
$11 250 000 сборы
сборы в России
зрители
Россия  1.68 млн,    Украина  195.3 тыс.,    Латвия  9.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время80 мин. / 01:20
Герой Михаила Галустяна, прозванного в нашем мире за сходство КарлОсоном, живет в волшебном и красочном мире Метриков — пухлых большеухих летающих человечков метрового роста, миссия которых — помогать ребятишкам, которым взрослые, скорее, создают проблемы, нежели решают их. Метрики могут показываться детям, но вынуждены тщательно скрывать факт своего существования от скучных взрослых.

Наш герой — беззаботный, озорной, в меру эгоистичный сладкоежка, частенько сбегающий от соплеменников в мир людей, чтобы пошалить и порезвиться. Ведь в душе он сам еще ребенок — ему только-только исполнилось 300 лет.

Однажды старейшина метриков поручает нашему герою ответственное задание — помочь одинокому 7-летнему Малышу, чьи родители оказались на грани развода. Малыш — добрый мальчик, но у него почти нет друзей, зато есть всевозможные электронные игрушки и устройства, покупаемые родителями по первому же его слову. Появление такого особенного, самого-пресамого лучшего друга на свете меняет жизнь Малыша.

Но никто не верит Малышу, что его друг — это не просто плод воображения, а самый что ни на есть настоящий пухлый человечек из волшебного мира метриков. Ситуация становится критической, когда Малыша ведут к школьному психологу, приставляют к нему няню, а одноклассники начинают издеваться над его «выдумками». Тут-то его волшебный друг и оказывается перед выбором: доказать окружению Малыша, что он существует, рискуя быть серьезно наказанным в своем мире, или хладнокровно наблюдать за ситуацией со стороны? Познает ли наш обаятельный беззаботный человечек такие ценности, как настоящая дружба, преданность и бескорыстность?
Рейтинг фильма
IMDb: 5.20 (2677)
ожидание: 31% (6755)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1075 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В наше время говоря о российском кинематографе, невольно начинаешь вспомнить очень сильную фразу одной из героинь культового слэшера «Крик». «Если очень часто слышишь о том, что Ричард Гир ест мышей, то невольно начинаешь верить в это». Вот и в принципе, большей частью анти рекламы российского кинематографа становится само явление этого российского кинематографа и не способность удовлетворения своих зрителей. Вот у Американцев это получается и они с обожанием штампуют тупые блокбастеры с пафосным содержанием. Когда как современный российский кинематограф не способен найти путь к сердцам зрителей, даже с упором на менталитет и особенно под влиянием столь низкокачественных проектов. Думая, что ничего хуже «Ржевского Против Наполеона» я не увижу, я оказываться глубоко ошибался. Потому что, очередное детище второго Уве Бола, которым можно назвать режиссера ленты Сарика Андреасяна, выдало привычный Сарику стиль. Где фильм оказывается настолько низкого качества, что его становится очень сложно досмотреть до конца.

    Вот и данный фильм сложно посмотреть за счет определенной неровности картины в понятиях динамики, целостности и прочих режиссерских атрибутов. Весь фильм смотрится с переменным настроением и порой даже с полным отсутствием этого самого настроения. Что особенно отражается в том, что создатели просто не определились для кого они снимают фильм. С одной стороны, Сарик выдал через чур детский фильм, который может показаться слишком детским и клюквенным для взрослой аудитории. С другой же стороны, местами фильм получился слишком взрослый и дети явно не врубятся в природу происходящего на экране. Вот и подобный режиссерский конфликт картины, явно разрывал ленты на протяжении всей ленты. От чего, смотреть фильм было не только скучно, но и смешно (в плохом смысле этого слова). Особенно под влиянием очень грубых, сырых и явно любительских визуальных эффектов картины. Создатели обещали передовые визуальные эффекты и в итоге, эти эффекты ничего кроме смеха вызвать у меня не смогли. Так как многими годами ранее, Тимур Бекмамбетов смог показать в своих «Дозорах» куда более эффектное зрелище и без претензии на звание «передовых» технологий.

    Я понимаю, когда создатели придумывают нечто своё и действительно хотят привлечь внимание зрителя своим сильным творчеством. Это одно дело и отчасти даже достойное определенного уважения к персоне. Вот только другое дело, когда создатели собираются «в вольной» форме пересказать классику и исковеркать её содержание. Жертвами подобных коверканий стало огромное количество предметов искусства начиная со сказками и заканчивая советскими фильмами. Вот теперь очередь дошла и до Карлсона. Во многом, историю убил эффект определенности. Прелесть Карлсона нашего детства была в недосказанности. Помимо того, что Карлсон живёт на крыше, о нём не было известно ничего. Ни то, откуда он на самом деле, ни что либо другое из его происхождения. Тут же, создатели решили привнести в проект определенную философию происхождения столь любимого советскими детьми персонажа и это испортило историю. Да и весь фильм создавалось ощущение, что создатели не мало черпали вдохновения и с Хоббита Толкиена. Таким образом, создатели не только перевернули с ног на голову саму историю, но и слишком сильно модернизировали любимую многими сказку.

    Меня лично как человека, которому в детстве читали эту сказку, это очень сильно возмутило. Как и в принципе всё содержание ленты. Где больше всего удручал слишком тупой юмор картины. Как в плане действия, так и в плане непосредственных шуток. Можно конечно понять, что фильм снят для детей, но шутки настолько тупые, что пожалуй даже дети посчитают, что они выше этого. Да и при явном наличии детского акцента фильма, фильм изобилует слишком «взрослыми темами». Начиная с темы обсуждения стриптиз клубов и заканчивая журналами Playboy с Геями. Таким образом, я только оценил стёб на Сумеречной Сагой и то, тут создатели тоже явно перегнули палку. Таким образом, перед нами не только очень скучная история, но и абсолютно не смешная. Хоть и смысл картины всё же есть. Ведь на экране создатели пытались показать именно то, что заставило бы пробудить детей, которые обитают внутри нас. Что бы смотреть более наивно, безкоррыстно и легко на казалось бы важные вещи в нашей жизни.

    Фильм безусловно испортил конечно же и кастинг. После обилия достаточно грубых, пошлых и слишком «взрослых» ролей, я вообще не воспринял Михаила Галустяна в столь детском и семейном проекте. Уж тем более в образе Карлсона. Скорее весь фильм он у меня рисовался в качестве педофила и это заставляло вспомнить уйму аналогичных анекдотов на тему. Да и сыграл Михаил ну просто отвратительно. Собственно как и Игорь Верник, Нонна Гришаева, Мария Сёмкина и многие другие. Гоша Куценко и Александр Алешко идеально выиграли лишь подходящими (внешне) ролями. А дети во главе Феди Смирнова, явно не доигрывали. Да и какого черта во всём этом безобразии потерял сам Олег Табаков ?

    Музыка композиторов ленты Александр Иванов и Дарин Сысоев выдали абсолютно посредственную и скучную работу. Весь фильм на фоне ленты рисовалось слишком детское звучание, которое превращало и без того приторный фильм в настоящую клюкву. Да и в итоге оставляя такое отсутствие впечатления, что хоть как то оценивать работу композиторов очень сложно.

    1 из 10

    Очень скучная, абсолютно не смешная, тупая, сырая, слишком детская и явно посредственная сказка. Очередная ложка дегтя в формировании образа современного российского кинематографа. Фильм я досмотрел с трудом и по этому, искренне рекомендую воздержаться от просмотра данного «шедевра».

    22 апреля 2012 | 21:57

    Каждый в детстве читал сказку про Карлсона, который живет на крыше. Бессмертная книга Астрид Линдгрен вполне справедливо считается достоянием мировой литературы и неоднократно была перенесена на экраны в качестве мультфильма. Режиссер Сарик Андреасян решил пойти иным путем. Ему не интересно было повторять пройденное и он снял собственную вариацию всем известной истории, но на этот раз в современных российских реалиях. «Тот еще Карлосон» представляет из себя полностью оригинальную историю, снятую как художественный фильм, что само по себе уже уникально. Однако, на этом различия между книгой и фильмом не оканчиваются.

    Сам сюжет вращается вокруг Малыша, чьи родители постепенно отдаляются друг от друга. Есть все опасения, что они дойдут до развода, чего волшебный народ Метриков из далекой сказочной страны не может допустить. Для этого сказочные метрики отправляют на землю Карлосона, забавного летающего весельчака, роль которого исполнил Михаил Галустян. Нежданный гость должен найти Малыша и помочь ему вновь свести вместе родителей. Да, это задача не самая легкая и героям придется немало потрудится, чтобы добиться успеха. Но они и не думают сдаваться, ведь когда рядом друг, то можно свернуть даже горы.

    «Тот еще Карлосон» — это отличная комедия как для детей, так и для взрослых. В фильме есть множество уморительных шуток, большинство из которых придуманы непосредственно для фильма, а не заимствованы откуда-то еще. Сарик Андреасян действительно хотел снять фильм для зрителей всех возрастов и это у него получилось наилучшим образом. Мы с детьми пересматривали эту волшебную историю не раз и с уверенностью можем ее рекомендовать вам. Так что ничего иного, кроме как «приятного просмотра» сказать я не могу!

    8 из 10

    24 декабря 2015 | 12:09

    Одним прекрасным весенним днем 2012 года, я шел в неизвестном направлении с друзьями, и нам на глаза попалась афиша фильма «Тот еще КарлОсон». Я протер глаза, и прочитал еще раз, и к сожалению мне не показаться, это был «КалОсон», задем понадеялся, что это всего лишь опечатка, ведь я прекрасно помнил что пишется «Карлсон». Затем, я прочитал имя режиссера, «Великого», «Превосходного» несравненного по своей бездарности, Сарика Андреасяна, все начало становится на свои места. Ведь после таких фильмов как «Лопухи», «Беременный», «Служебный роман. Наше время», это клеймо того, что после просмотра фильма, тебе неприменимо захочется напиться, чтоб забить хоть на время то, что ты увидел.

    Как любой другой ребенок советского и постсоветского пиреноида я смотрел замечательный мультик «Малыш и Карлсон», не сказать что фанател, но мультик любил, и если попадался на глаза то непременно смотрел и пересматривал этот добрый, веселый мультик.

    И вот, примерно пол века спустя, с выхода совестного мультфильма, Божественный Сарик Андреасян, снимает «Тот еще КарлОсон». Первый вопрос который возникает «Они хоть знакомы с оригиналом? Или прочитали первые две строчи из Википедии?».

    Сюжет глуп, персонажи прописаны так, что ни сочувствие ни ненависти не возникает к ним, как к положительным, так и отрицательным. Шутки по большей части ниже пояса, хотя казалось бы фильм семейный. Смотреть очень трудно, ибо очень нудный, тугой, диалоги никакие, на 2 минуте фильма достал уже телефон и начал играть ибо скучно, скучно, скучно. Возвращаясь к шуткам, то не смешно, даже не улыбает, максимум умиляешься над тупостью, для примера: «Знаешь Дауни младшего?» «Конечно знаю, и младшего и старшего и среднего. У их вообще вся семья такая». По ходу фильма, складывалось ощущение, что сценарий писали на коленке походу съемок за 2 минуты до начало съемки той или иной сцены. Бесила и вызывала рвотный эффект каждая сцена фильма, а так же актерская игра, хотя стойте, актерская игра? Извините, но так к сожалению актерская игра так же присутствует, как Геркулес на единороге.

    Актер который играл малыша, это пожалуй худший детский актер которого я видел, и те кто говорит «Дети не обязаны хорошо играть», посмотрите «Республика ШКИД». Галустян, Верник, Куценко, Олешко и все, все, все дно актерской игры, персонажи не чувствуется и не видится. Все играют как в плохой детской постановки.

    Вывод. Создатели вновь взяли проверенную формулу. Взять что-то классическое, что люди любят и что у них вызывает добрую ностальгию, внедрить побольше рекламы, чтоб окупить его на стадии производства, а то люди могут и одуматься и не пойти, пригласить известных актеров и ГАЛУСТЯНА, заполнить своим детишек все сеансы в кино, чтоб выбора было еще меньше и наслаждаться прибылью. Фильм глуп, к классике не имеет никакого отношения, а скорей походит на глупую пародию с рейтингом 18+. Не стал бы советовать этот фильм никому, большинство «шуток» дети не поймут, а взрослым еще придется объяснять что такое стриптиз, секс, для чего нужен презерватив. Гадость и пакость.

    1 из 10

    21 мая 2014 | 17:16

    Вообще у меня было четкое ощущение при просмотре фильма, что сил в него авторы вложили немерено. Очень старались. Придумали интересный пролог на небесах, образ Карлсона, грим, пластика и… в итоге наломали дров в сюжете. Думаю, причина в том, что картинка, визуальные образы (желание сделать из Карлсона вампира, Коммандо) мешала создателям оценивать адекватно логику повествования. Почти все замечания зрителей, вполне кстати справедливые, можно было снять элементарными тест-просмотрами на фокус-группах. там бы и про Плэйбой сказали, и про презерватив… Удивительно, что при подобной тщательной работе с коммерческой картиной такой важный инструмент в разработке проекта не использован.

    Теперь о драматургии: проработан внятно 1-й акт истории (знакомство с Карлсоном, появление няни). Дальше сюжет вдруг получает новую завязку вместо того, чтобы развивать линию с мамой в другом городе, которую неплохо было бы сманить в Москву. Вдруг появляется тема жуликов, которые хотят облапошить папу, а мальчик этому пытается помешать. Это явление — когда вместо развития 1-й, главной сюжетной линии, авторы начинают во 2м акте вставлять новую завязку — типично для российского кино.

    Но и эта тема — жуликов тоже в проекте замирает, на передний план выходит история отношений с Карлсоном, и с тем, что метрик слишком часто появляется «на людях» (ситуация с неприлетом на День рождения) — т. е. это развитие линии из пролога на небесах, где заявлено ограничение нельзя «светиться» при взрослых.

    Финал же (3й акт) с постановкой Шекспира становится и финалом линии пролога, и линии с мамой, и линии с бандитами. В итоге -проваливаются все линии. фильм создает ощущение недоделанности, герои не меняются, не развиваются, сюжет «стоит».

    Как можно было бы изменить историю, чтобы сделать ее лучше:

    1. ввести линию сыщика полиции, который расследует тему «есть ли летающий гном или нет. Кто шалит в Москве?

    2. Карлсон, придя к Малышу, должен был бы потратить свои силы, вместе с Малышом, пытаясь привлечь маму в Москву. В этом была его работа, миссия.

    3. Отец мальчика несомненно должен сочувствовать фантазиям мальчика и не осуждать его. Отец — положительный герой. Сейчас же он выглядит как отрицательный.

    4. Нужно было вводить тему, что мама осталась в прежнем городе не просто так. выяснится, что брак на грани развода, из-за того что у папы появилась другая. Он влюбился в даму, которая его увела от жены (эту роль можно было отдать Гришаевой). Тогда Гришаева не просто няня, а будущая новая жена отца, которая рвется начать дрессировать пасынка.

    5. В фильме нужно противопоставление Мира взрослых и Мира детей. конфликты детей должны уйти на второй план, когда они узнают о Карлсоне. Плохие взрослые (аферисты Куценко, Олешко), не верят в Карлсонов и детей не любят. А папа малыша в итоге должен был поверить и стать другом Карслона.

    4. Совершенно недопустимо, что у Куценко семья и учится ребенок в том же классе, что и Малыш. Антагонист решен теми же красками, что папа главного героя.

    9 января 2013 | 03:20

    В нынешнее время экранизировать сказки весьма модно и прибыльно. В то время, как Голливуд сказки делает страшными, в котором трупы и литры крови стали делом обыденным, русские стараются сделать комедию, причем к тому же пригодную для детей. У нас пытались добавить русского колориту в «Книге Мастеров», однако получилась лишь жалкая пародия на «Властелин колец». Сережа Безруков из всех сил пытался строить Ваню-дурачка в «Реальной сказки», но тут поняли: надо брать интерес народа комедиями. Все-таки сказки — это несерьезно, на них лишь детки и пойдут, а комедия дело другое, тем более если добавить остринки в виде пошловатых шуточек. Вот и зарядили Золушку с Кристиной Асмус. Золушка есть, но чем плох Карлосон? Ведь все советские дети любили и смотрели его. А кто может сыграть Карлосона лучше, чем пухлый весельчак Миша Галустян?!

    Фильм на самом деле очень похож на советский прототип. Но для тех, кто подзабыл напоминаю. Был в меру упитанные рыжий мужчинка, метр роста, который целыми днями шалил. Однажды ему встретился Малыш, с которым Карлосон завел дружбу, успел влюбить в себя злостную домоправительницу, заменить собаку и так и не показался родителям. В нашем фильме все то же самое. Немного посовременнее. Вместо собаки у нас айфон и айпед, вместо рыжего Карлосона, метрик (а именно так называется толстенький, маленький, ушастенький народец) армянской национальности. И не злостная домработница, а любимая нами Нонна Гришаева, которая в первую минуту своего присутствия на экране вещает чуть ли не голосом Терминатора. Домработница не смотрит «Леди Гагу», не звонит через водопроводную систему, а плачет над диалогами «Сумерек».

    Фильм получился и не детским, и не взрослым. Смотреть его было скучновато. В фильме могли бы присутствовать какие-нибудь острые шуточки, однако все свели к тому, как Карлосон подкладывает 7-летнему ребенку везиточку со стрип-клуба. Не смешно и не интересно. По крайней мере мне и друзьям, которые были со мной. Единственная шутка, которая заставила меня судорожно скрутиться на сидении и сделать так, чтобы мой хохот не был слышен за пределами кинотеатра, это момент в школе, когда Малышу говорят, что его место у Наташи. Это было дико смешно, и за эту шутку я бы простила огрехи фильма, однако их было чересчур много.

    Я не буду говорить о том, что я не люблю Игоря Верника, однако его герой (папа Малыша) вызывал у меня фэйспалм. Его герой крайне не продуман. Ну какой любящий родитель запретит мечтать своему семилетнему чаду? По мне так это маразм. Героиня Марии Сёмкиной мелькала на экране совсем немного, однако какая любящая мать отправит ребенка с отцом-трудоголиком в другой город? Теперь что касается Карлосона. Я любила Михаила Галустяна, когда он был в «Нашей Раше», я обожала его голос в «Кунг-Фу Панде», я терпела его в «Беременном», ибо считаю, что он на себе тащил весь фильм. Однако, за столько лет уже поднадоели его однотипные рожицы. В принципе на этих кривляниях и был главный замес юмора, которого в фильме явно не доставало. Не хочу говорить о Феде Смирнове, это вам не Дакота Фаннинг. Вполне милый ребенок, вполне понравился, маленько не натурально плакал, однако все равно к нему придраться не хочется.

    В целом это проходная русская комедия, которая вызывает в некоторых моментах фейспалм. Не дотянули с точки зрения юмора и сценария. Плохо прописанные персонажи. Фильм скучен для взрослых, в середине фильма просто хотелось встать и уйти, однако на улице шел дождь, и не хотелось обижать друзей, которых я зазвала на этот фильм. С детьми сходить можно, возможно им и понравится яркая картинка и еще незнакомый Миша Галустян. Фильм ниже среднего. Не советую тратить на него денег.

    16 марта 2012 | 21:14

    Михаил Галустян стал почти народным героем. Его «детища» звенят почти из каждого утюга и мы привыкли смеяться и позитивно воспринимать то, что он делает, но даже этот рефлекс не заставит меня положительно оценить этот фильм.

    Красочно, ярко, но бездарно!

    Отсутствие всякого здравого смысла. Взрослым фильм смотреть будет явно скучно, а детей это кино не научит совершенно ничему хорошему. Карлосон из этого подобия римейка — обыкновенный невоспитанный шкода, но никак не обаятельный оригинальный аналог метрика.

    Федя Смирнов в роли Малыша, ну, честно, совсем не понравился. То ли ребёнок растерялся, то ли просто актёрство — не его талант, не знаю — критиковать детей сложно. Но меня, ей Богу, совершенно не зацепило.

    Как в таком отвратительном фильме появился Олег Табаков для меня вообще остаётся загадкой! Мэтр российского кинематографа — старейшина загадочных метриков. Одной мне кажется, что звучит это более, чем нелепо?

    Нонна Гришаева, к которой я отношусь весьма положительно, в принципе, справилась со своей ролью, но фильм это не спасло. Совсем не длинный по своей продолжительности фильм (всего 80 минут) заставлял меня через каждые 5 минут поглядывать на бегунок плеера. Очень нудно!

    Фишкой фильма считаются спецэффекты. Лучше бы уже смонтировали мультик! Как бы красиво это не было нарисовано и запрограммированно, фильм это лучше не сделает!

    Школа в фильме показана как сборище маленьких «кто кого переплюнет». Даже не могу понять, это меня больше огорчает или всё же возмущает?

    Без изюминки, абсолютно не смешное, посредственное кино. Даже не пытайтесь смотреть.

    1 из 10

    15 августа 2012 | 02:47

    Сегодня сходила в кинотеатр на недавно вышедшую картину Сарика Андреасяна — «Тот ещё КарлОсон».

    Я всегда любила добрый и милый мультфильм про Карлсона Советских времён. Поэтому решила сходить и на фильм Наших Времён.

    Сейчас российские фильмы умеют делать не все, но этот фильм был создан умело. Не понимаю, почему к нему сразу возникло столько отрицательных рецензий? Но, как говорится — на вкус и цвет фломастеры разные.

    Этот фильм непонятен некоторым взрослым. Но сидя в кинотеатре, я слышала весёлый детский смех, одобряющий этот фильм. Да и взрослые тоже его смотрели с удовольствием.

    Добрый и такой же милый фильм, как и его оригинальная Советская версия. Фильм очень хороший — он учит нас не быть чёрствыми людьми. Открывает глаза, объясняя, что не нужно тратить свою свою жизнь на одну только работу. Нужно больше проводить времени с семьёй. Ведь только семья — самое главное в жизни.

    Если Вы ещё не смотрели фильм, то я СОВЕТУЮ Вам его посмотреть. Фильм хороший, актёры все подобраны правильно, без них фильм бы не получился (а роль КарлОсона именно для М. Галустяна. Никто другой с ней бы и не справился).

    Порадовали и диалоги:



    - Этот торт папа хотел какому-то дядьке подарить.

    - Не получится. Смотри, что получилось — Гей Михалыч. Вдруг, он подумает, что он отобрал этот торт у какого-то Гей Михалыча? Неет. Будешь Михалыча доедать?


    В общем, посмотрите этот фильм. Окунитесь в мир своего детства, и посмотрите на себя со стороны. Вы не пожалеете…

    23 марта 2012 | 10:55

    Когда смотрят ремейк чего-то, что уже было, то люди заранее готовы ожидать от него, так называемого «fail`а». Оно и понятно, это ведь не тоже самое, это что-то другое. Но зачем так серьезно относиться к комедии, вот в чем вопрос. Я со многими согласен, Гоша Куценко надоел появляться в каждом российском фильме, куча рекламы в этом фильме тоже дает о себе знать, Михаил Галустян уже надоел своими глупыми шутками, многое надоело.

    Но давайте оценим все это немного в другом ракурсе, так семейная комедия, что мы должны от нее ожидать? В первую очередь, конечно же мы ждем красивую обертку, чтобы дети могли ею заинтересоваться. Во-вторых, непошлого (детского) юмора. В-третьих, относительно понятный и доступный сюжет для детей любого возраста. И последним в нашем списке, но далеко не последним в списке важности, идет смысл. Смысл, который потом может послужить основой для детского разума и его поведения в дальнейшем.

    Я могу с уверенностью сказать, что все пункты соблюдены этим фильмом. Но видя развязного, ленивого и непослушного Карлосона, можно неправильно его понять. Но ведь именно для этого и сидят рядом с ними их родители и другие взрослые члены семьи, чтобы объяснить это ребенку. Как можно ругать такой фильм? Когда я увидел как моя сестренка искренне переживала за Малыша, я просто не мог не написать эту рецензию. Этот фильм просто незаслуженно ругают. Кто мы, чтобы ругать этот фильм? Мы просто взрослые! Настоящие критики для этого фильма дети.

    Не надо слов, плюшки подгорают…

    28 мая 2012 | 15:03

    . Очень была рада оказаться на пред-премьере этого фильма. Скажу правду, я ожидала немного большего… Актерский состав несомненно очень порадовал, в фильме снялись такие актеры как: Михаил Галустян, Нона Гришаева, И. Верник, Гоша Куценко, А. Олешко, О. Табаков. И др.

    Конечно, было интересно посмотреть на игру Михаила Галустяна, как его смешно одели, побрили, приклеили ушки, налепили небольшой животик. Этот необычный образ, как ни странно хорошо удалось ему отыграть. Все актеры так же замечательно сыграли свои роли. Гоша Куценко, который уже привык сниматься в образе злодея в боевиках, легко перевоплощается в образ смешного обычного жулика.

    Сам Галустян сказал: — «Я посвящаю этот фильм своей жене и двум дочкам» Действительно этот фильм больше рассчитан на детей, отлично подходит для семейного просмотра. Это не тот мультик, который мы все помним. Суть конечно же осталась.. Но того Карлосона которого мы знаем нет, есть Метрик. Так не хватало маленького пропеллера на спине, что мы привыкли видеть и с чем всегда ассоциировался Карлосон. И таких как он много. Метрики помогают детям, и у них есть один из главных законов — взрослые не должны ничего о них знать.

    И вот, перед Метриком встает главный вопрос.. Он может помочь мальчику обрести уважение в глазах своих друзей и близких, но нарушить правило, за что лишиться возможности летать на сотни лет. Или спасти себя и обречь на унижение своего маленького друга.

    Этот фильм о том, как часто мы не понимаем своих родителей, а родители не понимают нас. Порой, мы забываем о своих обещаниях, начинаем ценить обычные вещи как данное и совсем не замечаем что отдаляемся от них. Жалеем, о том времени, что потрачено на пустые, неважные вещи. Детям не хватает обычной родительской любви. В погоне за обеспечением светлого будущего своего ребенка, за деньгами, мы забывает, что лучшее детство и будущее которое могут подарить нам родители, это заботу, нежность, понимание и доброту. Хорошее воспитание, и светлые воспитания от прожитого времени с ними. А все остальное лишь следствие.

    И конечно же, в любой ситуации, нужно оставаться позитивными, уверенными в себе и никогда не сдаваться!

    Отличный мультфильм для детей, для того чтобы собраться всей семьей и посмотреть на красивый сказочный мир Метриков, на то, как развивается дружба главных героев, как добро побеждает зло и, конечно же, на любовь, которая делает людей еще прекраснее.

    7 из 10

    10 марта 2012 | 23:12

    Отечественный кинематограф можно сравнить с… перегнившими листьями (или попросту удобрениями). Когда-то он висел на деревьях и радовал глаз, сейчас — покоится на грядках с огурцами. Сказать точно, что послужило причиной столь отвратительной эре российского кино, сложно. То ли талант перевелся на Руси, то ли еще что-то, но факт остается фактом: смотреть наше современное кино и получать от него удовольствие невозможно.

    Милый и добрый Карлсон — это персонаж, которого мы знаем и любим. Сарик Андреасян решил в корне переменить эту вопиющую несправедливость. Он умудрился снять фильм, проливающий свет истины на образ Карлсона и Малыша.

    «Тот ещё Карлсон» — это целый паровоз, где шаблон на шаблоне сидит и шаблоном же погоняет. В нем можно найти отсылки к таким зарубежным фильмам как «Властелин Колец» и «Один дома», попрактиковаться в играх «найди киноляп» и «сделай facepalm». В попытках подражать западным хитам, наши «мастера» не сумели даже качественно провести кастинг на главные детские роли. Все сцены, где каким-либо боком задействованы дети (а это без малого 80-90% экранного времени) вызывают нервное подергивание челюсти. Такой подбор персонала, даже среди отечественных фильмов, можно увидеть крайне редко.

    Что же делать?

    Снимать штаны и бегать ©


    Удивительно, но именно этот мини-диалог из детства очень точно передает суть юмора данной комедии. Бегай без штанов и будет тебе счастье. Это очень забавно, не находите? Ах да, еще и элементы жестокости и садизма — неотъемлемая часть комедии для детей. Беда с этими комедиантами.

    Не потеряла достоинства среди общего актерского состава только Нонна Гришаева, чего нельзя сказать о летающем Михаиле Карлсоне. Он все свои достоинства уже давно растерял.

    К сожалению, фильм плох со всех сторон. Его можно вертеть, рассматривать, но ничего толкого так и не увидеть. Ни смысла, ни музыки, ни спецэффектов.

    Даже «Книга мастеров» на фоне этого чудовища смотрится прилично.

    1 из 10

    Наверное для контраста «Тот еще Карлсон» и существует. Чтобы мы, простые скромные зрители, не теряли бдительность. Через пару лет, возможно, будем радоваться и ему.

    21 июня 2012 | 19:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>