В 1978 году мультипликатор Ральф Бакши с благословения своего продюсера впервые обратился в кино к знаменитому произведению Джона Толкина «Властелин колец». В своё время в США это лента о приключениях маленьких хоббитов в несколько раз превысила свой бюджет и вообще пользовалась успехом в прокате, чем в большинстве своём обязана именно популярности книг Толкина.
Возможно в те годы мультик не беспричинно был хорошо принят зрителями, но сейчас он выглядит почти в половину так же безобразно, как «Повелитель стихий» М. Найта Шьямалана, который является дурной кино-адаптацией замечательного мультсериала «Аватар: Легенда об Аанге». Хотя в нашем случае всё не так плохо, потому что Ральф Бакши всё-таки первым поставил «Властелина колец». И в основном это, конечно, вина Питера Джексона, снявшего безупречную трилогию, после которой невозможно восхищаться другими работами по этим книгам. Впрочем, даже если не брать в расчёт Джексона и его новозеландский феномен, то мультфильм от этого не становится сильно лучше.
В контрасте с красивыми пейзажами на задних планах находится совершенно бестолковая анимация персонажей. Три из четырёх хоббитов похожи друг на друга, слабо отличаясь лишь голосом и цветом волос, мимика же оставляет желать и желать лучшего. И если учитывать достижения того времени в мульт-индустрии, в частности, миниатюрную проработку своих героев у Диснея и «Warner Brothers», то, надо сказать, что и Бакши мог бы больше постараться. В довесок к этим моментам авторы попытались запихать три книги в один мультик, идущий на час меньше только одной первой части эпопеи Джексона, что у них не особо получилось, так как проект 1978 года закончился на каком-то непонятном месте.
Смотрится мультфильм дольше, чем вся трилогия новозеландского режиссёра вместе с её приквелами, хотя, возможно, это опять воздействие мощной силы постановок Джексона и неактуальности в этом случае анимационного первопроходца. С другой стороны, шедевры не устаревают, так что вряд ли «Властелин колец» 1978 года можно назвать таковым. В любом случае, мультфильм можно посмотреть на волне впечатлений, полученных от полнометражных картин. Но если вы ещё не видели творения Питера Джексона, то лучше начните с них.
Ральф Бакши. Аниматор, чья специфическая роль в истории американской мультипликации почти никак не описана в русскоязычной литературе, а очень зря: Бакши фактически основоположник фэнтази-жанра в мировой полнометражной анимации. Начиная с шаржевой сатиры о современности, Бакши постепенно переходит на реалоподобные ротоскопированные фэнтази-ленты. И одним из таких произведений оказывается экранизация 'Властелина колец' Толкиена - надо отметить, первая более-менее известная экранизация данного произведения вообще. По замыслу Бакши, должна была выйти дилогия, но затея провалилась: удалось снять только первую часть, затрагивающую (со значительными купюрами) первые полтора тома трилогии. Вторую часть снимали Рэнкин и Басс (разумеется, не оглашая это официально и старательно деля вид, что они не подбирают недоконченный проект Бакши), но это - совершенно другая история...
Почему же это произошло? Дело в том, что 'Властелин колец' Бакши слишком специфически поставлен и снят. Кто-то считает, что сочетание ротоскопированной анимации, порою просто криво залитой депрессивными серо-коричневыми красками - это элемент стиля, кто-то - что это жалкая попытка прикрыть низкий бюджет картины. Сложно сказать, что это на самом деле, но выглядит 'Властелин колец' действительно неоднозначно: ротоскопирование в принципе очень ограничивает персонажей и и движения, что могло бы быть оправдано, не будь фильм, во-первых, фантастическим, а во-вторых - если бы актёры, изображавшие персонажей, хорошо бы играли. И если первый пункт ещё можно считать спорным, то второй, к сожалению, реальность: ротоскопирование действительно очень зависит от игры актеров, ведь именно по ним и рисуют персонажей; а во 'Властелине колец' они играют... ох, КАК они играют. Неправдоподобные движения, больше похожие на конвульсии итальянцев в перемотке, не соответствующая моментам мимика... и что, неужели так сложно было изобразить кровавую сечу? Такое чувство, будто герои колотят друг друга мечами как дубинками, а вовсе не фехтуют ими! И ведь явно, что это часть режиссёрской концепции, но тогда почему она такая странная?
Это не было бы большим минусом, если бы это в итоге не отражалось на анимации: но мультипликация - жанр, в котором визуальная составляющая довлеет над всеми прочими, и если мультфильм неприятно СМОТРЕТЬ, то его мало что может спасти. Разве что только сюжет, но здесь и он не блещет: рассчитана экранизация в первую очередь на тех, кто с книгой знаком, и потому конспективен донельзя. Разве что любопытна попытка превратить высокое фэнтази в тёмное, но и только; тем более что 'Властелин колец' в принципы имеет некоторые черты от тёмного фэнтази, так что это не то чтобы оригинальная интерпретация и находка создателей.
Насколько мультфильм плох? Ну, он, по крайней мере, любопытен. А уж считать ли его чудовищной нищебродской поделкой или своеобразным и стильным экспериментом - решать вам.
Я считаю, что трилогия Властелин колец в виде мультфильмов заслуживает не меньше внимания, чем знаменитая трилогия Питера Джексона о властелине колец по роману английского писателя Джона Рональда Толкиена. Особенно, хочу отметить данную картину, вторую часть трилогии. Здесь есть большое своеобразие в красках, настроениях и в передаче зрителю этих самых настроений. Очень советую посмотреть! Возможно, для некоторых именно эта часть трилогии Властелин колец, режиссёра Ральфа Бакши, во многом может превзойти все картины, снятые Джексоном позже.
Думаю, данное кино больше понравится тем, кто углубился в философию книги, а, именно, в философию добра и тьмы, как главных героев трилогии, в философию ведения их существования вдали, но напротив друг друга.
Печально, что мультфильм так и остался первой серией из двух. При этом я не могу сказать, что как-то особенно люблю этот мультфильм. Масштабный, эпичный, очень качественный, да... но пересмотреть вот уже несколько лет не тянет. Да и в первый раз смотрела ради того, чтобы сравнить с современной трилогией.
Кстати, после того, как я посмотрела режиссерскую версию трилогии, которая идет 12 часов, я изменила мнение о фильме в лучшую сторону. Режиссерская версия и раскрывает характеры героев, и объясняет 'недосказанные' куски - она, одним словом, цельная, и смотреть, на мой взгляд, стоит только ее. В общем, мультфильм понравился мне примерно так же, как прокатная версия трилогии, но меньше, чем режиссерская.
Ротоскопия... ну, на мой взгляд, не лучшая техника для мультфильмов вообще. Да, достоверны фигуры и движения. Но, обратная сторона - почти схематичные, почти некрасивые, плохо выражающие эмоции лица. Достоверное изображение человеческой мимики у 'смоделированных' лиц и сейчас не безупречно, а в далеком 1978 и вообще, наверное, было недостижимо... при том, что мимика чисто 'мультяшных' лиц полноценно передавала нужные эмоции еще в начале XX века, потому что была не попыткой копии, а особой системой знаков, что ли...
За исключением легких отступлений от оригинального текста, чисто сюжетных, никакой авторской трактовки, опять же, нет. Я, конечно, не прошу полного переворота, вроде 'Черной книги Арды', но визуальное переложение книги никогда не будет лучше авторского произведения по мотивам оригинала. Я не могу сказать, что мультфильм хуже книги, я не большой любитель 'Властелина колец', но он не лучше.
Стоит ли смотреть? Скорее, все-таки, да, если есть хоть какой-то интерес к Средиземью. Но лучше не ждать от мультфильма слишком многого.
Пожалуй, те из зрителей, кто на момент просмотра ещё не открыл литературный первоисточник и, следовательно, очень поверхностно знаком с наследием фэнтези, окажутся в более выигрышном положении. Они смогут, скажем так, непредвзято оценить своеобычность изобразительного решения «Властелина колец», основанного на старом добром, активно применявшемся ещё Уолтом Диснеем (в том числе при создании «Белоснежки и семи гномов» /1937/ – первого полнометражного мультфильма студии) ротоскопе, использование которого доведено до предела, чего прежде в полнометражной анимации не наблюдалось. Вместе с тем то обстоятельство, что значительная часть солидного производственного бюджета ($4 млн.) была потрачена на запечатление на чёрно-белую киноплёнку практически всех сцен (правда, основой для кульминации (сражение за Рохан) послужил эпизод ледового побоища из «Александра Невского» /1938/ Сергея Эйзенштейна) с их последующей прорисовкой, одарило и преимуществами. Это позволило достичь необычного эффекта – сочетания реалистичности движений, жестов и даже мимики действующих лиц с пиршеством красок, замечательно передающих настроение, а точнее, его перепады: от печали к радости, от отчаяния к надежде. Да и каждый персонаж сам по себе прописан, безусловно, очень сочно – особенно впечатляют образы назгулов, чёрные, как сама тьма, со светящимися красными глазами.
Впрочем, даже в этом гипотетическом случае всё же не исключено, что в адрес Ральфа Бакши и сценаристов Питера С. Бигла (между прочим, входящего в число лучших американских писателей-фэнтезистов) и Криса Конклинга начнут раздаваться упрёки в недостаточно продуманной композиции, отсылающей к фрагментам и целым сюжетным линиям, коими вынужденно пожертвовали при адаптации трилогии. С другой стороны – той части аудитории, что погрузилась в мир Дж. Р. Р. Толкина заблаговременно, мучительно (иного слова и не подобрать!) видеть, каким купюрам подвергся текст, из которого, кажется, невозможно выкинуть ни строчки. Этого не сможет избежать даже Питер Джексон в собственной, эпической версии. Что уж говорить о Бакши, невольно (несмотря на коммерческий успех (место в Top-20 сезона с результатом $14,123 млн. прокатной платы при кассовых сборах $30,47 млн.), кинокомпания не одобрила создания продолжения), к тому же, обманувшем публику, поскольку, вопреки финальному обещанию, продолжения не последовало – и история оборвалась на полуслове?! В итоге авторам удалось в лучшем случае проиллюстрировать наиболее эффектные моменты романа, озвучить ключевые тезисы…
Словом, лучше предпочесть другие опыты режиссёра в жанре фэнтези или даже – знаменитые сатирические ленты, как раз принёсшие Ральфу признание. Оправданием ему может служить разве что тот факт, что «Властелин колец» всё же выигрывает на фоне двух мультфильмов Джулса Бэсса и Артура Рэнкина-мл. («Хоббит» /1977/ и «Возвращение Короля» /1980/), пересказавших Толкина совсем по-детски упрощённо.
1978 год. Конечно, что тут можно ожидать после увиденной эпической трилогии от Джексона? Мультфильм, хотя тут есть элементы живой съемки, неплох для своего времени, но сейчас он дико устарел, одного раза просмотра хватит чисто для галочки, так как фанат Средиземья, без этого меня бы никак не заинтересовало.
С технической точки зрения он не так уж и плох: анимация, структура 'моделей' героев, выглядят не так уж и ужасно, но крайне не хватает деталей в дизайне персонажей, и местами анимация лиц героев нарисована безобразно, особенно это видно у Леголаса в некоторых моментах. Но хуже всего исполнили Балрога, тут даже и сказать нечего.
Сюжет движется прямо наравне с книгами, сцены сражений с одной стороны интересно поставлены, но финальная осада Хельмовой пади во многом не достает до нормального желаемого качества и масштаба.
В итоге получается средненький мультфильм с элементами живых актеров, которые сняты будто ты находишься в театре на детской сказке, к просмотру не советую, но для личного познания Средиземья и что с ним связано - можно.
Я очень люблю книги Толкина, и экранизацию Питера Джексона, пусть и не без недостатков.
Но данное творение не порадовало, для меня мультфильм-это прежде всего мультфильм (Кролик Роджер и Космический Джэм не в счет), а здесь наблюдается некая смесь, причем люди вставлены достаточно убого. Создается впечатление, что создатели экономили на аниматорах и прорисовке и за гроши сняли массовку мексиканцев и прочих низкосортных актеров. Эти моменты вызывали хохот, если честно.
В общем, далеко не лучшая экранизация шедевральной книги, хотя кому-то может и понравится!
