всё о любом фильме:

Синистер

Sinister
год
страна
слоган«Увидевший его не спасётся»
режиссерСкотт Дерриксон
сценарийСкотт Дерриксон, С. Роберт Каргилл
продюсерДжейсон Блум, Брайан Кэвэна-Джонс, Жанетт Брилл, ...
операторКрис Норр
композиторКристофер Ян
художникДэвид Брисбин, Джон Эль Манахи, Эбби О’Салливан
монтажФридерик Тораваль
жанр ужасы, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  6.04 млн,    Великобритания  1.03 млн,    Франция  412.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время105 мин. / 01:45
Автор детективов с семьёй поселяется в небольшом городке, в доме, где почти год назад развернулась леденящая душу трагедия — были убиты все жильцы. Писатель случайно находит видеозаписи, которые являются ключом к тайне преступления. Но ничто не дается даром: в доме начинают происходить жуткие вещи и теперь под угрозой жизнь его близких. Они столкнулись с чем-то, от чего нет спасения.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (159 277)
ожидание: 88% (4463)
Рейтинг кинокритиков
в мире
63%
84 + 50 = 134
6.2
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме показана королевская змея (род змей семейства ужеобразных, насчитывает 14 видов). Эта змея не ядовита, как следует из детского стишка «Жёлтая и красная — прочь беги, опасная! Чёрная и красная — значит, безопасная».
    • Показанные на чердаке скорпион и змея олицетворяют собой Багула, древнее изображение которого Эллисону передает профессор Джонас.
    • Как объяснял впоследствии С. Роберт Каргилл, домашние съёмки, показанные в фильме, проводились на камерах формата «8 Супер», чтобы передать ушедшее в прошлое не слишком качественное изображение старой любительской киносъёмки.
    • По утверждению одного из авторов сценария С. Роберту Каргиллу, вначале Багула хотели сделать похожим на Вилли Вонка из фильма Тима Бёртона «Чарли и шоколадная фабрика» (2005) в исполнении Джонни Деппа. Затем, однако, было решено, что похожее на Вилли Вонка божество будет выглядеть «глуповатым и недостаточно страшным или таинственным». Наконец в «Google» была найдена подходящая фотография, на которую Каргилл купил права. По этому образу и был создан Багул, которого зритель видит в фильме.
    • Персонаж «помощник шерифа» обходится без имени на протяжении всего фильма и даже в титрах упомянут просто как «помощник шерифа».
    • Итан Хоук, сыгравший в фильме писателя, является автором романов «Самый жаркий штат» (1996) и «День покаяния» (2002).
    • До съёмок в фильме «Синистер» Итан Хоук не смотрел кинофильмов (порнографических или просто пропагандирующих насилие), кончающихся реальным убийством одного из актёров. Когда всё было готово для записи сцены, где его герой смотрит такие фильмы, с видеорядом синхронизировали звук, и Хоук сыграл свою роль. Его реакцию на увиденное тоже засняли и использовали в фильме «Синистер».
    • Любительский фильм под названием «Вечеринка у бассейна, 1966 год» было очень трудно снимать, рассказывал впоследствии С. Роберт Каргилл. Актёров и актрис, изображающих обречённую на смерть семью, привязали к садовым стульям и в действительности бросали в воду. Авторам фильма постоянно приходилось следить за тем, чтобы никто во время съёмок не захлебнулся. При подводных съёмках возникли новые сложности. Исполнитель роли Багула Николас Кинг бы вынужден подвешивать под одежду грузы, чтобы оставаться под водой, пока его снимают. Съёмка производилась камерой формата «8 Супер», поэтому необходимо было смотреть за тем, чтобы катушка плёнки была вставлена правильно и чтобы экспонометр был выставлен, как нужно, иначе весь эпизод приходилось переснимать заново.
    • В фильме очень мало крови, почти нет ругательств и совершенно нет откровенных любовных сцен, потому что его авторы надеялись получить от Американской киноассоциации рейтинг PG-13 (лица, не достигшие 13-летнего возраста, допускаются на просмотр только в сопровождении родителей). К их разочарованию, фильму был присвоен рейтинг R (лица до 17 лет допускаются только в сопровождении одного из родителей или законного представителя) за один только жанр (криминал, ужасы, триллер).
    • Роль шерифа в фильме исполнил Фред Долтон Томпсон, в прошлом представитель Республиканской партии и член Сената от штата Теннесси (1994-2003), а также бывший кандидат на праймериз от Республиканской партии перед выборами президента в 2008 году.
    • Авторы фильма неделями просиживали в Интернете в поисках самой зловещей музыки для использования в качестве саундтрека. Кристофер Янг написал несколько музыкальных тем для использования в качестве фона к происходящему на экране, а С. Роберт Каргилл купил права на композиции группы Ulver, исполнителя JudgeHydrogen и дуэта Boards of Canada. Он считал, что зловещий и странный характер их композиций прекрасно подойдёт для использования в фильмах формата «8 Супер». Саундтрек Кристофера Янга можно услышать на компакт-диске, на котором однако нет музыки, написанной другими группами и исполнителями. На других носителях (виниле или в формате MP3) саундтрек к фильму «Синистер» ещё не выходил.
    • Как рассказывал один из авторов сценария С. Роберт Каргилл, имя персонажа, сыгранного Итаном Хоуком, составлено из имён писателя-фантаста Харлана Эллисона и стендап-комедианта Пэттона Освальта.
    • Схожими с Багулом вымышленными персонажами являются Клоун из романа Стивена Кинга «Оно», Мерт из романа Ребекки Макнатт «Город смога», Слендермен (Тонкий человек) из Интернет-сферы «Крипипаста», а также таинственный убийца из романа Франка Тилье «Синдром Е».
    • Яркими цветами фильмы-вставки обязаны плёнке «Kodachrome» компании «Eastman Kodak» (так называемый процесс K-14 при проявке прекрасно передает красный, жёлтый, синий и зелёный цвета и их оттенки). В год выхода фильма (2012) плёнку «Kodachrome» сняли с производства, а процесс проявки ушёл в прошлое из-за засилья на рынке цифровых технологий и финансового состояния фирмы «Kodak», которая была всего в шаге от банкротства.
    • Идея фильма родилась из кошмара, который увидел во сне С. Роберт Каргилл, посмотрев «Звонок (2002) Гора Вербински, ремейк одноимённого японского фильма ужасов. Съёмки и ремейка, и оригинала финансировал продюсер Такасигэ Итисэ, чьим первым кассовым успехом был фильм «Токио: Последний мегаполис» (1988) о демоне, который гипнотизировал и похищал невинных людей.
    • Композиция «Gyroscope» шотландского дуэта в жанре электронной музыки Boards of Canada, использованная и в некоторых эпизодах фильма, и в титрах, прозвучала также и в фильме «Синистер 2».
    • Любительские фильмы в формате «8 Супер», показанные в фильме «Синистер», имеют много общего с аналогичными съёмками, мода на которые пришла во второй половине 20 века. Появившийся на рынке в 1965 году формат «8 Супер» сделал любительскую съёмку простой и доступной обычному человеку. К сожалению, это привело к появлению огромного количества любительских фильмов, по большей части поддельных, которые позиционировались как городские легенды и даже включались в запрещённые фильмы вроде «Ликов смерти» (1979). Любительские фильмы, запечатлевшие реальные убийства, редко становились достоянием общественности, так как полиция нередко отбирала их в качестве улик. Любитель запечатлел на камеру формата «8 Супер» убийство президента Кеннеди. Эта съёмка увидела свет и послужила основой многих документальных расследований и «теорий заговора». Показанным в фильме «Синистер» фильмам специально придали вид любительских съёмок 20 века для правдоподобия, оставляя без ответа вопросы о том, кто делал съёмку.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Багул пользуется камерой формата «8 Супер» модели «Bealeau», созданной компанией «Pro8mm» в начале 21 века (на самом деле, это несколько видоизменённая версия одной из прежних моделей). Продукция компания «Pro8mm» нередко встречается в фильмах и музыкальных клипах, воспевая своим появлением на экране ушедшую в прошлое эру съёмок на плёнку. Киноплёнку и проектор предоставила компания «Eastman Kodak».
    • Одежда и причёски «пропавших» детей соответствуют тому периоду, когда погибли их семьи. Это касается жёлтого дождевика девочки с лужайки, футболки, в которую одет мальчик, и так далее.
    • Багул из франшизы «Синистер» схож с Мертом из романа Ребекки Макнатт «Город смога» (международный стандартный книжный номер 150246974Х). Как и Багул, тот снимает страшные фильмы в формате «8 Супер», тоже способен перемещаться из реальности на плёнку и путешествовать посредством радиосигналов (об этом говорится в продолжении романа под названием «8 Супер»). Мерт тоже получает удовольствие, сводя людей с ума и заставляя их совершать ужасные поступки. Роман «Город смога» был написан в 2011 году, «Синистер» вышел на экраны в 2012, а его продолжение «Синистер 2»- в 2015 году.
    • Каждый любительский фильм разделён на две части. В первой показана семья, занимающаяся обыденными делами, во второй — гибель этой же семьи от рук Багула. Единственный любительский фильм, являющийся исключением, это «Время спать, 1998 год», где показано только убийство без предваряющих его сцен, где люди занимаются своими делами. Кстати, в фильме «Синистер» нет также указаний и на то, что семья самого Освальта будет заниматься обыденными делами, прежде чем в формате «8 Супер» будет показана её гибель.
    • еще 18 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 10573 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Синистер — один из тех фильмов, которые после просмотра оставляют впечатление а-ля «ребят, это пародия? это ведь не сам фильм, да?»

    Ох, начнём по порядку:

    Режиссура. Ну, снято, в принципе, неплохо. Понравились отрывки фильмов 60-х годов, это было реально интересно. Ну в остальном всё достаточно просто и примитивно. Ничего особенного.

    Музыка. Вот это было даже провальнее, чем весь фильм в целом. Музыка была настолько странная, что весь фильм казался нереально глупым и смешным! Эти африканские мотивы, по типу «хэя-хээй» выводили из себя, и лично я хохотала на этих моментах. Угнетающая и реально страшная музыка была оочень редко! В остальном все муз. эффекты и все звуки фильма — ужасны.

    Актёры: жена-истеричка, которую сыграла Джульет Райлэнс; Итан Хоук, сыгравший мужа-идиота, не думающего о своих детях «-Мы должны переехать отсюда! Ты не понимаешь, что все семьи, жившие тут, были убиты? А то, что наша дочь рисует странные рисунки? -Пусть рисует»… Ну что-то такого плана было в фильме.

    Некоторые шутки были просто неуместны и делали ужастик похожим на пародию, на глупую пародию!

    Также картину дополняли второстепенные персонажи: циничный и эгоистичный шериф, которые несёт какой-то не имеющий отношение к фильму бред. И помощник главного героя — молодой полицейский — у которого, по ходу, вначале был синдром дауна, и он не мог даже внятно выразить свои мысли; а потом превратился в гениального стратега и, позвонив по телефону главному герою, сообщил о хитрых планах «пожирателя душ».

    Ещё, лично я абсолютно не поняла смысл присутствия в фильме Трэвера (сына главного героя). То его родители находят его в коробке, то в кустах, и считают это «расстройством сна». Это нормальное явление, если бы он имел отношение к Буге, но он никак с ним не взаимосвязан, более того, в конце фильма режиссёр игнорирует Трэвера, т. к. его нет в конечной сцене, и так и не понятно, куда он всё же делся.

    В фильме почти не было резких и всеми любимых страшных и внезапных моментов. Концовка, конечно, немного жуткая, но зритель уже заранее всё понял, и от этого уже никому не страшно.

    В общем в фильме нет ни малейшей капли смысла и логики. Даже любители жанра не оценят эту бездарную и бессмысленную пародию. Ах да, простите, это же фильм ужасов, да, точно.

    4 из 10

    19 октября 2012 | 22:42

    Популярный некогда писатель документальных расследований Эллисон (Хоук) испытывает нелёгкие времена. С трудом пережив пару провальных книг, он хватается за новый шанс и вместе со всей семьёй переезжает в маленький городок, причём в тот самый дом, в котором произошло массовое повешение целого семейства. Эллисон надеется найти здесь какие-то зацепки, которые прошляпила местная полиция. На чердаке он обнаруживает коробку с 85-миллиметровыми плёнками, на которых запечатлены убийства различных семей в разные годы. Кто поставил туда коробку, кто убил всех этих людей, куда пропали маленькие дети — члены каждого из семейств? На эти вопросы у Эллисона пока нет ответов.

    Неожиданно очень крепкий фильм ужасов, единственным серьёзным минусом которого является его предсказуемость и избыток заштампованных сюжетных поворотов. Однако, даже имея на руках такой средний во всех отношениях сценарий, режиссёр фильма Скотт Дерриксон смог сделать очень неплохую по качеству картину, не допустив ни единого промаха в других не менее важных компонентах. К примеру, мне очень понравилось, что к минимуму были сведены набившие оскомину «бу(э)-эффекты». Да и вообще, условно страшные и спокойные сцены были очень качественно скомпонованы, без каких-либо излишних перекосов (вспомните, сколько времени метался по тёмному дому повзрослевший Гарри Поттер в «Женщине в чёрном», и вы поймёте, о чём я говорю).

    Как жаль, что всё чаще и чаще люди, снимающие фильмы ужасов, думают, что достаточно напихать в картину 20-30 резких бу-моментов и прибыль у них в кармане. А где драматургия, где эстетика, где красота кадра? Вы будете смеяться, но как раз в «Синистере» этого добра навалом. Например, как же шикарно снята сцена, когда главный герой ходит по жилищу с битой, а мимо него бегают они. А какая тут концовка! А как точно подобран саундтрек в тех сценах, где Эллиас смотрит плёнки. А актёры! Благодаря их стараниям, достаточно банальный с точки зрения развития событий диалог между разгневанной женой и зажатым в угол мужем превращается в невероятно сильную и эмоциональную сцену.

    Короче говоря, мне очень понравилось как это снято. Вот ещё бы сценарий чуточку более оригинальный, но с этим сейчас в Голливуде напряжёнка. Но, безусловно, «Синистер» — это пример того, как даже из самого слабого сюжета можно сделать если и не конфетку, то, как минимум, очень и очень достойное зрелище.

    8 из 10

    15 марта 2013 | 12:52

    Если бы год назад мне сказали, что я поставлю фильму чистую десятку, я бы никогда в жизни не поверила да ещё и посмеялась над подобным утверждением. «Синистер» стал приятным исключением.

    Для начала стоит упомянуть музыку: она подобрана просто великолепно и вызывает мурашки по всему телу. Идея фильма для меня оказалась любопытной: если я смотрю ужастик, то в 95% случаев легко догадаться, чем он закончится и кто убийца. «Синистер» — это жуткое исключение. Финал оказался настолько неожиданным, что я просто не могла поверить в него. А ведь намёки были.

    Игра актёров тоже заслуживает внимания: нет излишних эмоций, но и их недостатка не наблюдается. Всё как надо. А вот главный герой фильма, пожалуй, слегка раздражает своей погоней за шедевром, при этом он лжёт своей жене и подвергает опасности не совсем здоровых детей, ведь жить в доме, где убили целую семью, не так легко психологически.

    Никаких крови и «мяса» здесь нет, и это просто прекрасно. Фильм позволяет зрителю «додумать» все ужасы, и в этом заключается его главная жуть.

    «Синистер» — это фильм, который грамотно держит в напряжении все полтора с лишним часа. Вы не захотите промотать скучные моменты фильма, которые подаются вперемешку с интересными, так как первых здесь попросту нет: всё лаконично и захватывающе.

    10 из 10

    23 августа 2015 | 21:35

    После эры господства зомби и вымышленных монстров в массовой культуре пришла другая эпохая. Современный зритель стал требователен почти к каждой детали фильма, но хочу заметить, что я не имею ничего против шедевров кино 20 века.

    Раньше толпы живых мертвецов на большом экране очень пугали зрителя, хотя было и достаточно одного Фредди. Экзорцизм также начал выходить из моды. Основным принципом страха является боязнь перед неизвестным, лучше процитировать Говарда Лавкрафта:«Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого.» Поэтому индустрии кино просто необходимо создавать новых мистических персонажей, коим в нашем фильме является Богул.

    Не буду в подробностях пересказывать сюжет фильма, он довольно классический, да и лучше это увидеть своими глазами. Итак, семья «известного» писателя переезжает в дом, где произошло страшное убийство большой фамилии с маленькими детьми, причём убийца не найден, да ещё и один их ребёнок пропал, чем не рассказ для новой книги! По приезде в дом писатель обнаруживает коробку со старыми плёнками на чердаке дома и решает их просмотреть, что очень дорого обернётся против него и его семьи. Основу «мстителя» составляет древнее божество, от которого мало чего осталось в истории человечества, а дальше по направляющей…

    Хочу отметить, что фильм действительно заслуживает внимания. Во-первых, в основу божества заложена псевдонастоящая история, которая на первый взгляд покажется реальностью (это же вам не десятиконечный волкосвин). Во-вторых, техника съёмки заставит вас попугаться: присутствуют внезапные моменты, а также система обострения обстановки, присущая одному из режиссёров фильма.

    Можно сравнить этот фильм относительно двух других, а именно «Астрал» и «Ужас в Аимитивилле». Синистер стоит где-то по середине между ними, в этом фильме нет такого, как в Астрале, до фанатизма частое появление всяких монстров от чего у человека происходит привыкание и ему уже как бы всё равно и не страшно. Наверное режиссёр решил отойти от своей методики и поменять что-то в своём новом фильме. В «Синистер» всё сделано в меру и на более рациональной основе, хотя он не такой страшный как «Ужас в Амитивилле», в котором происходит настолько большое отделение от цивилизации, концентрирование на микромире. Впрочем, в двух других фильмах оно тоже есть, но не настолько сильное. Что касается звука, то он здесь не наилучший, сравнить только с Амитивиллем.

    В принципе фильм стоит посмотреть, а ещё лучше посмотреть сразу мою цепочку, начиная с Астрала и заканчивая Амитивиллем, данный фильм заслуживает называться хоррором, но вот напугать вас окончательно, вряд ли. Приятного просмотра!

    8 из 10

    23 мая 2015 | 20:37

    Ну наконец-то! Именно эти слова пришли на ум по окончанию просмотра. Наконец то в так мною любимом жанре появилось что то стоящее. «Синистер» — картина действительно пугающая, но в тоже время не лишенная весьма интригующего сюжета, а это уже само по себе заслуживает уважения.

    По сюжету одержимый автор детективов, для того, что бы создать «благоприятную» атмосферу для написания своих шедевров, переезжает со своей семьей в дом, где совсем недавно было совершенно массовое убийство. З головой окунаясь в работу писатель абсолютно случайно находит в доме видеоматериалы, в которых таиться разгадка всех этих убийств. Эллисон тем не менее не несет пленки в полицию, а пытается использовать их в качестве вдохновляющего материала, но постепенно замечает, что вокруг начинают происходить необъяснимые и пугающие вещи…

    Даже и не знаю с чего начать описание этого фильма. Скажу кратко — было страшно, причем моментами даже очень. Понравилась идея с кассетами, даже любительская съемка, которую после Паранормального явления уже затерли до дыр, выглядела довольно актуально. Отдельный плюс стоит поставить музыкальному сопровождению, которое позволило создать весьма угнетающую атмосферу.

    Что касается актеров, то Итан Хоук со своей не самой веселой физиономией, выглядел очень даже актуально и отлично вписался в образ одержимого и страдающего бессонницей писателя.

    В целом фильм порадовал, как атмосферой, так и сюжетом. А если учесть появление на экранах в этому году довольно успешного ужастика под названием «Заклятье», то можно начинать говорить о постепенном возрождении жанра в целом.

    9 из 10

    24 августа 2013 | 18:06

    Я никогда не был искушенным знатоком фильмов ужасов (скажу честно — это второй ужастик, просмотренный мной на большом экране, первым была «Женщина в черном», которая замечательно вписалась в мой кинорейд фильмов ужасов на 2012 год), и поэтому, вероятно, оказался под большим впечатлением от увиденного. И с самого начала моей рецензии стоит отметить кое-что. Этот фильм не блещет оригинальностью сюжета, но преподнесен таким образом, что оставляет после себя приятное послевкусие с нотками горьковатого страха, порожденного и звенящей тишиной, и угнетающим звуковым рядом, который и является безусловным козырем всей киноленты.

    Раз уж я затронул достоинства данного фильма, то и продолжу их перечисление. Итак.

    Начало задаёт настроение на все 110 минут. Поистине жутковатый и неприятный пролог, показывающий нам повешение всего семейства на ветке дерева и длящийся всего около минуты, заставляет либо скептически приподнять бровь, либо намертво прилипнуть к креслу и замереть в ожидании чего-то ещё более ужасного, нежели то, что демонстрирует зрителю зернистая плёнка. И всё это в абсолютной тишине, если не брать во внимание еле слышное потрескивание закадровых шумов. Безусловный плюс.

    Далее следует схема построения самой картины, события в которой происходят с очередностью «любопытство — просмотр очередной плёнки с убийством — необъяснимая жуть — панические записи в блокноте \ судорожные выводы — семейный скандал». И всё это не отпускает зрителя до самого конца, не даёт ему заскучать и расслабиться. Практически нет ничего лишнего, не возникает желания «перемотать» какие-либо сцены, а информация об убийствах даётся очень аккуратно, размеренно, создавая ореол мистической таинственности вокруг всей этой жестокости. Кроме того, там почти нет крови, что безусловно радует, ведь липкий ужас должен вызываться именно необъяснимостью разворачивающихся на экране событий, а не обилием внутренностей, намотанных на люстру.

    Операторская работа в данном фильме тоже заставляет заострить на себе внимание, потому что эффект «погружения» в происходящее был достигнут мастерски и безо всякого 3D.

    И, наконец, сама история с языческим божеством Вогулом (the Bagul в английской версии), который живёт в изображениях, даёт особо впечатлительным людям почву поскорее спрятать флаера с его «портретом». Понравился момент, когда это потустороннее создание поворачивает голову, чтобы взглянуть на главного героя. В этом было нечто большее, чем просто «что-то есть».

    Теперь, что касается недочетов. Очень много «воды» и недосказанностей. К чему вообще была история с «ночными ужасами» старшего из детей? И ведь для данной семьи это было совершенно нормальным явлением, про вызов врача там и подавно не слышали. Огорчил конец, потому что возникло ощущение «скомканности», желания поскорее прикрыть всю лавочку. Даже несмотря на эпизод с разрисованными кровью стенами, финал не дотягивает до пролога, ему не хватает остроты что ли, напряжения.

    «Скотт Дерриксон и ко» сделали своё дело и сделали это достойно. Поэтому советую поглядеть этот фильм всем любителям данного жанра, пускай он и не напугает, как следует, но нервы пощекотать сможет.

    Моя оценка:

    7 из 10

    21 октября 2012 | 22:36

    Фильм ужасов от режиссера прославленных демонов Эмили Роуз в сочетании с денюшками продюсера Астрала и Паранормального явления задает довольно высокую планку в ожиданиях зрителей. Но все таки отработать на отлично над фильмом Синитер не получилось. И почему?

    Немного воды для читателя: на самом деле на фильм наткнулась случайно, и не ждала, как многие любители ужастиков с нетерпением и предвкушением. Мне было достаточно того, что Синистер находился в списке представителей фильмов мокьюментари, а это для меня уже говорит о том, что будет интересно. Как представитель этого стиля съемки фильм довольно не плох и сделан даже лучше чем уже упомянутые паранормальные явления, ибо здесь эффект найденных пленок производит сильнейшее впечатление. Я с первых минут фильма, при просмотре только подводки к нему видео-висельников уже закричала — «Аааа какой ужас, как страшно!» Просто, для менянаивной это реально было похоже на снятую кем-то пленку, которую режиссер использовал как идею. И вздохнуть с облегчением я смогла только на следующий день, когда прочитала в интервью Дерриксона, что история выдумана от начала и до конца. Ведь после просмотра у меня засела мысль «А что, если это могло быть взаправду!»

    И еще об умных словах… Да тут был САСПЕНС в самом настоящем понимании. Много-много. И этот эффект работает, и будет работать еще долго в фильмах ужасов, если его использовать грамотно, как было здесь. Есть возможность ощутить все грани — от начинающего и нарастающего волнения и тревожности, к ожиданию и беспокойству крайних степеней. Если вы этого не почувствуете при просмотре, возможно вам совсем приелись фильмы ужасов или психика имеет проблемы. Думаю, изначально именно за счет этого саспенса мы проводим линию к фильму Сияние. Схожесть и в эффектах, и в историях есть, но здесь она сделана именно правильно, так что мы не можем сказать — «Ага, это и это они сперли из других фильмов, я это уже видел много раз». Здесь идет именно схожесть, а не тоже самое (как, кстати, любят делать в голливудских фильмах, здесь же к счастью этого избежали!)

    И вернемся к тому, почему же фильм не стал отличным? Здесь, как повелось издревле, причины три: нелогичность героя, нет раскрытия важных сюжетных линий и кризис идей. — Хм, в принципе довольно типичные ошибки современных ужасов.

    Это странное и нелогичное поведение главного героя сперва можно списывать на бутылку виски и стресс, но позже оно просто бесит! Герой весь такой внимательный, умный, начитанный и не понимает очевидных вещей. При этом имеет нюх детектива, и опытен в работе с загадками и тайнами. Но как же долго до него доходит, то, что и так ясно всем! Но скажу что создатели красиво организовали его рабочее пространство — различные доски, фото, эпл, и прочие — как у крутого детектива) Только он ведь писатель, но я так и не увидела, чтобы он хоть начал писать книгу!

    Про сюжетные линии, думаю и сами заметите, что копа, который мог бы стать правой рукой главного героя, забывали. И как-то непонятно приляпали историю про больного сына, услышав про которого зритель ожидает, что болезнь как-то связана с происходящим, или его вылечат, или же объяснят происхождение болезни. Но не обращайте на это внимание.

    И все эти истории уже настолько затасканы — злой ребенок, страшный дом, необъяснимое явление и бла-бла-бла! Да страшно было, но потом понимаешь, что это все та же история, которую мы видели уже несколько раз, в разных интерпретациях, и как-то привыкаешь и перестаешь сильно бояться.

    Об игре актеров не могу сказать, что она плохая, но и не цепляет. А вот оператора, сценариста, музыкальное сопровождение и все-все остальное похвалить стоит. Даже не стоит, а просто необходимо! Они создали удивительную атмосферу! Особенно музыка потрясает своим воздействием!

    Фильм к просмотру рекомендован, но не стоит ожидать восхищения. Смотреть стоит только тем, у кого нормальная психика и не слишком богатое воображение.

    8 из 10

    что довольно неплохо для современных ужастиков, которые совсем начинают скатываться вниз и вниз.

    P. S. Меня очень радует практически отсутствие в Синистере эффектов «Бу» и «Кровища».

    5 декабря 2012 | 12:30

    Фильм «Синистер» с самого трейлера производит хорошее впечатление, когда заходишь в кинозал кажется, что вот сейчас увидишь что-то действительно новое и холодящее душу. И так оно и есть, но, к сожалению, не до конца… весь фильм портит довольно-таки предсказуемая развязка, на протяжении фильма ты сидишь и смотришь его «на одном дыхании», но, к сожалению, я отгадала развязку гораздо раньше, нежели она произошла.

    Сюжет фильма — семья «мама-папа-сын-дочь» переезжает на новое место жительства, где несколько лет назад при странных обстоятельствах были повешены члены жившей здесь семьи, но знает об этом только отец-писатель, слава которого почти забыта. Герой горит желанием расследовать это дело, написать книгу и тем самым вернуть себе былую славу, но такого оборота событий он никак не ожидал.

    Плюсы фильма в том, что:

    1) Хорошо подобраны роли, лицо главного героя (Итан Хоук) очень запоминающееся. И сыграны роли довольно-таки неплохо.

    2) Вызывающие ужас сцены убийств, записанные на домашнюю пленку, жестокость поражает, в хорошем смысле, ведь последнее время в ужастиках редко увидишь какие-то принципиально новые «кровавые» сцены.

    3)Юмор. Что удивительно, он в этом фильме ужасов есть, и довольно-таки неплохой, контраст эмоций испытаете.

    4)`Простота» фильма. Я считаю, что ненапичканность фильма спец-эффектами на сегодняшний день это плюс. Я оценила минимализм фильма, отсутствие отвлекающих деталей.

    Теперь минусы:

    1)Банальность развязки. Она, конечно, не прямо-таки ничтожна, там даже есть нотка, над которой нужно поразмышлять, чтоб понять, «в чем прикол», но тем не менее он предсказуем, очень жаль, но это так.

    2)Тупость полицейского, уж больно она утрирована, хотя порой забавна.

    3)Немой вопрос после просмотра фильма- при чем тут «синистер», дело в том, что фильм абсолютно не раскрывает своего названия.

    4)Нераскрытость… многие ситуации фильмы остаются «не объясненными», как например, болезнь сына главного героя, которая, по идее, напугает любого родителя, они же ограничеваются фразой «ну вот, опять начилось… пойдем попьем кофе (утрирую)", или же сущность «злодея» и так далее.

    В общем фильм один раз посмотреть точно стоит, так как что-то новое для себя вы в нем точно найдете.

    7 из 10

    Фильм очень неплохой.

    21 октября 2012 | 23:02

    Некоторые люди просто не созданы для того, что бы жить. Например, герои фильмов-ужасов. Учитывая присущую им тупость, скорбеть по ним не спешишь, но когда таких вот любознательных придурков играют вполне приличные лицедеи становится немного грустно. Очевидно, именно на такой расклад рассчитывали создатели «Синистера» — иначе объяснить суициидальное поведение героя Итана Хоука не получается.

    Его герой-писатель с каким-то ожесточением смотрит видеозаписи «от первого лица», на которых неизвестный оператор вырезает целые семьи, причём последнюю убили в его доме, куда он переехал вместе с семьёй. Вскоре становится понятно, что расправы связаны с неким Багулом — демоном, пожирающим души детей. Выводы напрашиваются сами собой, но герой к ним глух. Ему ещё книгу писать, автографы подписывать, а «Хижину в лесу» он не смотрел. Прозрение приходится на последние 15 минут фильма, во время которых режиссёр показывает зрителю то, до чего все и так дошли ещё в середине фильма. Интриге «Синистера» не веришь, да и нет её — по крайней мере, если вы худо-бедно ориентируетесь в жанрах мистики и хоррора.

    Так почему же обзор «серый»? Ну, во-первых, Итан Хоук всё ещё неплохой актёр, пусть он и играет откровенного дебила. В драму писателя Озвальта веришь — это человек, которому удаётся то, что он сам не слишком любит: писать детективное чтиво, основанное на реальных преступлениях. Как знать, возможно тот же Стивен Кинг (его вы вообще будете часто поминать во время просмотра) тоже грезит серьёзными жанрами, но читателю нужны ужасы, ведь так? Вторая причина, благодаря которой «Синистер» держится на плаву — это атмосфера. Не смотря на обилие «бу-моментов», фильм берёт именно чувством сгущающейся жути. От части даже когда появляются призраки и демоны эта атмосфера пропадает, и это ясно показывает — режиссёру Скотту Дерриксону стоило выдержать ту же линию, что и в «Шести демонах Эмили Роуз», то есть оставаться скептиком, и не сваливать все события на деятельность гостей из другого мира. Увы, Дерриксон решил рассказать страшилку, а не драму.

    Итог: «Синистер» хоть и выгодно смотрится на фоне многих товарок по жанру, но выветривается из голову сразу же по началу финальных титров. Просто очередной хоррор-середняк.

    P.S.

    А Багула бы травить молодёжь на потеху Древним не взяли бы!

    23 октября 2012 | 00:24

    - Я сказал режиссеру фильма Скоту Дерриксону, что совершенно не представляю, как сделать фильм страшным, у меня нет опыта. А он просто ответил: «Слушай, если ты сможешь сделать своего героя живым, я смогу сделать фильм страшным» (с) Итан Хоук

    Темнота — друг не только молодежи, но и режиссеров хоррор-фильмов. Они пугают нас снова и снова, вытаскивают из темноты новые жуткие вещи, хотя чаще всего все усилия разбиваются об непроницаемый барьер зрительского равнодушия. С каждым годом нас все сложнее напугать, действительно напугать, а не просто заставить задержать дыхание в очередном напряженном моменте. Но иногда и из этой темноты выходит нечто, вроде не совсем новое, но поданное так изысканно, что хочется снять шляпу перед создателем.

    Ни капли не сомневаясь, я могу назвать «Синистер» самым впечатляющим фильмом ужасов даже не 2012 года, а, пожалуй, последних лет десяти. Он вовсе не изобилует пугающими, резкими сценами, а берет чистой, концентрированной атмосферой психологизма и страха. Скотт Дерриксон, уже удививший зрителя мистическим детективом «Шесть демонов Эмили Роуз», вышел на новый уровень, добился, если хотите, лучшего воздействия на подсознание зрителя.

    - То есть вы не верите во всю эту потустороннюю ерунду, да?

    - Вы издеваетесь? Я бы и ночи не провел в этом доме!


    «Синистер» — история, существующая в данный момент, история, живущая во время просмотра. Она не выходит за рамки, в том смысле, что не пугает после окончания. Картина остается картиной в реальной жизни, не мешая спать в ночь после просмотра, но оживает, играет с нашим сознанием, стоит нажать «play». Это мрачный, грамотно снятый аттракцион, уносящий на рельсах в темные тоннели и возвращающий в целости и сохранности.

    А что ожидает нас в этих темных тоннелях? Скотт и в этот раз не отошел от накатанной колеи, оставив в хорроре место детективному жанру. Знаете, по факту, это делает любую мистическую историю более реальной в рамках фильма. Плюсы фильма очевидны. Для меня самым приятным стало присутствие логики в действиях главного героя — писателя Эллисона Освальта. Не секрет, что логика — это та вещь, которой не хватает многим фильмам ужасов. Услышав шум на чердаке или во дворе, писатель не крадется по темному коридору в неясном свете фонарика, он делает тоже самое, сжимая в руке нож или биту, как нормальный человек.

    Второй огромный плюс уходит атмосферности картины. Напряженность и тревога в первую очередь вызываются музыкой, которой в этой картине отвели приоритетную роль. Один из лучших саундтреков Кристофера Янга плюс шикарная подборка композиций жанра Dark Ambient оказывают сильнейшее воздействие. Темные, медленные, густые звуки, жуткие напевы, иногда резкие, иногда плавные действительно пугают даже при прослушивании без сопутствующего видеоряда. Что-то в них есть потустороннее и вызывающее ужас. Такая музыка стала удачнейшим выбором для создателей.

    - Да никто здесь не умирал, ясно? Мы не спим там, где кого-то убили, измазав все стены кровью.

    - То есть это случилось не здесь?

    - Нет! Это было на заднем дворе.


    Третьим в моем списке становится сюжет. Он не блещет особой оригинальностью и не содержит шокирующих откровений, но в хорроре особое преимущество получает сценарий, в котором концовка не становится очевидной с самого начала. Как правило, есть два варианта: смерть или спасение. Но то, насколько изворотливым путем зрителя приведут к той или иной концовке, и определяет качество фильма. Скотт Дерриксон подарил нам много «вкусных» сцен, в числе которых и домашнее видео с тех самых злополучных пленок с интригующими названиями.

    Непоследнее слово и за актерским составом. Присутствие Итана Хоука уже само по себе поднимает творение Дерриксона на ступень выше остальных собратьев-хорроров. С серьезным, талантливым актером, с сильной, яркой игрой и фильм воспринимается по-другому, по-взрослому. Персонаж Итана довольно интересный и для мистической картины глубоко проработан. Писатель Эллисон Освальт переживает творческий кризис, пик славы его книг давно прошел и, переехав в новый дом, он надеется «выстрелить», написать новый, превосходящий прошлые работы шедевр. Поэтому даже встреча со сверхъестественным поначалу не останавливает его. Пойманный с одной стороны страшной правдой об убийствах на старой пленке, а с другой — невозможностью поделиться этой жуткой историей с семьей Эллисон Освальт все глубже и глубже увязает в прежде незнакомом мире потустороннего, не оставляя путей назад.

    При просмотре «Синистер» вызвал два диаметрально противоположных чувства — страх и радость. Страх — от происходящего на экране, а радость — от того, что уже очень давно я не видела действительно стоящего хоррора, правильно построенного, классического, без излишеств, но, тем не менее, ужасно запоминающегося.

    10 из 10

    - Мы ведь живем не за два дома от места преступления?

    2 января 2013 | 22:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>